«ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ДИНАМИКА И ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ ...»

Большинство специалистов, изучающих политическую коррупцию, рассматривают ее как особый вид коррупции, возникающий в политической системе общества в результате нарушения избирательного процесса, покупки голосов избирателей во время выборов. Коррупционная составляющая в данном случае находит отражение в незаконном финансировании избирательных кампаний, информационном обеспечении выборов организациями и СМИ в целях корыстной заинтересованности, подкупе должностных лиц, которые призваны обеспечивать гласность и открытость избирательного процесса (наблюдатели, члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса). Такая коррупция поражает и деформирует все ветви власти и все сферы государства, принципиально меняя смысл и характер деятельности государственных органов власти. Таким образом, основными сферами политической коррупции являются выборы в законодательные и представительные органы власти всех уровней, деятельность политических партий, а также политический лоббизм, навязывающий органам государственной власти и местного самоуправления те или иные решения, или внедряющий в их руководящие органы представителей определенных групп влияния.

Коррупционная составляющая современных политических элит также выражается в лоббировании одних законопроектов и торможении других в интересах конкретных финансово-промышленных групп, которые финансируют партии и экономически стимулируют деятельность депутатов, способных оказать влияние на решения законодательных органов. А поскольку криминальные сообщества обладают немалым ресурсом влияния в сфере экономики, отдельные политики и партийные функционеры, по существу, начинают выражать не только экономические, но и криминальные групповые интересы.

Коррупционная составляющая политических элит в современном политическом процессе России проявляется в следующих моментах:

- фактическом искажении механизмов демократического выборного процесса путём фальсификации результатов выборов, ставящем целью удержание (узурпацию) власти и неизменность существующей политической системы;

- образовании и развитии особых финансово-политических элитных групп, в руках которых сосредоточены огромные ресурсы и внутри которых в узком кругу принимаются стратегические государственные решения, без их предварительного обсуждения в парламенте;

- отсутствии реальной политической конкуренции и реальных политических партий, ставящих своей целью приход к управлению государством путём политической борьбы. Коррупционный потенциал партии власти снижен спецификой ее «подконтрольного» существования. Тесная связь с исполнительной властью, либо прямая включенность в нее не дает членам этой партии возможности проводить самостоятельные лоббистские акции. Коррупционные возможности, как правило, реализуются за пределами партийной деятельности. Поэтому основным «конкурентным преимуществом» партии власти остается «административный ресурс». Вместе с тем, было бы совершенно неверно сделать вывод, что в современной России оппозиция более коррумпирована, чем власть. Но тревожный симптом состоит в том, что оппозиционные политические структуры, претендующие на то, чтобы исправить положение дел в обществе, сами заражены теми же болезнями, что и отечественное чиновничество;

- формировании органов исполнительной власти (правительства, администрации) не по профессиональному признаку, а по признаку личной преданности политическому лидеру и круговой поруки.

- государственной (административной, финансовой, экономической, информационной и пр.) поддержке действий одной политической группы в ущерб поддержке действий других политических и социальных групп.

Основные причины коррупции заключаются, прежде всего, в несовершенстве политических институтов и всего механизма государственного управления. В качестве второй причины политической коррупции выступает низкий уровень участия граждан страны в контроле над государством. На сегодняшний день мы можем говорить лишь о складывающихся в Российской Федерации механизмах влияния гражданского общества на государство. Третьей важной причиной, и, одновременно, следствием двух предшествующих причин является доминирование стандартов политической этики бюрократии, находящихся в зависимости от ценностных ориентаций, политической воли и стандартов этики властвующей элиты страны.

В период президентства Д. А. Медведева коррупция названа одной из самых серьезных причин, тормозящих экономическое и политическое развитие страны, т.к. она искусственно препятствует функционированию всех общественных механизмов и ставит под угрозу сам факт существования государства.

В 2009 г. Д. Медведев представил новую антикоррупционную модель поведения представителей политических элит. Согласно положениям национального плана по борьбе с коррупцией, он одним из первых стал отчитываться о своих доходах и выступил с заявлением, что законотворческий период завершен. Теперь необходимо добиться того, чтобы законы исполнялись.

По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения, самыми важными задачами, озвученными за годы президентства Д.А. Медведева, россияне признали решительную борьбу с коррупцией (59%) и преодоление последствий мирового экономического кризиса (56%). Далее названы развитие отечественной экономики, внедрение инновационных технологий (34%), укрепление курса рубля (30%) и повышение обороноспособности страны (28%).1 Резко возросшая антикоррупционная активность властной элиты после президентских выборов 2012 г. навела некоторых экспертов на мысль, что В.В.

Путин проводит новый курс в попытке примириться с недовольной частью российского общества, которая выходит на митинги протеста. После отставки министра обороны Анатолия Сердюкова многие эксперты рассуждали о борьбе кланов и стремлении Кремля взять под контроль элиты.

Борьба с коррупцией — это эффективный властный инструмент для ротации элиты на федеральном и региональном уровне. Миллионные и миллиардные аферы были выявлены в целом ряде министерств и ведомств. За короткий срок, помимо Министерства обороны, под пристальным вниманием правоохранительных органов оказались Минрегион с колоссальными хищениями на стройках АТЭС и Минэнергетики, уличенное в побочной трате бюджетных денег, выделенных на модернизацию энергосистемы страны. Большой резонанс также получило дело о хищениях в системе ГЛОНАСС, выявлена растрата денежных средств в Минздравсоцразвития и при строительстве олимпийских объектов в Сочи. Согласно данным международной организации Transparency International по уровню коррупционности среди государств мира Россия занимала 133-е место из 176-ти возможных (по итогам 2012 г.). О мерах по борьбе с коррупцией рассуждают многие политические деятели России, считая, что в нашей стране системный кризис управления в рядах административной элиты возникает из-за кадрового принципа «нашизма», когда основными способами продвижения наверх ставятся не профессионализм, компетентность или масштаб личности, а знакомства, родственные связи и слепая преданность. При Л.

Брежневе реализация этого кадрового принципа явилась причиной стагнации, при Б. Ельцине – коррумпированности власти и олигархизации, на современном этапе привела к недееспособности чиновников, которые разучились думать, действовать и брать на себя ответственность2. Борьба с коррупцией Официальный сайт ВЦИОМ: http://wciom.ru/ Виноградов Б.А. Политические танцы власти. Шаг вперед и два назад? – Благовещенск, 2005. – С. 102-103.

должна носить непрерывный характер и включать следующие приоритетные меры: введение четких стандартов оказания услуг населению государственными и муниципальными органами власти и снижение коррупционной емкости самих российских законов.

В октябре-ноябре 2012 г. автором диссертации совместно с отделом социологических исследований и политологического мониторинга СевероОсетинского института гуманитарных и социальных исследований было проведено социологическое исследование на тему: «Коррупция в органах власти и управления РФ». Цель данного исследования - выявление коррупционного потенциала современных политических элит России. Эмпирический материал был собран в ходе массового опроса, в котором участвовало 2000 респондентов, жителей СКФО. Опрос проходил в несколько этапов, в связи с этим целесообразный объем выборки составил около 400 человек на каждом этапе. Статистическая погрешность такой выборки не превышает 5 %. Предельная ошибка выборки для совокупного массива составляет 2,8%. Выборочная совокупность была сформирована на основе квотной и территориальной выборок. В основе квотной выборки – статистически сведения (параметры квот) о социальнодемографических характеристиках элементов генеральной совокупности (пол, возраст, образование). Основу территориальной выборки составили различные территориальные общности, позволяющие охватить все слои населения. Отбор единиц носил как случайный, так и направленный характер. Выборка по полу составила: 54 % - женщин, 46 % - мужчин. По уровню образования респонденты распределились следующим образом: 4,5% - незаконченное среднее; 33,6 % - среднее; 28,7 % - средне-специальное; высшее и незаконченное высшее - 33, %. Вопросы анкеты были составлены автором диссертации. Некоторые конкретные формулировки вопросов совпадают с формулировками, которые использовались известными социологическими центрами, регулярно проводящими исследования по всероссийской репрезентативной выборке. Это позволило сравнить полученные результаты с общероссийскими показателями.

В результате проведенного анализа было выяснено: большинство респондентов (более 60%) считают, что представители современных политических элит России не обладают высоким уровнем компетентности и профессионализма, используют властные ресурсы, в основном, для личного обогащения. Только лишь 12 % опрошенных верит в компетентность власти и ее намерение создать благоприятные условия для проживания населения страны. Остальные не имеют четкого представления по обсуждаемой проблеме и затрудняются ответить.

Результаты опроса показали, что во властных структурах страны и на федеральном, и на региональном уровне распространены коррупция и взяточничество. Более 50 % респондентов ответили - в значительной мере, меньшая часть (37%) считает, что в указанных структурах коррупция распространена очень широко, остальные - незначительно. Ни один человек не отметил, что в данной сфере коррупция отсутствует.

Диаграмма 1. Степень распространения Диаграмма 2. Степень Ответы на вопрос о том, насколько распространена коррупция в различных институтах современного российского общества, заданный в ходе массового опроса, приводятся в следующей таблице:

Крупные государственные корпорации Юридическая система Правоохранительные органы Вооруженные силы Система эдравоохранения Система образования Высокий уровень коррупции в ходе избирательных кампаний (на общероссийских и региональных выборах в органы законодательной власти, выборах Президента РФ ) отмечают 68,9% респондентов. В данном случае имеется в виду использование административного ресурса, подкуп избирателей, подтасовка результатов и т.п.

Анализ ответов респондентов на вопрос, каковы причины коррупции, показывает, что в качестве основной причины названы: стремление управленческой элиты сохранить свою власть и отсутствие надлежащей системы государственного контроля (54% опрошенных); 23 % указывают на некомпетентность и плохую работу правоохранительных органов; 10% считает, что распространению коррупции способствует низкая заработная плата чиновников. Некоторая часть респондентов (около 9%) высказывает мнение, что высокий уровень коррупции в стране во многом связан с социальными проблемами в обществе и падением традиционных ценностей, отсутствием четкой идеологии, основанной на культурных традициях проживающих в России народностей.

Согласно мнению большинства респондентов (более 60 %) партия «Единая Россия» воспринимается, как партия чиновников, защищающая интересы бюрократического аппарата, но не граждан РФ. Такое же мнение складывается об антикоррупционных комитетах. Члены криминального сообщества, по -мнению опрошенных, полностью контролируют деятельность чиновников любого уровня. Владея информацией, они могут противостоять любым действиям со стороны правительства, если это угрожает их финансовым интересам.

По мнению большинства опрошенных, коррупция существует в Государственной думе и местных региональных парламентах. Зачастую любой законодательный акт может блокироваться заинтересованными группами. Высказываются серьезные опасения в том, что планы по борьбе с коррупцией будут реализованы и не превратятся в очередную пиар-акцию. Для увеличения своего рейтинга политические лидеры делают громкие заявления, утверждают программы по борьбе с национальным злом, и это уже увеличивает их популярность. Но в действительности борьба с коррупцией превращается, в своего рода, внутреннюю борьбу одних кланов с другими, является лишь поводом для того, чтобы сместить неугодных. Таким образом, речь идет об опасности существования самого государства. Побороть коррупцию, не меняя при этом всю систему властных отношений, в которой она укоренена - невозможно. Простые решения проблемы коррупции не работают не только у нас в стране, так как они затрагивают лишь верхний слой коррупционной практики, оставляя в неприкосновенности те структуры и источники, которые ее постоянно подпитывают. Крайняя асимметричность отношений между теми, кто наделен властью, и теми, кто ее лишен – один из таких источников. Мнения респондентов по поводу сути коррупции, методов ее искоренения практически совпадают:

нужны конкретные шаги со стороны Правительства и Президента РФ. Сокращение бюрократического аппарата не изменит сложившуюся ситуацию, т.к.

существует монополия государства на бюджет, на функции, на распределение и кто-то эту функцию должен реализовывать, следовательно, будет расти и бюрократия. Однако из бюрократов не может получиться грамотных управленцев, так как они ориентированы на пассивное потребление.

Преобладание негативных оценок и коррумпированности властных структур естественным образом вызывает вопрос об отношении респондентов к выбору революции или эволюции в качестве формы дальнейшего развития. Более одной трети опрошенных рассматривают революцию в качестве возможной формы решения существующих социально-политических проблем. Количество сторонников, не исключающих подобного сценария, и жестких противников насилия разделились поровну. Таким образом, вызывает серьезную тревогу тот факт, что определенная часть респондентов, причем не левой социалистической направленности, а либерально-демократической, видят в насильственном свержении существующей власти единственный путь проведения институциональных реформ.

К числу самых проблемных регионов России, по мнению большинства опрошенных, относятся республики СКФО. Анализируя проблемы, существующие в республиках Северного Кавказа, большинство респондентов в качестве основной причины тотальной коррупции в северокавказском обществе называют существование традиционных обществ, учитывая, что в некоторых регионах СКФО сельское население составляет более половины населения. Решение или хотя бы снижение коррупционного фона на Северном Кавказе возможны при замене традиционных обществ, для которых характерно превалирование коллективного группового поведения, на индустриальные социальные системы с преобладанием личных интересов большинства людей. В обществах с коллективным поведением (в противовес индивидуальному, где готовы проявить собственную инициативу), есть боязнь того, что новое приведет к потере традиций, к потере собственного «я» и законов предков. Преобладающая установка – «быть как все», яркие индивидуальности плохо вписываются в местный социокультурный ландшафт1.

Около 60 % респондентов оценивают современные региональные элиты как не соответствующие качественным критериям и требованиям, предъявляемым к элитному слою. Реальная власть в регионах принадлежит коррумпированной части аппарата управления. Более половины опрошенных считают, что государственные ресурсы расходуются не по назначению. Нецелевой расход Кулова М.Р. Проблемы обеспечения политической модернизации субъектов CевероКавказского федерального округа (на примере республики Северная Осетия-Алания) // Вестник ПГЛУ. – 2011. - № 4. – С. 443- финансов из федерального центра, как считает большинство респондентов (около 62%), как правило, согласован с самим центром. Таким образом, в обществе складывается мнение, что политическая власть сама создает идеальные условия для бюрократии и коррупции. В качестве факторов, способствующих повышению эффективности регионального уровня власти, предложены улучшение системы кадровой политики, жесткий контроль за исполнением принятых решений, наличие конструктивной оппозиции.

Результаты сопоставления мнений населения страны по наиболее характерным позициям в проведенных эмпирических исследованиях,2 включая авторское, свидетельствуют, что похожие тенденции сохраняются практически во всех наблюдаемых регионах РФ. Уровень коррупции во властных институтах современной России большинство опрошенных оценивает, как высокий. Сторонники критического отношения к власти обосновывают свою позицию низким профессиональным уровнем чиновников и их ориентацией на личные интересы. При этом, значительная часть критики приходится на долю региональной элиты. В сознании определенной части общества утвердилось представление о современных политических элитах, как источнике социальных бед и коррумпированной враждебной силе, угрожающей поступательному развитию и стабильной жизни страны. В среде политических элит России происходит активизация коррупционной составляющей, что тормозит динамику элит, дискредитирует их основные позиции в политической иерархической системе, подрывает доверие к самой идее модернизации современной политической системы. В качестве главных причин существования коррупции выступают:

«Борьба с коррупцией - 2012» - социологическое исследование от Общественного Антикоррупционного Комитета. 07.12.2012. http://www.stopcorruption.ru/item_1754.htm; «Противодействие коррупции». Социологические исследования. 2010-2013 гг. // http://www.corruption.admhmao.ru/wps/portal/corr/home/soc_issledovaniya; Римский В.Л. Коррупция и межличностное доверие в современной России. http: // www.hse.ru/data/2011/02/10/1208676078/; Дзуцев Х.В. Коррупция в органах исполнительной власти Республики Северная Осетия–Алания Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации. - М., 2011.

- доминирование принципов социально-гедонистической морали современного общества, в результате чего владение и пользование товарами и услугами становится главным ценностным устремлением, выступает в качестве важнейшего критерия стратификации, повышения социального статуса и достижения успеха. Существование в общественном сознании тесной зависимости социальной структуры от стиля потребления; возрастание значимости потребительских практик в среде современных элит, стремящихся к быстрому обогащению и использующих для этого официальную деятельность;

- незрелость демократии, неразвитость и слабость институтов гражданского общества, низкий уровень участия граждан страны в контроле над государством;

- несовершенство политических институтов и всего механизма государственного управления, отсутствие реальной политической конкуренции;

- доминирование стандартов политической этики бюрократии, которые находятся в прямой зависимости от политической воли, ценностных ориентаций и политической этики властвующей элиты страны;

- недостаточная работа правоохранительных органов и отсутствие надлежащей системы государственного контроля.

Коррупционные процессы в России прошли точку бифуркации, указанное явление носит негативный характер, усиливая недостатки социальноэкономической системы. Восприятие коррупции в виде безусловного социального зла эксплицитно показывает, что понимание нарастающих угроз этого явления в государственном масштабе присутствует в социальной среде. Негативное отношение распространяется на все виды коррупции: верхушечную, вертикальную, низовую. Поэтому борьба с коррупцией должна вестись по всем направлениям: от совершенствования законодательства до воспитания в гражданах нетерпимости к любым проявлениям этого зла. Все сферы государственного управления, включая деятельность органов государственной власти, должны стать открытыми для общества. До тех пор, пока политическая элита не осознает, что только в союзе с гражданским обществом она сможет победить коррупцию, все ее усилия будут наталкиваться на молчаливое сопротивление бюрократического аппарата.

Становится очевидным, что сегодня возникла острая необходимость создания новой социальной системы, при которой общество смогло бы взять на себя гражданскую ответственность, контролировать власть и защищаться от посягательств на свои интересы.

ГЛАВА 3. ТЕХНОЛОГИИ ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ

РОССИЙСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЭЛИТ

3.1. Выборы как механизм легитимации власти политических элит Сущность и содержание конкретных политических процессов непосредственно зависит от того, какие методы деятельности будут избраны субъектами для решения той или иной политической проблемы, как при этом будут взаимодействовать те или иные структуры и институты власти. Поэтому рассмотрение политических процессов через призму способов деятельности позволяет говорить об особом – технологическом уровне анализа политики. Политические технологии неразрывно связаны с интересами и ролями субъектов политики.

Причиной формирования политических технологий, как известно, выступает потребность акторов политических процессов в более рациональном, экономичном и эффективном способе реализации конкретных целей в политическом пространстве.

Электорально - избирательные технологии – это совокупность приемов, способов и методов воздействия на избирателей, нацеленная на оказание влияния на их электоральное поведение, а так же совокупность, отношений, событий и изменений, которые возникают при взаимодействии акторов современного политического процесса в ходе выборов.3 Избирательная кампания может быть представлена как целенаправленное взаимодействие кандидата или партии, претендующих на мандат избирателей, с элементами общественной среды, оказывающими решающее воздействие на исход голосования. Прежде всего, кандидат, вступающий в предвыборную борьбу, должен позиционировать себя среди политической элиты, определить свою статусно-ролевую позицию в сложившемся пересечении политических интересов и образов. Необходимость правильного идеолого-властно-политического и экономически-ресурсного поБаранов А.В. Взаимодействие акторов региональных политических процессов в постсоветской России. – М., 2007. – С. зиционирования элит в период избирательной кампании связана и с учетом структуры электората, т.е. тех социальных групп и слоев, опора на которые обеспечит победу на выборах.

Как известно, выборы – это одна из ценностей демократического общества. Сущность представительной демократии заключается в том, чтобы «представительство интересов граждан было обеспечено в полной мере и адекватно».4 Само понятие «выборы» как сложное явление политико-социальной и правовой действительности целесообразно рассматривать с различных позиций.

В современном мире выборы являются одним из основных инструментов легитимации различных уровней политической власти. С точки зрения элитологов выборы являются одним из главных механизмов концентрации власти у определенной группы лиц, которая, в свою очередь, является ядром политической элиты в условиях демократизации политической системы. В марте-апреле 2012 г. автором диссертационного исследования совместно с отделом социологических исследований и политологического мониторинга Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований был проведен социологический опрос «Выборы как механизм легитимации власти политических элит». Всего при помощи анкетирования было опрошено респондентов. Статистическая погрешность не превысила 2,8 %. Массовый опрос проходил в несколько этапов, в каждом опросе объем выборки составлял около 400 человек. Была произведена выборка по полу и возрасту, включая 55% - женщин, 45 % - мужчин. Возрастные категории: от 18 до 35 лет – 38 % респондентов, после 35 лет – 62%. Отбор единиц носил как случайный, так и направленный характер.

Анализ и оценка результатов проведенного социологического исследования показали, что, несмотря на сильную поддержку самой идеи демократии, у большинства респондентов (более 80%) высок уровень неудовлетворенности Январские тезисы Дмитрия Медведева // РГ. – 2008. – 24 января Юсов С.В. Выборы как механизм институциализации политических элит // Материалы Первого Всероссийского элитологического конгресса с международным участием «Элитология России: современное состояние и перспективы развития» - Ростов-н/Д., 2013. - Т. 1. – С.174.

реальным состоянием демократии в современной России. Значительное число опрошенных (около 31%) вообще не предполагают какого-либо участия в избирательных кампаниях и не считают это своим гражданским долгом. Данная тенденция, набравшая силу в предыдущие избирательные циклы, говорит о том, что разрыв между политическими элитами и избирателями все больше увеличивается.

В опросной анкете было предложено выразить согласие или несогласие с рядом утверждений о компетентности общенациональных и региональных лидеров. Около 86 % опрошенных отметили, что политическая власть, особенно на региональном уровне, все больше отдаляется от нужд своих избирателей, сосредоточившись на внутренней борьбе между представителями различных элитарных групп. Наиболее показательным является в этой связи ответ на вопрос о возможности изменить ситуацию в стране к лучшему через участие в выборах. Более половины опрошенных ответили, что не считают выборы действенным механизмом изменения ситуации в стране, так как сложившийся за последние годы негативный опыт и практика показали, что серьезного влияния на политическую жизнь выборы оказать не в состоянии, поэтому люди предпочитают решение собственных проблем участию в решении проблем общественного характера.

При ответе на вопросы, каким политическим партиям и кому из политических лидеров вы отдаете предпочтение, мнения респондентов разделились. % опрошенных отдают предпочтение партии «Единая Россия»; 18 % высказываются в пользу КПРФ; 11 % отдают свой голос партии «Справедливая Россия» и 4 % - ЛДПР. Остальные граждане отметили вариант другое, в том числе и потому, что еще окончательно не определились с выбором.

Гистограмма 1. Распределение опций партийных предпочтений Одна из особенностей идеологической самоидентификации современных избирателей заключается в том, что они не находят среди существующих политических партий тех, которые реально, без фальшивой риторики отвечали бы их интересам и идеологическим предпочтениям. Отсутствие политических партий, выражающих интересы респондентов – это общероссийский тренд в социуме, в целом, и молодежном сегменте, в частности. Имплицитность и неопределенность политической идентификации коррелирует с неопределенностью социальной идентификации. Мобилизация гражданской активности политически индифферентных в настоящем молодых людей в контексте политической модернизации может в перспективе стать серьезным ресурсом молодежного потенциала модернизации.

Наиболее популярным представителем политической элиты, которому доверяет большинство опрошенных, стал Владимир Путин (28 %). Следующим в рейтинге популярности неожиданно оказался Михаил Прохоров (около 20% респондентов, в основном, в среде возрастной категории от 18 до 25 лет). Укрепление позиций Прохорова, по мнению респондентов, связано с тем, что он не работал в силовой структуре, не является постсоветским деятелем, и родился не в Петербурге. Многим, особенно молодым людям, свойственно желание быть сопричастным к преуспевающим и известным лидерам, и чем беднее и моложе человек, тем острее и сильнее это желание. Образ Прохорова не несёт в себе весь груз проблем современной власти, поэтому пользуется поддержкой тех слоев населения, которые не ходят на выборы и не любят существующую политическую элиту.

Однако, с нашей точки зрения, позиционирование Михаила Прохорова (занимающего № 7 в списке Forbes 2012) сложно назвать успешным. Безусловно, талантливый и целеустремлённый бизнесмен добился седьмой строчки в рейтинге Forbes не только благодаря появлению «в нужное время в нужном месте». Его ценят за завидный интеллект, упорство и другие управленческие, личные и, пожалуй, те немногие и довольно весомые положительные черты его образа – это увлечение спортом (спорт как вид деятельности, благодаря нашему советскому наследию, до сих пор высоко одобряется общественностью) и активную благотворительную деятельность. Далее следуют минусы: во-первых, избыточный уровень публичности, во-вторых, действия и слова бизнесмена сложно воспринимать вне контекста вовлечённости Прохорова в ряд крупных скандалов, имевших обширный общественный резонанс и, в-третьих, неадекватное с точки зрения общественной морали отношение олигарха к женщинам и браку, как общественному институту, не добавляет ему солидности. В период предвыборной кампании 2012 г. Михаил Прохоров, позиционировавший себя в качестве оппозиционного выдвиженца на пост президента РФ, в отличие от коллег по гонке отказывался открыто критиковать действующую власть, пытаясь в полном соответствии с логикой рациональных действий сохранить отношения с властью, но при этом построить и отношения с обществом. Такая ситуация представляет опасность тем, что он в значительной мере теряет инициативу и контроль над собственным будущим.

Далее респондентами были названы Г. Зюганов (16%), С. Миронов (11%), с именем которого связаны надежды некоторой части избирателей на социальную справедливость и В. Жириновский (5 %).

Гистограмма 2. Предпочтения избирателей в отношении политических лидеров Представителям оппозиционных движений и организаторам уличных акций — Немцову, Каспарову, Касьянову и др. — большинство респондентов не доверяет, их рейтинг не превышает статистической погрешности, а открытое недоверие ими выражают около 60% опрошенных. А. Навальный и С. Удальцов пользуются популярностью лишь среди относительно немногочисленной интернет-аудитории (около 4%).

Среди неполитических институтов, согласно мнению опрошенных (около 64 %), наибольшей поддержкой пользуется церковь и конфессиональные лидеры.

ответе на вопросы об отношении к работе СМИ во время предвыборПри ной кампании, около 30% респондентов признались, что масс-медиа влияют на намерения избирателей относительно участия в предстоящих выборах и/или намерения голосовать за ту или иную партию. Более 12 % опрошенных считают, что активная информационная политика СМИ, связанная с интенсивным освещением разных аспектов политической борьбы, приводит не к росту интереса к выборам, а, наоборот, к его снижению. Это объясняется тем, что избиратели устают от обилия информации и склонны все больше погружаться в собственный мир.

Большинство респондентов (64 %) отметили, что результаты выборов могут не в полной мере отражать общественное мнение. Это связано с тем, что в выборах, как правило, участвуют не все избиратели, а лишь наиболее активная их часть, а также с тем, что в процессе избирательной кампании и самих выборов зачастую происходит навязывание избирателю той или иной позиции. В условиях низкой информированности и незаинтересованности населения процесс принятия электорального решения может быть в значительной степени подвержен случайным факторам.

Как показывают социологические данные, поддержка идеи демократии сопровождается скептическим отношением к демократическим институтам власти, реально существующим в России на сегодняшний день. Некоторая часть опрошенных (17%) сомневается в честности выборов, не доверяет государственным деятелям, особенно на региональном уровне, что приводит к недостаточной мотивации для участия в политической жизни страны. Таким образом, возникает порочный круг абсентеизма и отчуждения, вызванный безразличием региональных органов власти к нуждам населения и незаинтересованностью граждан в проводимой политике, что в конечном итоге может подорвать основы демократии. Россиянам трудно ранжировать региональную политику в рамках широкого идеологического контекста.

В целом, вырисовывается картина снижения легитимности всех уровней власти как на федеральном, так и на региональном уровнях, хотя жители регионов все же признают некоторое улучшение экономического положения и сохраняют довольно сильную приверженность рыночной экономике и демократическим ценностям. Отмечается тенденция повышения политической активности различных элитных групп, использующих механизм выборов для своей институционализации, на фоне аномии некоторых слоев населения. Ответы на вопросы о доверии к конкретным политикам показывают, что респонденты больше доверяют президенту, чем другим федеральным или региональным лидерам.

В равной степени показательно, что неполитические институты также пользуются уважением и поддержкой граждан, особенно церковь и конфессиональные лидеры. Более высокий уровень политической заинтересованности и участия в политической жизни страны может усиливать как легитимность, так и степень реагирования демократических институтов на нужды населения.

В рамках рассматриваемой проблемы, обратимся к результатам анализа парламентских выборов, состоявшихся в Российской Федерации 4 декабря года. В выборах приняли участие семь партий: «Справедливая Россия», ЛДПР, «Патриоты России», КПРФ, «Яблоко», «Единая Россия» и «Правое дело». Срок полномочий депутатов новой Государственной Думы был увеличен с четырех до пяти лет. Введены: 6 % барьер – партия, преодолевшая его, имела возможность получить два мандата, и 5 % барьер - партия, преодолевшая этот рубеж, могла претендовать на один депутатский мандат. На прошедших выборах был отменен избирательный залог, как альтернатива сбору подписей, а число самих подписей, необходимых для регистрации списка, снижено до 150 тысяч. Одновременно с выборами в Госдуму прошли выборы в 27 региональных парламентов.

Отличительных особенностей прошедшей избирательной компании несколько. Во-первых, она была очень высококонкурентной. Бо льшая часть лидеров российской внесистемной оппозиции заявляла о намерении создавать партии и принимать участие в данных выборах (так как практически все оппозиционные движения по тем или иным причинам не смогли официально зарегистрироваться ранее). Однако им было отказано в регистрации по различным причинам: например, из-за несоответствия уставов законодательству, наличии в списках членов партии «мёртвых душ» и т.п.

Во- вторых, все зарегистрированные партии приняли участие в парламентских выборах 2011 г.

В-третьих, высокая явка избирателей, за некоторым исключением, была отмечена во всех крупных городах России.

Данные, объявленные Центризбиркомом РФ, таковы: «Единая Россия», набравшая 49,54% голосов избирателей, не смогла повторить свой успех четырехлетней давности, который обеспечил ей абсолютное большинство в нижней палате российского парламента пятого созыва. Тем не менее, простое большинство в нынешней Думе у единороссов все-таки имеется. Сложная система распределения депутатских мандатов позволила «Единой России» получить депутатских мест. Дмитрий Медведев неоднократно заявлял, что конституционное большинство в парламенте не является самоцелью, а стахановские показатели не нужны и невозможны. К утрате конституционного большинства единороссы были готовы. Еще в начале октября 2011 года первый заместитель секретаря президиума генсовета ЕР А. Исаев спрогнозировал, что партия может набрать около % голосов.7 Появившиеся затем соцопросы показывали еще более низкий уровень поддержки единороссов. Термин «устойчивое большинство» означал, что «Единой России» будет достаточно получить 250 мест – то есть просто больше половины. По мнению политологов, падение рейтинга правящей партии объясняется «возникновением определенной усталости и ростом в городах новой протестной среды, появлением запроса на обновление, который не был удовлетворен». Все оппозиционные партии, согласно результатам прошедших выборов, расширили свой парламентский статус. КПРФ, набравшая 19,16% голосов, получила 92 депутатских мандата, «Справедливая Россия» (13, 22 %) - 64 места в Госдуме, ЛДПР (11,6 %) – 56 мест. Так и не преодолело 5 % барьер «Яблоко».

«Патриоты России» не набрали и 1%. «Правое дело», претерпевшее кардинальные изменения в самом начале кампании - 0,57%.9 Однако, несмотря на высокую риторику, избирательная кампания 2011 г. выглядит достаточно инерционной: в органах законодательной власти остались представители прежних поОфициальный сайт Центральной избирательной комиссии: http://www.cikrf.ru/ Известия. – 2011. – 7 декабря Там же Официальный сайт Центральной избирательной комиссии: http://www.cikrf.ru/ литических партий с немного изменившимся соотношением между властью и оппозицией.

Современные исследователи считают, что российская «системная оппозиция» отличается: высокой склонностью к компромиссам с властями, неконструктивной критикой в адрес представителей правящей элиты и их политики;

проведением вялых, обтекаемых предвыборных кампаний; отсутствием ярких оппозиционных политических лидеров; неспособностью сосредотачиваться на реальных проблемах, что, в совокупности, снижает электоральный потенциал.

Некоторые партии – прежде всего, КПРФ и ЛДПР – пользуются поддержкой среди определенного количества избирателей, но перспективы к существенному расширению этих групп невелики. Позиционирование партии «Справедливая Россия» основывалось на ее положении привилегированного проекта правящей элиты, который призван вытеснить с политического и электорального поля КПРФ. Постепенно наметились тенденции, ослабляющие позиции лидера партии С. Миронова, а на роль «второй партии власти» был выдвинут новый проект «Правое дело» под руководством олигарха Михаила Прохорова. Партии «системной оппозиции» имеют свою незначительную группу поддержки, но вызывают неприятие у основной массы электората. В этом качестве «системная оппозиция» устраивает правящую элиту. Часть избирателей отдала свои голоса «Единой России» не по идейным соображениям, а потому, что другие партии вызывают у них еще большее неприятие.

Оценивая нынешний расклад политических сил, многие эксперты объявили о «новой конфигурации» в Госдуме шестого созыва. Распределение мандатов в Думе пятого созыва было иным: у ЕР – 315, КПРФ – 57, ЛДПР – 40, у «Справедливой России» - 38.11 Действительно, положение оппозиционных партий в действующем парламенте укрепилось. Однако не настолько, чтобы их сил, даже объединенных, хватало на то, чтобы блокировать решения «единороссов» в случаях, когда речь идет о вопросах, требующих одобрения простого большинСм. Кривчук И.А. Политические оппозиции и контрэлиты в условиях российской демократической реформации. Автореф. дис.. канд. полит. наук. Ростов н/Д – Официальный сайт Центральной избирательной комиссии: http://www.cikrf.ru/ ства голосов. Но по отдельным вопросам, когда для решения требуется большинство конституционное (например, при утверждении кандидатуры премьерминистра) «Единой России» придется искать единомышленников в других фракциях. Д.А. Медведев подтвердил, что в новых условиях парламентскому большинству придется вести более жаркие дискуссии, а в чем-то и договариваться с оппонентами. «Только в спорах рождается истина, - объяснил он. – Ни у кого нет монополии на правду»12.

Комментируя итоги парламентских выборов, В. Сурков отметил, что властная вертикаль «реагирует на сбои в управлении стремлением стать еще вертикальнее, еще хуже, еще примитивнее. Это ошибочный метод. Он ведет к еще большей замкнутости, и, как следствие, к большему хаосу. Поэтому, чтобы система сохранялась и развивалась ее нужно разомкнуть. Допустить в нее новых игроков. Не играть одной фигурой… Нужно взаимодействовать, а не закрываться. В открытой системе больше турбулентности, но, как ни парадоксально, больше и устойчивости. Период санации и оздоровления разложившейся в 90-х политической системы закончен. Надо менять методы... Поэтому начатая в последние годы Путиным и Медведевым модернизация политической системы должна быть продолжена». По итогам голосования, практически во всех субъектах Российской Федерации лидирующее положение заняла правящая партия «Единая Россия» с результатом в диапазоне от 29,04 % (Ярославская область) до 99,48 % (Чеченская республика). Сверхвысокая явка избирателей наблюдалась в Чеченской Республике (до 99%), в Дагестане (более 90 %), а также в Ингушетии, КабардиноБалкарии и Карачаево-Черкесии.14 Таким образом, территории с повышенным уровнем поддержки «Единой России» включают в себя республики СКФО:

Чечню, Дагестан, Ингушетию, Карачаево-Черкесию и Кабардино-Балкарию.

Продолжился спад влияния КПРФ в регионах Юга России. Что же касается ареРоссийская газета. – 2011. – 6 декабря Официальный сайт Центральной избирательной комиссии: http://www.cikrf.ru/ ала либеральных партий, то их влияние осталось, преимущественно, столичным.

По мнению российских политологов С.И. Барзилова и А.Г. Чернышова для российской провинции характерны, в целом, авторитарные тенденции, которые обнаруживают себя в следующих моментах:

- в отсутствии у большинства социальных слоев политических и организационных возможностей;

- в возможности власти оказывать политическое давление на население;

- в особых формах организации местных органов власти для осуществления политического давления региональной элиты в отношении Центра;

- в наличии политических и социальных технологий властной элиты для манипулирования общественным мнением в регионах. Еще одной отличительной чертой прошедшей избирательной кампании является то, что проходила она на фоне достаточно сильных оппозиционных настроений, жестких социальных обвинений и существенной негативной критики. Официальные результаты голосования вызвали неоднозначные оценки со стороны российских и зарубежных политиков, социологов, журналистов и наблюдателей. Многие из них сходятся во мнении, что в день голосования имели место значительные фальсификации и существенные нарушения на всех уровнях – на уровне избирательных участков (вбросы, карусели, фиктивные предприятия и т.п.), территориальных комиссий (переписывание протоколов), на уровне электронной системы «ГАС Выборы». Наиболее заметными были нарушения на самих избирательных участках, зафиксированные на видеокамеры и мобильные телефоны и вызвавшие широкий общественный резонанс.

Среди причин масштабных фальсификаций следует выделить, как минимум, две:

Усова Ю.В., Койбаев Б.Г. Политическая элита Северной Осетии: трансформация в постсоветский период. – Владикавказ, 2009. – С. 122-123.

- доминирование системной логики государственного аппарата, в котором каждый чиновник должен отчитаться перед начальником, представив результат «не хуже среднего показателя»;

- превалирование интересов конкретных, влиятельных в местном масштабе представителей региональной политической элиты, которые обеспечили себе депутатские кресла коррупционным путём, по своей собственной инициативе, без согласования с «центром».

Нарушения в ходе выборов, а также использование в отдельных случаях административного ресурса (большинство председателей УИК — госслужащие, использующие служебное положение для того, чтобы повысить шансы «Единой России»; принуждение к голосованию бюджетников, пенсионеров, студентов, военнослужащих и др.) не могли не вызывать раздражения и неприятия итогов выборов у некоторой части российского общества. Стихийные протесты, прошедшие непосредственно вслед за выборами, в Москве были действительно массовыми. При всём разбросе оценок относительно численности участников движения, очевидно, что протестных акций такого масштаба Россия не видела с первой половины 1990-х гг. прошлого века. Массовый характер носили акции и в других городах – Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске, Томске, Архангельске, Волгограде, Челябинске и др. Основными действующими лицами «белоленточной оппозиции» стали «либералы типа Немцова и карикатурные русофобы из ельцинских 90-х, а также персонажи гламурной тусовки, вроде Божены Рынски и Ксении Собчак, ставшей сначала одним из символов оппозиционного движения, а затем одной из тех, кто инициировал его раскол. К ним были добавлены в небольшом количестве близкие к либералам «уменьшительные националисты», ратующие за федерализацию остатков России, отделение Северного Кавказа и построение государства по западному буржуазно-демократическому образцу, а так же леваки в спектре от «радикалов» С. Удальцова и А. Баранова до умеренных И. Пономарёва и О. Шеина… В числе выступавших «несистемных оппозиционеров» неожиданно оказался эксминистр финансов Алексей Кудрин».16 При этом не существовало какой-либо общей идеи, группирующей вокруг себя в рамках «революции ожиданий»

представителей различных социальных слоев российского общества. Отсутствовали общие харизматичные лидеры и политическая программа. Протестные настроения использовались политиками либерального толка в корыстных целях. Частично протесты были вызваны еще и тем, что средства массовой информации накануне выборов подвергли жесткой критике «Единую Россию»

и проводили кампанию по дискредитации партии власти.

22 декабря 2011 г. Президент Д.А. Медведев в своём послании Федеральному собранию заявил о готовности слышать тех, кто говорит о необходимости перемен. Среди ключевых предложений им были названы:

- возвращение к выборам губернаторов путём прямого голосования, переход к выборам руководителей субъектов федерации прямым голосованием жителей регионов;

- введение упрощённого порядка регистрации политических партий (по заявке от 500 человек, представляющих не менее 50 % регионов страны);

- отмена необходимости собирать подписи для участия в выборах в Государственную Думу и в региональные законодательные органы;

- сокращение количества подписей избирателей, необходимых для участия в президентских выборах до 300 тысяч, а для кандидатов от не представленных в Государственной Думе партий — до 100 тысяч;

- введение пропорционального представительства по 225 округам для депутатов Государственной Думы (при этом, избрание половины депутатов по мажоритарным одномандатным округам не предлагалось);

- изменение порядка формирования Центральной и региональных избирательных комиссий с расширением представительства в них политических партий;

Строев С.А. Итоги 2011 года: предвыборная кампания и парламентские выборы в РФ:

http://kprf.ru/crisis/agitator/109302.html - перераспределение властных полномочий и бюджетных ресурсов в пользу регионов и муниципалитетов, увеличение источников доходов региональных и местных бюджетов (до 1 трлн. рублей);

- создание общественного телевидения.

Таким образом, были предложены конкретные шаги по созданию многопартийной системы и взят общий курс на децентрализацию власти. В результате подавляющее большинство электората отвернулось от социально активного протестного авангарда и предпочло «меньшее из двух зол» – «Единую Россию» и «стабильность», которые стали восприниматься, как единственная реальная альтернатива «реваншу ультралибералов» и повторению перестройки.

Далее обратимся к выборам Президента РФ и проанализируем результаты президентских выборов в РФ за период с 1991 по 2012 гг. Само решение о введении поста президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием сроком на 5 лет, было принято на референдуме 17 марта 1991 года, а соответствующие положения включены в конституцию РСФСР. Положение о прямых выборах Президента сохранилось и в конституции Российской Федерации года, однако срок его полномочий сокращён до четырех лет. В 2008 году срок полномочий президента был увеличен до шести лет, однако это положение вступило в силу только со следующих президентских выборов 2012 года.

На выборах 1991 г. Президент России избирался на пятилетний срок. Явка избирателей в 1991 г. составила 76%. Впервые и единственный раз вместе с президентом избирался вице-президент. Согласно полученным данным, голоса избирателей распределились следующим образом: за кандидатуру Б. Ельцина было отдано 57,3 % голосов, Н. Рыжков получил 16, 8 %, В. Жириновский – 7,81%, А. Тулеев – 6,8 %, А. Макашов – 3,74 %, В. Бакатин – 3,4 %.17 По итогам выборов 1991 г. Президентом РФ был избран Б.Н. Ельцин, выступивший с программой радикальных экономических преобразований в стране. В канун президентских выборов 1991 г. Ельцин призвал региональных руководителей к большей самостоятельности и заключению Федеративного договора с «ценОфициальный сайт Центральной избирательной комиссии: http://www.cikrf.ru/ тром». Это заявление дало ему поддержку на выборах, но вместе с тем усилило национальные движения в регионах России.

В период 1993-1996 гг. происходит процесс легитимации политического режима через систему федеральных и региональных выборов. На президентских выборах 1996 г., где явка избирателей составила 69,8%, за кандидатуру Б.

Ельцина было отдано 35,2% голосов, Г. Зюганов получил 32,3%, А. Лебедь – 14,5%, Г. Явлинский – 7,34%, В. Жириновский – 5,7%. Остальные кандидаты не набрали и 1%.1 В период предвыборной кампании Б.Н. Ельцин предпринял ряд популярных мер, которые обеспечивали погашение долгов по пенсиям и зарплатам, выплату первых компенсаций обесценившихся сбережений граждан.

Были выделены средства на науку, образование и здравоохранение. Президент сменил непопулярных министров: министра иностранных дел А.В. Козырева и вице-премьера А.Б. Чубайса. Подписание 2 апреля 1996 г. с Республикой Беларусь Договора об образовании Сообщества суверенных республик (ССР), соглашение о прекращении военных действий в Чечне - все это в значительной степени восстановило былую популярность Б.Н. Ельцина.

Перед вторым туром президентской кампании шансы Б.Н. Ельцина и Г.А.

Зюганова оказались практически равными. Коммунистическая партия, возглавляемая Г. Зюгановым, фактически стала новой контрэлитой, которая вела борьбу за власть в условиях многопартийности. Решающее значение имело заключение политического союза между Б.Н. Ельциным и А.И. Лебедем с целью получения голосов избирателей последнего: генерал был назначен секретарем Совета безопасности и помощником президента по национальной безопасности. 3 июля 1996 г. во втором туре голосования Б.Н. Ельцин получил поддержку более 53 % голосов избирателей, Г.А. Зюганов – 40,3%.. По итогам второго тура Президентом РФ был вновь избран Б.Н. Ельцин.2 Согласившись с победой дой Б. Ельцина в 1996 г., Г. Зюганов фактически превратился в спаррингпартнера кандидатов в президенты от правящего класса, а фракция коммуниТам же стов в Государственной Думе в определенной степени стала выполнять функцию контроля государства за протестным электоратом, превратившись (хотя и не полностью) в элемент государственного управления. Досрочные выборы 2000 г. были связаны с добровольной отставкой Б.Н.

Ельцина. Президентская избирательная кампания 2000 г. была очень быстротечной. Согласно данным Центризбиркома, Президентом России был избран В.В. Путин, набравший 52,94 % голосов. Далее следуют: Г. Зюганов – 29,1%, Г.

Явлинский – 5,8%, А. Тулеев – 2,9%, В. Жириновский – 2,7%, К. Титов – 1,47%, Впервые в качестве кандидата на пост президента РФ выступила женщина – Элла Памфилова, набравшая 1,01%. Остальные кандидаты не получили и 1% голосов избирателей. Особое место в политике избранного Президента уделялось вопросу об упрочнении целостности России и усилении вертикали власти. С этой целью В.В. Путин приступил к реформе государственного управления. Он ввел институт полномочных представителей Президента РФ в созданных федеральных округах. Следующим шагом стало возвращение принципа назначения руководителей субъектов Российской Федерации через процедуру утверждения кандидатуры, предложенной Президентом в региональном законодательном органе, что повысило зависимость региональной власти от федерального центра.

Одновременно были предприняты первые шаги по укрупнению субъектов федерации. Из Совета Федерации были выведены губернаторы, а их места заняли представители регионов (сенаторы), работающие на постоянной основе. Федеральные власти теперь могли освободить от занимаемой должности не справляющихся с работой губернаторов, а региональные лидеры получили право вмешиваться в местное самоуправление. По инициативе В.В. Путина начались административная и партийная реформа, призванные упорядочить политическое пространство. Таким образом, после прихода к власти В.В. Путина были устранены причины, приведшие к разрушению управленческой вертикали в Кривчук И.А. Указ.соч.

Официальный сайт Центральной избирательной комиссии: http://www.cikrf.ru/ период президентства Б.Н. Ельцина. Формально не нарушая демократических принципов, федеральный «центр» стал обладать значительным объемом власти над регионами. Расширилась база поддержки федеральной элиты на местах, наметились пути для восстановления действия механизмов управления территориями, была создана управляемая, упорядоченная система исполнительной власти – то есть центробежные тенденции уступили место центростремительным.

Президентские выборы 2004 года можно считать итогом трансформации политической системы страны при В.В. Путине. Правящая элита добилась минимализации роли лидеров основных оппозиционных партий, сокращения влияния бизнес-сообщества, как оппозиционных контрэлит. В ходе безоговорочной победы «Единой России» на выборах в Государственную Думу в декабре 2003 г. законодательная власть фактически стала «пропрезидентской» без явного намека на оппозицию. Такое положение позволило президенту пойти на смену главы правительства. В феврале 2004 г. за три недели до президентских выборов В.В. Путин отправил М.М. Касьянова и его правительство в отставку и внес на рассмотрение в Государственную Думу кандидатуру М.Е. Фрадкова. На выборах 2004 г В.В. Путин был переизбран на второй срок, набрав 71,3%, Н.

Харитонов получил 13,69%, С. Глазьев – 4,1%, И. Хакамада – 3,8%, О. Малышкин – 2,02%.1 Президентом были обозначены приоритетные национальные проекты, направленные на улучшение качества уровня жизни населения – доступное жилье, улучшение качества образования и здравоохранения, развитие сельского хозяйства и др. Для координации за исполнением этих мер в правительстве был введен пост вице-премьера, который занял бывший руководитель администрации президента Д.А. Медведев.

Несколько иная ситуация в группах российских элит возникла накануне выборов в пятую Государственную думу, когда президент В.В. Путин, неожиданно для широких слоев населения, возглавил список партии «Единая Россия». Согласно Конституции РФ, В.В. Путин не имел права баллотироваться на высший государственный пост страны в третий раз подряд, несмотря на высокий рейтинг. В результате прямых президентских выборов 2008 г. победу одержал первый вице-премьер правительства Д.А. Медведев, набравший 70,28% голосов избирателей. Его кандидатуру на пост президента выдвинули четыре партии - "Единая Россия", "Справедливая Россия", "Аграрная Партия", "Гражданская сила" и поддержал действующий глава государства В.В. Путин.

За Г. Зюганова было отдано 17,7% голосов, В. Жириновский получил 9,3%, А.

Богданов – 1,3%. В 2008 г. графа «против всех» в избирательном бюллетене отсутствовала, также был снят необходимый минимальный процент явки избирателей.1 Сотрудничество федеральной, региональной и бизнес элиты, предвыборная риторика лидеров партии и самого президента консолидировали подавляющее большинство элитных групп. Поэтому приход к власти Д.А. Медведева состоялся при полном отсутствии элитной конкуренции. Сам В.В. Путин, проведя два срока на посту главы государства, занял пост премьер-министра.

4 марта 2012 года состоялись новые выборы Президента Российской Федерации, в которых приняло участие более 71 миллиона человек. Окончательное распределение голосов избирателей, согласно данным Центризбиркома РФ, выглядит следующим образом: 6, 22% проголосовали за Владимира Жириновского; 17, 18% - за Геннадия Зюганова; 3, 85% - за Сергея Миронова; 7, 98% голосов избирателей было отдано за Михаила Прохорова; 63, 6% - за Владимира Путина.2 Таким образом, Президентом России на ближайшие шесть лет был избран В.В. Путин.

Общие итоги президентских выборов в РФ за период с 1991 по 2012 гг.

представлены в таблице следующим образом:

Таблица. Результаты президентских выборов в РФ 1991-2012 гг.

Выборы Президента Российской Федерации в 2012 г. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации:http://www.cikrf.ru/banners/prezident_2012/itogi/index.html Путин Владимир Владимирович Путин Владимир Владимирович Медведев Дмитрий Путин Владимир Владимирович Обсуждение итогов президентских выборов 2012 г. будет доминировать в информационном пространстве еще долго, так как результаты голосования трансформировали конфигурацию политических элит и состояние общественного мнения. С самого начала кампании была видна разница в уровне подготовки кандидатов, в имеющихся у них интеллектуальных, кадровых, эмоциональных ресурсах. Уровень поддержки победителя оказался гораздо выше предсказываемого оппозицией. Путину удалось за короткий срок эффективно мобилизовать свой электорат. Соответственно полученному результату, увеличилась и легитимность действующей власти, и ее возможности по реализации заявленного президентом нового курса.

По нашему мнению, в преддверии президентских выборов 2012 г. В.В. Путин использовал новые возможности идеолого-властно-политического позиционирования и попытался смягчить свой «авторитарный» имидж. Очевидно, что эта предвыборная кампания, в отличие от предыдущих, строилась на более мягкой риторике. Власть стремилась предстать более открытой, демократичной.

Российское общество за последние десять лет изменилось, возник разрыв между политическими элитами и обществом. Накопилось много претензий, негативизма и даже презрения к официозу. Команда Путина продемонстрировала рациональное осознание проблем и готовность к диалогу. По-мнению политологов, своей кампанией Путин доказал, что сохраняет достаточную силу и популярность. Он удачно разыграл тему стабильности, с которой тесно ассоциируется у избирателей. Кампания, проводимая оппозиционными кандидатами, в целом, не позволяла нанести серьезный агитационный урон фавориту гонки.

Сам Путин организовал куда более публичную и политически активную кампанию. Он мобилизовался для того, чтобы обратиться к тем слоям, которые раньше принято было называть «путинским большинством» с тезисами, которые от него долго ждали – необходимость антикоррупционной санации, принятие новых жестких мер по контролю за расходами чиновников, расширение демократической конкуренции.1 Таким образом, Путин перехватил у оппозиции их же лозунги, преимущественно левопатриотические. Но самая важная миссия нового президентского срока заключается в расширении каналов демократического участия. Организация легальной сменяемости власти является главной страховкой от революционных шоков и вмешательства извне. В этой связи особую важность приобретает реализация реформы по выборам губернаторов, поскольку тогда смогут появиться публичные политики с опытом реального управления, представляющие альтернативу нынешней команде. В целом, особенностей президентской избирательной кампании 2012 г. несколько. Во-первых, это наличие беспрецедентного количества наблюдателей от партий и общественных организаций. Во- вторых, введение системы вебтрансляции с избирательных участков, которая в ходе выборов президента России стала настоящей социальной сетью. Для реализации этого уникального по масштабам проекта веб-камеры были установлены на 91 тысяче избирательных участков. Такую систему, которая одновременно транслирует информацию со 184 тысяч камер для неограниченного количества пользователей, в мире никто еще не использовал, при этом все программное обеспечение системы было полностью создано российскими программистами.

Российская газета. – 2012. – 6 марта Еще одной характерной чертой стал тот факт, что предвыборная кампания 2012 года была активизирована акциями протеса оппозиции. Протестные настроения сформировали «невралгию» электоральных процессов и были направлены на обновление страны. В условиях активности оппозиции произошла консолидация электората Путина, что, по сути, явилось контрреакцией его сторонников на действия оппозиционеров. Путин не был связан с конкретной партией и политической ориентацией, он дистанцировался от «Единой России», поставив перед собой задачу консолидации различных политических сил, понимая необходимость ослабления централизма, создания новой социальной базы для успешной модернизации страны и политической конкуренции. Новизна прошедших выборов – появление идей и импульсов, в результате которых сформировались рамки национального консенсуса. В.В. Путин изначально позиционировался, как лидер всей страны. Большинство населения России выступило против оранжевого западно-американского вектора. Главной проблемой власти стала необходимость найти оптимальное решение стоящих перед страной задач, реализовать идею социально-экономических и политических реформ с опережением ожиданий общества.

Впервые за долгие годы серьезная разница в результатах кандидатов сказалась и на таком устойчивом российском феномене, как демонстративное непризнание результатов выборов некоторыми проигравшими. То, что Жириновский и Миронов еще до оглашения официальных итогов подсчета всех голосов избирателей поздравили победителя – позитивный шаг в развитии нашей политической культуры. В то же время радикальная оппозиция не просто отказалась признать очевидное, она не смогла своевременно сменить свою тактику, сохранив и прежнюю логику, и прежние ориентиры. Но ориентиры эти серьезно изменились. После 4 марта 2012 г. В.В. Путин должен защищать выбор, сделанный большинством граждан РФ. И механизмы защиты этого выбора могут быть чрезвычайно разнообразными.

Таким образом, выборы в органы власти являются одним из механизмов элитогенеза, возможностью реализации новых электоральных технологий позиционирования и легитимации современной политической элиты и контрэлиты. Реализация новых возможностей идеолого-властно-политического позиционирования и/или легитимации политических элит России на современном этапе связана:

- с ростом политической конкуренции;

- более активным использованием информационного ресурса, введением системы веб-трансляций;

- появлением новой протестной среды и оппозиционных настроений, повышением активности различных социальных групп, формулирующих и отстаивающих свои, часто противоположные, интересы, в отсутствии механизмов по согласованию этих интересов и разрешению конфликтных ситуаций, что приводит к дестабилизации политического порядка. Одним из способов восстановления общественного спокойствия в подобных условиях является модернизация политических институтов.

- активным использованием административного ресурса;

- снижением легитимности власти, как на федеральном, так и на региональном уровнях ( в равной степени показательно возрастание поддержки неполитических институтов со стороны граждан РФ) ;

- формированием новой конфигурации политических элит, связанной с утратой конституционного большинства в парламенте;

- попытками влияния на формирование политической элиты и результаты выборов через «внесистемную оппозицию», получающую финансовую и информационную поддержку из-за рубежа. Отсутствие единого харизматического лидера и четкой программы действий является на сегодняшний день одной из главных проблем «внесистемной оппозиции». По мере развития процессов демократизации, с учетом возрастания стратегического потенциала РФ на современном этапе, попытки формирования российских политических элит прозападной ориентации при скрытой информационной и финансовой поддержке изза рубежа могут активизироваться.

3.2. Политические институты в контексте позиционирования В плюралистической политической системе одной из главных функций партии, как важнейшего политического института, является участие в рекрутировании кандидатов на высшие государственные должности и в формировании органов законодательной и исполнительной власти. Поддержка со стороны политических институтов предполагает дополнительный организационный ресурс. Поэтому позиционирование в совокупности современных политических институтов решает важные задачи. Участие в партиях и общественнополитических движениях позволяет представителям политической элиты и контрэлиты более эффективно реализовать конкретную модель позиционирования.

За всю историю постсоветского периода президент Российской Федерации ни разу не избирался на пост, как партийный кандидат. В ходе избирательных кампаний по выборам главы государства 1996, 2000 и 2004 годов будущего президента поддерживали широкие коалиции, в которые входили как различные массовые общественные объединения, так и верхушечные группы влияния.

Политические партии неизменно принимали участие в этих коалициях, но отнюдь не играли в них решающей роли. По сравнению с советским периодом, когда единственной доминирующей партией была КПСС, политические партии постсоветской России так и не стали важнейшим каналом рекрутирования политических элит. В современной России люди по-прежнему попадают на высокие государственные должности, в основном, с административных позиций и через кланово-корпоративные каналы.

Правительство России, согласно Конституции страны и сложившейся практике, формируется президентом. Только в зависимости от его решения некоторые представители политических партий, включая «партию власти», могут быть назначены министрами или руководителями других правительственных ведомств. Партийные лидеры не разрабатывали политический курс правительства, ключевые направления которого всегда формулировались в президентских структурах. Кооптация же видных представителей «партии власти» в кабинеты министров осуществлялась либо по профессиональному принципу, либо преследовала имиджевые цели.

Вместе с тем, партийно-политическая система России постоянно эволюционировала, начиная с 1991 г., когда был принят закон "Об общественных объединениях", который наряду с Конституцией России 1993 г. стал гарантом многопартийности. Отличительными чертами партийно-политической системы на этом этапе были неоднородность и нестабильность. В 1993 г. в России было зарегистрировано 167 политических партий, а в выборах в Государственную Думу приняли участие 13 партий и объединений. Выборы 1993 г. продемонстрировали относительно низкую дееспособность политических партий. В выборах 1995 г. участвовали 43 партии, несмотря на то, что 273 организации обладали таким правом. В выборах органов представительной власти 1999 г. из 139 существующих общественно-политических объединений приняли участие 26 партий и блоков. Это привело к уменьшению количества участников избирательных кампаний по партийным спискам, к возникновению крупных межпартийных структур и созданию на их основе массовых партийных объединений3.

Появление на российской политической сцене весной 1995 г. первой общенациональной «партии власти» в качестве института, организованного в форме всероссийского общественно-политического движения «Наш дом – Россия»

(НДР), не было случайностью. Однако сформировавшиеся к тому времени новые постсоветские элиты ни организационно, ни финансово еще не окрепли.

Имея за спиной опыт первых попыток радикального преобразования российской экономики и общества, предпринятых правительством Егора Гайдара в 1992 году и пройдя через острые политические конфликты 1991-1993 г.г., новые элиты на практике ощутили пределы возможного в осуществлении рыночных реформ, на которые российское общество тогда было готово согласиться. В Официальный сайт Министерства юстиции РФ: http://minjust.ru/ru этой ситуации новые элиты оказывались перед необходимостью решать сразу две важные задачи:

- сохранить лидирующие позиции в стране, власть и собственность, обретенные в период начальной стадии процесса посткоммунистической трансформации;

- удержать массы и некоторые радикальные политические силы от попыток реставрации прежнего политического режима путем сохранения в своих руках власти легальным путем - через выборы. Решение обеих этих задач объединила идея стабильности. Именно эта идея и стала ключевой как в программных установках, так и в практической деятельности НДР.

Конечно, понятие «стабильность» интерпретировалось по-разному, в зависимости от социального адресата. Для новых политических элит оно должно было означать гарантии сохранения достигнутого, для остальной части населения – отказ от радикальных и непродуманных попыток быстрого переустройства окружающей действительности. Итогом такого рода восприятия могла быть только идеологическая размытость, неясность, наличие умереннореформаторских и государственно-патерналистских лозунгов. Именно таким желанием действовать «широким охватом», логически вытекавшим из некоторой двойственности общественного положения постсоветских элит в тот период, и объяснялось, на наш взгляд, их стремление к максимально возможной деидеологизации, которое, конечно же, затрагивало и «партию власти».

Исходя из таких представлений, следует признать, что попытки идеологовластно-политического позиционирования партии «Выбор России» (ВР) и Партии Российского Единства и Согласия (ПРЕС), образованных накануне думских выборов 1993 года, в качестве первых в современной истории страны «партий власти», страдают неточностью. Партия «Выбор России», несмотря на, казалось бы, политическую близость к президенту Б.Н. Ельцину в указанный период, была ярко выраженным идеологическим объединением, с которым прочно связывалась стратегия и практика радикальных рыночных реформ. Но такая политическая линия к концу 1993 – началу 1994 гг. уже отторгалась значительной частью постсоветских элит. Не случайно, вскоре после избрания первого российского посткоммунистического парламента, Ельцин осуществил переход к более умеренному социально-экономическому курсу, а представители радикальных реформаторов постепенно были удалены из правительства Виктора Черномырдина. В силу этих обстоятельств «Выбор России» не мог претендовать на роль консолидатора новых элит. Эта партия не могла быть приемлемой и для большинства населения, поскольку с именами ее лидеров – Егора Гайдара и Анатолия Чубайса оно и связывало свои невзгоды. Создатели подлинной «партии власти», если и не ставили масштабной цели обретения популярности у массовых слоев населения, то, по крайней мере, хотели сделать ее приемлемой для этих слоев, не вызывающей у них глубокого неприятия.

ПРЕС же с самого начала позиционировалась как партия, отражающая интересы российских регионов, и уже именно поэтому имела весьма призрачные шансы на роль широкой элитной коалиции.

Предшественником общенациональной «партии власти» явились региональные «партии власти» и предвыборные коалиции, которые стали создаваться некоторыми главами субъектов Федерации в процессе подготовки к губернаторским выборам 1993-1995 гг. Некоторые из них, такие как партия «Преображение Урала» (позднее переименованная в «Преображение Отечества») в Свердловской области оказались устойчивыми и долгосрочными политическими конструкциями. Являясь центрами консолидации различных групп местной элиты вокруг главы субъекта Федерации, эти партии одновременно выполняли функции клиентельной защиты населения данной территории от различных рисков: непродуманной политики Центра по отношению к данному региону, попыток радикальных политических сил дестабилизировать ситуацию. В условиях постоянно сохранявшейся в стране угрозы дестабилизации обстановки, регионализации политической жизни, подобного рода защита, пусть и носившая весьма ограниченный характер, становилась заметным фактором укрепления позиций «партии власти» в политических процессах Однако помимо сдерживающего влияния на развитие многопартийности «институционального дизайна» российской политической системы, становлению и укреплению позиций первой в истории посткоммунистической России «партии власти» препятствовали и некоторые особенности политического режима Б.Н. Ельцина. После октябрьских событий 1993 года Ельцин фактически отказался от проведения инициативной политики масштабных социальноэкономических и политических изменений. Главной целью его деятельности стало сохранение собственной власти. Следующий период эволюции партийно-политической системы начался в 2001 г. принятием закона "О политических партиях". Основным итогом принятия закона явилось уменьшение количества политических партий. Непартийные политические структуры и общественные организации лишились политического статуса. Помимо этого, партийный статус мог присваиваться только общероссийским объединениям, региональные политические структуры не имели права именоваться партиями. Минимальная численность членов партии была увеличена до 10 тысяч человек. Введение нормы регионального представительства привело к тому, что более половины субъектов России должны были иметь региональные партийные отделения численностью не менее 100 человек.

Количество политических партий в России постепенно сокращалось. В 2003 г.

было зарегистрировано 44 партии, обладающих правом участия в федеральных выборах. В выборах в законодательные органы власти РФ 2003 г. приняли участие только 18 партий и 5 блоков, а в 2005 г. – 36 общественных объединений. Новый политический режим взял курс на усиление централизаторских начал в управлении страной, выразившийся в строительстве «властной вертикали». Одновременно началась консолидация властной элиты. Этот процесс сопровождался вытеснением из активной политической жизни независимых от государства политических игроков, к числу которых в любой демократической системе принадлежат и партии. Все это создавало принципиально новые услоРябов А. Пока не началось: http://polit.ru/article/2006/02/10/ Официальный сайт Министерства Юстиции РФ: http://minjust.ru/ru вия для позиционирования «партии власти». С одной стороны, при осуществлении федеральной исполнительной властью централизаторской политики, она вполне бы могла, только с гораздо большим успехом, чем ранее, выполнять функции «группы поддержки». Кстати, именно эта роль и оказалась поначалу востребованной в период 2000-2002 годов, когда в Третьей Государственной Думе шел процесс консолидации пропрезидентских фракций и депутатских объединений. Но, с другой стороны, задача создания «властной вертикали» не исчерпывалась только государственными институтами. Вертикаль «партии власти» могла бы выполнить весьма важные для нового политического режима задачи – стать инструментом консолидации элит, ограничить власть и влияние региональных лидеров. Решение этих задач «группе поддержке», пусть даже постепенно получившей большинство в Государственной Думе, было явно не по плечу. Правящим элитам уже требовалась политическая организация со всеми признаками партии – не только с отстроенными центральными органами и парламентской фракцией, но и разветвленной организационной структурой на местах. «Партии власти» было суждено теперь играть более серьезную роль в политике, чем просто проводника законодательных инициатив правительства через Думу, требовалось уйти от образа «имиджевой партии».

В 2002 году на базе объединения нескольких пропрезидентских парламентских фракций в Госдуме («Единства», ОВР, группы «Регионы России») и их региональных структур во главе с «Единством» была сформирована новая партия «Единая Россия». И хотя некоторые небольшие объединения типа «Народной партии» и после этого события попытались играть роль дублеров – в исторической перспективе их надежды оказались беспочвенными, что и подтвердили следующие выборы в Государственную Думу в декабре 2003 года. На выборы 2003 года «партия власти» уже выставила избирательный список, в котором доминировали выдвиженцы различных федеральных и региональных элит Дальнейшее идеолого-властно-политическое и статусно-ролевое позиционирование «партии власти» в решающей степени было предопределено становлением системы «управляемой демократии», отличительным признаком которой являлось сохранение многопартийных выборов при одновременном фактическом свертывании конкурентности во всех сферах политики. В этой связи популярность в кругах властной элиты приобрели планы создания в России многопартийной системы с «доминантной партией».

В 2004 г. минимальная численность членов партий была увеличена до тысяч человек. Нормы регионального представительства повысились в пять раз.

С 2006 г. партии, не соответствующие положениям новых законов, были вынуждены или влиться в ряды более крупных общественных объединений, или перейти в формат общественных движений. В 2008 г. функционировало пятнадцать политических партий, одиннадцать из которых принимали участие в выборах в Государственную Думу 2007 г. В результате поглощений и слияний в 2009 г. на политической арене России оставалось только семь партийных структур. Семипартийная система в 2009 г. включала четыре парламентских и три непарламентских системных партии. Продолжали создаваться новые политические объединения, но ни одно из них не смогло преодолеть ограничительные фильтры закона. Таким образом, возник феномен "несистемной оппозиции".

Такое положение сохранялось до 2011 г., когда были внесены поправки в закон "О политических партиях". После вступления закона в силу началось постепенное формирование новой партийной системы, основанной на конкуренции стимулируемого участия. Власть начала процесс непосредственного стимулирования активных общественных объединений к участию в политическом процессе. Минимальная численность членов партии сократилась до 500 человек, нормы регионального представительства устанавливаются самими партиями, Общественные организации, претендующие на партийный статус, такие как "Союз правых сил", "Родина", "Воля", уже заявили о себе. Основная причина появления новых партий - переход протестной активности в иной легитимный системный формат. Вчерашние представители оппозиции сегодня гоТам же товы создавать партии, способные позиционировать себя в качестве представителей реальных интересов и идеологических пристрастий избирателей. Немало оргкомитетов новых общественных объединений позиционируют себя в качестве представителей интересов среднего класса - жителей крупных городов, предпринимателей, активных пользователей средств массовой коммуникации.

Ряд будущих партий заявляет об универсальности своей программы или действует по принципу контрпозиционирования, например четыре оргкомитета делают заявку на партийный бренд "Против всех". Модернизация политической системы страны стала ответом политических элит на запрос значительной части общества. Лидеры неформальных объединений могут формализовать свои структуры в виде партий, тем самым создается возможность политического участия в современном политическом процессе.

Политические элиты получают дополнительные ресурсы для воздействия на партийную систему. "Единая Россия", как партия власти, имеет достаточно ресурсов и влияния, чтобы сохранить свой электорат, невзирая на повышающуюся активность новых партий. Сами же новые партии могут претендовать на голоса «системной оппозиции», таким образом, политическая система в перспективе может стать по-настоящему конкурентной Избирательная кампания 2012 г., завершившаяся инаугурацией президента Владимира Путина, стала значимым этапом для политической истории страны.

Правящая элита внесла значительные изменения в законодательство о выборах и политических партиях, тем самым был дан ответ на системный запрос общества, связанный с либерализацией политической системы. Таким образом, уже в самом ближайшем будущем качество и уровень политической конкуренции могут значительно вырасти.

Немаловажную роль в данном случае играет фактор инертности традиционной оппозиции. Стремясь привлечь дополнительные протестные голоса на последних парламентских выборах, КПРФ, "Справедливая Россия" и ЛДПР Орлов Д. "Единая Россия" и партийная система: новые вызовы и новое лидерство. Аналитический доклад: http://rostov-inside.ru/experts/ уделяли недостаточно внимания работе со своим традиционным электоратом.

Протестное голосование и электоральная мобильность в совокупности позволили оппозиции несколько улучшить свои результаты на и федеральном и на региональном уровне. Однако это улучшение носит временный ситуативный характер. В тех условиях, когда наряду с традиционной оппозицией возникает множество малых партий со свежими идеями и новыми программами, критика партии власти перестанет приносить значимые результаты.

Представителям оппозиционной элиты необходимо экстренное обновление методов и технологий. Так, например, политическая деятельность руководства КПРФ всегда характеризовалась отсутствием каких-либо решительных действий, принципиально противоречащих позиции власти. При этом не скрывалась готовность к торгу с властью при решении важных для правящей группы вопросов. Со временем стало очевидно, что для КПРФ во главе с Зюгановым важнее сохранить ранее достигнутые идеолого-властно-политические и статусно-ролевые позиции, чем приобретать новые. Следствием этого пассивного курса стала утрата партией статуса ведущей парламентской фракции после выборов 1999 года и дальнейшее «скатывание» в парламентское меньшинство.

Потенциал КПРФ неуклонно слабел от года к году, что подтверждалось итогами выборов в региональные органы власти. На протяжении всех этих лет руководство КПРФ систематически пресекало любые попытки ротации руководящих кадров, модернизации организационной структуры, идеологии и методов деятельности, поскольку обоснованно опасалось утратить свой статус. Партию начали сотрясать внутрипартийные скандалы, и многие видные члены ЦК КПРФ, несогласные с Зюгановым, были исключены из партии либо вышли из неё сами. В настоящее время статусно-ролевое и идеолого-властнополитическое позиционирование КПРФ, в качестве оппозиции правящему режиму, имеет внушительное финансирование, согласно закону, со стороны этого режима. Таким образом, встает вопрос, является ли КПРФ реально оппозиционной партией?

Стилистика ЛДПР также довольно архаична. Реальная идеологическая программа партии явно не соответствует ни принципам либерализма, ни основам либеральной демократии. Всё время своего существования руководство партии во главе с бессменным лидером В. Жириновским позиционировало себя именно в качестве «непримиримой» оппозиции. Действительная же роль, которая была отведена ей со стороны правящей элиты, заключалась в нейтрализации влияния на выборах наиболее маргинального и протестного электората. В условиях возрастающей партийной конкуренции авторитарные и националистические партии, при условии прохождения ими регистрационных процедур, могут начать конкурировать с ЛДПР. Сможет ли руководство ЛДПР преодолеть проблему потери политического влияния – этот вопрос остается открытым.

Партия «Справедливая Россия» была создана в октябре 2006 года путём слияния трёх прокремлёвских партий - «Родины», Российской партии пенсионеров и Российской партии жизни. Учитывая, что прямое участие в создании объединённой партии принимала администрация президента России, вопрос об оппозиционности весьма спорен, несмотря на то, что руководство «Справедливой России» также позиционирует себя в качестве оппозиционной силы. Вследствие протестного голосования эсеры показали неплохой результат на последних выборах в Государственную Думу. Однако в настоящий момент партия ослаблена в силу нескольких причин. Во-первых, крайне низкий результат лидера партии С. Миронова на президентских выборах показал его непопулярность и несостоятельность. Во-вторых, сказывается влияние центрпериферийных расколов, преследующих партию перед каждой выборной кампанией, и общий кризис лидерства в самой «Справедливой России». Голосование в Государственной Думе по кандидатуре премьер-министра также можно рассматривать как следствие недостаточной консолидации партии. Таким образом, "Справедливая Россия" сможет сохранить минимальное влияние, только преодолев внутренние противоречия, и при условии взаимодействия не только с лидерами "Единой России", но и с ее конкурентами.

Наиболее последовательно на демократическом фланге работала партия «Яблоко», идеолого-властно-политическое позиционирование которой, начиная с 1993 г., можно охарактеризовать, как «принципиальная» оппозиция. Григорий Явлинский неоднократно выступал с критикой правительственного курса и, в целом, политического режима. В 1993-2004 годах фракция «Яблока» было представлена в нижней палате парламента, однако «Яблоко» всегда оставалось небольшой партией. Партии «Яблоко», как и «Союз правых сил» никогда не имели возможности оказывать влияние на принятие каких-либо стратегических, важных решений в стране. Поэтому единственным вариантом оставалась позиция демонстративного выражения несогласия с правящей элитой по любому вопросу, но такие действия имели своей целью лишь привлечение общественного внимания. К 2009 году процесс медленного разложения «Яблока»

приобрел необратимый характер, и его не остановила даже отставка лидера партии Григория Явлинского.

Анализ современной «внесистемной оппозиции» в России явно показывает, что она не способна прийти к власти самостоятельно ни при каких условиях.

Возможная же иностранная поддержка (например, из США) любой из структур не принесла бы реальной пользы, не привела бы ни к каким результатам. Вряд ли это нужно западным элитам, особенно в условиях экономического кризиса.

Поэтому со всей очевидностью встаёт вопрос о пересмотре всей существующей системы поддержки российских оппозиционных, неправительственных и правозащитных организаций. Этот вопрос подразумевает отказ от финансирования и лишение политической поддержки неоднократно доказавших свою неэффективность клонированных оппозиционных структур, возглавляемых одними и теми же лицами, ведущими нерезультативную деятельность. Но такой отказ означает фактическое прекращение существования современной «внесистемной оппозиции».

Новые правила - это вызов не только для оппозиционной партийной элиты, но и для "Единой России", которую возглавляет Д.А. Медведев. Цели правящей партии пересекаются с консолидированной программой властной элиты и новой повесткой дня. «Единая Россия» изначально позиционировалась не как идеологическая партия, а в качестве политического инструмента реализации стратегии Президента РФ В.В. Путина, который пользовался поддержкой представителей различных социальных групп. Объединить их в ходе избирательных кампаний стало возможно на внеидеологической основе, что и было с успехом реализовано.

Модернизированная система лидерства внутри самой партии и иной формат политического и технологического лидерства чрезвычайно актуальны сегодня для "Единой России". Алгоритм взаимодействия руководства "Единой России" с представителями контрэлиты на современном этапе может происходить по линии "от доминирования - к лидерству» в условиях развития конкурентной политической системы.8 В своих выступлениях Д.А. Медведев подтверждает социальную направленность государственной политики и социальные гарантии населению. Созданные в "Единой России" платформы призваны как институционализировать внутрипартийную дискуссию, так и создать реальные центры внутрипартийной конкуренции, что в итоге должно привести к возникновению новых социальных "лифтов", новой системы, где представители политических элит смогут детально артикулировать свою позицию вне бюрократизированных парламентских процедур.

Изменения в этой области уже происходят. По принципу накопленного потенциала усиливается внутрипартийная конкуренции. Вертикальные схемы региональных избирательных кампаний партии власти с опорой на глав регионов меняются на горизонтальные, опирающиеся на лидеров праймериз и лояльных по отношению к властной элите лидеров общественного движения в округах.

После перехода к процедуре прямых выборов, кандидат в губернаторы, выдвинутый "Единой Россией", также должен выглядеть конкурентоспособным. Появление новых лидеров в регионах - это одно из условий эффективного функционирования новой системы лидерства партии власти. См. Орлов Д. Указ. соч.

В услoвиях перехода к новому формату лидерства и коррекции идеологовластно-политического позициoнирования актуализировалась проблема поддержания ведущих позиций партии власти в сфере политических технoлогий, прежде всего, на региoнальных выборах. "Единая Россия" ухудшила свой результат на муниципальных выбoраx и сократила представительствo в некоторых региональных законодательных собраниях. Как нам представляется, это связано с активизацией оппозиционных выступлений и появлением на политической арене нoвых партий. Введение прямых выборов руководителей регионов актуализирует проблему электоральной мобилизации, особенно в крупных городах. B случае успешной "перезагрузки" партия власти во главе с Д. А.

Медведевым сможет претендовать на качественно новое более эффективное, компактное и мобильное позиционирование в конкурентной политической системе.

В мае 2011 года было объявлено о создании «Общероссийского народного фронта» - коалиции общественных организаций, в рамках которой беспартийные кандидаты смогут по списку «Единой России» пройти на выборы 2011 года в Государственную думу. В июне 2012 года в Москве прошёл учредительный съезд, в ходе которого ОНФ был переименован в общероссийское общественное движение «Народный фронт за Россию», лидером которого был избран В.В.

Путин. В июне 2013 г. на учредительном съезде “Общероссийского народного фронта” был решен вопрос о процедуре вступления в ОНФ, куда смогут вступать только отдельные граждане, а не как было раньше – целые организации.

В.В. Путин после прихода на третий срок ставит перед собой цель - перезаключение нового пакта о лояльности с элитами. Элементом перезаключения такого пакта как раз станет вступление в индивидуальном порядке в Народный фронт. Каждый представитель элит будет самостоятельно принимать решение.

В период президентских выборов 2012 г. ОНФ втягивал в орбиту диалога с властью разнонаправленные политические силы и общественные слои. В настоящее время его роль представляется более масштабной, востребован новый коммуникативный формат для взаимодействия правящей элиты с обществом и элитными группами. Народный Фронт в том виде, как он себя позиционирует сейчас, — это прообраз некой альтернативной политической системы. Фронт позиционируется, как протокоалиция развития, как надпартийное общественное движение, механизм прямого взаимодействия народа и власти, который должен постоянно пополняться, в том числе путем включения новых партий и организаций. Механизм работы включает в себя максимально детальную межпартийную коммуникацию, диалог с бизнесом, диалог в высших властных структурах и, еще шире, национальный диалог. Народный фронт должен решить две основные задачи: создание широкой общенародной поддержки президенту Путину и обновление элит. Значительная часть региональных элит, часть федеральной элиты не являются пропутинскими. И это можно отследить даже на примере реализации указов президента, когда мы видим, что указы президента, прямые указания не исполняются. Через Народный фронт президент стремится обновить элиты, «впрыснуть новую, свежую, живую, молодую кровь в прогнивший механизм государственного управления»11.

Опираясь на «Общероссийский народный фронт», президент стремиться позиционировать себя уже в новом качестве - как национальный лидер, который намерен дать ответы на главные долгосрочные вызовы, стоящие перед современной Россией. ОНФ рассматривается как площадка для коммуникации между главой государства и различными профессиональными, социальными и прочими группами, и как площадка для обнародования заявлений, которая позволяет апеллировать к более широкой аудитории, нежели электорат “Единой России”.

"Единая Россия" выступает в качестве политической и технологической основы ОНФ, главной структуры, входящей в его состав. Именно партией власти был инициирован проект формирования кадрового резерва современной российской элиты, благодаря которому можно обозначить ресурсы для исполЛеонтьев М. Зачем Народный Фронт? http://www.odnako.org/blogs/show нительных органов власти, бизнеса, науки; выработать четкие партийные, государственные и общественные (через систему выборов) форматизированные механизмы, способные обеспечить восходящую вертикальную мобильность.

"Правоконсервативная" коррекция идеолого-властно-политического позиционирования партии власти на современном этапе позволяет стабилизировать консолидированную текущую поддержку электоратом правящей элиты за счет конструктивного взаимодействия на обеих сторонах от «центра». При этом ОНФ может выражать интересы умеренно левого избирателя. "Единая Россия", используя имидж социально-консервативной партии, является умеренно правоцентристской политической силой в публичном позиционировании и проводимой политике. ОНФ, как институт межпартийного диалога и Президент В.В.

Путин могут, при этом, занимать более умеренную позицию, учитывающую интересы отдельных социальных и политических групп, непосредственно не связанных с партией власти. Возможные последствия такой эволюции очевидны:

1) более целенаправленная поддержка правительства "Единой Россией";

2) жесткое дистанцирование от левых партий - КПРФ, "Справедливой России" и др.;

3) повышение роли умеренных социальных консерваторов в обновленной партии власти, которые позволят ей сохранить статус "всеохватной" политической структуры.