«ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ДИНАМИКА И ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ ...»

«Борьба по правилам» выступает в качестве третьего сценария выхода из неопределенности 42. К предпосылкам формирования подобного типа режима можно отнести следующие условия:

- стремление элит к обеспечению гарантий за счет установления взаимовыгодных условий для ведения политической борьбы;

- возникновение угрозы утраты элитами доминирующих позиций при невозможности использования силовых стратегий;

- неизвестное соотношение сил между элитными группировками 43.

Рассмотренный выше сценарий минимизирует возможность доминирования одного актора, создавая предпосылки для формирования политической конкуренции и формальных институтов. При таком векторе развития политического процесса создаются условия для становления демократических институтов. В качестве примера функционирования политического процесса в рамках данного сценария может выступать Свердловская область и Удмуртия.

В большинстве отечественных и зарубежных исследований отмечается преобладание неформальных политических институтов в постсоветской России. Доминирование неформальных институтов над формальными традиционно рассматривается в политической науке как негативное явление, которое препятствует дальнейшему развитию демократии в обществе. Однако в последнее время появляются исследования, где упоминается значительная роль неформальных институтов в период трансформации политической системы.

При такой ситуации, когда функционирующие институты невозможно ликвидировать, но следует коренным образом преобразовать, создается институциональный «вакуум», который заполняется неформальными связями и практиками. Неформальные институты проявляются, прежде всего, в системе неформальных согласований. Основой для указанной системы служат интересы правящей элиты, как доминирующего актора политического процесса: подГельман В.Я..Указ. соч.- С. См. Пшеворский А. Демократия и рынок -. М., 1999.

держка «бюрократического консенсуса», личная безопасность, участие в коалициях, группировках, лоббистских проектах 44. Интересы элит в обеспечении личной безопасности заключаются, как в ликвидации дефицита информации в ситуации неопределенности, так и в распределении ответственности в случае возможных ошибок. Поддержание «бюрократического консенсуса»

заключается в мотивации неформальных контактов интересами бюрократической организации. И, наконец, участие в неформальных союзах напрямую связано с извлечением административной элитой личной выгоды, особенно при согласовании интересов в ситуации «игры с нулевой суммой». В исследования Дж. Хигли и Я. Пакульски46 также прослеживается корреляция между типом элит и политическим режимом. Если следовать логике данной концепции, можно отметить, что в условиях консолидированной демократии или «либеральной олигархии», существует консенсусная элита, при неустойчивой, неконсолидированной демократии - фрагментированная элита, при тоталитарном режиме - идеологическая элита, а в условиях авторитарного режима - разделенная. Таким образом, становится очевидным тот факт, что в постсоветской России на федеральном уровне произошел переход от идеологической к фрагментированной элите. В ситуации региональных элит выводы не столь однозначны. В одних регионах сформировалась разделенная элита, в других - фрагментированная, в третьих - консенсусная.

Изменение облика элит происходит в результате тех процессов, которые осуществляются в обществе. Они основаны на преобразованиях в экономической и социальной сферах, функционировании политических институтов, традициях и устоях данного общества. По мнению одних исследователей, в обществе необходимо наличие объединенной элиты, другие считают важным для создания демократического общества обязательное введение прямых свободТам же. С. 72 - 73.

Higley J., Pakulski J., and Wesolowski W. Postcommunist elites and democracy in Eastern Europe. Basingstoke: Macmillan. ных выборов и представление широких прав меньшинствам, так как предполагается, что при наличии соперничающих элит всё решают выборы граждан.

Таким образом, анализ политической системы как целостной структуры предполагает исследование взаимодействия ее ведущих акторов: институтов государственной власти, политических режимов, политических элит и контрэлит, лидеров, политических партий, объединений и организаций. Обосновано, что элиты занимают важное место в структуре современного политического процесса в качестве его фундаментального основания и условия функционирования, вырабатывают цели развития общества, руководят политическим процессом, обладают наивысшим статусом и авторитетом. Действуя в своих интересах, они вступают в определенные отношения с иными акторами политического процесса. В итоге происходит трансформация самих элит, характера политических отношений, политических режимов и институтов власти. Зафиксирована корреляция между трансформацией политического режима и конфигурацией элитной структуры.

Предложенная нами авторская типология позиционирования элит способствует созданию объемной многомерной модели, которая позволяет рассматривать позиционирование современных политических элит объемно, в разных измерениях. Специфика позиционирования элит в современных политических процессах заключается в их интенсивном включении в социальноуправленческие и социально-регулятивные процессы.

Динамика современных политических элит имеет институциональнофункциональный характер и включает в себя процессы генезиса, институционализации, трансформации и функционирования элитных групп, появление новых идей и ценностных ориентаций, расширение электорального поля, тенденции изменения социальных характеристик.

ГЛАВА 2. ДИНАМИКА РОССИЙСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЭЛИТ:

ОСОБЕННОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ И ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ

2.1. Динамика трансформации политических элит России Одним из основных вопросов обеспечения жизнедеятельности любой системы власти является вопрос отбора и формирования состава политических элит и лидеров. Характер самой власти, система отношений государства и общества, деятельность государственных органов может в корне измениться с приходом к власти новых политических акторов. Трансформация политических элит проходит в условиях острой конкурентной борьбы представителей различных сил, которые стремятся завоевать поддержку широких слоев населения.

Формирование отечественных политических элит происходило в особых исторических условиях, поэтому российский элитогенез имеет свои характерные особенности.

Становление советской власти в нашей стране идеологически базировалось на марксистско-ленинской концепции, согласно которой рабочий класс, как гегемон истории, во главе с коммунистической партией осуществляет революционный переход от капитализма к социализму. Правящая элита советского общества включала в себя руководителей советских органов власти, органов государственной безопасности, армии, высших хозяйственных структур. Элита была призвана выполнять свои руководящие функции и, в конечном итоге, стала «новым правящим классом», который сосредоточил в своих руках всю полноту власти. Власть партийной элиты представляла собой директивноуправляемую вертикально-интегрированную систему. Под пропагандистской доктриной о «диктатуре пролетариата» было скрыто правление партийной элиты, достигшей вершины в советской иерархии должностей и званий и, уже в 1920-1030 гг., институционализированной в качестве закрытой привилегированной страты.47 В нашей стране, а затем и в других государствах административного социализма, господствовала одна из наиболее характерных разновидностей системы гильдий - номенклатурная система рекрутирования политической элиты. Наиболее жесткие формы номенклатурная система приобрела в период «сталинизма», когда ее идеологические ориентации и политическое единство поддерживались методами массовых репрессий, в том числе и против соратников В.И. Ленина, которые составили основу первых советских политических элит. Именно тогда к власти пришли новые руководители, воспитанные в духе беспрекословной преданности постулатам марксизма-ленинизма и установившие командно-административную систему управления государством.

В официальных советских источниках номенклатура рассматривалась, как иерархия ключевых должностей, кандидатуры на которые утверждаются парткомами (райкомами, обкомами ЦК).48 В Советском Союзе, где общественный строй позиционировался, как бесклассовое общество, в итоге сложилось двухклассовое общество: номенклатура и другие граждане.

К основным характеристикам номенклатурной системы можно отнести:

- закрытость, изолированность от общества;

- приверженность эгоистическим интересам, что включало в себя предоставление государственного элитного жилья, реализацию дефицитных товаров через специальные магазины, обучение в лучших ВУЗах страны, лечение в специальных медицинский учреждениях и т.д;

- достижение высокого социального статуса не в результате профессиональной деятельности, а вследствие кооптации на основе патрон-клиентарных отношений;

- выборы в советские органы власти не являлись институтом рекрутирования элиты. Формирование властных структур осуществлялось по другим принИльин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996 гг. – Сыктывкар, 1996. – С. 35.

Работяжев Н.В. Механизмы рекрутирования и воспроизводства политической элиты в посткоммунистической России // Проблемы политической трансформации и модернизации России / под ред. А.Ю. Мельвиля. – М., 2001. – С. 18.

ципам - через общественную деятельность, систему образования и основывалось на принципах партийной принадлежности, идеологической направленности, конформизма, личной преданности руководящему составу.

Очевидно, что данная система малоэффективна, недемократична, но иногда номенклатурный управленческий аппарат работал более четко и слаженно, особенно по сравнению с дореволюционной системой рекрутирования элит.

Существенные изменения в политической жизни страны произошли в период хрущевской «оттепели» (1950 – начало 1960-х гг.), когда возникло критическое отношение к «культу личности» Сталина, под контроль коммунистической партии была поставлена деятельность спецслужб, введены ограничения на льготы и привилегии номенклатуры. В указанный период произошла смена высших эшелонов власти, а новые политические элиты включали два основных слоя:

- партийная элита, основу которой составили профессиональные партийные работники;

- хозяйственно-управленческая элита, состоящая из руководителей крупных промышленных предприятий, министерств и ведомств. Причем, именно хозяйственно-управленческая, а не партийная элита стала доминирующим элементом в структуре советской политической элиты. Партийная элита являлась олицетворением власти, формировала и направляла последнюю – хозяйственно-управленческая элита.

В конце 1980-х гг., в результате трансформации советского политической системы, произошло перераспределение собственности, изменение оценки социального престижа различных видов деятельности. Продолжением хрущевской «оттепели», по сути, стала перестройка 1980-х гг. и политическая реформа М. Горбачева, которая способствовала ослаблению центральной власти, руководящей роли коммунистической партии, формированию экономической элиты и возникновению сепаратистских тенденций в среде региональных элит.

Политические события августа 1991 г. привели, в конечном итоге, к разрушению СССР, произвели смену горбачевских элит на новые политические элиты. Социально-экономический кризис, поразивший страну в постсоветский период, обострил проблему ответственности политических элит и других представителей системы государственного управления. Отсутствие разумного комплексного подхода к управлению страной во многом объяснялось слабостью системы формирования и функционирования политической элиты.

Серьезные изменения в структуре политических элит, связанные с перераспределение властных ролей, произошли в 1991 году, после прихода к власти демократической оппозиции. В руководстве страной остались, в основном кадры, выдвинувшиеся в годы горбачевских реформ. Основная часть номенклатурной элиты, перешедшая в органы государственной власти, Администрацию Президента, Правительство или сферу бизнеса, сохранила свои позиции и в постсоветский период. Но, кроме номенклатурной элиты, в указанный период началось формирование «новой элиты», основу которой составили молодые энергичные предприниматели, активно занимающиеся бизнесом. Они представляли интересы не только стремительно обогащающихся групп банковского, финансового, торгового капитала, но и криминальных структур.

Можно согласиться с О.В. Гаман-Голутвиной, которая отмечает, что процессы элитообразования в постсоветской России отличались борьбой двух тенденций: «номенклатурной» и «олигархической».49 «Номенклатурная» тенденция доминировала до середины 1990-х гг. Однако во второй половине 1990-х гг.

начался процесс усиления влияния кланово-корпоративных структур и вхождения во власть представителей бизнес-элиты. Поэтому «олигархический» характер процессов элитообразования в середине 1990-х гг. прошлого столетия не вызывает сомнений. В результате экономических реформ последнего советского периода мощная система государственной вертикали оказалась разрушенной. После завершения грабительской российской приватизации оформилась олигархическая система политических элит. Используя личные связи и отношения в органах власти, олигархи получали дополнительную прибыль, которая Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической революции. – М., 1998.- С. 348.

в других условиях должна была распределяться в государственную или производственную сферу. Типичная олигархическая модель при Б.Н. Ельцине олицетворяет собой не только грабительский характер приватизации бывшей государственной собственности, но и неэффективную систему управления государством, связанную с отсутствием долговременной стратегии и тактики в области как внутренней, так внешней политики.

В период президентства Б.Н. Ельцина сформировалась неноменклатурная модель продвижения наверх, что привело к смене прежнего властного слоя и уходу с политической арены советской номенклатуры. Неономенклатура сменила партноменклатуру и заняла все руководящие посты в государстве. Эти процессы трансформации власти некоторые исследователи называют второй русской революцией, победу в которой одержало новое поколение номенклатурных работников, их второй эшелон.50 Доминирующими акторами политического процесса в указанный период были политические элиты, которые определяли содержание и направленность государственной политики. В качестве основных параметров рекрутирования элит фигурировали не профессионализм, а клановые, земляческие, патрон-клиентарные отношения.

К характерным чертам политических элит при Б.Н. Ельцине относится:

- омоложение элиты, по сравнению с партноменклатурой СССР;

- увеличение представителей интеллигенции в органах государственной власти;

- сокращение числа выходцев из сельской местности;

- появление олигархических элит;

- формирование президентской субэлиты и региональных элит из числа чиновников бывших советских структур или депутатов законодательных собраний.

Действительно, в рассматриваемый период определенные властные ресурсы в федеральных и региональных органах власти осталась в руках тех же люКрыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. – 1995. - № 1.- С. 51.

дей, которые занимали руководящие должности до августовского путча. Согласно данным социологического исследования, проведенного в 1994 г. О.В.

Крыштановской, около 75% высших руководителей администрации Президента РФ были выходцами номенклатуры КПСС; в федеральном правительстве их доля составила 73%; в среде руководителей крупного бизнеса – 62%; в элите общероссийских партий – 56%; среди представителей региональных органов власти – 83%. В качестве главного источника дезинтеграционных процессов в обществе выступало противостояние между правящей и неправящей элитой, которое вступило в более спокойную фазу после ухода с поста президента Б.Н. Ельцина. Тем самым повысилась значимость личностного фактора в российском политическом процессе. Подобная тенденция характерна для авторитарной общественной системы, где структура и институты гражданского общества недостаточно развиты и во многом зависят от политического лидера. Такая система является для России традиционной, меняются только формы ее проявления.

Таким образом, в 1990-х гг. власть элит, прежде всего, зависела от внутренних факторов. С начала 2000-х гг. и в настоящее время доминирующую роль играют внешние факторы – институциональные и неформальные проявления «путинских реформ». Объявленная В.В. Путиным необходимость модификации структуры государственной власти в сторону усиления федерального «центра» неизбежно затронула интересы многих сегментов российских элит.

Конкуренция внутри правящего слоя постсоветского периода, получившего власть благодаря проекту приватизации, пришла в состояние, называемое «война всех против всех». Ответом и стала программа создания новой номенклатуры. Новая номенклатура включала в себя: высшие административные должности в правительстве, администрации Президента РФ; ключевые политические должности в руководстве ФС РФ, лидеров фракций, комитетов Государственной Думы РФ, влиятельных политических партий; представителей бизнес-элиты (особенно в сфере нефте-газового комплекса), руководителей Там же. С. 51-65.

ВПК, федеральных СМИ. Выступая в роли модератора ключевых отношений в политике и бизнесе, новые политические элиты замкнули на себя деятельность конституционных институций. При этом были реализованы проекты для нейтрализации влияния других политических акторов, проявлявших наибольшую активность в 1994-1999 гг. Знаковыми символами этих мер стали конфликты с Б. Березовским, В. Гусинским, дело М. Ходорковского и ЮКОса. В результате олигархи и руководители региональных элит были вытеснены из стратегических групп влияния. Президент РФ восстановил властную вертикаль, лично участвуя в подготовке всех стратегических решений.

Наиболее характерные особенности политических элит при В.В. Путине:

- консолидация элитных групп вокруг президента;

- острая реакция на угрозу дезинтеграции и внутреннего распада, оборотной стороной которой была опасность распада РФ;

- увеличение доли выходцев из силовых структур. Ряд исследователей считает, что в указанный период была установлена новая система власти – милитократия. Однако широкие возможности подобной трактовки сомнительны и не проясняют в полной мере специфику внутриэлитных трансформаций в России. Не следует забывать, что доля выходцев из увеличилась в указанный период в одиннадцать раз, по сравнению с 1993 г.; - увеличение числа представителей бизнес-элиты в органах власти. Накопив капитал и усилив неформальное влияние на управленческие решения, бизнес-группы встали перед необходимостью политической защиты своих интересов в виде, как минимум, лоббирования выгодных законов и, как максимум, обладания публичной властью. Для самой же российской бизнес-элиты, в целом, было характерно отсутствие инновационного подхода к управлению на базе высоких технологий;

- наличие структурных и функциональных изменений в административнополитических элитах. Основная часть элит, получившая первичный управленческий опыт в партийно-советской системе, постепенно стала уходить от рычаСм. Крыштановская О.В. Указ. соч.

гов управления. На смену ей пришли представители, начавшие работать в структурах современной администрации. Одну треть от общего числа чиновников составили люди в возрасте до 40 лет - выходцы из государственных учреждений, системы образования и науки, армии.53 Вытеснение бывших номенклатурных групп связано с естественными возрастными процессами, с интенсивным образованием политических и экономических элит;

- организация новых элитных групп на базе номенклатуроподобных механизмов власти;

- подавляющее большинство мужчин в социальной структуре элит. Количество женщин в органах государственной власти страны сравнительно невелико (см. Таблицу 1). Исключение составляет г. Санкт-Петербург, где в отличие от большинства регионов России, женщины играют в политике значительную роль (И. Яковлева, Л. Вербицкая, О. Дмитриева, В. Матвиенко, в 2011 г. избранная Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Она стала первой в истории России женщиной, занимающей пост председателя верхней палаты парламента).

Санкт-Петербург также дает также яркий прецедент политического влияния представителей социальной сферы: руководители таких культурнообразовательных учреждений, как Государственный Эрмитаж, Мариинский театр, Санкт-Петербургский университет, Горный институт и др., составляют значительный по влиянию сегмент политических элит. Это, в значительной мере, объясняется исключительным положением Санкт-Петербурга, как второй столицы страны, и знаковой ролью перечисленных учреждений для российской культуры. Однако влияние крупных деятелей науки и культуры СанктПетербурга, во многом, обусловлено также возможностями их непосредственных контактов с В.В.Путиным. В период с 2008 по 2012 гг. конфигурация современных политических элит существенно изменилась. Во многом это связано с институциональным строиПонеделков А.В., Старостин А.М. Элитологи об элитах. – Ростов н/Д, 2007. – С.10-11.

тельством, избранием в 2008 г. Президентом РФ Д.А. Медведева и занятием поста премьер-министра В.В. Путиным. Следствием указанных перемен явилось формирование сильного института премьера, который пользовался поддержкой своей команды, и правительства. Результаты социологических исследований показывали, что Путин и Медведев являются наиболее популярными политиками страны в указанный период. Трудно не согласиться с О.В. Крыштановской, которая считает, что «…впервые с момента крушения СССР премьер-министр нашей страны стал партийным лидером. Население, голосуя за «Единую Россию» на выборах в Госдуму в декабре 2007 года, не просто оказало доверие ее лидеру, но сделало премьер-министра фигурой политической, сопоставимой по легитимности с фигурой президента. Т.е. в стране два лидера, за которых проголосовали миллионы избирателей»55.

Электоральная поддержка обеспечила легитимность дуумвирата и реализацию единого курса. В этот период наблюдалось более тесное взаимодействие премьера с партийной элитой страны, характеризующееся дальнейшим сближением В.В. Путина и «Единой России». В 2010 г. Путин обозначил для элит и общества новый формат взаимодействия: партийные конференции в федеральных округах (первые из них состоялись в Новосибирске и Красноярске).

Ответственность правящей партии за развитие всех российских регионов, заявленная Путиным в Новосибирске, легко проецируется на парламентскую кампанию – 2011г.56 В.В. Путин, как руководитель партии, имеющей большинство в Федеральном Собрании РФ, обладал внушительным политическим ресурсом, определяя совместно с Главой государства Д.А. Медведевым направленность внутриэлитного взаимодействия в тандеме, основанном во многом на разделении функций, компетенций. Крыштановская О. В. Качели власти //http://www.ng.ru/ideas/2009-10putin_medvedev.html 26.08.2011г.

http://www.regnum.ru/news>1277305.html 15.07.11г.

Крыштановская О. В. Качели власти //http://www.ng.ru/ideas/2009-10putin_medvedev.html 26.08.2011г.

Кроме того, премьер контролировал, в значительной степени, госкорпорации, о чем свидетельствовали резкие выступления в адрес крупных российских бизнесменов - владельцев компаний энергетического сектора. Подобный факт показал бизнес-сообществу, что «премьер и его заместители остаются главными игроками в принятии важнейших экономических решений. Кроме того, В.В.

Путин продемонстрировал сохранение у него «контрольного пакета» при решении вопросов о кадровых назначениях в правительстве. Подтверждением этого стало сохранение в должности министра спорта В. Мутко»58.

Наконец, особое значение имеет тот факт, что выборам Президента РФ в 2008 году предшествовала поддержка кандидатуры Д.А. Медведева В.В. Путиным. Кроме того, Медведев был поддержан и «Единой Россией», имевшей на тот момент конституционное большинство в парламенте России. Безусловно, поддержка В.В. Путина и правящей партии, имевших высокий рейтинг доверия в стране, сыграла решающую роль в победе Д.А. Медведева на президентских выборах 2008 года. Взаимодействию премьера и президента способствовали, кроме того, их давние дружеские отношения, о чем неоднократно заявляли как Владимир Путин, так и Дмитрий Медведев. Подобный фактор сыграл немаловажную роль в выборе преемника и степени доверительных отношений в тандеме. На наш взгляд, формирование и взаимодействие самостоятельных институтов Правительства и Президента являлось одним из наиболее знаковых явлений того периода. Следствием договоренностей премьера и президента стало разделение функций, определившее неформальные порядки взаимодействия Путина и Медведева с представителями элит и разделившее элитарные группы фактически на два лагеря, один из которых подчинялся премьеру, другой – президенту.

Однако, несмотря на разные позиции по некоторым вопросам, большинство специалистов не допускали вероятности раскола в тандеме. Разногласия премьера и президента носили, скорее, тактический характер. «Мы просто, может быть, (с Путиным) по-разному видим методы и способы достижения проТам же.

цветания. Но это и есть демократия, это и есть конкуренция. Вот у меня одна позиция, у кого-то она может быть немножко другой. И только взаимообогащение способно создать результат. Но приоритеты развития, мне кажется, должны быть очень близкими, только тогда возможен успех»59, - заявлял Д.А. Медведев. Таким образом, в целом, взгляды на стратегию развития страны в тандеме совпадали.

Предметом обсуждения политологов стали отличительные особенности позиций представителей правящей элиты относительно путей и методов модернизации страны. Медведев стремился как можно динамичнее сменить прежнюю политико-административную элиту из-за ее консерватизма, считая, что кадры с новым мышлением должны решать задачи модернизации. Путин был противником кадровых перестановок, так как управленцев нового формата нужно подготовить, в соответствии с системой ценностей, по которой эти кадры должны готовиться. Непосредственное окружение Медведева существенно отличалось от окружения Путина. Люди, близкие к Медведеву, и постоянно вступающие с ним в контакт, создали для него совершенно иной информационный и психологический фон, в результате которого он пошёл по пути либерализма значительно дальше, чем это было бы целесообразно60.

Состав федеральной элиты, имеющей наибольшее влияние на принятие политических решений стране, в период президентского срока Д.Медведева, в основном, остался тем же. Статистические данные показывают, что освобождающиеся места в федеральном и региональном списках занимались лишь теми, кто ранее состоял на службе. Это свидетельствует о закрытом типе рекрутации элит, связанном с традиционным продвижением неформальных элитных групп, сконцентрированных вокруг ключевых фигур российской политики.

О.В. Крыштановская, характеризуя уровень политического капитала представителей правящего тандема и ротацию элит, показала в процентном соотноМедведев заявил о едином видении будущего России с Путиным//http://centr.skravchenko.ru/index.htm 20.08.11г.

Вассерман А. Медведев становится опасен для России// http://www.iarex.ru/news/14460.html 15.07.11г.

шении количество политиков, занимавших наиболее важные позиции в системе государственной власти России и пришедших во власть в разные периоды61.

Подобное соотношение ротации политической элиты обеспечивало беспрецедентно сильные позиции премьера В.В. Путина и его влияние на принятие стратегически важных решений в масштабах страны. «Так изменилась ли на самом деле структура нашей власти? Неужели наступила эра разделения властей и теперь в России два центра принятия решений?»62 – задает вопрос О.В. Крыштановская. Безусловно, в России, в указанный период существовало два центра принятия решений, однако о парламентаризме и разделении властей говорить, на наш взгляд, преждевременно.

Кадровые изменения, происходящие с мая 2008 года относились, по мнению Крыштановской, либо к друзьям-соратникам Путина, либо являлись нейтральными фигурами. Лиц, лояльных непосредственно Медведеву, «можно пересчитать на пальцах одной руки: сокурсник Александр Коновалов занял важный пост министра юстиции (в нулевые годы он занимал пост полпреда в Приволжском федеральном округе), сокурсник Константин Чуйченко стал помощником президента (до того работал в «Газпроме»), сокурсник Николай Винниченко был назначен полпредом в Уральском ФО (до того был главным судебным приставом РФ). Еще один из ключевиков – Антон Иванов – занял пост главы Высшего арбитражного суда еще при Путине. Маловато для команды! Большая часть друзей и соратников Медведева занимает второстепенные должности в государственной иерархии»63.

Политическим и административным ресурсом Медведева и Путина стали как внутриэлитные группы, так и различные институты государственной власти. Уже после избрания на пост президента Д. Медведева становилось ясно, что В. Путин отличается от своих предшественников политическим весом, влиянием в среде силовых структур и тем, что он располагает дополнительным Крыштановская О. В. Качели власти //http://www.ng.ru/ideas/2009-10putin_medvedev.html 26.08.2011г.

См. Крыштановская О.В. Указ. соч.

ресурсом – конституционным большинством в парламенте64. Медведев также пользовался поддержкой «Единой России», об этом свидетельствует уровень реализации законодательных инициатив президента Федеральным Собранием.

«Единая Россия» использовала имиджевую ассоциацию одновременно и с Путиным, и с Медведевым, в 2007 году выдвинула кандидатуру Медведева на пост Президента РФ, традиционно поддерживала инициативы, которые выдвигал президент.

Безусловно, Д.Медведев позиционировался, как либеральный политик, с приходом которого связаны надежды определенной части элиты и общества на развитие институтов гражданского общества и расширение политического спектра. Некоторые политологи негативно оценивали либеральные взгляды и решения Д. Медведева, объясняя их принятие влиянием окружения и Администрации в лице Натальи Тимаковой (пресс-секретаря президента РФ), Аркадия Дворковича (советника президента РФ по экономике), Игоря Юргенса (председателя правления Института современного развития). Именно ИНСОР был главным идеологическим центром, генерирующим идеи для Медведева. В этом плане определенный интерес представлял проект Медведева по формированию кадрового резерва - списка из 1000 человек, кандидаты которого учитывались при распределении постов в верхушке госаппарата. Очевидно, что этот шаг преследовал не только официальную цель - обновление и омоложение правящей элиты страны. Гораздо более важным является то, что с помощью этого списка Медведев рассчитывал продвигать по карьерной лестнице людей, которые своим восхождением будут обязаны лично ему. Первые шаги в этом направлении были предприняты при назначении новых губернаторов и других чиновников в государственных структурах.

Средний возраст правящей элиты при Д.А. Медведеве повысился. Крыштановская считает, что, хотя Медведев и относился к поколению 40-летних, его опору составили люди старше 50 лет. Такая расстановка сил типична для Вассерман А. Медведев становится опасен для России// http://www.iarex.ru/news/14460.html 15.07.11г.

властных структур во всех странах, где средний возраст чиновников составляет 52-54 года. Касаясь темы землячества во властной элите, можно заметить, что традиция приглашения руководителями государства своих близких друзей в органы власти, получила распространение еще с советских времен и продолжилась в современной России. В период президентства Владимира Путина с 2000 по 2008 гг. властную элиту на 21% составили земляки бывшего президента. Происходил новый приток в силовые, властные структуры и на ключевые позиции в бизнесе фигур из путинского прошлого (сокурсники по ЛГУ, друзья по дзюдо, сослуживцы по КГБ, друзья по кооперативу “Озеро”), а также их детей - на вторые позиции в госорганах и бизнесе. В то же время сформировался новый кадровый источник – выходцы из регионов, обязанные своим возвышением лично В. Путину (в частности, С. Собянин, Ю. Трутнев). Расширение кадрового резерва позволило В. Путину во время президентства Д. Медведева осуществить зачистку региональных лидеров.

Еще одна примечательная особенность современной российской правящей элиты – обязательное наличие высшего образование. Сегодня правительство и администрация президента на 100% состоит из людей, получивших диплом вуза. Такой показатель впервые был достигнут при Путине. В отличие от советских времен, когда у власти находились люди, в основном, с техническим образованием, сейчас произошел перелом в сторону «гуманитариев», к числу которых, в том числе, относят юристов и экономистов.

В настоящее время в правящей элите произошло резкое сокращение выходцев из советской номенклатуры. При Ельцине почти 50% чиновников высшего ранга были представителями именно бывшей партийной элиты. К году их количество сократилось до 34%. При Медведеве произошло резкое падение этого показателя до 16,34%, что свидетельствует о переориентации системы подготовки кадров. См. Крыштановская О. В. Указ. соч.

Вместе с тем Ольга Крыштановская подтвердила заявления многих политиков и экспертов, что в России у власти находится высокий процент выходцев из силовых структур. По ее словам, к 2007 году когорта «людей в погонах» в государственных структурах достигла максимума – больше 66 %. В администрации президента Медведева количество силовиков сократилось почти на 4%, а в правительстве Путина их число увеличилось. Показатель роста числа силовиков во власти уступал динамике прихода в госстурктуры людей из бизнеса.

Если в 1993 году правящую элиту только на 1,6 % составляли выходцы из бизнеса, то в 2007 году это число достигло – 40 %, а в настоящее время отмечается некоторое снижение этого показателя до 24 %. Эксперты проводили исследование советов директоров компаний с государственным участием – в основном они представлены такими отраслями, как нефте-газовый, военнопромышленный комплекс, инфраструктура. В составе советов директоров этих компаний всего 6% представителей не являются чиновниками, 94% – чиновники, в том числе, 27% - силовики. На основании данных официальных сайтов соответствующих государственных структур нами было проведено собственное исследование состава политических элит России в 2008-2012 гг. в контексте социальных характеристик. Данные исследования представлены в Приложении (см. Таблицу 2).

Одним из основных направлений внутренней политики в период президентства Д.А. Медведева стала децентрализация власти и передача некоторых полномочий на региональный уровень. Асимметричное взаимодействие внутриэлитных групп было обусловлено слабой управляемостью и ростом центробежных тенденций в постсоветский период. Современная политическая система также далека от идеала и предполагает слишком большой перекос в пользу полномочий и статуса президента страны, поэтому она и критикуется экспертами, политологами и оппозиционными структурами. Процесс выстраивания вертикали власти был трудным, консолидация режима власти и политической системы, в целом, завершилась к концу второго срока презиТам же дентства В.В. Путина (в основном, благодаря внутренней и внешней конъюнктурам). Значительную роль, при этом, сыграли национальные проекты, которые были отмечены большей «коммуникативностью» и включали некоторые элементы обратной связи и в идеологии, и в алгоритме практического осуществления.

Однако, реализованное в форме «ручного управления» ассиметричное взаимодействие не может быть достаточно эффективным из-за отсутствия механизма саморегуляции, срабатывающего в условиях отсутствия директив и предписаний. Представители властной элиты понимают бесперспективность ручных механизмов, подчеркивая, что механизмы саморегуляции существуют для управления сложными системами: в сфере экономики такой механизм называется «рынком», в политической сфере – «демократией».

В связи с этим встает вопрос: насколько консолидированы современные политические элиты страны и обладают ли самостоятельностью законодательная, исполнительная и судебная ветви власти, бизнес-элиты, лидеры оппозиционных политических партий, общественно-политических движений, медиаэлиты, региональные элиты, и т. д.? Как показывает вторичный анализ проведенных социологических исследований, принятие наиболее важных решений в стране, например, в области законодательства, бывает инициировано, чаще всего, Президентом или Правительством РФ. При этом влияние других элитных групп заметно ограничено ввиду встроенности их в вертикаль власти и наличия механизмов «ручного управления». Более широкий набор феноменологических данных и результатов других исследователей подтверждает, что в стране неуклонно нарастает монополизированная административная система управления (маркером которой стал эвфемизм «вертикаль власти»). Практически сворачивается процесс взаимодействий многосторонних и разнонаправленных ветвей власти, органов государственной власти по вертикали, соответствующих политических институтов и заменяется административно-директивным69.

Сулакшин С.С. Политическая и партийная система России и государственное управление // http://www.rusrand.ru/foto/sulakshin_partii.pdf 15.06.2010.

Управляются вертикалью власти политические партии и средства массовой информации. Партия «Единая Россия» является, в определенной мере, широкой элитной коалицией распределителей ресурсов. Свою идеологию она заимствует у вертикали исполнительной власти70. Однако, участившиеся конфликты внутри региональных партийных структур свидетельствуют о том, что партия власти лишена механизма, который является необходимым условием для достижения компромисса и разрешения внутренних конфликтов.

В 2011 г. В.В. Путин предпринял попытку создать новые социальные лифты с целью ротации правящей элиты и, в частности, партии власти. Для решения этой задачи была создана организация «Народный фронт», которая ставила своей целью обновление «Единой России» не менее, чем на 25%. Созданием «Народного фронта» Путин, фактически, подтвердил острую необходимость современной власти в эффективных кадрах и обновлении. Кроме того, «Народный фронт», по его замыслу, должен стать площадкой для взаимодействия общественных организаций и правящей партии. В то же время механизм взаимодействия элит основывался, в значительной степени, не на равноправных началах и коммуникации, а на подчинении господствующей элите. Пути консолидации политической системы осенью 2007 года выглядели вполне ясными. Проблемы представлялись, по преимуществу, техническими, а альтернативы сводились к трактовкам плана Путина и перенесению акцентов на те или иные его аспекты. Тем самым воспроизводилась традиционная логика упования на «ручное управление», на инициативу властного центра вместе с ответной исполнительностью и дисциплиной подчиненных. Даже институциональные реформы (административная, избирательная и т.п.) отмечены логикой действования, а не структуры.

Политический процесс и политическая система страны должны быть основаны как на конкуренции, так и на консолидации элитных групп. Отсутствие конкуренции и состязательности элитных групп, как и отсутствие внутриэлитного консенсуса, безусловно, негативно отражается на их эффективности.

См. Обретение будущего. Аналитический доклад. ИНСОР. - М., 2011.

Прежде всего, конкуренция необходима партийным элитам. Состязательность в партийной системе может привести к более эффективной ротации элит, что, несомненно, скажется на качестве политического процесса в стране. При этом партийные элиты должны достигнуть консенсуса по ключевым вопросам, чтобы законодательный процесс не повторял опыт 1990-х годов.

В последнее время руководством страны предпринимаются реальные попытки создать многопартийную систему, которая бы учитывала и аккумулировала интересы различных общественных групп. Среди них допуск непарламентских партий в Государственную Думу, снижение барьера на выборах в Парламент для партий до 5%, упрощение процедур регистрации партий и т.д.

На наш взгляд, более эффективному взаимодействию политических элит будет способствовать развитие как моделей внутриэлитного взаимодействия, так и отдельных акторов политического процесса, придание этим институтам большей самостоятельности. В результате реформы политической системы мы можем получить появление новых институтов и акторов политического процесса (например, депутаты–одномандатники, новые партии и, как следствие, политический плюрализм), повышение статуса уже существующих элитных групп (реформа порядка избрания глав субъектов РФ).

С 2004 года в РФ предложения о назначении губернатора вносились президентом страны на утверждение в региональный парламент из числа кандидатов, выдвинутых победившей на региональных выборах партией. В 2011 году Медведев выступил с инициативой изменения такого порядка и возврата к прямым выборам (за исключением некоторых регионов) при сохранении "президентского фильтра". Соответствующий законопроект был принят в апреле 2012 г. и стал одним из основных документов, который был принят в рамках политической реформы, инициированной Президентом Д.А. Медведевым. Принятый закон вступил в силу в июне 2012 года, а первые выборы на основе нововведений состоялись в октябре 2012 г. Согласно положениям закона, кандидаты на должность Главы субъекта РФ, как партийные, так и беспартийные, выдвигаются политическими партиями.

После вступления в силу закона о прямых выборах губернаторов произошла целая серия отставок представителей региональных политических элит.

Согласно оценкам экспертов, подобные кадровые изменения связаны с необходимостью избавиться от неэффективных управленцев и руководителей, не имеющих, по мнению федеральной элиты, хороших перспектив на переизбрание по новым правилам. За несколько месяцев 2012 г. стало известно о смене глав двадцати регионов: шестнадцать из них ушли в отставку по собственному желанию, еще четырем не продлили полномочия - подмосковному губернатору Б. Громову, томскому В. Крессу, омскому Л. Полежаеву и главе Ленобласти В.

Сердюкову. В ходе всероссийского единого дня голосования 8 сентября 2013 г. были избраны главы десяти регионов. Двое из них избирались парламентским голосованием - в Ингушетии и Дагестане. Прямые выборы прошли в Москве, Московской и Владимирской областях, Забайкальском и Хабаровском краях, Хакасии и Магаданской области, а также на Чукотке.

Таким образом, в ходе исследования были определены динамические особенности трансформации и рекрутирования современных российских политических элит, заключающиеся в актуализации их институциональнофункциональной основы. Трансформация политических элит страны, прошла через несколько этапов, включая переход от ельцинской системы рекрутирования через властную вертикаль к современной модели, связанной с модернизацией политической системы. Политическое развитие современной России было сопряжено с многовекторностью политических ориентиров, борьбой политических, экономических интересов номенклатурных, оппозиционных, клановых, региональных, криминальных и иных групп и, как следствие, с появлением расколотых, конфликтующих политических элит, которые способствовали усилению идейно-политического противостояния в обществе, детерминировали http://ria.ru/politics/20120601/662008532.html ускоренное развитие системного кризиса в государстве. Следующий этап политического развития современной России был связан с попытками реализации идей политического порядка, политической стабилизации посредством установления некоторых принципов авторитарного режима: формированием и поддержкой системной оппозиции, выстраиванием вертикали власти, ориентацией на механизмы «ручного управления», преодолением сепаратизма региональных элит. Современный период обусловлен усилением демократического тренда в политическом развитии современной России: созданием кадрового резерва на региональном и федеральном уровнях; диалогом с внесистемной оппозицией;

модернизацией партийной, выборной системы и, как следствие, трансформацией элементов рекрутирования политических элит.

Модернизация современной политической системы страны, на наш взгляд, может привести к расширению политического спектра, большей самостоятельности элитных групп и, как следствие, относительно симметричному взаимодействию политических элит, укреплению государства. Как нам представляется, будущее российских политических элит, во многом, будет определяться тем, насколько их представители смогут руководствоваться социоцентрическими мотивами и стремиться к выработке универсальных ориентаций, норм и ценностей общественного согласия. Эти положения в числе других социальных ценностей должны учитывать современные политические элиты.

2.2. Модернизационный потенциал современных российских Элита – это выдающаяся по своим интеллектуальным качествам немногочисленная социальная группа, на ценности которой ориентируется все общество.72 Многие элитологи считают, что потенциал страны определяется не столько средним уровнем развития ее населения, сколько совокупным потенциПонеделков А.В., Старостин А.М. Региональные административно-политические элиты России: прошлое, настоящее, будущее // Полис. – 2008. - № 6. – С. 86-98.

алом ее элиты.73 Одним из ключевых терминов, главным символом современной эпохи стала модернизация, множество определений которой задает широкие рамки научной рефлексии. Не углубляясь в детальное рассмотрение, остановимся лишь на тех положениях, которые способствуют характеристике модернизационного потенциала современных российских политических элит.

Согласно определению П. Штомпки, модернизация является синонимом прогрессивных социальных преобразований, способствующих движению общества вперед; включает комплекс политических, экономических, социальных, культурных и др. трансформаций и, наконец, применяется при характеристике стран, стремящихся догнать наиболее развитые государства.74 Эволюция моделей модернизации многомерна: от классической линеарной, рассматривающей процесс модернизации как единое восхождение от традиционного общества к современности по одним и тем же ступеням, до многолинейной. В качестве определенных стадий модернизации, через которые должны были пройти все модернизируемые общества, были выделены:

- вызов modernity, когда в обществе нарастает конфликт между традиционностью и современными идеями;

- консолидация модернизаторской элиты и переход власти от лидеров с традиционным мышлением к лидерам – модернизаторам;

- экономическая и социальная трансформация традиционного общества в индустриальное;

- интеграция общества в результате экономической и социальной трансформации.

Ключевыми идеями современной многолинейной версии модернизации, описанной в работах У. Бека, С. Хантингтона и др., в общих чертах, выступают следующие факторы:

Ротенфельд Ю.А. Революция в философии и проблема формирования элит в России и Ближнем зарубежье // Философия элитологии. Сб. трудов Первого Всероссийского элитологического конгресса с международным участием / науч. ред. А.М. Старостин. - Ростов н/Д, 2013. – Т. 3. – С. 65.

См. Штомпка П. Социология социальных изменеий. – М., 1996.

1) признание необходимости существования национальных моделей модернизации в соответствии с социокультурной спецификой;

2) большой учет международных факторов и рассмотрение процессов модернизации как эндогенно-экзогенных;

3) усиление роли социальных акторов в ходе модернизации, причем, акцент делался не на основной массе граждан, а на особой группе людей, наделенных знаниями, социальными связями и т.д.;

4) взаимосвязь и взаимообусловленность всех социальных факторов и подсистем модернизации: политической, экономической, культурной и др;

5) отказ от трактовки модернизации, как единого и непрерывного процесса системной трансформации. Трансформация культуроцентристская постулирует связь эффективности модернизации с социокультурной спецификой страны. Трансформация институционалистская отдает предпочтение институтам при некотором ограничении социокультурным ландшафтом. В зависимости от используемого механизма выделяют следующие типы модернизационных процессов: органические, развитие которых происходит эволюционным путем, преимущественно «снизу» и начинается со сферы культуры (США, Великобритания). Неорганические, начинаются «сверху», с преобразований в экономике и политике, (Турция, Бразилия). Универсальной чертой быстро развивающихся экономик, по мнению академика В.

Полтеровича, является наличие интерактивного планирования, когда план вырабатывается в результате согласованных усилий государства, бизнеса, профсоюзов и т.д. Особые конструкции инновационных систем основаны на заимствованиях и постепенном увеличении инновационных элементов. В то же время национальные ценности, понимаемые, как культурные, имеют второстепенное значение. См. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. – М., 2004; Бек У.

Общество риска: На пути к другому модерну. - М., 2000.

См. Стратегия модернизации российской экономики / Н. А. Волчкова [и др.] ; под ред.

В.М. Полтеровича. - СПб, 2010.

Анализ нарратива модернизации позволяет заключить, что в современных теориях на смену антитрадиционалистской рефлексии приходят представления о модернизационном потенциале традиций. Поэтому сегодня необходим поиск национальной формулы модернизации с учетом всего мирового опыта успешных трансформаций. Политическая модернизация неразрывно связана с экономическими, политическими и социальными трансформациями общества. 77 При всем разнообразии форм и целей и развития, политическая модернизация имеет следующие характеристики:

- создание политической структуры, включающей высокую специализацию ролей и правовых институтов;

- создание суверенного современного государства, которое играет более важную, чем в традиционном обществе, роль в жизни общества;

- активное политическое участие граждан в институциональных формах;

- замена традиционных элит на «модернизаторские»;

- возникновение доминирующей силы социального контроля и управления в лице рациональной политической бюрократии;

- рост уровня политической культуры, благодаря свободным СМИ и СМК. Ш. Эйзенштадт, введя понятие органичной и неорганичной модернизаций, считал, что в Северо-Западной Европе и США - странах «первого эшелона» преобразования были эндогенными, развивались стихийно, на основе национально-культурных традиций. В России, Италии, Германии, Японии и др. странах «второго эшелона» модернизация была неорганичной, т.е. сочетала в себе внутренние потребности развития с внешними импульсами заимствований. Доминирующим субъектом реформ стали политические элиты, а внедрение новых ценностей происходило в интересах конкурентоспособности государства. В теориях модернизации «второго поколения» (Р. Арона, О. Тоффлера, Г. Мюрдаля) возрастает значение социокультурных типов незападных стран, подчеркивается Баранов А.В. Взаимодействие акторов региональных политических процессов в постсоветской России. М., 2007. – С. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа / Под ред. Е.Ю. Мелешкиной. – М., 2001. – С. большое многообразие вариантов реформ.79 Ш. Эйзенштадт признавал, что крах традиционных отношений и институтов ведет к дезинтеграции общества и хаосу.

Появляется термин «контрмодернизация», который означает повышение значимости традиционной системы ценностей. Современные теории важнейшим фактором преобразований политической модернизации считают цивилизационную специфику. Подчеркивается роль ментальности, длительность и противоречивость последствий модернизации в различных социокультурных обществах.

Вместе с тем не отвергается единый глобальный итог перемен – создание условий для демократизации на основе западных стандартов.

Российская модель политической модернизации глубоко неоднородна вследствие традиций и своеобразия исторического пути развития нашей страны. На циклический тип трансформаций российского социума оказывали влияние линейно-прогрессистские модели заимствованных реформ, приведя в итоге к стагнации и деградации многих сегментов общества. Социокультурной среде, в которой проводились реформы, была присуща «государственноцентричная матрица развития».80 Ее главную особенность составляла ведущая роль государства в жизни общества, основанная на синтезе политической власти и собственности.

Опираясь на исследования О.Л. Лейбовича81 и Л. Пая82 можно выделить следующие структурные признаки российской модернизации:

- государственная власть выступает в качестве инициатора и основного субъекта модернизации;

- политические элиты определяют задачи и цели модернизации в зависимости от своих интересов и ценностных ориентаций;

- интересы основных социальных групп и общественных институтов слабо учитываются в процессе проведения реформ, отчуждаются от целей властвующей элиты и процессов модернизации;

Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйствования: М. Вебер и современные теории модернизации. – СПб., 1998. – С. 131.

Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: Опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. – М., 1996. – С. 19- Лейбович О.Л. Модернизация в России. – Пермь, 1996. – С. 101-103.

Пай Л. Незападный политический процесс // Политическая наука. 2003. - № 2.- С. 66- - траектория модернизации представляет собой незамкнутый цикл, где незавершенные реформы и контрреформы сменяют друг друга, сопровождаясь разрушительными кризисами;

-методы и средства модернизации недостаточно адаптированы к социокультурным реалиям России и имеют черты «незападного политического процесса»;

- в обществе существует разрыв между словами и действиями элит – основных акторов политического процесса, происходит раскол в понимании базовых целей и средств политики.

Сегодня проблема определения путей и методов модернизации в России приобретает особое значение. Но что конкретно включается в понятие модернизации в российских условиях, какова последовательность мер в ее осуществлении — по этим вопросам пока нет устоявшегося мнения в стране. Несомненно, что на процесс модернизации должны воздействовать российские политические элиты. Все масштабные модернизации в истории сопровождались превентивным формированием модернизационной элиты, что включает в себя существенное обновление властного слоя, т.к. старые элиты часто выступают противниками модернизационных процессов. В ядре элит формируется «авангард модернизации» – группа единомышленников, консолидированная на базе общей идеологии и ценностных ориентаций. В силу особенностей конфигурации политических элит в современной России мы имеем не одну, а две особенности модернизационного потенциала политических элит: либеральную и консервативную. При исследовании модернизационного потенциала современных политических элит России целесообразно использовать дискурсивный метод, который в контексте данной проблемы может быть применен к анализу выступлений ключевых фигур российской политики – В.В. Путина и Д.А. Медведева.

В своей основе высказывания Д.А. Медведева во многом совместимы с тем, о чем неоднократно говорил В.В. Путин. Представители правящей элиты страны, несомненно, признают объективный характер модернизационных процессов, однако, их взгляды относительно направлений и сроков модернизации современной политической системы России имеют некоторые отличия. В.В. Путин подчеркивал, что страна сможет отойти от «ручного управления» не раньше, чем через 15 лет. Д.А. Медведев заявлял о необходимости постепенной децентрализации власти в России и модернизации политической системы. Ярославский форум 2011 г. стал, по существу, первой крупной политологической площадкой международного уровня, где политические элиты России и Запада искали формулу посткризисного модернизационного развития. В отличие от прежних выступлений, на форуме Д.А. Медведев впервые предстал, как полноценный самостоятельный политический лидер. Он презентовал собственное видение российской демократии, последовательно раскрыл содержание понятия демократия, соотнеся его с модернизационными процессами, происходящими в России. Основополагающим условием всякой современной демократии Медведев назвал высокий уровень технологического развития. Только «стимулирование инноваций в конечном итоге производит достаточное количество социальных благ… для достижения достойного уровня жизни граждан».83 В самом начале реформ понятие «демократия» воспринималось большинством граждан России негативно, так как они связывали с ним экономический коллапс, бедность и разгул преступности. Подчеркивая ключевую роль модернизации экономики в повышении качества жизни, Медведев ссылается на мнение авторитетного американского социолога С.Липсета : «чем богаче нация, тем выше её шансы на устойчивую демократию».84 В то же время характер использования этой цитаты далек от комплиментарности и указывает на то, что, наряду с признанием вклада развитых стран в развитие демократических институтов, Россия утверждает за собой право следовать собственным путем, отказавшись от слепого копирования западной модели.

От общего положения о необходимости модернизации экономики Медведев перешел к ее реализации в собственной стране: он указал не только на поддержку этих идей политическими силами внутри страны, но и на позитивную реакцию партнеров. К числу вызовов, которым должно, по определению, проМедведев Д.А. Пять стандартов демократии // http://www.rg.ru/2010/10/15/yar-forum.html тивостоять демократическое государство, Д.А.Медведев отнес терроризм, наркоторговлю, незаконную миграцию, а также коррупцию, при потворстве которой процветают эти явления. Способность государства защищать своих граждан от такого рода посягательств со стороны преступных сообществ была обозначена в качестве третьего стандарта демократии. Четвертой особенностью демократического государства выступает высокий уровень образования и культуры, средств коммуникации и обмена информацией. «Чем образованнее человек, чем выше уровень его культуры, тем он свободнее в суждениях, тем он самостоятельнее в своих позициях»,85 - считает Медведев и увязывает понятие демократии с понятием профессионализма: демократическое общество – это общество хорошо подготовленных людей. В этой связи вспоминаются все упреки в адрес реформы образования, главным из которых принято считать отказ от духовных ценностей в пользу компетентности.

Наконец, пятый стандарт демократии относится к гражданам. Точнее, к их убежденности в том, что они живут в демократическом государстве. «Демократии нет или есть проблемы с демократией, если человек на личном уровне чувствует несвободу и несправедливость. Правительства могут сколь угодно долго говорить своим гражданам: "Вы свободны". Но демократия начинается только в том случае, если гражданин скажет сам себе: "Я свободен"».86 Именно этот фактор, полагает Медведев, отбрасывает Россию назад, тормозит ее поступательное развитие. И здесь он поднимает проблему свойственного российской ментальности патернализма, обусловленного веками недемократического развития, - иными словами, отсутствием в российском обществе демократических традиций. Проблема улучшения демократических институтов - это всегда проблема, стоящая перед личностями, а не перед институтами, - подкрепил свою позицию Д.А. Медведев словами философа и социолога Карла Поппера: «Демократические институты не могут улучшаться сами по себе. Их улучшение зависит от нас самих».

В то же время принципиально новым явлением стала демонстрация самостоятельных, независимых от взглядов В.В. Путина, политических амбиций Медведева. О модернизации экономической Медведев высказывался достаточно резко и противоречиво в статье «Россия, вперед!»87, считая важнейшей задачей перевод экономики на инновационный путь развития, реализацию «проекта Сколково», а также активную работу Комиссии при президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России.

Произошло расхождение в реализации некоторых вопросов политики, где ранее наблюдалось концептуальное согласие между Медведевым и Путиным.

По поводу акций протеста Медведев заявлял, что выражение недовольства в условиях развития демократического общества - это нормальное явление, если конкретные проявления протестов не нарушают законодательства. Но на практике политика в отношении внесистемной оппозиции была значительно пересмотрена вследствие нескольких причин. Во-первых, значительно расширилось число участников и качество протеста. Во-вторых, снизилась угроза «цветной революции». Медведев заявил, что лимит на революции в России исчерпан, четко разделил революционеров и либералов. Третья группа причин связана с амбициями и расхождениями в понимании современных политических процессов между командами двух лидеров.

Сколько бы ни рассуждали современные ведущие аналитики про стабильность, консолидацию элит и неготовность народа к радикальным изменениям, становится очевидным тот факт, что старая повестка дня исчерпана, а новая не предложена. Можно пойти по самому очевидному пути, а именно - по пути стандартного популизма: много обещаний о повышении зарплат, социально ориентированное государство и т.д. Но эта повестка дня все равно не ответит на главный вопрос - что дальше? Инерционный сценарий, который практиковался российскими политическими элитами в последние годы, с одной стороны, всех устраивал, поскольку не нес в себе угроз кардинальных перемен, а, следовательно, гарантировал более или менее спокойное существование внутри приняМедведев Д.А. Россия, вперед!// http://www.kremlin.ru/news/ той системы. Но, с другой стороны, нельзя не признать, что нынешнее состояние российского общества отличается от того, каким оно было ранее, на стыке прежних политических циклов. Новые социальные изменения в России требуют совершенно разных инструментов и подходов. Отсюда - острая, буквально жизненная необходимость выработки модернизационной программы действий. Такой программой стали предвыборные статьи В.В. Путина, в которых он, поднимая наиболее проблемные вопросы, изложил свою концепцию в качестве долгосрочной стратегии модернизационного развития страны. В.В. Путин, пожалуй, впервые положил на бумагу то, что можно было бы назвать фундаментальными основами его идеологии. Причем, в отличие от всех иных программных документов, эти статьи отличались более или менее четким обозначением ценностных основ его политического курса. В принципе основной пафос всех выступлений состоял в том, что именно он, как кандидат в президенты, наилучшим образом отвечает трем фундаментальным для нынешнего исторического момента задачам: поддержанию социального равновесия в обществе за счет умеренного экономического курса, сохранению территориальной целостности страны и защите государственного суверенитета.

Все предвыборные послания В.В. Путина своим избирателям, которые он сам справедливо назвал «консервативным», укладывались именно в эти три задачи. Он спорил с левыми и правыми конкурентами, отбиваясь от предложений поднять пенсионный возраст и отменить итоги приватизации, но соглашаясь обложить олигархов компенсационным налогом для вывода из тени их состояний, полемизировал с русскими националистами, требующими отказа от субсидирования кавказских республик, считая эти предложения опасными для единства страны. Наконец, Путин и его сторонники неустанно критиковали тех, кто имеет покровителей за пределами нашей страны и готов в борьбе с существующим режимом принять «помощь» из-за рубежа.

Концептуально программа ориентируется не на революционный, а на эволюционно-консервативный вектор модернизационного развития страны. Кредо В.В. Путина – «стабильность в развитии». Сложная международная обстановка, революционная ситуация в ряде регионов мира, тесное переплетение геополитических интересов и неразрывность экономических взаимосвязей между странами, надвигающаяся «тень» новой волны глобального кризиса – эти и другие факторы развития современного мира обусловили новый, опирающийся на системный анализ, модернизациорнный подход к формулированию положений программы.

Аккумулируя весь спектр вопросов, стоящих перед страной, В.В. Путин поясняет мотивы своего участия в выборах президента РФ.88 Размышляя о многонациональном характере нашего государства, он развивает идею о невозможности построения в России «национального», моноэтнического государства, опираясь на авторитетные исторические источники, цитируя мнения выдающихся отечественных историков, философов, писателей. Понимая глобальную, объединяющую роль русского народа, Путин подчеркивает, что Россия – «многонациональное общество, …но единый народ, а самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром».89 В подобном контексте любые проявления и, даже, разговоры о радикальном национализме в России представляются невозможными, более того – не имеющими права на существование. Президент исходит из того, что «для России – с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур – национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер». Поэтому он довольно жестко критикует современный опыт его решения в различных передовых странах мира, указывая на явный провал политики «мультикультурализма» в странах Западной Европы и США. Прогнозируя, что колоссальные миграционные потоки, скорее всего, будут усиливаться (их уже называют новым «великим переселением народов»), он иронично замечает: «Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит – и не способен «переварить»

все возрастающий масштабный миграционный поток»; за «провалом мультиПутин В.В. Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить:

http://izvestia.ru/news/ Путин ВВ. Россия: национальный вопрос// НГ. – 2012 – 23 января.

культурного проекта» стоит кризис самой модели «национального государства»

– государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности91.

Мультикультурализм до сих пор является одним из наиболее спорных вопросов современности. Защитники мультикультурализма рассматривают его, как характеристику современного глобального общества, представленного многообразием культур. Но, тем не менее, мультикультурализм – это также способ контроля и регуляции мультикультурной мозаики посредством государственных и социальных механизмов. Мультикультурализм, как идеологическая и, шире, политическая концепция возник в ответ на глобальную потребность создания новой формы сосуществования разнородных этнокультурных сообществ в рамках традиционного национального государства. Первый националистический кризис, с которым столкнулась европейская цивилизация, произошёл 1930-1940 гг. прошлого века. Сегодня мы являемся очевидцами кризиса той же природы, что и фашизм, но качественно иной, противоположной полярности – кризиса политики культурного плюрализма, или мультикультурализма, который активно обсуждается в западных СМИ. Представители правящей элиты ведущих европейских держав, в частности, А. Меркель, признав факт сосуществования в Германии различных культур, подвергла критике практику вульгарного мультикультурализма, которая привела к раздельному и замкнутому существованию общин в составе одного государства. Бывший Президент Франции Н. Саркози, так же, как и его коллеги по ЕС, провал стратегии мультикультурализма связывал с нарушением принципов гражданской интеграции.

Несомненно, развитие любого государства невозможно в отрыве от глобального мирового пространства. Подвергая критике политику мультикультурализма, западные политические элиты перекраивают под себя электоральное пространство, тем самым тормозя вектор европейской модернизации и, в то же время, не предлагая никакого другого сценария дальнейшей модернизации. Современная Европа проходит сложный период переформатирования в ходе кризиса.

Европейские страны сильно продвинулись в сторону иного понимания того, что означает институт семьи, отказа от традиционной государственности. И это опасное направление, потому что ведет к разрушению самих устоев государства.

Некоторая часть политических элит России позиционируется, как консервативно настроенная, вследствие чего наблюдается ценностный разрыв между отечественной и европейской элитой, который будет углубляться. Российская версия политики мультикультурализма древнее и намного сложнее по своим последствиям, чем европейская. В советское время дезинтеграционные последствия национальной политики частично снималась имитационным характером всей системы автономий, за фасадом которой скрывалось единое территориально-партийное управление. Проблема обострилась в постсоветский период, когда региональные элиты попытались наполнить реальным содержанием формальный и мнимый суверенитет своих республик. Например, в республиках Северного Кавказа мультикультурная дезинтеграция чрезвычайно ярко проявляется в клановости, в этническом сепаратизме и в религиозном радикализме.

Все это порождает почти непреодолимые преграды для управляемости региона, формирует беспрецедентную волну терроризма, не говоря уже о проблемах модернизации этой территории. Президент России так же, как и европейские лидеры, неоднократно связывал проблему преодоления такой раздробленности с гражданской интеграцией. Суть гражданской интеграции заключается в том, чтобы не вытеснять традиционные культуры, а дополнять их. Гражданская культура должна развиваться не вместо национальных культур, а вместе с ними В связи с этим, В. Путин, в рамках модернизационной программы развития страны, снова повторяет и развивает свой ранее уже обосновывавшийся тезис о распаде СССР, как масштабной исторической катастрофе и показывает как в начале 1990-х гг. прошлого века продолжение процессов дезинтеграции могло привести к развалу, по аналогичному сценарию, и самой Российской Федерации. Особое место в предотвращении дезинтеграционных процессов отводится культурной политике государства, направленной на сохранение «единого культурного кода». Для проведения эффективной национальной политики предлагается в системе федеральных органов власти создать специальную структуру, отвечающую за вопросы национального развития, межнационального благополучия, взаимодействия этносов.

В статье «О наших экономических задачах» В.В. Путин на основе системного анализа развития мировой экономики, эффективного преодоления в России первой волны мирового кризиса, определяет экономические перспективы и приоритеты развития России. Стержневым направлением является идея о необходимость развития «умной», конкурентоспособной, сильной и независимой экономики, важнейшими гранями которой станут: создание большого количества высокооплачиваемых рабочих мест, стимулирование предпринимательства, поддержка малого и среднего бизнеса, снижение участия государства в нестратегических областях, изменение делового климата и налоговой политики, развитие инфраструктуры, увеличение размера внутреннего рынка, привлечение капитала и, конечно же, борьба с коррупцией1.

Ключевой идеей статьи «Демократия и качество государства» является необходимость построения конкурентоспособного, демократического государства, сама суть и институты которого будут всецело направлены на служение интересам общества и каждого гражданина страны. Основой такого подлинно демократического общества, по мнению автора статьи, является активное участие населения в процессах управления, массовая инициатива неравнодушных граждан. Улавливая настроение общества, понимая желание и готовность все возрастающей части населения к участию в процессах управления, Путин указывает, с одной стороны, на отставание в развитии демократических механизмов, с другой – формулирует конкретные предложения по совершенствованию нашей государственности на основе передового опыта ряда развитых стран мира2. Автор статьи настаивает на необходимости дальнейшего развития и расшиширения демократических процедур, как на макроуровне (например, открытое Путин В.В. О наших экономических задачах: http://surkov.info/statya-putina-o-nashixekonomicheskix-zadachax/ Путин В.В. Демократия и качество государства // РГ. – 2012. – 6 февраля обсуждение законопроектов), так и на микроуровне, когда граждане имеют все необходимые инструменты для оказания прямого влияния на то пространство, с которым они непосредственно взаимодействуют (двор, школа, муниципалитет и т.п.). Поистине революционным является предложение создать такую систему «обратных связей», которая позволит гражданам напрямую оценивать качество работы тех ли иных органов местной власти и иметь возможность прямого влияния на формирование властных структур.1 При этом, эффективность предложенных мер будет напрямую зависеть как от способности общества наладить механизмы местного самоуправления, так и от дееспособности федерального центра, который должен выступить «ключевым политическим стабилизатором баланса межрегиональных, межэтнических и межрелигиозных отношений» 2.

В статье «Строительство справедливости. Социальная политика для России» затрагивается один из наиболее острых вопросов – построение справедливого, социально ориентированного, комфортного для всех слоев населения государства3. Конкретная последовательность действий заключается в дальнейшем развитии эффективной социальной политики, ориентированной на преодоление социальных диспропорций, модернизации деятельности учебных заведений, увеличении выплат работникам бюджетной сферы, поддержке социальных интересов учащихся вузов. Подобные заявления опираются на уже накопленный административный опыт и представляются реальными прогнозами. Один из важнейших внешних параметров социального развития — увеличение населения России до 154 миллионов человек. Поставленная амбициозная задача напрямую связана с принятием дополнительных мер по улучшению демографической ситуации в стране. Не менее важно, что президент понимает, насколько важно сегодня продолжать работу по поискам национальной идеи, по формированию всеми средствами здоровой морально-нравственной атмосферы в обществе, без которой многие начинания будут невозможны.

Там же.

Там же.

Путин В.В. Строительство справедливости. Социальная политика для России:

http://www.rg.ru/2012/02/13/putin-statya.html В статье «Быть сильным: гарантия национальной безопасности» В.В. Путин рассуждает о решении задачи по созданию современных Вооруженных Сил, о неотложном характере проблемы комплексного укрепления оборонного потенциала страны, а также очерчивает круг первоочередных проблем по масштабному, комплексному перевооружению Армии и Флота. Президент не строит иллюзий в отношении «соблюдения» международных прав в сфере национальной безопасности и подчеркивает необходимость «динамичного развития ВС, атомной и космической промышленности, ОПК, военного образования». Немаловажно и то, что Путин видит залог нашей военной мощи не только в технологическом совершенствовании вооружений, но и в возвращении глубокого смысла таким понятиям, как Присяга, Долг, Патриотизм. Таким образом, предложен комплексный подход к модернизации вооруженных сил, включающий создание системы социальных гарантий для военнослужащих. Конкретно сформулированные предложения являются логичным продолжением планомерно осуществляемых реформ, начатых в начале 2000-х гг.

Не менее важным представляется вопрос реформирования военного образования, так как «без серьезного развития военных исследований не может быть… эффективной военно-технической доктрины».2 Президент предлагает ряд конкретных мер (например, создание Военной полиции, развитие института военного духовенства, формирование концепции национального резерва и др.), которые позволят сделать российскую армию более профессиональной, подготовленной к выполнению поставленных задач. Отталкиваясь от имеющегося исторического опыта развития ОПК в СССР, Путин разрабатывает стратегию взаимосвязанного развития ОПК и модернизации экономики, которая позволит нам «создать такую Армию, такой ОПК, которые способны обеспечить России суверенитет, уважение партнеров и прочный мир». http://www.rg.ru/2012/02/20/putin-armiya.html Там же.

Там же.

Подводя итог, подчеркнем, что модернизационная стратегия В.В. Путина, в целом, опирается на идею уникального и универсального историкокультурного потенциала нашего государства, апеллирует к тем факторам, которые позволяли и позволяют нашей стране занимать достойное место в мире, и в свою очередь, переопределяют оптимистичный взгляд в будущее России. В целом, программа рассчитана на долгосрочный период и подразумевает планомерное выполнение определенных действий, конкретных шагов во всех сферах государственного и общественного развития. Но говорить о конкретных результатах по реализации модернизационных проектов пока рано, несмотря на то, что политическая и/или интеллектуальная элита, пожалуй, впервые за несколько десятков лет, дает нам образцы креативного и развитого политического дискурса. Возможно, внутренне Д.А. Медведев – адепт модернизации, по крайней мере, именно этот курс позволил ему позиционировать себя, как самостоятельного игрока. Но любой политический лидер должен реализовывать то направление, к которому склоняется баланс сил политических и бизнес элит. В этом смысле В.В. Путин контролирует больший властный ресурс, и способен реализовывать гораздо более серьезные шаги, чем Медведев.

Успешная модернизация Россия возможна при наличии определенных условий, к которым относится: проведение государством протекционистских мер для защиты промышленности; политическая ответственность представителей индустриального сектора за выполнение поставленных задач; относительная независимость от глобального рынка. Правительство не может крупными инвестициями постоянно поддерживать нерентабельные предприятия, не думая об их эффективности. И всё это должна цементировать культурнополитическая идея, способная сочетать индустриализм и парламентскую демократию. Невыполнение этих условий неминуемо сыграет роковую роль. В современном обществе с присущими ему структурными и культурными особенностями, элиты должны обладать открытостью, эффективностью, способностью сочетать разные ресурсы профессиональных знаний и квалификации, что позволяет им вырабатывать оптимальные управленческие решения.

Результаты социологических исследований по проблемам политического развития регионов России и общественного спроса на модернизацию1 показывают, что у современных околовластных групп и на федеральном, и на региональном уровнях нет необходимых социальных, интеллектуальных, символических ресурсов, которые могли бы стать основой модернизации страны в ближайшем будущем. Их деловая компетентность снижается. Элитные группы отличает ориентация на власть, поддержка правящего режима, в основе которой – апатия, отчужденность, деморализация. Реалиями сегодняшнего дня стало то, что любая стройка, включая Олимпийскую, требует персонального и жесткого вмешательства президента; система получения научных степеней коррумпирована, как и почти любая другая отрасль, будь то сельское хозяйство, система здравоохранения или ВПК; высшее образование на глазах теряет всякий смысл;

а понятие «модернизация» у определенной части населения вызывает ассоциацию с многомиллионным проектом «Сколково». При этом власть по-прежнему отстаивает свое право решать, в какой форме и в каком объеме должна происходить модернизация российского общества, не осознавая тот факт, что успешной модернизации без масштабного участия в этом процессе всех заинтересованных групп быть не может. По мнению аналитиков, политические элиты РосСм. Социологическое исследование «Россияне о модернизации» от 16-20 июля 2012 г. - // http://www.zircon.ru/upload/File/russian/publication/6/100726.pdf; Социологический опрос «Модернизация России, ее друзья и враги», 8 декабря 2010 г. - // http://wciom.ru/index.php?id=157; Иноземцев В.Л. «Модернизация в России: каковы шансы на успех» - // Журнал новой экономической ассоциации. – 2010 - №7. - С. 146-149; Андреев А.Л. «Российский менталитет и проблема модернизации» - // Мониторинг общественного мнения №3 (97) май-июнь 2010. - С. 119-141; Трубицин Д.В. «Модернизация и негативная мобилизация. Конструкты и сущность» - // Социс. 2010. - №5. – С. 3-13; Пономарев И., Ремизов М., Карев Р., Бакулев К. «Модернизация России как построение нового государства» Независимый экспертный доклад, Москва, 2009г.

http://www.apn.ru/publications/article22100.htm; Дзуцев Х.В. Северный Кавказ в современных http://www.smolsoc.ru/index.php/home/2009-12-24-13-15-21/; Кулова М.Р. Проблемы обеспечения политической модернизации субъектов Cеверо-Кавказского федерального округа (на примере республики Северная Осетия-Алания) // Вестник ПГЛУ. – 2011. - № 4. – С. 443- сии на нынешнем этапе — это и есть главное препятствие модернизации страны. В большинстве регионов РФ очень медленно идет процесс модернизации в социально-политической и экономической сферах. Модернизация воспринимается как замена одного общества (традиционного) другим (современным). Нет понимания сути концепции модернизации, того, что развитие науки и внедрение передовых технологий могут улучшить уровень жизни. Большинство представителей управленческой элиты страны привыкли жить в режиме команд, не имея серьезной мотивации к развитию регионов. Риски потерять власть перевешивают реформаторские амбиции, а население лишено и ресурсов и стимулов для того, чтобы настаивать на проведении реформ. Сегодня для России, в целом, оказывается верной постмодернистская ситуация, когда становится очевидным обособление и автономизация интересов политической элиты от экономических и социальных проблем подконтрольного власти населения. Наблюдается пренебрежение к демократическим модернизационным процессам, что приводит к криминализации реформ.

Согласно оценкам экспертов, современные региональные политические элиты пребывают в некотором промежуточном состоянии между желанием и готовностью стать субъектом модернизационного процесса. В такой раздвоенности присутствуют потенциальные возможности и риски для процессов развития. Возможности связаны с перспективами канализации социальной активности элиты в ресурс политической модернизации, риски – с деструктивными силами, по разным причинам блокирующими этот процесс. Еще одной существенной особенностью является и то, что в регионах России сложились довольно специфические общественно-политические институты, обусловленные региональными особенностями, институты, которые оказывают определенное воздействие на протекающие здесь политические процессы. Поэтому очевидно, что не существует отдельных решений для политических, экономических, этЧеркесов Р.А. Модернизационный потенциал российской политической элиты http://do.gendocs.ru/docs/index нодемографических и культурных проблем – они не просто взаимосвязаны, они взаимообусловлены. Здесь требуется долгосрочная, целенаправленная и последовательная политика комплексной региональной модернизации.

Ключевой идеей, задающей модель модернизации в России, может стать продвижение во власть наиболее достойных, борьба с коррупцией, рост эффективности госуправления, обеспечение социальной справедливости. Для того, чтобы сформировать прочную основу национальной стратегии, необходимо, вопервых, определить констатнты в социально-политическом, экономическом и социокультурном развитии страны, во-вторых, вычленить в текущей ситуации базовые общественные процессы, которые будут определять перспективу модернизационного потенциала на достаточно длительный период. Вопрос о будущем России упирается в оценку соотношения темпов развития негативных и позитивных тенденций. Речь не может просто идти о финансовых средствах и их количественной достаточности. Важно мобилизовать весь набор необходимых ресурсов – политических, административных, финансовых, культурноидеологических – в соответствии с характером задач и внешних вызовов.3 А построение эффективной системы их использования само по себе должно рассматриваться в качестве одного из основных ресурсов внутренней политики властной элиты.

Приоритетным направлением должно стать тесное взаимодействие политических элит на горизонтальном уровне по таким направлениям, как стабилизация социально-экономических связей, решение проблем миграции, безопасности, угрозы экстремизма и терроризма, стабилизации межнациональных отношений. Данные процессы и явления общественно-политической ситуации требуют серьезного внимания и согласованных действий политических элит всех регионов России. Основы модернизации политической системы и политических институтов, предложенные правящей элитой страны в качестве основСм. Канукова З.В., Кулова М.Р., Федосова Е.В. Социокультурное пространство как фактор модернизационнных изменений на Северном Кавказе // Кавказ 20 лет спустя: геополитика и проблемы безопасности: материалы международной научной конференции / Ответ. ред. З.В.

Канукова – Владикавказ, 2011.

ных задач современной России, должны способствовать становлению и развитию новых механизмов взаимодействия различных групп политической элиты, адекватному ответу на вызовы и реалии современных политических процессов.

Задачи, поставленные высшим руководством РФ, должны соответствовать, кроме того, запросу общества. Уровень внутриэлитного взаимодействия в стране является показателем развития политических институтов, демократии, гражданского общества. Обозначенные процессы, на наш взгляд, повышают роль политических элит, от эффективного взаимодействия которых будет зависеть направленность политического процесса и решение социальноэкономических проблем.

2.3. Коррупционная составляющая современных Коррупция, как социальное явление, связана с официальной деятельностью административно-бюрократической элиты и выражается в незаконном предоставлении отдельным лицам определенных льгот и преимуществ из корыстной заинтересованности. Наибольшие масштабы коррупция приобретает в условиях недостаточной зрелости рыночных отношений и нестабильности политической власти4. К перечисленным факторам можно добавить незрелость демократии и институтов гражданского общества, которые из-за ограниченности своих социально-политических ресурсов не имеют возможности контролировать коррупцию властных структур. Причины коррумпированности современного общества напрямую связаны с возникновением общества потребления, в основе которого лежат принципы социально-гедонистической морали. Владение и пользование товарами и услугами становится главным ценностным устремлением, выступает в качестве важнейшего критерия стратификации, повышения социального статуса и достижения успеха. В общественном сознании Гриценко Г.Д. Коррупция как системообразующий фактор российской олигархии // Проблема коррупции: пути междисциплинарного исследования. – Астрахань, 2009. – С. 333.

существует тесная зависимость современной социальной структуры от стиля потребления, таким образом, возрастает значимость потребительских практик для современных элит, стремящихся к быстрому обогащению и использующих для этого официальную деятельность.

Посредством коррупции достигается не только материальная, но и политическая выгода, что позволяет рассматривать ее и как экономическое, и как политическое явление5. Коррупционная составляющая часто сопровождает процесс усиления вертикали власти из-за отсутствия реальной конкуренции и четких сигналов снизу. В современной России мы наблюдаем резкое увеличение численности бюрократического аппарата, которое сопровождается симметричным ростом коррупции и понижением профессиональных качеств представителей российской административной элиты.

Расходы на содержание бюрократического аппарата РФ в 1990-2000 гг.

росли астрономическими темпами. По данным Росстата в 2005 г. число сотрудников органов государственной власти всех уровней составило 1,462 млн. человек (в 1994 г. – около 1 млн. человек). При этом, в указанный период произошло сокращение численности населения страны со 148 млн. до 143 млн. человек. 6 В начале XXI в. чиновники России превратились в «правящий класс», особое привилегированное сословие, синоним материального достатка и жизненного успеха. В силу роста коррупционной составляющей чиновничьего аппарата разрыв между властью и обществом стал еще сильнее. К официальным обязанностям бюрократической элиты часто присовокуплялись дополнительные функции, никем и нигде не регламентированные.

В период с 1991 по 2007 гг. численность чиновников в России возросла почти вдвое. На содержание огромного бюрократического аппарата расходовалось почти 10% ВВП.7 Вместе с тем, увеличение количества чиновников и расходов на их содержание – это общемировая тенденция, отражающая удороНисневич Ю.А. Гражданский контроль как механизм противодействия коррупции: проблемы реализации в России // Полис. - № 1. – 2011. – С. 174.

Ющенко Ю.А. Культурные парадигмы современного российского чиновничества // Вопросы элитологии. – Т.2.- 2005. – С. 92.

Там же. – С. жание и усложнение управленческих процедур. Однако эффективность российской бюрократии сомнительна в силу нескольких причин. Во-первых, в кадровой политике не реализуется меритократический принцип; некомпетентность бюрократического аппарата компенсируется реорганизациями, которые усложняют систему принятия решений. Во-вторых, огромные финансовые ресурсы не обеспечивают промышленного подъема, не обращаются в основные фонды. В мире не существует модернизирующихся стран, где индустриальный рост отстает от темпов роста ВВП8.

В условиях слабости гражданского общества основными субъектами принятия решений становятся политические элиты. От их компетентности, в большей мере, зависит стратегия современной российской политики, ее приоритеты и ценности. Однако на современном этапе развития общества политическая конкуренция воспринимается представителями элит не как оптимальный способ модернизации политической системы, а как обеспечение поддержки своей позиции, установление «неформальных связей» через референтных лиц, которым гарантируются определенные привилегии. Превращение внеправовых отношений в инструмент индивидуальной и социальной адаптации свидетельствует об укорененности коррупционной составляющей в трансформационном процессе.

По мнению некоторых аналитиков, к особенностям современных российских элит можно отнести: крайне низкий уровень компетентности; корыстность и вороватость; народобоязнь 9. Либерализация экономики привела к нелегитимной приватизации и сильнейшему социальному расслоению. Свобода предпринимательства обернулась олигархиатом, созданием оффшорных зон, подставных и однодневных фирм. Конкуренция привела к диктату монополий, угнетению малого и среднего бизнеса, рейдерству. Демократия – к однопартийности. Коррупция проникла в правоохранительные органы, армию, силовые Кудрин А. С надеждой на «русское чудо» // Российские вести № 49 (1990). 21-27.12.2009. – С. 3.

Добрынина Е. Меняем Шиллера на Мыллера. Какова она, российская элита? Не пора ли ей подвинуться? // Век. № 47.30.11. – 06.12.2001.

структуры. На фоне этого наблюдается отчуждение граждан России от представителей властных структур. Особенно сложно и многогранно данный процесс проявляется на региональном уровне. Региональные элиты сконцентрировала всю полноту власти в своих руках, используя практику финансирования своих властных инициатив с помощью теневых рыночных механизмов и паразитирования на бюджете. Ограничивая поле региональных рыночных взаимодействий в географическом, институциональном и финансовом пространстве, региональные власти выполняют функцию «охранника на выходе» местной политической системы. Использование политической элитой административного ресурса усиливает такое явление, как «черный нал». Региональные политические и бизнес-элиты договорились о правилах игры на основе общих интересов. Слияние органов власти и бизнеса уводит из публичной сферы деятельности в теневую значительную часть своих отношений. Таким образом, в качестве основной стратегической задачи современных политических элит выступают не модернизационные проекты, а узкомеркантильные интересы - удержание своих властных позиций и быстрое обогащение. Реальная эффективность политических и бизнес-элит в подобных условиях выглядит весьма неубедительно.

Борьба с коррупцией, провозглашенная современной правящей элитой страны, не должна сводиться к формальным ритуалам, она должна дать России новое поколение политиков. Национальный политический лидер, который отвечает требованиям нового времени, должен возникнуть в результате положительных итогов совместной борьбы власти и общества с коррупцией. В то же время, политика, как практика управления государством, и коррупция всегда были тесно связаны. В отечественной науке изучению политического аспекта коррупции уделяется серьезное внимание. По мнению некоторых ученых, под политической коррупцией следует понимать коррупционные (или связанные с коррупцией) формы политической борьбы правящих или оппозиционных элит, партий, групп и отдельных лиц за власть, т. е. с целью ее захвата или удержания, а также против политических конкурентов. Некоторым ее видам присущи коррупционные деяния против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против основ государственного строя и государственной власти.

Политическая коррупция чрезвычайно развита в силу того, что она охватывает все органы государственной власти (исполнительной, представительной и судебной). В ее основе лежит неправомерное и корыстное использование ресурсов власти, в том числе, в негосударственном секторе на уровне местного самоуправления.