«ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДОВЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ) ...»

Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. – М.: ЮЛ, 1966, с.34.

С.А. Комаров выделяет три стадии правового регулирования: издание норм права и их общее воздействие (регламентация общественных отношений); возникновение субъективных прав и субъективных юридических обязанностей; реализация субъективных прав и субъективных юридических обязанностей, воплощение их в конкретном, фактическом поведении участников общественного отношения; применение права (Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко, Т.2, с.439).

Алексеев С.С. Теория права, с.150.

Правовое регулирование в социалистическом обществе: Текст лекций / Отв.

Ред. С.С. Алексеев. – Свердловск, 1986, с.9.

Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко, Т.2, с.439.

вового воздействия, Р.К. Русинов и А.П. Семитко16, относя к нему юридические нормы, нормативно-правовые акты, акты официального толкования, юридические факты, правоотношения, акты реализации права, правоприменительные акты, правосознание, режим законности.

Перечисленные указанными авторами элементы механизма правового регулирования вступают, как нам представляется, в некоторое противоречие с его определением, из которого они выводятся. Во-первых, механизм любого регулирования (в том числе и правового) предполагает наличие определенного базиса, фундамента, на основе которого такое регулирование осуществляется. Правовые нормы должны являться тем базисом, на основе которого и осуществляется регулирование общественных отношений. С этой точки зрения, если следовать логике авторов, включение в механизм правового регулирования юридических норм и нормативных юридических актов будет некорректным, так как невозможно определить механизм регулирования, исходя из самого себя. Кроме этого, включение правового сознания и правовой культуры в механизм правового регулирования также вызывает вопросы, поскольку урегулирование общественных отношений правом происходит вне зависимости от уровня правосознания, правовой культуры субъектов и режима законности. Последние влияют лишь на эффективность правового регулирования. Необходимость выделения в механизме правового регулирования основы, на которой такое регулирование осуществляется, было подмечено Н.Г. Александровым. Такая основа, с его точки зрения, – нормы права, являющиеся регуляторами общественных отношений. К звеньям (средствам) механизма правового регулирования он относил установление правового статуса лиц, юридиТеория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова.

– М.: Изд-во «НОРМА-ИНФРАМ», 1998, с.269.

Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко, Т.2 с.439. Не вполне понятно также включение в качестве отдельных элементов юридических норм и нормативных юридических актов как самостоятельных элементов, т.е. их своеобразное противопоставление друг другу.

ческих фактов, правоотношений, мер правовой охраны и юридической ответственности18. Определенная слабость позиции Н.Г. Александрова заключается в том, что он относит одни нормы права к основе, на базе которой осуществляется правовое регулирование, а другие нормы называет “проводниками, регуляторами”, которыми, собственно, и осуществляется правовое регулирование. По его мнению, последние должны включаться в механизм правового регулирования. Таким образом, существует известная двойственность в оценке норм права: они выступают одновременно и основой правового регулирования, и составной частью его механизма. В приведенных подходах к структуре механизма правового регулирования правоотношения рассматриваются как его составная часть. В этой связи представляет интерес точка зрения Л.С. Явича19, в соответствии с которой правовое регулирование может осуществляться и вне правоотношения. Следовательно, правоотношение в механизм правового регулирования может и не включаться. В обоснование такого утверждения приводится довод о том, что правовое регулирование вне правоотношений имеет место в случаях реализации всеобщих прав, обязанностей, объем которых точно определен законом. Фактически речь идет о признании или об отказе в признании существования абсолютных правоотношений. Так, например, признавая отношения собственности абсолютным правоотношением, следует сделать вывод о необходимости включения правоотношения в механизм правового регулирования и наоборот.

Правовое регулирование является динамичным процессом и предполагает наличие инструментария, набора определенных правовых средств, при помощи которых оно осуществляется.

С.С. Алексеев20, говоря о механизме правового регулирования, отмечает, что он производен от понятия правового регулирования и поэтому в исследовании этих вопросов идет от Александров Н.Г. Теория государства и права, с.544.

Явич Л.С. Общая теория права, с.206.

Алексеев С.С. Теория права, с.150.

анализа правового регулирования к анализу его механизма.

Между тем, не исследовав предварительно статику системы (механизм правового регулирования), трудно понять функционирование этой системы в динамике (правовое регулирование). Механизм правового регулирования является интегральной характеристикой возможных форм воздействия правовых средств на общественные отношения. В этом отношении можно согласиться с мнением С.А. Комарова, который относит к элементам механизма правового регулирования нормы права, правоотношения, акты реализации прав и обязанностей и акты применения права21. Таким образом, к элементам (средствам) механизма правового регулирования процессуально-трудовых отношений следует отнести юридические нормы национального и международного законодательства, правоотношения, индивидуальные правовые акты (акты реализации прав и обязанностей и акты применения права). Возможность и, в соответствующих случаях, необходимость использования таких элементов механизма правового регулирования, как нормы международного законодательства, предусмотрены действующим законодательством в ст.15 Конституции РФ, ч.2 ст.4 КЗоТ РФ, ст.7 Гражданского Кодекса РФ, ст.5 ФЗ РФ «О международных договорах»22.

Говоря о соотношении механизма регулирования процессуально-трудовых отношений и его реализации, необходимо подчеркнуть, что в зависимости от характера (нормативного, ненормативного) правового регулирования будет зависеть и совокупность конкретных юридических средств, используемых для этого. При нормативном характере правового регулирования, как уже отмечалось, применяются такие элементы механизма, как нормы права, правоотношения, индивидуальные Регулирующее воздействие на общественные отношения таких правовых средств как правосознание, правовая культура, деловой обычай, правоприменительная практика, правотворческий процесс невозможно отрицать. Однако такое воздействие носит вторичный характер, поскольку все они, в конечном счете, производны от нормы права.

СЗ РФ, 1995, №5, ст.2757.

правовые акты. Иные же средства применяются при социально – правовом регулировании общественных отношений. Такое регулирование осуществляется как юридическими, так и социальными методами, изучение которых находится на стыке социологии, трудового права, гражданского процессуального права, что предполагает самостоятельный анализ этой проблемы. Поэтому в настоящей работе предметом исследования является только нормативно – правовое регулирование процессуально-трудовых отношений и его механизм.

Приведенное понимание механизма правового регулирования процессуально-трудовых отношений позволяет определить стадии правового регулирования, в которых он находит свою реализацию, следующим образом.

I стадия – установление нормативно-правовой урегулированности процессуально-трудовых отношений нормами трудового и гражданского процессуального права, включающее в себя принятие норм права, определение с их помощью правового статуса лиц, жизненных фактов, имеющих юридическое значение, мер юридической ответственности.

II стадия – установление на этой основе субъективных прав и субъективных юридических обязанностей в рамках процессуально-трудовых правоотношений.

III стадия – волевое поведение23 субъектов права, выражающееся в актах реализации права и осуществляемое под воздействием средств механизма правового регулирования.

IV стадия – применение права в случаях несоответствия поведения субъектов нормативно-правовой урегулированности, осуществленной в I стадии.

Общественные отношения, подлежащие правовому регулированию, объективно делятся на группы, представляющие собой предметы правового регулирования отраслей права, имеющие Уместно напомнить в этой связи известные слова К. Маркса о том, что “помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его субъектом”, - Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.Т.1. - М.: Политиздат, 1970, с.14.

свой, отличный от других, метод правового регулирования.

Поэтому правовые средства, составляющие в совокупности механизм правового регулирования, должны быть специфичны для каждой из отраслей права24. Говорить о своеобразии механизма правового регулирования определенной группы общественных отношений можно, только доказав своеобразие системы входящих в него средств. Механизм правового регулирования процессуально-трудовых отношений обладает особенностями, которые позволяют отграничить его как от механизма правового регулирования гражданских процессуальных отношений, так и трудовых отношений. Эти особенности обусловлены, в первую очередь, спецификой общественных отношений, возникающих при рассмотрении коллективных и индивидуальных трудовых споров юрисдикционными органами, при исполнении принятых ими решений. Для их выявления отдельные элементы механизма правового регулирования процессуально-трудовых отношений (нормы права, правоотношения, индивидуальные правовые акты) будут детально проанализированы в последующих параграфах первой главы.

Кроме этого, можно говорить о том, что каждая отрасль права характеризуется определенным соотношением нормативно-правового и социально-правового регулирования. Так, для гражданского права характерно социально-правовое регулирование, для административного, уголовного, процессуального права – нормативно-правовое регулирование.

§2. Особенности норм, регулирующих порядок рассмотрения трудовых споров Основополагающие принципы, определяющие необходимость, возможность и порядок защиты охраняемых законом прав и интересов граждан, в том числе и трудовых, заложены в Конституции РФ. Юридические нормы, осуществляющие правовое регулирование отношений по рассмотрению и разрешению индивидуальных и коллективных трудовых споров, содержатся как в трудовом, так и в гражданском процессуальном законодательстве. К нормативным актам, регулирующим деятельность юрисдикционных органов по рассмотрению и разрешению индивидуальных и коллективных трудовых споров, следует отнести КЗоТ РФ, ФЗ РФ “О порядке разрешения коллективных трудовых споров”, Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях», ГПК РСФСР, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О мировых судьях в РФ». КЗоТ РФ включает в себя процессуальные и процедурные нормы. Во-первых, это нормы, определяемые сферой действия трудового права. К ним следует отнести большинство норм главы XIV КЗоТ РФ “Трудовые споры”, касающихся порядка организации, компетенции комиссий по трудовым спорам, порядка рассмотрения трудовых споров и вынесения решений по ним. Во-вторых, ряд норм КЗоТ РФ (ст.ст.210-212, 214, 221 и некоторые другие) относятся к таким институтам гражданского процессуального права, как подведомственность дел судам, сроки, судебные расходы, исполнительное производство. ФЗ РФ “О порядке разрешения коллективных трудовых споров” также содержит процедурные и процессуальные нормы. Первые устанавливают способы и последовательность разрешения коллективных трудовых споров, гарантии, предоставляемые сторонам, их ответственность. Вторые определяют родовую подсудность дел о признании объявленной или начавшейся забастовки незаконной, порядок рассмотрения споров, исполнения решений суда по таким делам. Гражданское процессуальное законодательство содержит нормы, применяемые при рассмотрении любых категорий дел. Кроме них в ГПК РСФСР включены нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел, вытекающих только из трудовых правоотношений (ст.210 п.п. 2 – 4, ст.212 ГПК РСФСР). В настоящее время законодатель не отказывается от нормативного дублирования – ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” содержит нормы, предусматривающие особенности исполнения решений по делам, возникающим из трудовых правоотношений (ст.ст. 7, 13, 14 и др.). В этой связи закономерно возникают следующие вопросы. Во-первых, насколько необходимо дублирование аналогичных норм права в различных отраслях. Во-вторых, целесообразно ли размещение института рассмотрения трудовых споров в трудовом законодательстве. И, в-третьих, обоснованно ли включение норм, учитывающих особенности рассмотрения дел, возникающих из трудовых правоотношений, в гражданское процессуальное законодательство. Эти вопросы тем более актуальны, что в рассматриваемом случае сопоставляются отрасли материального и процессуального права. Представляется, что дублирование норм едва ли можно убедительно обосновать. Говоря об этом, А.Е. Пашерстник отмечал, что процессуальные нормы, относящиеся к рассмотрению трудовых дел, выделились из общей системы судебного права. Вместе с процессуальными нормами, регулирующими примирительное разбирательство трудовых споров, они вошли в систему трудового права как особый его раздел25. Это правильное в целом положение требует уточнения. Можно полностью согласиться с тем, что институт рассмотрения трудовых споров является комплексным правовым институтом и включает в себя подинституты рассмотрения индивидуальных трудовых споров (в судах и КТС) и коллективных трудовых споров, существенно различающиеся по своей природе. Однако говорить при этом, что процессуальные нормы, которыми опосредуются отношения обоих видов, вошли в Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. – М.: Изд-во АН СССР, 1955, с.87.

систему трудового права, было бы ошибочным. Процессуальное право имеет своим предметом отношения, принципиально отличные от отношений, входящих в предмет трудового права как права материального26. Поэтому утверждать, что система процедурных и процессуальных норм, регулирующих рассмотрение трудовых споров, должна входить в отрасль материального права, было бы неверно. Хотя вести речь о включенности процессуальных норм в систему трудового законодательства вполне допустимо. В таком случае вопрос должен стоять только о целесообразности сохранения такого единства.

Для определения места в системе российского права норм, регулирующих порядок рассмотрения трудовых споров, необходимо учитывать их разделение на процедурные и процессуальные. В юридической науке существуют два взаимоисключающих подхода к понятиям процесса и процедуры. В соответствии с одним из них процесс понимается в широком смысле и включает в себя деятельность всех государственных органов, а не только органов правосудия27. Так, Н.Б. Зейдер28 под процессом понимал деятельность судов, арбитража, любых других органов по разрешению спора о праве и защите нарушенного права. Сторонники другого подхода, напротив, универсальное значение придают юридической процедуре.

Гражданский процесс рассматривается только как разновидность гражданской (охранительной) процедуры. В качестве Авторы наиболее распространенной по этому вопросу точки зрения считают, что процессуальное право является производным, вторичным по отношению к праву материальному (см., например Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы советского права. – М.: Госюриздат, 1961, с.139; Ким А.И. Советское избирательное право. – М.: ЮЛ, 1965, с.59; Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. – М.: ЮЛ, 1968, с.97). Связь процессуального и материального права очевидна и неразрывна. Существование отрасли материального права лишено смысла, если его номы не могут быть реализованы в принудительном порядке, определяемом процессуальным правом. При возникновении новой, самостоятельной отрасли материального права, не имеющей соответствующей отрасли процессуального права, она объективно вынуждена использовать, хотя бы временно, иную отрасль процессуального права.

Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. П.Е.

Недбайло, В.М. Горшенева. – М.: ЮЛ, 1976, с.13.

Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение, 1962, №3, с.71.

специфической черты такой процедуры называется наличие юрисдикционного органа29, осуществляющего применение права.

Против расширительного толкования понятия процесса выступали и другие ученые30. Представляется более обоснованной последняя точка зрения.

Регулирование отношений по рассмотрению индивидуальных и коллективных трудовых споров, как указывалось, осуществляется процессуальными и процедурными нормами. Под процедурными нормами следует понимать нормы права, регулирующие порядок добровольного исполнения обязанностей и использования прав, и не связанные с рассмотрением и разрешением спора о праве юрисдикционным органом. Нормы, применяемые юрисдикционными органами, следует считать процедурными при условии, что такое применение не связано с разрешением спора о праве31. Отличительной чертой процессуальных норм является их применение юрисдикционным органом в целях защиты нарушенных или оспоренных прав лиц, или их восстановление, а также разрешения иных юридических дел32. Такое определение процедурных норм позволяет сделать вывод о том, что они присущи любой отрасли законодательства. В литературе существует и иной подход к их названию. Н.Г. Салищева33 все административно-правовые нормы делит на материальные, процессуальные и организационные. На наличие в Баришпольская Т.Ю. Гражданские процесс и процедура: Автореф. дис. канд.

юрид. наук. – Томск, 1988, с.20.

См., например, Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова.

– М.: Изд-во МГУ, 1989, с.10; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. – М.: Изд-во «Наука», 1969, с.17–19; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. – М.: Изд-во МГУ, 1965, с.60–61;

Субботенко В.К. Процедурные правоотношения в социальном обеспечении. – Томск, Изд-во Томского гос. ун-та, 1980, с.9.

См. подробнее: Аракчеев В.С. Процедурно-правовые нормы: понятие и значение в регулировании трудовых отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Томск, 1981, с.7.

Известно, что установление фактов, имеющих юридическое значение, восстановление прав по утраченным документам на предъявителя, ряд других гражданских и трудовых дел рассматриваются в гражданском процессе в порядке особого производства. При этом спор о праве отсутствует, однако несомненно, что такие дела рассматриваются в процессуальном порядке и применяемые при этом нормы и сама форма рассмотрения являются процессуальными.

Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. – М.: ЮЛ, 1964, с.5-17.

законодательстве норм, которые не носят ни материальный, ни процессуальный характер, указывал О.А. Красавчиков. Он подчеркивал, что в каждой отрасли права, особенно в гражданском и трудовом, имеется немало организационных норм, не принадлежащих к предмету регулирования административного права34.

Гражданское процессуальное законодательство, в силу своей направленности на рассмотрение и разрешение споров о праве судом, содержит подавляющее большинство процессуальных норм. Однако процедурные нормы в нем также присутствуют. В качестве примера можно привести нормы ГПК РСФСР, относящиеся к порядку определения подведомственности и подсудности дел, институт представительства. Сравнительно небольшое количество процедурных норм в гражданском процессуальном законодательстве объясняется тем, что существуют иные нормативные правовые акты, устанавливающие порядок организации судов, служб судебных приставов– исполнителей, а также порядок назначения, права и обязанности должностных лиц указанных органов. В отличие от этого нормативная основа регулирования порядка рассмотрения трудовых споров построена иначе. В нее одновременно включены нормы, регулирующие непосредственно порядок рассмотрения, разрешения трудовых споров и исполнения решений по ним, и нормы, предусматривающие порядок создания органов по рассмотрению споров, их состав, права и обязанности их членов. Последние нормы, несомненно, относятся к процедурным.

Наличие в правовых актах процедурных и процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения трудовых споров, дает основание отнести их, в совокупности, к трудовому процессуальному законодательству.

Красавчиков О.А. Гражданские организационные правоотношения // Сов. государство и право, 1966, №10, с.53.

Разрешая вопрос о месте норм, регулирующих рассмотрение трудовых споров, в целях нормативной экономии35 можно, в принципе, рассматривать три варианта:

1) Аккумулирование всех норм, регулирующих порядок, сроки, иные условия рассмотрения споров, возникающих из трудовых правоотношений, в трудовом законодательстве.

2) Сосредоточение указанных норм в гражданском процессуальном законодательстве.

3) Выделение всех указанных норм из КЗоТ РФ, ГПК РФ, иных нормативных актов и создание на их основе самостоятельной отрасли права – трудового процессуального права.

Для поиска наиболее приемлемого варианта необходимо учитывать следующие условия. Отрасль права не отождествляется с законодательством отрасли. Отношения, которые призвана регулировать отрасль права, предопределяют соответствующую нормативную базу. Поэтому для определения места той или иной совокупности правовых норм в системе российского права необходимо, прежде всего, определить место регулируемых ими общественных отношений в системе предмета правового воздействия. Предмет трудового права составляют не только трудовые отношения, возникающие в связи с применением несамостоятельного, подчиненного труда. К ним примыкают и иные отношения, регулируемые трудовым правом и, в частности, отношения по рассмотрению трудовых споров.

Сторонниками такого взгляда является подавляющее большинство ученых – трудовиков. К ним можно отнести Н.Г.

Александрова36, А.Е. Пашерстника37, С.А. Иванова38, М.И. БаПринцип нормативной экономии предполагает отказ от дублирования аналогичных правовых норм в различных нормативных актах. Такое дублирование ведет лишь к необоснованному увеличению объема актов. Поэтому законодатель размещает нормы, регулирующие идентичные отношения, в одном нормативном акте с указанием на возможность их субсидиарного использования другими отраслями права.

Александров Н.Г. Трудовое право. – М.: ЮЛ., 1966, с.160.

Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде, с.15.

Советское трудовое право: вопросы теории / Отв. ред. С.А. Иванов. – М.:

Изд-во «Наука», 1978, с.150.

ру39, В.Н. Скобелкина40, Ф.М. Левиант41, В.С. Тадевосяна42 и др.

Сторонники включения отношений по рассмотрению трудовых споров в предмет трудового права обосновывают свою точку зрения тем, что такие споры вытекают из отношений либо непосредственно связанных с трудом, либо тесно связаны с ним. Целесообразность включения норм процессуального характера в отрасль материального права при этом не рассматривается43. Как представляется, нет оснований считать, что одна лишь связь отношений может служить системообразующим признаком для отрасли права. Так, например, очевидна тесная связь гражданско-правовых отношений и отношений по рассмотрению вытекающих из них споров. Но такая связь отнюдь не является основанием для слияния этих отраслей права. Противники включения отношений по рассмотрению трудовых споров в предмет трудового права утверждают, что судебный порядок их рассмотрения принципиально не отличается от порядка рассмотрения других споров. Это, по их мнению, говорит в пользу отнесения процессуальных норм КЗоТ РФ к нормам процессуального (гражданского) права. Специфика споров о праве, подлежащих рассмотрению, наряду с субъектным составом лиц, участвующих в деле, могут служить осноБару М.И. Правовые и иные социальные нормы, регулирующие трудовые отношения (конспект лекции). – Харьков, 1965, с.20-21.

Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. Нормы и правоотношения. – М.: ЮЛ, 1982, с.23.

Левиант Ф.М. Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих. Ленинград, Изд-во Ленинградского гос. ун-та, с.5.

Вопросы кодификации гражданско-процессуального законодательства / Сб.

науч. тр. “Вопросы кодификации”. – М.: Изд-во АН СССР, 1957, с.75.

Рассматривая вопрос о том, к какой отрасли права следует относить нормы, регулирующие рассмотрение трудовых споров в административном порядке, В.Д.

Сорокин (Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. – М.: ЮЛ, 1972, с.89) считает, что они не принадлежат ни к гражданскому, ни к уголовному, ни к административному процессу. При этом он делает вывод о том, что некоторые процессуальные вопросы отрасли материального права (и трудового права – в том числе) должны регулироваться процессуальными нормами, имеющимися в этой отрасли. С этим утверждением можно согласиться при условии, что: а) число таких вопросов относительно невелико; б) процессуальные нормы, находящиеся в отрасли материального права не оформлены в правовой институт; и в) отсутствует неоправданно частое субсидиарное применение норм соответствующей процессуальной отрасли права.

ваниями для выделения самостоятельной отрасли процессуального права. Об этом свидетельствует выделение в самостоятельную отрасль арбитражного процессуального права. Основным критерием такого выделения явилась особенность субъектного состава лиц, участвующих в деле и специфика подлежащих рассмотрению дел. Порядок рассмотрения дел в порядке арбитражного судопроизводства и в порядке гражданского судопроизводства является во многом сходным, однако это не явилось препятствием для выделения арбитражного процессуального права в самостоятельную отрасль.

При определении места правоотношений по рассмотрению трудовых споров в системе российского права необходимо учесть следующее. Споры, возникающие из трудовых правоотношений, рассматриваются различными юрисдикционными органами в зависимости от характера спора и его субъектного состава. Органами, рассматривающими трудовые споры, являются комиссии по трудовым спорам, районные (городские) суды, мировые судьи, вышестоящие, в порядке подчиненности, органы, а также органы, предусмотренные Законом РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», суды субъектов Российской Федерации44. Приведенный перечень юрисдикционных органов, рассматривающих различные категории трудовых споров, наглядно свидетельствует о специфичности способов и форм их рассмотрения. Нормы КЗоТ РФ, посвященные порядку рассмотрения споров в КТС, нельзя считать процедурными, поскольку они предусматривают порядок рассмотрения уже имеющегося спора, а не устанавливают порядок и условия реализации норм права. По своей природе они являются процессуальными нормами, для них предусмотрена установленная процессуальным законодательством РФ процесГоворить о рассмотрении трудового спора судом субъекта РФ можно с некоторой долей условности, поскольку такие суды рассматривают лишь дела о признании объявленной или начавшейся забастовки незаконной, т.е. о соответствии действий работников и их представителей закону. Хотя в судебном заседании, в действительности, рассматривается спор между представителем работников и представителем работодателя о праве на проведение забастовки в данных конкретных условиях.

суальная форма, обладающая специфическими, только ей присущими особенностями45:

- рассмотрение и разрешение дел осуществляется назначенными на должность в установленном законом порядке судьями, которые независимы и подчиняются в своей деятельности только закону;

- рассмотрение дел, по общему правилу, происходит в открытом судебном заседании в соответствии с принципами гласности, устности и непосредственности;

- в рассмотрении дел принимают участие все заинтересованные лица, наделенные законом процессуальными правами;

- порядок рассмотрения, разрешения дел, их обжалования, опротестования и исполнения решений предписан процессуальным законодательством;

- решение суда может быть основано только на фактах, установленных в судебном заседании.

Различие между формой рассмотрения трудовых споров в КТС и процессуальной формой можно провести только по органу, рассматривающему спор. Известно, что рассмотрение дел в КТС ведется избранными в установленном порядке представителями коллектива работников и организации. Поэтому КТС, рассматривая трудовой спор, не имеет материально–правовой заинтересованности в его разрешении, является независимым юрисдикционным органом. Другие перечисленные признаки процессуальной формы присущи и форме рассмотрения споров в КТС. Исполнение решений КТС возможно добровольно, так же как и решений, определений и постановлений судов общей юрисдикции. Принудительное исполнение и решений судов, и решений КТС осуществляется в одном и том же порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Нормы КЗоТ РФ, посвященные рассмотрению трудовых споров в районных (городских) судах, безусловно, являются процессуальными. Анализируя в этой связи иные отрасли маМельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе, с.28.

териального права, можно прийти к выводу о том, что и они содержат нормы процессуального характера. Однако при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что в подавляющем большинстве случаев такие нормы определяют лишь подведомственность дел судам (ст.ст.17, 52, 70, 80 и др. Семейного Кодекса РФ, ст.ст.61, 90, 98 и др. Жилищного Кодекса РСФСР, ст.ст.202, 202-1, 266 и др. Кодекса РСФСР Об административных правонарушениях и др.). В отличие от указанных нормативных актов Кодекс законов о труде, помимо подведомственности трудовых споров, устанавливает также сроки обращения в суд, основания привлечения к делу третьих лиц по делам о восстановлении на работе, регламентирует порядок распределения судебных расходов, особенности исполнения решений по указанным делам. Такая перегруженность КЗоТ РФ нормами гражданского процессуального права представляется малообоснованной.

К настоящему времени осталась незначительная категория работников, не имеющая права обращаться непосредственно в суд в случае несогласия с увольнением, переводом на другую работу, оплатой времени вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы. Это руководящие работники, избираемые, назначаемые или утверждаемые на должности высшими органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе РФ, прокуроры, их заместители и помощники, а также судьи. Для таких работников предусмотрен административный порядок обжалования указанных действий. Вместе с тем, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 16.04.93г.46 «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики обжалования работниками прокуратуры увольнений и наложения на них дисциплинарных взысканий, сложившейся в результате применения статьи 218 Кодекса законов о труде Российской Федерации, статьи 40 Закона Российской Федерации от 17 янВедомости РФ, 1993, №29, ст.1141.

варя 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 23 Положения о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров и следователей органов Прокуратуры СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1984 года», основанное на ст.46 Конституции РФ, можно утверждать, что указанная норма утратила свое значение, поскольку работник, не согласный с решением вышестоящего органа, вправе обжаловать его в суд. Таким образом, речь идет фактически об установлении обязательного досудебного порядка разрешения спора, точно так же, как для ряда споров, предусматривающих их обязательное рассмотрение в КТС.

Появление в последние годы в России малого и среднего бизнеса, в котором в настоящее время занята значительная часть трудоспособного населения страны, привело к изменению практики рассмотрения трудовых споров. По действующему законодательству большинство индивидуальных трудовых споров должно рассматриваться комиссиями по трудовым спорам.

Это относится и к спорам о взыскании заработной платы.

Между тем, подавляющее число предприятий малого и среднего бизнеса, многие бывшие государственные предприятия, а ныне акционерные общества, не имеют комиссий по трудовым спорам. Суды, рассматривающие такие дела, обычно не требуют формального подтверждения рассмотрения спора в КТС, принимая во внимание устное заявление истца о том, что комиссия по трудовым спорам на предприятии отсутствует. В 1995г. были введены дополнения и изменения в ГПК РСФСР, после которых в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации появился новый институт – судебный приказ. В порядке приказного производства рассматриваются и разрешаются, в частности, требования работников о выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Большинство требований о невыплате заработной платы разрешается именно таким образом. В порядке искового производства рассматриваются требования о невыплате заработной платы, если только они соединены с другими требованиями, индексации заработной платы, возмещения морального вреда и т.п. Таким образом, в данном случае ГПК РСФСР сделал практически «неработающей» норму КЗоТ РФ об обязательном рассмотрении ряда трудовых споров КТС для значительного числа участников трудового спора. Изложенное позволяет поставить вопрос о целесообразности сохранения КТС на предприятиях или, по крайней мере, вопрос об обязательности досудебного порядка разрешения спора в КТС. В проекте Трудового процессуального кодекса РФ следовало бы предусмотреть альтернативную подведомственность трудовых споров, предоставив работнику право на обращение за защитой своих прав в КТС или суд по своему усмотрению47. Это в наибольшей степени соответствовало бы требованиям ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.

Существует известная неопределенность в вопросе регулирования процессуально-трудовых отношений законодательными актами субъектов РФ. С одной стороны, в соответствии с Конституцией РФ, трудовое право отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. С другой стороны, процессуальное единообразие деятельности любых юрисдикционных органов может быть обеспечено только законодательством РФ. Поэтому было бы целесообразным отнести трудовое процессуальное законодательство к компетенции Российской Федерации, как это сделано с гражданским процессуальным и уголовно - процессуальным законодательством.

Порядок разрешения коллективных трудовых споров подробно регламентирован законом, входящим в систему трудового законодательства. Следовательно, сюда же относятся и иные нормативные и подзаконные акты, регулирующие порядок Это предложение не ново. Достаточно указать, что вопрос об альтернативной подведомственности всех трудовых споров ставился еще в 1982г. В.Н. Скобелкиным (Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих, с.147).

Однако лишь в настоящее время законодатель вплотную приблизился к решению этого вопроса.

разрешения коллективных трудовых споров48. Однако закон и подзаконные нормативные акты, устанавливающие порядок рассмотрения коллективных трудовых споров, очевидно, не относятся к материальному праву. Они представляют собой совокупность процессуальных и процедурных норм, регламентирующих порядок, сроки создания органов, рассматривающих трудовые споры в примирительном порядке, а также порядок рассмотрения таких споров. ФЗ РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» содержит, в основном, процессуальные нормы, определяющие порядок рассмотрения споров.

Характер таких споров определяется законодателем в ст. Закона РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» достаточно приблизительно: неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально – трудовых отношений. Принятый Государственной Думой РФ в первом чтении в 1998г. проект Федерального Закона РФ «О трудовых коллективах»49 существенно расширяет как спектр вопросов, относящихся к коллективным трудовым спорам, так и их подведомственность. В соответствии со ст.4 указанного проекта трудовой коллектив и его органы вправе оспаривать решения, ущемляющие права его членов, опротестовывать решения органов управления организации, если они противоречат трудовому законодательству, другим законам и нормативным актам, Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 16 от 27.03.97г. «Об утверждении Рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора с участием посредника» // Бюллетень Минтруда РФ, 1997, №5; № 17 от 27.03.97г. «Об утверждении рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора в трудовом арбитраже» // Бюллетень Минтруда РФ, 1997, №5; № 11 от 12.03.97г. «Об утверждении рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора примирительной комиссией» // Бюллетень Минтруда РФ, 1997, №4; Постановление Правительства РФ № 468 от 15.04.96г. «О службе по урегулированию коллективных трудовых споров» // Собрание законодательства РФ, 1996, №17 и др.

Проект закона размещен на сервере Государственной Думы РФ, Интернет – адрес http://www.akdi.ru/gd/proekt/22982GD.HTM определяющим права и интересы работников, их групп и трудовых коллективов, а также уставу организации и условиям контракта с руководителем. Такие споры, в зависимости от их характера, могут рассматриваться не только в суде общей юрисдикции, но и в арбитражном суде, поскольку, в соответствии с проектом, трудовой коллектив является юридическим лицом. Таким образом, принятие проекта названного закона приведет к увеличению как количества видов трудовых споров, так и органов, к компетенции которых относятся споры.

Будет способствовать это и усилению защиты трудовых прав работников50.

Суды субъектов Российской Федерации рассматривают, в качестве судов первой инстанции, в соответствии с Законом РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», дела о признании объявленной или начавшейся забастовки незаконной. Очевидно, что порядок рассмотрения таких дел судом полностью определен гражданским процессуальным законодательством.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что все трудовые споры в настоящее время рассматриваются либо судом (мировым судьей), либо иным органом, не имеющим материально-правовой заинтересованности в исходе дела (КТС, примирительная комиссия, трудовой арбитраж, посредник)51. На этом основании можно утверждать, что в трудовом законодательстве имеется обширный комплексный институт рассмотреЕсли финансирование предприятия обусловлено исключительно гражданскоправовым договором, например договором, заключаемым между лечебным учреждением и фондом обязательного медицинского страхования, возможности работников по защите своих трудовых прав существенно ограничены. Рассмотрение спора о взыскании лечебным учреждением с фонда ОМС задолженности по договору подведомственно арбитражному суду. Лечебное учреждение при этом вправе представлять только его первый руководитель. И если он, по каким–либо причинам, не предъявляет исковых требований, то ни работники, ни трудовой коллектив в целом не вправе обращаться в арбитражный суд. Возможности в судебном порядке потребовать взыскания заработной платы с фонда ОМС они лишены.

Об основаниях, позволяющих не учитывать административный порядок рассмотрения трудовых споров в порядке ст.218 КЗоТ РФ, предусматривающей особенности рассмотрения трудовых споров работниками отдельных категорий в административном порядке, говорилось выше.

ния трудовых споров, - институт трудового процесса. По сравнению с иными отраслями законодательства схожая ситуация имеет место, например, в административном праве. Этим объясняется тот факт, что именно представители административного и трудового права наиболее активно и последовательно ставят вопрос о формировании на основе соответствующих институтов процессуальных отраслей. С учетом традиционного и теоретически обоснованного деления отраслей права на материальные и процессуальные, вряд ли можно признать нормальным явлением объединение в одной отрасли права как тех, так и других институтов. Поэтому позиция сторонников невключения отношений по рассмотрению трудовых споров в предмет трудового права представляется более обоснованной.

Приведенные доводы позволяют сделать вывод о том, что и первый и второй из перечисленных выше вариантов определения места процессуальных и процедурных норм, регулирующих порядок рассмотрения трудовых споров, едва ли имеют будущее. Объективно нет необходимости сосредоточивать все процессуальные и процедурные нормы, связанные с порядком рассмотрения и разрешения трудовых споров в трудовом законодательстве. Это может привести лишь к неоправданному “разбуханию” последнего и дублированию в нем норм гражданского процессуального (а в последующем – и арбитражного процессуального) законодательства. Не менее очевидна и необоснованность включения в гражданское процессуальное законодательство норм, определяющих и учитывающих специфику рассмотрения отдельных категорий гражданских дел (трудовых, семейных и др.). Поэтому объединение в одной отрасли – трудовом процессуальном праве всех норм, регулирующих принципы, порядок, сроки и иные существенные условия рассмотрения трудовых споров, порядок и условия исполнения решений по делам, возникающим из трудовых правоотношений, представляется более обоснованным. Это позволило бы не только избежать ненужного нормативного дублирования, но и комплексно решать процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении, разрешении споров, возникающих из трудовых правоотношений, исполнении соответствующих решений. В настоящее время существует комплексный институт рассмотрения трудовых споров, включающий значительное количество нормативного материала, содержащий правовые подинституты.

Учитывая тенденцию к дальнейшему увеличению объема нормативного материала, посвященного регулированию трудовых споров, приведенное предложение о месте процессуальнотрудовых норм в системе российского права представляется обоснованным.

Предположив, что такая отрасль процессуального права будет оформлена, можно говорить о том, что какая–то часть норм, регулирующих данные отношения, все же останется в соответствующих отраслях права – трудовом, гражданском процессуальном, административном и других. Объясняется это неизбежностью явления субсидиарности в праве, поскольку нерационально превращать любую из отраслей права в обособленную, не связанную с другими структуру. Каждая отрасль права, имея свой предмет и метод исследования, тем не менее, тесно связана со смежными отраслями права как в силу использования одних и тех же юридических понятий и категорий, так и в связи с известной схожестью общественных отношений, являющихся предметом регулирования. Субсидиарность в праве - явление неизбежное в силу известной взаимосвязанности и взаимопроникновения общественных отношений, регулируемых различными отраслями права и существования принципа нормативной экономии. Но следует признать, что субсидиарное применение норм иных отраслей права должно иметь свои пределы. Единичные (разовые) случаи субсидиарного применения норм права обоснованны и неизбежны. В то же время многократность такого применения является свидетельством того, что группа общественных отношений, которая излишне часто требует субсидиарного применения норм права, выходит за предмет правового регулирования отрасли.

И поэтому с необходимостью встает вопрос о законодательном оформлении и научном обосновании такой отрасли, как самостоятельной отрасли права. Именно такая ситуация сложилась в настоящее время в трудовом праве, где назрела настоятельная потребность выделения института рассмотрения индивидуальных и коллективных трудовых споров в самостоятельную отрасль права – трудовое процессуальное право. Вместе с этим соответствующие процессуальные и процедурные нормы будут выделяться из трудового права и служить правовой основой новой процессуальной отрасли права.

§3. Специфика процессуальных и процессуально-трудовых правоотношений Вопрос о трудовых процессуальных правоотношениях в науке трудового права не нов. Поднимался он учеными – трудовиками задолго до принятия КЗоТ РФ 1971г. Детально анализировали вопросы рассмотрения трудовых споров В.И. Смолярчук52, А.Е. Пашерстник53, С.А. Голощапов54 и др. В.И.

Смолярчук, характеризуя процесс рассмотрения трудовых споров, говорил, что правоотношения, связанные с возбуждением и рассмотрением трудовых споров, можно рассматривать как единые процессуальные правоотношения. Вид юрисдикционного органа, рассматривающего спор, влияния на это единство не оказывает55. При этом он указывал, что отношения по рассмотрению трудовых споров регулируются нормами как трудового, так и гражданского процессуального права, в силу чего они входят в сферу действия этих отраслей. Следует согласиться с такой точкой зрения, но необходимо подчеркнуть, что если рассматриваемые отношения действительно входят в сферу действия и трудового и гражданского процессуального права, то вопрос о целесообразности их включения в предмет соответствующих отраслей права не является бесспорным. Большинство ученых – трудовиков отношения по рассмотрению трудовых споров включают в предмет трудового права56. С точки зрения ученых-процессуалистов отношения по рассмотрению трудовых споров (дел) в судах должны быть отнесены к предмету гражданского процессуального права.

Применение норм трудового и гражданского процессуального права при рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров не вызывает сомнения. Однако это утверждение требует уточнений. Рассмотрение любого спора о праве Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. - М.: ЮЛ, 1966.

Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде.

Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. – М.: Изд-во ВЮЗИ, 1974.

Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах, с.33 - 34.

Подробнее вопрос о сфере действия и ее соотношении с предметом трудового права будет рассмотрен в последующих параграфах настоящей работы.

происходит в соответствии с нормами, установленными соответствующей отраслью процессуального права. Разрешение же материально – правового спора и постановление (вынесение) решения основывается исключительно на нормах материального права, т.е. на нормах отрасли права, регулирующей спорные отношения. Поэтому при рассмотрении и разрешении споров о праве применение норм как материального, так и процессуального права объективно неизбежно, вытекает из задач (целей), стоящих перед материальными и процессуальными отраслями права. Акцент следует сделать на том, что при рассмотрении и разрешении трудовых споров и исполнении решений по ним недостаточно использования только гражданских процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения дел в судах. Игнорирование норм, содержащихся в трудовом законодательстве, неизбежно приведет либо к вынесению неправосудного решения, либо к ошибкам при исполнении решения.

Кроме этого, процессуальные отношения по рассмотрению трудовых споров могут существовать только в виде правоотношений. В этом заключается одна из особенностей общественных отношений, возникающих при рассмотрении, разрешении споров о праве юрисдикционными органами, исполнении вынесенных ими решений. Без урегулированности процессуальных отношений нормами права они не существуют. На единство процессуальных правоотношений, возникающих при рассмотрении и разрешении трудовых споров, указывал еще А.Е. Пашерстник. Он подчеркивал, что нормы, регулирующие примирительный и судебный порядок рассмотрения трудовых споров объективно объединяются в единый правовой институт, входящий в систему трудового права57. К специфике процессуальных норм, применяемых при рассмотрении трудовых споров, он относил принципы паритетности, соглашения сторон, как обязательное условие вынесения решения, допустимости пересмотра состоявшегося решения с согласия сторон. С.А. Голощапов и В.Н.

Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде, с.88.

Толкунова рассматривали трудовые процессуальные отношения существенно уже – только как «общественные отношения, возникающие при рассмотрении трудовых споров профсоюзными органами или с участием их представителей органами»59. С таким пониманием процессуально-трудовых правоотношений вряд ли можно согласиться60.

Как отмечалось, нормы, регламентирующие порядок и условия рассмотрения индивидуальных и коллективных трудовых споров имеются как в трудовом, так и в гражданском процессуальном законодательстве, однако в силу своей специфики они образуют самостоятельный институт рассмотрения трудовых споров. Относить их либо к трудовому, либо к гражданскому процессуальному праву было бы нецелесообразно. Общественные отношения, урегулированные нормами данного института, представляют собой правоотношения по рассмотрению индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Вызывает возражение точка зрения Голощапова С.А. и Толкуновой В.Н. о том, что трудовые процессуальные отношения регулируются не только нормами права, но и неправовыми нормами общественных организаций – профсоюзов, а также сложившимися в жизни правилами. Трудовые процессуальные правоотношения, как и иные процессуальные правоотношения должны быть урегулированы именно правовыми (процессуальными) нормами. В противном случае такие отношения нельзя будет назвать процессуально-трудовыми правоотношениями и Они считали, что общественные отношения, возникающие по поводу рассмотрения и разрешения трудового спора, являются трудовыми процессуальными отношениями. Однако ранее указывалось, что такие отношения не могут быть ничем иным, кроме как процессуальными правоотношениями. Ни индивидуальный, ни коллективный трудовой спор не может быть разрешен в порядке, который бы не был предусмотрен законодательством. Если имеющиеся разногласия сторон трудового спора были урегулированы по соглашению между ними, вне процессуальных процедур разрешения трудового спора, то нельзя говорить ни о наличии трудового спора как такового ни о процессуальном механизме его разрешения.

Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР, с.43.

Позже В.Н. Толкунова к трудовым процессуальным отношениям относила правоотношения, возникающие при рассмотрении трудовых споров в КТС, примирительной комиссии, посредником, в трудовом арбитраже (Гусов К.Н., Толкунова В.Н.

Трудовое право. – М.: Изд-во «Юристъ», 1997, с.129).

речь можно вести о непроцессуальных средствах защиты трудовых прав.

Рассматривая процессуально-трудовые правоотношения, будем исходить из того, что правоотношение - это урегулированное нормами права общественное отношение. Это точка зрения С.С. Алексеева61, Н.Г. Александрова62, других ученых. Хотя существует и иное мнение63. В науке любой отрасли права одним из центральных является вопрос о правоотношении (правоотношениях). Из теории права известно, что правоотношение имеет определенную структуру, включающую в себя субъектов, содержание и объекты64. Ученые – трудовики не включают субъектов трудового правоотношения в его структуру, хотя и не оспаривают обоснованность такого включения для других отраслей права. Теория права, как и любая теория, призвана обобщать частное для того, чтобы найти общее, а затем, уже на более высоком уровне абстракции, вновь вернуться к анализу частного. Следовательно, предложение о включении субъекта трудового правоотношения в его структуру может быть продуктивным, поскольку предоставляет возможность рассмотреть проблемы трудового и связанных с ним правоотношений на ином качественном уровне.

По смыслу действующего законодательства субъектом трудового правоотношения65 является наемный работник (ст. КЗоТ РФ). К субъектам трудовых правоотношений можно отнести, с одной стороны, работодателей – юридических лиц и граждан – предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица и использующих Алексеев С.С. Общая теория права.Т.2. – М.: ЮЛ, 1982, с.82.

Александров Н.Г. Трудовое право, с.138.

В соответствии с другим мнением, правоотношение – это специфическая форма взаимодействия субъектов права. Такой взгляд на правоотношение разделяют, в частности, Ю.И. Гревцов (Общая теория государства и права / Под ред. М.Н.

Марченко.Т.2, с.279.); Л.С. Явич (Явич Л.С. Общая теория права, с.212), другие авторы.

См., например, Алексеев С.С. Проблемы теории права.Т.1, с.265.

Трудовое правоотношение не является предметом рассмотрения в настоящей работе. Оно анализируется только потому, что правоотношения по рассмотрению трудовых споров с ним связаны.

наемный труд и, с другой стороны, работников. Л.А. Сыроватская, рассматривая особенности содержания трудовых отношений на современном этапе, приходит к выводу, что «трудовое законодательство должно регулировать все трудовые отношения, складывающиеся при совместном труде, независимо от форм собственности»66. Субъектный состав правоотношений, возникающих при рассмотрении и разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров, иной. Обязательным субъектом таких правоотношений является юрисдикционный орган, рассматривающий спор67. Орган, уполномоченный рассматривать трудовой спор, определяется характером спора.

Такими органами являются суд, мировой судья, комиссия по рассмотрению трудовых споров, посредник, примирительная комиссия, трудовой арбитраж, вышестоящий в порядке подчиненности орган. Другим субъектом в правоотношениях по рассмотрению трудовых споров может выступать работник, представители работников, а также работодатель и его представители68. Результаты разрешения споров непосредственно затрагивают права и свободы граждан. Поэтому их рассмотрение не может быть передано государством органам, не наделенным соответствующими полномочиями. Предоставление государством полномочий на рассмотрение определенных правовых споров соответствующим органам означает, что такие органы имеют право на осуществление процессуальной деятельности. Такая деятельность не может быть реализована иначе как в процессуальной форме69, которая заранее предопределена законом и не может быть изменена по усмотрению правоприменителя.

Сыроватская Л.А. Трудовое право. - М.: «Высшая школа», 1997, с.16.

Это, однако, не является основанием для отнесения суда, как обязательного участника процессуальных отношений по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к субъектам трудового права. В противном случае суд, как орган, рассматривающий споры, вытекающие из правоотношений любых отраслей материального права, следовало бы признать и субъектом всех отраслей права.

Представитель работника в суде не является субъектом трудового правоотношения, но он должен быть признан субъектом процессуально–трудового правоотношения, поскольку объективно является субъектом правоотношений, возникающих в ходе рассмотрения трудового спора между ним и судом.

Рассмотрение определенной категории дел административными органами нельзя рассматривать как их деятельность по разрешению споров о праве, поскольку в Анализируя субъектный состав правоотношений по рассмотрению трудовых споров, можно прийти к выводу о множественности как юрисдикционных органов, рассматривающих трудовой спор, так и сторон трудового спора. Классифицировать субъектов процессуально-трудовых правоотношений можно следующим образом:

1) По органу, рассматривающему спор – судебные (районные суды, мировые судьи и суды субъектов РФ70), и внесудебные (КТС, вышестоящий орган, трудовой арбитраж, посредник, примирительная комиссия).

2) По сторонам спора – физические лица (работник, работодатель – если он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица71) и юридические лица72.

данном случае спора о праве нет. В действительности речь идет о возложении юридической ответственности за нарушение соответствующей нормы. Такие акты можно условно назвать «бесспорными» – потому, что спор при разрешении таких дел невозможен в силу прямого указания закона. Условность в приведенном определении вызвана тем, что акты административных органов могут быть обжалованы в судебном порядке, не имеют силы судебного решения.

Представляется не вполне обоснованной норма, относящая дела о признании объявленной или начавшейся забастовки незаконной к подсудности судов субъектов РФ. Рассмотрение таких дел по первой инстанции судом субъекта РФ приводит к тому, что кассационное обжалование решения суда возможно лишь в Верховном Суде РФ. Поскольку протест на решение суда субъекта РФ могут приносить лишь перечисленные в ГПК РСФСР должностные лица Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ, постольку существенно затрудняется обжалование и опротестование решений суда первой инстанции. С учетом возросшего в последнее время числа забастовок, рассмотрение таких дел по первой инстанции районным (городским) судом позволило бы сократить сроки рассмотрения жалоб в кассационной и надзорной инстанциях, более эффективно защищать права и интересы как работников, так и работодателей, уменьшить загруженность Коллегии ВС РФ по гражданским делам. Поэтому в проекте Трудового процессуального кодекса РФ следовало бы предусмотреть норму, определяющую подсудность таких споров районным (городским) судам. Это влекло бы соответствующие изменения и в Законе РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».

В пользу такой классификации говорит и то, что в настоящее время в Государственной Думе РФ рассматривается проект закона «О трудовых коллективах», предусматривающий в качестве органов, рассматривающих споры, вытекающие из трудовых правоотношений, арбитражные суды.

См. подробнее: Мартиросян Э.Р. Работник и работодатель как субъекты трудового права / Актуальные проблемы правоведения в современный период. Часть 2. – Томск, Изд-во Томского гос. ун-та, 1998, с.116-118.

Одной из сторон в коллективных трудовых спорах может выступать представитель трудового коллектива. Однако в настоящее время юридическая наука и законодатель не определили статус самого трудового коллектива, который предуК.Н. Гусов и В.Н. Толкунова правоотношения по рассмотрению трудовых споров классифицируют по отраслям права, нормами которых регулируется рассмотрение различных трудовых споров. В соответствии с этим они выделяют: 1) Трудовые процессуальные отношения – возникающие в КТС, примирительной комиссии, трудовом арбитраже, при участии посредника. 2) Гражданские процессуальные отношения в суде. 3) Административно-процессуальные отношения – возникающие в вышестоящем органе73. Такая классификация основана на том, что в действующем законодательстве нормы, определяющие порядок, сроки, иные условия рассмотрения трудовых споров, исполнения решений по таким спорам находятся в различных отраслях права. Однако из этого упомянутые авторы справедливо не делают вывода о принадлежности перечисленных групп правоотношений к соответствующим отраслям права. Отношения по рассмотрению трудовых споров, как индивидуальных, так и коллективных, независимо от того, нормами какой отрасли права они урегулированы, образуют единую систему. Разносить их по различным отраслям права процессуальным (гражданское процессуальное, административно-процессуальное) и материальным (трудовое право) явно необоснованно. Единство системы правоотношений по рассмотрению трудовых споров (процессуально–трудовых правоотношений) объективно обусловлено наличием трудового правоотношения. Правоотношения по рассмотрению индивидуальных и коллективных трудовых споров неразрывно связаны с трудовым правоотношением и вне связи с ним не существуют. В приведенной классификации в основу положено различие юрисдикционных органов, рассматривающих трудовой спор, а не наличие соответствующих процедурных и процессуальных норм в разсмотрен в качестве субъекта права – орган общественной самодеятельности, образованный на собрании (конференции) работников организации, филиала, представительства (ст.2 ФЗ РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»). В соответствии с проектом закона РФ «О трудовых коллективах» трудовой коллектив является юридическим лицом. Принятие закона в имеющейся редакции позволит исключить неопределенность статуса трудового коллектива.

Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право, с.129.

личных отраслях права. Вместе с тем правовое положение органа, рассматривающего трудовой спор является существенным для понимания природы возникающих при этом правоотношений.

Если таким органом является юрисдикционный орган – суд, комиссия по трудовым спорам, примирительная комиссия, трудовой арбитраж, посредник, то правоотношения, возникающие при рассмотрении споров следует признать процессуальными.

Напротив, при разрешении имеющихся между сторонами разногласий самостоятельно, без участия юрисдикционного органа, возникшие правоотношения будут процедурными.

Права и обязанности участников гражданского судопроизводства реализуются, преимущественно, в рамках процессуальных правоотношений. В отличие от этого в трудовом процессе существует значительная группа процедурных правоотношений. В ходе их реализации, в частности, происходит создание комиссий по трудовым спорам, трудовых арбитражей, примирительных комиссий. Процедурные правоотношения определяют и права, обязанности их субъектов по созданию, формированию юрисдикционных органов, рассматривающих трудовые споры.

Все процессуально-трудовые правоотношения следует подразделить на правоотношения, возникающие при рассмотрении индивидуальных трудовых споров и правоотношения, возникающие при рассмотрении коллективных трудовых споров74.

Одним из критериев отнесения процессуально-трудовых правоотношений к той или иной группе в этом случае будет слуЮ.П. Орловский, рассматривая предмет трудового права, указывает, что в него включаются отношения, возникающие при рассмотрении трудовых споров между сторонами трудового договора и отношения, в которых сторонами спора являются администрация и трудовой коллектив. Индивидуальные трудовые споры, указывает он, рассматриваются в присущей только трудовому праву процессуальной форме. Для рассмотрения другой категории трудовых споров, говорит он, существует специальная процедура. Первое утверждение вполне обоснованно. Второе вызывает возражения, так как закон, предусматривающий порядок рассмотрения коллективных трудовых споров содержит не только и не столько процедурные нормы, о чем справедливо говорит автор, но и процессуальные нормы, без которых невозможно разрешение споров о праве. (Орловский Ю.П.

Трудовое право России. – М.: Изд-во Российского открытого ун-та, 1995, с.14).

жить субъект спорного материально-правового отношения – физическое лицо, юридическое лицо, представитель работников75. Выделение в качестве самостоятельной группы административно-процессуальных отношений (как самостоятельной разновидности процессуально-трудовых) вряд ли обоснованно, поскольку, в конечном счете, приоритет в разрешении таких трудовых споров принадлежит суду. Предварительное рассмотрение трудового спора вышестоящим органом представляет собой не более чем обязательный досудебный порядок рассмотрения таких споров. Не вызывает сомнений, что обязательное досудебное обращение работника в КТС по ряду споров не является основанием для выделения соответствующих правоотношений в самостоятельную группу. Следовательно, нет оснований и для выделения в самостоятельную группу административно – процессуальных отношений. Схематически систему правоотношений по рассмотрению трудовых споров можно представить следующим образом (см. рис.1).

В.И. Смолярчук в правоотношениях по рассмотрению индивидуальных трудовых споров выделял правоотношения по добровольному исполнению решений по трудовым спорам и правоотношения по принудительному исполнению таких решений76.

Это утверждение требует уточнения. Если исходить из того, Строго говоря, в основе предлагаемой классификации лежит предложенное более 35 лет назад Н.Г. Александровым деление всех трудовых споров на индивидуальные (исковые) и коллективные (неисковые) – см.: Александров Н.Г. Советское трудовое право. – М.: ЮЛ, 1963, с.348; его же: Трудовое право, с.465.

Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах, с.37.

трудовым спорам по трудовым спорам что правоотношение - это урегулированное нормой права общественное отношение, то следует признать, что отношения по добровольному исполнению решений по трудовым спорам не являются процессуально-трудовыми. Такие отношения не урегулированы процессуальными нормами и, следовательно, их нельзя считать процессуальными. Решение суда по конкретному трудовому спору устанавливает фактические (истинные) права и обязанности его участников, являющиеся юридическим содержанием соответствующего трудового правоотношения. Реализация прав и исполнение обязанностей при этом происходит в рамках процедурных правоотношений. Правоотношения по принудительному исполнению судебных решений и решений КТС по трудовым спорам следует отнести к процессуальнотрудовым. Порядок и особенности принудительного исполнения таких решений регламентированы нормами как трудового права (КЗоТ РФ), так и нормами гражданского процессуального права (ГПК РСФСР, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В этой связи необходимо уточнить, что предусмотренный ими порядок принудительного исполнения является универсальным. Законом установлена процедура исполнения решений не только судов общей юрисдикции, арбитражных судов, но также решений и актов иных юрисдикционных органов, в том числе и комиссий по трудовым спорам.

Специфика, присущая процессуально-трудовым правоотношениям, обусловила наличие в гражданском процессуальном законодательстве норм, предусматривающих особенности исполнения решений, вынесенных по трудовым спорам (немедленное исполнение решений в ряде случаев, последствия неисполнения исполнительного документа о восстановлении на работе, особенности поворота исполнения решений по трудовым делам и др.).

С точки зрения теории права в содержании правоотношения выделяются два элемента: фактическое содержание, представляющее собой действия субъектов по реализации принадлежащих им прав и обязанностей (бездействие), и юридическое содержание – субъективные права и обязанности77. Ученые – трудовики полагают, что содержание трудового правоотношения составляют права и обязанности его субъектов78.

Тем самым, они выделяют его юридическую сторону. Среди ученых – процессуалистов нет единства в определении содерСм., например, Алексеев С.С. Проблемы теории права.Т.1, с.301; Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, с.340.

См., например, Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. – М.: «Юриздат», 1948, с.257; Советское трудовое право: вопросы теории / Под ред. С.А. Иванова. – М.: Изд-во «Наука», 1978, с.218.

жания процессуальных правоотношений. Многие полагают, что содержание процессуального правоотношения составляют права и обязанности суда и лиц, участвующих в процессе и этим оно исчерпывается79. По мнению других, содержанием правоотношения является поведение субъектов (возможное или действительное), наделенных процессуальными правами и обязанностями80. Третьи соглашаются с тем, что содержанием правоотношения являются как права и обязанности субъектов, так и их действия81.

Большинство ученых-процессуалистов процессуальные правоотношения трактуют исключительно как правоотношения, возникающие в результате регулирования отношений, складывающихся между судом и участниками процесса при отправлении правосудия по гражданским делам82. Процессуальнотрудовые правоотношения обладают некоторыми свойствами, которые являются общими и для иных процессуальных правоотношений. Поэтому при рассмотрении процессуально-трудовых правоотношений будем придерживаться определения содержания правоотношения, даваемого в теории права.

Особенности содержания процессуально-трудовых правоотношений во многом определяются их субъектным составом.

Обязательным субъектом процессуально-трудовых правоотношений является юрисдикционный орган, рассматривающий трудовой спор. Этот орган может быть государственным или действующим по поручению государства, и в этом случае обладающим властными полномочиями. Но при рассмотрении спора посредником, примирительной комиссией, в трудовом арбитраже его решение не обеспечивается принудительной силой госуСм., например, Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. – Ленинград, изд-во ЛГУ, 1962, с.38; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. – М.: «Госюриздат», 1960, с.9; Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова.

– М.: Изд-во «Бек», 1996, с.51.

См., например, Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права: Автореф. дис. докт. юрид наук. – Ленинград, 1963, с.7; Щеглов В.Н.

Гражданское процессуальное правоотношение. - М.: ЮЛ, 1966, с.148.

Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова, с.49.

Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф. дис. докт. юрид. наук. – Ленинград, 1965, с.18.

дарства, хотя является обязательным для сторон в случае их согласия на рассмотрение спора таким органом83. Необходимым элементом содержания процессуально-трудовых отношений является обязанность соответствующего юрисдикционного органа рассмотреть и разрешить спор, основываясь на нормах материального (трудового) права в строгом соответствии с его процедурными и процессуальными нормами. Этой обязанности юрисдикционного органа корреспондирует право иных субъектов процессуально-трудовых отношений требовать рассмотрения такого спора и вынесения по нему решения. Процессуальные права и обязанности субъектов процессуально-трудовых правоотношений, возникающие в ходе рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах, определяются гражданским процессуальным законодательством. Процессуальные права и обязанности возникают у субъектов процессуально-трудовых отношений и при рассмотрении индивидуальных трудовых споров в КТС, и при рассмотрении коллективных трудовых споров в ходе примирительных процедур. Процессуальные права и обязанности юрисдикционных органов, сторон и иных участников индивидуальных и коллективных трудовых споров закреплены в трудовом законодательстве – в КЗоТ РФ, ФЗ РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». Н.А. Чечина утверждает, что несудебные органы84 («суды общественВ соответствии с приведенной классификацией процессуально-трудовых правоотношений (см. Рис.1), существует группа правоотношений, устанавливающих права и обязанности их субъектов в стадии принудительного исполнения решений, вынесенных по индивидуальным трудовым спорам. Возможность же принудительного исполнения решений по коллективным трудовым спорам законодателем не предусмотрена ни в гражданском процессуальном законодательстве, ни в трудовом законодательстве. Следует признать, что в данном случае имеется пробел в праве, требующий законодательного восполнения.