«ОРГАНИЗАЦИЯ ОПЛАТЫ ТРУДА РАБОЧИХ НА ТЕХНИЧЕСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ ОБОРУДОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ...»

Ежегодно на машиностроительных предприятиях текущему ремонту подвергается от 90 до 100 % всего парка технологического оборудования, среднему — до 25%, капитальному – около 12 %. В условиях крупных машиностроительных заводов затраты на выполнение работ по обслуживанию и ремонту достигают значительных размеров и занимают большой удельный вес в себестоимости выпускаемой продукции (до 6-8, а в ряде случаев – и до 10 %) [150, с. 256].

Эти дополнительные ресурсы позволяют путём выполнения операций по техническому обслуживанию обеспечить работоспособность машин и оборудования в течение периода их службы, за который они полностью перенесут свою стоимость на производимый ими продукт. Таким образом, между техническим обслуживанием и сроком службы, а также между стоимостью оборудования (машины), перенесенной на продукт, и затратами на её техническое обслуживание существует строго определённая зависимость. Чем в большем объёме осуществляются ремонтные работы, то есть чем выше издержки на сохранение машины, тем дольше она служит и тем меньше её стоимость переносится на готовый продукт.

В настоящее время, когда парк машин и оборудования не только возрастает количественно, но и качественно изменяется в связи с увеличением в его составе конструктивно сложных, высокопроизводительных машин и механизмов;

технологических систем машин, состоящих из взаимосвязанных и взаимозависимых множеств машин и оборудования, объединённых в технологические линии; гибких автоматизированных производств; роторных конвейерных линий, промышленных роботов и микропроцессоров, существенно повышается значение безотказной работы систем машин и оборудования, так как простои могут обходиться предприятию очень дорого. Следовательно, по мнению диссертанта, необходимо по-новому рассмотреть некоторые теоретические вопросы, осмыслить изменения, происходящие в воспроизводственном процессе, в самой экономической природе технического обслуживания, уточнить роль и место его в воспроизводстве основных производственных фондов, так как недооценка или неправильное толкование технико-экономической сущности технического обслуживания оборудования могут нанести большой ущерб как отдельному предприятию, так и народному хозяйству страны в целом.

Прежде всего, по нашему мнению, требуется внесение ясности в современное понимание сущности технического обслуживания и его экономической природы.

С технической точки зрения изготовление сменных деталей и узлов, взамен изношенных, не представляет сложности, так как в машиностроении давно решена проблема полной взаимозаменяемости деталей. Поэтому замена изношенных, сравнительно недорогих деталей, если это продлевает срок службы агрегата или машины в целом, экономически всегда целесообразна. В настоящее время технически возможно создавать равнопрочные машины и оборудование, все детали которых служили бы одинаково долго и в одно время отрабатывали свой ресурс. С экономической точки зрения создание таких машин и оборудования нецелесообразно ввиду большой их стоимости. Поэтому, неравная прочность деталей и узлов машин и оборудования, по крайней мере в ближайшем будущем, – это объективная необходимость, обуславливающая закономерную потребность частичного возмещения износа машин и оборудования, то есть необходимость проведения ремонтных работ.

Анализ литературных источников показывает, что взгляды учёныхэкономистов и специалистов на сущность технического обслуживания оборудования весьма разноречивы. Так, например, Покропивный С.Ф. считает, что «ремонт является процессом восстановления дееспособности орудий труда, частично утраченной ими в результате производственного использования» [208, с.11]. Колегаев Р.Н., Мельникова К.И., Кривоберец Б.И считают, что «Поддержание оборудования в рабочем состоянии является экономической сущностью как всех ремонтных работ, так и работ по техническому обслуживанию» [61, с.10 ]. Сабденов О. пишет, что «капитальный ремонт машин представляет собой комплекс работ, направленных на неполное возмещение потребительной стоимости (износа без учёта остаточного), улучшение отдельных технико-экономических характеристик в соответствии с требованиями ускорения технического прогресса и восстановление работоспособного состояния средств в течение их общественно необходимых сроков службы и нормативных пределах затрат из единого ремонтного фонда» [145, с.64].

Ревенко Н.Ф. полагает, что «Сущность ремонта заключается в том, чтобы путём восстановления или замены некоторой части конструктивных элементов, полностью израсходовавших свой ресурс, обеспечить использование эксплуатационных ресурсов других, еще не изношенных элементов конструкции. То есть экономически целесообразно проведение ремонтных работ, замена изношенных деталей и узлов позволяет продлить время жизни техники» [113, с.226]. Консон А.С. определяет ремонт машин как совокупность работ, обеспечивающих восстановление её основных эксплуатационных параметров [67, с.28]. Аналогичной точки зрения придерживаются многие ведущие отечественные учёные. Однако в процессе ремонта и модернизации зачастую могут улучшаться первоначальные эксплуатационные качества машин вследствие применения материалов, обладающих большей износоустойчивостью по сравнению с металлами и за счёт упрочнения изношенных деталей. «Таким образом, речь идёт, – отмечает Покропивный С.Ф. – о ремонтном обслуживании как форме поддержания постоянной дееспособности орудий труда на протяжении всего периода их эксплуатации, что по своему содержанию является более широким понятием, чем ремонтные работы. Оно представляет собой комплекс работ по предупреждению внезапного выхода из строя машин и оборудования и возмещению их частичного физического износа путём систематического проведения профилактических операций и замены и восстановления изношенных отдельных конструктивных элементов» [208, с.13].

Существует, как отмечал Сабденов О., и другая точка зрения, с позиций которой ремонт рассматривается только как экономическая категория, когда авторы утверждают, что задачей его является восстановление потребительной стоимости средств труда, утраченной в результате эксплуатации и износа отдельных их частей [145, с.53].

Обзор литературных источников показывает сложность и недостаточную изученность ремонта средств труда как комплексной категории, включающей в себя как экономические, так и технические составляющие.

Во втором томе «Капитала» К.Маркс, указывая на сложность, вероятностный характер природы ремонта, писал, что «повреждения, которым подвержены отдельные части машин и т.д. по природе своей случайны, а поэтому так же случаен и обусловливаемый ими ремонт. При всём случайном характере ремонтных работ, они распределяются неравномерно между различными периодами жизни основного капитала» [85, с.196]. В этой связи, анализируя экономическую природу технического обслуживания оборудования, его сложность, индивидуальные особенности, носящие случайный и вероятностный характер, техническое обслуживание, по мнению диссертанта, необходимо рассматривать комплексно, как экономическую и техническую категорию. При этом экономическая сторона обусловлена экономической целесообразностью ремонта машин и оборудования, которые имеют стоимость и потребительную стоимость, а техническая сторона – необходимостью устранения физического износа и восстановления до известной степени эксплуатационных качеств машин и оборудования.

воспроизводства основных фондов в экономической литературе существует Б.В.Воскресенский, Т.С.Мергелов, В.А.Миляев; Г.П.Овчинников, В.В.Остапенко, С.Ф.Покропивный, М.И.Ример, В.К.Сенчагов; Е.К.Смирницкий, С.И.Шкурко и другие [5, 12, 22, 154, 158, 174, 184, 208] полагают, что капитальный ремонт является лишь средством, обеспечивающим поддержание в работоспособном состоянии средств производства до истечения срока их службы, и относят его к способу простого воспроизводства основных фондов, поскольку он не продлевает сроки службы оборудования, а только поддерживает технику в первоначальном состоянии, сохраняя её первоначальные технико-экономические и эксплуатационные характеристики и не устраняет моральный износ. Арбатов Г.А., В.Г.Афанасьев, И.М.Бабук, Б.В.Власов, В.П.Красовский, Д.М.Палтерович, А.Б.Немчинский, Н.С.Сачко [27, 149, 175, 207] рассматривают капитальный ремонт в качестве источника расширенного воспроизводства на основании того, что в результате капитального ремонта снижается потребность во вводе нового оборудования взамен изношенного. Если бы в результате ремонта возмещался износ основных фондов, то это означало бы возмещению содержащегося в них прошлого труда. Однако еще К.

Маркс считал, что при ремонте «...речь идёт... не о возмещении труда, заключающегося в машине, а о постоянном добавочном труде, который становится необходимым вследствие её употребления». Кроме того, «...собственно ремонт или починочные работы требуют таких затрат капитала и труда, которые не содержатся в первоначально авансированном капитале... Всякий основной капитал требует подобных позднейших, частичных, добавочных затрат капитала на средства труда и рабочую силу» [85, с. 195-196].

Предостерегая от отождествления возмещения износа и работ по ремонту машин, К. Маркс указывал: «... Способ учёта в бухгалтерских книгах конечно, ничего не изменяет в действительном соотношении тех вещей, относительно которых ведутся эти книги. Но важно отметить, что во многих отраслях производства издержкам по ремонту и действительному износу основного капитала обычно ведётся общий подсчёт... Такой способ подсчёта, разумеется, не препятствует тому, что основной капитал и затрачиваемый на ремонт добавочный капитал составляют различные категории... Капитал, затрачиваемый на собственно ремонт, в некоторых отношениях составляет капитал особого рода: его нельзя отнести ни к оборотному, ни к основному капиталу, но все же его скорее можно причислить к первому, так как он принадлежит категории текущих затрат» [85, с.

197-198].

Изложенное выше подтверждает, что ремонт оборудования необходим для «поддержания его в работоспособном состоянии за период оборота (амортизации) его первоначальной стоимости. Именно поддержание оборудования в работоспособном состоянии является по К. Марксу экономической сущностью как всех ремонтных работ, так и работ по техническому обслуживанию» [61, с.10].

Различные трактовки капитального ремонта как источника простого или расширенного воспроизводства обусловлены, по-видимому, тем, что различными авторами рассматривается возмещаемый и невозмещаемый физический износ, а техническое обслуживание рассматривается с двух позиций: с позиции народного хозяйства и с позиции предприятия, осуществляющего капитальный ремонт средств труда. Следовательно, эти трактовки не противоречивы, а дополняют друг друга в зависимости от рассматриваемого объекта. Действительно, с народнохозяйственной точки зрения капитальный ремонт, уменьшая потребность в дополнительном вводе основных фондов и в дополнительных инвестициях, содержит элементы расширенного воспроизводства. С точки зрения предприятия, когда капитальный ремонт обеспечивает работоспособность оборудования на прежнем уровне, неправомерно рассматривать его с позиций расширенного воспроизводства: он является элементом простого воспроизводства, поскольку доля затрат на модернизацию, частично устраняющую моральный износ оборудования в общей сумме затрат на капитальный ремонт основных фондов в промышленности имеет тенденцию к снижению и снизилась с 4,1% до 1,5-2% [207, с.101].

обслуживания, являющегося элементом как простого, так и расширенного воспроизводства, необходимо экономическую природу технического обслуживания понимать как в узком, так и в широком смысле. В узком смысле техническое обслуживание является закономерно необходимой составляющей простого воспроизводства, при котором новые потребительские стоимости машин и оборудования не создаются, а восстанавливаются и техническое обслуживание является формой частичного возмещения потребительных стоимостей. Когда техническое обслуживание совмещается с модернизацией, то уместно понятие «техническое обслуживание» трактовать в расширенном смысле как составную часть расширенного воспроизводства средств производства, как их частичное возмещение на качественно новой технической основе, поднимающее их на новый технический уровень. При этом необходимо учитывать, что эффективность модернизации оборудования имеет экономически обоснованные границы: в тех случаях, когда модернизации подвергается оборудование физически изношенное, прошедшее несколько капитальных ремонтов, то практически такое оборудование подвергается не модернизации, а полному восстановлению. По расчётам специалистов проведение модернизации одновременно с капитальным ремонтом экономически оправдано в случае, если обеспечивается повышение производительности оборудования на 25–30 %.

Уточнение экономической категории в системе технического обслуживания оборудования, по нашему мнению, необходимо, так как по мере развития экономики стало очевидно, что усовершенствования техники и технологии производства, каким бы значительными они ни были, не могут дать должного эффекта, если наряду с ними не претерпевает коренных изменений сам труд, если не совершенствуются формы и методы его организации и экономического стимулирования.

1.2 Экономическая сущность понятий «цена труда» и «оплата труда»

Оплата труда — система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Центральным элементом этой системы отношений является заработная плата, которая выступает как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата является важнейшей экономической и правовой категорией.

Заработная плата как экономическая категория, регулирующая трудовые отношения людей возникла тогда, когда работник стал юридически свободным, появился капитал и способности работника к труду стали самостоятельным объектом экономических отношений. Искусный раб и крепостной крестьянин всегда имели более высокую цену при продаже. Но способности к труду продавались вместе с носителем - человеком. Заработная плата в те времена не могла существовать. Менялись техника и технология производства, содержание и организация труда, экономические и социальные интересы работника. Вместе с ними рождались, развивались и умирали различные формы и системы заработной платы. Заработная плата выражает производственные отношения в области распределения и производства и представляет собой основную часть фонда жизненных средств, получаемую наёмным работником вследствие его участия в трудовой деятельности. Её экономические границы определяются действием многих экономических законов и, прежде всего, основным экономическим законом развития общества и законом распределения по труду [113, с.231].

Определение заработной платы как «цены продукта труда», либо как «цены услуг труда» выдвинул У. Петти, её развивали физиократы и А. Смит.

Одной из наиболее ранних теорий заработной платы является теория минимума средств существования. Зачатки этой теории имелись еще у меркантилистов, а дальнейшее развитие она нашла у классиков. Основатель этой школы У. Петти, выступая за законодательное регулирование заработной платы, утверждал, что размер последней должен устанавливаться на уровне стоимости минимума средств существования, необходимых для рабочего и его семьи [124].

Сходные взгляды высказывались и некоторыми физиократами. Наиболее чёткое выражение рассматриваемая теория получила у французского экономиста XVIII века А.Р. Тюрго. Неизбежность установления заработной платы на уровне минимума средств существования он объяснял наличием избытка предложения труда по сравнению со спросом на него [172].

А. Смит также был приверженцем теории минимума средств существования.

Однако в отличие от других сторонников этой теории он считал, что в «богатеющем обществе», где объём капитала, в том числе и та его часть, которая расходуется на оплату труда, возрастает, должно наблюдаться повышение уровня заработной платы.

«Действительная ценность» товара – это его трудовая цена, выражаемая трудом не в определённом числе человеко-часов, а в единицах тягости, психологических издержках работы данного индивида, когда под ценностью понимается не столько вымениваемая, сколько полагаемая оценочная величина [10, с.7].

«В раннем и примитивном обществе», где «весь продукт труда принадлежит работнику», индивидуальный труд, воплощённый в товаре, совпадает с его покупательной силой. Поэтому человек богат или беден в зависимости от ценности своего собственного труда, или от своей покупательной силы по отношению к труду других людей, что одно и то же. С ростом дохода от собственности этому совпадению приходит конец: цена товара, измеренная в текущих единицах заработной платы, то есть количество труда, на которое он будет обмениваться, станет выше цены труда, овеществлённого в его производстве, на полную величину прибылей и рент. Тем не менее «действительная цена» товара, выраженная в затрате сил, все-таки должна измеряться в единицах «телесных и душевных тягот», которые за эту цену можно купить на рынке по текущей ставке заработной платы [160]. В главе работы А. Смита показано, что конкурентные отношения уравнивают денежную компенсацию единиц тягости различных видов труда. Следовательно, должна существовать принципиальная возможность построения репрезентативной единицы заработной платы.

Как указывал А. Смит, стандарт измерения сам по себе должен быть постоянным, чтобы точно отражать изменения в объекте и подлежащим измерению.

Верно ли, что в процессе протекания времени «тягость» одного часа труда остаётся для наёмного работника константной величиной? На этот вопрос А. Смит даёт утвердительный ответ, ссылаясь на наличие у человека интуитивного чувства что труд – это нечто мучительное: «Можно сказать, что во все времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую ценность для работающего»

в том смысле, что он должен пожертвовать «той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия» [160, с. 148]. Обосновав свой трудовой стандарт «действительной цены», А. Смит переключает внимание на проблему выбора устойчивого и неизменного измерителя для выражения единицы заработной платы.

Для сравнительно коротких отрезков времени вполне можно выражать эту номинальную единицу в серебре, так как цена серебра относительно стабильна «от одного года к другому» и даже «от столетия к столетию» [160, с.204]. Но для более длительных периодов больше подходит такой измеритель, как хлеб: цены на зерно подвержены резким кратковременным колебаниям, которые редко совпадают по направлению или амплитуде с изменением денежных зарплат, однако «от столетия к столетию» отмечены большой стабильностью. Как он объясняет в «Отступлении об изменениях ценности серебра», включенном в книгу 1, причина этого явления состоит в том, «те улучшения, дающие снижение затрат в земледелии, «более или менее перекрываются» ростом цен на скот, который является «основным условием развития земледелия». А поскольку зерновой хлеб – это «основа пропитания людей», в долговременной перспективе денежная единица зерна задаёт уровни денежной заработной платы. «Ход рассуждений логически завершен: реальное содержание единицы заработной платы - плата за обычный труд, измеряемая зерном, – неизменна во времени и отражает неизменную же тягость труда» [10, с.9].

Основная идея, проходящая рефреном у А. Смита, состоит в том, что располагаемая величина труда определяет меру благосостояния: чем выше «действительная цена» товара, измеренная в единицах заработной платы, тем богаче мы, владея этим товаром, чем большим трудом распоряжается совокупный продукт, тем богаче страна. Таким образом, благосостояние становится простой положительной функцией народонаселения: «самый убедительный показатель процветания страны – рост численности её жителей» [160, с.316].

Но как только мы откажемся от мысли о постоянном уровне реальной заработной платы, выражающем постоянную «тягость» труда, рассуждения А. Смита могут дать отрицательный показатель экономического благосостояния. Если заработная плата растёт или цены падают из-за роста производительности труда, то количество текущих единиц заработной платы, содержащихся в годовом продукте, будет год от года снижаться. В самом деле, необходимое условие для отрицательного показателя – это опережающий рост заработной платы по сравнению с ростом выработки на одного рабочего. «Отрицательный показатель на деле выражает даже нечто большее: снижение количества труда, которое можно получить в обмен на товар, есть обратное выражение роста покупательной силы труда по отношению к товару. И если весь продукт содержит меньше труда, то покупательная сила труда по отношению к реальному доходу повышается» [10, с.9]. При такой интерпретации стандарт благосостояния, предложенный А. Смитом, означал бы то же самое, что и стандарт, который был позднее предложен Д. Рикардо. Д. Риккардо, предлагая стандарт «богатства», связывает рост благосостояния с усилиями в расчёте на единицу продукции отрицательной функцией; проще говоря, если для производства единицы продукции нам надо работать меньше, то мы богатеем. В подходе А. Смита камнем преткновения является спорное положение о том, что реальная заработная плата постоянна, и это представление в свою очередь отражает его великую веру в то, что субъективная тягость труда в расчёте на единицу усилий остается неизменной «во все времена» [79, с.236].

Принято считать, что А. Смит попытался сформулировать трудовую теорию ценности, но безнадёжно запутался в понятиях «труд, которым распоряжается данный продукт», и «труд, овеществленный» в производстве этого продукта. Это заблуждение следует искать в «Принципах» Д. Рикардо, но своим увековечиванием она обязана К. Марксу [20, с.39]. Предмет разногласия Д. Рикардо со А. Смитом состоит в том, что то количество труда, на которое обменивается продукт, представляет собой не лучший измеритель ценности. Д. Рикардо приводит численный пример для того, чтобы показать, что мера А. Смита не в состоянии различить «увеличение ценности труда» и «падение ценности предметов, на которые расходуется заработная плата» [139, с.399 - 416]. Очевидно, что эта критика несправедлива, так как она не учитывает тот факт, что стандарт А. Смита разработан для весьма долгосрочных сопоставлений.

Развернутое «обоснование» теория минимума средств существования получила в трудах Д. Рикардо. В своей трактовке заработной платы он исходил из двух посылок: закона «убывающего плодородия почвы» и закона народонаселения Мальтуса. На основании первого закона он сделал вывод, что с развитием общества стоимость средств существования растёт, а на основании второго закона пришел к заключению, что заработная плата рабочих не может быть выше стоимости минимума средств существования. Д. Рикардо полагал, что с развитием капитализма номинальная заработная плата может расти, реальная же имеет тенденцию оставаться на неизменном уровне, равном стоимости минимума существования. Д.

Рикардо различал «естественную» и «рыночную» цену труда. Естественная цена труда – это та, которая необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и осуществлять простое воспроизводство рабочей силы. Эта цена зависит от цен на пищу и на другие средства существования рабочего и его семьи.

Рыночная цена труда (заработная плата) складывается под воздействием спроса на труд и его предложения. Д. Рикардо считал, что уровень заработной платы при всех его колебаниях должен приближаться к естественной цене труда, определяемой минимумом средств существования рабочего и его семьи. Д. Рикардо явно склонялся к закону народонаселения, сформулированному Т.Р. Мальтусом, который объяснял причину бедности трудящихся их «неумеренным» размножением, в результате чего рост населения якобы обгоняет рост средств существования [82], то есть рост производительности труда. Вместе с тем, Д. Рикардо признавал влияние обычаев и привычек народа на уровень «естественной» цены труда, а значит и заработной платы. В этом в какой-то мере проявилось его стремление преодолеть узкие рамки мальтузианства.

В понимании некоторых аспектов заработной платы Д. Рикардо сделал шаг вперёд по сравнению со своими предшественниками. Он различал, например, «номинальную» и «действительную» заработную плату. Под последней он понимал количество труда (живого и овеществлённого), которое необходимо для производства тех жизненных средств, на которые рабочий расходует заработную плату [10, с.11]. Тем самым Д. Рикардо отделил оценку заработной платы в потребительных стоимостях от её стоимостной оценки, выраженной в затратах труда. Он показал, что с увеличением производительности труда заработная плата, оцениваемая в потребительных стоимостях, может повышаться, в то время как по стоимости она падает. При этом соответственно растет прибыль. Д. Рикардо считал, что заработная плата и прибыль находятся в обратном отношении друг к другу, причём первичным является движение заработной платы. К. Маркс назвал одной из больших научных заслуг Д. Рикардо его анализ относительной или пропорциональной заработной платы и установление её как категории. «До Д.

Рикардо, – писал К. Маркс, – заработная плата всегда рассматривалась лишь безотносительно, а рабочий рассматривался поэтому как животное. Здесь же он рассматривается в его общественном отношении. Положение классов по отношению друг к другу обусловливается в большей мере относительной заработной платой, чем её абсолютной величиной» [84, с. 107]. И.Г. Тюнен интерпретировал понятие заработной платы на уровне прожиточного минимума, как если бы она подлежала точному количественному измерению [171]. На основе своей теории, он разработал систему участия рабочих в прибылях своего поместья, то есть сделал то, что стали делать некоторые собственники на Западе лишь в середине XX в., а в России и Восточной Европе - на рубеже XX - XXI веков. По мнению автора, экономической сущностью понятий «цена труда» и «оплата труда» является следующее. «Цена труда» - такой уровень оплаты труда, который обеспечивал бы расширенное воспроизводство рабочей силы, то есть давал бы возможность рабочему содержать семью из трёх и более детей. «Оплата труда» (заработная плата) складывается с учётом спроса на труд и его предложения, уровень оплаты труда не всегда способен обеспечить не только расширенное, но и простое воспроизводство рабочей силы.

Концепция заработной платы Д. Рикардо, а также теория народонаселения Т.

Мальтуса легли в основу «железного закона» заработной платы. Её усиленно пропагандировал в 60-х гг. XIX в. немецкий экономист Ф. Лассаль [72] и его последователи.

Т. Мальтус, Дж. Милль, Бентам, Дж. Мак-Куллох и др. придерживались теории рабочего фонда. Эта теория исходит из того, что фонд заработной платы неизменен и постоянен. Если заработная плата рабочих выше уровня, который определён фондом заработной платы и размерами рабочего населения, то неизбежным результатом будет рост безработицы. При увеличении же численности рабочих их средняя заработная плата падает. Если часть рабочих добьётся повышения заработной платы, то это уменьшит оставшийся фонд заработной платы и остальные рабочие вынуждены будут довольствоваться меньшей заработной платой или будут вынуждены пополнить рынок труда. Уменьшение заработной платы любой группы рабочих будет означать приём на работу новых работников и, как следствие, расширение занятости, так как при данном фонде заработной платы может быть нанято на работу большее число рабочих. Увеличение фонда заработной платы за счёт прибылей работодателей с точки зрения этой теории невозможно, так как в этом случае работодатели «теряют интерес к производству, прекращается накопление капитала, что, по их мнению, грозит обществу гибелью» [80, 82, 98].

К. Маркс выступал против доктрины рабочего фонда на том основании, что в действительности капиталисты не «авансируют» заработную плату рабочим.

Напротив, так как заработная плата обычно выплачивается после того, как она заработана (в конце рабочей недели), рабочие фактически являются не кем иным как кредиторами своих нанимателей. Правда вопрос сводится лишь к исключительно процедурному и ситуативному моменту и заключается лишь в том, получают ли рабочие заработную плату до того, как продана произведённая ими продукция или после её реализации. Иногда для производства того или иного вида товара бывает достаточно несколько дней, и в этом случае работодатель выигрывает от трудовой сделки, платя рабочему каждые семь дней. Но в среднем, период производства значительно превышает недельный срок, даже в обрабатывающей промышленности, и на деле работодатель действительно авансирует рабочим заработную плату, правда зачастую за счёт оборотных средств, полученных в результате производственных отношений между работодателем и наёмным работником.

Доктрина рабочего фонда раньше нередко применялась экономистами для оправдания необходимости ограничения рождаемости. Фонд заработной платы, также как и «спрос» на труд, противопоставлялся существующему «предложению»

труда; норма заработной платы, что видно из дефиниции самого понятия, определялась путём деления всей суммы денежных средств, предназначенной для выплаты заработной платы, на число нанятых рабочих. Отсюда следовало, что в долгосрочной перспективе, для повышения заработной платы нужно либо увеличить производство или сократить рождаемость. Хотя данная теория часто выдавалась за рядовой случай проявления закона спроса и предложения, не высказывалось никаких соображений относительно динамики цен спроса и цен предложения, а также не делалось ни малейшей попытки определить подлинно равновесную ставку заработной платы. «Не было также выяснено, как теория рабочего фонда соотносилась с теорией минимума средств существования. Невольно напрашивается вывод о том, что доктрина рабочего фонда сосредотачивается на анализе спроса на труд, а теория минимума средств существования - на его предложении. Но, так как последняя подтверждается в долгосрочном аспекте, а первая – в краткосрочном, то сразу возникает целый ряд вопросов. Верным ответом на них будет то, что учение о рабочем фонде содержит любую теорию спроса на труд, разработанную экономистами классического направления» [10, с.13-14].

Ярким примером того, как, стоя на позиции доктрины рабочего фонда можно сочетать классическую теорию с симпатиями к профсоюзам, служит трактовка Дж.

Миллем «законов о коалициях» в одной из последних глав «Принципов» (книга 5, гл. 10, раздел 5). «Это величайшая ошибка, – отмечает он, – осуждать как профсоюзы сами по себе, так и коллективные действия в форме забастовок» [98]. В отсутствие профсоюзов монополия нанимателя (перефраза положения, высказанного А. Смитом о «молчаливом и всеобщем сговоре против повышения зарплаты») часто проявляется в установлении заработной платы ниже определяемого конкуренцией уровня. Следовательно, профсоюзы нужно рассматривать в качестве стабилизирующего фактора: они «вовсе не представляют собой помехи свободному рынку труда, а напротив, являются необходимым элементом такого рынка». Когда Дж. Милль в 1869 г. отказался от доктрины рабочего фонда, он объяснил это тем, что доктрина отрицает возможность профсоюзов повышать зарплату или, по меньшей мере «ограничивает действия в этом направлении теми прежними достижениями, которые может и без них совершить конкуренция на рынке труда»

[97]. Но его рассуждения в «Принципах» опровергают это объяснение. Создатель доктрины рабочего фонда - Дж. Р. Мак-Куллох – высказывал аналогичные соображения о монополии нанимателей на рынке труда в «Очерке о заработной плате» [80].

А. Маршалл, осознавая всю грубость классической доктрины фонда заработной платы полагал, что «существуют... весьма убедительные аргументы в пользу утверждения, что доходы рабочих зависят от авансирования труда капиталом» [88, с. 183]. Во всяком случае «современная концепция отношений между трудом и капиталом есть результат, к которому прежние концепции по этому вопросу пробивали себе дорогу; лишь большей точностью, завершённостью и цельностью отличается она от той доктрины, которую Дж. Милль сформулировал в 3 главе 4 книги, то есть единственном месте, где он собрал воедино все различные элементы проблемы» [87, с. 191].

Теория Д. Бем-Баверка схожа с теорией фонда заработной платы. Последняя исходит из того, что предложение труда задано, а период производства равный году фиксирован и определяет величину заработной платы как от переменного фонда средств существования. Д. Бем-Баверк также считает, что предложение труда и фонд средств существования заданы и на этой основе определяет ставку заработной платы и норму процента как функции от переменного периода производства [18]. «Теория остаётся статической: она изучает не динамику экономического поведения, а конкретное распределение ресурсов между различными методами производства, каждый из которых требует различного времени для своего завершения» [10, с.15].

Теория «права на остаточную продукцию», впервые сформулированная в причитающуюся труду часть стоимости изготовленной продукции, которая остаётся после оплаты всех, помимо труда, факторов производства (рента, проценты на капитал, прибыль, страховые взносы, налоги и т.п.). В основе этой теории лежит «триединая формула» Ж.Б. Сея. Источниками доходов общества, согласно этой формулы, являются три фактора производства: труд (создающий заработную плату), земля (создающая ренту) и капитал (создающий прибыль).

Теория Ж.Б. Сея [165, 166] легла в основу наиболее популярной теории конца XIX – первой трети XX вв. – теории предельной производительности, разработанной в наиболее развёрнутом виде Дж.Б. Кларком (США) [57]. Важнейшие элементы этой теории вошли почти во все современные теории заработной платы.

Согласно этой теории, основные факторы, участвующие в производстве, то есть труд (рабочая сила) и капитал, воплощённый в средствах производства, подчиняются закону «убывающей производительности». Действие этого закона проявляется, в частности, в том, что каждое дополнительное приращение труда, то есть увеличение числа рабочих при неизменном объёме капитала, с определённого момента даёт более низкую производительность, чем предыдущее приращение, ибо с увеличением числа рабочих уменьшается доля капитала, приходящаяся на каждого рабочего (уменьшается фондовооруженность), а значит, падает и производительность труда.

Уровень заработной платы определяется продуктом последнего, наименее «предельного»), производимая ими стоимость будет меньше расходов на их оплату, поэтому наём таких рабочих для работодателей невыгоден.

Как замечает А. Маршалл, свободных людей нельзя заставлять выполнять свою работу так же, как заставляют работать машину, лошадь или раба. Если бы людей заставляли трудиться именно так, то существовало бы очень малое различие между распределительным и меновым аспектом ценности [89, с.204]. Теория предельной производительности рассматривается как теория спроса на факторы производства. Заработной платой «предельного пастуха» управляет его предельный продукт. А. Маршалл утверждает, что из теории предельной производительности «нельзя вывести теорию процента, как нельзя из неё вывести теорию заработной платы, не попадая в порочный круг» [89, с.223]. «Доктрина о том, что заработок рабочего имеет тенденцию быть равным чистому продукту его труда, сама по себе не имеет никакого реального смысла, поскольку для определения размера чистого продукта мы должны, помимо заработной платы самого рабочего, принимать в качестве фиксированных все другие издержки производства товара, над изготовлением которого трудится рабочий» [89, с.231]. Такое утверждение может иметь различные интерпретации, но оно не допускает взаимного и одновременного определения цен факторов.

Д. Бем-Баверк выдвинул следующее возражение против теории заработной платы на основе предельной производительности: если ставка заработной платы зависит от продуктивности предельной единицы труда и отдача труда снижается с ростом масштабов производства, то нанятый рабочий получит меньше, чем его вклад в производимый продукт, в той степени, в которой труд недополучает возникающий излишек, рабочий согласно теории предельной производительности должен считаться подверженным «эксплуатации» [18, с.208]. Дж.Кларк ответил на это возражение в работе «Распределение богатства» (1899), указав, что теория предполагает однородность всех производственных факторов, то есть исходит из того, что все единицы каждого из них обладают одинаковой эффективностью.

Предельная производительность труда снижается по мере того, как всё большее его количество вовлекается в производственный процесс, потому, что снижается капиталовооружённость труда. Аналогичным образом более высокая предельная производительность меньшего числа рабочих есть результат только их большей капиталовооружённости; большая производительность меньшего числа рабочих с таким же успехом может быть приписана к производительности капитала [57].

Главными критиками теории предельной производительности на раннем этапе её развития были профсоюзные лидеры, которые подчеркивали роль обычая в формировании уровня заработной платы и оспаривали мысль о том, что профсоюзы могут обеспечить превышение заработной платы над предельным продуктом труда в отдельно взятой отрасли только за счёт рабочих других отраслей. Авторы утверждали, что будто бы искусственный уровень заработной платы, установленный в результате действий профсоюзов, может быть оптимален, поскольку он воздействует на эффективность применения труда, стимулируя предпринимателей к совершенствованию организации, обновлению оборудования и, таким образом, изменяя равновесную ставку заработной платы. С тех пор эта концепция известна как «теория экономики с высоким уровнем заработной платы» и вплоть до наших дней является важным элементом идеологии профсоюзов [20, с.421].

В условиях частной собственности на средства производства продажа рабочей силы приобретает видимость продажи самого труда, а заработная плата выглядит как «цена труда». В силу этого экономисты до К. Маркса полагали, что наёмный работник продаёт труд. Но труд – своеобразный товар. Если предположить, что работник продаёт данный товар, то он должен иметь его до рыночной сделки.

Поскольку во время работы всегда целесообразно используются средства, продавец труда должен обладать также ими. Важно выяснить: может ли труд вообще иметь стоимость? «Если считать, что он обладает стоимостью, то следует признать, что стоимость товара – труд – создана трудом. Именно потому, что труд является источником и мерилом стоимости, он сам не имеет и не может иметь стоимости, как не может быть товаром, также как, например, тяжесть, являясь свойством физических тел, не имеет собственного веса. То есть на самом деле работник продает не свой труд, а какой-то другой товар. Фактически работник продаёт своё рабочее время, которое имеет естественные пределы и должно быть заведомо меньше 24 часов в сутки, так как часть их необходима человеку для отдыха, то есть для восстановления его способности к труду» [113, с.232].

К. Маркс трактует получение наёмным рабочим заработной платы как результат обмена с капиталистом за продаваемую «рабочую силу», а не за сам труд, как полагали основоположники классической политэкономии. К. Маркс доказал, что продать труд невозможно, ибо труд – это процесс: его не существует в момент совершения сделки купли-продажи. Он полагал, что работник продает капиталисту не труд, а рабочую силу – способность человека к труду, совокупность физических и духовных сил, которыми он располагает и которые использует в качестве личного фактора производства. И заработная плата – это превращённая форма стоимости или цены, специфического товара – рабочей силы. Заработная плата эквивалентна количеству товаров для поддержания жизни рабочего и его семьи. Её уровень зависит от производительности труда, которая, в свою очередь обусловлена степенью механизации и технологического оснащения производства, что, в конечном счёте, становится препятствием для роста заработной платы, поскольку технико-экономический прогресс порождает постоянный излишек рабочей силы. Последний предопределяет итог отношений обмена между капиталистами и рабочими в ущерб рабочим. «Характерной особенностью капиталистической эпохи является тот факт, что рабочая сила для самого рабочего принимает форму принадлежащего ему товара». Подобно всем другим товарам он обладает стоимостью. Чем определяется последняя? Стоимость рабочей силы.определяется рабочим временем, необходимым для производства, а, следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли» [84, с.

181]. Экономисты, не разделяющие марксистскую теорию, считают, что К. Маркс ошибался: способность к труду продать невозможно, ибо о её пределах не знает точно ни покупатель, ни продавец. Они считают, что продается трудовая услуга, предоставляемая работником работодателю. С точки зрения экономического содержания понятия «рабочая сила» и «трудовая услуга» идентичны: под ними понимается способность работника к выполнению определённых видов работ (в виде продукции или услуг). Цена рабочей силы (трудовой услуги) представляет собой денежное вознаграждение, которое работодатель готов заплатить, а работник согласен получить за использование в течение определённого времени имеющихся у него способностей на предприятии, принадлежащем определённому собственнику.

По убеждению К. Маркса, реальная заработная плата «никогда не растёт пропорционально увеличению производительности труда» и даже профсоюзы, на которые могли бы рассчитывать рабочие, в условиях экономики свободной конкуренции не могут сколь-нибудь серьёзно изменить такую ситуацию. Более того, снижение ценности товаров и услуг в денежном выражении благодаря росту производительности труда будет всякий раз вызывать адекватное снижение цен покупаемых рабочими товаров и реальная заработная плата в итоге существенно не увеличится, а отсюда недалеко и до обещанной им «пауперизации» и «умственной деградации рабочего класса». «Ошибка К. Маркса в непризнании того, что труд может оказаться относительно дефицитным фактором. И именно по этой причине, а не в силу каких-либо серьёзных ошибок не удалось верно описать историческую эволюцию капитализма», поскольку «...К. Маркс недооценивал экономические последствия появления профсоюзов и избирательных прав рабочих» [20, с.193].

В теории прибавочной стоимости (гл.4 т.1. «Капитала») доказывается, что хотя рабочая сила как товар продаётся по стоимости, но именно этот товар является тем единственным и специфическим товаром, ценность которого (в товарах, необходимых для рабочего и его семьи) не может устанавливаться при капитализме в точном соответствии с принципом трудовой теории ценности (стоимости).

Разгадка этого явления у К. Маркса достаточно проста и суть её примерно такова:

труд количественному измерению поддаётся с точностью, а оценка ценности рабочей силы – это в большей степени проблематика, как выразился Р. Арон, определяемая «состоянием нравов и коллективной психологии, что признавал сам Маркс» [11, с. 167]. Вывод К. Маркса однозначен - источником прибавочной стоимости является только «неоплаченный труд» производительных рабочих, продающих свою рабочую силу. Причём механизм извлечения прибавочной стоимости в понимании К. Маркса - это данность, которая тоже проста и очевидна: в течение «необходимого времени», которое всегда меньше фактически отрабатываемого времени, рабочий отрабатывает своим «необходимым трудом»

ценность своей рабочей силы, чтобы получить её в форме заработной платы, а в течение «прибавочного времени» имеет место уже «прибавочный труд», который и создаёт желанную капиталистами «прибавочную стоимость». И поскольку налицо, таким образом, эксплуатация, то в числе других предлагается и «формула», с помощью которой следует измерять уровень (а по К. Марксу – «норму») этой эксплуатации, а именно: «норма эксплуатации» - это результат отношения между размером прибавочной стоимости и размером соответствующего оплате рабочей силы переменного капитала (ибо постоянный капитал, выраженный в машинах и сырье, может только переносить свою ценность на продукт, но не создавать дополнительной стоимости).

По «логике» теории прибавочной стоимости, – чем продолжительнее рабочий день, тем большей может быть масса прибавочной стоимости и норма эксплуатации (прибавочной стоимости). Но К. Маркс считает, что нельзя признать лучшим и правильным способ увеличения прибавочной стоимости посредством удлинения «прибавочного времени», которое, доставляя «абсолютную прибавочную стоимость» при прочих равных условиях, может вызвать дополнительные накладные расходы, снизить отдачу каждого часа рабочего времени, не говоря уже о неизбежных протестах самих рабочих (хотя именнo так, казалось бы, можно рассчитывать на прибыль, если признать, что её создает затраченный труд, а не капитал). Более того, К. Маркс подверг уничижительной критике «теорию последнего часа» Н. Сениора именно в связи с содержавшейся в ней идеей и даже попытку числовых выкладок о том, что лишь в течение «последнего часа» рабочего дня якобы создаётся чистая прибыль капиталиста. По его твердому убеждению, несмотря на то, что сокращение продолжительности необходимого времени (необходимого труда) за счёт повышения производительности труда будет, доставляя «относительную прибавочную стоимость», одновременно и усиливать тенденцию нормы прибавочной стоимости к снижению, каждый капиталист, тем не менее, как бы интуитивно стремится к максимизации именно нормы прибыли, поскольку в ней, а не в прибавочной стоимости самой по себе, залог успеха в жёсткой конкурентной борьбе (вспомним, что по К. Марксу норма прибыли исчисляется по отношению прибавочной стоимости к совокупному капиталу, то есть к сумме постоянного и переменного капитала).

Теория прибавочной стоимости является у К. Маркса исходной позицией для определения введённого ещё физиократами понятия «производительного труда».

Здесь, по существу соглашаясь с трактовкой Дж. С. Милля, К. Маркс все же уточняет, что труд производителен, во-первых, если производит прибавочную стоимость, растущую в форме не «абсолютной», а «относительной прибавочной стоимости», которая позволяет удешевлять стоимость (ценность) жизненных средств, и, во-вторых, если признать, что производительный труд может создавать прибавочную стоимость только в сфере производства, а не обращения.

Как и любой другой товар, рабочая сила имеет стоимость и потребительскую стоимость (полезность). Первая определяется затратами труда, необходимыми для воспроизводства рабочей силы, то есть стоимостью определённого набора товаров и услуг, необходимыми для жизни. Но не только. Рабочий смертен, и чтобы поддерживался уровень хотя бы простого воспроизводства, необходимо, чтобы в стоимость рабочей силы входила стоимость средств существования семьи рабочего (жены и двух детей или простое воспроизводство). Другими словами, «стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца» [84, с.181]. Категория стоимости рабочей силы у Маркса выступает синонимом заработной платы у А. Смита и Д. Рикардо, однако в отличие от них, у К. Маркса эта категория связана с трудовой теорией стоимости и объясняет возможность одновременного существования эквивалентности обмена и эксплуатации. В процессе производства рабочий создаёт стоимость большую, чем стоит его рабочая сила, которая сводится к стоимости средств существования (в этом как раз и заключается потребительная стоимость товара рабочая сила, её полезность для капиталиста). Это возможно потому, что стоимость рабочей силы определяется количеством труда, необходимым для её сохранения и воспроизводства, а пользование рабочей силой ограничено лишь работоспособностью и физической силой рабочего. То есть даже в условиях эквивалентного обмена (когда рабочий получает заработную плату, равную стоимости своей рабочей силы) естественно существование прибыли и ренты, которые являются ничем иным, как присвоением неоплаченного труда рабочего, по сути эксплуататорскими доходами. Отсюда, капиталом является накопленный и неоплаченный труд наёмных рабочих.

Что6ы правильно понять суть стоимости рабочей силы, надо вспомнить финансовый обвал 17 августа 1998 г., когда при сохранении уровня заработной платы стоимость жизненных средств сразу возросла в два и более раза. Последствия кризиса говорят в пользу определения стоимости жизненных средств, а не количества рабочего времени. Правильное раскрытие стоимостной сути рабочей силы даёт возможность наёмным работникам и профсоюзам верно выработать направления и методы борьбы за свой права при заключении трудовых договоров и за неукоснительное их выполнение. Заработная плата есть элемент дохода наёмного работника, форма экономической реализации права собственности на принадлежащий ему ресурс труда. Вместе с тем для работодателя, покупающего ресурс труда для использования его в качестве одного из факторов производства, оплата труда наёмных рабочих является одним из элементов издержек производства. Поэтому заработную плату нельзя сводить к вещной связи «товар (труд) – деньги (зарплата)». За этой внешне видимой связью скрываются более глубокое экономическое отношение между людьми. По существу, здесь представлено отношение между собственником капитала и собственником товара рабочая сила. Собственник этого товара имеет законное право требовать полной его оплаты со стороны работодателя. Ведь от размеров зарплаты зависят условия жизни собственника рабочей силы, возможность сохранения работоспособности, степени удовлетворения своих насущных нужд.

Сегодня в странах с развитой экономикой ставка заработной платы, как правило, превышает воспроизводственный минимум и формируется в основном в зависимости от сложившегося уровня потребления данной социальной группы, достигнутого уровня оплаты труда данного качества в отрасли, в стране. Кроме того, в рамках ставки заработной платы можно иногда выделить и так называемую уравнительную разницу - выплаты, компенсирующие работнику различия в степени привлекательности рабочего места А.Маршалл предложил разграничение краткосрочного и долгосрочного периодов. Это позволило не противопоставлять, а соединить трудовую теорию стоимости и теорию предельной полезности, тем самым выработав общую концепцию. Учение Маршалла о «двух лезвиях ножниц» – взаимосвязи спроса и предложения - помогает понять, как издержки производства и потребительские предпочтения воздействуют на цены.

В начале XX в. русским экономистом М.И. Туган-Барановским была выдвинута «социальная» теория заработной платы» [169]. Согласно этой теории, уровень заработной платы в обществе зависит от двух факторов:

производительности общественного труда, определяющей величину общественного продукта, подлежащего разделу между общественными классами и «социальной силы рабочего класса», от которой зависит доля общественного продукта, поступающая в распоряжение рабочего. Провозгласив тезис о зависимости заработной платы от производительности труда, М.И. Туган-Барановский и его последователи по существу лишь повторили аналогичное положение американского экономиста Г. Кэри, выдвинутое им ещё в первой половине ХIX в. [26, с.396].

Данный подход является конструктивной альтернативой мнению марксистов, оценивающих все явления (в том числе и экономические) с позиций пролетариата и утверждающих, что отношения между трудом и капиталом всегда носят эксплуататорский характер: абсолютно все капиталисты эксплуатируют рабочих, занижая зарплату и безвозмездно присваивая результаты их труда. Более разумным и конструктивным представляется подход, который предполагает всесторонний анализ межклассовых отношений и терпеливый поиск мирных путей решения конкретных противоречий на основе компромиссов. Так, объективный анализ отношений в обществе показывает, что предприниматели и наёмные работники одинаково нужны друг другу. Первые обеспечивают вторых возможностью работать и зарабатывать средства к жизни, а также необходимыми товарами и услугами.

Работники же снабжают предпринимателей своей рабочей силой, обеспечивая тем самым условия для получения прибыли. Кроме того, именно они составляют основную массу потребителей товаров и услуг.

Последующие концепции заработной платы можно объединить в две основные группы, каждая из которых представляет особое направление теоретической мысли. К первой группе относятся сторонники современного варианта теории предельной производительности Э. Чемберлин [187], К. Ротшильд и другие, ко второй - сторонники различных разновидностей коллективно-договорной теории заработной платы (Ф. Пирсон, Дж. Шистер, Дж. Данлоп, А. Росс, Р. Лестер, Л.

Рейнолдс и другие). Внутри последней различаются две основные школы:

институционная, изучающая главным образом влияние деятельности профсоюзов и других институционных факторов на уровень и движение заработной платы, и психологическая, которая изучает стратегию и тактику сторон трудовых соглашений.

Современные маржиналисты пытаются согласовать классическую теорию предельной производительности с условиями, сложившимися в экономике развитых стран в эпоху монополистического капитализма, прежде всего с ростом монополий в различных сферах экономики и наличием монопольных цен |на товары и услуги.

Переходя к анализу заработной платы, они утверждают, что в условиях монополии она закономерно должна быть ниже того уровня, на котором она при прочих равных условиях была бы при совершенной конкуренции. Для обоснования этого тезиса выдвигаются следующие доводы. Если в условиях совершенной конкуренции цены на товары (а отсюда и стоимость «предельного» продукта труда, а, следовательно, и уровень заработной платы) определялись исключительно рынком, то есть силами, неподконтрольными отдельному предпринимателю, то в условиях монополистической конкуренции положение иное. Фирма, располагающая монопольной позицией на рынке, имеет возможность изменять цены на свою продукцию. В частности, осуществляя экспансию на рынке, то есть заметно увеличивая объём производства и продажи, она неизбежно должна снизить цены.

Изменение же цен на конечную продукцию в зависимости от увеличения или уменьшения объёма производства и сбыта неизбежно должно привести к переоценке величины вклада каждого фактора производства – как капитала, так и труда – в создание новой стоимости. Даже самый незначительный элемент монополии, по мнению современных маржиналистов, с необходимостью низводит оплату всех факторов, занятых в той или иной фирме, ниже стоимости их «предельных»

продуктов. Только при этом условии предприниматели смогут максимизировать свои прибыли. В частности, уровень заработной платы должен теперь определяться не стоимостью «предельного» продукта труда, как это было бы в условиях «чистой»

конкуренции, а величиной «предельного» дохода. «Предельный» доход представляет собой разность между величиной сумм дохода (исчисленного как произведение физического объема продукции на цену единицы продукта), образующегося при каждом новом росте этого увеличения. На величину этой разности оказывают влияние два содействующих фактора: с одной стороны, прирост валового дохода, связанный с приростом объёма выпускаемой продукции, а с другой – падение цены продукции, происходящее каждый раз при расширении объёма производства и затрагивающее не только «предельный» продукт, но и ранее выпущенную фирмой продукцию. Поэтому стоимость «предельного» дохода (то есть прирост дохода) меньше стоимости «предельного» продукта, складывающегося в условиях чистой конкуренции, когда понижение цен не имело места. А это, в свою очередь, определяет и уровень заработной платы предельного» рабочего, а значит и всех рабочих. Она должна быть, по мнению современных маржиналистов, меньше «предельного» дохода или, по крайней равна ему. Следовательно, уровень заработной платы в условиях монополистической конкуренции закономерно должен быть ниже того уровня, который сложился бы в условиях «чистой» конкуренции [129, с.211]. Теория предельной производительности легла в основу концепции «регулируемой» заработной платы Дж. М. Кейнса, сформулированной им в его работе «Общая теория занятости, процента и денег». Одно из важнейших положений кейнсианской теории состоит в том, что при неизменном уровне техники, при данных организации и средствах производства объём производства (а отсюда и занятости) находится в обратном отношении к реальной заработной плате. Рост занятости, по мнению Дж.М. Кейнса, может быть достигнут только ценой снижения реальной заработной платы [55]. Поэтому кейнсианцы считают одним из средств, способствующих росту занятости, уменыпение реальной заработной платы рабочим путём «умеренной» и «регулируемой» инфляции. Современные кейнсианцы рекомендуют проводить политику сдерживания роста номинальной заработной платы, обосновывая это тем, что её повышение ведет к сокращению прибылей предпринимателей, а, следовательно, к ослаблению стимула к инвестициям, что вызовет падение производства, сокращение занятости и рост безработицы. Концепция Дж.М. Кейнса и его последователей служит теоретическим обоснованием политики государственного регулирования уровня номинальной заработной платы и её инфляционного обесценения.

Представители обеих школ современной теории коллективно-договорного регулирования заработной платы – институционной и психологической – исходят из сформулированной ими концепции существования двух (верхнего и нижнeгo) пределов ставок заработной платы для рабочих одной специальности равной квалификации, выполняющих одинаковые работы. Уровень ставок в этих пределах зависит от потребностей нанимателей в рабочей силе, а рабочих – в работе.

Величина тарифных ставок (в пределах минимума и максимума) – результат переговоров и соглашения между работодателями и представителями рабочих, зависящая от договорной силы каждой из сторон, то есть тех сил, средств и способов, с помощью которых каждая из договаривающихся сторон сможет противостоять нажиму другой стороны, навязать ей свои условия или вынудить на компромисс. Теория коллективно-договорного регулирования заработной платы не даёт ответа на вопрос, чем определяются крайние пределы возможных колебаний тарифных ставок, а также диапазон этих колебаний. Считается, что в конкретной ситуации максимальный уровень ставок, на который работодатель согласится, может быть примерно определён в зависимости от степени процветания фирмы, её конкурентоспособности и величины возможного ущерба, если издержки на рабочую силу окажутся слишком высокими. Минимальный уровень тарифных ставок также может быть приблизительно установлен на основе оценки степени сопротивления рабочих понижению их уровня жизни, мощи профсоюзов и размеров их фонда помощи забастовщикам, который может быть использован, если рабочими будет принято решение поддержать свои требования стачкой.

Часть сторонников институционной школы пытается определить верхнюю и нижнюю границы заработной платы на основе концепции «билатеральной»

(двусторонней) монополии. По этой концепции монополистами на рынке труда объявляются не только капиталистические компании, но и профсоюзы. Если монополистом является работодатель, то уровень заработной платы для данной группы рабочих будет ниже, чем в условиях чистой конкуренции, так как предприниматель имеет широкие возможности снизить заработную плату. Если монополия на рынке труда принадлежит профсоюзу, то уровень заработной платы рабочих, объединяемых данным профсоюзом, будет выше, чем в условиях чистой конкуренции и чем у рабочих, не входящих в профсоюз [71, с. 124].

критериев заработной платы (американские экономисты-институционалисты – Бекман и др.). Насчитывают шесть таких критериев: уровень заработной платы в отраслях, компаниях, в данном или в других районах; индекс стоимости жизни;

бюджеты рабочих семей; производительность труда; возможность для данной компании выплачивать определённую заработную плату; экономическое положение в стране. Стоя на позициях теории факторов производства Ж. Б. Сея, они считают, что определённый уровень выработки в человеко-часах - результат многих факторов (труд, земля, капитал) и что рабочий является одним из источников повышения производительности труда. Поэтому нельзя ставить заработную плату в прямую зависимость от роста выработки в человеко-часах, результаты этого роста должны быть поделены между всеми факторами производства, а не относиться на одну заработную плату [76, с.314].

субъективные факторы, влияющие, по их мнению, на размеры и динамику заработной платы. К этим факторам относят и такие, как «свойственное предпринимателям чувство справедливости», «неосознанные чувства и интуитивные оценки рабочими своего трудового потенциала» и т.д. Концепция психологической школы используется для создания определённой моральной атмосферы в процессе коллективных переговоров. Рабочих, требующих общественными интересами и т.п. Представителей профсоюзов призывают проявлять уважение в ходе переговоров к этическим идеалам, к убеждениям другой стороны. Помимо этого, предприниматели и государство используют во время трудовых конфликтов и коллективных переговоров новейшие достижения психологической науки, касающиеся поведения отдельных личностей, групп и коллективов в определённых ситуациях, и разработанные ею методы воздействия на это поведение.

Одно из направлений изучает влияние динамики заработной платы на уровень цен в целях выработки политики предпринимателей и государства в области заработной платы, цен и кредита (У. Боуэн и др.). В основе взглядов этих экономистов лежит концепция «инфляционной спирали заработной платы и цен», которую используют для обоснования и оправдания политики «замораживания»

заработной платы. Согласно этой теории, повышение заработной платы, увеличивая издержки производства, обязательно ведёт к росту цен в данной отрасли и в отраслях, потребляющих её продукцию, что, в конечном счёте, приводит к общему повышению цен. Повышение цен вынуждает рабочих требовать нового повышения заработной платы, что, в свою очередь, вызывает повышение цен и т.д.

Следовательно, то, что выигрывают рабочие данной отрасли как получатели заработной платы, они вместе с рабочими других отраслей и другими категориями трудящихся теряют как покупатели предметов потребления, сокращение же прибылей работодателей в результате повышения заработной платы, по их мнению, уменьшает их стимул к новым капиталовложениям, а это приводит к снижению уровня занятости. Увеличение тарифных ставок, хотя и ведёт к повышению номинальной заработной платы занятых рабочих, одновременно вынуждает работодателей сокращать общее число рабочих. В результате – рост безработицы и общее ухудшение положения наёмных рабочих и других слоёв населения (особенно лиц с фиксированными доходами – служащих, пенсионеров и т.д.) [26, с. 173].

Рассмотренные теории заработной платы объясняют сущность труда и заработной платы. Их появление, становление и развитие обусловлено развитием общества и возникающими в ходе этого развития общественными отношениями.

обслуживании оборудовании, по нашему мнению, на новом этапе экономических отношений целесообразно учитывать следующие положения вышеперечисленных теорий:

1) положение теории предельной производительности Дж. Б. Кларка, которое сводится к тому, что увеличение числа рабочих при неизменном объёме капитала с определённого момента даёт более низкую производительность, чем предыдущее приращение, другими словами уменьшается фондовооружённость. При найме дополнительных рабочих (сверх «предельного»), производимая ими стоимость будет меньше расходов на оплату их труда, следовательно, наём таких рабочих для работодателя невыгоден;

2) при найме на работу следует учитывать, что способность к труду продать невозможно, так как о ее пределах не знает ни покупатель, ни продавец.

Оказывается именно трудовая услуга;

3) мнение К. Марка о том, что в стоимость рабочей силы должна входить стоимость средств существования семьи рабочего (жены и двух детей). Тем самым обеспечивается простое воспроизводство трудовых ресурсов;

4) положение «социальной теории заработной платы» М.И. ТуганБарановского, согласно которому предприниматели и наёмные рабочие одинаково нужны друг другу. При разработке системы оплаты труда ремонтных рабочих следует учитывать как интересы работодателя, так и интересы работников;

5) рост производительности труда ремонтных рабочих должен опережать рост их заработной платы. Иначе, согласно концепции «инфляционной спирали заработной платы и цен» У. Боуэна и др., рост заработной платы, увеличивая издержки производства, приведёт к росту цен в данной отрасли и в отраслях, потребляющих её продукцию, что, в конечном счёте, приведёт к общему повышению цен. Повышение цен побуждает рабочих требовать нового повышения заработной платы;

целесообразно руководствоваться «теорией минимума средств существования» У.

Петти, согласно которой размер заработной платы должен устанавливаться на уровне стоимости минимума средств существования, необходимых для рабочего и его семьи. Применение положений данной теории вызовет отток кадров их ремонтной службы.

1.3. Эволюция систем оплаты труда рабочих на техническом обслуживании оборудования в отечественной и зарубежной промышленности При оплате труда рабочих на техническом обслуживании оборудования применяются две основные формы заработной платы: сдельная и повременная. С возникновением машинного производства и появлением вспомогательных рабочих, осуществляющих ремонт и обслуживание оборудования, применялась простая повременная система оплаты их труда. По мере развития машинного производства, концентрации производства и увеличении размеров предприятий широкое использование получили сдельная форма оплаты труда станочников ремонтных служб, изготавливающих запасные части, слесарей-ремонтников при выполнении капитальных ремонтов и повремённо-премиальная система оплаты труда слесарейремонтников при ежедневном техническом обслуживании оборудования.

Однако обследования ремонтных служб предприятий, проведённые Власовым Б.В. и Семёновым В.М., показали, что применение сдельной формы оплаты труда рабочих, занятых техническим обслуживанием оборудования, носило ограниченный характер. Это объяснялось следующими обстоятельствами. Во-первых, необходимо наличие технически обоснованных норм времени на выполнение различных операций, входящих в объём ремонтных работ. Большинство применяемых в заводской практике норм времени на ремонтные работы и услуги не имели достаточного технического обоснования и потому не могли обеспечить точность нормирования работ. Во-вторых, результатом труда рабочих-ремонтников должно быть не увеличение, а уменьшение объёма работ. Объём же работ сокращается в результате механизации, применения передовых, организационных методов ремонта и оплата труда ремонтных рабочих должна была способствовать сокращению объёма ремонтных работ и повышению производительности труда ремонтных рабочих.

В 1934 году выпускниками МВТУ им. Н.Э. Баумана Ю.С. Борисовым и Г.П.

Жуковым была разработана нормативно-сдельная система оплаты труда для рабочих ремонтного производства. Сущность этой системы состоит в том, что оплата производится не за фактический, а за нормативный объём работ. Заработок тем больше, чем меньше останавливается на ремонт оборудование. С этой целью группа оборудования (участок) закрепляется за ремонтной бригадой, которая проводит определённые комплексные работы по обслуживанию и ремонту оборудования, осуществляет его смазку, регулировку и систематический контроль за его состоянием и правильной эксплуатацией, а также ремонтные работы, согласно календарному графику, по нормативам и нормам трудоёмкости ремонтных и профилактических работ по применяемой системе организации ремонта и обслуживания оборудования. По существу повремённая система оплаты труда называлась «сдельной» потому, что оплата рабочих-ремонтников осуществлялась по часовым ставкам сдельной системы оплаты труда при соблюдении графика ремонтов и обслуживания оборудования. На Московском тормозном заводе эта система действовала до 1959 года и очень хорошо себя зарекомендовала. В связи с переходом на новую тарифную сетку и повремённо-премиальную оплату труда нормативно-сдельная система на этом предприятии была отменена [161, с.11].

Отказ от нормативно-сдельной системы оплаты труда был вызван тем, что в 1955 году начала действовать обязательная для всех предприятий страны «Единая система планово-предупредительного ремонта оборудования», которая предусматривала применение повремённо-премиальной системы оплаты труда ремонтных рабочих с показателями: выполнение плана ППР; снижение простоев оборудования; отсутствие аварий по вине рабочих-ремонтников.

Основным недостатком повремённо-премиальной системы заработной платы является отсутствие материальной заинтересованности рабочих в повышении производительности своего труда. В СССР у рабочих-повременщиков и работников, получающих оплату по окладам, понятие трудовых обязанностей было предельно упрощено и нередко сводилось к тому, чтобы провести на работе полный рабочий день и выполнить кое-какую работу, более или менее закреплённую за работником.

Фиксирование какого-либо объёма работ (например, планового задания) при повремённой оплате уже требовало дополнительной премиальной оплаты.

Постепенно вырабатывался принцип: за явку на работу – тариф, за работу на работе – премия. Появлению такой морали способствовала и политика в области оплаты труда.

Устанавливаемые государственные тарифные ставки были достаточно низкими, пересматривались редко и находились в противоречии с планируемым и фактическими уровнями оплаты труда. Государство гарантировало низкую основную оплату труда, планируя фактическую оплату на уровне, почти вдвое превышающем тарифную ставку, как бы подталкивая предприятия к тому, чтобы различные поощрительные выплаты с разделением трудовых обязанностей на основные (оплачиваемые по тарифу) и дополнительные (оплачиваемые с помощью различных видов поощрений). Поэтому в СССР был достаточно высокий уровень поощрительных выплат в составе заработной платы. У рабочих-сдельщиков, даже при самой хорошей организации производства он составлял не менее 45 - 50%, у рабочих-повременщиков – 30-35%, у специалистов и служащих – 15 - 25%.

Такая система оплаты труда не только не стимулировала рабочих, но иногда даже противоречила экономической целесообразности. В самом деле, так уж ли обязательно выполнение графика ППР в запланированном месяце если они составляются формально, а текущие ремонты за неимением времени зачастую не проводятся. Ремонтные рабочие чаще всего устраняют внутрисменные неисправности и поломки (служба "скорой помощи"), а отчёты предоставляют о работах, соответствующих графику ППР. Отсутствие объективного учёта ведёт к тому, что показатели о времени простоев также весьма относительны. Премия во всех случаях насчитывалась полностью, если не было ЧП, создавших нервозную обстановку на производстве. Как правило, премия зависела только от соблюдения трудовой дисциплины, что не способствовало повышению производительности труда ремонтников.