«РАЗВИТИЕ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ ТРУДА ...»

Если же данные лаборатории будут оказывать услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, помимо замеров в целях осуществления государственной экспертизы условий труда, то объективность результатов работы таких лабораторий окажутся под сомнением ввиду их конкуренции между собой.

В сложившейся ситуации одним из целесообразных вариантов, с экономической точки зрения, автором предлагается рекомендовать субъектам Российской Федерации, в случае отсутствия измерительной лаборатории Государственной экспертизы условий труда:

Бюллетень Минтруда России. 1993. № 7-8.

- при обращении граждан предусмотреть в бюджете средства на привлечение независимых лабораторий (аккредитованных в Минтруде Российской Федерации, в установленном порядке) для проведения замеров в случае спорных ситуаций;

- при обращении организаций руководствоваться нормой отмененного постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2003 №244 «Об утверждении положения о проведении государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации», которым предусмотрено, что при осуществлении государственной экспертизы условий труда могут проводиться лабораторные исследования (измерения) факторов производственной среды, выполняемые за счет средств заказчика аккредитованными исследовательскими (измерительными) лабораториями в установленном порядке.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия в сфере охраны труда и социально-трудовых отношений за органами местного самоуправления не закреплены. В результате чего, на региональном уровне при построении региональной системы управления охраной труда не во всех субъектах Российской Федерации предусмотрено нормативное правовое регулирование данного вопроса с четким разделением полномочий между органами управления охраной труда, в том числе участие органов местного самоуправления в управлении охраной труда.

В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация основных направлений государственной политики в области охраны труда обеспечивается согласованными действиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, работодателей, объединений работодателей, а также профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов по вопросам охраны труда.

Трудовым кодексом также предусмотрено осуществление отдельных полномочий органами местного самоуправления муниципальных образований (ст.

5, 13, 213, 219, 226, 229, 353, 356):

- введение, в случае необходимости, дополнительных условий и показаний к проведению обязательных медицинских осмотров (обследований) у отдельных работодателей по решению органов местного самоуправления (статья 213 ТК РФ);

- рассмотрение обращений работников организаций по вопросам охраны труда (статья 219 ТК РФ);

- создание фондов охраны труда и финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда за счет средств местных бюджетов (статья 226 ТК РФ);

- участие (по согласованию) в комиссиях по расследованию группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом (статья 229 ТК РФ).

- осуществление внутриведомственного государственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в подведомственных организациях (статья 353 ТК РФ);

- получение от органов государственного надзора и контроля (Федеральной инспекции труда) соответствующей информации и предоставление ей информации, необходимой для выполнения возложенных на нее задач (статья ТК РФ).

По всем отмеченным выше функциям органы местного самоуправления вправе принимать акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции (статьи 5, 13 ТК РФ).

Вместе с тем, в законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия в сфере охраны труда и социально-трудовых отношений за органами местного самоуправления не закреплены. Данный факт не способствует построению единой системы управления охраной труда и теоретически делает возможным исключение органов местного самоуправления из основных субъектов управления охраной труда, несмотря на то, что органы местного самоуправления выступают основными «проводниками», доводящими государственные решения до работодателей и организующими выполнение этих решений.

Возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации по государственному управлению охраной труда в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как показал анализ управления охраной труда в Северных субъектах Российской Федерации, приведенный в предыдущем параграфе, далеко не все субъекты передали полномочия по государственному управлению охраной труда на муниципальный уровень в установленном порядке.

Как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях планирование мероприятий по охране труда, их реализация являются неотъемлемой частью управления охраной труда. В соответствии со ст. Трудового кодекса Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти входит разработка и обеспечение контроля за исполнением федеральных целевых программ улучшения условий и охраны труда.

';

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится обеспечение реализации на территории субъектов федеральных целевых программ улучшения условий и охраны труда, а также территориальных целевых программ улучшения условий и охраны труда.

Данные программы являются важным звеном в системе государственного управления охраной труда, позволяющим сконцентрировать усилия и ресурсы на реализации приоритетных направлений по улучшению условий и охраны труда.

Обязанность принятия программы предусмотрена также международным законодательством. Так, в соответствии со ст. 2 Конвенции МОТ №187 «Об основах, содействующих безопасности и гигиене труда», ратифицированной совершенствованию безопасности и гигиены труда в целях предупреждения случаев производственного травматизма, профессиональных заболеваний и гибели людей на производстве посредством разработки на основе консультаций с наиболее представительными организациями работодателей и работников, национальной политики, национальной системы и национальной программы.

Вместе с тем, следует отметить, что на протяжении ряда лет отсутствует федеральная целевая программа улучшения условий и охраны труда, а в ряде Северных субъектов отсутствуют также территориальные целевые программы улучшения условий и охраны труда. Последняя программа федерального уровня была утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 23.10.2008 № «Об утверждении Программы действий по улучшению условий и охраны труда на 2008 - 2010 годы»106. Следует отметить, что все мероприятия данной программы финансированием из федерального бюджета на их реализацию.

На федеральном уровне отсутствует единая система организации обучения по охране труда, тем самым накладывая отпечаток данным вопросом на региональное управление.

К полномочиям Правительства Российской Федерации и уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Минтруда России) относится установление порядка организации и проведения обучения по охране труда работников организаций.

Вместе с тем, действующий порядок, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований Российская газета. 2010. 06 октября. № 225.

Бюллетень трудового и социального законодательства Российской Федерации. 2009. № 1.

охраны труда работников организаций»,107 не регулирует вопрос создания и организации деятельности системы обучения по охране труда в Российской Федерации, кроме пункта 4.1. вышеназванного постановления, которым предусмотрено, что на территории субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти по труду формируют банк данных всех обучающих организаций, находящихся на их территории.

Из Северных субъектов Российской Федерации нормативно-правовое регулирование данного вопроса предусмотрено только в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, в которых приняты соответственно: постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2005 № 146-п «Об утверждении положения о формировании банка данных обучающих организаций по охране труда, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»108 и постановление Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2009 №57-А «Об утверждении порядка добровольной уведомительной регистрации аккредитованных организаций, оказывающих услугу по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа»109.

Действующая в настоящее время аккредитация обучающих организаций, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда»110, не решает вопрос качества обучения и выполнения требований порядка обучения по охране труда, обучающими организациями, а также системы контроля за деятельностью данных организаций.

Отсутствие единой системы организации обучения по охране труда в Российской Федерации приводит к ряду негативных последствий, а именно:

Российская газета. 2003. 22 февраля. № 35.

Новости Югры. 2005. 30 августа. № 96.

Красный Север. 2009. 12 февраля. Спецвыпуск № 11.

Российская газета. 2010. 07 июля. № 147.

- некачественное обучение по охране труда обучающими организациями неквалифицированных преподавателей, отсутствие необходимой литературы, не легитимность комиссии по проверке знаний и др.);

- подделка удостоверений о прохождении обучения, выдача удостоверений работникам, не проходившим обучение по охране труда;

обязывающих проходить обучение и проверку знаний охраны труда всеми работниками, в установленном порядке.

На федеральном уровне также отсутствует единая система организации проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, в том числе на координирующий данную работу.

Как уже было сказано выше, в соответствии со ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации организация проведения аттестации рабочих мест по условиям труда относится к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 45 приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»111 работодатель обязан после проведения аттестации в течение 10 календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации направлять информацию в Государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации, а не в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который организует данную работу. В данном случае получается, что организационную работу проводит один орган власти (субъекта Российской Федерации), а информация о результатах поступает в другой орган власти (Федеральный). Рассогласованность информационных потоков влечет за собой появление искаженной информации.

Российская газета. 2011. 24 июня. № 135.

Правительства Российской Федерации, иных уполномоченных федеральных органов исполнительной власти полномочий по организации проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в Российской Федерации. В результате чего, на сегодняшний день отсутствует уполномоченный орган, координирующий данную работу.

В соответствии со ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации к полномочиям федеральных органов исполнительной власти относится только установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, без установления порядка организации проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (далее АРМ), что по нашему мнению является «пробелом» в законодательстве, требует нормативного правового урегулирования. В результате данного «пробела», отсутствует координирующий работу по АРМ орган управления, отсутствуют достоверные сведения о количестве организаций, завершивших АРМ и ее результатах. Имеющиеся данные из различных источников о проведении АРМ свидетельствуют об относительно низком охвате организаций данной процедурой. Так, по данным «Информации о селекторном совещании Федеральной службы по труду и занятости»112 по состоянию на 01.12.12 количество организаций, представивших материалы о проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда, в целом по Российской Федерации составило 1,3 % от общего числа хозяйствующих субъектов.

Одной из причин низкого охвата организаций данной процедурой является отсутствие механизма экономической заинтересованности работодателей по выполнению мероприятий в сфере охраны труда, особенно это касается проведения АРМ, так как данное мероприятие в финансовом и организационном плане является очень затратным для работодателей.

Кроме того, неурегулированным остается вопрос механизма контроля за качеством проведения АРМ, в том числе за выполнением плана мероприятий по URL: http://www.rostrud.ru/press-centre/45/xPages/entry.34036.html#.

улучшению условий труда по результатам проведения АРМ, необязательность проведения Государственной экспертизы качества проведения АРМ.

Как на федеральном, так и на региональном уровне отсутствует единая система сплошного мониторинга по многим актуальным вопросам охраны труда, в том числе исполнения законодательства работодателями, следствием чего является потеря управляемости происходящими процессами в сфере охраны труда.

При этом, органы федеральной инспекции труда могут выявить нарушения только по результатам проверок. Вместе с тем, установленная на 2012 год численность уполномоченных должностных лиц федеральной инспекции труда, фактически позволяет обеспечить проведение плановых надзорных мероприятий в отношении одной организации с периодичностью в среднем не чаще, чем один раз в 26 лет. Тогда как мировой опыт работы инспекций труда свидетельствует, что в целях обеспечения эффективного надзора и контроля, предупреждения нарушений и защиты прав работников плановые мероприятия в отношении ранее проверенных хозяйствующих субъектов должны проводиться не реже, чем через лет. Дополнительным ограничением для проведения проверок соблюдения трудового законодательства, в том числе законодательства по охране труда является Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении соответствии с которым Государственная инспекция труда имеет право включать в ежегодный план проверок организации только по истечении трех лет со дня:

- государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- окончания проведения последней плановой проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя;

URL: http://www.rostrud.ru/.cmsc/upload/docs/201303/22113119Z8.docx. С.3 2.

Собрание законодательства Российской Федерации. 29.12.2008. № 52. Ч. 1. Ст. 6249.

представленным в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

травматизма во вновь образованных организациях.

Усугубляет ситуацию частое изменение статистических форм, смена ОКВЭДОВ, изменение законодательства. В результате, при анализе для принятия управленческих решений невозможно сопоставить данные за длительный период времени.

Например, некоторые специалисты отмечают существенное расхождение данных по смертельному травматизму на производстве трех федеральных органов: Федеральной инспекции труда, Фонда социального страхования Российской Федерации и Росстата. Различие данных обусловлено неполным охватом организаций и отраслей экономики Росстатом, а также разной методологией сбора данных115.

В связи с чем, возрастает роль субъектов Российской Федерации наделенных, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации полномочиями по организации сбора и обработки информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей, осуществляющих деятельность на территории субъекта Российской Федерации. Поскольку на сбор и обработку информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей не распространяются ограничения, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, данный инструмент должен выполнять профилактическую роль в вопросе создания безопасных условий труда для вновь образованных организаций, а также в период Збышко Б.Г. Регулирование социально-трудовых отношений в России (международный и национальный аспект) : Монография. М., 2004. С. 196.

между плановыми проверками Государственной инспекции труда. Кроме того, на региональном уровне возможно использовать сбор информации от работодателей страхования Российской Федерации и Росстата для установления достоверной информации о производственном травматизме.

На региональном уровне в ряде Северных субъектов Российской Федерации отсутствуют Межведомственные комиссии или Координационные советы по охране труда, несмотря на постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.1995 №843 «О мерах по улучшению условий и охраны труда»116, которым рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации образовать межведомственные комиссии по охране труда при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым, затрудняется межведомственная координация по наиболее актуальным вопросам охраны труда.

Вместе с тем, следует отметить, что Межведомственная комиссия по охране труда на федеральном уровне также отсутствует. Образованная в целях координации деятельности министерств и ведомств Российской Федерации в году Межведомственная комиссия по охране труда, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.1994 № 238 «Об образовании межведомственной комиссии по охране труда»,117 просуществовав чуть более 10 лет, была упразднена в 2004 году, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2004 № 380118.

министерствами и ведомствами Российской Федерации по вопросам охраны труда, а также к отсутствию системы управления органами по труду субъектов Российской Федерации.

Российская газета. 1995. 13 сентября. № 178.

Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 14.

Собрание законодательства Российской Федерации. 02.08.2004. № 31. Ст. 3268.

На основании проведенного анализа автором выявлен ряд недостатков в системе управления охраной труда в Российской Федерации, касающихся вопросов нормативного правового регулирования управления охраной труда, в том числе вопросов информационного и статистического обеспечения, которые требуют совершенствования действующего законодательства.

2.3. Значение экономических и социальных механизмов воздействия на объекты управления в существующей системе государственного управления Переход России от плановой к конкурентной модели экономики повлек за собой серьезные изменения в социально-трудовых отношениях. В результате чего, в стране образовался новый класс – предпринимателей (бизнесменов), которые заменили государство, выступавшего до этого в качестве единственного работодателя. Предпринимательство как форма проявления общественных отношений нацелено, как правило, на получение прибыли (дохода).

У государства приоритетом выступают другие цели. Согласно ст. Конституции, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда и др.

Как уже было отмечено в данной работе, целью бизнеса является извлечение максимальной прибыли и минимизация затрат на охрану труда, страхование жизни и здоровья трудящихся, т.е. количественных показателей выраженных в деньгах. Целью государства является достижение качественных показателей: продолжительность и качество жизни, трудоспособность населения.

Для работников главной целью являются получение достойной заработной платы в условиях минимального риска для жизни и здоровья, т.е. как количественных, так и качественных показателей.

Для нахождения компромисса между сторонами социально-трудовых отношений, или оперируя категориями, должна быть определена мера. В целях нахождения компромисса между сторонами социально-трудовых отношений в Российском законодательстве предусмотрен механизм социального партнерства.

Государство при этом наделено правом нормотворчества, т.е. установления правил общих для всех хозяйствующих субъектов.

законодательства Российской Федерации об охране труда»120, в соответствии с которыми материальная ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей возлагалась на предприятия, учреждения, организации, то есть на работодателей.

Правила возмещения вреда устанавливались Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1 «Об утверждении правил связанными с исполнением ими трудовых обязанностей»121. В соответствии с вышеуказанным постановлением на работодателя возлагалась обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, если трудовое увечье произошло по вине работодателя, т.е. вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда.

Свод законов РСФСР. Т. 2. С. 123.

Российская газета. 1993. 01 сентября. № 168.

Российская газета. 1993. 26 января. № 16.

Возмещение вреда заключалось:

- в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности;

- в компенсации дополнительных расходов;

- в выплате единовременного пособия;

- в возмещении морального вреда.

заинтересованности работодателей в обеспечении требований охраны труда в организациях и стимулировал усиление внимания работодателей к вопросам охраны труда, так как в случае травмирования работников на производстве работодатели несли имущественную ответственность и, как следствие, существенные материальные издержки на выплаты пострадавшим работникам.

Следует подчеркнуть, что наряду с обязанностью работодателя по возмещению ущерба пострадавшим существовал механизм обязательного социального страхования работников. Так, в соответствии с Кодексом законов о предусмотрены следующие виды обеспечения по государственному социальному страхованию: пенсии по инвалидности, по случаю потери кормильца, пособие по нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания была предусмотрена в размере полного заработка, при этом минимальный размер пособия по временной нетрудоспособности устанавливался на уровне 90 процентов минимальной оплаты труда. В случае смерти работника или члена его семьи за счет средств государственного социального страхования была предусмотрена выдача пособия на погребение.

После принятия Закона Российской Федерации от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, полученных при исполнении ими трудовых обязанностей, переложили с работодателей на Фонд социального страхования социального страхования.

С одной стороны, принятие Закона улучшило социальную защищенность пострадавших работников путем гарантированных государством выплат, в условиях массового банкротства и реорганизации предприятий, задержки выплаты заработной платы в постсоветский период. С другой стороны, после соответствующие поправки в Кодекс законов о труде Российской Федерации, исключающие обязанность работодателя компенсировать ущерб, причиненный работникам в результате травм на производстве. Тем самым, была разрушена система экономической заинтересованности работодателей в улучшении условий и охраны труда, снята ответственность по возмещению ущерба за причинение вреда жизни и здоровью работников на производстве, а новая система, несмотря на декларацию в основных принципах Закона Российской Федерации №125-ФЗ, так и не заработала.

По мнению директора Департамента развития социального страхования стимулирования работодателей к улучшению условий труда работников предусмотрен Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ в виде скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Во исполнение данного закона приказом Минтруда России № 39н от 01.08. утверждена новая Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.1998 № 31. Ст. 3803.

URL: http://ria-ami.ru/news/50019/ Российская газета. 2012. 07 сентября. № 206.

профессиональных заболеваний, которая учитывает такие показатели, как результаты аттестации рабочих мест и результаты обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда».

Вместе с тем, следует отметить крайне низкий охват организаций данным механизмом. Так, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2012 году Региональным отделением ФСС по ХМАО-Югры были установлены надбавки к страховому тарифу – 160 (в 2011 году – 54) страхователям на сумму 15,7 млн. руб.

(в 2011 году – 7,4 млн. руб.). Скидки к страховому тарифу смогли получить в году 35 (в 2011 году – 30) страхователя на сумму 23,2 млн. руб. (в 2011 году – 24, млн.руб.). Учитывая общую численность организаций автономного округа, которая в 2010 году по данным налоговых органов составляла порядка 34 тысяч, процент охвата механизмом скидок и надбавок составляет 0,23%, аналогичная ситуация складывается и по другим субъектам Российской Федерации.

Столь низкий охват организаций позволяет сделать вывод, что для абсолютного большинства работодателей существующая система экономического стимулирования улучшения условий труда и охраны труда работников, обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде механизма скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не работает, а другие методы экономического стимулирования практически отсутствуют.

Как свидетельствует Полетаев Ю. Н. в своей статье «Ответственность за ущерб, причиненный здоровью работника, по нормам российского права» на основе исследования нормативных правовых актов, относящихся к материальной ответственности работодателя и судебной практики их применения, в настоящее Охрана и условия труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре : Доклад. Ханты-Мансийск, 2012. С.

37.

материальной ответственности по нормам трудового права в случаях, когда здоровью работника причинен ущерб или в случае смерти работника. На наш взгляд, указанный вид юридической ответственности необходимо отнести к ответственности работодателя (при доказанности его вины, в противном случае вопросы охраны труда никогда не будут рассматриваться работодателями в качестве первоочередных. Какие бы нормы в законодательстве не принимались, без экономического стимулирования работодателей они останутся лишь декларацией, так как в условиях рыночной экономики основным показателем эффективности деятельности большинства работодателей является получение прибыли.

предложенную заместителем Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации А.Л. Сафоновым: «Кто создает риски, тот ими и управляет»127, для экономического стимулирования работодателей по вопросам формулировку: «Кто создает риски, тот за них и платит».

Вместе с тем, следует отметить, что при наступлении несчастных случаев на производстве с большим количеством жертв, получивших широкую огласку в средствах массовой информации, дополнительные выплаты пострадавшим и родственникам погибших осуществляются за счет работодателей, а также в ряде случаев за счет региональных и федерального бюджета, и как правило, из резервных средств.

Так, при аварии на Сургутской ГРЭС-1 в 2011 году, где 4 человека погибли и 8 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести, семьи погибших и пострадавших работников получили материальную помощь от правительства Югры. Единовременные выплаты семьям погибших составили по Кадровые решения. 2006. № 9. С. 15-21.

URL: niitruda.ru/analytics/materials/Prezentatciya_08.12.ppt.

млн. руб. Получившим травмы и ожоги тяжелой степени 300 тыс. рублей, получившим травмы и ожоги средней степени тяжести – 100 тыс. рублей и легкой степени – по 50 тыс. рублей.

По информации газеты «Сургутская трибуна» от 05.07.2011 со стороны работодателя ОАО «ОГК-2» – оператора Сургутской ГРЭС-1, семьи погибших получили по 1 млн. руб. Также в соответствии с коллективным договором работникам, получившим инвалидность в результате происшествия, положены выплаты в размере до 75% годового заработка, а каждый иждивенец в семье погибших сотрудников должен получить полный годовой оклад погибшего родственника. По данным информационного агентства «Город новостей» от 05.07. оказывалась также и при других случаях массовой гибели людей на производстве, получивших широкую огласку в средствах массовой информации: взрывах на шахте «Распадская» в Кузбассе в 2010 году129, по данным информационного агентства «РИА-Новости» от 21.10.2009 при аварии на Саяно-Шушенской ГЭС в 2009 году и др.

Данные факты нередко вызывают непонимание со стороны пострадавших и родственников погибших на производстве в обычных несчастных случаях, не получивших широкой огласки, так как они зачастую никаких дополнительных выплат от государства и работодателей не получают, довольствуясь только выплатами из Фонда социального страхования.

Одной из главных причин данной проблемы является отсутствие в Российской Федерации единой утвержденной методики оценки стоимости человеческой жизни.

URL: http://docum.ugra-news.ru/print/5549.

URL: http://www.city-n.ru/view/147457.html.

URL: http://ria.ru/society/20091021/189906932.html.

Ряд авторов (И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, А.А. Востросаблин) в работе «Экономический эквивалент жизни человека»131 указывают, что отсутствие вышеуказанной методики затрудняет решать многие задачи связанные с экономической составляющей вопросов охраны труда, а именно:

- определение размера компенсационных выплат при травматизме и гибели работников на производстве, при возникновении аварий и катастроф различного рода;

- разработка законодательства, связанного с вопросами жизни и здоровья граждан, охраны труда, социальной защиты работников различного рода опасных организаций, спасателей) и др.;

здравоохранения, страховых компаний и др.;

- планирование работы различных аварийных служб (скорой медицинской помощи, пожарной охраны, формирований спасателей и др.);

- определение сумм страховых взносов и выплат при страховании жизни и здоровья;

- финансирование и реализация мероприятий по улучшению условий и охраны труда в организациях различных отраслей экономики;

- формирование бюджета страны и отдельных регионов (определение направлений и размеров финансовых потоков), а также других аспектов социально-экономического развития государства.

В настоящее время существует несколько различных подходов к определению методики оценки стоимости человеческой жизни, основанные на:

судебных выплатах, страховании жизни, оценке заработка совокупного дохода индивидуума в течение всей жизни, ущерба народного хозяйства от травматизма людей или определение экономического эффекта от сохранения жизни и др.

URL: http://www.trunov.com/content.php?act=showcont&id=43.

В своей работе «Стоимость, экономическая ценность, социальная ценность и цена жизни человека» Л.Д. Ревуцкий отмечает, что в Российской Федерации максимальные выплаты по случаю гибели людей при исполнении служебных обязанностей предусмотрены для судей и работников правоохранительных органов – 180 среднемесячных должностных окладов (примерно 9,0 млн. руб., т.е.

300,0 тыс. долларов США. Для военнослужащих – 120 месячных должностных окладов. Известны расчёты, согласно которым компенсационная стоимость человеческой жизни для всех слоёв населения в России должна быть на уровне 165,0 средних по стране заработных плат, т.е. примерно 3,3 млн. руб. (чуть больше 100,0 тыс. долларов США).

Адвокат И.Л. Трунов и его партнёры полагают, что в России жизнь человека должна оцениваться в 300,0 тыс. долларов США (в 9,0 с небольшим млн.руб.), т.е.

по максимальным в настоящее время выплатам в стране.

Профессор С.М. Гуриев считает, что рассматриваемый показатель для россиян должен составлять 2,0 млн. руб. (примерно 66,0 тыс. долларов США).

Крупные авиакомпании страны и Московский метрополитен используют эту цифру на практике.

В США аналогичные показатели находятся в границах от 2,0 до 5,8 млн.

долларов, но в исключительных случаях могут достигать 9,0 млн. долларов. В Германии, Франции и Индии – 1,0 млн. долларов США; в Испании – 400,0 тыс.

долларов США. Средняя оценка стоимости жизни человека в других экономически состоятельных странах находится в пределах 250,0 – 300,0 тыс.

долларов США. В связи с отсутствием единой утвержденной методики оценки стоимости человеческой жизни в Российской Федерации наблюдается занижение стоимости жизни, по сравнению с ведущими зарубежными странами, отсутствует механизм причиненного жизни и здоровью работников на производстве. В данной ситуации возможны следующие пути решения: либо нормативно утвердить методику URL: http://www.kpilib.ru/article.php?page=542.

оценки стоимости человеческой жизни, либо закрепить фиксированное значение оценки стоимости жизни.

Одним из шагов на пути к решению данного вопроса можно назвать принятие Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»133. В соответствии с данным законом устанавливается обязанность владельцев опасных объектов, независимо от их отраслевой принадлежности, страховать ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Критерии отнесения объектов к категории опасных производственных объектов приведены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При этом, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет:

1) два миллиона рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти каждого потерпевшего (кормильца);

2) сумму, необходимую для возмещения расходов на погребение, – лицам, понесшим эти расходы, но не более 25 тысяч рублей;

3) сумму, определяемую исходя из характера и степени повреждения Федерации, – потерпевшим, здоровью которых причинен вред, но не более двух миллионов рублей.

работников, подвергающихся повышенной опасности, автором предлагается, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ на всех работников, занятых на Российская газета. 2010. 02 августа. № 169.

Российская газета. 1997. 30 июля. № 145.

работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а в дальнейшем рассмотреть возможность распространения на всех работников.

Для решения проблемы оценки стоимости жизни в России автором предлагается на первоначальном этапе, в качестве норматива, законодательно закрепить значение оценки стоимости жизни равной 2 млн. руб., в дальнейшем, учитывая международный опыт, выработать стратегию поэтапного увеличения данного норматива до 9 млн. руб. с поправкой на уровень инфляции.

Одной из существенных проблем создания экономического механизма стимулирования работодателей к улучшению условий труда работников является отсутствие единой методики оценки ущерба от производственного травматизма, который несут как работники, работодатели и третьи лица, так и государство или общество в целом.

В связи с отсутствием официальных данных, большинство специалистов в сфере охраны труда вынуждены ссылаться на экспертные данные МОТ «Безопасность и гигиена труда: эффект синергии между безопасностью и производственного травматизма и профессиональных заболеваний ежегодно составляет 4% от мирового ВВП.

Следует отметить, что в Российской Федерации в отношении определения ущерба работодателей существует методика согласно форме 8 «О последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах» приложения № 1 к постановлению Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»136, в соответствии с которым к материальному ущербу от последствий несчастного случая на производстве отнесены:

- стоимость испорченного оборудования и инструмента;

URL: http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/relconf/documents/meetingdocument/wcms_gb_295_esp_3_ru.pdf.

Российская газета. 2002. 18 декабря. № 237.

- стоимость разрушенных зданий и сооружений;

- сумма прочих расходов (на проведение экспертиз, исследований, оформление материалов и др.).

Кроме того, по данной форме предусмотрено отражение сведений, которые не относятся напрямую к затратам работодателя и осуществляются за счет средств Фонда социального страхования:

- о назначении сумм ежемесячных выплат пострадавшему в возмещение вреда (дата и номер приказа (распоряжения) страховщика о назначении указанных сумм, размер сумм);

- о назначении сумм ежемесячных выплат лицам, имеющим право на их получение (в случае смерти пострадавшего).

К одним из недостатков данной методики можно отнести отсутствие сведений о выплатах пострадавшим и родственникам погибших со стороны работодателей, сведений о косвенных затратах и потерях, связанных с нарушением производственного процесса и расходов на его реорганизацию.

Следует отметить, что даже при наличии вышеуказанной методики, пусть даже и несовершенной, отсутствует анализ этих данных как в разрезе субъектов Российской Федерации, так и на Федеральном уровне.

Вместе с тем, как свидетельствуют зарубежные исследования данного вопроса, «большая часть, возможно, самая большая часть затрат на травмы, полученные на рабочем месте, и профзаболевания носят внешний характер по отношению к работодателю. Эти затраты несут работники, их семьи и общество, и они не включены в расчет прибыли и потерь предприятий». В результате такого перекладывания издержек от предприятий к работникам страдает их семейный бюджет. Сложность определения ущерба, который несут пострадавшие работники и их родственники, а также государство, состоит в том, что качественным проявлениям этого ущерба очень сложно дать количественную оценку и Дорман Питер. Три предварительных доклада по экономике охраны труда. Женева, 2000. С. 20.

подтвердить его документально, поэтому ряд авторов138 классифицируют его как «скрытый». По нашему мнению, наиболее приемлемым определением к данному виду ущерба будет «косвенный». При этом, под косвенным ущербом мы будем понимать ущерб, который либо совсем не подлежит исчислению, либо подлежит исчислению, но не принимают формы прямых денежных затрат.

К косвенному ущербу в отношении работников можно отнести:

- психологические стрессы;

- рост сопутствующих травме или отравлению заболеваний;

- нарушение репродуктивной функции;

- снижение профессионального уровня;

- снижение «качества» жизни;

- сокращение продолжительности жизни и др.

В отношении всего общества или государства косвенный ущерб выражается в следующем:

- увеличении количества неполных семей и детей-сирот;

- ухудшении генофонда нации;

- сокращении средней продолжительности жизни;

- росте общей заболеваемости;

- снижении количества квалифицированных кадров в экономике;

- снижении производительности труда;

- снижении обороноспособности страны;

- увеличении социальной нагрузки на бюджетную систему, и др.

С юридической точки зрения, работники, получившие травмы на возмещение морального ущерба со стороны работодателя, вместе с тем, как URL: http://www.ogbus.ru/authors/Dulyasova/Dulyasova_2.pdf.

свидетельствуют ряд авторов,139 регулирование возмещения морального ущерба с позиции трудовых отношений практически не изучено, несмотря на то, что в Методических рекомендациях по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах (РД 03-496-02)140, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 29.10.2002 № 63, получившему травму, вместе с тем в данном документе не дается конкретных рекомендаций по его оценке.

Одним из шагов на пути к разработке комплексного подхода к определению ущерба можно назвать принятие вышеуказанных методических рекомендаций по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, в которых структура определения ущерба от аварий на опасных производственных объектах выражена в общем виде формулой 1:

где: П – общий ущерб от аварий на опасных производственных объектах, руб.;

Па – полный ущерб от аварий, руб.;

производственный объект, руб.;

Пла – затраты на локализацию / ликвидацию и расследование аварии, руб.;

Псэ – социально-экономические потери (затраты, понесенные вследствие гибели и травматизма людей), руб.;

Пнв – косвенный ущерб, руб.;

Пэкол – экологический ущерб (урон, нанесенный объектам окружающей природной среды), руб.;

Пвтр – потери от выбытия трудовых ресурсов в результате гибели людей или потери ими трудоспособности.

URL: http://www.ogbus.ru/authors/Dulyasova/Dulyasova_2.pdf.

Нормативные документы межотраслевого применения по вопросам промышленной безопасности и охраны недр. Серия 03. Выпуск 1. М., ГУП «НТЦ по безопасности в промышленности Госгортехнадзора России», 2002.

Вместе с тем, данной методике присущ ряд недостатков, а именно:

- отсутствие разграничения ущерба работников, работодателей, иных государственных бюджетов разных уровней и муниципальных бюджетов;

- к социально-экономическим потерям отнесены затраты на выплаты, связанные с гибелью и травмированием людей, осуществляемыми в основном Государственными внебюджетными фондами (Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) и работодателями в рамках действующего законодательства, не учитывая другие затраты, которые связаны с ущербом работникам и государству, которые уже были указаны автором в настоящей работе.

В связи с вышеизложенным, считаем необходимым разработать и утвердить производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, который несут как работники, работодатели и третьи лица, так и государство или общество в целом.

Помимо отсутствия экономического стимулирования работодателей к деятельности по улучшению условий и охраны труда одной из существенных проблем на сегодняшний день остается неэффективность системы привлечения к ответственности за нарушение требований охраны труда.

являются ст. 5.27 и 5.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации141 (далее КоАП РФ). В соответствии со ст. 5.27 нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до 50 минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от пяти до 50 минимальных размеров оплаты Российская газета. 2001. 31 декабря. № 256.

труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;

на юридических лиц – от 300 до 500 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При этом нарушения законодательства о труде и охране труда нигде не конкретизируются и наказывать ли за них – остается на усмотрение инспектора. В ст.

212 Трудового кодекса Российской Федерации обозначены по крайней мере основных обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (проведение обучения и инструктажа по охране труда, аттестации рабочих мест по условиям труда, обеспечение средствами индивидуальной защиты и т.д.). При отсутствии действенных мер ответственности за нарушение обязанностей многие из них остаются лишь декларацией.

Автором предлагается внести изменения в КоАП РФ, содержащие определение четкого (постатейного, как, например, за административные правонарушения на транспорте – 29 статей или за административные правонарушения в области дорожного движения – 37 статей) списка нарушений законодательства о труде и об охране труда с определением дифференцированных по характеру нарушений штрафных санкций.

В ст. 5.44 КоАП РФ предусмотрено, что сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от пяти до минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 50 до минимальных размеров оплаты труда.

Данный вид штрафов, как и штрафы за нарушение законодательства о труде и об охране труда, требуется существенно увеличить, как минимум до 300 тыс.

руб., так как сейчас они не стимулируют совершенствование работы по охране труда со стороны работодателей. По данным Роструда России, средний размер наложенного штрафа за нарушения трудового законодательства в Российской Федерации составлял в 2012 году – 5,7 тыс. руб. (в 2011 – 5,4 тыс. руб.)142.

Учитывая также ряд ограничений, связанных с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»143 и низкой численностью инспекторского состава Федеральной инспекции труда, о которых было сказано выше, можно профессиональной заболеваемости работников со стороны государства, в части контрольно-надзорных мероприятий, находится на крайне низком уровне, а воздействие со стороны Федеральной инспекции труда на работодателей происходит в основном постфактум: при возникновении групповых, тяжелых и смертельных несчастных случаях на производстве.

Механизм привлечения к уголовной ответственности за нарушения требований охраны труда также далек от совершенства. Основанием для привлечения к уголовной является статья 143 Уголовного кодекса Российской Федерации144. В соответствии с данной статьей за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается URL: http://www.rostrud.ru/.cmsc/upload/docs/201303/22113119Z8.docx. С. 151.

Собрание законодательства Российской Федерации. 29.12.2008. № 52. Ч. 1. Ст. 6249.

Собрание законодательства Российской Федерации. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вместе с тем, практика свидетельствует о крайне низком показателе привлеченных к ответственности лиц по данной статье. По данным Федеральной инспекции труда, в результате проведенных расследований несчастных случаев на производстве должностными лицами федеральной инспекции труда в году в установленном порядке было направлено в органы прокуратуры ответственности должностных лиц хозяйствующих субъектов, виновных в допущенных нарушениях требований трудового законодательства, приведших к несчастными случаями на производстве, по которым было возбуждено уголовных дел, по результатам рассмотрения которых осуждено судом в соответствии со ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации 41 виновное лицо. Следовательно, из 9943 направленных материалов возбуждено только уголовных дел, что составляет 2,5 %, из них осуждено судом 41 лицо или 0,4 % от осужденным назначаются наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Как отмечает Бубон К.В. в своей работе «Об уголовной ответственности за привлечения к ответственности по ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации являются несовершенство законодательства в сфере охраны труда, на непоследовательности, неточности формулировок, множестве отсылочных норм, URL: http://www.rostrud.ru/.cmsc/upload/docs/201303/22113119Z8.docx. С. 83.

Адвокат. 2010. № 3. С. 62-68.

наличии большого количества пробелов, а также недостаточная конкретизация субъекта состава преступления. В результате чего, он свидетельствует о том, что ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации мало приспособлена к применению в современных условиях.

Вместе с тем, следует отметить, что сделать более подробный анализ правоприменительной практики ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации является затруднительным ввиду незначительного информационного сопровождения по данному вопросу со стороны органов власти разного уровня.

Отсутствие информации о результатах принятых решений по направленным материалам в прокуратуру также создает проблемы для осуществления контрольно-надзорной деятельности. Наряду с неэффективностью системы привлечения к ответственности за нарушение требований охраны труда, следует отметить несовершенство системы поощрения органов государственной власти, работодателей и работников, производственного травматизма, улучшения условий и охраны труда.

Отмечая положительную роль организации проведения Всероссийского конкурса «Российская организация высокой социальной эффективности», следует отметить отсутствие званий «Заслуженный работник охраны труда Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», Всероссийских конкурсов профессионального мастерства инженеров по охране труда, конкурсов на лучшую систему государственного управления охраной труда среди субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, конкурсов на лучшую методику обучения по охране труда и др.

Следует отметить, что в большинстве Северных субъектов Российской Федерации (Архангельская обл., Камчатский край; Мурманская обл., Магаданская обл., ХМАО – Югра, Республика Карелия, Республика Коми, Сахалинская обл., ЯНАО) приняты нормативные правовые акты о проведении смотров конкурсов среди организаций по охране труда. Автором предлагается распространить данный опыт на федеральном уровне.

URL: http://www. git66.rostrud.ru›.cmscДляКоллегииПрокуратуры.doc.

ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЕ И РАЗРАБОТКА МЕРОПРИЯТИЙ

НАПРАВЛЕННЫХ НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО

УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ ТРУДА

3.1. Совершенствование нормативно-правового обеспечения государственного управления охраной труда в Российской Федерации На основании анализа, проведенного в предыдущих главах данной работы, автором предлагаются следующие направления совершенствования нормативноправового обеспечения системы государственного управления охраной труда в Российской Федерации.

В первую очередь, подлежит совершенствованию категориальнопонятийный аппарат в сфере охраны труда. На наш взгляд, необходимо закрепить в Трудовом кодексе одни из ключевых понятий в данной сфере «Государственная политика в области охраны труда» и «Государственное управление охраной труда», как вариант предлагаются следующие определения.

Государственная политика в области охраны труда – это политика государства по обеспечению конституционных прав граждан на сохранение жизни и здоровья в процессе их трудовой деятельности, обеспечивающая сбалансированный интерес работников, работодателей и государства, осуществляемая посредством использования правовых, административных, социально-экономических, организационно-технических, лечебнопрофилактических и иных мероприятий.

Государственное управление охраной труда – это деятельность уполномоченных органов власти и учреждений, направленная на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности посредством разработки и обеспечения исполнения нормативных правовых актов регулирующих вопросы, связанные с охраной труда.

Кроме того, требуется закрепить в Трудовом кодексе значение термина «трудовая деятельность», который используется в официальном определении «охраны труда», а также в целом ряде статей Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 2, 6, 66, 83, 84, 178, 209, 211, 212, 214, 348_3, 348_10, 351_1), вместе с тем он не раскрыт ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В контексте Трудового кодекса, на наш взгляд, целесообразно внести следующее понятие трудовой деятельности как деятельность граждан по производству товаров и оказанию услуг, в рамках трудовых отношений с государственными, частными, общественными и другими организациями.

Требуется также совершенствование ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, анализ которой показал, что перечисленные в данной статье направления государственной политики в области охраны труда не структурированы, отсутствует иерархия по значимости этих направлений, отсутствует распределение по субъектам ответственности за реализацию перечисленных направлений. В связи с чем, предлагается пересмотреть данную статью с учетом выявленных недостатков.

Для определения цели Государственного управления охраной труда, выработки государственной политики в этой сфере, на наш взгляд, необходимо разработать и утвердить Концепцию улучшения условий и охраны труда в Российской Федерации, а в дальнейшем на ее основе и Концепции в субъектах Российской Федерации.

Как уже отмечалось в предыдущих главах, среди наиболее значимых функций государственного управления охраной труда выделяются организация, планирование, прогнозирование, мотивация, регулирование, контроль.

При этом функция «организация» государственного управления охраной труда выражается в принятии норм, касающихся охраны труда в Конституции, Трудовом кодексе Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, направленных на установление основополагающих требований охраны труда, распределение властных полномочий между органами государственной власти, государственными учреждениями, иными организациями, формирование системы управления охраной труда и ее структуры. В качестве предложений по совершенствованию нормативного правового регулирования в данной сфере выработаны следующие решения.

В целях совершенствования механизма реализации единой государственной политики в области охраны труда необходимо принять на федеральном уровне нормативные правовые акты, устанавливающие требования, либо рекомендации с мониторингом их исполнения по определению структуры и численности органов исполнительной власти по охране труда в субъектах Российской Федерации.

С целью единообразия осуществления государственной экспертизы условий труда в субъектах Российской Федерации на федеральном уровне необходимо:

Государственной экспертизы условий труда, которыми бы устанавливался перечень документов и материалов, представляемых на государственную экспертизу условий труда, критерии оценки и т.д.;

- определить федеральный орган, уполномоченный на осуществление организационно-методической работы по вопросам Государственной экспертизы условий труда;

- урегулировать противоречия ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации в части проведения государственной экспертизы условий труда в проектах строительства, реконструкции, технического переоснащения производственных объектов на соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- актуализировать постановление Минтруда России от 16.07.1993 № «Об утверждении Типового положения об исследовательской лаборатории государственной экспертизы условий труда» и постановление Минтруда России от 30.11.2000 № 86 «Об утверждении Рекомендаций по организации деятельности органов, осуществляющих государственную экспертизу условий труда в Российской Федерации» с учетом действующего законодательства;

- определить порядок привлечения и оплаты независимых лабораторий при обращении за экспертизой условий труда работников, в случае отсутствия измерительной лаборатории при Государственной экспертизе условий труда субъекта Российской Федерации.

На региональном уровне при органах государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо создать структурные подразделения Государственной экспертизы условий труда со штатной численностью в соответствии с постановлением Минтруда России от 30.11.2000 №86 «Об утверждении Рекомендаций по организации деятельности органов, осуществляющих государственную экспертизу условий труда в Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечая системообразующую роль органов местного самоуправления муниципальных образований в реализации основных направлений государственной политики в области охраны труда, наряду с ролью органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, предлагается дополнить пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

подпунктом следующего содержания: «регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (в пределах своих полномочий)».

На региональном уровне, до принятия вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ, необходимо предусмотреть передачу отдельных государственных полномочий по государственному управлению охраной труда на муниципальный уровень в соответствии с действующим законодательством.

В целях повышения качества обучения по охране труда обучающими организациями, а также организации системы контроля за деятельностью данных организаций, необходимо внести изменения в приказ Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда»148 в части получения заключения обучающими организациями от органов по труду субъектов Российской Федерации о готовности материально-технической базы, подготовки преподавательского состава, членов комиссии по проверке знаний, наличия учебных планов и программ для проведения обучения и проверки знаний руководителей и специалистов по охране труда.

межведомственное взаимодействие с помощью заключения соглашений органов по труду субъектов Российской Федерации и органов службы по контролю в сфере образования субъектов Российской Федерации в части выявления нарушений обучающими организациями по охране труда, так как действующая в настоящее время аккредитация обучающих организаций не решает вопрос качества обучения и выполнения требований Порядка обучения по охране труда обучающими организациями, а также системы контроля за деятельностью данных организаций.

В целях создания единой системы организации проведения аттестации рабочих мест по условиям труда необходимо изложить ст. 216 Трудового кодекса исполнительной власти по аттестации рабочих мест в следующей редакции:

«установление порядка организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», а также определить на федеральном уровне координирующий данную работу орган управления.

В целях защиты интересов работников по результатам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда необходимо изложить абз.16 ст. Трудового кодекса Российской Федерации в следующей редакции: «В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных Российская газета. 2010. 07 июля. № 147.

результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, при наличии положительного заключения государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются» (пояснение: в данный момент работодатель может отменить компенсации только на основании аттестации рабочих мест без подтверждения ее качества Государственной экспертизой условий труда).

В целях совершенствования механизма контроля за качеством проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и деятельностью аттестующих организаций необходимо внести изменения в приказ Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда», предусмотрев механизм контроля за деятельностью аккредитованных организаций, с использованием информации государственной экспертизы условий труда. В пункте 20 вышеуказанного приказа необходимо предусмотреть механизм досрочного прекращения аккредитации в случае выявления неоднократных нарушений со стороны организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.

В целях совершенствования координации по вопросам охраны труда на федеральном уровне для принятия управленческих решений различными министерствами и ведомствами Российской Федерации по вопросам охраны труда, а также совершенствования системы управления органами по труду субъектов Российской Федерации необходимо создать Межведомственную комиссию по охране труда на федеральном уровне, а также в случае их отсутствия в субъектах Российской Федерации на региональном и муниципальном уровнях.

В рамках решения поставленных в ходе исследования задач автором разработаны «Методические рекомендации по организации работы Межведомственных комиссий по охране труда в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (приложение 5).

Функция «Планирование» государственного управления охраной труда выражается в разработке программ и мероприятий по улучшению условий и охраны труда на различных уровнях управления: федеральном, региональном, муниципальном.

В целях реализации норм статей 210, 216, 226 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Конвенции МОТ №187 «Об основах, содействующих безопасности и гигиене труда», ратифицированной Федеральным законом от 04.10.2010 № 265-ФЗ, необходимо обеспечить принятие и реализацию федеральной целевой программы улучшения условий и охраны труда, а в субъектах Российской Федерации территориальных целевых программ улучшения условий и охраны труда с обеспечением финансирования из федерального и региональных бюджетов соответственно с подключением в перспективе к данной работе муниципальных образований (городские округа и муниципальные районы).

На основании действующих нормативных правовых актов автором разработана примерная схема организации системы государственного управления охраной труда в Российской Федерации в разрезе уровней управления:

федерального, регионального и муниципального, в случае наделения его отдельными государственными полномочиями по управлению охраной труда (приложения 2-4).

Анализ существующей схемы системы государственного управления охраной труда в Российской Федерации федерального уровня выявил отсутствие координирующего органа (Координационного совета или Межведомственной комиссии по охране труда при Правительстве Российской Федерации) для осуществления согласованных действий всех субъектов управления охраной труда. Следовательно, в системе государственного управления охраной труда в Российской Федерации не в полной мере реализуется такая важнейшая функция государственного управления как координация. По нашему мнению, в целях совершенствования системы государственного управления охраной труда в Российской Федерации данный недостаток должен быть устранен.

3.2. Пути улучшения информационного и статистического обеспечения повышаются требования к информационному обеспечению процесса управления.

На основании анализа, проведенного в предыдущих главах данной работы, информационного и статистического обеспечения государственного управления охраной труда.

В целях совершенствования информационно-статистического обеспечения организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда предлагается внести изменения в п. 45 приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», обязав работодателя после проведения аттестации в течение 10 календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и Государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации, в орган исполнительной власти по труду субъекта Российской Федерации.

С целью повышения управляемости происходящими процессами в сфере охраны труда необходимо разработать и внедрить единую информационную работодателями законодательства в сфере охраны труда, обеспечивающую (муниципальный, региональный и федеральный), с возможной интеграцией Государственной инспекции труда России, Роспотребнадзора, Пенсионного фонда России, Налоговых органов, Центров профессиональной патологии и др. ведомств и организаций.

Собираемая информация должна объективно отражать наиболее важные показатели в сфере охраны труда, характеризующие соблюдение государственных нормативных требований охраны труда в организациях, которые отражают уровень управления охраной труда, а не только констатируют последствия травм и профзаболеваний, такие как:

- сведения о наличии службы, специалистов по охране труда;

- сведения об уровне образования специалистов по охране труда;

- сведения о проведении в установленном порядке аттестации рабочих мест по условиям труда (специальной оценки условий труда), обучения работников по вопросам охраны труда;

- сведения о наличии в коллективных договорах мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

- сведения о затратах на мероприятия по улучшению условий и охраны труда;

- сведения о прохождении работниками обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров;

- сведения о наличии и работе совместных комитетов, комиссий по охране труда;

- сведения о материальном ущербе от производственного травматизма и профессиональной заболеваемости в организациях;

- сведения о наличии системы управления охраной труда, сертификации работ по охране труда и др.

направляться в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации для привлечения нарушителей к ответственности.

Положительным сдвигом в данном направлении следует назвать наделение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда полномочиями по организации сбора и обработки информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей, осуществляющих деятельность на территории субъекта Российской Федерации, путем внесения в ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 22.07.2008 №157-ФЗ149. Вместе с тем, подзаконные акты федерального уровня по данному вопросу не приняты, в результате чего субъекты Российской Федерации вынуждены создавать региональные системы сбора и обработки информации, которые в итоге не возможно будет привести в одну систему на федеральном уровне.

Следует отметить опыт Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в котором принят закон от 27.05.2011 №57-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями по организации сбора и обработки информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей и по обеспечению методического руководства работой служб охраны труда в организациях»150.

В соответствии с данным законом, органы местного самоуправления наделены полномочиями автономного округа по организации сбора и обработки информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей и обеспечению методического руководства работой служб охраны труда в организациях, расположенных на территории соответствующего муниципального образования.

В связи с вышеизложенным, предлагается предусмотреть в ст. Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти по организации сбора и обработки информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей в Российской Федерации, и наделить Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации полномочиями по разработке порядка сбора и обработки информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей с установлением необходимых форм и сроков отчетности.

В настоящее время по ряду показателей при сборе информации различными ведомствами происходит дублирование, например, данные о пострадавших в Собрание законодательства Российской Федерации. 28.07.2008. № 30. Ч. 1. Ст. 3613.

Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 31.05.2011. №5. Ч. II. Ст. 465.

несчастных случаях на производстве собирают: Федеральная инспекция труда, Фонд социального страхования Российской Федерации, Росстат, при этом у всех органов информация различается. Различие данных по смертельному травматизму обусловлены неполным охватом отраслей экономики Росстатом, а также разной методологией сбора данных. В случае ввода в действие единой информационной системы данные противоречия должны быть устранены, а сбор информации органами статистики по формам 1-Т (травматизм) и 7-Т (условия труда), при учете содержащейся в статистических формах информации, может быть отменен.

Вышеуказанные предложения нашли отражение в построении системы сбора и обработки информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей, осуществляющих деятельность на территории ХантыМансийского автономного округа – Югры, предусмотренного статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимые формы отчетности утверждены Департаментом труда и занятости населения автономного округа в приказе от 16.02.2012 №1-нп «Об утверждении форм и сроков представления отчетов органами местного самоуправления об осуществлении переданных им отдельных полномочий по государственному управлению охраной труда и использованию предоставленных субвенций». С 2013 года в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система «Состояние условий и охраны труда в автономном округе» (далее АИС). Благодаря работе данной автономного округа получили возможность заполнять отчеты удаленно, с помощью сети Интернет, с использованием АИС.

Только за 6 месяцев 2013 года 4395 организаций Ханты-Мансийского Збышко Б. Г. Регулирование социально-трудовых отношений в России (международный и национальный аспект) : Монография. М., 2004. С. 196.

Новости Югры. 2012. 28 февраля. № 20.

автономного округа – Югры или 22,8% от общего числа организаций автономного округа, в которых занято 619568 человек или 87,6% от общей численности работников автономного округа охвачены сбором информации с помощью АИС.

Проведенный комплекс мероприятий наряду с другими позволил снизить автономном округе в 2013 году по отношению к 2012 на 48,8 %.

В целях распространения опыта автономного округа по созданию автоматизированной информационной системы «Состояние условий и охраны труда» автором выработаны предложения по созданию новой системы сбора и обработки информации по охране труда у работодателей (рисунок 4).

Минтруд Российской Рис. 4. Схема мониторинга за соблюдением работодателями требований охраны труда Разработана автором.

1 – наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по сбору и обработке информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъектов Российской Федерации, разработка и утверждение форм отчетности для работодателей и органов государственной власти;

2 – наделение органов местного самоуправления полномочиями по сбору и обработке информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего муниципального образования, разработка и утверждение форм отчетности для работодателей и органов местного самоуправления;

3 – информирование работодателей, запрос информации о состоянии условий и охраны труда по соответствующим формам отчетности;

4 – предоставление работодателями информации о состоянии условий и охраны труда в адрес органов местного самоуправления;

информации на уровень субъекта Российской Федерации;

6 – обобщение информации, направление сведений о работодателях нарушающих требования охраны труда в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации;

7 – привлечение работодателей, нарушающих требования охраны труда к ответственности, в соответствии с действующим законодательством Российской Российской Федерации и Государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации на основании ст.353, 356, 365 Трудового кодекса Российской Федерации, закона «О прокуратуре Российской Федерации»154 по мероприятия по устранению нарушений действующего законодательства);

Российская газета. 1992. 18 февраля. № 39.

8 – направление органами государственной власти субъектов Российской Федерации в Минтруд Российской Федерации сводной информации об осуществлении полномочий по сбору и обработке информации о состоянии условий и охраны труда у работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вышеуказанная система позволит обеспечить прямую и обратную связь всех уровней управления охраной труда (муниципальный, региональный и федеральный) с возможной интеграцией ведомственных баз данных Фонда социального страхования Российской Федерации, Роструда, Роспотребнадзора, Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органов, центров профессиональной патологии и др. ведомств и организаций с учетом ее дальнейшей автоматизации.

В случае создания автоматизированной информационной системы «Состояние условий и охраны труда в Российской Федерации», основанной на принципах предложенных автором, у органов власти всех уровней существенно увеличится информационная обеспеченность о состоянии системы управления охраной труда в организациях, что позволит принимать превентивные меры, направленные на профилактику производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

3.3. Новый подход к реализации экономического и социального механизмов стимулирования деятельности работодателей по обеспечению безопасных На основании анализа, проведенного в предыдущих главах данной работы, автором предлагаются следующие направления совершенствования экономического и социального механизмов стимулирования деятельности работодателей по обеспечению безопасных условий труда в Российской Федерации.

На Федеральном уровне должна быть выработана стратегия поэтапного деятельности работодателей по обеспечению безопасных условий труда в организациях различных форм собственности и отраслей экономики, которая бы предусматривала работу по следующим направлениям.

В первую очередь, необходимо разработать и утвердить методику оценки стоимости человеческой жизни, на основе которой следует пересмотреть подходы по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников в Российской Федерации.

Одним из шагов на пути к решению данного вопроса можно назвать принятие Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»155. В соответствии с данным законом устанавливается обязанность владельцев опасных объектов, независимо от их отраслевой принадлежности, страховать ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет:

1) два миллиона рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти каждого потерпевшего (кормильца);

2) сумму, необходимую для возмещения расходов на погребение, – лицам, понесшим эти расходы, но не более 25 тысяч рублей;

3) сумму, определяемую исходя из характера и степени повреждения Федерации, – потерпевшим, здоровью которых причинен вред, но не более двух миллионов рублей.

работников, подвергающихся повышенной опасности, автором предлагается, Российская газета. 2010. 02 августа. № 169.

распространить обязательное страхование, основанное на принципах Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ на всех работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а в дальнейшем рассмотреть возможность распространения на всех работников.

Для решения проблемы оценки стоимости жизни в России автором предлагается на первоначальном этапе в качестве норматива законодательно закрепить значение оценки стоимости жизни равной 2 млн. руб., в дальнейшем, учитывая международный опыт, предусмотреть в стратегии поэтапное увеличение данного норматива до 9 млн. руб. с поправкой на уровень инфляции.

Для комплексного подхода к определению ущерба от производственного травматизма и профессиональной заболеваемости необходимо оценить размер ущерба каждой из сторон социально-трудовых отношений. К сторонам, которые несут ущерб, можно отнести пострадавших работников или их семьи, работодателей, третьих лиц (сторонние организации, страховые компании, внебюджетные фонды и др.), государство или общество в целом. Следовательно, на федеральном уровне необходимо разработать и утвердить методику оценки ущерба от производственного травматизма, который несут как работники, работодатели и третьи лица, так и государство или общество в целом в Российской Федерации.

При этом ущерб может выражаться как в денежном виде – экономический, так и ущерб, который невозможно выразить в денежном эквиваленте – социальный. Структура суммарного (общего) ущерба от производственного травматизма и профессиональной заболеваемости представлена на рисунке 6.

Суммарный (общий) ущерб от производственного травматизма и профессиональной заболеваемости (экономический/социальный) Рис.6. Структура суммарного (общего) ущерба от производственного травматизма и профессиональной заболеваемости Для расчета экономического ущерба предлагается учитывать следующие показатели.

Ущерб работнику (семье работника):

1) Затраты, связанные с лечением и реабилитацией:

- затраты на лекарственные средства, оплату за лечение и реабилитацию пострадавших;

- затраты на приобретение технических средств реабилитации: костыли, трости, ходунки, инвалидные коляски и др.;

Потери, связанные с переводом на менее оплачиваемую работу, или увольнения в связи с полной утратой трудоспособности;

Потери, дополнительные расходы, связанные с невозможностью осуществлять деятельность в личном хозяйстве пострадавшим (погибшим) работником.

Ущерб работодателю:

1) Затраты и потери, связанные с нарушением производственного процесса, к ним относятся:

- заработная плата работников, отвлеченных от работы;

- затраты на восстановление безопасных условий на месте происшествия (уборка, дезинфекция, приобретение новых огнетушителей, средств индивидуальной и коллективной защиты, медикаментов в аптечку и пр.);

- упущенная прибыль предприятия (прибыль, которую предприятие не получило из-за отвлечения от работы других работников).

2) Ущерб, нанесенный предприятию вследствие порчи оборудования, сырья, материалов, готовой продукции, разрушения зданий и сооружений:

- ущерб вследствие поломки или порчи оборудования, инструментов, приспособлений, разрушения зданий и сооружений и др. (стоимость ремонта либо замены);

- ущерб вследствие разрушения, порчи используемых материалов, сырья, полуфабрикатов и др.

3) Прямые затраты и потери:

- заработная плата пострадавшего в день получения производственной травмы;

- затраты на транспортировку пострадавшего в лечебное учреждение или домой;

- упущенная прибыль предприятия (прибыль, которую предприятие не получило в результате невыполнения работы пострадавшим с момента н/с до восстановления рабочего процесса за счет других работников).

несчастного случая:

- затраты на проведение внепланового инструктажа работников;

- стоимость работ по ликвидации причин возникновения несчастного случая (перепланирование расположения рабочих мест, приобретение и установка защитных устройств и др.);

- затраты на оплату штрафов, наложенных на организацию или должностных лиц, органами государственного контроля и надзора;

- затраты на судебные издержки и услуги юристов.

5) Затраты на проведение расследования несчастного случая, в которые входят:

расследованию несчастного случая на производстве;

-оплата работы экспертов и проведения экспертиз.

6) Затраты на реорганизацию производственного процесса:

- аренда оборудования, инструмента на время отсутствия собственного (речь идет о времени, когда оборудование предприятия ремонтировалось, не использовалось до окончания проведения расследования и по другим причинам);

- оплата сверхурочных работ работнику предприятия, выполнявшему работу пострадавшего в период его временной нетрудоспособности (в случае, если выполнение работы пострадавшего было возложено на другого работника того же предприятия);

- заработная плата нанятого работника (в случае, если для выполнения работы пострадавшего в период его временной нетрудоспособности был нанят дополнительный работник (со стороны));

- расходы на организацию надлежащих условий труда нанятого работника (обеспечение нанятого работника средствами индивидуальной защиты, проведение инструктажей и т.п).

7) Затраты на компенсационные выплаты пострадавшим, родственникам погибших работников, организацию погребения и др.

- расходы на компенсационные выплаты пострадавшим, родственникам погибших работников, предусмотренные коллективным договором по решению судебных органов, дополнительные по решению работодателя;

- расходы на организацию погребения, транспортировку погибшего работника к месту погребения и др.

Ущерб третьим лицам:

Расходы Фонда социального страхования, на единовременные и ежемесячные выплаты пострадавшему либо лицам, имеющим право на их получение (в случае смерти пострадавшего) в возмещение вреда, на лечение, реабилитацию пострадавших работников;

Расходы Фонда обязательного медицинского страхования, на лечение, реабилитацию и выплаты пострадавшим и родственникам погибших работников;

пострадавшим и родственникам погибших работников.

Ущерб государству:

1) Расходы бюджетных организаций системы здравоохранения на лечение и реабилитацию пострадавших работников;

родственникам погибших, в случае получения ими права на данные выплаты в результате потери кормильца, утраты трудоспособности членом семьи;

3) Ущерб в результате выбытия трудовых ресурсов из экономики (снижение налоговых поступлений, снижение ВРП);

4) Расходы на содержание государственного аппарата, связанного с расследованием и учетом н/с, привлечением к ответственности виновных лиц (Федеральная инспекция труда, органы Прокуратуры, Судебные органы).

Для расчета социального ущерба предлагается учитывать следующие показатели.

К ущербу работнику (семье работника) можно отнести: психологические стрессы, снижение иммунитета, рост сопутствующих травме или отравлению заболеваний, нарушение репродуктивной функции, снижение профессионального уровня, снижение мотивации к труду, снижение «качества» жизни, сокращение продолжительности жизни и др.

В отношении всего общества или государства социальный ущерб выражается: в увеличении количества неполных семей и детей-сирот, ухудшении генофонда нации, сокращении средней продолжительности жизни, росте общей заболеваемости, снижении количества квалифицированных кадров в экономике, снижении производительности труда, увеличении социальной нагрузки на бюджетную систему, снижении обороноспособности страны и др.

К социальному ущербу в отношении работодателей можно отнести:

испорченную деловую репутацию, текучесть кадров, снижение производительности труда, снижение количества квалифицированных кадров.

Суммарный экономический ущерб предлагается рассчитывать по следующей формуле 2:

Усум.экон. – суммарный экономический ущерб от производственного травматизма и профессиональной заболеваемости;

Уср – ущерб работнику (семье работника);

Ур – ущерб работодателю;

Ут – ущерб третьим лицам;

Уг – ущерб государству.

Для примера проведем расчет суммарного экономического ущерба от производственного травматизма в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее ХМАО – Югре) за 2002-2012 годы. Исходные данные для расчета приведены в таблице 5.

Сведения об экономическом ущербе от производственного травматизма в ХантыМансийском автономном округе – Югре за 2002-2012 годы экономического ущерба от производственного травматизма в организациях ХМАО – Югры за 2006-2008 гг. выявила, что в среднем на один несчастный случай по автономному округу затраты работодателей составили 244 тыс. руб., из них со смертельным исходом средние затраты составили 404 тыс. руб., что примерно в 5 раз больше, чем на один тяжелый несчастный случай (82 тыс. руб.).

Оценка экономического ущерба осуществлялась по методике «Оценка затрат предприятий, возникающих в следствии несчастных случаев на производстве»157, Разработана автором.

Охрана труда и бизнес. Международная организация труда, 2007. С. 219-258.

разработанной Субрегиональным бюро Международной организации труда (МОТ) для стран Восточной Европы и Центральной Азии.

диссертационной работе оценку стоимости жизни на принципах Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ равной 2 млн.руб. и на основе анализа производственного травматизма с тяжелым и смертельным исходом в ХМАО – Югре за 2002-2012 годы, автором произведен примерный расчет суммарного экономического ущерба в ХМАО – Югре.

Суммарный экономический ущерб от производственного травматизма за лет составил 4910,4 млн.руб., при этом следует отметить, что за рассматриваемый период в ХМАО – Югре благодаря совершенствованию системы управления охраной труда количество погибших от производственного травматизма снизилось на 51% (в 2002 г. – 139 чел.; в 2012 – 67 чел.), количество пострадавших с тяжелым исходом снизилось в 3 раза (в 2002 г. – 388 чел.; в – 126 чел).

При условии сохранения количества пострадавших и погибших на уровне 2002 года суммарный экономический ущерб мог составить 8293,3 млн. руб., следовательно экономический эффект от совершенствования системы управления охраной труда в ХМАО – Югре составил 3383,2 млн. руб. Следует отметить, что в связи с отсутствием данных у автора в расчете не учтен ущерб третьим лицам (сторонним организациям, страховым компаниям, внебюджетным фондам и др.).

При учете указанных данных расчетные суммы значительно увеличатся.

С научной точки зрения, вопрос оценки ущерба работодателей от несчастных случаев на производстве более детально проработан в соотношении с ущербом работникам и государству. Вместе с тем, практика показывает, что в большинстве несчастных случаев на производстве, за исключением случаев повлекших серьезные разрушения зданий, сооружений и техники, основной ущерб приходится именно на работников и государство, а не на работодателей.

Подтверждением чему являются ряд зарубежных и отечественных исследований, которые свидетельствуют, что работодатели, как правило, стараются переложить свои издержки, связанные с несчастными случаями на производстве на самих работников и их семьи, а также на государство158.

Подтверждением чему можно назвать результаты исследования затрат организаций, связанных с несчастными случаями на производстве, за 2006- гг. по методике Субрегионального бюро Международной организации труда для стран Восточной Европы и Центральной Азии, проведенного в ХантыМансийском автономном округе – Югре в 2008 году. Анализ материалов компенсационные выплаты пострадавшим и их семьям, остальные отказались помогать пострадавшим и членам их семей либо не указали в информации об этом. Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязательности данных выплат, а регулируется большей частью коллективными договорами организаций, при этом не во всех коллективных договорах предусмотрен данный вид гарантий со стороны работодателей. механизмов стимулирования деятельности работодателей по обеспечению безопасных условий труда в Российской Федерации автором предлагается внести изменения в действующие нормативные правовые акты, предусмотрев взыскание ущерба с работодателей, наряду с выплатами пострадавшим и получившим профзаболевания работникам из Фонда социального страхования.

Параллельно с этим предлагается внедрять механизм добровольного страхования работодателями данных рисков, тем самым будет обеспечен механизм экономической заинтересованности работодателей в улучшении условий и охраны труда в организациях и обеспечена дополнительная социальная защита пострадавших работников и членов семей погибших работников.

Кроме того, предлагается внести изменения в механизм расчета скидок и надбавок к страховым тарифам в рамках реализации Федерального закона № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на Дорман Питер. Три предварительных доклада по экономике охраны труда. Женева, 2000. C. 14-17.

Снисаренко В.А., Дубовец Д.С. У кого затраты, а у кого и прибыль // Охрана труда и социальное страхование.

2009. № 12. С. 41-45.

производстве» путем вовлечения с его помощью максимального количества организаций в работу по улучшению условий и охраны труда.

С целью совершенствования механизма привлечения к ответственности предлагается внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие определение четкого (постатейного, как например, за административные правонарушения на транспорте – 29 статей или за административные правонарушения в области дорожного движения – статей) списка нарушений законодательства о труде и об охране труда с определением дифференцированных по характеру нарушений штрафных санкций, при этом существующий размер штрафов необходимо увеличить как минимум до 300 тыс. руб.