«УПРАВЛЕНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В ОТНОШЕНИЯХ СОБСТВЕННОСТИ ...»

-1ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

ОРГАНИЗАЦИИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

МИНЗДРАВА РОССИИ

На правах рукописи

ТИХОМИРОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

УПРАВЛЕНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

В ОТНОШЕНИЯХ СОБСТВЕННОСТИ

14.00.33 – Общественное здоровье и здравоохранение Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

Научный руководитель:

доктор медицинских наук, профессор, чл.-корр. РАМН В.И.Стародубов Москва – -2стр.

Оглавление Введение …………………………………………………………………………. Глава 1. Характеристика понятия учреждения здравоохранения (обзор литературы) …………………………………………

Глава 2. Методика и организация исследования ……………….................. Глава 3. Положение и имущественное устройство учреждений здравоохранения в системе здравоохранения ………………………………..

Раздел 3.1. Отраслевое положение учреждений здравоохранения ………...... Подраздел 3.1.1. Номенклатурное положение учреждения здравоохранения …. Подраздел 3.1.2. Функциональное положение учреждения здравоохранения …. Раздел 3.2. Внеотраслевое положение учреждений здравоохранения ………. Раздел 3.3. Последствия существующего управления учреждениями здравоохранения …………………………………………………………...

Глава 4. Анализ представлений руководителей учреждений здравоохранения о положении и имущественном устройстве возглавляемых ими организаций Раздел 4.1. Положение и имущественное устройство учреждений здравоохранения в представлениях их руководителей ………………..............

Подраздел 4.1.1. Положение учреждений здравоохранения в представлениях их руководителей ……………………………………………………………...

Подраздел 4.1.2. Имущественное устройство учреждений здравоохранения в представлениях их руководителей …………………………………………...

Положение и имущественное устройство учреждений Раздел 4.2. здравоохранения: сравнительный анализ представлений их руководителей и юристов …………………………………………………………………………….

Глава 5. Пути совершенствования управления учреждениями здравоохранения в отношениях собственности ………………….................

Раздел 5.1. Потенциал юридического преобразования подходов к управлению учреждениями здравоохранения в отношениях собственности Раздел 5.2. Юридические пути совершенствования управления учреждениями здравоохранения в отношениях собственности ……................

Заключение ……………………………

Выводы …………………………………………………………………………... -4ВВЕДЕНИЕ.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ.

За переменой социально-экономического устройства государства не последовало изменения характера управления учреждениями здравоохранения.

Последствия же такого управления приобрели правовой характер. Эти последствия стали проявляться потерями в имущественной сфере.

В учреждения здравоохранения поступают ведомственные нормативные документы, которыми они руководствуются в своей деятельности, а нести ответственность им приходится в соответствии с правовыми актами, прежде всего – в соответствии с законом.

В результате к деятельности учреждений здравоохранения требования органами управления здравоохранением предъявляются одни, а спрос в отношениях собственности осуществляется по другим (имущественным).

Средоточием основных проблем организации здравоохранения в существующих социально-экономических условиях являются отношения между органами управления здравоохранением и учреждениями здравоохранения.

В обобщенном виде проблема современного отечественного здравоохранения сводится к нахождению роли и места учреждений здравоохранения в имущественных отношениях.

До настоящего времени управление учреждениями здравоохранением в отношениях собственности не было предметом исследований.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Целью настоящего исследования является организационно-юридическое обоснование подходов к управлению учреждением здравоохранения в отношениях собственности.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1. Исследовать положение и имущественное устройство учреждения здравоохранения при управлении им в отношениях собственности.

здравоохранением и юридическую осведомленность руководителей учреждений здравоохранения в части управления ими в отношениях собственности.

3. Изучить факторы, снижающие эффективность управления учреждениями здравоохранения в отношениях собственности.

4. Выяснить юридические возможности преодоления препятствий для управления учреждениями здравоохранения в отношениях собственности.

5. Предложить организационно-юридические пути совершенствования управления учреждениями здравоохранения в отношениях собственности.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ.

Впервые для управления учреждениями здравоохранения при проведении социально-медицинского исследования изучено их правовое положение и имущественное устройство.

Выявлены юридические проблемы организации управления учреждениями здравоохранения в отношениях собственности и предложены пути их разрешения.

Сформулированы принципы различения учреждений здравоохранения в зависимости от происхождения принадлежащего им имущества.

Разработаны средства формирования хозяйственно-правовых знаний организаторов здравоохранения.

Предложены правовые способы укрепления системности здравоохранения через имущественную консолидацию учреждений здравоохранения.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ РАБОТЫ.

Значимость диссертационного исследования состоит в том, что на основе содержащегося в нем сравнительного анализа организационного и правового положения и имущественного устройства учреждений здравоохранения разработан законопроект «Об учреждениях здравоохранения в Российской Федерации»; сформулированы предложения по внесению изменений в «Основы законодательства об охране здоровья граждан в Российской Федерации» и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон учреждений здравоохранения в зависимости от структуры сметы доходов и расходов; разработана программа последипломной хозяйственно-правовой подготовки организаторов здравоохранения и экзаменационный тест для использования при аттестации их на должность.

организации здравоохранения, при создании нормативных и нормативноправовых актов в области охраны здоровья.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе и здравоохранения медицинских высших учебных заведений.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Представленные в диссертации материалы докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях (ЦНИИОИЗ МЗ РФ, 2001, 2003) и семинарах (Российский институт государственных регистраторов при Минюсте России, 2002, 2003).

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. В современных условиях управление учреждениями здравоохранения не здравоохранением используется отличное от правового определение положения и имущественного устройства учреждений здравоохранения.

учреждений здравоохранения о положении и имущественном устройстве возглавляемых ими организаций не соответствуют отражающим установления закона представлениям юристов.

3. В отношениях собственности необходим переход к юридически хозяйственно-правовой осведомленности организаторов здравоохранения.

системообразование здравоохранения может быть восстановлено посредством участия в имуществе учреждений здравоохранения одновременно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

литературы) Складывающиеся новые социально-экономические условия не изменили традиционное определение отечественного здравоохранения как «системы государственных и общественных мероприятий по охране здоровья, предупреждению и лечению болезней и продлению жизни человека» (133, С.456). В качестве системы соответствующих государственных и общественных мероприятий здравоохранение оказалось в обстоятельствах несоответствия изменившемуся социально-политическому устройству России. Здравоохранение как государственно-общественный институт нуждалось в таком преобразовании, которое позволило бы ему не только адаптироваться к новому состоянию страны, но и развиваться. Реформа здравоохранения стала неизбежной.

Понадобилось провести множество исследований, чтобы выяснить основное:

в чем она должна состоять (8), как должна быть организована (199), и каковы перспективы развития здравоохранения в условиях его реформирования (137).

Проблемой стало финансирование здравоохранения в новых условиях. Расчет на возможности внутреннего перераспределения ресурсов здравоохранения очень скоро перестал себя оправдывать. На полном содержании государства, хотя бы по «остаточному» принципу, здравоохранение находиться уже не могло. Когда все обрело свою цену, не столько бесплатное, сколько избыточно затратное здравоохранение оказалось непомерно тяжелым бременем для государства.

Возник механизм обходного по отношению к бюджету финансирования здравоохранения – через внебюджетный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС). Появилось немало работ, посвященных переходу от сугубо бюджетного к бюджетно-страховому финансированию здравоохранения (131), функционированию самого механизма организации ОМС (16) и, соответственно, реформированию экономических отношений в здравоохранении в современных условиях (24). Состояние финансирования здравоохранения исследовалось уже в плане способности системы ОМС удовлетворить потребности здравоохранения (31).

Появились работы по вопросам ценообразования на медицинские услуги (3, 35, 36, 135 и др.) и установления тарифов на них в системе ОМС (26, 37, 71 и др.).

Однако экстенсивные возможности финансирования здравоохранения этим исчерпались, притом что перелома в финансовом положении здравоохранения с этим не произошло.

Начались поиски интенсивных путей преодоления затянувшейся стагнации здравоохранения, прежде всего посредством оптимизации освоения финансовых средств, поначалу на региональном уровне (23), а также – реструктуризации имеющихся ресурсов (2).

Исследование механизмов финансирования здравоохранения постепенно привело к возникновению интереса ученых к конечному пункту освоения финансовых средств – учреждению здравоохранения, начиная от вопросов его интеграции с системой ОМС (178) и управления им в условиях ОМС (34) и заканчивая вопросами бюджета и финансирования учреждений здравоохранения, а также ценообразования (43).

Однако подхода к учреждениям здравоохранения извне, от системы здравоохранения в целом, оказалось недостаточно, чтобы выяснение места и роли учреждений здравоохранения в складывающемся в ней положении дел делало возможным изменить его к лучшему.

Учреждение здравоохранения как вычленяемая категория, со своим фактическим смысловым наполнением, позволяющим рассмотреть его изнутри, было детально исследована в посвященном этому фундаментальном труде (204). Параллельно появились исследования путей оптимизации деятельности учреждений здравоохранения (40), а впоследствии – и работы об особенностях организации и оценки деятельности учреждений здравоохранения конкретной (федеральной) имущественной принадлежности (7, 197, 198, 201).

С этих – от знания ситуации в частном к общему – позиций состояние здравоохранения рассмотрено в другом фундаментальном труде (202 и в его юридическую оценку положению учреждения здравоохранения.

интегрирующие здравоохранение в социально-политическую и социальноэкономическую действительность государства. Прежняя замкнутость обособленных представлений, перестала служить средством самосохранения и постепенно становилась препятствием в отношениях с окружающей действительностью, которая формировалась на основе универсального механизма формирования представлений – права.

Здравоохранительного видения права, как показала названная работа (202), для этого недостаточно. Необходимо юридическое видение здравоохранения и проблем, возникающих в нем. Юридически основательных работ по этой тематике немного (45, 61, 33, 154, 155 и др.), в некоторых из них демонстрируется по преимуществу нормативная основа деятельности медицинских услуг (25). Лишь отдельные работы посвящены исследованию положения учреждений здравоохранения (141, 142, 161, 173).

Изучение категории учреждения здравоохранения позволяет выяснить, как оно проявляет себя средоточием всех насущных проблем здравоохранения.

То, что характер управления деятельностью учреждений здравоохранения не соответствует объективно занимаемому ими положению и характеру их деятельности, стало очевидным в среде управления здравоохранения (1).

Однако предлагаемые организационные способы исправления ситуации не предложения юридических способов этого не возникали.

В результате появились утверждения о том, что проблему составляет организационно-правовая форма, как неподходящая для учреждений здравоохранения и избыточно стесняющая их свободу (1, 202), и что необходимо их преобразование (200).

обнаруживались имущественные злоупотребления (например, 109), в результате чего сложились прямо противоположные представления об избыточно предоставленной учреждениям здравоохранения свободе (138).

И это при том, что в государстве уже был взят курс управления в условиях экономии расходов (55, 57) в бюджетной сфере, в том числе в здравоохранении. Однако это не повлекло сосредоточения здравоохранения на адаптации к имущественным отношениям.

противоэпидемических, реабилитационных медицинских мер, учреждений государственной и муниципальной собственности имеет отраслевую структуру, совокупность деятельности структур – элементов системы. Она представляет отрасли: лечебно-профилактическую (амбулаторнополиклинические, больницы, диспансеры и др.)… медицинское образование и медицинскую науку – высшие и средние медицинские и научноисследовательские учреждения… Указанные организации (виды учреждений) составляют основу системы организации медицинской помощи, оказываемой за счет государства и муниципальных (региональных, местных) органов и учреждений. К этой системе добавляется все более расширяющаяся и укрепляющаяся система (организации) частных медицинских учреждений и медицинских учреждений общественных организаций, фондов, религиозных конфессий. Они все в совокупности составляют общественную систему здравоохранения, которая приходит на смену единственной монопольной, государственной, бюджетной» (136, С.321).

Отсюда следует, что:

здравоохранения;

2. учреждения отличны от органов государства и муниципальных образований;

системы здравоохранения;

4. частные и иные негосударственные (немуниципальные) медицинские организации также являются медицинскими учреждениями;

5. все медицинские учреждения составляют общественную систему здравоохранения.

В здравоохранении понятие медицинского учреждения признается служащим целям обобщения организаций, осуществляющих деятельность в системе здравоохранения. Относить к числу медицинских учреждений соответствующую организацию, считается, позволяет ее причастность к здравоохранению. Причастность к здравоохранению признается семиотической характеристикой медицинского учреждения, а медицинское учреждение принимается формой организации, причастной к здравоохранению.

Действующее законодательство неоднократно использует понятия лечебно-профилактического учреждения (например, 22, ст.ст.12, 13) или учреждения здравоохранения (29, п.1 ст.41), а для обобщающего определения – понятие медицинской организации (например, 21, ст.2). Однако эти понятия нигде в законе раскрытия не находит.

Вместе с тем законом установлено (22, ст.ст.12, 13), что государственные и муниципальные лечебно-профилактические учреждения и организации являются юридическими лицами.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (11, п.1 ст.48). Это понятие юридического лица является универсальным и распространяется на любую и каждую организацию.

Юридические лица имеют семиотическую характеристику, позволяющую их различать между собой по типу (коммерческая или некоммерческая организация) и виду. Видовая форма называется организационно-правовой.

признается организация, созданная собственником для осуществления функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Учреждением является организация, основанная на несобственном имуществе. Финансируемые собственником учреждения относятся к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности (11, п.2 ст.48).

Существуют учреждения здравоохранения, образования, культуры и т.д., но причастность к соответствующей сфере деятельности никак не отражается на организационно-правовой форме учреждения и не изменяет ее.

Юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения учреждение здравоохранения является не потому, что осуществляет соответствующей организационно-правовой формой. Такой формой является не «учреждение здравоохранения», «учреждение образования» или «учреждение культуры», а «учреждение».

Учреждением не может быть признано никакое иное юридическое лицо в какой-либо другой организационно-правовой форме или кто-либо не образования юридического лица, или объединение граждан, действующее без образования юридического лица, или подразделение юридического лица).

Поэтому частные и иные негосударственные (немуниципальные) медицинские организации не являются учреждениями, если не обладают организационно-правовой формой учреждения. Частное учреждение – это юридическое лицо в организационно-правовой форме учреждения, основанное на имуществе частной принадлежности. Не бывает учреждений здравоохранения, существующих независимо от организационно-правовой формы или в различных организационно-правовых формах.

уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом время уполномоченными на государственную регистрацию юридических лиц являются налоговые органы – регистрирующие органы (196). Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (11, п.2 ст.51). Никакие иные органы не являются уполномоченными ни на государственную регистрацию юридических лиц, ни на создание организаций иным путем.

Учреждения здравоохранения могут быть созданы не иначе, чем в порядке государственной регистрации в налоговых органах, а не в силу приказа органа управления здравоохранением, а создаваемые в силу такого приказа не являются ни учреждениями, ни юридическими лицами.

государственной регистрации юридических лиц. Если по общему правилу, муниципальных органов (учреждения здравоохранения, в частности), создаются на основе соответствующих Уставов (11, п.1 ст.52), то в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида (11, п.1 ст.52). Организационно-правовая форма учреждения придается государственным и муниципальным органам в силу правого акта общего действия на основании специального Положения (например, Министерству здравоохранения – 51, п.15), что не требует юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида, создание учреждений на основе Положений не является правомерным.

Таким образом, органы управления здравоохранением являются такими же учреждениями, как и учреждения здравоохранения.

Различает их не положение в качестве учреждений, а основания и род осуществляемой деятельности. Органы управления здравоохранением или муниципальных органов. Компетенция государственных или муниципальных органов установлена законом или в соответствующем ему порядке Положениями об этих органах. Они вправе осуществлять только такую деятельность, которая составляет их компетенцию, и являются проводником воли и интересов государства или муниципальных образований.

Учреждения здравоохранения наделены гражданской правоспособностью, пользуются ею в качестве юридических лиц своей волей и своем интересе, и осуществляют деятельность частноправового характера на основе и по поводу принадлежащего им имущества.

Категория учреждений известна праву не любой страны. Институт учреждений получил развитие в Германии, Швейцарии. Право Франции не восприняло учреждений, которые принимаются на правах союза, общества.

Для права англо-американской системы понятие учреждения не характерно.

Учреждения за рубежом создаются для осуществления различной деятельности – от благотворительной до варианта холдинговой (14, С.81).

Однако нигде, кроме стран СНГ, организации, осуществляющие медицинскую деятельность, не наделены формой учреждения. Кроме того, создаваемые за рубежом учреждения владеют имуществом на праве собственности (14, С.81). Повсеместно в мире, кроме стран СНГ, организации, осуществляющие медицинскую деятельность, как и учреждения, занимающиеся другой деятельностью, в отличие от российских учреждений здравоохранения основаны на праве собственности. В этой связи сравнение положения и имущественного устройства учреждений здравоохранения с положением и имущественным устройством зарубежных организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, невозможно.

В отечественном здравоохранении органы управления здравоохранением и учреждения здравоохранения традиционно признаются системообразующими элементами. Однако системообразование здравоохранения подверглось существенным изменениям.

произошла реставрация частной собственности. Подведомственная социалистической собственности и личной собственности граждан возникла государственная, муниципальная и частная собственность. Одновременно вступили в действие Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (1993), разделившие российскую часть системы муниципальную (ст.13) и частную (ст.14) системы здравоохранения.

Согласно такому делению органы и учреждения здравоохранения оказались муниципальной систем здравоохранения.

самостоятельных системы – государственную, муниципальную и частную:

Институт Государственные Муниципальные Практическое Государственные Муниципальные Частные лица, здравоохранение учреждения учреждения осуществляющие здравоохранения здравоохранения деятельность в Системообразующим признаком стала не ведомственная, а имущественная принадлежность. Система здравоохранения перестала быть тождественной имущественной принадлежности его часть.

обнаружив разграничивающие различия по признакам имущественной зависимости.

Характер осуществляемой учреждениями здравоохранения и органами управления здравоохранением деятельности иначе разделил вновь образованные системы здравоохранения. Государственные и муниципальные органы, в том числе органы управления здравоохранением, составляют здравоохранения к числу органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе органов управления здравоохранением, не относятся. Учреждения здравоохранения осуществляют деятельность, ничем не отличающуюся от деятельности организаций других видов, составляющих частную систему здравоохранения.

Тем самым установленное Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан деление здравоохранения на государственную, муниципальную и частную системы предопределило:

- объединение в одну систему функционально разнородных учрежденийорганов и учреждений-организаций;

- разделение функционально однородных учреждений-органов по разным системам.

Предусмотрев разделение единой в прошлом системы здравоохранения на три самостоятельные системы, Основы прежде всего разрушили единство института управления здравоохранением и вместе с тем пренебрегли государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Имущественное устройство государственной и муниципальной систем здравоохранения Основы свели к обобщенному понятию финансирования макроэкономическую категорию финансирования отрасли советского периода.

учреждений системы здравоохранения – финансирование здравоохранения происходило за счет бюджета. С изменением социально-экономических финансирования – из внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования (ОМС). Однако, несмотря на то, что средства государственных внебюджетных фондов не входят в состав бюджетов всех уровней (5, п. ст.143), они находятся в федеральной собственности (5, п.3 ст.143).

Финансирование здравоохранения на макроэкономическом уровне осуществляется за счет федеральной, региональной и муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам (11, п.2 ст.126), в том числе по обязательствам финансирования здравоохранения. По этим обязательствам Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают своей собственностью иной, чем имущество, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами (11, п.1 ст.126).

юридическими лицами федеральная, региональная или муниципальная собственность традиционно носит название казны (12, С.402). К казне относятся и средства внебюджетных фондов (13, С.561), в том числе ОМС.

Другая часть федеральной, региональной или муниципальной собственности, предназначенная для распределения между юридическими лицами, созданными государством или муниципальными образованиями, закрепляется за ними по принадлежности имущества соответствующему собственнику.

Поэтому, во-первых, финансирование здравоохранения за счет федеральной, региональной, муниципальной собственности стало возможным не только из бюджета, но и из казны – как из внебюджетных фондов ОМС, так и из других источников (например, в порядке государственного или муниципального – 5, ст.72 – социального заказа – 189, п.1 ст.31).

- 19 Во-вторых, финансирование здравоохранения перестало быть обобщенноотраслевым и приобрело адресный характер. Имущество федеральной, региональной, муниципальной принадлежности предназначено для поступления и поступает по конкретным основаниям к конкретному получателю.

В-третьих, финансирование здравоохранения распределилось на две основные части: на содержание здравоохранительного имущества и на оплату здравоохранительной деятельности.

В-четвертых, финансирование здравоохранения стало происходить не только за счет федеральной, региональной, муниципальной собственности, но и за счет частной собственности.

возможности достижения социальных целей имущественными средствами здравоохранения, но и среди организаций иных организационно-правовых форм и форм собственности (например, к участию в программах ОМС допускаются не только государственные или муниципальные учреждения здравоохранения, но и частные организации и частнопрактикующие врачи – предприниматели без образования юридического лица).

Таким образом, финансирование здравоохранения перестало:

- носить характер исключительно нисходящего распределения денежных средств;

учреждениями здравоохранения;

- иметь единство происхождения имущества, поступающего в учреждения здравоохранения.

финансированию учреждений здравоохранения, а финансирование учреждений здравоохранения – их бюджетному содержанию.

В соответствии с действующим законодательством (11, ст.298) учреждения в целом, вне зависимости от принадлежности к той или иной отрасли, результаты их деятельности.

Результаты деятельности государственных и муниципальных органов, наделенных формой учреждений, не имеют и не могут иметь товарной формы (20, п.2 ст.7). Для таких учреждений имущество необходимо лишь для материально-технического обеспечения их деятельности (12, С.180) по осуществлению функций государства или муниципального образования. Эти учреждения могут находиться исключительно на бюджетном содержании.

Имущество они получают от собственника по смете, и такие поступления не являются доходами от осуществляемой ими деятельности. По поводу имущества отношения таких учреждений складываются исключительно с собственником (государством или муниципальным образованием) и являются отношениями принадлежности имущества.

Если учреждения получают доходы от осуществляемой деятельности, ее результаты имеют форму товара – продукта реализации. Учреждения здравоохранения и многие другие учреждения (образования, культуры и т.д.) оказывают услуги. Услуги признаются объектами имущественного оборота (11, ст.128) и предоставляются за плату на условиях договора (11, п.1 ст.779), т.е. являются товаром и реализуются в порядке товарообмена. Услуги реализуются учреждениями в порядке осуществления приносящей доходы (предпринимательской) деятельности, а сами учреждения при осуществлении этой деятельности являются хозяйствующими субъектами (20, ст.4).

Отличительными признаками приносящей доходы деятельности учреждений являются: 1) товар; 2) договор; 3) доход. По поводу имущества отношения учреждений при осуществлении приносящей доходы деятельности складываются с заказчиком (плательщиком и получателем) медицинских услуг. Плательщиком за медицинские услуги может быть как их получатель, так и любое иное лицо в его пользу (11, ст.430), которое вступает в договорные отношения с учреждением здравоохранения – страховщик, в том числе в системе ОМС (21, ст.23), работодатель, благотворительная организация и т.д.

источниках (от собственника имущества или от заказчика медицинских услуг) поступления имущества предопределяют и различия в правомочиях учреждения здравоохранения в отношении принадлежащего ему имущества.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (11, п.1 ст.298). Учреждение вправе лишь приобретать имущество по заданию собственника за счет средств, выделенных ему по смете. Каких-либо самостоятельных хозяйственных операций в отношении всего поступившего от собственника имущества учреждение совершать не вправе.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное от этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (11, п.2 ст.298). Учреждению законом предоставлена свобода самостоятельно распоряжаться имуществом – но не тем, которое поступило от собственника, а тем, которое приобретено от приносящей доходы деятельности. По основаниям иным, чем по заданию собственника, учреждение самостоятельно в распоряжении имуществом иным, чем поступившим по смете от собственника (из бюджета).

Тем самым, принадлежащее учреждениям здравоохранения имущество находится в их распоряжении, различном в зависимости от объекта распоряжения. По заданию собственника и только по заданию собственника учреждения здравоохранения распоряжаются поступившими по смете денежными средствами и только денежными средствами, совершая лишь приобретения имущества. Доходами и приобретенным за счет этих доходов имуществом учреждения здравоохранения управомочены законом распоряжаться самостоятельно и только самостоятельно.

учреждения здравоохранения находятся в ведении органов управления здравоохранением, под контролем и иным влиянием других государственных и муниципальных органов. То, как соотносится с распоряжением имуществом и как соответствует характеру деятельности учреждений здравоохранения управление ими, осуществляемое государственными и муниципальными органами, прежде не являлось предметом исследования.

В соответствии с целью и задачами исследования были установлены его границы (схема 1).

За единицу исследования было принято учреждение здравоохранения в его качестве организации, признанной в предусмотренном законом порядке, т.е.

юридического лица.

Сузить пределы исследования позволило ограничение его масштаба рамками сферы имущественных отношений и сферы управления в этих отношениях.

В качестве масштаба меры исследования приняты нормы права, регулирующие отношения собственности, т.е. применительно к имуществу государственной и муниципальной принадлежности – нормы гражданского и бюджетного законодательства, а также ряда некодифицированных федеральных законов.

здравоохранения, а не оформляющие ее нормы права о положении и имущественном устройстве учреждений здравоохранения, постольку исследование носило организационный, а не юридический характер. Нормы права ни структурному, ни содержательному исследованию не подвергались.

В рамках настоящей работы на основе исследования выбранных объектов изучалось соответствие существующей практики управления учреждениями здравоохранения действующим нормам права.

Исследование проведено в несколько этапов.

На предварительном этапе изучены существующие литературные данные.

Обнаружены единичные источники, соответствующие границам настоящего исследования. Источники, касающиеся деятельности учреждений здравоохранения, содержали исключительно их экономическую характеристику, и потому были исключены из дальнейшего исследования.

Организационно-юридическое обоснование подходов к управлению учреждениями здравоохранения в отношениях собственности Исследовать Проанализировать Изучить факторы, Выяснить Предложить положение и юридическую снижающие правовые организационноимущественное основательность эффективность возможности юридические пути устройство актов управления управления преодоления совершенствования учреждений здравоохранением учреждениями препятствий для управления здравоохранения и юридическую здравоохранения в управления учреждениями при управлении осведомленность отношениях учреждениями здравоохранения в ими в отношениях руководителей собственности здравоохранения отношениях 1) единица исследования: юридическое лицо в форме учреждения здравоохранения;

2) предмет исследования: положение и имущественное устройство учреждения здравоохранения;

3) масштаб широты исследования: отношения собственности;

4) масштаб глубины исследования: управление;

5) масштаб меры: нормы права, регулирующие отношения собственности.

Подзаконные нормативные Анкета из 38 вопросов с Анкета из 43 вопросов с Приказы МЗ РФ, других Мнения руководителей Мнения юристов федеральных ведомств и учреждений региональных органов здравоохранения управления здравоохранением 85 нормативных актов 41 руководитель 175 юристов Информационного поиска Логико-аналитический Логико-аналитический Логико-аналитический Социологический Статистический исследования.

На первом этапе в соответствии с целью исследования был проведен углубленный анализ ведомственных нормативных актов, имеющих отношение к определению организационного положения учреждений здравоохранения.

Эти источники изучались в качестве оснований организации управления деятельностью учреждений здравоохранения. Были применены методы информационного поиска и структурного, логического и сравнительного анализа. На этом этапе ведомственные нормативные акты использовались не в качестве литературных источников, а как объект исследования (всего 85, в списке использованной литературы отмечены знаком *).

На втором этапе были осуществлены социологические исследования, оценка их результатов и выявление взаимозависимостей отраженных в них явлений.

Социологические исследования проводились путем анкетирования руководителя учреждений здравоохранения (далее - организаторы). Выяснение профиля деятельности возглавляемых организаторами учреждений здравоохранения и их территориального представительства в масштабах страны не было предметом изучения, поскольку не входило в задачи настоящего исследования.

Обоснование общей численности респондентов-организаторов состояло в необходимости превышения численности малой выборки (тридцати единиц).

В соответствии с целью и задачами исследования требовалось достаточность материала для сравнения, а не для выяснения значения явления в популяции.

Это требование набранная численность из 41 респондента удовлетворила.

Организаторам была предложена ранее разработанная автором настоящего исследования и опубликованная (134) анкета, состоящая из 38 вопросов, каждый из которых содержал 3-4 варианта ответов (Приложение 1).

Ответы организаторов на поставленные в анкете вопросы подверглись частотному анализу. Определена структура ответов, выявлены ведущие предпочтения респондентов.

Третий этап исследования складывался из нескольких частей.

Группу юристов составили 175 слушателей Российского института государственных регистраторов при Минюсте России – все имеющие высшее юридическое образование работники учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимость и сделок с ней перед сдачей квалификационного экзамена на замещение государственной должности регистратора прав.

Для опроса юристов автором настоящего исследования была разработана специальная анкета (Приложение 2). Юристам в анкете были поставлены вопросы, корреспондирующие поставленным перед организаторами.

Поскольку специфичным для юристов является рассмотрение понятия учреждения через суть его организационно-правовой формы, независимо от области их деятельности, постольку в вопросах указывались учреждения вообще, без ограничения сферой здравоохранения.

По мнениям юристов в дальнейшем выверялись мнения организаторов.

Такая модель сравнения использована впервые в практике социальномедицинских исследований. Выбор группы сравнения обусловлен тем, что юристы выражают не свои субъективные представления о праве, а знание или незнание закона (несмотря на то, что в эту группу входили юристы, наиболее подготовленные в сфере прав на имущество, часть из них в последующем не прошла квалификационного экзамена на замещение государственной должности регистратора прав). Свидетельством знания закона (соответствия правовым нормам) служили ведущие предпочтения респондентов этой группы в ответах на поставленные вопросы. Выяснение территориального представительства группы юристов в масштабах страны не было предметом изучения, поскольку не входило в задачи настоящего исследования.

Проведен частотный анализ, выявлены предпочтения юристов.

Отобраны корреспондирующие вопросы, на которые получены ответы организаторов и юристов – всего 30. В оставшейся части ответы организаторов и юристов также использованы в последующем, при обобщении данных исследования.

ответов респондентов обеих групп (Приложение 3).

Одновременно вычислялся коэффициент Чупрова, определяющий тесноту связи между ними. Предварительно рассчитывался показатель 2 как сумма отношений квадратов частот каждой ячейки к произведению итоговых частот столбца и строки за вычетом единицы. Производился расчет коэффициента Чупрова как квадратный корень из отношения 2 к квадратному корню из произведения числа заполненных организаторами ячеек за вычетом единицы и числа заполненных юристами ячеек за вычетом единицы. После этого вычислялась величина 2 как произведение 2 и общего числа единиц частот (17, С.165). Связь признавалась тесной, если величина коэффициента Чупрова превышала 0,3 (18, С.216).

Численность группы юристов обосновывалась стремлением к возможности сравнения данных исследования величин коэффициента Чупрова с данными других непараметрических способов статистического исследования (коэффициент Пирсона, коэффициент Крамера). Однако при численности 175 респондентов правило Йетса (наличие более пяти единиц в ячейке для получения достоверного показателя 2) оставалось не выполненным – по большинству вопросов минимальные частоты из отличных от ведущих предпочтений юристов были меньшими пяти. Стало ясно, что для удовлетворения правила Йетса численность выборки должна быть в 4-5 раз большей 175, в связи с чем от сравнительного анализа непараметрических величин решено отказаться и ограничиться имеющейся численностью респондентов.

Во второй части третьего этапа исследования по данным ответов респондентов на 30 вопросов изучалась парная линейная корреляционная регрессия между ведущими предпочтениями организаторов и корреспондирующими величинами в ответах юристов; ведущими предпочтениями организаторов и ведущими предпочтениями юристов; ведущими предпочтениями юристов и корреспондирующими величинами в ответах организаторов. Проводилась компьютерная обработка результатов с помощью программы SPSS 11.0, аналогичной программе Statgraphics (4, 15).

регрессии (коэффициент корреляции Пирсона), коэффициент детерминации и коэффициент регрессии. Статистическая оценка надежности параметров парной корреляции устанавливалась по значениям t-критерия Стьюдента, т.е. из отношения коэффициента регрессии к его средней ошибке (19, С.248). Фактические данные сравнивались с табличными значениями t-критерия Стьюдента.

В третьей части этого этапа исследования проведено сравнительное корреспондирующих им ответов организаторов. Использовались расчеты, применяющиеся для определения структурного сдвига при измерении динамики относительных величин (19, С.458). Для этих целей величины (частости) предпочтений юристов и корреспондирующих им ответов соответствующих частостей в доли от такой целой величины (dю и dо).

Сумма модулей разности долей по каждому ответу между респондентами обеих групп, выраженная в процентных пунктах, является обобщающим абсолютным показателем структурного сдвига: |dю - dо|. Чтобы избежать взаимопогашения разных по знаку изменений долей, вместо модулей применены квадраты и получена квадратическая мера абсолютного структурного сдвига, в форме среднего квадратического изменения долей:

вычислялось как | Так были получены необходимые объективные данные, отвечающие цели и задачам исследования. На их основе проведено обобщение материалов и сделаны соответствующие выводы.

здравоохранения в системе здравоохранения.

Раздел 3.1. Отраслевое положение учреждений здравоохранения.

Подраздел 3.1.1. Номенклатурное положение учреждения здравоохранения.

Для целей определения отраслевого положения учреждений здравоохранения в практике деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации применяется понятие номенклатуры.

В здравоохранении понятие номенклатуры используется часто:

номенклатура мероприятий по охране труда (64), номенклатура наркотических средств (50), номенклатура производимых лекарственных средств (193, п. ст.15), номенклатура специальностей (75, 115), номенклатура должностей (65, 88, 96, 118), и, наконец, номенклатура учреждений здравоохранения (63, 69, 77, 78, 85, 94, 98, 101, 117, 127), воспроизводимая региональными органами управления здравоохранением (122, 125).

Известны несколько значений понятия номенклатуры:

1) как совокупность употребляемых в какой-н. специальности названий (179, С.591); как совокупность или перечень названий, терминов, категорий, употребляющихся в какой-л. отрасли науки, искусства, техники и т.д. (42, С.431; 132, С.345; 133, С.896); как система абстрактных и условных символов, назначение которых дать максимально удобное с практической точки зрения средство для обозначения предметов (133, С.896) – т.е. в значении тезауруса, понятийного или категориального аппарата;

2) как круг должностных лиц, назначение или утверждение которых относится к компетенции какого-л. вышестоящего органа (42, С.431; 132, С.345; 133, С.896) – т.е. в значении способа подчинения нижестоящего звена вышестоящему в цепи управления.

Понятие номенклатуры употребляется в здравоохранении общемирового масштаба: например, международная номенклатура болезней, причин смерти и приемов общественного здравоохранения (182, п.«s» ст.2) например, номенклатура материальных ценностей в государственном резерве (187, ст.5); утверждение номенклатуры пожарно-технической продукции (186, ст.16); номенклатура товаров, в отношении которых применяется государственное регулирование цен (191, ст.28), номенклатура подпадающих под экспортный контроль вооружений, военной техники, отдельных видов сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации и услуг (188, ст.16); номенклатура продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации (54); номенклатура продукции для государственных нужд (184, п.4 ст.3); номенклатура средств обучения (195, подраздел 2 раздела 4); номенклатура дел в делопроизводстве (9, п.3.10, п.5.8). Предусмотренная действующим Налоговым кодексом РФ (39, ст.164) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (185, п.1 ст.2), разработанная на базе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и Комбинированной тарифно-статистической номенклатуры Европейского экономического сообщества, является основой системы мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности страны (177).

Обращает внимание, что, во-первых, по общему правилу предметом охвата соответствующей номенклатуры являются материальные ценности (товары, продукты, средства и др.) и документы, т.е. материализованные объекты.

Не является исключением и Номенклатура международных почтовых учреждений (183, п.4 ст.122), которая служит целям идентификации не места поименованных в ней субъектов в некоей иерархии, а признанного в качестве международного почтового терминала места их расположения – как географически идентифицированного объекта.

Во-вторых, номенклатура является понятием, позволяющим выделить часть целого, отдельную совокупность из общего множества. Напротив, для целей всеобщего охвата обычно употребляется понятие реестра (письменного перечня, 42, С.696): в соответствующий реестр вносятся сведения о субъекте (196), об объекте (194), о праве субъекта на объект (190).

отграничительный, но и ограничительный смысл: если номенклатура характеризует подчиненность (номенклатура должностей), то в этом значении она может использоваться применительно к другим категориям, тем самым ранжируя их не по учетным, а по субординационным признакам.

Понятие номенклатуры применяется Министерством здравоохранения Российской Федерации и рядом других министерств и ведомств в утвержденным в предусмотренном законом порядке.

единую номенклатуру и типовые категории учреждений здравоохранения (51, п/п. 15 п.7); определяет номенклатуру специальностей в системе здравоохранения (51, п/п. 59 п.7) Кроме Министерства здравоохранения Российской Федерации, никакие другие российские министерства и ведомства номенклатуру учреждений не устанавливают.

Номенклатура должностей применяется Министерством внутренних дел Российской Федерации (180, п.11 раздела 4) и Федеральной авиационной службой России (103), поскольку это предусмотрено соответствующим Положением об этих ведомствах. Должности в системе этих ведомств занимают лица с воинскими или приравненными к ним званиями.

Несмотря на то, что соответствующее Положение этого не предусматривает (51), должностей (65, 88, 96, 118).

Федерации по традиции (73) утверждает номенклатуру специальностей аттестационный комитет Российской Федерации (74). Номенклатуру специальностей использует и Министерство здравоохранения Российской Федерации (75, 115).

номенклатуру и форму аттестатов, дипломов и других документов государственного образца об общем и о начальном профессиональном образовании (47, п/п «ж» п.7), а также, подобно номенклатуре должностей Министерства здравоохранения, не предусмотренную соответствующим Положением номенклатуру творческо-исполнительских специальностей научно-педагогических кадров в области искусства (111).

Если для других министерств и ведомств понятие номенклатуры является одним из средств обособления по каким-либо признакам от общей документально-информационных ресурсов, то номенклатура учреждений здравоохранения и номенклатура должностей органов управления здравоохранением служат целям тотального охвата подчинением и распределения по подчиненности субъектов практического здравоохранения.

перечисляет существующие виды больниц (госпиталей), поликлиник (амбулаторий), их вариантов и сочетаний (медико-санитарных частей, центров, диспансеров, лечебниц, клиник), а также малых структур медицинской помощи (фельдшерско-акушерских пунктов), наряду с целым социального призрения (дома ребенка), хранения (медицинский склад), переработки биопродукции (станции переливания крови, молочная кухня), информационных услуг (медицинский информационно-аналитический центр, Центр гигиенического образования населения), вспомогательных услуг (дезинфекционная станция), помимо тех, которые не относятся к числу осуществляющих здравоохранительную деятельность (бюро медицинской статистики и судебно-медицинской экспертизы, контрольно-аналитическая полномочиями органов (Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств, Центр сертификации).

здравоохранения заявляемые ими виды деятельности, осуществлять которые они вправе не в силу названия, а по получении лицензии (192, ст.7; 129).

Равным образом, не находит объяснения придание учреждениям здравоохранения названий по принадлежности к соответствующему населенному пункту или административной территории (городская, районная больница, поликлиника), притом что порядок наименования и переименования населенных пунктов, предприятий, учреждений и организаций, а также физикогеографических объектов (181, классификационная категория 010.220.000) устанавливается правовыми актами уполномоченных на это федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов прокуратуры Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Перечисляя различающиеся по территории нахождения (городские, районные, областные и т.д.), возрасту пациентов (детские, гериатрические и т.д.), специализации (инфекционная, туберкулезная, психоневрологическая и т.д.), настоящая Номенклатура в одном ряду с групповыми категориями приводит также нарицательные наименования конкретных, единичных учреждений здравоохранения (например, Государственный медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации и др.).

Принцип отнесения к Номенклатуре учреждений здравоохранения и к соответствующей ее группе или подгруппе не обладает такими единством и определенностью критериев, которые позволяли бы однозначно судить о ее структуре и о закономерности места в ней каждого элемента. Не раскрывают этого и приданные настоящей Номенклатуре Примечания (значение которых в качестве неотъемлемой части Номенклатуры, самостоятельного нормативного акта или пояснительной записки ненормативной природы к нормативному акту не определено).

Отличия больницы от поликлиники, как обеих – от диспансеров, в настоящей Номенклатуре опущены как подразумевающиеся. Однако, в чем отличие этих в п.3 Примечаний. Если «учреждение (структурное подразделение), на которое возложены функции центра, сохраняет свое наименование в соответствии с номенклатурой», то, во-первых, какое наименование должно сохранять такое учреждение в соответствии с номенклатурой – исходное или соответствующего центра, а если центра, то какого, если за исключением п.1.3 (диспансеры), п.1. (санаторно-курортные учреждения) и п.1.8 (клиники) эта категория употребляется во всех остальных пунктах; во-вторых, какое наименование в соответствии с номенклатурой должно сохранять структурное подразделение больницы или поликлиники, на которое возложены функции центра; в-третьих, могут ли функции центра быть возложены на учреждения (или их структурные подразделения), в группах которых настоящая Номенклатура категории центров не предусматривает (п.1.3, п.1.7 и п.1.8).

Если отличительные характеристики амбулаторно-поликлинических учреждений, которые остались нераскрытыми в Примечаниях к настоящей Номенклатуре, приведены в прежних нормативных актах Министерства здравоохранения, то новации последнего времени не получили даже такого – позволяющего неявно (хотя обычной является практика указания отсылочных координат) опираться на предшествующие нормативные акты – определения, например, отличия госпиталя для ветеранов войн от центра восстановительной терапии для воинов-интернационалистов, и т.д. Вместо этого Примечания к Номенклатуре учреждений здравоохранения приводят разъяснения не указанных в ней категорий – таких как врачебные и фельдшерские здравпункты (п.15), станция санитарной авиации (п.16), комнаты матери и ребенка (п.20).

Более того, указывая, что станции санитарной авиации создаются на правах отделения областной, краевой, республиканской больницы (п.16), названные территориальных органов управления здравоохранением системы Министерства здравоохранения Российской Федерации (п.21).

родильные дома и другие учреждения), а также специализированные отделения, входящие в их состав, используемые с целью преподавания высшими медицинскими образовательными учреждениями (факультетами) или в научных целях медицинскими научными организациями не менее чем на 50 процентов, являются, согласно п.2 Примечаний, клиническими учреждениями (отделениями). Как влияет статус клиники на положение учреждения здравоохранения, а равно как компенсируется учреждению здравоохранения расположение на его базе образовательных или научных учреждений, если это не позволяет пользоваться статусом клиники (менее процентов охвата научно-образовательной деятельностью), не указывается.

В соответствии с тем же п.2 Примечаний лечебно-профилактические учреждения (больницы, родильные дома и другие учреждения), входящие в состав высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций или подчиненные медицинским вузам и научным организациям, являются клиниками. Изменяется ли с этим и как статус учреждений здравоохранения, меняется ли он на статус образовательного учреждения или предоставляет учреждению здравоохранения дополнения к имеющемуся положению, не сообщается.

Различия учреждений здравоохранения по месту нахождения (городские, районные, областные) действующая Номенклатура учреждений здравоохранения использует для целей придания соответствующим из них руководящего статуса с возложением на нее в отсутствие органа управления здравоохранением функций такого органа: Центральная районная больница или поликлиника, Центральная окружная больница (понятие не раскрыто), Центральная бассейновая больница или поликлиника (п.1 Примечаний к Номенклатуре).

В соответствии с п.8 Примечаний для лечебно-профилактических учреждений, приведенных в Номенклатуре, которым предоставлена возможность добровольно объединяться в Территориальные медицинские организации (ТМО), предусматривается головная организация – поликлиника возлагаются функции органа управления ТМО».

Положение организации определяется также и качеством, в котором выступает ее руководитель.

Качество, которое придается руководителю учреждения здравоохранения в системе здравоохранения, предусматривает соответствующая номенклатура должностей федерального, региональных и муниципальных органов управления здравоохранением.

Прежняя (65) Номенклатура – должностей, подлежащих замещению специалистами с высшим и средним специальным образованием в учреждениях, предприятиях и организациях системы Министерства здравоохранения СССР (без медицинского и фармацевтического персонала) – была рассчитана на приведение квалификации соискателей в соответствие замещаемым должностям (притом, что врачи и другие представители медицинского и фармацевтического персонала к должностным лицам не относились).

Впоследствии возобладал армейский принцип построения Номенклатуры (76), в соответствии с которым к аппарату управления ею отнесен и своего рода «командный резерв». Этот принцип унаследовала и действующая (88) Номенклатура должностей Министерства здравоохранения Российской Федерации. В соответствии с ней, наряду с руководителями структурных подразделений федерального органа управления здравоохранением, к этому же аппарату управления отнесены и руководители учреждений здравоохранения, основанных на имуществе федеральной принадлежности.

Аналогичное положение дел воспроизводится и в регионах (96, 118).

В целом, исследование номенклатурного положения учреждения здравоохранения позволило сделать ряд выводов.

1. В здравоохранении действует номенклатурное определение положения учреждений здравоохранения как больниц, поликлиник, Центров и т.д.

Министерством здравоохранения Российской Федерации и не используется другими министерствами и ведомствами.

3. Категория номенклатуры должностей не предусмотрена Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации.

4. Номенклатура учреждений здравоохранения для целей управления обязывает соответствующие учреждения здравоохранения (центральные районные и иные больницы и поликлиники) сочетать осуществляемые ими функции с функциями органа управления здравоохранением.

5. В сферу управления здравоохранением номенклатура учреждений здравоохранения вовлекает также и структурные подразделения (фельдшерско-акушерские пункты) не относящихся к здравоохранению предприятий промышленности, строительства, транспорта, связи и других организаций, а также образовательных учреждений.

Подраздел 3.1.2. Функциональное положение учреждения здравоохранения.

Изучено 32 утвержденных приказами Минздрава России Положения о Центрах. Период, охваченный выборкой, составил с 1988 по 2000 годы: 1988 - (66, 72); 1989 – 2 (67, 68); 1996 – 5 (79-82, 84); 1997 – 7 (86, 87, 89-92, 95); 1998 – 5 (97, 99, 100, 102, 105); 1999 – 8 (106-108, 110, 112-114, 116); 2000 – 3 (119-121).

Согласно 28 Положениям Центры предусматривались как созданные «на функциональной основе». В соответствии с четырьмя из этих Положений Центры признавались созданными в качестве юридического лица.

Из 28 Центров, созданных на функциональной основе:

в 20 случаях Центром признавалось только юридическое лицо или только структурное подразделение юридического лица, в том числе:

- только в 1 случае функциями Центра было наделено юридическое лицо;

- в остальных 19 случаях Центром называлось структурное подразделение юридического лица, в том числе:

структурного подразделения конкретного юридического лица, либо структурное подразделение, которое служило базой для создания Центра, называлось не для конкретного, а для категории юридических лиц;

в 9 случаях Центр признавался созданным «на базе» юридического лица без идентификации иных характеристик;

в восьми случаях Центром признавалось объединение:

- только юридических лиц, включая в одном случае участие в этом объединении наряду с организациями органа санитарно-эпидемиологического надзора;

- юридических лиц и структурных подразделений других юридических лиц;

- только структурных подразделений юридических лиц.

В одном случае из последних восьми объединение названо не Центром, а Объединением, и утверждено Приказом Минздрава России, несмотря на то, что Номенклатурой учреждений здравоохранения такая форма не предусмотрена.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАТЕГОРИИ ЦЕНТРОВ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ

ПРИКАЗЫ МЗ РФ О СОЗДАНИИ 32 ЦЕНТРОВ (100%)

ЮР. ЛИЦО, НАЗВАННОЕ ЦЕНТРОМ

ОБРАЗОВАНИЕ СТРУКТУРНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ = ЦЕНТР 31,3%

ЮР. ЛИЦА ЮР. ЛИЦ И СТРУКТУРНЫХ

ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ

(87,5%)

ТОЛЬКО СТРУКТУРНЫХ

ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ

Во всех 28 случаях Положение устанавливало «должность» руководителя Центра, в том числе:

- в одном случае в статусе начальника;

- в одном случае с указанием конкретной персоналии руководителя того структурного подразделения юридического лица, которое было признано Центром;

руководителем Центра в качестве директора был признан не руководитель этого юридического лица, а руководитель его структурного подразделения – заведующий отделом.

В 9 случаях назначение на должность и освобождение от должности руководителя Центра признано прерогативой Минздрава России, в 1 – Минздрава России по представлению руководителя юридического лица, в – руководителя юридического лица, на основе которого создан Центр, по согласованию с Минздравом России, в 5 случаях назначение и освобождение руководителя Центра отнесено Положением к исключительным прерогативам руководителя такого юридического лица. В 1 случае руководителем Центра признавался руководитель юридического лица и в случае руководство Центром как подразумеваемое для структурного подразделения юридического лица отдельно не указано.

В приведенных случаях в Положениях указывается, что руководители представляют интересы возглавляемых Центров и несут ответственность за его деятельность.

В 1 случае руководство Центром признано осуществляемым на коллективной основе.

Центры наделяются штатным расписанием и структурой, допускают реорганизацию и ликвидацию. В 1 случае такой центр поименован объединением, созданным на базе Федерального центра Госсанэпиднадзора Минздрава России и кафедры медицинской академии на основании приказа Минздрава России и договора о творческом сотрудничестве между «всеми входящими в Объединение подразделениями, согласованного с Минздравом России», в другом «взаимоотношения между учреждениями, входящими в состав Центра, определяются и регулируются учредительным договором», в который «включаются все аспекты совместной деятельности по обеспечению работы Центра и решению стоящих перед ним задач». Иными словами, в образование, а договор.

В третьем случае предусматривается, что «Центр осуществляет свою договорных началах», т.е. некорпоративному образованию придаются образованиями – юридическими лицами.

Центры наделяются обязанностями и правами, как если бы они были юридическими лицами – например, на организацию деятельности на договорной основе с предприятиями, организациями, учреждениями, а также с органами и страховыми компаниями, в одном случае с оговоркой – «согласно положению о хозрасчетной деятельности, утвержденному руководителями базовых учреждений». В одном случае Положение устанавливает, что «право на ведение образовательной деятельности образовательного учреждения, входящего в состав Центра, лицензии на определенные виды образовательной деятельности».

Приказы Минздрава России об утверждении Положений о Центрах, созданных в форме юридических лиц, рассмотрены вместе с аналогичными Приказами по поводу других юридических лиц – во временном интервале с 1993 по 2000 годы всего 4 (70, 72, 92, 121): о территориальном медицинском объединении, о республиканской (краевой, областной, окружной) больнице, физкультуры и спортивной медицины и о федеральном государственном учреждении – Центре сертификации.

В последнем – единственном – случае создания учреждения-органа на него Минздравом России возлагаются «функции Центрального органа и Органа по сертификации Системы сертификации ГОСТ Р (рег. номер РОСС.RU 0001.01фм00)», но вместо утверждения соответствующего Положения Приказ Минздрава России ориентирован на утверждение его Устава.

учреждении оно создается «на базе» уже действующего. Несмотря на установление того, что создаваемый Центр является юридическим лицом и, помимо прочего, «финансируется Минздравом России», наделение его в качестве учреждения соответствующим имуществом не предполагается, а взамен указывается, что его «клиническими, научными и учебными базами (на договорной основе) являются лечебно-профилактические, научноисследовательские учреждения и учебные заведения, находящиеся в ведении Минздрава России и Комитета здравоохранения г. Москвы».

Учредителем республиканской (краевой, областной, окружной) соответствующим Положением называется не государство, а государственный орган управления здравоохранением административной территории.

Республиканская (краевая, областная, окружная) больница, как и территориальное медицинское объединение (ТМО), признается не юридическим лицом, а «хозяйствующим субъектом с правом юридического лица», но при этом указывается, что «в состав ТМО входят учреждения с правом юридического лица» как «субъекты ТМО».

Изучены также приказы Минздрава России, устанавливающие Положения о подразделениях учреждений здравоохранения – всего 4 во временном интервале с 1996 по 1999 годы: клиника, отделение многопрофильной больницы или медико-санитарной части и поликлиника Центра – в качестве структурных подразделений юридических лиц и филиалы Центра – в качестве обособленных подразделений.

Если клиника, поликлиника и отделение признаются структурными подразделениями соответствующего учреждения здравоохранения, то филиалами Центра – обособленные подразделения не учреждения здравоохранения, а созданного «на функциональной основе» объединения юридических лиц и структурных подразделений других юридических лиц.

При этом каждому из этих подразделений придан руководитель, который «представляет интересы и несет ответственность» за деятельность реорганизации или ликвидации не юридического лица, а подразделения юридического лица: клиники, поликлиники или филиалов – в одном случае непосредственно Минздравмедпромом России, в двух – руководителем юридического лица, в структуре которого они существуют, по согласованию с Минздравом (Минздравмедпромом) России.

В тексте Положений или Приказов Минздрава России об их утверждении нередким в отношении соответствующих медико-организационных единиц (особенно Центров) является указание на их подведомственность органам управления здравоохранением (например, региональным – 91, или конкретно здравоохранения – 67), на их нахождение в ведении органов управления здравоохранения г. Москвы – 92), на подчинение органу управления здравоохранением (например, Минздраву России – 100), в том числе двойное – руководителю учреждения здравоохранения и органу управления здравоохранением, например, директору НИИ, а по организационнометодическим вопросам – Управлению Минздрава России (108).

Наряду с перечисленными формами образования учреждений здравоохранения «на функциональной основе», в здравоохранении подлежат признанию учреждениями здравоохранения также «организации различных организационноправовых форм и форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющие медицинские услуги населению» (126).

В целом, проведенный анализ указанных актов Минздрава России позволяет выявить следующие закономерности.

1. В здравоохранении наравне с организационно-правовыми формами учреждений здравоохранения имеют применение суборганизационные (структурные и обособленные подразделения учреждений здравоохранения) и суррогатные формы субъектов здравоохранительной деятельности:

- 43 ОРТО-ФОРМЫ ПАРА-ФОРМЫ МЕТА-ФОРМЫ КВАЗИ-ФОРМЫ ПСЕВДО-ФОРМЫ

ЦРБ, ТМО БЮРО СМЭ КЛИНИКИ ЦЕНТРЫ ФАПы, ПБОЮЛы

2. Наряду с формами организационного единения на корпоративной основе (учреждения здравоохранения) в здравоохранении действуют признаваемые наравне с ними объединения на квазидоговорной и на «функциональной»

основе, если не только «на базе» учреждения здравоохранения или его структурных подразделений.

3. В здравоохранении не придается значения различиям корпоративных субъектов (учреждения-органа и учреждения-организации при их объединении в Центр, а также при наделении учреждения здравоохранения функциями органа; учреждения здравоохранения, являющегося хозяйствующим субъектом и не являющегося таковым), притом что суррогатные и суборганизационные формы учреждений здравоохранения отождествляются с организационно-правовыми: они наделяются способностью вступать в договорные отношения, для них устанавливается штатное расписание и структура, допускается реорганизация и ликвидация, им придается руководитель, который представляет их интересы и несет ответственность за их деятельность и который назначается на «должность» и освобождается от «должности» в большинстве случаев так или иначе с участием Минздрава России.

4. В здравоохранении не принято оговаривать имущественно-правовые основы деятельности учреждений здравоохранения: ни в одном случае в изученном массиве приказов Минздрава России это не упомянуто – единичными являются ссылки на «финансирование по подчиненности», что к Центрам, создаваемым «на функциональной основе», не является применимым (это искусственно преодолевается дополнительным ресурсообеспечением составляющих их медико-организационных единиц, но не самого Центра);

редко также приводятся «источники финансирования»: «бюджетные ассигнования и другие поступления от Минздрава… на лечение больных, хоздоговорной деятельности, безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования организаций, учреждений и граждан».

5. В здравоохранении является устойчивым представление о том, что положение медико-организационных единиц (больниц, поликлиник, диспансеров, Центров и т.д., их отделений и филиалов) в качестве учреждений здравоохранения определяется Минздравом России.

Выделяются категории учреждений здравоохранения «с правом юридического лица», наделенных таким правом актом органа управления здравоохранением, в отличие от тех, которым это право органом управления здравоохранением не предоставлено.

6. В здравоохранении связь органов управления здравоохранением с учреждениями здравоохранения признается известной по умолчанию, не подразумевающимся, что учреждения здравоохранения находятся в подчинении органов управления здравоохранением.

7. В здравоохранении отнесение должности руководителя учреждения здравоохранения к Номенклатуре должностей соответствующего органа управления здравоохранением не сопровождается раскрытием, представляет он учреждение здравоохранения в органе управления здравоохранением или орган управления здравоохранением в учреждении здравоохранения.

Раздел 3.2. Внеотраслевое положение учреждений здравоохранения.

Помимо отношений с органами управления здравоохранением, учреждения здравоохранения состоят во множественных отношениях с другими государственными и муниципальными органами и различными организациями.

В этих отношениях учреждениям здравоохранения придается положение, складывающееся по обстоятельствам административной целесообразности.

Наиболее типичны следующие из них:

включает их в смету расходов на текущее содержание учреждения, т.е. на покрытие расходов по основным статьям сметы» (6). Иными словами, поступления от приносящей доходы деятельности изымаются у учреждений здравоохранения в казну и затем возвращаются по смете собственника. Между тем закон не предусматривает иных способов поступления имущества учреждений в казну, чем в порядке изъятия как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению (11, п.296) либо после ликвидации учреждения здравоохранения как юридического лица (11, ст.161). А доходы от предпринимательской деятельности, а также приобретенное на эти доходы имущество «не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению» (46, п.10).

2. Функции контролирующих органов возлагаются на организации, не обладающие законной компетенцией (128). Тем самым предпринимается ограничение гражданских прав тех лиц, включая учреждения здравоохранения, в отношении которых такой контроль осуществляется.

Между тем гражданские права могут быть ограничены только федеральным законом (11, п.2 ст.1), а не актом главы местной администрации или органа региональной исполнительной власти.

3. Страховщики считают себя вправе на проведение «контрольных проверок целевого и рационального использования средств ОМС в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС» (71, 104 и др.). Между тем законом они управомочены контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора (21, ст.15), а не осуществлять контроль внутриорганизационного использования средств, полученных от них исполнителями медицинских услуг, в частности учреждениями здравоохранения.

себя наравне с государственными и муниципальными органами, не будучи наделены их компетенцией; во-вторых, в отношениях с учреждениями здравоохранения выступают от имени собственника их имущества; втретьих, отождествляют внебюджетные средства со средствами бюджета, распределяя по расходным статьям доходы учреждений здравоохранения.

Однако эти средства к исполнителям медицинских услуг поступают в качестве доходов по договору (21, ст.23), а не по смете собственника. На условиях договора оказания услуг закон допускает (11, ст.783) проверку хода и качества их осуществления (11, п.1 ст.715), сроков и графика, а также правильности использования материалов (11, п.1 ст.748), исключая вмешательство в хозяйственную сферу исполнителя. На контроль объема, сроков и качества медицинской помощи страховщики вправе без посягательств на организационный суверенитет и хозяйственную автономию учреждений здравоохранения – на основе отчетов и исследования своими силами состояния здоровья застрахованных по получении медицинских услуг.

В отношениях учреждений здравоохранения с фондами ОМС – не только в опосредуемых страховыми медицинскими организациями – сохраняется субсидиарная зависимость собственника (11, п.2 ст.120). Поступления в учреждения здравоохранения по смете собственника и из фондов ОМС не тождественны, т.е. от имени собственника в отношениях с учреждениями здравоохранения действуют соответствующие государственные или муниципальные органы, но не фонды ОМС, действующие в качестве заказчика, размещающего средства государственной казны (140).

4. Тарифы на медицинские и иные услуги в системе обязательного медицинского страхования граждан «представляют отдельную группу ценовых показателей, отличающуюся от расчетной стоимости медицинских услуг в новых условиях хозяйствования, цен на платные услуги населению, цен на медицинские услуги по договорам с предприятиями и организациями»

(71, п.2.1). Однако в соответствии с законом тарифы должны обеспечивать учреждений здравоохранения из числа причастных к установлению тарифов (21, ст.24) притом, что закон не обязывает никого из последних отстаивать условие рентабельности учреждений здравоохранения, приводит к тому, что административно устанавливаемые тарифы не позволяют обеспечить воспроизводство и за счет этого – развитие ресурсов. В связи с этим вместо сокращения требуется увеличение содержания учреждений здравоохранения собственником по смете.

Таким образом, в отношениях учреждений здравоохранения с другими государственными и муниципальными органами органы управления здравоохранением активно или пассивно занимают позицию этих органов. В отношениях учреждений здравоохранения со страховщиками фонды ОМС позиционируют себя в качестве государственных органов, а органы управления здравоохранением занимают позицию на стороне фондов ОМС.

Органы управления здравоохранением ориентированы на административное противостояние с учреждениями здравоохранения, а не на имущественную консолидацию с ними на основе общности интересов собственности.

Раздел 3.3. Последствия существующего управления учреждениями здравоохранения.

За переменой социально-экономического устройства государства не последовало изменения характера управления учреждениями здравоохранения. В отношениях собственности продолжает осуществляться управление подчиненными должностными лицами, а не имуществом.

Последствия такого управления имеют правовой характер и стали проявляться потерями в имущественной сфере.

То обстоятельство, что в сферу управления здравоохранением Номенклатура учреждений здравоохранения вовлекает также и структурные подразделения (фельдшерско-акушерские пункты) не относящихся к здравоохранению предприятий промышленности, строительства, транспорта, связи и других обнаруживших правовые последствия. По требованию работницы обособленного физиотерапевтического кабинета Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 апреля 1998 года № 110 «Об утверждении Номенклатуры учреждений здравоохранения» (101) как затрагивающий права и свободы граждан. «Поскольку утвержденная Минздравом Российской Федерации Номенклатура учреждений здравоохранения фактически предусматривает неравенство прав медицинских работников при одних и тех же условиях работы на получение пенсии за выслугу лет, Приказ Минздрава Российской Федерации о ее утверждении не может быть, по мнению суда, признан вступившим в силу и не подлежит применению со дня его издания» (130). Кроме того, как нормативный ведомственный акт Приказ Минздрава России, утвердивший Номенклатуру учреждений здравоохранения, подлежит государственной регистрации в Минюсте России с одновременным его опубликованием (52). Вне зависимости от того, что Минюстом России Приказ Минздрава России об утверждении Номенклатуры учреждений здравоохранения сочтен не нуждающимся в государственной регистрации (44), основанием для такой регистрации «является не присутствие или отсутствие в нем каких-либо правовых норм, а содержание в нем соответствующих положений, затрагивающих права и свободы граждан» (130). Несмотря на это Минздрав России ограничился государственной регистрацией в Минюсте России Приказа с воспроизведенным текстом отмененного под новым номером (117).

Для участия в правоотношениях качество учреждений здравоохранения, придаваемое им Номенклатурой Минздрава России, роли не играет. Не имеет оно значения и для их правовой защиты, равно как для наступления правовой ответственности. Об этом свидетельствует и накапливающаяся судебноарбитражная практика. Так, на базе сооружений скважины минеральной воды действовала муниципальная больница, образовавшаяся в порядке выделения медико-санитарной части из состава промышленного предприятия. В споре этого предприятия с кредитором на сооружения скважины минеральной воды и принадлежащее должнику (58). Больница осталась непричастной к спору хозяйствующих субъектов, поскольку не проявила качества юридического лица, заявляющего права на это имущество как неразрывно связанное с деятельностью медицинской, а не с промышленно-производственной деятельностью предприятия. С потерями согласился и орган управления здравоохранением, хотя, представляя имущественные интересы муниципального образования и будучи заинтересован в росте массы имущества здравоохранительного назначения, он мог и должен был настаивать на включении в состав имущества медико-санитарной части сооружений скважины еще на момент ее выделения.

Городская поликлиника в 1992 году продала акционерному страховому обществу находившееся у нее на балансе здание (60). Нахождение на балансе у поликлиники этого объекта было сочтено достаточным для его отчуждения, а положение поликлиники в качестве учреждения здравоохранения – не препятствующим совершить такую сделку.

Образовавшаяся в 1992 году на базе учреждения здравоохранения «организация арендаторов» как арендное предприятие в последующем преобразовалось в хозяйственное товарищество под сохраненным названием номерной стоматологической поликлиники, которое посчитало себя вправе притязать на выкуп арендуемых помещений (56). В другой подобной ситуации арендодателем выступил даже не комитет по управлению имуществом, а орган управления здравоохранением (53). Фактическая приватизация учреждения здравоохранения на период ее осуществления не встретила препятствий.

Приватизация государственного предприятия с включением в уставный капитал образуемого акционерного общества поликлиники на посещений произошла из-за того, что последняя рассматривалась в качестве объекта (49). Предприятие отнеслось к поликлинике как к составной части приватизируемого имущества. Поликлиника, будучи юридическим лицом, выступающий от лица собственника, занял отстраненную позицию.

В спорах, также вышедших на уровень Высшего арбитражного суда Российской Федерации, органы и учреждения здравоохранения занимают второе (после образовательных) место среди учреждений-должников (173, С.74).

Причиной этого является повсеместное недофинансирование или просрочка финансирования учреждений здравоохранения по смете собственника, т.е.

неэффективность деятельности органов управления здравоохранением в качестве распорядителей бюджетных средств (5, ст.158, ст.159).

В спорах, окончательно разрешенных на уровне нижестоящих арбитражных судов, удельный вес участия органов и учреждений здравоохранения значительно выше.

Немало имущественных последствий имеют отношения учреждений здравоохранения с потребителями медицинских услуг (166, 169).

Таким образом, сложившееся управление в здравоохранении не охраняет интересы собственности.

возглавляемых ими организаций.

Раздел 4.1. Положение и имущественное устройство учреждений здравоохранения в представлениях их руководителей.

За основную гипотезу исследования принято следующее: в настоящее время большая часть руководителей учреждений здравоохранения испытывает затруднения с определением положения и имущественного устройства организаций, которые они возглавляют.

Следствием этого предполагается их дезориентация в тех качествах, в которых учреждение здравоохранения выступает в отношениях различающегося характера, и в качествах, которыми обладает любая другая сторона этих отношений: органы управления здравоохранением, учредитель, собственник, плательщик за медицинские услуги, потребитель и т.д.

Отсутствие устойчивых и основательных детерминант в представлениях руководителей учреждений здравоохранения, во-первых, исключает применение единообразных алгоритмов в их деятельности; во-вторых, обусловливает их неспособность приводить эту деятельность в соответствие с действующими реалиями; в-третьих, способствует допущению ими или в отношении них отклонений, существо которых не подвержено их осознанной оценке.

В целом, вопросы анкеты тематически распределились на два обособленных раздела: 13 – о положении учреждения здравоохранения, и 25 – о его имущественном устройстве. Вопросы приведены под номерами, соответствующими Приложению 1.

Ответы респондентов (организаторов) на эти вопросы в каждом из двух разделов подверглись частотному и логическому анализу.

Поскольку респонденты могут придерживаться разных мнений, в их ответах выделялись ведущие и альтернативные предпочтения.

и в понятийной взаимосвязи вопросов и ответов в общей их совокупности позволяет выяснить, пользовались ли организаторы едиными смысловыми подходами при ответах на корреспондирующие вопросы, сцеплены ли между собой ответы респондентов на вопросы, имеющие понятийное единство.

Данные проведенного таким образом анализа позволили выявить структуру предпочтений организаторов, степень однородности и непротиворечивости этих предпочтений.

Подраздел 4.1.1. Положение учреждений здравоохранения в представлениях их руководителей.

представлений организаторов о следующих категориях:

Учреждение здравоохранения Исполнительный орган управления Перед организаторами было поставлено 13 посвященных положению учреждения здравоохранения вопросов.

Структура предпочтений респондентов по каждому отдельному вопросу сложилась следующим образом.

- Лишь по двум вопросам альтернативные предпочтения респондентов не достигли 10%.

здравоохранения с учреждениями здравоохранения (№ 6), абсолютное административного подчинения (субординационного руководства), и лишь 2,3% – отношениями по поводу имущества (управления имуществом).

На вопрос, является ли учреждение здравоохранения хозяйствующим субъектом (№ 33), абсолютное большинство (87,8%) респондентов сошлось во мнении, что учреждение здравоохранения является хозяйствующим субъектом, если ему разрешена приносящая доходы (предпринимательская) деятельность. Почти каждый десятый (9,8%) респондент полагает, что учреждение здравоохранения не является хозяйствующим субъектом, даже если осуществляет разрешенную предпринимательскую деятельность.

- По четырем вопросам альтернативные предпочтения респондентов не достигли 20%.

Может ли учреждение здравоохранения существовать без оформления в качестве юридического лица (№ 1), отрицает 82,9%, а поддерживает – 17,1% респондентов при отсутствии затрудняющихся с ответом.

большинство (85,4 %) респондентов отвечает утвердительно, в то время как придерживающихся противоположной точки зрения – 14,6% в отсутствие затрудняющихся с ответом.

На вопрос, может ли орган управления здравоохранением осуществлять функции хозяйствующего субъекта (№ 34), абсолютное большинство из них (75,6%) считает, что орган управления здравоохранением не может осуществлять эти функции, притом что почти каждый пятый (19,5%) придерживается противоположного мнения.

(руководитель) учреждения здравоохранения (№ 38), абсолютное большинство (75,6%) респондентов выразило мнение, что он выступает от лица учреждения здравоохранения, осуществляя дееспособность возглавляемой им организации.

достигли 30%.

По вопросу, что собой представляют учреждения здравоохранения (№ 2), к последним большинство (65,9%) респондентов, относит больницы, поликлиники, Центры и т.д. в соответствии с Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом МЗ РФ от 3 ноября 1999 г. № 395, а 22,0% респондентов – организации различных организационно-правовых форм и форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющие медицинские услуги населению, как это определено Приказом МЗ РФ от 31 января 2001 г. № 18. Незначительная часть (12,2%) респондентов считает учреждения здравоохранения юридическими лицами соответствующей организационно-правовой формы.

На вопрос, как обязывает действовать руководителя учреждения здравоохранения отнесение его должности к номенклатуре должностей органа управления здравоохранением (№ 37), большинство (68,3%) респондентов считает – как представителя учреждения здравоохранения в органе управления здравоохранением, а почти четверть (24,4%) – как представителя органа управления здравоохранением в учреждении здравоохранения.

респондентов превысили 30%.

На вопрос, меняет ли характеристики организационно-правовой формы учреждения род осуществляемой деятельности (№ 3), большинство (61,0%) респондентов предпочло отрицательный ответ, а почти треть (31,7%) – положительный. По этому вопросу – самая большая в числе вопросов, посвященных положению учреждения здравоохранения, доля респондентов, затруднившихся с ответом (7,3%).

На вопрос, относятся ли органы управления здравоохранением к числу учреждений (№ 5), утвердительно ответило почти столько же респондентов (51,2%), как и отрицательно (48,8%).

здравоохранением высшим органом управления учреждением здравоохранения (№ 35), распались на две почти равные альтернативные группы: 51,2% респондентов ответили положительно и 46,3% – отрицательно.

Ответы респондентов на вопрос, в каком качестве в отношениях учредительства учреждений здравоохранения выступают органы управления здравоохранением (№ 7), распались на три почти равные части: 31,7% респондентов полагает, что органы управления здравоохранением выступают от лица учредителя; столько же (31,7%) респондентов считает, что в здравоохранением действуют в качестве учредителя, а 34,2% - что в своем качестве учреждения.

На вопрос, в каком качестве орган управления здравоохранением выступает с учреждением здравоохранения в отношениях собственности (№ 36), относительное большинство (41,5%) респондентов придерживается мнения, что органы управления здравоохранением действуют в интересах и от лица собственника.

Почти треть (31,7%) респондентов полагает, что органы управления здравоохранением в отношениях учреждений здравоохранения с собственником действуют в своих интересах юридического лица и от своего имени, а почти пятая часть (19,5%) – что в своих интересах и от лица собственника.

Таким образом, сложилась следующая инфраструктура ответов на вопросы:

предпочтения о положении учреждения здравоохранения положению учреждения здравоохранения, позволило дополнительно структурировать полученную информацию.

Больше всего неопределившихся – при ответе на вопросы:

меняет ли характеристики организационно-правовой формы - в каком качестве выступают органы управления здравоохранением в отношениях собственности с учреждением здравоохранения (№ 36) 7,3% - как обязывает действовать руководителя учреждения здравоохранения отнесение его должности к номенклатуре должностей органа управления 7,3% здравоохранением (№ 37) - может ли орган управления здравоохранением осуществлять В целом, в результате проведенного анализа ответов респондентов на вопросов, посвященных положению учреждения здравоохранения, выяснилось:

1. Учреждению здравоохранения респонденты придают положение:

хозяйствующего субъекта (87,8%, № 33); государственного или муниципального органа (85,4%, № 4); больниц, поликлиник, Центров и т.д. в соответствии с Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом МЗ РФ от 3 ноября 1999 г. № 395 (65,9%, № 2); организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинские услуги населению, в соответствии с Приказом МЗ РФ от 31 января 2001 г. № (22,0%, № 2); юридического лица соответствующей организационноправовой формы (12,2%, № 2).

2. Положение учреждения здравоохранения респонденты не рассматривают иначе, чем в отношениях с органом управления здравоохранением, имеющих административный характер (95,1%, № 6).

здравоохранением корреспондирующее положение обоих респондентами в расчет не принимается: они ограничиваются признанием положения учреждения здравоохранения в качестве государственного или муниципального органа (85,4%, № 4); больницы, поликлиники, Центра и т.д.

– 65,9%; организации, осуществляющей медицинские услуги населению – 22,0%; юридического лица соответствующей организационно-правовой формы – 12,2% (№ 2); хозяйствующего субъекта – 87,8% (№ 33) без сопоставления с соответствующим положением органа управления здравоохранением.

здравоохранением к числу учреждений (85,4%, № 5), и учреждения здравоохранения к числу государственных и муниципальных органов (51,2%, № 4):

5. Притом что орган управления здравоохранением респонденты равно признают и не признают учреждением (соответственно 51,2% и 48,8%, № 5) и высшим органом управления учреждением здравоохранения (соответственно 51,2% и 46,3%, № 35), их ответы разделились на три сопоставимые части и в том, в каком качестве участвует орган управления здравоохранением в отношениях учредительства (№ 7) и собственности (№ 36) с учреждениями здравоохранения.

6. Притом, что 31,7% (№ 36) респондентов считает, что орган управления здравоохранением в отношении учреждения здравоохранения выступает в своих интересах юридического лица и от своего имени (т.е. в качестве собственника), а еще 19,5% (№ 36) – что в своих интересах юридического лица, но от лица собственника, они абсолютным большинством (95,1%, № 8) принадлежащее государству или муниципальным образованиям. Тем самым, респонденты не расходятся во мнениях относительно принадлежности имущества, но делают различия между принадлежностью имущества и личностью собственника.

Как респонденты определяют личность собственника, позволяют выяснить следующие корреспондирующие вопросы:

Являются ли поступления из бюджета вариантом учреждениями здравоохранения (№ 11):

Состоит ли собственник с учреждением медицинских услуг (№ 19):

Является ли государство или муниципальное образование приобретателем медицинских услуг в 43,9% 51,2% отношениях с учреждениями здравоохранения (№ 20):

При ответах на эти вопросы респонденты отчетливо делают различия между понятиями бюджета, собственника и государства (муниципального образования). Тем самым, будучи едины в отношении принадлежности имущества учреждений здравоохранения государству или муниципальному образованию (95,1%, № 8), респонденты не готовы к столь же единодушному отождествлению с теми же абстракциями личности собственника.

7. Поскольку род осуществляемой деятельности, по мнению респондентов, не меняет характеристики организационно-правовой формы учреждения (61,0%, № 3), постольку является оно учреждением здравоохранения либо учреждением культуры, образования и т.д., является оно учреждением государственным или муниципальным органом либо хозяйствующим субъектом, на его положении учреждения это сказываться не может.