Главная >> Диссертации - все темы

Pages: |

| 2 | 3 | 4 |

«МОШЕННИЧЕСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И КВАЛИФИКАЦИЯ ...»

-- [ Страница 1 ] --

ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Лунин, Николай Николаевич

Мошенничество по уголовному законодательству

России: уголовноправовая характеристика и

квалификация

Москва

Российская государственная библиотека

diss.rsl.ru

2006

Лунин, Николай Николаевич.

Мошенничество по уголовному законодательству

России: уголовноправовая характеристика и квалификация [Электронный ресурс] : Дис. ... канд. юрид.

наук

: 12.00.08. Орел: РГБ, 2006. (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

Государство и право. Юридические науки Уголовное право Российская Федерация Преступления в сфере экономики Уголовное право и криминология уголовноисполнительное право Полный текст:

http://diss.rsl.ru/diss/06/0347/060347050.pdf Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:

Лунин, Николай Николаевич Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовноправовая характеристика и квалификация Орел Российская государственная библиотека, 2006 (электронный текст) 61:06-12/

ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Лунин Николай Николаевич

МОШЕННИЧЕСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

РОССИИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И

КВАЛИФИКАЦИЯ

12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ГЛАВА I. «ХИЩЕНИЕ В УГОЛОВНОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ, КАК РОДОВОЕ ПОНЯТИЕ

ПО ОТНОШЕНИЮ К МОШЕННИЧЕСТВУ»

§1. История появления и развитие понятия хищения §2. Понятие и признаки хищения в действующем уголовном

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ОСНОВНОГО СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА

§1. Мошенничество в виде хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием §2. Мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана

ГЛАВАШ. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

КВАЛИФИЦИРОВАННОГО И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННОГО

СОСТАВОВ МОШЕННИЧЕСТВА И ОТГРАНИЧЕНИЕ ЕГО ОТ

СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§1. Квалифицированный и особо квалифицированный §2. Отграничение мошенничества от смежных

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ....

ВВЕДЕНИЕ

демократического государства требует формирования и дальнейшего развития отечественного права. При этом уголовное законодательство, как одно из наиболее действенных и эффективных по своей природе средств охраны общественных отношений, в неменьшей степени, чем другие отрасли, с учетом складывающейся реальности нуждается в усовершенствовании.

В настоящее время важным фактором общественного устройства стали отношения собственности, которые в связи с этим требуют повышенной охраны, поскольку продолжается рост преступных посягательств на этот объект. Среди способов хищений по размерам причиненного ущерба личности, обществу и государству в нашей стране, как и во всем мире, мошенничество заняло лидирующие позиции. В России уровень преступлений данного вида неуклонно продолжает расти, защита собственности, по критерию возмещенности причиненного ущерба, не улучшается. Более того, наметилась тенденция к профессионализации данного вида преступности с образованием преступных организаций( в том числе международных) и вовлечением в их деятельность все большего числа лиц.

расширяется, нередко мошенничество совершается под прикрытием гражданско-правовых сделок, когда происходит подмена уголовной ответственности гражданской, что ведет к устранению уголовных правоотношений и безнаказанному причинению ущерба. Рост числа квалификации этих деяний, несовершенство законодательства об ответственности за эти деяния и практики его применения- всё это определяет практическую остроту проблемы.

Степень разработанности темы исследования.

уголовно-правовой борьбы с мошенничеством привлекали и продолжают привлекать внимание ученых-юристов. Весомый вклад в изучение проблемы хищений чужого имущества либо прав на чужое имущество, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, внесли труды Векленко В.В., Ляпунова Ю.И., Кочои С М., Волженкина Б.В., Гузун В., Пинаева А.А., Гаухмана Л.Д, Зелинского А.Ф., Кригера Г.А., Качурина Д.В., Завидова Б.Д., Лопашенко Н А, Ларичева В.Д., Владимирова В.А., Лимонова В.Н., Никифорова B.C., Шахкелдова Ф.Г, Борзенкова Г.Н., Галагуза Н.Ф., Верещагина Д.В., Жалинского А.Э., Тюнина В.И., Мельникова А.А., Клепицкого И.А., Яни П.С, Косых СВ., Бабаева М.М., Максимова СВ., Козаченко И., Волкова Е.А., и многих других.

В этих работах авторами исследован обширный теоретический и практический материал по вопросам квалификации и назначения наказания за мошенничество, внесен ряд конструктивных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в этой области.

В то же время рассматриваемая проблема не может считаться решенной, поскольку в уголовном законодательстве до настоящего времени существует ряд вопросов связанных как с квалификацией, так и отграничением мошенничества от смежных составов преступлений, о чем свидетельствуют недостатки правоприменительной практики.

Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на 28.12.2004г.) в нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за хищения, внесены существенные изменения, которые определили необходимость проведения комплексного исследования по данной проблеме, поскольку они еще не нашли отражения в научных трудах.

исследования, его практическую и научную актуальность.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в комплексной разработке проблемы: «Уголовно-правовые России», подготовка на этой базе научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Упомянутая выше цель достигалась путем решения в процессе исследования следующих основных задач:

ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России;

- анализ хищения в качестве родового понятия по отношению к мошенничеству как одной из его форм;

- выявление особенностей уголовно-правовой характеристики основного состава мошенничества;

- уголовно-правовая характеристика квалифицированного и особо квалифицированного составов мошенничества;

- рассмотрение вопросов отграничения мошенничества от смежных составов преступлений;

совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и практики его применения.

складывающиеся при применении норм уголовного законодательства, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество, эффективности применения законодательства об ответственности за анализируемые деяния; а его предмета - уголовно-правовые средства результативности, действующее уголовное законодательство, следственно-судебная практика, специальная литература, статистические данные, закономерности и тенденции деятельности правоохранительных органов по юридической оценке проявлений мошенничества.

Методология и методика исследования.

основа диссертационного исследования базируется на изучении фундаментальных положений, содержащихся в теоретических трудах по философии, социологии, уголовной политике, уголовному праву, криминологии и истории уголовного права, имеющих прямое отношение диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии и взаимосвязи.

В процессе исследования, при изучении нормативно-правовых актов, судебно- следственной практики, специальной литературы, при выработке предложений и рекомендаций комплексно использовались формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический методы, проводилось социологическое исследование, в том числе анкетирование.

исследования составили: Конституция России, международно-правовые акты, содержащие стандарты в области борьбы с преступностью, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовнопроцессуальное, гражданское и административное законодательство.

Автором анализировались постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическая база включает в себя статистические данные о состоянии и динамике мошенничества на территории РФ за период с 1999 г. по 2005 г., полученные в ГИЦ МВД департаментов при Верховном Суде РФ по Орловской, Тамбовской и Ивановской областям. Кроме этого в течение 2002-2004 г. в СУ при УВД Орловской области и следственных отделах г. Орла, Ливен, Мценска по специально разработанной программе было изучено 100 уголовных дел, возбужденных за совершение мошенничества, в тех же городах опрошены в качестве экспертов по рассматриваемой проблеме следователей.

исследования составляют труды известных ученых в области уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права, социологии.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что впервые, после внесения Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» существенных корректив в уголовно-правовые нормы об ответственности за хищения, комплексно рассмотрена мошенничеством в новых социальных условиях с учетом обновленного законодательства, на этой основе лодготовлены предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.

исследования, можно отнести:

- авторский вариант рассмотрения теоретических вопросов понятия мошенничеству;

характеристики мошеннических действий; предложение авторских вариантов решения сложных вопросов квалификации этих деяний;

- предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество и практики их применения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Историческое развитие норм уголовного законодательства об ответственности за хищения свидетельствует о постоянном увеличении объема и качества уголовно-правовой охраны всех форм собственности, что является позитивным моментом становления демократического общества в России. Реализация мер ответственности за преступления против собственности, в том числе мошенничество, должна стать важным направлением уголовной политики государства.

2. Анализ действующего уголовного законодательства свидетельствует о том, что понятие хищения, сформулированное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, требует унификации. В связи с этим соискатель предлагает изложить указанное понятие в следующей редакции: «Под хищением в статьях 158-162, 164, 221, 226, 229, настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности».

3. Спорным в науке уголовного права является определение квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по мнению многих авторов, он нарушает конституционный принцип равной охраны всех форм собственности.

Исходя из этого диссертантом предлагается исключить из примечания 2 к ст. 158 УК РФ указание на причинение такого ущерба только гражданину и ограничение его минимального размера суммой 2500 рублей, а примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.

СТОИМОСТИ похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, иждивенцев и других обстоятельств дела».

4. В соответствии с новой редакцией примечания 2 к ст.158УК РФ исключить из п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 160, л. «д»

Ч.2 ст. 161 анализируемого квалифицирующего признака слово «гражданину».

5. Понятие незаконное «приобретение права на чужое имущество», ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, нельзя в полной мере соотнести с законодательным олределением лонятия хищения, которое предусматривает физический способ изъятия чужого имущества. Тем самым законодатель допустил наличие в одной уголовно-правовой норме смешанного состава, когда в одном случае преступление может быть совершено путем хищения, а в другом при отсутствии его признаков. Исходя из результатов проведенного исследования, предлагается изложить диспозицию ст. 159 УК РФ в новой редакции:

«1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием,Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба, Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, Мошенничество, совершенное:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -».

6. Ответственность за приобретение права на чужое имущество, предполагающее юридический способ изъятия, предлагается предусмотреть в новой ст. 159.1 УК РФ, изложив её диспозицию в следующей редакции:

«1. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающее угрозу причинения ущерба собственнику или иному владельцу данного имущественного права, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности,То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:

а) совершенные организованной группой;

б) причинившие особо крупный ущерб, -».

7. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что в результате совершения мошенничеств в крупном и особо крупном размерах виновные не получают должного дополнительного наказания в виде конфискации имущества, что препятствует восстановлению социальной справедливости как одной из целей наказания. Соискатель предлагает для случаев совершения хищений в крупном и особо крупном размерах восстановить конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания.

8. Мошенничество, совершенное с использованием средств компьютерной техники, нередко вызывает сложности в решении вопросов квалификации содеянного. В представленной работе обосновывается решение обозначенной проблемы, и предлагается изложить диспозицию ч. 1 ст. 272 УК РФ в следующей редакции:

«1.Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронновычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности либо повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, -».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные соискателем научные результаты относительно понятия, уголовно-правовой характеристики, квалификации мошенничества, совершенствования уголовного закона и практики его применения развивают отечественную теорию уголовного права, поскольку дают современных условиях, обогащают и расширяют знания по этой проблеме.

использованы:

-в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;

-в правоприменительной деятельности правоохранительных органов при квалификации мошеннических деяний;

-в научных исследованиях, углубляющих изучение рассматриваемой проблемы;

-в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права.

докладывались на заседаниях кафедры Уголовного права, процесса и криминалистики юридического факультета Орловского государственного технического университета, кафедры Уголовного права Орловского юридического института МВД России, а также Орловского регионального Следственного управления при УВД Орловской области, опубликованы в различных изданиях 4 научные работы общим объемом в 1 п.л., в том числе на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики», 26 февраля 2004г.- Орёл: Орловский юридический институт МВД России, №6(22).

правоприменительную деятельность СУ при УВД Орловской области (акт о внедрении от 28.10.2005г.), Орловский областной суд (акт о внедрении от 10.11. 2005г.).

Обобщенный аналитический материал по применению уголовного законодательства в борьбе с мошенническими посягательствами используется в учебном процессе юридических факультетов Орловского государственного технического университета при преподавании курса уголовного права (акт о внедрении от 04.11.2005г.) и Орловского регионального отделения Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (акт о внедрении от 01.11.2005г.).

Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура диссертации предопределяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение, библиографического списка использованной литературы и приложения.

ГЛАВА I. «ХИЩЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ,

КАК РОДОВОЕ ПОНЯТИЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К МОШЕННИЧЕСТВУ»

§1. История появления и развитие понятия хищения в уголовном Во все времена преступления против собственности носили самый распространенный характер и расценивались как тяжкий проступок.

Впервые об ответственности за хищение в русском уголовном праве упоминается в ст. 5 Двинской уставной грамоты 1397 г. (ст. Псковской судной грамоты 1435-1440 гг. имела практически аналогичное содержание), которая предусматривала повышенную ответственность за повторную кражу и смертную казнь за ее третье совершение^ Статья 11 Судебника 1497 г. рассматривает повторную кражу как квалифицированную. При этом при отсутствии у виновного имущества он не выдавался истцу для возмещения убытков, а подвергался смертной казни^. Судебник 1550 г., не изменив общих признаков рецидива, а также наказания за него, закрепил в ст. 56 новый порядок расследования повторных краж^.

В последующем ответственность лиц, виновных в нескольких кражах, была снижена и уже ст. 11 Медынского губного наказа 1555 г.

(в отличие от Судебника 1550 г., который за 2-ю кражу устанавливал смертную казнь) предусматривала за 1-ю кражу битье кнутом и тюремСм.: Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 2.

Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: «Юридическая литература», 1985.

С. 72.

^ См.: Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 2.

С. 73.

^ См.: Там же. С. 147.

ное заключение, за вторую - битье кнутом и отсечение руки, а третья и последующие кражи влекли за собой смертную казнь\ В дальнейшем эта норма нашла свое отражение в ст. 187 главы 10, ст.ст. 10, 16, главы 21 Соборного уложения 1649 г.^, арт. 189, 191 Артикула воинского 1715 г.^ изданного в период реформ, проводимых Петром I.

уголовного права, завершившим систематизацию российского законодательства, проведенную при Николае I, стало Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., в котором термин «собственность» употреблялся в уголовно-правовом значении в имущественных прав и интересов в их многообразии"*.

преступления «против имущества и доходов казны», а также «против собственности частных лиц» в рамках единых составов преступлений^ Охрана собственности составляла одну из важнейших функций и 05.11.1917г. В.И. Ленин требовал ввести строжайший контроль за производством и учетом продуктов^. О необходимости борьбы с хищениями говорилось также и в ряде нормативных актов, изданных в первые годы существования Советского государства: в декрете Совета 1 См.: Там же. С. 226-227.

^ См.: Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 3.

Акты земских соборов. - М.: «Юридическая литература», 1985. С. 311, 413,416.

^ См.: Российское законодательство X -XX веков. В девяти томах. Т. 4.

Законодательство периода становления абсолютизма. - М.:

«Юридическая литература», 1986. С. 362.

^ См.: Колоколов Г.Б. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2. / Г.Б. Колоколов, Н.А. Неклюдов. - СПб., 1876. С. ^ См.: Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 80.

^ См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 35. - М., 1959. С. 67.

Народных Комиссаров РСФСР № 1 от 24.11.1917 г. «О суде»\ в декрете Совета Народных Комиссаров РСФСР от 21.10.1919 г. «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и распределительных органах»^, в декрете ВЦИК и СНК РСФСР от 01.06.1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных хищениям»^.

Традиционное понимание указанных преступлений в качестве посягательств на имущество (субъективные имущественные права и послеоктябрьского периода: в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., в УК РСФСР 1922 г., в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и других.

Так, в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. ответственность за посягательства против личной собственности предусматривалась в совершившего, других квалифицирующих признаков. В дальнейшем, посягательств на социалистическую собственность, ответственность за совершение которых предусматривала высшую меру наказания. В ^ См.: Сборник указов РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.

^ См.: Сборник указов РСФСР. 1919. № 53. Ст. 504.

^См.: Сборник указов РСФСР. 1921. №49. Ст. 262.

" См.: Сборник указов РСФСР. 1923. № 48. Ст. 379.

направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и против частной собственности граждан - с другой.

В Уголовном кодексе РСФСР 1926 года, в отличие от УК РСФСР 1922 года, такие посягательства как незаконная охота, рыбная ловля, разработка недр, неосторожное повреждение морского кабеля, а также преступлениями против порядка управления. В числе преступлений против собственности, не являющихся хищением, называлось не только нарушение авторских прав и ростовщичество, но и присвоение вверенного имущества, вымогательство, а также мошенничество, которое стало толковаться как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотреблением доверием.

посягательств, охватываемых понятием «похищение», то согласно УК РСФСР 1922 года кражей признавалось «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения», грабежом - «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над личностью или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего», разбоем - «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем».

При этом, в соответствии с УК РСФСР 1922 года, совершение разбоя в составе группы лиц квалифицировалось как бандитизм. В дальнейшем УК РСФСР 1926 года, оставив основные признаки всех квалифицированного разбоя.

Основным историческим актом в развитии советской доктрины преступлений против собственности стало постановление ЦИК и СНК предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности»\ республиканских Уголовных кодексов нормой о преступлении против социалистической собственности, предусмотрев ответственность за хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте, а также за хищение колхозного и кооперативного имущества, установив крайне жесткое, вплоть до смертной казни, наказание за это деяние.

В постановлении ЦИК и СНК СССР от 07.08.1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» впервые в законодательном порядке было сформулировано положение о том, что социалистическая собственность является основой советского строя.

Это положение было впоследствии закреплено в Конституции СССР 1936 года.

В то же время, по мере проведения экономических реформ, понятие имущества как суммы субъективных имущественных прав и интересов постепенно утрачивало свое значение. С принятием Указов Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении охраны личной собственности граждан» и «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» от 04.06.1947 г.^ в «имущественные преступления». С этого же времени в Особенной части УК стали различать «Преступления против социалистической ^ См.: Свод законов СССР. 1936. № 62. Ст. 360.

^ См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

собственности» и «Преступления против личной собственности граждан», что нашло свое подтверждение и в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г.

В современном уголовном праве законодательное определение хищения впервые было сформулировано Федеральным законом РФ от июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» и определялось как «... совершенные с корыстной целью, противоправные, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Ныне действующий Уголовный кодекс 1996 года в примечании 1 к ст. 158 УК РФ практически без изменений воспроизводит это понятие.

Судебно-нормативное понятие хищения впервые было дано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28.05.1954 г., определившем, что «по смыслу Указа от 4 июня 1947 года умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться какхищение»\ А.И. Санталов определял хищение по Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. как «незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или передачу его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем кражи, грабежа, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества» ^ ^ Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР:

1924-1957 гг. - М., 1958. С. 14.

^ Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. Ill / Отв. ред.

Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. - Л., 1973. С. 350.

Таким образом, первоначально в теории уголовного права, а также осуществлена применительно к преступным посягательствам лишь на государственную либо общественную собственность. Что же касается посягательств на личную собственность граждан, то нередко в научных работах термин «хищение» подменялся понятием «похищение», которое опредепяпось как умышленное противоправное изъятие имущества, принадлежащего отдельным гражданам, из их владения с целью незаконного его обращения в свою собственность"*.

разработаны многочисленные понятия «хищения», что должно было бы обеспечить всестороннее исследование данной проблемы и исключить определений. Напротив, наличие многочисленных определений универсально использована в правотворчестве и правоприменении, в том числе при квалификации преступлений».

мошенничества, то первые упоминания о нем содержатся в Судебнике ^ См. по этому вопросу в работах: Исаев М.М. Имущественные преступления. - М.: Юриздат, 1938; Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. - М.: Изд-во АН СССР, 1952; Брайнин ЯМ. Советское уголовное право. Часть Особенная.

Вып.2. - Киев, 1952; Гельфер М.А. Преступные посягательства против личной собственности граждан. - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1954; Михайлов М.П.

Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. - М.:

Госюриздат, 1958.

царя и великого князя Иоанна Васильевича 1550 г. Так, ст. Судебника, не раскрывая признаков мошенничества, гласила:

«Мошеннику та же казнь, что и татю». Таким образом, в данном законодательном акте мошенник ставился в один ряд с разбойником татем.

В дальнейшем понятие мошенничества было раскрыто только в Указе от 3 апреля 1781 г., в котором под мошенничеством понималось не только завладение чужим имуществом путем обмана, но и карманная кража, а также внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного. Характерно, что в соответствии с названным Указом мошенничество связывалось с открытым воровством^.

Следующим законодательным актом, содержащим, по сравнению с предыдущими, более полное и точное определение мошенничества стало Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. В Уложении признаки мошенничества, в отличие от Свода законов Российской империи, где речь шла лишь о «лживых поступках», получили более широкий смысл, определяя его как всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества^.

В дальнейшем понятие и признаки мошенничества нашли свое развитие в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., в ст. 173 отд. 4 которого предусматривалась ответственность «За обмер и обвес при продаже, купле или мене товаров или иных вещей, а равно за другие обманы в количестве или качестве товара, или в расчете ^ См.: Мустафаев Ч.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества. - Баку, 1994. С. 20-21.

^ См.: Выявление и раскрытие мошенничества: Учебное пособие / Под общей ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. С. 6.

^ См.: Там же. С. 6.

платежа, или же при размене денег виновными, когда цена похищенного не превышает трехсот рублей»\ Статья 174 Уотава расширяла перечень субъектов, несущих уголовную ответственность за мошенничество, включая в список тех:

1) «кто подменит вещи, вверенные ему для хранения, переноски, перевозки или иного доставления;

2) кто выманит у кого-либо деньги или вещи через сообщение ложных известий, или под видом выгодных предприятий, приношений, или иным мошенническим образом;

3) кто, получив уплату долга, не возвратит заемное письмо, вексель, расписку или подписанный покупателем счет или не означит на них о получении следовавших денег, с намерением вновь потребовать уплаченное;

обеспечение займа заклад и безвозмездное пользование чужое движимое имущество с намерением присвоить себе следующие за наем деньги или извлечь из сего другую противозаконную выгоду»^.

Таким образом, в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., мошенничество трактовалось как приобретение имущества или права на имущество при сделке путем введения в заблуждение или путем использования заблуждения другого лица Судебная реформа. - М.: «Юридическая литература», 1991. С. 417.

Судебная реформа. - М.: «Юридическая литература», 1991. С. 417-418.

признавалось лицо, которое было обязано сообщить контрагенту сведения, существенные для законности и действительности сделки.

По Уставу мошенничество рассматривалось как один из видов (неправомерное изъятие, добровольность передачи имущества лицом, находящимся в заблуждении, и так далее) мошенничество отличалось рекламы, подлога, неисполнения либо нарушения договора или заказа\ Уголовное Уложение 1903 г. содержало три конкурирующие нормы о мошенничестве: мошенническое похищение имущества, торговый обман и обманы в обязательствах^.

Указание на мошенничество имелось также и в уголовно-правовых уголовному праву РСФСР 1919 г, в УК РСФСР 1922 г., в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.\ в которых мошенничество определялось уже как получение доверием, а его разновидностями стали признаваться подделка и фальсификация определенных документов.

мошенничество как злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод.

В отличие от Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. он при определении понятия мошенничества в отношении личной собственности граждан ^ См.: Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Изд. 18-е, дополненное. -СПб, 1909. С. 476-527.

^ Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 9.

Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.:

«Юридическая литература», 1994. С. 313.

прибегал к конструкции усеченного состава преступления. Для состава оконченного мошенничества не требовалось получения имущества или имущественных выгод за счет потерпевшего, достаточно было совершить в этих целях обман или злоупотребление доверием.

мошенничества были внесены Уголовным кодексом РСФСР 1960 г., в котором различные виды мошенничества были объединены в общий состав и определялись в чч. 1-х ст. 93 и 147 соответственно как «завладение государственным или общественным имуществом путем имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

В дальнейшем Федеральный закон РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», объединил понятия хищения государственного (общественного) и личного имущества граждан и ответственность за мошенничество стала определяться одной - статьей Уголовного кодекса как «Завладение чужим имуществом или злоупотребления доверием».

представляется необходимым перейти к более тщательному анализу его основных уголовно-правовых признаков.

^ См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1953. С. 58-59, 118, 205.

§2. Понятие и признаки хищения в действующем уголовном Понятие хищения является родовым понятием по отношению к видовому понятию мошенничества и других корыстных преступлений имущественных посягательств под понятием «хищение»\ Как уже противоправные, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Уголовный кодекс в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

Исходя из приведенного определения, можно выделить семь признаков, характеризующих хищение:

1) чужое имущество, как предмет посягательства;

2) изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

3) обращение чужого имущества в пользу виновного или других 4) противоправность изъятия чужого имущества;

5) безвозмездность изъятия чужого имущества;

7) корыстная цель.

При этом, объективными признаками хищения можно признать: 1) собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами; 2) обращение его в пользу виновного или других лиц; 3) причинение тем самым собственнику или владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его фондах; 4) причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом.

Субъективными же признаками хищения являются: 1) прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц; 2) корыстная цель этого изъятия^.

Остановимся на более подробном рассмотрении вышеуказанных признаков.

В ряде случаев объект преступного посягательства является одним из основных критериев разграничения мошенничества и иных, сходных с ним, составов преступлений, поскольку его правильное определение позволяет точно определить юридическую природу содеянного и, соответственно, дать верную квалификацию конкретному преступлению. Как справедливо отмечал В.Н. Кудрявцев, установление объекта преступного посягательства является как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых необходимо будет более тщательно искать необходимую норму^.

До принятия в 1996 г нового Уголовного кодекса РФ в науке уголовного права было принято выделять три уровня объектов: общий вся совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств; родовой, включающий группу однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, охраняемых уголовным законом и непосредственный объект, ^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.:

Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 105-106.

^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 106.

^ См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.:

«Юридическая литература», 1972. С. 35.

причиняется вред или создается угроза причинения такого вреда\ Структура ныне действующего Уголовного кодекса позволяет непосредственным объектами, под которым следует понимать группу не только однородных, но и взаимосвязанных общественных отношений конкретного вида, которым причиняется вред или создается угроза его причинения.

материальный субстрат, предмет материального мира, в связи с которым или по поводу которого совершается преступление, на который непосредственно посягает преступник, совершая преступление^, вещь материального мира, воздействуя на которую субъект причиняет вред объекту преступления^. В настоящее время в науке уголовного права исследования, мы позволим себе не вдаваться более глубоко в существо этого вопроса. Таким образом, исходя из данного понятия, все деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса РФ, можно подразделить на предметные, в составах которых предмет ^ См.: Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. Б.В.

Здравомыслова. - М.: Юристъ, 1996. С. 116-119.

^ См.: Гаухман Л. Д. Ответственность за преступления против собственности. / Л.Д. Гаухман, С В. Максимов. - М.: «ЮрИнфоР», 1997.

С. 23.

^ См.: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1948. С. 291.

является обязательным признаком состава преступления, а также беспредметные - те, где он является факультативным признаком\ В этой связи, мошенничество, наряду с другими формами хищений, представляет собой предметное преступление.

Исходя из смысла ст. 128 ГК РФ имущество может быть самым разнообразным и представляет собой вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. При этом, предметом хищения может быть только чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного имущество (право на имущество)^.

В науке уголовного права под имуществом принято понимать вещи, деньги, а также документы, предоставляющие право на имущество, обладание которыми равносильно обладанию имуществом, то есть имеющими эквивалентно-обменные свойства^. Другими словами, это такие документы, которые могут обмениваться непосредственно на деньги по номиналу, или в иной пропорции (например, облигации, на которые пал выигрыш), либо на материальные предметы (вещи) или иные имущественные блага по их стоимости при условии, что такого рода обменные операции имеет право производить любое неперсонифицированное лицо'*. Необходимо также учитывать, что для признания предметом хищения имущество должно обладать и рядом ^ См.: Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): Учебное пособие. - Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. С. 14.

^ См.: Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г.

«О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996. С. 556.

^ См.: Ворошилин Е. Предмет преступления при мошенничестве // Социалистическая законность. 1976. № 9. С. 60.

'* См.: Ляпунов Ю.И. Ценные бумаги как предмет хищения // Социалистическая законность. 1982. № 9. С. 31-34; Гаухман Л.Д.

экономической и физической сторон.

Социальный признак определяет имущество как вещь, в создание обособливающий ее из природного состояния^ С экономической точки зрения имуществу должны быть присущи стоимость имущества. Что касается потребительской стоимости, то есть необходимость ее присутствия в качестве обязательного признака предмета хищения под сомнение не ставится, поскольку если предмет человеческие потребности, то он и не будет предметом преступного посягательства ввиду его ненужности, невостребованности^.

«Чужим является такое имущество, которое находится на момент собственности»\ С другой стороны, в соответствии с действующим общедоступных для сбора объектов (например, лов рыбы, охота на животных, сбор дикорастущих ягод, грибов и тому подобное) относится к естественным первоначальным способам приобретения, когда право субъекта - предшественника (ст. 221 ГК РФ). По этим же причинам не могут быть предметом хищения природные ресурсы и другие объекты, в Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С В. Максимов. - М.: «ЮрИнфоР», 1997. С. 28.

^ См: Кригер ГА. Социалистическая собственность неприкосновенна / ГА. Кригер, М.М. Бабаев. - М.: Знание, 1968. С. 14.

^ См.: Уголовное право. Особенная часты Учебник для ВУЗов / Отв. ред.

И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г П. Новоселов. - М., 1997. С. 194.

которых не овеществлен труд человека. Полезные ископаемые могут быть предметом хищения только в том случае, когда они залегали в собственник вступил в установленном законом порядке во владение месторождением. В противном случае речь может идти о незаконной разработке недр. Однако лесопродукция, рыбный улов, животные и птицы, выращенные в специальных водоемах, питомниках и вольерах могут служить предметом хищения. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 05.11.1998 г. «О практике применения судами правонарушения» указал, что действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в квалификации как хищение чужого имущества^.

Причины же, по которым может быть введен запрет на сбор или добычу указанных предметов, могут быть продиктованы экологическими соображениями (запрет на охоту в отношении редких животных, лов рыбы в определенный период времени, сбор растений, занесенных в Красную книгу) либо интересами пожарной безопасности (запрет на посещение лесов в пожароопасный период). Указанные соображения позволяют отличить хищение от таких преступлений как незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК РФ), незаконная охота (ст. 258 УК РФ), незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК ^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 196.

^ См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 2000.

С. 279.

РФ), а также иных подобных посягательств против образовавшихся без приложения человеческого труда природных объектов^ Не может быть предметом хищения имущество, представляющее собой находку или клад, а равно имущество, вышедшее из ведения собственника или иного владельца имущества в силу каких-либо случайных обстоятельств. Однако вещь, забытая собственником или иным владельцем в известном им месте, может являться предметом хищения, если виновный сознавал, что они вернутся за этой вещью^.

Вместе с тем, владелец вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия, направленные на передачу своей собственности в ведение других лиц (например, передача имущества в залог, во временное пользование, аренду), оставаясь при этом его собственником. Лицо, в ведение которого передано имущество, может впоследствии присвоить его. В этой связи, представляется неверным разъяснение, данное в п. 1 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», в соответствии с которым предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы 21 УК РФ, является «... чужое, то есть не находящееся в Собственности или законном владении виновного имущество»^ Предметом хищения может служить и имущество, изъятое из гражданского оборота. Однако если посягательство было направлено на вещи, владение или оборот которых представляют угрозу общественной безопасности или здоровью населения (например, оружие, наркотические средства или психотропные вещества, радиоактивные ^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 138.

^ См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 10. С. 3-4.

материалы), то ответственность в данном случае наступает по специальной норме, содержащейся в главе 24 Уголовного кодекса РФ.

Помимо изложенного, хищение образует и изъятие имущества у незаконного обладателя, например лица, ранее похитившего данное имущество, поскольку «... хищение имущества у недобросовестного владельца по своей социальной природе столь же опасно для общества, так как нарушает общие условия функционирования отношений собственности в обществе к паразитическому обогащению виновного за счет других лиц»\ Состав хищения отсутствует в случае, когда виновный изымает свое собственное имущество, «так как при самовольном изъятии собственного имущества граждан преступное посягательство не направлено на личную собственность другого человека»^, «Если ктолибо отдал другому свою вещь, а затем самовольно тайно изъял ее у владельца, то он совершает не кражу, а самоуправство»^.

В тоже время, некоторые авторы, несмотря на сложившуюся научную доктрину и судебную практику, допускают возможность завладения лицом собственным, но переданным во владение другого лица имуществом, с целью потребовать в дальнейшем возмещения за якобы возмещённый ущерб. ^ ^ Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 197-198.

^ Филимонова А.А. Советское законодательство об уголовной ответственности за кражу личного имущества граждан. - Алма-Ата, 1951. С. 56.

^ Исаев М.М. Преступления против личной собственности. - М., 1939.

С.9.

^ Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.-М.:Спарк,1996.с. Мы не согласны с подобного рода мнением, поскольку «... если субъект, сдавший имущество на хранение другому лицу, затем тайно похищает это имуществом или получает его посредством обмана, чтобы предъявить к хранителю претензию о возмещении причиненного собственнику «ущерба», он должен быть привлечен к уголовной ответственности за приготовление к мошенничеству»\ Вещи, находящиеся на умершем или при нем (например, на месте аварии или в морге), могут признаваться предметом хищения до момента захоронения, поскольку собственник таких вещей определяется в соответствии с правом наследования. После захоронения, когда родственники или иные наследники добровольно исключили оставленные при умершем вещи из состава своего имущества, ответственность за хищение невозможна. Содеянное в данном случае может образовать состав преступления, предусмотренный ст. 244 УК РФ (Надругательство над телами умерших и местами их захоронения).

Сложный комплекс вопросов представляет отнесение к предмету преступления особой разновидности документов - ценных бумаг.

Статья 142 ГК РФ определяет ценную бумагу как документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Для ценной бумаги характерно, что право требования, выраженное в ней, неразрывно связано с самой бумагой, поэтому деньги не являются ценными бумагами, поскольку они сами по себе не содержат права требования, а служат лишь платежным средством.

подразделить на три большие группы.

^ См.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. - Харьков, 1975. С. 51; Тишкевич И.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. - Минск, 1998. С. 9.

Первую группу образуют ценные бумаги, которые отнесены к категории валютных ценностей. К ним относятся иностранная валюта в виде банкнот, казначейских билетов и монет, платежные документы, (чеки, векселя, аккредитивы и др.), а также фондовые ценности (акции, облигации и др.).

Вторую группу образуют ценные бумаги, которые не составляют валютных ценностей, но по существу являются суррогатом валюты и выполняют функции средства платежа при приобретении товаров или оплате стоимости оказываемой услуги материального характера. К числу такого рода ценных бумаг относятся банковские платежные документы в рублях (чеки), облигации государственных займов, абонементные книжки, билеты денежно-вещевых и иных лотерей, на которые выпали выигрыши и так далее.

соответствующего дополнительного оформления сами по себе не являются носителями стоимости и не значатся на балансе организаций как товарно-материальные ценности. К таким документам относятся, например, билеты на различные виды транспорта.

Определение ценности имущества осуществляется посредством руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах преступления против собственности», в п. 6 которого указано, что «При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходит, в зависимости от обстоятельств приобретения его комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии ^ Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР.-М., 1954. С. 38.

цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов»\ Стоимость определяет объективную материальную ценность вещи.

Имущество, утратившее свою ценность для государства, юридических или физических лиц, не может быть предметом хищения в случае завладения им каким-либо лицом^.

Законодательством РФ в зависимости от стоимости имущества предусматривается шесть видов хищения чужого имущества:

1. Мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрено ст.

7.27 КоАП РФ, когда общая стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на момент совершения правонарушения. Исключения составляют хищения в форме грабежа и разбоя (ч. 1 ст. 161, ч. 1 и 2 ст. 162 УК РФ).

предусмотренное ч. 1 статей 158, 159 и 160 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества составляет более одного законодателем на момент совершения преступления, но не превышает двух тысяч пятисот рублей.

предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества составляет более двух тысяч пятисот рублей, но не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей.

квалифицированными составами ч. 3 статей 158, 159, 160, ^ Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996. С. 557.

^ См.: Ляпунов Ю.И. Драгоценные металлы как предмет преступлений // Социалистическая законность. 1981. № 7. С. 3.

УК, а также п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей на момент совершения преступления, но не превышает одного миллиона рублей.

5. Хищение в особо крупном размере, предусмотренное особо квалифицированными составами, предусмотренными п. «б» ч. ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст.

162 УК РФ, когда общая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления превышает один миллион предусматривающую ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК РФ).

С физической стороны имущество может быть движимым и недвижимым.

К недвижимым вещам, в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ «Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом».

В теории российского уголовного права существует мнение, что предметом хищения может быть только движимое имущество, определяемое как «имущество, которое по своей физической природе поддается изъятию»^ Однако с такой позицией трудно согласиться, ответственность не только за посягательство на движимое имущество, мошенничество, присвоение или растрата). Признание предметом хищения как движимого, так и недвижимого имущества, бесспорно справедливо, поскольку соответствует не только нормам гражданского законодательства, определяющим перечень недвижимого имущества, но и потребностям практического применения уголовного закона в современных условиях.

собственность виновного при условии обладания определенными физическими свойствами, в частности занимать определенное место в вещественным (телесным) предметом материального, внешнего по отношению к человеку мира, доступным благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию», вещь «есть предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить»^. Следовательно, от вещноимущественных отношений в этом смысле нужно отличать интеллектуальную собственность, под которой понимается совокупность приравненные к ним объекты (в частности, средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, ^ См.: Гаухман Л.Д. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества / Л.Д. Гаухман, М.В.

Серова. - М.: Профиздат, 1990. С. 47-48.

^ Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная.

Посягательства личные и имущественные. -СПб, 1901. С. 162.

принятых ею международных обязательств\ В Российской Федерации защита интеллектуальной собственности гарантирована ст. 44 Конституции РФ и Законом РФ от 09.07.1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции Федерального закона от 19.07.1995 г. № 110-ФЗ), в статьях 6 и 7 которого определяются являющихся объектами авторского права^.

К числу международных нормативно-правовых актов в области конвенция, определяющая права, относящиеся к: 1) литературным, деятельности; 4) научным открытиям; 5) промышленным образцам; 6) товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и конкуренции; 8) всем другим правам, относящимся к интеллектуальной художественной областях^. Информация, под которой понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления"*, - это особый объект права, зафиксированный в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, в которой ^ См.: Гражданское право: Учебник. Ч. Ill / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.

Толстого. - М., 1998. С. 1-8.

^ См: Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2866.

интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14.07.1967 г ) // Библиотека «Де-юре». Сборник нормативных актов. 1994. № 13.

" См.: Ст. 2 Федерального закона от 20.02.1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Сборник законов РФ. - М.:

«Терминал», 1998. С. 392.

всевозможного вида, как и интеллектуальная собственность, по своей физической природе существенно отличается от материального имущества, что не позволяет признать ее предметом хищения\ предложение о выделении в ряду основных форм мошенничества использованием компьютерной техники: «Те же действия, совершенные с использованием средств компьютерной техники, -»^.

Изложенное мнение вызывает возражение, поскольку в случае деятельности правоохранительных органов возникнут значительные трудности при определении видовой принадлежности этих хищений, а также требующей установления в процессе расследования стоимости похищенной информации, поскольку величина этой стоимости не исчерпывается размером инвестиций, вложенных в ее собирание.

Сложность в данном случае заключается также в том, что специфика информации создает возможность ее неограниченного копирования без физического изъятия.^ Необходимо также учитывать тот факт, что при мошеннических действиях обман (злоупотребление доверием) всегда направлены непосредственно на собственника, а не на компьютерные сети или устройства с ними сопряженные. Именно в этой связи мы не ^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 115.

^ См.: Батурин Ю.М., Жодзинский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. - М.: «Юридическая литература», 1991. С.

11-29.

^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 124-125.

согласны с предложением Л.В. Григорьевой о включении в Особенную часть УК РФ специальной нормы об ответственности за компьютерное мошенничество\ Мы полагаем, что использованный при совершении такого рода мошенничества компьютер будет играть роль орудия совершения преступления.

Помимо изложенного, необходимость уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности и компьютерной информации вполне успешно обеспечивается ныне действующими уголовно-правовыми нормами - ст. 146 (Нарушение авторских и смежных прав), ст. (Нарушение изобретательских и патентных прав), ст. 183 УК РФ (Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну), а также ст. 272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации).Мы полагаем, что случаи хищения денежных средств или иного имущества, совершенные путем неправомерного доступа к компьютерной сети, должны квалифицироваться по совокупности со ст. 272 УК РФ, в связи с чем ее диспозицию необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:

В тоже время, следует согласиться с позицией Л.В. Григорьевой о необходимости внесения в главу 13 Кодекса РФ об административных ^ Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис.... канд.

юрид. наук. - Саратов, 1996. С. 65.

правонарушениях нормы об ответственности за несанкционированное проникновение в вычислительную систему, не повлекшее общественно опасных последствий^ изложив ее диспозицию в следующей редакции:

носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, - ».

Неоднозначно в настоящее время решается вопрос и по поводу хищения тепловой и электрической энергии, воды, газа и тому подобных «предметов».

В отечественном уголовном законодательстве лишь Уголовный предусматривавшую ответственность за кражу электрической энергии ответственность за это деяние и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

подобной нормы уже не содержал.

Нет единства мнений по данному вопросу и в юридической литературе.

В частности, некоторые авторы полагают, что «газ есть предмет физического мира; и коль скоро он стал предметом гражданского оборота, то возможно и похищение его», «то же применяется и к электричеству»^.

полагающая, что в перечень предметов мошенничества необходимо включить, наряду с предметами нематериального мира (электричество, ^ См.: Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис. канд.

юрид. наук. - Саратов, 1996. С. 63.

^ Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная.

Посягательства личные и имущественные. - СПб, 1901. С. 162-163.

РОССИЙСКАЯ

собственность на результаты интеллектуальной деятельности человека, защищенную авторским правом^ полагающий, что незаконное пользование электрической и другими видами энергии, за потребление которых взимается плата, нельзя рассматриваться в качестве его предмета^.

По мнению других авторов уклонение от уплаты за пользование квалифицировать по норме, предусматривающей ответственность за злоупотребления доверием^. Как причинение имущественного ущерба квалифицироваться обманное бесплатное пользование электрической составляющих служебную тайну, являющих коммерческой, налоговой или банковской тайной), если это деяние не образует состава другого преступления, предусмотренного, например, ст. 137 УК РФ.(Нарушение неприкосновенности частной жизни), ст. 138 УК РФ (Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных почтовых сообщений), ст. 183 УК РФ (Незаконные получение и ^ См.: Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис. канд.

юрид. наук. - Саратов, 1996. С. 33, 63.

^ См.: Кригер ГА. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1971. С. 38.

^ См.: Андреева Л., Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту посягательства//Советская юстиция. 1975. № 12. С. 4.

разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну ) \ Не соглашаясь с подобной трактовкой незаконного пользования электрической энергией, ГА. Кригер предложил выделить это деяние в самостоятельный состав преступления^.

Проанализировав изложенные выше точки зрения, мы предлагаем решить эту проблему следующим образом.

В том случае, когда потребитель электрической энергии, а также газа, воды и других видов энергии официально подключается к соответствующим энергопроводным сетям, то он, таким образом, вступает в соответствующие гражданско-правовые отношения с поставщиком данного вида энергии. В случае, если потребитель в дальнейшем уклоняется от оплаты за пользование данным видом гражданском порядке на общих основаниях.

Если же в подобной ситуации потребитель с целью уклонения от уплаты за пользование конкретным видом энергии прибегает к обману (например, представляет фиктивные справки о льготах, искажает показания счетчика и тому подобное), то ответственность должна наступать по ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

самовольном подключении потребителя к источникам энергии, поскольку в этих случаях умысел виновного направлен на незаконное, тайное, безвозмездное изъятие определенного количества энергии и причинение, тем самым, материального ущерба собственнику. Однако ^ См.: Комментарий к Уголовному кодексу с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. - М.: Изд-во «Менеджер», 2001. С. 234.

^ См.: Гельфер М.О. Квалификация незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983.

№ 8. С. 48.

содеянное не может квалифицироваться по ст. 158 УК РФ как кража, поскольку, во-первых, электрическая и тепловая энергия, газ и тому подобное ввиду отсутствия материального физического свойства не являются предметом хищения и, во-вторых, будут неизбежно возникать трудности с определением стоимости похищенной энергии, поскольку невозможно точно определить сколько действительно было незаконно потреблено энергии, газа, воды и тому подобное.

Поскольку умысел виновного в данном случае направлен на непосредственное тайное подключение к энергопроводу (другому источнику энергии) для дальнейшего незаконного потребления определенного вида энергии в течение длительного периода времени, то и ответственность должна наступать только за само незаконное подключение в административном порядке. Размер причиненного материального ущерба может учитываться лишь при назначении наказания.

Таким образом, объектом хищения является собственность, то есть общественные отношения по поводу имущества, юридически выражающиеся в виде правомочий владения, пользования и распоряжения этим имуществом, которыми обладает собственник, и в обязанности других лиц - не собственников воспринимать указанные правомочия как должное и не препятствовать их осуществлению\ Другим характеризующим хищение объективным признаком является изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Введение в Уголовном кодексе РФ законодательного определения хищения в наибольшей мере повлияло на юридическое толкование его объективных признаков.

В уголовно-правовой литературе относительно юридической сущности понятия изъятия были высказаны две различные точки зрения.

Согласно первой из них, при таких формах хищения как присвоение или непосредственного изъятия, поскольку предмет преступления уже находился во владении виновного и был вверен ему по различным основаниям^. В соответствии со второй точкой зрения, изъятие характерно не только для кражи и грабежа, но и для других форм хищения^.

На наш взгляд, единственно верной является вторая точка зрения, поскольку изъятие чужого имущества по своему содержанию представляет собой «не что иное, как противоправное извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника, с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника)^. Изъятие предполагает физическое перемещение, утрату, удаление, извлечение имущества из обладания собственника^, связанное с одновременным его обращением в собственность виновного или других лиц. Таким образом, анализируя объективную сторону хищения, можно сделать вывод о том, что понятие «изъятие» тождественно понятию «хищение», поскольку, так или иначе, «изъятие всегда сопряжено с физическим извлечением (удалением) полностью или частично определенных ^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 106.

^ См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть:

Учебник для ВУЗов. - М.: Юристъ, 1996. С. 140; Лимонов В.Н. Уголовноправовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис.

канд. юрид. наук. - М., 1998. С. 86.

^ См.: Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений: Дис. канд. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД России, 1996. С. 38-39.

^ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Издво ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 338.

^ См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996. С. 356.

ценностей из владения собственника и обращено на непосредственный контакт с предметом преступления. Все способы хищения чужого имущества сконструированы таким образом, что ко всем из них в полной происходит помимо воли его владельца, в отличие от обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, когда виновным осуществляется перевод в свое окончательное владение добровольно переданного ему собственником имущества. В тоже время, обращение непосредственным изъятием, представляет собой перевод виновным чужого имущества, добровольно переданного ему собственником или выражающееся в поставлении виновным себя или других лиц на место виновному происходит по воле собственника или иного владельца: при мошенничестве - под влиянием обмана или злоупотребления доверием;

собственником или иным владельцем, с одной стороны, и виновным - с другой. Перевод же этого имущества виновным в окончательное обладание им самим или другими лицами осуществляется против или помимо воли собственника или иного владельца^.

Изъятие имущества при хищении обязательно сопровождается обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц, то есть установлением фактического «господства над вещью»^. В связи с этим, не образуют состава кражи или грабежа «... противоправные ^ Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис.... док.

юрид. наук. - Омск, 2001. С 51.

^ См.: Гаухман Л.Д., Максимов С В. Ответственность за преступления против собственности. - М.: «ЮрИнфоР», 1997. С. 33.

^ См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М.: Изд-во «Юридическая литература», 1986. С. 28.

действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ либо другим статьям Уголовного кодекса РФ»\ Таким образом, состав хищения отсутствует, если у виновного не было умысла на присвоение чужого имущества.

Так, Ханкайским районным судом Приморского края 12.05.1999 г.

Н. осужден по ст. 148^ УК РСФСР. С него взыскано в возмещение материального ущерба 29.424 рубля и постановлено компенсировать моральный вред в сумме 10.000 рублей. Обстоятельства дела таковы.

Н. в июле 1995 г. путем обмана, якобы с целью приобретения для 3. автомобиля импортного производства, получил от последнего 2. долларов США. Под этим же предлогом в августе 1995 г. он получил от А. 2.100 долларов США. На полученные деньги Н. в августе 1995 г.

приобрел автомобиль, а часть денег потратил на личные нужды.

Указанный автомобиль он намеревался продать, чтобы на вырученные деньги приобрести для 3. и А. другие автомобили либо вернуть им деньги.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ уголовное дело прекратила за отсутствием состава преступления, указав следующее.

Как видно из материалов дела и приговора суда, в действиях Н.

отсутствуют признаки хищения, поскольку он, одалживая деньги у А. и 3., не имел умысла на безвозмездное изъятие этих средств, а долг не смог вернуть в силу сложившихся обстоятельств, хотя и принимал меры для его возврата.

^ См.: Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1. С. 3.

Действия Н., выразившиеся в том, что он ввел 3. и А. в заблуждение относительно цели использования их денег и в силу сложившихся обстоятельств не смог вернуть своевременно долг, не образуют состава указанного преступления. Отношения между ним, 3. и А. носят гражданско-правовой характер^ Для правильной квалификации преступных действий при хищении большую роль играют способы изъятия имущества, которые могут различаться по характеру совершаемых действий, месту, времени или обстановке, видам и способам применяемых средств, характеру насилия и так далее.

Кража, грабеж и мошенничество считаются оконченными, если пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению; разбой - с момента нападения, сопряженного с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вымогательство - с момента предъявления требования, независимо от достижения виновным своей цели. ^ Необходимо также учитывать, что для признания преступления оконченным не требуется, чтобы виновный непосредственно воспользовался похищенным, извлек какую-либо выгоду, достаточно, чтобы он фактически получил такую возможность.

Под противоправностью следует понимать незаконное изъятие имущества в формах, предусмотренных в Уголовном кодексе РФ (кража, мошенничество, разбой и так далее), которое противоречило бы (гражданскому, гражданско-процессуальному, арбитражному и тому ^ См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.05.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 12. С. 7.

^' См.: Постановление №11 Пленума Верховного Суда РФ от 05.09. г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам.-М.: Спарк,1996.С.298.

собственности на имущество, а также порядок и основания перехода такого права от одного владельца к другому. При этом одни ученые полагают, что противоправность подразумевает под собой перевод имущества в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного законного владельца этого имущества\ другие же считают, что признак противоправности предполагает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность)^.

Наиболее предпочтительной нам представляется вторая точка зрения, поскольку перевод имущества в собственность виновного способом, запрещенным законом, но при наличии у последнего прав на это имущество квалифицируется не как хищение, а как самоуправство по ст. 330 УК РФ. В этой связи состав хищения отсутствует, если лицо имеет законные основания на получение изъятого имущества, однако нарушило порядок его получения.

возмездностью понимается такое положение, по которому сторона исполнение своих обязанностей. В связи с этим безвозмездность, как признак хищения, предполагает такое изъятие, при котором обращение имущества в свою собственность или в собственность третьих лиц происходит без компенсации его стоимости или иного встречного ^ Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для ВУЗов. - М.: Юрист, 1996. С. 139.

^ См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М.: МИПП «Вердикт», 1996. С. 244; Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1998. С. 86положительный материальный ущерб в размере стоимости имущества, изъятого и (или) обращенного в пользу виновного или других лиц. При этом, в понятие положительный материальный ущерб не включается собственником в результате хищения\ Данный признак является основополагающим при отграничении хищения от ряда смежных составов преступлений, на что неоднократно Федерации). Так, в постановлении № 4 от 11.07.1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» Пленум указал, что от состава хищения суды должны отличать такое злоупотребление служебным положением, которое, хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило материальный ущерб собственнику, однако не связано с безвозмездным обращением имущества в свою собственность или собственность других лиц.

Безвозмездность имеет место также и при изъятии (обращении) возмещении, а также при его замене на менее ценное. В этом случае безвозмездность распространяется на невозмещенную часть, либо на стоимость изъятого имущества^.

предыдущего, является причинение ущерба собственнику или иному материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства.

^ См.: Гаухман Л.Д., Максимов С В. Ответственность за преступления против собственности. - М. : «ЮрИнфоР», 1997. С. 35-36.

^ См.: Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 г. «С судебной практике по делам о хищениях государственного или общественного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996. С. 83.

В тоже время, ряд авторов предлагают исключить из лонятия хищения указанный признак^ В обоснование своей позиции они ссылаются на случаи хищения имущества у лиц, не являющихся его законными владельцами, или у тех, кто пытается использовать имущество в преступных целях. С таким мнением трудно согласиться, поскольку реализация данного предложения чрезмерно расширит рассматриваемое нами понятие и приведет к тому, что на практике как оконченный состав хищения будет рассматриваться, например, кража у потерпевшего коробка спичек или другого малозначительного имущества.

Думается, что в приведенных В.В. Векпенко и С В. Скляровым случаях хищения имущества у лиц, не являющихся его законными владельцами, или у тех, кто пытается использовать имущество в преступных целях, все содеянное надлежит рассматривать как хищение принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику не влияет на квалификацию хищения»^.

Трудно согласиться и с выводом В.В. Векленко о том, что причинение имущественного ущерба следует рассматривать как непередачу должного по договору, сделке, обязательствам или иным совершению других действий материального характера, причинивших имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

^ См.: Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис.

док. юрид. наук. - Омск, 2001. С. 53; Скляров С В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С 66 и др.

^ Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.И.

Радченко. - М.: МИПП «Вердикт», 1994. С. 171.

если действия совершены тайно, открыто, путем обмана или шантажа^ поскольку при хищении чужого имущества путем кражи отсутствуют «принуждение».

Для признания лица виновным в совершении любого общественноопасного деяния, предусмотренного уголовным законом, необходимо установить вину, то есть его умьюел или неосторожность, выраженные в совершенном преступлении^. Субъективная сторона преступления имеет важное юридическое значение. Во-первых, она отграничивает преступное поведение от непреступного, во-вторых, позволяет отграничивать друг от друга составы преступления, сходные между собой по объективным признакам, и, в-третьих, фактическое содержание факультативных признаков субъективной стороны преступления, даже если они не указаны в норме Особенной части УК, в значительной мере определяет степень общественной опасности, как деяния, так и лица, его совершившего^.

обстоятельством является то, что все они совершаются только с прямым умыслом. В тоже время, спорным моментом, относящимся к «обязательными признаками субъективной стороны хищения является корыстная цель и корыстный мотив».

Понятие «хищение», помимо главы 21 УК РФ, содержащей нормы об ответственности за преступления против собственности, используется и в других статьях Особенной части УК РФ, а именно, в ст.

221 (Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов), ст. ^ См.: Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис.

док. юрид. наук. - Омск, 2001. С. 55.

^ См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. М. - М.: Изд-во «Наука», 1970. С. 260.

^ См.: Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.

Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 1996. С. 120-121.

(Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), ст. 229 (Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ), ст. 325 (Похищение или повреждение документов, штампов, печатей, либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия).

Таким образом, основываясь на буквальном толковании закона, можно прийти к выводу, что все признаки хищения могут в равной мере распространяться и на другие составы преступлений, содержащие данный термин.

Однако в науке уголовного права такой вывод справедливо подвергается сомнению\ поскольку применительно, например, к хищению либо вымогательству наркотических средств или психотропных веществ, общественная опасность преступления не утрачивается также и в случаях «... малозначительного имущественного ущерба, либо полного его отсутствия», поэтому подобного рода деяния «... нельзя безоговорочно относить к числу корыстных посягательств»^.

В ряде случаев при совершении данных преступлений в качестве одного или нескольких мотивов могут присутствовать месть, зависть, озлобленность, тщеславие и другие низменные побуждения. Нередко поводом для участия в различных преступлениях имущественного характера выступают любопытство, интересы дружбы, стремление к самоутверждению, сострадание, иная личная заинтересованность, известны также случаи, когда виновное лицо похищало оружие с тем, чтобы использовать его для мести обидчикам. Нет единой точки зрения по данному вопросу и в судебной практике.

^ См.: Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. - 1997. - № 12. — С. 40; он же: Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. - 1999. - № 4. - С. 26.

^ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: ИНФРА - М - НОРМА, 1996. - С. 228-229.

Так, в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует прямое указание на такие признаки хищения, как наличие корыстной цели, безвозмездность изъятия и причинение материального ущерба собственнику или иному владельцу оружия или боеприпасов, наркотических средств или психотропных веществ\ а в постановлении № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что «Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации»^.

Для решения возникший противоречий рассматриваемое понятие следует значительным образом расширить, включив в его состав и случаи совершения хищений не только из корыстной, но и из иной личной заинтересованности, изложив примечание 1 ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Под хищением в статьях 158-164, 221, 226, 229, 325 настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности».

^ См.: Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06. г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и. взрывчатых веществ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8; постановление № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

^ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 3.

В то же время, в понятии хищения говорится не о корыстном мотиве, а о корыстной цели, предполагающей стремление виновного к извлечению материальной выгоды за счет изъятия чужого имущества, но не за счет неосновательного сбережения своего. Этим хищение отличается от других посягательств против собственности, корыстных по своей мотивации и направленности, но влекущих ущерб в виде упущенной выгоды, а именно: от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), от корыстного злоупотребления управленческими и должностными полномочиями (ст. 201 и ст. 285 УК РФ) и некоторых других деяний, собственность^ РФ, наличие у виновного корыстной цели, под которой понимается совершение преступления в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и тому подобное), Неустановление в действиях виновного корыстной цели влечет за собой и отсутствие хищения в целом.

Помимо изложенного, следует отметить, что рассмотренные нами признаки являются обязательными для состава любого хищения и преступления в целом.

В заключение необходимо отметить, что основными объективными являются: а) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из ^ См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 287.

владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами; б) обращение его в пользу виновного или других лиц; в) причинение или угроза причинения собственнику или иному владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его фондах; г) причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом.

К субъективным признакам хищения относятся: а) прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц; б) корыстная цель или иная личная заинтересованность этого изъятия.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, нам представляется необходимым:

1. изложить диспозицию ст. 272 УК РФ в следующей редакции:

правонарушениях норму об ответственности за несанкционированное проникновение в вычислительную систему, не повлекшее общественно опасных последствий, изложив ее диспозицию в следующей редакции:

«13.11.1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронновычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, - ».

3. Понятие хищения, предусмотренное примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, изложить в следующей редакции : «Под хищением в статьях 158настоящего Кодекса понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности».

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНОГО

СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА

§1. Мошенничество в виде хищения чужого имущества путем В структуре регистрируемых сегодня преступлений посягательства на чужую собственность занимают непропорционально большую долю.

В экономически развитых странах они нередко составляют от 75 до 80%\ Российская Федерация, к сожалению, не является исключением, об этом можно судить из статистических данных ГИЦ МВД РФ за период времени с 2003 года по сентябрь 2005 года.

зарегистрировано преступлений на территории РФ показатели к общему количеству преступлений, зарегистрированных на территории РФ, остальные показатели отражают процентное отношение к общему количеству преступлений данного вида в определенный период времени.

^ См.: Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. /Л.Д. Гаухман, С В. Максимов. - М.: «ЮрИнфоР», 1997.

С. 3.

1. Удельный вес преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ неуклонно растет-с 3% в 2003г. до 5 % за 8 месяцев 2005 г., т.е каждое двадцатое преступление, совершаемое на территории России, квалифицируется как мошенничество.

2. Несмотря на большой процент раскрываемости мошенничеств в сравнении с кражами( в 2003 году по ст. 159 УК РФ преступлений раскрыто на 27% больше чем по ст. 158 УК РФ, и в 2004 году раскрыто на 25% больше) или общим процентом раскрываемости преступлений,совершенных на территории России, расследование преступлений данного вида требует тем не менее значительных временных затрат, и, следовательно, материальных ресурсов, т.к. в 2003 году по 9% уголовных дел сроки их расследования были перенесены на следующий год( кражи по 3% уголовных дел и 1% всех находящихся в производстве уголовных дел ), в 2004 году также по 9% уголовных дел сроки их расследования были перенесены на следующий 2005 год( по кражам по 1 % уголовных дел и по 2% общего количества уголовных дел).

3. В России в структуре преступлений против собственности преступления, предусмотренные ст.ст.158,159 УК РФ, составляли в и 2004 годах по 48% от общего количества зарегистрированных в стране преступлений.

Мошенничество среди иных посягательств против собственности имеет весьма широкую распространенность. Так, по данным Управлений судебных департаментов при Верховном Суде РФ по Орловской, Тамбовской и Ивановской областях динамика совершения подобного рода преступлений выглядела следующим образом.

Динамика совершения мошенничеств, зарегистрированных в 2001- гг. в Орловской, Тамбовской и Ивановской областях Находилось в районных судов (дел) Всего окончено (дел) Рассмотрено по существу:

1. с вынесением приговора нрекращением 3. с прнмененнем нринуднтельных мер Представленные данные свидетельствуют о том, что в указанных рассматриваемых преступлений и их количество остается достаточно высоким. При этом следует учесть и то обстоятельство, что не все потерпевшие обращаются в правоохранительные органы с заявлениями о фактах совершения мошенничества.

в соответствии с действующей редакцией ст. 159 УК РФ по способу совершенных деяний можно выделить две разновидности мошеннических действий, связанных с хищением чужого имущества:

хищение чужого имущества путем обмана и хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Рассмотрим более подробно каждую из них.

1. Хищение чужого имущество путем обмана.

проанализирована нами в параграфе 1.2 диссертации, поэтому остановимся на рассмотрении понятия и признаков обмана.

В теории российского уголовного права под способом совершения последовательность движений и приемов, применяемых лицом для осуществления общественно опасного посягательства\ «... способ существования и выражения содержания информации»^. Обман, как способ совершения мошеннических действий, является необходимым признаком объективной стороны рассматриваемого нами состава обязательным условием для признания действий конкретного лица преступными.

Исходя из общеупотребительного, лексического значения под обманом понимается сознательное введение кого-либо в заблуждение, представление о чем-либо, заблуждение"^.

^ См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. С.

10.

^ Сабитов Р.А. Обман как способ совершения преступления: Автореф.

дис.... канд. юрид. наук. -Саратов, 1976. С. 7.

^ См.: Словарь современного русского языка. Т. 8. - М., 1979. С. 23.

^ См.: Ожегов С И. Словарь русского языка. - М., 1970. С. 418.

Законодателем понятие обмана было дано лишь в УК РСФСР г., где в примечании к ст. 186 УК, имеющем принципиальное значение для понимания мошенничества, было разъяснено: обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно.

В ныне действующем Уголовном кодексе РФ не сформулировано понятие обмана, в связи с чем отдельные авторы предлагают в примечании к ст. 159 УК РФ определить мошеннический обман как искажение истины или умолчание об истине, приведшие к введению другого лица в заблуждение относительно истины\ Другие авторы под обманом подразумевают противоправное искажение или сокрытие истины, направленное на удовлетворение интересов виновного^, либо всякое искажение истины или умолчание об истине^. И. Клепицкий определяет обман как «сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)>И.

^ См.: Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис.... канд. юрид. наук. - М., 1998. С.

167.

^^ См.: Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

-Харьков: Изд-воХарьковского юрид. института, 1973. С. 10-11.

^ См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М.: «Юридическая литература», 1971. С. 30; Кригер ГА. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.:

«Юридическая литература», 1974. С. 150. Владимиров В. А.

Квалификация похищений личного имущества. - М.: «Юридическая литература», 1974. С. 92.

^ Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. С. 42.

По мнению В.Н. Лимонова, под мошенническим обманом «...

Pages: |

| 2 | 3 | 4 |

Главная >> Диссертации - все темы

[ СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА .pdf ]

Похожие работы:

«Чехранова Светлана Викторовна ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕМИКСОВ В КОРМЛЕНИИ ДОЙНЫХ КОРОВ 06.02.08 – кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Научный руководитель : доктор сельскохозяйственных наук, профессор...»

«Щебетенко Сергей Александрович Я-КОНЦЕПЦИЯ, ЭМПАТИЯ И ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ БЛИЗОСТЬ В ОТНОШЕНИЯХ ЧИТАТЕЛЯ К ЛИТЕРАТУРНЫМ ПЕРСОНАЖАМ 19. 00. 01 – Общая психология, психология личности, история психологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук Научный...»

«УДК 745/749+7.032(31) Курасов Сергей Владимирович ИСКУССТВО ТИБЕТА (XI-XX ВВ.) КАК ЕДИНАЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ СИСТЕМА: ИКОНОЛОГИЯ И ЯЗЫК ОБРАЗОВ Специальность: 17.00.04 Изобразительное, декоративно-прикладное искусство и архитектура Диссертация на соискание ученой степени доктора искусствоведения...»

«ТРОПКИНА Юлия Викторовна ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата педагогических наук ИННОВАЦИОННЫЙ ОПЫТ ОБУЧЕНИЯ ПИСЬМЕННОЙ РЕЧИ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКЕ И ПЕРЕПОДГОТОВКЕ СЛУШАТЕЛЕЙ ВОЕННО-МОРСКИХ ВУЗОВ 13.00.08 – Теория и методика профессионального образования Научный руководитель : доктор педагогических наук, профессор Чиркова Елена...»

«ЧУДНОВСКАЯ ГАЛИНА ВАЛЕРЬЕВНА БИОЭКОЛОГИЯ И РЕСУРСЫ ЛЕКАРСТВЕННЫХ РАСТЕНИЙ ВОСТОЧНОГО ЗАБАЙКАЛЬЯ Специальность 03.02.08 – Экология Диссертация на соискание ученой степени доктора биологических наук Научный консультант : Чхенкели Вера Александровна, доктор биологических наук, профессор Иркутск – СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава 1. Обзор литературы по состоянию проблемы исследований ресурсов лекарственных растений.. 1.1...»

«БУЛГАКОВА ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА Уголовная ответственность за распространение порнографических материалов или предметов Специальность: 12. 00. 08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, доцент Блинников Валерий Анатольевич Ставрополь-2003 2 ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«ДЬЯЧЕНКО РОМАН ГЕННАДЬЕВИЧ УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИХ РАБОТ И УСЛУГ В АПТЕЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ 14.04.03 – организация фармацевтического дела Диссертация на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук Научный...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Золкин, Андрей Львович Язык и культура в англоамериканской аналитической философии XX века Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2006 Золкин, Андрей Львович. Язык и культура в англоамериканской аналитической философии XX века [Электронный ресурс] : Дис. . дра филос. наук : 09.00.03, 09.00.13. Тула: РГБ, 2006. (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). Философия История философии Философия США ...»

«Пахомов Юрий Васильевич ОСОБЕННОСТИ ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА БАРИЕВЫХ ЗВЕЗД (01.03.02 - астрофизика и радиоастрономия) Диссертация на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук Научный руководитель доктор физико-математических наук академик РАН Боярчук Александр Алексеевич Москва 2004 2 Оглавление Введение 4 1 Наблюдательный материал 1.1 Наблюдения на 2.6-м телескопе ЗТШ КрАО...... 1.2 Наблюдения на 6-м...»

«ЕСМУХАНБЕТОВ ДАНИЯР НУРИДИНОВИЧ Продуктивно-биологические качества алтайских маралов в Заилийском Алатау (Северный Тянь-Шань) 06.02.09 – звероводство и охотоведение диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук Научный руководитель : д.б.н. В.О. Саловаров Иркутск, 2013 ВВЕДЕНИЕ 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 1.2....»

«Стойлов Сергей Валентинович Уретральные стенты в терапии доброкачественной гиперплазии и рака предстательной железы (14. 00. 40 - урология) Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук Научный руководитель : доктор медицинских наук, профессор Л.М. Рапопорт Москва, 2004 г Оглавление. Введение: Актуальность темы, цель, задачи, научная новизна, практическая ценность исследования Глава 1. Место...»

«ЛЕПЕШКИН Олег Михайлович СИНТЕЗ МОДЕЛИ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ И ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ НА ОСНОВЕ ТЕОРИИ РАДИКАЛОВ 05.13.10 -Управление в социальных и экономических системах Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук Научный консультант : доктор технических наук, профессор Бурлов Вячеслав Георгиевич. Санкт-Петербург – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИЙ ВВЕДЕНИЕ...»

«Баканев Сергей Викторович Динамика популяции камчатского краба (Paralithodes camtschaticus) в Баренцевом море (опыт моделирования) Специальность 03.00.18 – Гидробиология Диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук Научный руководитель – доктор биологических наук, профессор А. В. Коросов Мурманск – 2009 Содержание Введение... Глава 1....»

«ВОРОНЦОВА Надежда Александровна СОНОЭЛАСТОГРАФИЯ В ДИАГНОСТИКЕ УРГЕНТНЫХ СОСТОЯНИЙ В ГИНЕКОЛОГИИ 14. 01. 13 - Лучевая диагностика, лучевая терапия ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата медицинских наук Научный руководитель : доктор медицинских наук, профессор ГАЖОНОВА Вероника Евгеньевна Москва – ОГЛАВЛЕНИЕ стр. ВВЕДЕНИЕ _ ГЛАВА 1. Современные методы ультразвуковой диагностики неотложных...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Заманова, Линара Булатовна Политический менталитет студенческой молодежи Республики Башкортостан на современном этапе Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2007 Заманова, Линара Булатовна. Политический менталитет студенческой молодежи Республики Башкортостан на современном этапе [Электронный ресурс] : дис. . канд. полит. наук : 23.00.02. Уфа: РГБ, 2007. (Из фондов Российской Государственной Библиотеки)....»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Кислицын, Алексей Анатольевич Вводящая в заблуждение реклама: понятие и проблемы квалификации. Опыт сравнительноправового исследования права России и США Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru 2006 Кислицын, Алексей Анатольевич. Вводящая в заблуждение реклама: понятие и проблемы квалификации. Опыт сравнительноправового исследования права России и США [Электронный ресурс] : Дис. . канд. юрид. наук...»

«Орлова Ольга Геннадьевна ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МИКРООРГАНИЗМОВ С ПРОДУКТАМИ ГИДРОЛИЗА ИПРИТА Специальность 03.00.07 - микробиология ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата биологических наук Научный руководитель : д.т.н. Медведева Н.Г. Научный консультант : к.б.н.Зайцева Т.Б. Санкт-Петербург ОГЛАВЛЕНИЕ стр. ВВЕДЕНИЕ.. Глава 1. Обзор литературы.....»

«Буреломова Анастасия Сергеевна СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЦЕННОСТЕЙ СОВРЕМЕННЫХ ПОДРОСТКОВ 19.00.05 – Социальная психология (психологические наук и) Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук Научный руководитель : доктор психологических наук, профессор, академик РАО Собкин В.С. Москва – 2013 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ Глава 1. Социально-психологические особенности ценностных...»

«НОСАЧ Екатерина Сергеевна Микробиологические аспекты диагностики хламидийных и микоплазменных пневмоний у лиц молодого возраста в закрытых коллективах. 03.02.03 – микробиология АВ ТОР ЕФЕР АТ диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук Владивосток 2014 Диссертация выполнена в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Тихоокеанский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения...»

«Мухина Мария Вадимовна РАЗВИТИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ У БУДУЩЕГО УЧИТЕЛЯ ТЕХНОЛОГИИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА СРЕДСТВАМИ СИСТЕМЫ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ 13.00.08 – теория и методика профессионального образования Диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Научный руководитель доктор педагогических наук, профессор Н.М.Зверева Нижний Новгород – 2003 2 СОДЕРЖАНИЕ Стр. ВВЕДЕНИЕ.. Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ...»

наверх

<< ГЛАВНАЯ | КОНТАКТЫ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА (Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)