«РОЛЬ НСИХОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ Е.А. БУДИЛОВОИ В РАЗВИТИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ НСИХОЛОГИИ ...»

К этому периоду относится работа над третьей монографией Е.А. Будиловой «Философские проблемы в советской психологии», которая вышла в свет в 1972 году. Книга включает исторические главы об основных этапах истории советской психологии, месте и роли в них философских проблем психологии, а также главы, посвяш;енные отдельным философским проблемам психологии: проблемам развития психики, сознанию и деятельности, рефлекторной теории психики, взаимосвязи основных характеристик психики, и ее детерминации и др. В ней был восстановлен и изучен исторический процесс освоения философских положений марксизма психологией, исследованы особенности места и роли философских проблем психологии в создании психологической теории. Как показало исследование Е.А. Будиловой, внесение в психологическую науку принципов марксизма не предопределяется одним согласием с положениями философии марксизма, а опосредуется состоянием самой науки, зависит от степени разработки ее теоретических проблем и превращения обш;их методологических положений диалектического материализма в методологические принципы, которые опираются на свойства, присуш;ие изучаемому обьекту, и подчиняются внутренней логике науки.

В монографии были выделены и охарактеризованы ведущие философско-теоретические проблемы для каждого из трех периодов развития советской психологии: «начального» (1917-1931), «периода становления» (1931-1945) и «периода после Великой Отечественной Войны». Каждый из них отличают особенности в содержании, постановке и решении философских проблем психологической науки. Е.А.Будилова раскрыла, как постепенно трудами советских психологов в острых научных дискуссиях рождалось и развивалось современное представление о природе психического, о соотнесенности разных характеристик психического, выявленных в разных системах его отношений к материальному миру, как утверждались методологические принципы психологии (Будилова, 1972).

Е.А.Будилова подчеркивает, что реализация положений марксистской философии в психологии является процессом пепрерывного развития самой пауки, которая по мере своего роста и обогащения новыми фактами ставит новые методологические проблемы, требующие своего развития. История науки представляет собой процесс познания психики во всем многообразии ее разных качеств, связей, отношений. По мнению Будиловой, при изучении исторического пути советской психологии со всей очевидностью выступает то главное и решающее значение, которое приобретает в методологии науки диалектический метод, поскольку он открывает возможность создания новой научной теории.

Монография «Философские проблемы в советской психологии» в 1973 г. была защищена Е.А.Будиловой на степень доктора психологических наук (Научный архив ИП РАН, Ф. 20. Оп. 3.2. Д 1. Л.125).

Методологические проблемы историко-теоретического исследования были темой статьи Е.А. Будиловой «Взаимосвязь теории и истории» опубликованной в коллективном труде сектора «Теоретические и методологические проблемы психологии» (Будилова, 1969). Главной в статье являлась идея соотнесения проблем исторического исследования с современной психологической теорией и мысль о методологическом значении философских проблем в психологической теории для оценки в истории науки. В это же время, Е.А.Будилова исследует методологические проблемы периодизации истории психологии.

В истории русской дореволюционной психологической науки в то время проблема психологии личности оставалась не изученной. Именно поэтому Будилова публикует статью «Проблема личности в русской психологии второй половины XIX и начала XX века» (Будилова, 1974), в которой выясняет значение этой проблемы для развития психологии того времени, ее место в борьбе двух направлений - идеалистического и материалистического, связь ее разработки с решением методологических вопросов. Приводятся данные о первых экспериментальных исследованиях личности и о методах такого исследования.

В трудах русского психолога А.Ф.Лазурского В.А. Будилова находит истоки некоторых современных идей и тенденций в разработке психологии личности.

С.Л.Рубинштейна.

В 1974 году исполнилось 250 лет АН СССР. Это не могло не повлиять на деятельность Е.А.Будиловой. Ею были изучены материалы о разработке проблем психологии в АН СССР со времени ее основания, составлен обзор состояния психологической литературы, проведен ее анализ и намечены книги для переиздания и перевод с иностранных языков, написан ряд статей в различные периодические издания.

Известно, что психология советского периода всегда привлекла внимание психологов зарубежья. Критическому анализу книги швейцарского психолога Т.Нейна «С.Л.Рубинштейн и философские основы советской психологии», вышедшей в 1968 году, была посвяш,ена статья Б.А. Будиловой, написанная совместно с К.А. Славской.

Таким образом, на первом этапе можно выделить следующие направления научно-исследовательской работы Е.А. Будиловой:

1. Изучение философских проблем в истории психологии.

2. Методологические проблемы историко-теоретического исследования.

3. История русской психологической науки досоветского и советского периода.

4. Анализ концепций истории советской и русской дореволюционной психологической науки.

На втором этапе (1975-1991) основными направлениями в научноисследовательской работе были:

1. Нроблемы социальной психологии в русской науке второй половины XIXначала XX века.

';

2. Методологические проблемы истории отечественной социально- психологической науки.

3. Вопросы о роли психологической науки в русской культуре XIX века.

В 1975 году Е.А.Будиловой впервые было начато исследование новой темы «Нроблемы социальной психологии в русской психологической науке (вторая половина XIX- начала XX века)». Поскольку эта область впервые подвергалась специальному исследованию, то перед ученым вставали, прежде всего, следующие задачи - поиск материалов, определение источников, библиографические исследования, историко-методологическая исследование по данной проблематике (Научный архив ИП РАН, Ф. 20. Оп. 1.5. Д 30. Л. 112).

На основании проведенных поисков и исследования новых исторических материалов, была выяснена и обоснована непосредственная связь социальной психологии, в годы ее зарождения в России, с практикой судебного и военного дела, медицины, с развитием языкознания, правоведения, социологии, этнографии и других, смежных с психологией, наук. Показано, что зарождение социально-психологической мысли происходит, главным образом, внутри прикладных отраслей. Связь психологии с практикой диктует постановку социально-психологических проблем и определяет социальную роль самой психологической науки в тот или иной исторический период.

Например, в военной психологии социально-психологическая проблематика сосредотачивалась на изучении психологических особенностей совместной боевой деятельности воинов и на психологии управления воинскими массами. Е.А.Будиловой были обнаружены программы, анкеты для опроса военнослужащих. Вместе с тем выяснены трудности методологического порядка, препятствующие получению значимых научных результатов. Изучение материалов по этнической психологии свидетельствует о щироко поставленном многолетнем «собирании этнопсихологических данных». Особенностью взаимоотнощения психиатрии и психологии являлось то, что психология рассматривалась как основа психиатрии. Психиатры принимали рефлекторную концепцию психики и занимались вопросом детерминации психики, социальными условиями жизни и отнощением больных к другим людям и т.д. (Научный архив ИП РАН. Ф.20. Оп. 1.5. ДЗО. Л. 112).

Е.А.Будилова констатирует, что социальная психология имела свою богатую, самобытную историю, рещала реальные задачи. Можно сказать, что русская наука внесла весомый вклад во всеобщую историю социальной психологии.

Результатом этого широкомасштабного исследования истории социальной психологии явилась крупная монография «Социально-психологические проблемы в русской науке (Будилова, 1983), а также ряд различных статей.

Как и ранее, на данном этапе Е.А.Будилова продолжала заниматься проблемами методологии истории психологии. На основании обобщения историко-теоретических работ ею была составлена периодизация отечественной истории психологии досоветского периода (со времени ее выделения из круга философских наук) и советского времени. Работа по периодизации показала, что необходимо учитывать связи психологии с практикой, выраженные в отраслевых психологических дисциплинах, а также с рядом наук. Е.А. Будилова считает, что методологически трудным является вопрос об отношении этапов развития психологической науки, определяемых логикой развития самой психологической науки, иначе говоря, внутренними условиями ее развития, и общим ходом общественно-исторического процесса - внещними условиями, т.е. стоит задача установления соотнощения периодизации истории психологии с периодизацией общей истории, философии и истории естествознания.

Исследование применения категорий исторического и логического в психологической науке закончилось разработкой методологической проблемы взаимосвязи этих категорий и реализации принципа единства исторического и логического в изучении истории отечественной психологии и определении актуальных задач современной историко-теоретической работы.

Расширение тематики историко-теоретических исследований, углубленное изучение истории отраслей психологии и истории отдельных проблем дали Е.А. Будиловой возможность оценить положение психологии среди других наук и раскрыть ее влияние на общественную жизнь и культуру России второй половины XIX и начала XX века, определить ее социальную роль. Новой линией в изучении отечественной психологии явилось определение политического потенциала русской психологической науки в XIX веке. Так называемое «политическое измерение» психологии в культуре России открывает новую плоскость и ставит ряд задач перед историко-теоретическом исследованием. Этой теме был посвящен доклад Е.А. Будиловой на Ежегодной сессии Советской ассоциации политических наук в 1984 году.

Определение особенностей развития экспериментальной психологии в России - исторических условий, теоретических основ и связи с практикой стало результатом исследования, проведенного в связи со 100-летием организации в нашей стране первой экспериментальной психологической лаборатории.

Этому событию посвящено ряд статей.

Е.А.Будилова принимала активное участие в конференции, посвященной 100-летию ее учителя и наставника С.Л.Рубинштейна, где она выступила с докладом на тему «С.Л.Рубинштейн в истории отечественной психологии».

В последние годы жизни Елена Александровна занимается исследованием истории отечественной психологии XYIII - первой половины XIX вв.

Кроме того, в течение всего периода, Е.А.Будилова осуществляла большую научно-организационную и консультативную работу: подготовка и проведением симпозиума по истории психологии на YI, YII съездах психологов; участие в организации и проведении юбилейной конференции, посвященной 100-летию экспериментальной психологии в России; участие в конференции, посвященной 100-летию С.Л.Рубинштейна; участие в составлении проспекта серии «Психологическое наследие» и др.

Все прошедшие годы она работала профоргом сектора философских проблем психологии, состояла членом бюро Научного совета по теории и истории развития психологии при АПН СССР, председателем конкурсной комиссии Института, участвовала во всех психологических форумах и совещаниях, состояла членом Ученого совета, выполняла обязанности ученого секретаря специализированного совета по защите докторских диссертаций.

Таким образом, анализ научного наследия Е.А. Будиловой, позволил выявить тот вклад, который она внесла в развитие отечественной истории психологии, прежде всего методологии. Ее труды имеют важнейшее методологическое значение для историко-теоретических исследований, в них впервые дан систематический философский анализ развития психологической науки, разработана новая периодизация отечественной психологии и представлены страницы её истории, не известные до того времени.

2.3 Особенности научного стнля.А. Будиловой и ее вклад в отечественную нсторню нснхологню Елена Александровна Будилова является одной из ярких представителей историко-психологического направления в отечественной психологии второй половины XX века, которую характеризует особый стиль организации научной деятельности.

Под индивидуальным стилем Е.А. Климов понимал «устойчивую систему способов и приемов деятельности, обусловленные определенными личными качествами» (Климов, 1982, с. 74). Творчество Будиловой отличает, прежде всего, строгая научность. Как отмечает Л.И. Анцыферова, в творчестве Е.А. Будиловой «не было никакой художественности, не допускалось ни одного лишнего слова» (приложение 3).

Стиль научной деятельности отличается, также, единством исторического и методологического в изучении истории психологии. Из анализа наследия Будиловой, видно, что методология истории психологии была не только той опорой, на которой она строила свои конкретно-исторические исследования, но и предметом изучения. В научном творчестве прослеживается системность в изучении истории психологии, которая проявляется том, что история психологии изучалась Будиловой на разных уровнях и включалась в общественную жизнь в тех логических и теоретических связях, в которых строились психологические знания каждого этапа.

Стиль научной деятельности Е.А. Будиловой, обусловленный особенностями ее личности и мировоззрения, характеризуется строгой доказательностью и логической обоснованностью выводов, фактуальностью, глубиной методологической проработанности исследуемых проблем, системностью и комплексностью их анализа, единством методологического и исторического в изучении истории психологии.

О размерах научного вклада Е. А. Будиловой можно судить по высказыванию коллег в связи с ее 80-летием: «Ваши книги стали настольными книгами для всех, кто вступает на путь научных исканий; они являются подлинной энциклопедией истории нашей науки, понять глубокую преемственность традиции отечественной психологической науки, по достоинству оценить ее оригинальность и самобытность (Научный архив РШ РАН. Ф. 20. Оп. 4.2.2. Д 1.

Л.112).

Прежде всего, творчество Е.А. Будиловой имеет огромное историографическое значение. В ее творчестве отражен ход почти векового развития психологии в отечественной науке. Т. И. Артемьева, оценивая вклад Будиловой в развитие психологической науки, констатирует: «Елена Александровна принесла в нашу науку много имен, неизвестных в то время, она все творчество посвятила изучению историко-психологической мысли в отечественной науке. И главным в ее творчестве были проблемы методологии истории психологии. Она доказала их значение для психологической науки. Ее научные произведения «Философские проблемы в советской психологии», «Проблемы социальной психологии в русской науке» являются настольными книгами для историков психологии. Они помогают осмыслению психологического знания в определенный исторический период развития общества и науки» (приложение 3).

Е.А. Будилова первой обращается к исследованию научного наследия И. М. Сеченова, вскрывает его роль в утверждении и развитии естественнонаучного направления в отечественной психологии. Никто из историков психологии, до Е.А. Будиловой не дал такого комплексного, систематического анализа его творчеству. Коллеги по сектору отмечают тот «многообразный вклад, который она внесла в философскую методологию историко-психологической науки. Она одна из первых начала изучать историю психологической науки в России. Она глубоко раскрыла для нашей и мировой науки значение И.М. Сененова, процесс становления и утверждения материализма в психологии. В золотой фонд нашей науки вошли ее работы по философским проблемам в истории советской психологии и русской психологической мысли, социальнопсихологическим проблемам в истории отечественной психологии» (Научный архив ИП РАН. Ф. 20. Оп. 4.2.2. Д. 1. Л. 15-18).

Исследование идей Сеченова проводились ей в нескольких аспектах: вопервьгх, пропагандирование психологических воззрений великого русского психолога, стоящего у истоков зарождения психологии как самостоятельной научной дисциплины; во-вторых, исследование детерминации научных идей Сеченова и формирование его научного мировоззрения; в-третьих, определение значения творчества И.М. Сеченова для развития мировой и отечественной психологии.

В работах Будиловой дается всесторонняя оценка и анализ истории экспериментальных исследований в России второй половины XIX - начала XX века, что отражено в одной из монографии ученой «Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке» (Будилова, 1960) Монография «Борьба материализма и идеализма в русской науке»

(1960) - своеобразная энциклопедия развития отечественной дореволюционной психологии. В ней показано, что позиции наиболее прогрессивных ученых в России того времени, отстаивавших в психологии материалистическое решение основных философских проблем, фактически доставила русской психологии виднейшее место в мировой истории этой науки. Эта монография вносит много нового для истории русской психологии, в ее монографии получили отражение жизненный путь и научная деятельность представителей как идеалистического (Г.И. Челпанова, Л.Н. Лопатина, М.И. Владиславлева, М.М. Троицкого и других), так и материалистического лагеря (И.М. Сеченова, В.М. Бехтерева, Н.И.

Ковалевского, А.А. Токарского и других) в отечественной истории историкопсихологической науки.

Данная монография характеризует развитие отечественной психологической науки со второй половины XIX века и до 1917 года. В ней изложены главнейшие факты истории психологической науки в России, исследуется содержание и ход борьбы материалистической, сеченовской психологии с господствовавшим тогда идеализмом, показана связь борьбы в науке с общественно-политическими условиями в стране, выявлены особенности становления психологии как самостоятельной экспериментальной дисциплины. Столь систематично и обстоятельно эти вопросы разрабатывались в то время впервые.

Е.А. Будилова показывает значение соотношения двух основных направлений материалистического и идеалистического - и борьбы между ними. Разработка истории формирования материалистических учений о психике и их прогрессивной роли в борьбе с идеалистическими воззрениями составляют важную задачу марксистской истории психологической науки.

Историографическое значение имеет и изучение Будиловой истории советской психологии. В монографии «Философские проблемы в советской психологии» (1972) показан весь ход развития советской психологии, начиная с 1917 и до 1972 года, восстановлен и изучен исторический процесс внесения философских положений в психологию, исследованы особенности места и роли философских проблем в психологии. Кроме того, довольно подробно рассмотрены взгляды ведущих советских психологов: Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна и других.

Выделено три периода развития советской психологии: начальный (1917-1931), становления (1931-1945) и период после Великой отечественной войны, каждый из которых отличают особенности в содержании, постановке и решении философских проблем психологической науки. Структура монографии включает философские проблемы в общий контекст развития психологической науки и определяет их место в этом развитии и, с другой стороны в монографии обстоятельно рассмотрены ведущие собственно философские проблемы психологии.

Коллектив института общей и педагогической психологии (A.M. Матюшкин, Панов В.А., Н.Ф. Шляхта), оценивая вклад Е.А. Будиловой, выделяют ее «заслуги в разработке истории советской психологии, анализе ее философских методологических основ, создании новой периодизации советской психологии» (Научный архив ИП РАН. Ф. 20. Оп. 4.2.2. Д 1. Л.11).

Огромен вклад Е.А. Будиловой в изучении становления социальнопсихологических идей в русской общественной мысли, результатом которого стала еще одна монография Е.А. Будиловой «Социально-психологические проблемы в русской науке», в которой впервые проанализировано зарождение социально-психологического знания в разных областях науки — психиатрии, этнографии, в военном деле и других областях. Однако, во всех случаях, эти первые социально-психологические исследования связаны с практикой, будь то военное, судебное дело, врачебная практика или практика революционной деятельности.

В отношении социально-психологических проблем русской психологии необходимо иметь ввиду, что социальная психология в то время только зарождалась, и ей предстояло еще определить сферу ее действия, создавать систему своих понятий. Е.А. Будиловой характеризуются исторические условия становления психологии как самостоятельной науки в России. Отмечается, что это становление происходило в условиях жесточайшей борьбы двух направлений конца XIX - начала XX века - материализма и идеализма.

Так, отдел социальных исследований в юбилейном поздравлении отмечает: «Вы вернули отечественной социальной психологии ее историю. Вы сумели раскрыть ее не только как историю науки: в широком полотне Вы охватили психологические черты и проблемы всей общественной жизни. В Ваших трудах глубина методологического анализа и научной объективности сочетаются с блестящей способностью достоверно воссоздать историческую обстановку и живые приметы прошлого. Как ученый Вы высокий образец научной одержимости в искании истины и строгости ее обоснования, бесконечной человеческой скромности и огромной ответственности» (Ф. 20, оп. 4.2.2, Д № 1, Л.13).

Научное творчество Е. А. Будиловой имеет также методологическое значение для историко-психологической науки. Можно с уверенностью сказать.

ЧТО проблемы методологии истории психологии проходят во всем ее творчестве.

Историю психологической науки Е.А. Будилова рассматривает, как «развертывающийся в ходе общественно-исторического развития процесс познания определенной области действительности» (Будилова, 1969а, с. 153).

Изучение истории психологии ставит своей целью раскрыть процесс все более полного отражения объекта науки в научной теории. Задача такого исследования заключается в выяснении причин социального порядка, обуславливающего ход развития науки, которая, в конечном счете, детерминируется ее объектом (Будилова, 1969а, с. 153). Спектр методологических проблем, изучаемых Будиловой, широк. Так, изучая принципы психологии в историческом аспекте, она отмечает, сто они образуют методологический каркас психологической науки, сами опираются не переработку научных фактов и решение философских проблем. Их функции Е.А. Будилова видит в направлении научного поиска, исходя из общемировоззренческих позиций, а также в объединении результатов исследований формировании на этой основе системы категорий исторического и логического. Опираясь на фактологический материал, Е.А. Будилова раскрывает многовариантность и альтернативность, проявившиеся в рассмотрении вопросов детерминации психического, его развития, соотношения социального и биологического, в исследованиях деятельностного и социального опосредования психики.

Изучение истории дореволюционной и советской психологии, также, строилось, в основном, вокруг ее методологических основ: философские проблемы, разработка теоретических принципов советской психологии, а также изучения зарубежных исследователей о путях развития русской психологии.

Будилова показала значение для развития отечественной психологии философских проблем, определили методологические основы психологической науки, и довольно полно отразила весь ход истории русской психологии.

Таким образом, содержание методологического анализа истории психологии велась Е.А. Будиловой в нескольких направлениях: философские проблемы истории психологии, проблема детерминации историкопсихологического процесса, проблема периодизации истории психологии. Разработка методологических проблем велась ей как бы в двух направлениях: методология истории психологии и история методологии отечественной психологии, причем первое служило как бы способом для реализации второго. Она все свои творческие искания посвятила методологическим проблемам истории психологии и оставила значительный след в развитии психологической науки.

Творчество Е.А. Будиловой имеет огромнейшее значение, прежде всего для теории историко-психологической науки, и как отмечает Ткаченко «творчество Е.А. Будиловой способствует формированию научного мышления у студентов»

(Научный архив ИП РАН. Ф. 20. Оп. 4.2.2. Д.1.Л.15).

ГЛАВА 3 КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ И СОВЕТСКОЙ НСИХОЛОГИИ И

РАЗРАБОТКА НРОБЛЕМ МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИИ

НСИХОЛОГИИ В ТВОРЧЕСТВЕ Е.А. БУДИЛОВОЙ

3.1. Нроблемы истории русской дореволюциоииой исихологической 3.1.1 Разработка истории русской психологической мысли в коитексте различиых иаучио-мировоззреических систем Изучению дореволюционного нериода развития отечественной психологии посвящено значительное количество научных произведений Е.А Будиловой, в том числе три крупные монографии «Учение И.М. Сеченова об ощущении и мышлений» (1954), «Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке (вторая половина XIX— начало XX века) (1960), «Социальнопсихологические проблемы в русской науке во второй половине XIX- начале XX века» (1983) (Будилова, 1954, Она же 19606; Она же 1983).

Изучение истории дореволюционной психологии проводилось Е.А. Будиловой в нескольких контекстах: вопросы детерминации и развития истории русской психологии конца XIX - начала XX века (Будилова, 1960а, Она же, 19606); изучение вклада ученых в развитие русской дореволюционной психологии (Будилова, 1950; Она же, 1954; Она же, 1957; Она же, 19666; Она же, 1980а; Она же 19806; Она же 1980в) и изучение истории становления отечественной социальной психологии (Будилова, 1981; Она же, 1983).

Разработка истории русской психологической мысли в контексте идейных течений является предметом исследования в монографии «Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке (вторая половина XIXначало XX века)» (Будилова, 1960).

Монография «Борьба материализма и идеализма в русской психологии во второй половине XIX - начала XX века» показывает пути развития психологической науки в России со второй половины XIX века и до Великой Октябрьской социалистической революции. Она явилась результатом длительного изучения документов и других первоисточников, обнаруженных при библиографических и архивных изысканиях, вводит в науку обширный еще неизвестный материал (Будилова, 1960). В монографии изложены главнейшие факты истории психологической науки в России, исследуется содержание и ход борьбы материалистической, сеченовской психологии с господствовавшим тогда идеализмом, показана связь борьбы в науке с общественно-политическими условиями в стране, выявлены особенности становления психологии как самостоятельной экспериментальной дисциплины. Столь систематично и обстоятельно эти вопросы разрабатывались в то время впервые.

Е.А. Будилова отмечает, что в определении сложного и противоречивого пути развития психологической науки первостепенное значение имеет исследование соотношения двух основных направлений - материалистического и идеалистического - и борьбы между ними. Разработка истории формирования материалистических учений о психике и их прогрессивной роли в борьбе с, идеалистическими воззрениями составляют важную задачу марксистской истории психологической науки. Труды зарубежных исследователей истории психологии, оставляя в стороне материалистическое направление в науке, дают неверное представление о развитии психологической мысли (Будилова, 1960а, с.

30).

В первой главе монографии характеризуется историческая обстановка и положение психологической науки в России в 1860-1880 годы. Е.А. Будилова показывает, как постепенно в нашей стране во второй половине XIX века вводились экспериментальные методы и зарождались материалистические традиции русской науки. Это означало начало нового периода в развитии отечественной психологической науки. Подробно характеризуются особенности исторической обстановки того времени, отношение к психологии православной церкви. Будилова дает полную характеристику психологическим воззрениям русских революционных демократов: В.Г. Белинскому, А.И. Герцену, Н.Г. Чернышевскому. Рассматривается роль И.М. Сеченова в развитии материалистической психологии (Будилова, 19606, с. 3-28).

Во второй главе «Рефлекторная теория И.М. Сеченова, ее зашитники и противники» подробно рассматривается рефлекторная теория И.М. Сеченова:

характеризуются ее философские и естественнонаучные предпосылки. Е.А. Будилова отмечает, что «новое материалистическое учение о психике, созданное И.М. Сеченовым на основе его рефлекторной теории, следовавшее материалистическим традициям русского естествознания и опиравшееся на философскую систему Н.Г. Чернышевского, вступило в открытую борьбу с официальной психологической наукой, которая представляла тогда в России оплот казенной самодержавно-крепостнической идеологии. Борьба эта в условиях общественной жизни пореформенной России вышла за пределы научных дискуссий и стала одной из форм революционно-демократического движения» (Будилова, 1960а, Рефлекторная теория, разработанная И. М. Сеченовым, явилась естественнонаучным выражением материалистического монизма. Она с позиций воинствующего материализма — и в этом было её существенное отличие — обобщила завоевания науки в области физиологической и психической деятельности мозга и определила дальнейшую работу и в физиологии, объявив их союз необходимым условием развития этих наук. Философское значение теории Сеченова заключалось в том, что в рефлекторной деятельности мозга был открыт способ детерминации психики объективным миром, найдена форма причинной связи психики с мозгом и материальным миром. Принципиально новое решение рефлекторной теорией вопроса о природе психики вело к признанию объективной познаваемости законов психической деятельности, что делало возможным дальнейшее развитие психологии как экспериментальной науки, опирающейся на объективный метод исследования. Перед психологией вставала новая задача - изучать психику как рефлекторную деятельность мозга. Вокруг вопроса о путях развития психологической науки и развернулась острая борьба между материалистическим и идеалистическим направлениями в русской психологической науке. Рефлекторная теория, отмечает Е.А. Будилова, «стала стержнем этой борьбы» (Будилова, 1960а, с. 31).

Е.А. Будилова характеризует тех, кто поддержал теорию (С.П.Боткин, И.Р, Тарханов, К.А. Тимирязев, Н.В. Шелгунов) и тех, кто опроверг ее. Характеризуется лагерь идеализма в русской психологии и его борьба против рефлекторной теории. Прослежено и критически оценено судебное преследование книги «Рефлексы головного мозга» и охарактеризовано участие православной церкви в борьбе против материалистической психологии.

Е.А. Будилова констатирует, что материализм сеченовского учения определил особенности становления психологии как самостоятельной экспериментальной дисциплины в России. Передовые врачи-психиатры В.М. Бехтерев, П.И. Ковалевский, С.С. Корсаков, А.А. Токарский - организаторы психологических экспериментальных лабораторий - и их сотрудники, следуя призыву И.М. Сеченова, ставили свей задачей объективное исследование психики как функции мозга. Работу руководимых ими психологических лабораторий, отличало материалистическое направление, отмечает Е.А. Будилова (Будилова, 1960а, с. 31).

Особый акцент Е.А. Будилова ставит на психологических дискуссиях 60-х и 70-х годов XIX века. Она показывает, как в полемике Н.Г. Чернышевского и П.Д. Юркевича решались психологические проблемы, как «спор между «Современником» и «Русским словом» детерминировал развитие психологического познания (Будилова, 19606, с. 28). Автор особо рассматривает узловые теоретические проблемы психологии, по которым шла борьба - природа психического, предмет, метод и задачи психологии, проблемы ощущения и мышления, детерминации психической деятельности и т.д.

Е.А. Будилова отмечает, что западноевропейская психология, встав на путь экспериментальных исследований, сохранила незыблемой идеалистическую философскую основу. Программа развития экспериментальной психологии, предложенная В.Вундтом, осуществляла идеалистические установки, исходила из теории психофизического параллелизма и отрицала причинную зависимость психики от объективного мира. Расхождение между западноевропейскими научными школами в психологии не затрагивало главного принципа идеалистической психологии — интроспекционизма. Материалистические тенденции там существовали стихийно, порождаемые прогрессом научных знаний о работе мозга и органов чувств. В силу стихийного характера материализма между материализмом и идеализмом в западноевропейской психологической науке приняла иные формы, чем в русской. Такое положение явилось результатом того, что на развитии западноевропейской психологии сказывалось влияние становившейся всё более реакционной буржуазной идеологии. Буржуазные революции в западной Европе были уже позади (Будилова, 1960а, с. 31-32).

Анализ идейной борьбы в психологии на рубеже двух столетий объясняет, почему и как возник в предреволюционные годы в русской психологической психологии кризис, затянувшийся до начала советского периода развития науки.

В главе «Развитие экспериментальной психологии» подробно освещается работа первых русских экспериментальных психологических лабораторий.

Обнаруженные Е.А. Будиловой новые материалы, дали ей возможность восстановить и исследовать содержание острой идейной борьбы, которая выразилась в психологических дискуссиях (в Московском и Казанском университетах, в Московском психологическом обществе и других научных центрах). И в этом контексте Е.А. Будилова выясняет особенно важную роль первых русских психологических лабораторий в борьбе материалистического направления в психологии с идеалистическим направлением. Также Е.А. Будиловой подробно освещается и идеалистическое направление работы западноевропейских психологических лабораторий, характеризуется программа развития экспериментальной психологии Вундта (Будилова, 19606).

Отношение русских психологов-идеалистов к экспериментальной психологии в 70-х и 90-х годах XIX века характеризуется как отрицательное:

E.A. Будиловой характеризуется оценка положения, данная Г.И. Челпановым, критика экспериментальных методов Л.М. Лопатиным (Будилова, 19606).

Будиловой исследуются ключевые вопросы, по которым развернулась борьба между двумя лагерями в изучаемый период.

Наиболее ярко проявилось изменение форм борьбы между материализмом и идеализмом в вопросе об отношении к психологическому эксперименту.

Если в первых выступлениях против сеченовской материалистической программы развития психологической науки эксперимент начисто отвергался идеалистическим направлением (Владиславлев, Троицкий), то в 90-х годах защитники идеализма, оказавшись перед фактом бурного развития экспериментальных исследований в психологических лабораториях, руководимых представителями материалистического направления, переходят к другой форме борьбы. Они принимают эксперимент (Грот, Челпанов), но предлагают принять теоретические принципы вундтовскои программы и вытеснить им сеченовские установки. Сущность борьбы теперь сводится к борьбе за методологические позиции в эксперименте (Будилова, 1960а, с. 32-33).

Всех представителей лагеря идеализма в выступлениях против рефлекторной теории объединяла, констатирует Е.А. Будилова, борьба против принципа детерминизма, несовместимого с понятием души как «самостоятельного начала», т. е. с индетерминизмом. Идеализм пользовался трудностями роста психологии, которые были вызваны столкновением новых понятий о психике как продукте отражательной деятельности мозга со старыми укоренившимися в психологии и физиологии взглядами. Противники материалистического направления, объявляя о том, что рефлекторная теория не в силах решить вопросы познавательной деятельности, волевых действий, психофизической проблемы, предлагали ряд способов, чтобы согласовать открытия естествознания со старой интроспективной психологией, оставляя в неприкосновенности старые догмы интроспекционизма, идеалистическая реакция прикрывала их набором новой терминологии, создавая видимость перестройки психологической теории на новых началах и соответствии новейших естественнонаучных данных принципам идеалистической философии (Будилова, 1960а, с.ЗЗ).

Н.Я. Грот в основу своих теоретических построений, строго выдержанных в духе субъективного идеализма, положил принцип развития, идею взаимодействия организма и среды, используя даже общую схему рефлекторного акта, а также положение о сохранении энергии (теория психического оборота и энергетическая теория). Он считал закон сохранения энергии полностью приложимым к психологии, но при этом отрывал энергию от материи, видел её высшую форму в некоей психической энергии. Согласно его теории модификация сил природы сводится к освобождению духовной энергии и её преобразованию в высшие формы активности духа - психическую деятельность.

Г. И. Челпанов объявлял возможным действие закона сохранения энергии только при существовании двух родов причинности - психической и физической в соответствии и утверждаемой им теорией психофизического параллелизма.

Богослов М.И. Остроумов старался обратить на пользу фидеизма новую очередь науки — физиологию органов чувств. Пользуясь противоречиями теории ощущений Г.Гельмгольца, в которой сказались кантианские воззрения учёного, всемерно раздувая его идеалистические положения и отбрасывая его материалистические выводы, он прямо сталкивал «физиологию мозга», т.е. теорию Сеченова, с «физиологией органов чувств», т.е. теорией Гельмгольца, для того чтобы сделать вывод о том, что физиология органов чувств полностью согласуется с положениями давно уже провозглашёнными Дж. Беркли.

Все примеры, приводимые Е.А. Будиловой в монографии, показывают, как тесно смыкался философский идеализм с религией и как этот союз служил кассовым интересам крепостников-помещиков и буржуазии. В спорах по проблемам психологии обнажались гносеологические и социальные корни реакционных поползновений идеализма в науке.

Полемика между идеалистами и материалистами велась и по проблемам ощущения и мышления. Так, Е.А. Будилова характеризует взгляды русских психологов-идеалистов И.И. Чисовича, М.И. Владиславлева, С.С. Гогоцкого, Н.Н. Страхова, М.М. Троицкого на познавательную деятельность. А также особое внимание обращает на новые теоретические принципы, выдвинутые Сеченовым и его решение вопросов психологии познания рефлекторной теорией.

Спор между воинствующими лагерями в русской психологии ввелся по проблеме «свободе» и «несвободе» воли. Е.А. Будилова показывает, как использование идеологами самодержавия и православной церкви идеи свободной воли для доказательства «самостоятельности и самодеятельности души и для реакционных политических выводов порождал этот спор. И в тоже время И.М.

Сеченов доказывает рефлекторный характер высших форм произвольной деятельности. Это порождает полемику в Московском психологическом обществе в 1887-1889 годах.

Е.А. Будилова отмечает, что споры велись и по отдельным областям психологии. Так, показывается и характеризуется зарождение экспериментальной педагогической психологии в концепции К.Д. Ушинского. Характеризуются работы в этой области П.Ф. Каптерева и П.Ф. Лесгафта, А.П. Нечаева и его сотрудников по Петербургской лаборатории экспериментальной педагогической психологии, освещаются их теоретические основы. Приводятся Выступление Нечаева и Румянцева на съездах по педагогической психологии и дискуссия о массовых школьных экспериментах. Особое внимание Е.А. Будилова уделяет разработке психологии личности А.Ф. Лазурским и эволюции его взглядов, характеризуется его метод «естественного эксперимента» (Будилова, 19606, С.340).

В заключительной главе монографии подводятся общие итоги развития психологии в царской России, подробно характеризуется историческая обстановка начала XX века и определяются задачи, возникшие перед советской психологической наукой при ее зарождении.

Стоит отметить, что монография «Борьба материализма и идеализма в русской науке» получила довольно высокую оценку в научном сообществе, хотя и вызвала критику. Так Б.М, Теплов делает критические замечания по поводу освещения вопроса о Сеченове, иногда не хватает подлинной исторической строгости, и это обращает на себя внимание потому, что в освещении взглядов других авторов Елена Александровна такую точность обнаруживает (Научный архив ИП РАН. Ф. 20. Оп. 7.2. Д 1, Л.12). «Иногда автор отходит от темы, считает Б.М. Теплов. «Таких эпизода в книге два: во-первых, значительная главы V. Наряду с вопросами, важными для темы, в этой главе много чисто справочного материала, едва имеющего отнощение к теме. Зачем так подробно освещать работы о «волосковой чувствительности», о «памяти различных ощущений». К чему это в такой книге? (подчеркнуто в отзыве). Во-вторых, XI глава могла бы быть больше и содержательнее. Напрасно автор не рассмотрел, например, экспериментальные лаборатории челпановского института, напрасно, что «итоговый» анализ дан лищь в отношении Бехтерева (можно было, например, поподробнее остановиться на Н.Н. Ланге)» (Научный архив ИП РАН.

Ф. 20. Оп. 7.2, Д 1,.Л.13). Но вместе с тем, выступая на Ереванской конференции в 1960 году, отмечает: «Такие работы по истории нам нужны и также у нас до сих пор почти не было. Прекрасная книга...» (там же).

Высокую оценку монография получила в отзыве М.А. Мазманяна:

«Впечатления хорошие. В книге много ценного, но неизвестного материала. В деле изложения фактов строго научный объективизм, как и Ваш принципиальный подход. Поэтому и характеристика отдельных деятелей для меня звучала весьма оригинально». Но вместе с тем, М.А. Мазманян отмечает о беглом освещении «связи русской психологии и международной психологической мысли», а также в формировании мировоззрения Сеченова идей Спенсера и Гельгольца (НаучныйархивИПРАН.Ф.20.Оп. 4.2.1. Д.1.Л.57).

Таким образом, монография «Борьба материализма и идеализма в русской науке» - своеобразная энциклопедия развития русской дореволюционной психологии. В ней показано, что позиции наиболее прогрессивных ученых в России того времени, отстаивавщих в психологии материалистическое решение основных философских проблем, фактически доставила русской психологии виднейшее место в мировой истории этой науки. Р1менно поэтому в снециальных книгах по истории психологии, написанных иностранными психологами русская дореволюционная психология не упоминается вовсе; нет в зарубежной печати никаких сведений о русских экспериментальных психологических лабораториях, которые возникли раньше всех западноевропейских и американских лабораторий (за исключением вундтовской). Все эти вопросы освещены Е.А.

Будиловой в монографии и вносят много нового для истории русской психологии.

3.1.2 Исследование вклада И.М. Сеченова в становление научной Елена Александровна Будилова является первым историком психологии, которая исследовала и систематизировала вклад И.М. Сеченова в русскую и мировую психологическую мысль. Этому вопросу посвящено ряд работ Е.Е.

Будиловой (Будилова, 1950; Она же, 1954; Она же, 1957; Она же, 19666; Она же, 1980а; Она же, 19806; Она же, 1980в). Исследование идей Сеченова проводились ей в нескольких аспектах: во-первых, пропагандирование психологических воззрений великого русского психолога, стоящего у истоков зарождения психологии как самостоятельной научной дисциплины; во-вторых, исследование детерминации научных идей Сеченова и формирование его научного мировоззрения; в-третьих, определение значения творчества И.М. Сеченова для развития мировой и отечественной психологии.

В 1950 году Е.А. Будилова успешно защитила кандидатскую диссертацию «Проблемы ощущения и мышления в творчестве И.М. Сеченова» (Будилова, 1950). Диссертация содержит следующие главы: 1- «Борьба Сеченова за материалистическую психологию»; 2- «Ощущение»; 3 - «Ощущение и восприятие» и 4- «Мышление». Первая глава освещает жизненный путь великого ученого, выясняет, как зарождаются его психологические взгляды, и складывается мировоззрение. Прослеживается, как на фоне борьбы с идеалистической психологией зарождались его материалистические взгляды: «ои звал к созданию новой науки - материалистической психологии - и разрушал старые, вековые устои психологии идеалистической, проникнутой духом поповщины» (Будилова, 1950, с. 41).

Общественная и научная деятельность И.М. Сеченова, начавшаяся в 60X годах, была тесно связана с революционно-демократическим движением, возглавляемым Н.Г. Чернышевским. О влиянии Чернышевского на формирование мировоззрения Сеченова Е.А. Будилова более подробно остановится в монографии «Учение Сеченова об ошушении и восприятии» и статье «Сеченов и Чернышевский» (Будилова, 1954; Она же, 1980а).

Источником мировоззрения Сеченова являлась русская классическая материалистическая философия. «Сеченов был революционером в науке. Его труды нанесли сильный удар по идеалистической психологии» (Будилова, 1950, с. 276). В непрерывной борьбе с идеализмом Сеченов закладывал естественнонаучные основы материалистической психологии, страстно отстаивал материализм (Будилова, 1950, с. 276).

Е.А. Будилова, анализируя обстановку конца XIX века, констатирует, что критика И.М. Сеченова его врагами велась в этот период по следующим направлениям: 1) отрицалась не необходимость связи естествознания с материализмом и провозглашалась возможность и необходимость использования данных естествознания в пользу идеализма 2) защищалась идеалистическая физиология органов чувств - «физиологический идеализм», и на этой основе отрицалась та истина, что в ощущении дана объективная реальность 3) утверждалась идеалистическая теория восприятия, гласящая, что в восприятии душа создает из ощущений то, что материалисты называю объективным миром 4) отрицалось значение головного мозга как субстрата психики, а потому отрицалась также возможность материалистического объяснения психики и необходимость изучать физиологию мозга, а также возможность объективного метода в психологии (Будилова, 1950, с. 278).

E.A. Будилова выделяет общие основы, на которых Сеченов развивал свои взгляды на ощущение и мышление:

1) Материалистическая нозиция нри решении этих вопросов; установление связи всех психических процессов с их материальным субстратом.

2) Признание решающего фактора влияния среды на нервные процессы.

3) Открытие в деятельности нервной системы закономерности центрального торможения.

4) Последовательное проведение идеи об отражательной, рефлекторной деятельности мозга: психическая деятельность является средним звеном процесса, который начинается движением, поступком, ответом организма.

5) Открытие нового типа рефлексов - «рефлексов головного мозга», у которых средним звеном являются возникающие на определенном материальном субстрате психические акты, которые отличаются изменчивостью связей внешних агентов с ответом в зависимости от условий внешней «установки, а также от приобретенного индивидуального опыта.

6) Изучение каждого психического акта как процесса, в движении, в развитии, в связи с началом концом (внешним импульсом и поступком) (там же, с. 277).

В диссертации Е.А. Будилова показывает, что Сеченов впервые сумел проникнуть в еще не изведанную область физиологии головного мозга, открыть основной принцип его работы — рефлекторную деятельность, показать закономерность центрального торможения, нащупать физиологические механизмы ощущений, выдвинуть идею о двух типах рефлексов - врожденных и приобретенных, о "рефлексах головного мозга", предвосхитив Павловское учение об условных рефлексах. Впервые в истории психологии, отмечает Будилова, Сеченов сделал попытку материалистически подойти к проблеме ощущения и мышления (там же, с. 278). Психологическим анализом ощущений Сеченов показал, что в наших ощущениях отражаются качественные различия объективного, независимо то человека существующего мира. Он же, как пишет Е.А. Будилова, первый показал взаимодействие органов чувств и взаимосвязь разных видов чувствительности. Также огромной заслугой Сеченова была попытка материалистического объяснения восприятия предметов и явлений внешнего мира, как результата анализа и синтеза комплексов внешних влияний. Особое внимание Е.А. Будилова обращает на попытку Сеченова доказать связь мышления и ошуш,ения и в то же время показать их качественные различия.

Неоднократно Е.А. Будилова отмечает, что Сеченов был великим физиологом и психологом, классиком естествознания, и гениальные работы Сеченова заложили теоретический фундамент физиологии высших отделов головного мозга (там же, с. 284).

Результатом дальнейшего изучения научного наследия Сеченова является монография «Учение Сеченова об ошущении и мышлении» (Будилова, 1954). Материал, использованный в диссертации, был подвергнут автором коренной переработке. Ряд вопросов, подробно освещенный в диссертации, в монографии не получил своего развития (так, например, общие вопросы марксистской теории познания, теории познания в трудах русских революционных демократов, характеристика исторических условий этой эпохи). В книге более глубоко исследуются и освещаются идеи Сеченова, прежде всего его рефлекторная теория, в свете Павловской физиологии (там же). Работа Будиловой дает обстоятельный анализ системы психологических взглядов Сеченова. В ней подробно разобраны основные принципы рефлекторной теории И.М. Сеченова, охарактеризована напряженная идейная борьба, которая пша на протяжении нескольких десятилетий между Сеченовым и идеалистической психологией, детально рассмотрена, имеющая важнейшее значение для построения диалектикоматериалистической психологии познавательных процессов сеченовская теория ощущения и мышления. Представляется, это связано с тем, что диссертация была написана до Павловской сессии, проходившей в как раз в период написания монографии. Естественно, что в рукописи книги эти вопросы получили специальной преломление и серьезно повлияли на ее структуру и объем нового материала. Новые материалы, положенные в книгу, связаны с рефлекторной теорией И.М. Сеченова, привлечены многочисленные новые факты из истории борьбы материализма и идеализма, передовой науки вокруг рефлекторной теории (глава II), а также показано развитие сеченовских идей И.П. Павловым и его школой. Е.А. Будилова, основываясь на трудах классиков, детально освещает историческую обстановку, показывает тесную связь с революционными демократами. Интерес представляет вторая глава работы, в хронологической последовательности освещающая борьбу Сеченова за материализм против идеализма.

Па основании данных Паучного архива, монография «Учение об ощущении и мышлении в творчестве Сеченова» имела другое первоначальной название: «Вопросы ощущения и мыщления в трудах И.М. Сеченова». После предварительного отзыва М. Г. Ярошевского она поменяла свое название на «Учение...». В своем отзыве Ярошевский отметил следующие недостатки: 1) в работе не проводится никаких разграничений между теорией Сеченова и Павловским учением о высшей нервной деятельности, хотя Сеченов подготовил теоретическую схему этой теории, а Павлов, опираясь на сеченовскую экспериментально открыл законы высшей нервной деятельности; 2)работа озаглавлена «Вопросы...», но в действительности почти половина работы касается не этой проблематики, а общих принципов мировоззрения Сеченова, его борьбы с идеализмом. В этой части приведен чрезвычайно интересный материал, безусловно заслуживающий опубликования, поэтому сокращать работу нет смысла, однако ее название нужно было изменить (Паучный архив ИП РАП. Ф.20. Оп.

7.2.,Д. 1. Л.4).

С.Л. Рубинштейн и Г.В. Платонов свидетельствует о коренной переработке Е.А. Будиловой ее диссертации и полагают, что книга «Учение...» является новой работой. Отчасти использованный автором текст из разных глав диссертации составляет в общей сложности не более двух авторских листов, т.е. одну восьмую часть рукописи, причем и этот материал получил новое освещение (Паучный архив ИП РАП. Ф.20 Оп. 7.2. Д. 1. Л.5). Работа Будиловой впервые в литературе дает содержательную характеристику психолога и потому «опубликование этой работы крайне желательно» (там же, Л.6). С.Л Рубинштейн, в отзыве на монографию также отмечает актуальность обращения к изучению системы Сеченова (там же, Л.6).

Дальнейшее изучение вклада Сеченова связано с анализом его "рефлекторной теории". Так, в статье «Рефлекторная теория мышления И.М. Сеченова» философское значение его теории определяется тем, что в рефлекторной деятельности мозга был открыт способ детерминации поведения объективным миром посредством психики (Будилова, 19666).

Е.А. Будилова отмечает, что задача изучения истории возникновения и развития ощуш;ений, представлений, мысли и их сочетания с другими видами и родами психических деятельностей, а также условий их воспроизведения внешне может показаться сходной с теми задачами, которые ставили себе издавна психологические трактаты, отмечал Сеченов. Но новый взгляд на природу психического - понимание психического процесса как процесса рефлекторного - изменял предмет исследования (Будилова, 19666, с.39).

Развернутое Сеченовым доказательство рефлекторной природы мышления, в конечном счете, преследовало одну цель — ввести и эту высшую деятельность человеческого духа в сферу научного экспериментального исследования.

И именно потому, резюмирует она, что эта область жизни человека оставалась за пределами такого исследования, необходимо было теоретическое его обоснование.

Е.А. Будилова констатирует, что для Сеченова особую важность представляла характеристика мышления со стороны «способа происхождения», как рефлекторной деятельности мозга. Доказать рефлекторную природу мысли и воли значило доказать, что "все без исключения психические акты... развиваются путем рефлекса" (там же, с.39).

Понимание психических явлений как рефлекторных процессов означало рассмотрение психики в её непрестанном развитии, обусловленном постоянно изменяюш;имся внешним миром, и в её выражении в действиях и поступках человека.

В истории психологии теория Сеченова, как отмечает Е.А. Будилова, впервые материалистически объяснила мышление, не снимая его качественного отличия от ощущения, как это делали сенсуалистические теории механического материализма. Рефлекторная теория мышления, разработанная Сеченовым для доказательства его главной идеи — идеи рефлекторной природы психики, по замыслу её создателя должна была проложить путь к экспериментальному психологическому исследованию, которое только и могло привести к построению подлинной научной психологии (там же, с.78).

Сеченовское учение о мышлении, утверждая, что мысль рождается во взаимодействии человека с объективным миром, не учитывало, что связи человека с внешним миром как общественные подчинены качественно новым законам развития, что деятельность человека выступает, прежде всего, как деятельность общественно-производственная. В этом плане Сеченов не мог поставить проблему социальной детерминации мышления (там же, с.78).

Проблеме мышления в сеченовской программе было отведено первостепенное место, поскольку именно в теории мышления им были наиболее полно развёрнуты методологические принципы, противостоявшие идеалистической психологии. Но далеко заглянувшая вперёд теоретическая мысль Сеченова не получила в своё время условий для экспериментальной разработки. И если в области физиологии идеи Сеченова были блестяще развиты его последователями и получили в их работах неопровержимое экспериментальное доказательство ещё в дореволюционной России, то в области психологии мышления сеченовская линия надолго пресеклась и восстановилась лишь в середине нашего столетия (там же, с.79).

О развитии идей И.М. Сеченова современниками посвящена еще одна статья Е.А. Будиловой «О пропаганде идей И.М. Сеченова его современниками», которая осталась не опубликованной (Научный архив ИП РАН. Ф.20. Оп.

1.2. Д. 1. Л. 15), но ее материалы, которой использованы Будиловой в монографии «Борьба матерализма и идеализма в русской науке». Она отмечает, что большинство русских ученых второй половины XIX века, К.А. Тимирязев, И.И.

Мечников, СП. Боткин, Д.И. Менделеев, Н.А. Умов и другие, горячо поддержали созданную И.М. Сеченовым теорию рефлекторной деятельности мозга неотделимости психических процессов от мозга и обусловленности психики (там же). И каждый в своей сфере занимался пропагандой и развитием его идей. Так, профессор медико-хирургической академии К.Н. Устинович, опубликовавший в 1879 году статью "Физиология органов чувств и ее отношение к опытной психологии", доказал важное значение физиологии для развития материалистической психологии и необходимость объективного метода исследования психики. Особо, как отмечает Елена Александровна, он отстаивал мысль об отвержении разделения организма на душу и тело и изучении " цельного организма в его взаимоотношениях с окружаюш,ими условиями жизни" (там же).

Ученик И.М. Сеченова, И.Р. Тарханов прочел в Тифлисе курс публичных лекций по физиологии, пропагандируя и популяризируя в Грузии идеи Сеченова о зависимости всех жизненных процессов организма от внешней среды, утверждал идею детерминации действий человека условиями его жизни. Особое внимание Тарханов обращал внимание на открытие Сеченовы центрального торможения и на значение этого открытия для научного объяснения психических явлений. Лекции сопровождались демонстрацией опытов (там же).

Следующий этап обращения Е.А. Будиловой к творчеству И.М. Сеченова происходит в конце 70-х - начале 80-х годов прощлого столетия. Сюда можно отнести ряд статей, посвященных 150-летию со дня его рождения (Будилова,1979; она же 1980а; она же, 19806, она же, 1980в). Изучение творчества великого русского психолога происходит в разных контекстах: во-первых, изучаются труды И.М. Сеченова в культурологическом аспекте (Будилова, 1979);

во-вторых, изучается детерминация идей Сеченова и влияние на формирование его мировоззрения Н. Г. Чернышевского (Будилова, 1980а); и, наконец, исследуется значение сеченовской теории для современной (для того времени) науки (Будилова, 1980а).

Исследуя значение И.М. Сеченова в контексте развития культуры второй половины XIX века, Е.А. Будилова отмечает, что «связь с революционноосвободительным движением против царизма, демократизм, высоко патриотическое, самоотверженное стремление служить народу, материалистическое мировоззрение сделали имя Сеченова символом самой передовой демократической науки. Он имел огромное влияние на современников, на формирование мировоззрения ряда поколений молодежи» (Будилова, 1979, с. 111).

Исследуя значение идей И.М. Сеченова для современной психологической науки, Е.А. Будилова отмечает характерные особенности развития психологической науки в начале 80-х годов: «в наше время в психологии всё более утверждается системный подход, который предполагает многоплавное изучение психологических явлений: их сущности как субъективного отражения объективной действительности, отношения отражения к отражаемому, отношения психического к мозгу, отношения психического к поведению. Сама суть психических явлений, их многомерность требует сочетания разных планов их исследования (Будилова, 19806, с. 112). Разработка системного подхода в психологической науке рождает интерес к тем теориям прошлого, которые первыми обнаружили необходимость такого подхода. В первую очередь это относится к психологической теории Сеченова, который подошёл к психическим явлениям, рассматривая их познавательную и регуляторную функции, дал характеристику связанных с этими функциями качеств психики на разных уровнях её развития.

«Современная психологическая теория позволяет оценить историческое место учения Сеченова, считает Будилова (там же, с. 112). Его теория остановилась перед проблемой обш,ественной детерминации психики человека, потому что этот вопрос требовал, прежде всего, философского решения, а в домарксистской философии его не было. Сеченов соединил принцип активности сознания с материалистическим принципом отражения и с деятельностью человека, но соединение это происходило на уровне такого взаимодействия человека с окружающей его действительностью, когда человек рассматривался в плане его природного существования, а не общественного бытия. В детерминацию психики учением Сеченова включаются общественные условия жизни человека, но закономерности самих этих условий остаются неизвестными, а потому и общественно-историческая обусловленность психики не выделена им в качественно новую детерминанту. Социальная система отношений человека, а именно она является для него ведущей, осталась вне психологической теории Сеченова.

Соответственно и его программа развития материалистической психологии не содержала проблем, связанных с социальной детерминацией психики.

Сеченовская теоретическая мысль замечательным образом приближается к современности, констатирует Е.А. Будилова. Развитые И. М. Сеченовым идеи о психической регуляции поведения, об отражательной деятельности мозга как о деятельности аналитико-синтетической, о формировании чувственных образов и о роли деятельности человека в их построении, об образах действия, значении мышечных ощущений в информации о результатах совершённых действий с предметами (иначе говоря, об обратных связях и коррекции действий) всё это получило не только своё подтверждение, но и уточнение в экспериментальных психологических исследованиях нашего времени (там же, с. 113).

Одно из основных положений И. М. Сеченова о том, что «чувствование повсюду имеет значение регулятора движения, другими словами, первое вызывает последнее и видоизменяет его по силе и направлению» (Сеченов, 1947, с.

236) доказано многими экспериментальными работами и в первую очередь трудами Н. А. Бернштейна, который раскрыл физиологические механизмы сенсорной коррекции двигательных актов, роль двигательной задачи и обратной афферентации. Учение Н. А. Бернштейна подтвердило идеи И. М. Сеченова о регулировании движений чувствованием, роли мышечных ощущений, возникающих в двигательном акте, и о значении для него образа действия, хотя создатель этого учения менее всего связывал свои выводы с сеченовской теорией.

Итак, обращение к научному творчеству И.М. Сеченова, имеет огромное историографическое значение. Е.А. Будиловой первой дала комплексный, систематический анализ его творчеству. Она всесторонне показала значение идей Сеченова, развивающихся в контексте русской культуры второй половины XIX века, для становления и развития психологической науки, в том числе и в рамках системного подхода психологии, который получил свое развитие в начале 80-х годов прошлого столетия. Все произведения научного творчества Е.А. Будиловой, повествующие о творчестве И.М. Сеченова, логически связаны и все вместе составляют сокровищницу отечественной психологической науки, 3.1.3 История становления отечественной социально-исихологической мысли в разных областях знаний и общественной практики В 1975 году Е.А.Будиловой впервые было начато исследование истории социальной психологии в России: её зарождения, начального развития и оформления как новой психологической дисциплины, её теоретических проблем и практических задач. Результатом этого обширного исследования стала еще одна крупная монография «Проблемы социальной психологии в русской психологической науке (вторая половина XIX - начало XX века)» (Будилова, Поскольку эта область впервые подвергалась специальному исследованию, то перед Е.А. Будиловой вставали, прежде всего, следующие задачи — поиск материалов, определение источников, библиографические исследования, историко-методологическая исследование по данной проблематике. Надо констатировать, что рабочие материалы, собранные к написанию данной монографии, самые многочисленные в личном фонде Е.А. Будиловой. Они показывают, как она путём кропотливого анализа множества источников воссоздала широкую панораму социально-психологических исследований, которые десятилетиями велись в России в дисциплинах как-либо соприкасающихся с психологией. Е.А. Будилова перед читателями открывает удивительное богатство социально-психологических подходов, фактов и крупных исследовательских программ в русской науке второй половина XIX - начала XX века.

Во введении монографии обосновывается проблема исследования и определяется ее место в историко-теоретических исследованиях, определяются общие методологические установки и особенности методологического подхода к данной проблеме. Методологические установки системного подхода в применении к историко-психологическому исследованию, отмечает Е.А. Будилова, требуют многопланового изучения процесса создания науки, поскольку исторические закономерности не могут быть сведены к однозначной детерминации, хотя всегда можно выделить ведущую детерминанту (Будилова, 1983, с. 3). Исследование конкретных исторических условий роста науки даёт возможность раскрыть совокупность всех действующих в ней детерминант. Этот подход предполагает всестороннее изучение истории психологической науки, её многочисленных связей с общественно-историческими условиями, с запросами практики, а также связей с другими науками на каждом этапе её развития. Многостороннее изучение истории психологической науки требует выяснения тех исторических конкретных условий, в которых она включалась в общественную жизнь. Вместе с тем, особенностью исторического познания является то, что в нём представлено два времени: время, которое познаётся и время осуществления исследования. Принцип единства логического и исторического позволяет найти основную логическую нить, которая выражает закономерность развития науки. «Системный подход, распространенный на анализ содержания теоретических концепций прошлого и самого хода исторического процесса, позволяет объединить основные принципы психологической теории и обратить их на познание прошлого науки. Он предполагает всестороннее изучение истории психологической науки, ее множественных связей с общественно-историческими условиями, а также связей с другими науками на каждом этапе исторического развития и соотношения этапов между собою» (Будилова, 1983, с. 5).

В отношении социально-психологических проблем русской психологии необходимо иметь в виду, что социальная психология в то время только зарождалась и ей предстояло еще определить сферу ее действия, создавать систему своих понятий. Е.А. Будиловой характеризуются исторические условия становления социальной психологии как самостоятельной науки в России. Отмечается, что это становление происходило в условиях жесточайшей борьбы двух направлений конца XIX - начала XX века — материализма и идеализма.

К.А. Абульханова-Славская в отзыве на монографию отмечает: «Монографическое единство, стержень при обсуждении ряда снециальных проблем создает методологический анализ основных философско-психологических направлений - расстановки сил в науке и общественной мысли того времени - материалистического и идеалистического лагеря. Борьба материализма и идеализма прослеживается Е.А. Будиловой не только в психологии, но и социальнопсихологическом знании. Эта борьба нронизывает все сферы общественной жизни того времени. Е.А. Будилова прослеживает эти линии и в преемственности фигур ученых, и в судьбах отделений психологии университетов, и в полемике, и, наконец, в способах решения практических социальнопсихологических задач, возникших в клинике, в судебном деле и других областях общественно-социальной жизни» (Научный архив ИП РАН. Ф.20. Он. 7.2.

Д. 1. Л. 93-97). Исследование борьбы двух направлений в русской нсихологическои науке досоветского периода открыло связь многих событий в ее истории и позволило оценить значение для нее сеченовской нсихологическои теории и его программы разработки психологии. Социально-психологические проблемы оставались за пределами исследований. В то же время социальнопсихологические исследования обращали на себя внимания тех, кто соприкасался с ними, работая в разных областях практики, или занимался исследованиями в разных областях науки о человеке. Им приходилось учитывать роль и место социально-психологических явлений в социальных отношениях. А определение предмета, задач, методов социальной психологии произошло гораздо позднее, чем описания и попытки изучения самих социально-нсихологических явлений, особо отмечает Е.А. Будилова (Будилова, 1983, с. 5).

Особенности возникновения социальной психологии в России онределили новую для историко-психологического исследования задачу: выделить социально-психологические проблемы не только внутри отраслей психологии, история которых еще только становится предметом изучения, но и в других науках, обращавшихся к вопросам социальной психологии. Таким путем становится возможным проследить, как происходило возникновение новой дисциплины, каковы были формы ее развития в сложившийся исторической обстановке в соотнесении с особенностями истории отечественной психологической науки, ее положением среди других наук, в соотнесении с историей русской общественной мысли и практическими требованиями общественного развития страны.

Трудность изучения социально-психологической проблематики в ее исторически сложившихся связях состоит в том, что проблемы нужно рассмотреть с точки зрения их постановки в изучаемый период, выделив черты, связанные со спецификой данной отрасли, и соотнести с понятиями современной социальной психологии. Временной интервал развития науки охватывает в монографии период с самоопределения психологии в качестве самостоятельной науки в середине XIX века и до Великой Октябрьской социалистической революции.

Что касается построения монографии, то оно подчинено главной задаче - объединить проблемы социальной психологии в той исторической связи, в которой они возникали и развивались, хотя через все главы проходят общие для всех них вопросы. Эти вопросы следующие: психологические особенности совокупности людей, проявляющие в их взаимодействии, в совместной деятельности, общении; взаимоотношении личности и группы. И здесь Е.А. Будилова обращается к трудам И.М. Сеченова и его психологической теории, в которой деятельность и общение были выделены как существенные факторы психического развития человека. В социально-психологической проблематике, продолжает Е.А. Будилова, общение рассматривается с разных сторон - как психическое взаимодействие, психический взаимообмен, влияния путем заражения, внушения, убеждения, и как способ социализации человека, усвоения им норм поведения (Будилова, 1983, с. 12).

В разных областях знаний по разному проявляется стремление к конкретному социально-психологическому исследованию: обследование по программам, заполнение анкет, наблюдение, психологический анализ статистических данных, лабораторный эксперимент. Однако, во всех случаях, эти первые социально-психологические исследования связаны с практикой, будь то военное, судебное дело, врачебная практика или практика революционной деятельности.

Характеризуя исторические особенности изз^аемого ей периода, Е.А. Будилова отмечает, что характерной чертой отраслевой психологии являлось то, что она развивалась специалистами тех областей, которыми они занимались. Поэтому Е.А. Будилова особо исследует соотношение с психологической теорией и явлениями социальной жизни: беспомощность в теоретических вопросах и обилие жизненных наблюдений. Отличие постановки социальнопсихологических проблем состояло в их конкретности, констатирует Е.А. Будилова (Будилова, 1983, с. 9). Таким образом, специальные отрасли психологии возникают по мере необходимости удовлетворения нужд общественной практики.

Изложенные исторические особенности возникновения, первых шагов социальной психологии в русской науке обусловили обращение автора к источникам, чтобы воссоздать начальный период становлении и получить возможность познакомиться с историей рождения социальной психологии. Для этого, как свидетельствуют архивные материалы, Е.А. Будиловой была проделана огромнейшая работа (Научный архив ИП РАН. Ф.20. Оп. 1.5. Д. 25). Она обращается к трудам известных деятелей отечественной психологии и пытается выяснить их отношение к проблемам социальной психологии. Также изучает специальные работы по отраслям психологии и труды в тех областях науки, которые затрагивали социально-психологическую проблематику - правоведения, языкознания, этнографии, истории, психиатрии, социологии. Разного рода источники подлежали научному исследованию - от специальных монографий до журналистских очерков, от теоретических работ до записей личных наблюдений в практике судебных, военных деятелей, врачей, от сводных трудов, от материалов научных обществ до дневников офицеров, от протоколов лабораторных экспериментов до впечатлений политических ссыльных в Сибири и даже записей этнографа в Новой Гвинеи. Такой широкий поиск, на наш взгляд, укреплял убеждение в необходимости создания полной картины различных сторон жизни общества, а также выявления значения общественной практики в рождении социальной психологии. При таком изучении, очевидно, открывались новые стороны уже известных фактов, концепций, теорий, пополняя историко-теоретические знания (там же).

Вполне понятно, что столь разные источники содержат разного рода данные, по-разному сообщают факты и обладают разными уровнями обобщения. Чтобы сохранить непосредственность привлеченного материала, неповторимость впечатлений участников событий, своеобразие новых конкретных социально-психологических исследований, проведенных в нашей стране в период конца XIX - начала XX века, в книге Е.А. Будиловой впервые подробно изложены собранные воедино социально-психологические факты, приведены многочисленные выдержки из их исторических источников.

Е.А Будилова неоднократно в своей монографии подчеркивает, что интерес к изучению областей психологии, в том числе и социальной психологии, закономерен. Современная социальная психология «заинтересована в том, чтобы ее прошлое было восстановлено наиболее полно» (Будилова, 1983, с. 12). В тоже время проблемы социальной психологии, как показало их изучение в историческом аспекте, побудили движение научной мысли по целому комплексу вопросов. Е.А Будилова прослеживает эту цепочку событий. Так, социальнопсихологические материалы вносят новые данные в область идейной борьбы в психологии: открывается тот социальный и социально-психологический смысл, который имела сеченовская психологическая теория для ее сторонников и противников. В общей психологии ставятся вопросы межличностных отношений, психического взаимодействия людей, их общения и совместной деятельности.

В эту проблематику включается вопрос и о социальной обусловленности психики. Так, В.М. Бехтерев на основании своих учений - объективной психологии, рефлексологии, первым в русской психологии, дал определение предмета, задач и методов социальной психологии, которую он назвал коллективной рефлексологией, и нервым начал лабораторные социально-нсихологические эксперименты. «Формулировка предмета, методов и задач социальной психологии осуществлялась значительно позже, чем исследование и описание социальнопсихологических явлений. Это привело к тому, что обособление социальной психологии от других психологических дисциплин произошло позже, чем рождение новой отрасли психологии» (там же, с. 10).

Е.А. Будилова в монографии показывает, как особенности психических состояний людей при совместной деятельности, поведение человекам в группе, разного рода общности, становятся постепенно предметом изучения. Элементы социальной психологии выявляются в разных аспектах социальных отношений - в совокупности взглядов, представлений, настроений, обычаев, традиций. Социально-психологические исследования, по мнению Е.А. Будиловой, привлекали к себе внимание тех, кто но роду был вынужден учитывать эти проявления Обзор архивных материалов, позволяет увидеть логику постановки социально-психологических нроблем: они по-своему ставились и по-своему решались в специальных отраслях психологии - военной, юридической, этнической - и в таких науках как социология, история, языкознание и другие. Обнаружение социально-психологических явлений приводили к тому, что описание этих явлений проводилось теми областями знаний, которые сталкивались с ними (например, попытки собирания эмпирического материала в географии, этнографии). Многообразие связей социально-психологических проблем с разными науками обуславливалось тем, что в социальной психологии при ее зарождении усматривали причину многих общественных явлений. Следствием этого было стремление ряда научных дисциплин опереться на нее в своих построениях, и таким образом, рождаются психологические научные школы в юриспруденции, социологии, истории. Для достижения этой цели Е.А. Будилова во введении и первой главе раскрывает мировоззренческие конкретнонаучные и политические взгляды ученых-психологов, лагерей, характеризует особенности исторической обстановки того времени, и показывает, как это все способствовало зарождению социально-психологического направления в нашей стране.

Затем в каждой из глав, Е.А. Будилова, соответствуя внутренней логике построения своей монографии, последовательно рассматривает формирование социально-психологической проблематики: в судебном деле (глава II), в военном деле и военной психологии (глава III), в этнографических исследованиях и этнической психологии (Глава IV), в психиатрии (глава V), и, наконец, в общественно-политической мысли предреволюционной России (глава VI). Эти главы развертывают огромный материал, собранный автором. В них, с одной стороны, приводятся и анализируются конкретные социально-психологические проблемы в тех жизненных условиях, в которых они возникали, дается оценка их деятелями того времени, выясняются особенности этих проблем; с другой стороны, прослеживаются ведущие социально-психологические проблемы и понятия общие для разных отраслей психологии, хотя и отличающиеся в каждой из них своеобразием.

Так, во второй главе «Социально-психологические проблемы в судебной и юридической психологии» отмечается обусловленность становления этих отраслей социальной психологии требованиями теории и практики судебного дела. Судебная психология формировалась на стыке права и психологии. Психология привлекала юристов как наука, которая позволяет найти закономерности, определяющие поведение людей.

В зарождении юридической психологии как науки, Е.А. Будилова отводит большое место анализу А.У. Фрезе, который дал первое определение предмета судебной психологии, истоков зарождения также стояли Д.А. Дриль, А.Д. Безсонов, А.П. Болтунов. Первым трудом по судебной психологии» является труд Л.Е. Владимирова «Суд присяжных. Условия действия инститзоу присяжных и метод разработки доказательств», изданный в Харькове в году. Большую заслугу Е.А. Будилова отводит работам известного юриста А.Ф. Кони, который занимался психологией свидетельских показаний (Будилова, 1983).

Характеризуя, становление юридической психологии, Е.А. Будилова выделяет актуальные проблемы судебной психологии досоветского периода:

1) психологические вопросы суда и присяжных;

2) личность преступника и преступный мир;

3) вопрос о массовых преступлениях;

4) психологическая концепция права (Будилова, 1983) В главе о социально-психологических проблемах в военной психологии, автор особо подмечает, что социально-политические нужды самодержавия были решающим источником зарождения военной психологии в русской армии.

Вместе с тем, ее появлению предшествовало длительное развитие военнопсихологической мысли предыдущих периодов развития военного дела - в эпоху феодализму и раннего капитализма. Это был этап теоретических обобщений, получивших отражение в трудах по военному делу, авторами которых были прогрессивные русские полководцы и флотоводцы, военные деятели [Научный архив ИП РАН. Ф. 20. Оп.1.5,. Д. 25].

В монографии обоснованно выделяется четыре причины повышенного внимания к психологии военных деятелей, особое внимание Е.А. Будиловой выделяется то, что в эпоху капитализма ранги стали массовыми и многонациональными по составу. Вследствие этого идеологическая и профессиональная подготовка личного состава стала носить массовый и непрерывный характер.

Отсюда возникла необходимость в систематическом обобщении военнопсихологических наблюдений и выводов, резко обострились социальнопсихологические проблемы руководства войсками в условиях мирного и военного времени (Будилова, 1983).

В целом, в главе довольно обстоятельно и широко отражены социально-психологические проблемы военной теории и практики конца XIX - начала XX века. Необходимо отметить, что в данной и в ряде других глав имеются важные сведения о первых социально-психологических исследованиях, проведенных в России ранее, чем они были осуществлены в зарубежных странах.

В главе, посвяш,енной этнической психологии, рассматриваются исторические условия общественного развития России, которые вызвали ряд особенностей в постановке и решении проблем этнической психологии в нашей стране. Следует отметить, что в «отечественной литературе конца XIX века речь идет о народной психологии, позже стали говорить о психологии народов, наций, а потом уже в первые десятилетия употребляется новое обозначение этническая психология» (там же).

Политические задачи народной психологии заключались в защите интересов царизма. Темы народности Е.А. Будилова рассматривает и обстоятельно анализирует в трудах А.И. Герцена, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского. Народная психология находила свои источники в этнографии, языкознании, в фольклористики, которые в то время также переживали период становления.

"Обстоятельствами" становления Е.А. Будилова называет "кругосветные путешествия в начале XIX века, которые собрали огромный этнографический материал, который систематизировало Русское географическое общество, учрежденное в 1846 году". Этнографическое отделение в этом обществе возглавили академик К.М. Бэр, Н.И. Надежнин, К.Д. Кавелин, И.И. Срезневский. Е.А.

Будиловой обстоятельно были проанализированы взгляды этих ученых, и можно с уверенностью констатировать, что Будилова «подарила» эти имена психологической науке.

Факторами становления народной психологии служили материалы массовых собирательств, записки, дневники, отчеты русских этнографов и путешественников (там же).

На становление народной психологии в России оказала влияние и мировая психологическая мысль. Так, статья Лацаруса и Штейталя «Мысли о народной психологии», опубликованная в 1867 году, поспособствовала зарождению области социально-психологического направления. Они полагали, что «психология народов должна быть сделаться своего рода абстрактной теорией исторических явлений».

Р1деи Штейнталя и Лацаруса далее были развиты В. Вундтом. Его знаменитый труд «Психология народов» получил широкую известность, а предложенный им метод изучения народной психологии через памятники культуры, вызвал немало споров. Основной метод изучения путем исследования результатов или продуктов духовной деятельности, который предполагал сводимость духовных образований культуры к психологическим объяснительным и генетическим законам. Эта идея, предложенная Штейнталем и Лацарусом, разработанная Вундтом, а также выдвинутая в России Кавелиным, получила поддержку и за пределами народной психологии. Все это подробно Е.А. Будилова анализирует в этой главе.

Вундтовское направление в отечественной социально-психологической науке, не получило в целом развития, лишь отдельные положения А. Потебни, Д.Н. Овсяннико-Куликовским и Г.Г. Шпета, которые, занимаясь проблемами языкознания и литературоведения, утверждали в своих науках психологический метод.

В историческом развитии этнической, или, как ее обычно называли в прошлом, народной психологией в России сложились два направления. Одно было связано с собирательством этнографического материала и психологических проблем, оказывающих включенными в общие описания жизни разных народов; другое - с языкознанием и в языке видело основу единство психического склада того или иного народа. В этом соотношении рассматриваются Е.А.

Будиловой и социально-психологические проблемы.

Этническая психология, констатирует Е.А. Будилова, так и не получила своего развития. «Широко поставленное собирательство не имело теоретического и методологического обоснования, и потому за ним не последовало и обобщающей работы, позволившей произвести психологический анализ и включить, таким образом, данные в область психологического знания. За пределами общей психологической теории остались и языковедческие исследования» (Будилова, 1983, с. 145).

В главе монографии «Проблемы социальной психологии в психиатрии»

отмечается, что у истоков становления этой области социальнопсихологических исследований, стоял журнал «Архив психиатрии, нейрологии и судебной психопатологии», его главный редактор, П.И. Ковалевский, говорил «о материалистическом направлении нового издании и сообщал, что реакция будет рассматривать психическую жизнь человека как высшее и более сложное проявление нервной деятельности» (там же).

Развитие психологии в России сложилось так, что психиатры проложили дорогу психологическому эксперименту в стране. Ведь в 1885 году В.М. Бехтерев открыл первую в России психологическую экспериментальную лабораторию при клинике душевных и нервных болезней, потом в Харькове П.И. Ковалевский, в Юрьеве - В.Ф. Чиж. Все они были психиатрами. Тесная связь между психиатрией и психологией, которая отличала передовую русскую науку второй половины XIX века, вызвала внимание к ряду социальнопсихологических явлений, обнаружено в работах психиатров. Сталкиваясь с этими явлениями, они давали не только их описания, но и возможное их объяснение. В специфических формах проявления перед ними выступали массовые действия и многие другие. Поднятые психиатрами-клинистистами проблемы пограничных состояний имели важное значение для изучения ряда социальнопсихологических вопросов, которые были поставлены последующим развитие науки. В.М. Бехтерев считал, что «изучение и лечение дущевных болезней должно основываться на психологии как науке о нормальной психической жизни.

Е.А. Будилова, анализируя труды первых психиатров, констатирует, что проблема взаимосвязи психиатрии и психологии, были предметом их изучения.

Взаимоотношение психиатрии и психологии понималось так, что психология изучает законы психической деятельности человека, а психиатрия занимается заболеваниями мозга, которые получают свое выражение в психических расстройствах (там же). В монографии значительное место отводится исследованию произведений С.С. Корсакова, который первым определил предмет психиатрии в 1857 году.

Объектом изучения в этой главе стала полемика на первом (1887), на втором (1905) и третьем (1907) съездах психиатров в России.

В заключительной главе, Е. А. Будилова отмечает, что «психологизация общественной теории получила выражение в субъективной психологической школе, основой которой стала позитивистская методология, что сказалось в определении предмета науки, в понимании природы социального и подмене объективных экономических отношений в обществе субъективными психологическими» 9Будилова, 1983, с. 158). Представители объективной школы или психологического направления в социологии основой социологических построений считали человеческую личность, сознание которой - интеллект, эмоция, воля определяют общественный прогресс. Из психических свойств и потребностей людей выводилось определение природы общества. Основы субъективной школы социологии, видевшей свою опору в психологии, были заложены в России П.Л. Лавровым (вопрос о роли и значении прогресса, общества человеческой деятельности, направленной потребностям и влечениям, стремлениями и целями.

Вопросы социальной психологии ставились П.К. Михайловским в контексте психологии исторического процесса в целом. Психологическому фактору в историческом процессе отводилась решающая роль. В коллективной психологии Михайловский видел новую науку, дело которой исследовать массовую психологию и социальные движения, дал также определение героя и толпы (Будилова, 1983, с. 179).

Монография «Проблемы социальной психологии в русской науке конца XIX начала XX века» - уникальное историко-методологическое исследование.

Это первое обращение к истории социальной психологии, первое комплексное исследование условий, причин зарождения социальной психологии в России, охватывающий и научный, и мировоззренческий, и политический аспекты.

К.А. Абульханова-Славская, отмечая значение монографии, констатирует, что «Будилова открыла глубокий и чистый родник русской социальнопсихологической мысли, рожденной передовой научной общественностью в ее идейной и практической борьбе» (Научный архив ИП РАН. Ф. 20. Оп.7.2. Д. 1, Л.94). «Проблемы в социальной психологии...», К.А. Абульханова-Славская, назвала «первым фундаментальным исследованием русской социальной психологии, бесценным в своей методологичности, емким и многогранным в освещении проблемы, увлекательным в программе материала, в раскрытии обстановки тех лет. Значение монографии К.А. Абульханова-Славская видит в том, что она вносит существенную принципиальную коррективу в традиции представлений, согласно которым истоки социальной психологии вызваны незнанием истории социальной психологии. Она показывает и своеобразие, и глубину социально-психологических решений, и уникальность русского социальнопсихологического материала (Научный архив РШ РАН. Ф. 20. Оп.7.2. Д. 1, Л.96).

Нсследования Е.А. Будиловой показали, что изучение социальнопсихологических проблем в русской науке открыло новую область истории отечественной психологии, её многообразные связи с разными отраслями знания и общественной практики. На конкретном материале постановки и решения проблем социальной психологии в России прошлого и начала нашего века становится очевидной многоплановость и многомерность исторического процесса развития психологической науки и необходимость всестороннего исследования её истории. Историко-теоретическое исследование показало, что с социальнопсихологическими проблемами был связан целый узел проблем, которые оставались малоизученными в историческом плане. В монографии показано обращение к психологической науке многих деятелей прошлого, этот поиск психологических закономерностей ведут те, кто сталкивается в своей практике с явлениями социальной психологии. Такой аспект был новым в историческом исследовании того времени.

3.2 Изучение истории советской психологии в творчестве Б.А. Будиловой Проблеме изучения истории советской психологии относится достаточно большое количество исследовательских работ Е.А. Будиловой (Будилова, 1966; Она же, 1968а; Она же 19686; Она же 1972а; Она же 19726; Она же 1975; Она же 1976а; Она же 1977; Она же 1985). Обраш;ению к изучению этой проблематики послужило ряд обстоятельств. Во-первых, как показал анализ работ Е.А. Будиловой, посвяш,енных русской дореволюционной психологической мысли («Учение И.М. Сеченова об ощущение и мышлении» (1954), «Борьба материализма и идеализма в русской психологии» (I960)), философские проблемы являлись стержнем идейной борьбы в русской психологии конца XIX - начала XX века. Естественно возник вопрос о том, как этот вопрос решается в советской психологии. Во-вторых, в 60-е годы практически не было исследований, посвященных этому периоду развития отечественной психологии (за исключением книги А.В. Петровского «История советской психологии»

и рядом обзорных статей А.А. Смирнова, Б.М. Теплова, Б.Г. Ананьева). Поэтому обращение к этой проблематике, видимо, было очевидным и логическим.

Песомненно, вершиной творчества Е.А. Будиловой служит монография «Философские проблемы в советской психологии» (Будилова, 1972а).

Одним из аспектов разработки философских проблем психологии является их историко-теоретический и методологический аспекты, взаимосвязанные между собой. Решение методологических проблем опирается на конкретные исследования роли и значения философских проблем в истории науки.

Е.А. Будилова в «Философских проблемах советской психологии» показывает методологическое значение философских проблем для психологической теории и для ее изучения и оценки в истории науки. История науки представляет собой процесс познания психики во всем многообразии ее разных качеств, связей, отношений. При изучении исторического пути советской психологии со всей очевидностью выступает то главное, решающее значение, которое приобретает в методологии науки «диалектический метод, поскольку он открывает возможность создания научной теории, вбирающей в себя многообразие знаний в их действительной объективной связи» (Будилова, 1972а, с. 3).

Книга посвящена философским проблемам советской психологической науки. В ней рассматриваются, как в процессе развития советской психологии в зависимости от диалектико-материалистического решения вопроса о природе психики определялся предмет и задачи науки, разрабатывались методологические принципы психологической теории, развивались экспериментальные исследования. Е.А. Будилова знакомит нас с психологическими дискуссиями прошлых лет. Наибольшее внимание уделено актуальным философско-теоретическим вопросам современной психологической науки: социальной обусловленности психики, взаимоотношению природного и социального в психическом развитии человека, психофизиологической проблеме, соотношению психологического и кибернетического подходов к исследованию восприятия и мышления. Исследование Будиловой раскрывает в историческом плане принципиальную важность разработки философских проблем в советской психологии и зависимость развития теоретических проблем и экспериментальных исследований от решения методологических вопросов. Так, в работе проведен философско-теоретический анализ ряда проблем и теорий, например, теория Л.С.Выготского, при этом важным представляется выделение вопроса о соотношении обучения и развития ребенка. Вопрос этот связывается с решением общей проблемы биологического и социального, их соотношения в онтогенезе.