«РОЛЬ НСИХОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ Е.А. БУДИЛОВОИ В РАЗВИТИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ НСИХОЛОГИИ ...»

ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Алексеенко, Ирина Сергеевна

Роль психологического наследия Е. А. Будиловой

в развитии отечественной истории психологии

Москва

Российская государственная библиотека

diss.rsl.ru

2006

Алексеенко, Ирина Сергеевна.

   Роль психологического наследия Е. А. Будиловой в

развитии отечественной истории психологии [Электронный ресурс] : Дис. ... канд. психол. наук

 : 19.00.01.

­ М.: РГБ, 2006. ­ (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

Общая психология, психология личности, история психологии Полный текст:

http://diss.rsl.ru/diss/06/0458/060458003.pdf Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:

Алексеенко, Ирина Сергеевна Роль психологического наследия Е. А. Будиловой в развитии отечественной истории психологии Москва  Российская государственная библиотека, 2006 (электронный текст) 61:06-19/ Московский гумаиитарный университет

На правах рукописи

АЛЕКСЕЕНКО ИРИНА СЕРГЕЕВНА

РОЛЬ НСИХОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ

Е.А. БУДИЛОВОИ В РАЗВИТИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

ИСТОРИИ НСИХОЛОГИИ

Специальность: 19.00.01 -общая психология, психология личности, история психологии

ДИССЕРТАЦИЯ

на сонсканне ученой стененн кандидата нсихологических наук

Научный руководитель: доктор психологических наук, профессор, Кольцова Вера Александровна Москва -

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1 Теоретико-методологические осиовы историографии как 1.1 Историография как раздел методологии истории психологии 1.1.2 История разработки проблемы историографии в мировой 1.1.3 История отечествеииой историографии истории психологии 1.1.4 Совремеппое состояние и перспективы развития историографии 1.2 Сущность, специфика и содержание методологического анализа 1.3 Концепции и модели развития истории психологической науки.... Глава 2 Жизненный иуть, особенности и ианравления научной 2.1 Научная биография и источники научного мировоззрения 2.2 Этапы научно-исследовательской деятельности Е.А.Будиловой 2.3 Особенности научного стиля Е.А. Будиловой и ее вклад в Глава 3 Конкретно-исторический анализ отечественной дореволюционной и советской исихологии и разработка проблем методологии истории психологии в иаучпом творчестве Е.А. Будиловой 3.1 Проблемы истории русской дореволюционной психологической Разработка истории русской психологической мысли в контексте 3.1. 3.1.2 Исследование вклада И.М. Сеченова в становление научной 3.1.3 История становления отечественной социально-психологической мысли в разных областях знаний и общественной практики конца 3.2 Изучение истории советской психологии в творчестве Е.А.

3.3 Разработка проблем методологии истории психологии 3.3.1 Эволюция методологических воззрений в творчестве 3.3.2 Концепция развития и разработка принципов истории 3.3.3 Обоснование и разработка проблем периодизации в творчестве

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В условиях разрушения исторического единства народа, понижения образовательного уровня населения, потери ценностных ориентации человека современного российского обш;ества изучение научного наследия прошлого становится важным источником, обеспечивающим историческую преемственность поколений, сохранение, распространение и развитие лучших национальных традиций.

Серьезные преобразования, происходящие в социальной жизни российского общества, его идеологии, создают принципиально новую ситуацию и для развития науки, переживающей, по оценкам ряда методологов науки, состояние кризиса (Юревич, 2003; Зинченко, 2003; Мазилов, 2003). В связи с этим обостряется интерес к историко-научной рефлексии прошлого.

История психологии призвана исследовать, сохранять и воссоздавать все позитивное и ценное, накопленное в ходе исторического развития психологического познания, способствовать формированию объективной оценки прошлого и современного состояния психологии, прогнозировать ее дальнейшее развитие.

Особого внимания в переходный период требует конкретизация методологических проблем науки. В истории психологии, опирающейся при реконструкции и оценке прощлого на методологические принципы и концептуальные подходы современной науки, трудности, связанные с утратой ориентиров в проведении научного исследования, ощущаются особенно остро. Историография истории психологии как один из разделов методологии историкопсихологического знания, содержащая в себе в аккумулированном виде весь опыт изучения истории отечественной психологии, приобретает в этой связи особую актуальность, теоретическую и практическую значимость.

В работах отечествеиных и зарубежных ученых разрабатываются различные аспекты истории психологии: социально-культурные условия развития психологического знания (Будилова, 1960а; Она же, 1966г; Она же, 1969а; Кольцова, 1990; Она же 1992; Она же 2004; Марцинковская, 1994; Роменец, 1990;

Шульц, Щульц, 1998); научное творчество ученых (Ананьев, 1945, он же 1966;

Большакова, 2001; научные школы психологии (Абульханова, 1989; Ждан, 1980;

она же 1994; Ярошевский, 1976); проблемы методологии истории психологии (Ждан, 1994; Климов, Носкова, 1992; Они же, 2002; Кольцова, Олейник, 1999).

Однако до сих пор ряд вопросов истории психологии остается мало исследованным. К их числу относятся проблемы историографии как раздела методологии истории психологии. Требуют разработки и уточнения задачи в данной области, ее проблемного поля, определения и пополнения историографического базиса истории психологии. Историографический анализ представлен обзорными работами по отдельным областям психологии: психологии индивидуальных различий (Ю.Н. Олейник,), дифференциальной психологии (В.В. Умрихин), авиационной психологии (К. К. Платонов; В. А. Каращан), социальной психологии (В. Г. Казаков; Е. В. Шорохова; В. А. Кольцова и др.), психологии труда (Ю. В. Котелова; Е. А. Климов; О. Г. Носкова), педагогической психологии (А. А. Никольская) и т. д. В тоже время, специальных исследований по историографии истории психологии нет. Исключение составляют обобщаюш;ая статья М. В. Соколова в книге «Психологическая наука в СССР» (1960), в которой рассмотрены историко-нсихологические исследования, выполненные отечественными учеными и одна из глав в диссертации В.А. Кольцовой (2004). В этой связи углубленное изучение историографии истории психологии приобретает особое значение.

Одной из задач историографии психологии является реконструкция жизненного пути и творческой деятельности ученых, усилиями которых создается и развивается научное знание, поэтому именно их психологическое наследие является отправной точкой исследований в области историографии.

Особой вехой в развитии отечественной историографии психологии является научная деятельность Е.А.Будиловой, творческое наследие которой имеет важное значение для историко-теоретических исследований. Елена Александровна Будилова стояла у истоков зарождения историко-психологического направления в психологической науке в СССР. В ее творчестве впервые дан систематический анализ развития отечественной психологической науки на разных этапах ее развития - дореволюционного и советского. С именем Е.А.

Будиловой связаны значительные достижения в разработке проблем методологии истории отечественной психологии.

Вклад Е.А. Будиловой в отечественную историю психологии общепризнан и получил заслуженно высокую оценку. Вместе с тем ее научная биография и творческое наследие до сих пор не являлись предметом специального изучения.

Этим определяются цель и задачи диссертационного исследования.

Целью исследования является проведение историографического анализа научной биографии и творческого наследия Е.А. Будиловой и определение его места в отечественной истории психологии.

Объект исследования - опубликованные труды и неопубликованные материалы научной деятельности Е.А. Будиловой, хранящиеся в ее личном фонде в Научном архиве ИП РАН.

Предмет исследования - методологические и конкретно-научные исследования Е.А. Будиловой в области истории психологии.

Гииотеза исследования: творческое наследие Е.А. Будиловой охватывает ключевые проблемы историко-психологического исследования и представляет собой целостную систему концептуальных и конкретно-научных разработок в области отечественной истории психологии.

Задачи исследования:

1. Раскрыть сущность историографии как раздела методологии истории психологии, выделить ее проблемное поле, охарактеризовать современное состояние и перспективы развития. Разработать периодизацию отечественной историографии истории психологии.

2. Выделить и рассмотреть этапы жизненного и творческого пути Е.А. Будиловой, выявить истоки формирования ее научного мировоззрения.

3. Охарактеризовать и обосновать стиль научного творчества Е.А. Будиловой, концептуальные основы историко-психологических исследований и место ее творческого наследия в развитии отечественной истории психологии.

4. Систематизировать результаты конкретно-научных исследований Е.А. Будиловой по проблемам развития дореволюционного психологического знания и психологической науки в СССР.

5. Раскрыть вклад Е.А. Будиловой в разработку проблем методологии истории психологии.

Для проверки выдвинутой гипотезы и решения данных задач была использована совокупность методов исследования, направленных на сбор, анализ, систематизацию и обобщение данных:

- теоретический анализ философской, психологической и историкопсихологической литературы по изучаемой проблеме;

- историко-генетический анализ, направленный на выявление эволюции историко-психологических взглядов Е.А. Будиловой;

- анализ продуктов деятельности: опубликованных и неопубликованных работ, личных документов и эпистолярного наследия;

- тематический и библиографический анализ научных трудов Е.А. Будиловой;

- биографический метод, направленный на воссоздание картины жизненного пути и научной биографии Е.А. Будиловой;

- источниковедческий анализ архивных материалов.

Методологическая и теоретическая база исследования. Историконаучный анализ творческого наследия Е.А. Будиловой опирается на основные положения диалектической методологии, системный и комплексный подход, на принципы преемственности, развития и историзма, единства логического и исторического, теории и истории.

В качестве методологической и теоретической базы исследования были использованы также фундаментальные положения науковедения (О. Конт, М. Бленвиль, Т. Кун, К. Поппер, А. Койре, И. Лакатос, В.А. Штофф и др.), историофафии истории (В.О. Ключевский, Г.П. Милюков, A.M. Сахаров), отечественной методологии психологии (К.А. Абульханова-Славская, Б.Г. Ананьев, Л.И. Анцыферова, Б.Ф. Ломов, С.Л. Рубинштейн), методологии истории психологии (Б.Г. Ананьев, Л.И. Анцыферова, Е.А. Будилова, Л.С. Выготский, А.С. Гучас, А.Н. Ждан, Е.А. Климов, В.А. Кольцова, Н.Н. Ланге, Т.

Лихи, Г.А. Мазилов, Т.Д. Марцинковская, Д. Наэм, О.Г. Носкова, Ю.Н. Олейник, А.В. Петровский, К.К. Платонов, В.А. Роменец, Б.М. Теплов, А.П. Тутунджян, Д. Шульц и С.Э. Шульц, В.А. Якунин, М.Г. Ярошевский, Б. Boring, А. Gilgen), историографии истории психологии (М.В. Соколов, В.А. Кольцова). Анализ личного вклада Е.А. Будиловой опирался на принципы субъектноличностного подхода (Б.Г. Ананьев, К.А. Абульханова-Славская, А.В. Брушлинский, С.Л. Рубинштейн). При разработке периодизации историографии психологии использовались предложенные Ю.П. Олейником принципы выделения критериев периодизации.

В качестве источниковой базы исследования выступили, как опубликованные, так и неопубликованные научные труды Е.А. Будиловой, а также личные документы автора, хранящиеся в фонде Е.А. Будиловой Паучного Архива МП РАП. В качестве источника использовались также воспоминания коллег об особенностях личности и научной деятельности Е.А. Будиловой.

Научная новизна н теоретическая значимость исследования:

Осуш;ествлен системный анализ историографии как области методологии историко-психологического знания: показано значение историографии для разработки теории истории психологии и выявления логики и детерминант историко-психологического познания; определены предмет, объект, задачи, «проблемное поле» историографии истории психологии; выделены основные тенденции ее развития в отечественной и зарубежной науке в их исторической ретроспективе и на современном этапе; установлена логико-научная и социально-культурная обусловленность историко-психологических исследований.

Разработана периодизация развития историко-психологического знания в отечественной науке. В качестве ее критериев выступают: динамика методологических основ психологического знания, научной проблематики истории психологии, социально-исторической детерминации историкопсихологического познания. Выделены дореволюционный, советский и постсоветский периоды в развитии отечественной истории психологии; раскрыта обусловленность логико-научными, социально-историческими и персоналистическими факторами.

Впервые реконструирована научная биография Е.А. Будиловой, определены истоки ее научного мировоззрения и выделены основные этапы научно-исследовательской деятельности. Осуществлена систематизация и комплексный анализ научных исследований Е.А.Будиловой, охарактеризован индивидуальный стиль ее научной деятельности и обоснован вклад в создание отечественной истории психологии.

Проведен анализ конкретно-исторических исследований Е.А. Будиловой, определены особенности концептуальной системы ее взглядов на развитие истории дореволюционной и советской отечественной психологии. Раскрыт вклад Е.А. Будиловой в разработку методологических проблем историкопсихологического исследования.

Впервые выявлены и изучены документы личного фонда Е.А. Будиловой, что позволило расширить историографическую базу истории психологии, пополнив ее новой фактологией.

Практическая значимость исследоваиия. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке курса лекций по истории психологии, для разработки специального раздела в био- и библиографических трудах.

Полученные данные являются источником расширения фактологической базы исследования в области истории психологии. Обработанный и введенный в научный оборот личный фонд Е.А. Будиловой может быть использован в исследовательских целях и в образовательной деятельности.

Достоверность и надежность научных результатов обусловлены проработанностью исходных методологических позиций, адекватностью использованных методов исследования предмету, цели и задачам работы, репрезентативностью и валидностью источниковой базы исследования, доказательностью и непротиворечивостью полученных выводов, соотнесением научных результатов с современными подходами к системному осмыслению проблем истории психологии.

На защнту выносятся следующне ноложення:

1. Историографические исследования составляют важный источник повышения познавательных ресурсов истории психологии, способствуют разработке ее теории, пониманию логики и детерминант историкопсихологического познания, раскрытию проблемного поля историкопсихологических исследований, выявлению «белых пятен» в истории психологии, позволяют охарактеризовать тенденции развития современного историкопсихологического процесса и выделить перспективы развития истории психологии.

2. Формирование научного мировоззрения Е.А. Будиловой обусловлено влиянием социально-культурных (политическая и социальная ситуация в стране, марксистская идеология), логико-научных (объективная потребность в развитии историко-психологических исследований) факторов, а также особенностями жизненного пути и научно-исследовательской деятельности ученой (личностные и профессиональные характеристики Е.А. Будиловой, ее ближайшее окружение и оппонентный круг).

3. Историко-психологические исследования Е.А. Будиловой занимают важное место в отечественной истории психологии, так как в них впервые дан систематический анализ развития отечественной психологической науки, обоснована ее периодизация и глубоко раскрыта история русской дореволюционной и советской психологии.

4. Ключевое место в творчестве Е.А. Будиловой занимает философскометодологический анализ и разработка принципов истории психологии, предопределивших дальнейшее развитие историко-психологического направления в отечественной психологической науке.

5. Стиль научной деятельности Е.А. Будиловой, обусловленный особенностями ее личности и мировоззрения, характеризуется строгой доказательностью и логической обоснованностью выводов, фактуальностью, глубиной методологической проработанности исследуемых проблем, системностью и комплексностью их анализа, единством методолого-теоретического и исторического аспектов изучения истории психологии.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертации отражены в научных статьях соискателя. Результаты исследования докладывались на научной конференции, посвященной 30летию ИП РАН, на психолого-педагогических чтениях молодых ученых, аспирантов и студентов Московского гуманитарного университета (г. Москва, 2004), на кафедре обш;ей психологии и истории психологии Московского гуманитарного университета (2002-2004).

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования в историко-психологической области и состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых источников, приложений. Библиография включает в себя 189 психологических источников. В приложениях диссертации представлена полная библиографии научных работ Е.А. Будиловой, опись личного Научного фонда Е.А. Будиловой как результат обработки ее документов и материалы интервью с ее коллегами.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИСТОРИОГРАФИИ КАК НАИРАВЛЕНИЯ ИСТОРИКОНСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

1.1 Историография как раздел методологии истории психологии История психологии входит в систему психологических наук как самостоятельная область знания. Предметом ее исследования является сформировавшаяся в ходе исторического развития система психологического знания, рассматриваемая в хронологическом порядке его возникновения и развития, начиная с ранних психологических представлений и до современного состояния. Задача состоит в том, чтобы выявить исторически меняющиеся способы видения психической реальности, и связанные с этим научные методы и приемы ее изучения, проследить развитие научных идей, понятий и категорий, в системе которых фиксировались достижения психологической мысли в разные периоды ее развития.

Как любая самостоятельная область знания история психологии имеет собственный предмет и объект, методы и принципы исследования, специфические теории, концепции и, конечно же, свою историю. История исторической науки есть историография. Историография является одной из отраслей историко-научного знания, входящей в его базовый методологический каркас, поэтому разработка методологии истории психологии предполагает обсуждение проблем историографии историко-психологического познания. К сожалению, эта область истории психологии практически не изучена.

В Большой советской энциклопедии дается следующее определение историографии: (ОТ греч. historia — рассказ о прошлых событиях, grapho — пишу) - история исторической науки в целом, а также совокупность исследований, посвященных определенной эпохе, теме, или совокупность исторических работ.

обладающих внутренним единством; отрасль исторической науки, изучающая ее историю (накопление исторических знаний, истолкование исторических явлений, смену методологических направлений в исторической науке) [23, с.478].

Представляется интересным обращение к пониманию историографии в смежных науках, прежде всего исторических. Так, историография, по мнению известного историка A.M. Сахарова, получила свое развитие как отрасль исторической науки (Сахаров, 1981, с.91) и ведет свое начало с работ СМ. Соловьева и В.О. Ключевского (Сахаров, 1981, с.91). С М. Соловьев, однако, не дал определения предмета историографии. В.О. Ключевский под историографией имел ввиду «писание истории, исторического труда, а не историю развития исторических знаний, исторической науки» (Сахаров, 1981, с.91). П.Н. Милюков задачу историографии видел в том, чтобы «дать общую картину развития и взаимной смены тех теорий и общих взглядов, которые осмысливали для предшествующих поколений специальную работу над русской историей» (Сахаров, 1981, С.92). Как отмечает A.M. Сахаров, впервые термин историография был использован Н.Л. Рубинштейном, который понимал под ней «не простое подведение итогов и суммирование накопленных исторических знаний». Он считал, что историография изучает рост науки в развитии ее содержания, историю творческого пути в развитии научной мысли» (Сахаров, 1981, с.93).

На заседании северно-западной региональной секции по историографии и источниковедению в 1989 году в г. Калининграде историк Г.П. Мягков констатировал, что историография имеет две стороны. «Первая сторона — исследование самих процессов мыслительного поиска, а также результатов познания в виде совокупности фактов, обобщений, идей. По развитие исторической науки не сводится только к этому. Паука существует в обществе, руководствовается общественными интересами и, следовательно, имеет свое объективную сторону. Эта, вторая, сторона - бытие исторической науки в ее высшей форме, в деятельности ученого, в его общественном окружении, в совокупности влияний и состояний» (Мягков, 1989, с.23).

Развивая эту идею, A.M. Сахаров пишет «историография каждой науки имеет две неразрывно связанные между собой стороны: историю накопления знаний и историю развития взглядов, т.е. историю того, как осмысливались и обобщались накопленные фактические знания, - историю сменяющихся концепций, теорий» (Сахаров, 1981, с. 96). Эти положения, разрабатываемые в области историографии исторической мысли, являются важным методологическими опорными точками для определения предмета и задач историографии истории психологии.

Историография в совокупности факторов, определяющих состояние науки и результаты ее работы, дает возможность увидеть науку в движении, в органическом взаимодействии внешних и внутренних факторов ее развития, в разрешении задач, поставленных перед ней современностью. Как невозможно представить путь науки без истории научных учреждений, без научных биографий ученых, без истории открытий и публикаций источников, без истории развития методов научного исследования, так и не может быть истории науки без истории разрешения ее отдельных проблем, без истории результатов науки.

Историография истории психологии ставит задачу реконструировать прошлое с целью разработки общей теории развития психологических идей, раскрытия условий и причин этого развития (социокультурных и личностных), закономерностей и механизмов получения нового знания о психической реальности, в продуктивном взаимодействии психологической мысли и общественной практики. Историография истории психологии - совокупность исследований, объектом которых, по сути, является история психологии. Психологическая историография как самостоятельная область знаний описывает, анализирует, систематизирует, обобщает, осмысливает и оценивает различные и порой противоречивые представления, гипотезы, теории и школы в области психологии.

Американский историк психологии Томас Лихи определяет историографию как «историю и методологию исторических наук», считая историю психологии частью историографии» (Лихи, 2003, с.41). Историография, по его мнению, в своем развитии прошла два этапа. Па первой стадии, начиная с XIX века и до 1950 годов, историю науки писали, в основном, сами ученые - как правило, ученые преклонного возраста, прекратившие исследовательскую работу. Поэтому неудивительно, что одним из специфических затруднений при написании истории науки была необходимость разбираться в тонкостях научных теорий и исследований, чтобы создать летопись науки. По в 1950-1960 гг.

возникает новая история науки - поле деятельности профессионалов. За историю науки взялись люди, получившие историческое образование (Лихи, 2003, с. 41).

Таким образом, возникает возможность определить круг проблем, изучаемых историографией истории психологии. Объект историографии перемещается с работ по психологии в целом на труды, посвященные историческому анализу развития психологии. Предметом изучения историографией психологии становятся проблемы генезиса и последующего развития истории психологии; анализ исторических условий, внешних и внутренних факторов и закономерностей этого процесса; формирование и смена историко-психологических концепций, школ и направлений; эволюция структуры и изменение функций истории психологии. Если историк психологии изучает «динамику психологического познания в целостности» (Кольцова, Олейник, 1999, с.582), то историограф истории психологии анализирует характерные черты и ведущие тенденции в развитии самих историко-психологических исследований. Предметом историографии истории психологии выступает развитие историкопсихологических исследований во всей их исторической конкретности, включая его истоки, предпосылки, условия и результаты; «изучение как внутренней логики и закономерностей развития научного историко-психологического знания, так и рассмотрение генезиса историко-психологической мысли в широком социально-культурном контексте, е связи и взаимодействия с вненаучными формами познания» (Кольцова, 2004), а объектом историографии истории психологии выступает, по сути, историко-психологическая мысль.

Социально-исторический контекст развития психологии предполагает некую идеологическую заостренность историографического анализа. Так, М.Г. Ярошевский в числе важнейших методологических оснований историографического анализа (принципы историзма, отражения, роли практики, диалектики^ выделяет принцип борьбы материализма с идеализмом. Он подчеркивает, во-первых, сложность и противоречивость познания психической реальности, во-вторых, особенность места психологии в системе наук — на стыке общественных наук и естествознания. Отсюда делается вывод о том, что борьба противоположных мировоззрений в психологии «проявляется с наибольшей остротой». Материализм, согласно его мнению — идейный двигатель разработки проблем естественного познания нервно-психических явлений. «Материализм искал общее между явлениями сознания и объективной действительностью, выводя первые из вторых. Именно ему научное исследование психических актов обязано главными достижениями» (Ярошевский, 1976, с. 6). Главный недостаток историко-психологических исследований «в капиталистических странах» он видит в «игнорировании зависимости движения Haj^iHbix идей от общественной практики, от конфронтации мировоззрений». Диалектика процесса познания трактуется здесь «неадекватно исторической реальности.

Резко выступает слабость позиции... при переходе от описания к объяснению»

(Ярошевский, 1976, с. 6).

Необходимость «создания критической истории психологии», опровержения ложных историографических подходов оценивается Б.Г. Ананьевым как важное условие раскрытия своеобразия и оригинальности русской психологической мысли XVIII и XIX веков, ее влияния на развитие мировой психологии (Ананьев, 1947). Согласно Е. А. Будиловой, рассмотрение борьбы «материалистической, сеченовской линии в психологии с господствовавшим тогда идеализмом» — основное направление освещения путей развития русской дореволюционной психологии (Будилова, 19606, с. 3).

Исходя из всего сказанного, можно выделить следующие задачи историографического исследования истории психологии: выявление общего состояния, закономерностей, этапов и направлений развития историко-научных исследований в длительной исторической ретроспективе или в определенный период времени; описание проблемного поля историко-психологических исследований и определение направлений их дальнейшей разработки; рассмотрение теоретико-методологических основ и особенностей концептуальных подходов в трудах историков психологии; раскрытие связи историкопсихологического знания с социально-культурными тенденциями и общественно-историческими условиями, с «психологической культурой» общества; определение вклада истории психологии в развитие общепсихологического знания, в мировоззрение и систему научных ценностей профессионального психологического сообщества, в общекультурные процессы.

При изучении истории психологии трудным предоставляется изучение методологического аспекта историко-психологического познания, который связан с уточнением той реальности, с определением объекта и предмета истории психологии, методов описания и объяснения психологических явлений прошлого, способов их периодизации, типологии и классификации, выявления детерминант, тенденций и закономерностей их развития. Особенность исторического познания заключается в том, что оно имеет своей задачей не только понимание событий прошлой научной мысли, но и понять ее субъектов — участников и творцов научных идей. (R. Агоп. Le9on sur Г histoire. Paris). Историкопсихологическое познание, являясь частью историко-культурного процесса, несет на себе специфические гносеологические проблемы и позволяет объяснить его как разворачивающее во времени и пространстве, вписанное в эволюцию человеческой цивилизации, движение психологической мысли.

Важной проблемой историографии является проблема изложения, подачи исторического материала. Исторические факты изучаются с позиций ученых-историков; данные истории психологии нельзя проверить экспериментально. Каждое событие произошло в определенное историческое время, когда очевидцы что-то не могли заметить или записать и интерпретировать те или иные события соответственно воззрениям того или иного времени. С и Д.

Шульц указывают три причины искажения исторических фактов: «утраченные или искаженные данные; ошибки при переводе; собственные интересы действующих лиц истории» (Шульц, Шульц, 1998, с. 21), При этом метод подачи историко-научного материала зависит, прежде всего, от методологических воззрений ученого.

Проблемы, связанные с разработкой аксиологического аспекта историко-психологического познания, предполагающего в свою очередь, уточнение ценностных ориентиров существующих в обществе, приобретает особую остроту. Это обуславливается тем, что, прежде всего, в советскую науку изначально вносился жесткий аксиологический смысл, задаваемый господствующей идеологией, что порой приходило в противоречие с требованием научной объективности. Вполне естественно, что в настоящее время возникает стремление освободить теорию истории психологии от аксиологической нагрузки. Вместе с тем, аксиологический аспект историко-психологического познания должен учитываться при определении стратегии и тактики исследований прошлого, так как от ценностных смыслов, привносимых з^еным, во многом зависит и направленность изысканий, и характер постановки проблем в рамках предметного поля истории психологии.

1.1.2 История разработки ироблемы историографии в мировой историкопсихологической мысли Предметом изучения в зарубежной истории психологии выступает широкий круг проблем, охватывающий различные аспекты развития психологического знания. Психологическая историография имеет почти двухвековую историю. Ее развитие было обусловлено, прежде всего, эволюцией психологического познания и смежных с ним областей. По мере открытия новых психологических фактов и закономерностей в условиях общего научного прогресса накопленный психологический материал и его научная ценность создали предпосылки для ценностной ориентации в историко-психологических проблемах. Без решения этих проблем психологическая паука пе в состоянии определить свою методологическую, теоретическую и экспериментальную позицию в отпошении той или иной школы и историко-психологической копцепции. В этом смысле именно психологическая историография, создавая панораму психологических теорий и формируя критерии их оценки, устанавливает место и значение каждой из них в историческом процессе в зависимости от степени наз^ности и применяемости психологического знания.

В настояш;ее время факт накопления множества фундаментальных статей и сборников статей, книг и монографий, очерков и диссертаций по историографии психологии создает благоприятные условия для исследования развития историографии в нашей стране и зарубежом (Ананьев, 1947; Боброва, 1994;

Выготский, 1982; Гучас, 1974; Кольцова, 2004; Лихи, 2003; Мазилов, 2001; Рубинштейн, 1997, Смирнов, 1975; Соколов, 1963; Теплов, 1960; Шульц, 1998;

Ярошевский, 1979 и другие).

Начало разработки проблем историографии истории психологии восходит к трудам Аристотеля, который в своем трактате «О душе» вторую главу посвятил рассмотрению взглядов предшественников: «Приступая к исследованию души, необходимо вместе с тем при возникновении трудных вопросов, которые подлежат рассмотрению в дальнейшем, принимать во внимание мнения о душе, высказанные предшественниками, чтобы позаимствовать у них сказанное правильно и избежать всего, что сказано ими неправильно» (Аристотель, 2002, С.23).

Первым же собственно историко-психологическим исследованием следует считать труд последователя Канта и Якоби Фридриха Августа Каруса, опубликованный посмертно в 1808 году. Его третий том «Nachegelassene Werke: Dritter Teil. Geschichte der Psychologie, который в настоящее время имеет лишь историческую ценность, посвящен истории психологии.

Следующим этапом в развитии историографии выступают труды Р.

Блэкки (1848), Г. Зибека (1880). В их сочинениях прослеживается общая «предыстория» психологии, ее развитие в недрах философии и естествознания. Историко-психологические исследования приводят авторов к обобщениям, к выявлению логики событий.

Появляются «национальные истории психологии»: в Англии - Дж.

Флюгеля, во Франции - П. Фресса, в США - Д. Уотсона, Э. Боринга и другие.

Американские историки психологии Д. Шульц и С. Шульц, оценивая развитие американского историко-психологического наследия, отмечают, что «уже в 1911 году в университетах читали лекции по истории психологии, в 1965 году под редакцией психологов в США начал выходить "Журнал истории поведенческих наук". Тогда же в университетах Акропа, штат Огайо, был основан Архив истории американской психологии. В 1966 году возник отдел истории психологии, а в 1969 году было основано Международное общество истории поведенческих и социальных наук (Общество Шеврона)» (Шульц,Шульц, 1998, с. 19). Другой американский психолог Т. Лихи, считает, что историографию истории психологии можно разделить на 2 этапа: "новая история психологии" и "старая история психологии". Их водоразделом служит 1967 год — год выхода под руководством Р.Уотсона первой университетской программы по истории психологии (Лихи, 2003, с.41). "Старая история" была историей "сверху"; она касалась, в основном политической, дипломатической и военной сфер, а также творчества выдающихся людей и великих событий. Она существовала в форме повествований, "приятных для чтения историй о людях", была ориентирована на широкий круг читателей. "Новая история" - "история снизу", университетская дисциплина (Лихи, 2003, с.41).

Во Франции история психологии также получила свое развитие в 60годы прощдого века. Выходят труды Ж. Вернана «Происхождение дренегрческой мысли», П. Байер рассматривает проблемы развития психологии в военные годы (La psychologie,1950, с.78), издается ряд учебников по истории психологии (например, Рохлина (Reuchlin,1967)).

Говоря о развитии зарубежной историографии истории психологии в целом, можно сослаться на работы М. Г. Ярошевского, который выделяет ряд исторических моментов, характеризующихся активизацией историкопсихологических исследований — это 10-е гг.; конец 20-х — 30-е гг.; начало 60-х гг. По его мнению, «эти годы являлись для развития психологии переломными. Они характеризуются важными идейно-теоретическими сдвигами», предопределяющими характер историко-психологического исследования: 10-е гг. — критика вундтовской парадигмы, рождение поведенчества, гештальтпсихологии, психоанализа. В этот период появляются первые очерки всеобщей истории психологии. 30-е гг. — психология в капиталистических странах находилась в состоянии кризиса (распадались старые научные щколы; не происходило их консолидации). На этом фоне обостряется интерес к методологическим исследованиям, появляются крупные историко-научные труды. 60-е гг.

— период НТР, серьезных изменений в научной деятельности, что явилось почвой усиления интереса к историческому опыту (Ярошевский, 1976, с. 4).

В.А. Кольцова в своей работе впервые проанализировала тенденции развития зарубежной историко-психологической мысли и выделила несколько подходов в изучении истории психологии (Кольцова, 2004).

Так, первый подход, В.А. Кольцова определила как «изучение научного наследия выдающихся людей» (ученых), внесших существенный вклад в развитие психологии. Предметом изучения здесь выступают достижения отдельных личностей, творцов психологической мысли — созданные ими подходы, представления, идеи. Пе случайно периодизация истории психологии и название тех или иных ее этапов в ряде работ связываются с именами выдающихся ученых, деятельность которых внесла наибольший вклад в развитие психологии в рассматриваемый период времени (Кольцова, 2004).

В.А Кольцова констатирует, что в рамках этого подхода исследуются личностная проекция (установки и мировоззрение автора, его судьба) на содержание психологических идей, ставится вопрос о способах использования личных документов, в том числе архивных, в историко-психологическом исследовании (Allport, 1950; Cadwallader, 1975). Предметом изучения являются биографии выдающихся ученых (Biographie and Psuchologie, 1987; History of psychology in autobiography, 1930, и др.) (Кольцова, 2004).

Персоналистический подход, акцентирующий внимание в первую очередь на субъектно-личностной составляющей психологического познания, по оценке Э. Боринга, является наиболее распространенным в зарубежной историографии. Ограниченность этого подхода он видит в специфике воссоздаваемой им картины развития психологической мысли как совокупности логически не связанных друг с другом этапов, выделяемых по важному, но не существенному критерию — представленности на них деятельности выдающихся мыслителей, что с его точки зрения затрудняет выявление закономерностей психологического познания и его обусловленности объективными факторами Второй подход, - «исследование развития мировой психологии», - по мнению В.А. Кольцовой, представлен такими именами, как Бреннан, Дессуар, Флюгель и другими. Основное внимание исследователей обращается на изучение развития мировой психологической мысли в длительной исторической ретроспективе, включающее выявление и рассмотрение важных вех в ее становлении, их последовательное хронологическое описание. Предметом изучения выступают научные достижения ученых разных стран, внесщие значительный вклад в становление мировой психологической науки (Кольцова, 2004).

Третий подход, В.А. Кольцова определила, как «национальный или народный подход». Основной акцент в рамках данного подхода делается на изучении психологических идей, формирующихся в отдельных странах — либо на всех этапах становления психологической мысли, либо в определенный исторический период (Adler, Rieber, 1995; Evans, Sexton, Cadwallader, 1992; Gilgen, 1982; Pate, 1993; Post-Soviet Perspektives on Russian Psychology, 1997; Roback, 1964, и др.).

Интересным представляется, так называемый «подход духа времени»

(The Zeitgeist approach). Подчеркивается, что не «человек делает время», а «время делает человека». Как отмечают Д. Шульц и С. Э. Шульц, «история науки изобилует примерами, когда новые теории и открытия не признавались современниками. Даже самые великие мыслители и изобретатели были ограничены Zeitgeist, то есть «духом времени». Образ мышления и насущные проблемы, в данный момент преобладающие в обществе, могут преградить путь открытию. Идею, которую с восторгом воспримут столетием позже, в момент появления могут назвать странной или неортодоксальной» (Шульц, Шульц, 1998, с. 29-30).

Пятый подход в изучении истории психологии - «социальноисторический подход в истории психологии». Наряду с «духом времени» в ряде историко-психологических исследований выделяется широкая совокупность социально-исторических факторов, определяющих развитие психологической мысли. Так, предметом изучения школы структурализма выступает выявление особенностей социальной и экономической жизни, обусловивших становление и развитие науки Нового времени как особого социального института общества. Дифференцированное и конкретное описание структуры социальноисторических детерминант становления и развития психологической науки дают Д. Шульц и С. Э. Шульц, включая в нее: социальное и экономическое состояние общества; уровень финансирования психологических исследований; их практическую востребованность и наличие сфер приложения психологических разработок; восприятие и оценку обществом значимости психологии и ее возможностей в решении актуальных проблем жизни; эпохальные исторические события, влияющие на судьбы психологов и развитие науки (войны); существующие в обществе предубеждения, предрассудки и дискриминации (расовые, половые, религиозные, этнические). Авторы делают вывод, что «историю психологии формировали не только идеи, теории и выдающиеся исследователи, но и влияние извне, которое практически нельзя контролировать» (Шульц, Шульц, 1998, с. 29).

Нодход, в котором психология выступает как сложившаяся самостоятельная научная дисциплина, а также отдельные фрагментарные описания этапов, предшествующих ее дисциплинарному оформлению, В.А. Кольцова определила «историко-дисциплинарным подходом». Очевидно, что подобная постановка вопроса существенно ограничивает область историкопсихологических исследований, не позволяет проследить генезис и предпосылки формирования современной системы психологического знания. Так, работа Д. Шульц и С. Э. Шульц «История современной психологии» посвящена изучению психологии как самостоятельной, дисциплинарно оформленной, науки и охватывает развитие психологического знания с конца XIX века и до наших дней, включая также экскурсы в более ранние этапы истории психологии (Кольцова, 2004).

И, наконец, «комплексный подход», в котором в основе отбора, изучения и структурирования материала лежит не один, а несколько критериев (Кольцова, 2004). Так, Д. Шульц и С. Шульц пишут о возможности сочетания как взаимно дополняющих друг друга персоналистического и контекстного («натуралистического») подходов: «История не оставляет сомнений в том, что имеются великие люди, но имеются также и великие события. Оба ряда переплетаются и влияют друг на друга. Представляется, однако, что дух времени играет более важную роль, ибо, каким великим ни был бы человек, если он слишком далеко отстоит от климата времени, он и его прозрения погибнут безвестно» (Шульц, Шульц, 1998, с. 29). Раскрывая особенности развития психологии в XX столетия, они прослеживают ее как историю «великих идей и научных школ мышления»; их интересует «та последовательность идей, которая и определила предмет изучения психологии, ее методы и цели». Наряду с логико-научным аспектом в их работе исследуются экономические и социальные факторы, определяющие развитие психологии. Хотя в центре внимания авторов стоят научные школы, оказавшие наибольшее влияние на развитие психологии, они исследуют также взгляды и личностные особенности субъектов психологической мысли: «...мы понимаем, что любые определения, идеи и подходы есть результат деятельности конкретных людей — ученых и исследователей. Люди, а не какие-то абстрактные силы, пишет статьи, проводят исследования, готовят научные доклады и передают свои знания новому поколению психологов. Развитие и распространение того или иного направления в психологии становится возможным благодаря самоотверженному труду этих людей.

Мы повествуем о жизни выдающихся деятелей психологии, которые стояли у истоков науки, не забывая при этом, что на их работу влияла не только эпоха, но и особенности жизненного опыта» (Шульц, Шульц, 1998, с. 5).

Анализ зарубежных исследований в области историографии истории психологии показывает, что предметом изучения выступает широкий круг проблем, охватывающий различные аспекты развития психологического знания.

Исследуется его персоналистический аспект, анализируются работы в области теоретической и прикладной психологии, большое внимание уделяется «контекстному анализу», включающему выявление и исследование тех условий, которые оказали влияние на развитие психологического знания, обусловили сферы его практического применения. Таким образом, выдвигается достаточно широкий круг историко-психологических направлений и проблем, отражающих различные аспекты разработки психологического знания, раскрывающих его место, как в структуре психологической науки, так и в различных сферах практики.

1.1.3 История отечественной нсторнографин нсторнн нснхологии В отечественной истории психологии проблемы историографического исследования разработаны крайне слабо. Не сформулированы задачи и не отрефлексирован круг вопросов, относящихся к историографическому исследованию; не выявлена и не исследована библиография трудов по истории психологии. Историографический анализ представлен обзорными работами по отдельным областям психологии: психологии индивидуальных различий (Олейник, 1990), дифференциальной психологии (Умрихин, 1984; Он же, 1987), авиационной психологии (К. К. Платонов; В. А. Каращан), социальной психологии (В.

, Г. Казаков; Е. В. Шорохова; В. А. Кольцова и др.), психологии труда (Ю. В. Котелова; Е. А. Климов; О. Г. Носкова), педагогической психологии (А. А. Никольская) и т. д. Во всех указанных работах историографический анализ ограничивается определенным временным периодом, и нет целостной картины развития историко-психологического знания. Исключение составляют обобщающая статья М. В. Соколова в книге «Психологическая наука в СССР»

(1960), в которой рассмотрены историко-психологические исследования, выполненные отечественными учеными (Психологическая наука в СССР: В 2 т. Т.

2, 1960).

В монографии В.А, Кольцовой «Теоретико-методологические основы истории психологии» (Кольцова, 2004) проводится методологический анализ проблем историографии отечественной истории психологии, определяется ее предмет, задачи, В этой работе проведено специальное историографическое эмпирическое исследование, целью которого являлось выявление тенденций развития отечественной истории психологии и проанализирована тенденция развития истории психологии с учетом социально-исторического и содержательного контекстов (Кольцова, 2004).

В отечественной историографии истории психологии выделяется три этапа: дореволюционный, советский и постсоветский. На первом этапе происходит лишь зарождение историко-психологического направления в нашей стране. У истоков отечественной историографии истории психологии стоял видный российский психолог конца XIX века М.И. Владиславлев. Его заслуга состоит в том, что он ввел в курс психологии очерк истории развития психологических взглядов, что «дало возможность понять место современной (для того времени) психологических взглядов и их связь с прошлым опытом» (Марцинковская, 2005, с. 104). М.И. Владиславлев также занимался переводом и популяризацией взглядов немецких психологов и философов, прежде всего Канта.

Другой представитель русской психологии М.М. Троицкий также занимался изучением и анализом немецкой психологии 19 века.

Работая над «Немецкой психологией в текущем столетии», как отмечает сам Троицкий, он «пережил сильнейший умственный кризис, приведший к смене научных авторитетов» (Кондаков, 2005, с. 475). Если в Германию он отправился метафизиком, симпатизировавшим немецким философам, то после их изучения стал их противником. Поводом для его критической переоценки послужило то обстоятельство, что в этих системах человеческой душе приписываются некие изначальные, существующие до опыта, способности, вместо того чтобы рассматривать их как результат развития души (Кондаков, 2005, с. 475). Он принял сторону английской эмпирической психологии, полемизирующей тогда с немецкой психологией. В труде «Немецкая психология в текущем столетии» М.М. Троицкий дал систематический анализ ассоциативной школы в психологии, рассмотрев работы Джона Локка, Дэвида Гартли, Дегальта Стюарта, Томаса Брауна, Джеймса и Джона Стюарта Миллей, Александра Бэна и других психологов Великобритании. Так, анализируя состояние зарубежной психологии XIX века, он, тем самым, решал одну из задач историографии психологической науки.

Один из представителей экспериментальной психологии, Н.Н. Ланге в 1914 году публикует монографию «Великие мыслители XIX века», где историографические проблемы рассматриваются им лишь в философском ключе.

Таким образом, в дореволюционный период происходит лишь зарождение историографии психологии в нашей стране. История психологии не стала самостоятельной наукой в этот период.

Следующий период историографии истории психологии - это период советской истории психологии (1917-1991). Коренные изменения основ общественного устройства, ставшие следствием революции 1917 года в России, не могли не отразиться и на содержании научного мировоззрения. Постепенно начинается наступление новой идеологии по всему фронту психологической науки. Необходимо отметить, что в период становления психологии в советской России важнейшей задачей считалось создание методологических основ конкретных психологических исследований, адекватных логике науки, новым идеологическим позициям и социальным потребностям. При этом нельзя сбрасывать со счета тот факт, что диалектико-материалистические идеи выступили конструктивным началом развития различных отраслей психологии, в том числе и истории психологии. Таким образом, специфика советского периода определяется единством монометодологического подхода - диалектического материализма, определившего трактовку и оценку истории психологии как науки в рамках заданной методологии вплоть до 1991 года.

Период становления советской истории психологии характеризуется несистематизированностью и разрозненностью. Вплоть до 1947 года содержание и тематика психологической историографии разрабатывалась в отдельных статьях, очерках и лекциях. В этот период психологи вопросами историографии систематически не занимались. Работы в этой области в основном были посвящены каким-либо отдельным проблемам истории психологии: традиции русской психологии, предмет и состояние советской психологии, представления К. Маркса о психологии, философские корни экспериментальной психологии (С.Л. Рубинштейн, 1934, 1940). Большое количество статей было посвящено взглядам русских психологов революционно-демократического направления. Более того, в период становления советской психологии историографы вели принципиальную борьбу против теорий и тенденций зарубежной и отечественной психологии, оцениваемые ими как регрессивные.

Крупным историографом советской психологии был Л.С. Выготский.

Его работа «Исторический смысл психологического кризиса» имеет большое методологическое значение для истории психологии. В работе дается определение кризиса в психологии, который, как считал Л.С. Выготский, проявляется в распаде психологии на отдельные направления, каждое из которых предполагает собственное, несовместимое с другими, понимание предмета и методов психологии. Преодоление этой тенденции к распаду науки на множество отдельных наук требует создание особой дисциплины - «общей психологии» как учения об основных общих понятиях и объяснительных принципах, позволяющих психологической науке сохранить свое единство. История психологии не была для Л.С. Выготского главным предметом исследования, но, тем не менее, он сумел глубоко раскрыть ее значение для психологии.

Первый опыт краткого изложения истории психологии (отечественной и зарубежной) принадлежит С.Л. Рубинштейну и представлен в одной из глав книги «Основы психологии» (1935) и в последующих ее переизданиях (1940, 1946) (С.Л. Рубинштейн, 1940, 1946). В изложенной С.Л. Рубинштейном психологии критически и в сжатой форме освещаются основные психологические представления и теории, начиная с древнегреческой натурфилософии и классической философии и заканчивая основными психологическими школами XX века, вплоть до советской психологии середины 40-х годов (С.Л. Рубинштейн, 1940, 1946). Другие историографические труды С.Л, Рубинштейна «Проблемы психологии в трудах К. Маркса» (1934), «Проблема деятельности и сознания в системе советской психологии» (1940), «Психологическая концепция французской социологической школы» (1941), «Философские корни экспериментальной психологии» (1940) имели большое значение для формирования историкопсихологической науки на основе диалектико-материалистического подхода.

Еще в 1940 году С. Л. Рубинштейн утверждал, что «каждый большой этап в истории философско-психологической мысли получал свое выражение и как бы кристаллизацию в новой концепции психического» (С.Л. Рубинштейн, 1940, с.

5). Критическая оценка взглядов психологов прошлого на природу психического и методов его изучения являлись важной предпосылкой для развития советской истории психологии и ее отраслей. В эти годы готовилась почва для возникновения следующего этапа развития советской историографии истории психологии.

Первым капитальным трудом по историографии истории психологии выступает монография Б.Г. Ананьева «Очерки истории русской психологии XVIII и XIX веков», вышедшая в 1947 году. Ее издание стало важной вехой в отечественной историографии психологии. Во введении к «Очеркам...» он пишет: «В нашей литературе нет ни одной книги по истории психологии, ни русской, ни зарубежной.... Перед советскими психологами стоит задача — разработать историю психологии на основе марксистско-ленинской методологии. В особенности актуальна задача разработки истории русской психологии, которая постоянно недооценивалась, а сплошь и рядом и намеренно игнорировалась в книгах зарубежных историков психологии» (Ананьев, 1947, с. 4). Оригинальность, научная новизна данной работы Б.Г. Ананьева состоят, прежде всего, в том, что в ней открывается новая панорама русской психологии - с новыми именами, теоретическими принципами и положениями, творческими связями отечественной психологии с передовой русской философией, естествознанием и педагогикой. Используя сравнительно-хронологический метод, Б. Г. Ананьев раскрывает особенности западной и русской психологии YIII - XIX веков.

Обосновывается самостоятельность и критичность русской психологофилософской мысли (П. Любовский и А. Галич, И. Михайлов и Я. Козальский).

Рассматривается совокупность психологических взглядов в произведениях М.В. Ломоносова, А.Н. Радищева, классиков русского материализма середины XIX века. Раскрывается значение физиологического наследия И.М. Сеченова для становления научной психологии в России. Анализируется влияние педагогического наследия К.Д. Ушинского на развитие детской и педагогической психологии. Прослеживается роль трудов первых русских психологов в развитии экспериментального мышления в конце прошлого века. Б.Г. Ананьев был новатором в области системного, монографического изучения комплекса проблем исторического развития русской психологии. Историко-психологический цикл его трудов отличается своеобразием подхода, глубиной проникновения в суш;ность исследуемых проблем. Непосредственно вопросам истории психоло-, гии посвящено около 30 работ ученого. Это статьи, освещающие состояние и перспективы развития психологической науки в СССР (Ананьев, 1941, 1948, 19486, 1950, 1959а); ее философско-методологические основания (Ананьев, 1969а); труды, посвященные изучению генезиса отечественной психологической мысли и истории становления психологической науки в России (Ананьев, 1938, 1939, 1947), работы, содержащие анализ психологического наследия зарубежных (Ананьев, 19596, 1971, 1959в), а также отечественных (Ананьев, 1945,1966, 19696) ученых.

В 50-х годы большой размах приобретает изучение психологических воззрений русских мыслителей. Одна из первых коллективных работ этого периода — «Очерки по истории русской психологии» (1957) (соавтором была, в том числе и Будилова Е.А.), изданная М.В. Соколовым (Соколов, 1963). Значение и место учения И.М. Сеченова в русской психологии более последовательно изучались С.Л. Рубинштейном, М.Г. Ярошевским, Е.А. Будиловой.

Начавшаяся «Павловская сессия» определила новый поворот в области историко-теоретического анализа — обсуждение проблем психологии в свете павловского учения: «Состояние психологии и ее перестройка на основе учения И. П. Павлова» (Смирнов, 1952), «Борьба И. П. Павлова за материализм в физиологии и психологии» (Логвин, 1953) и др. Стремление отстоять психологию и акцентирование ее научных заслуг и достижений приводит к появлению обобш;аюш;их работ, анализирующих успехи и достижения советской психологии: книга Теплова «Современная психологическая наука за 30 лет» (1947);

работа Ананьева «Успехи советской психологии. Стенограмма публичной лекции» (1948).

Появляются работы, посвяш;енные истории развития научных центров:

Московского Государственного Университета (Головачева, 1951; Шумилин, 1955), Киево-Могилянской Коллегии (Пелех, 1949), Ленинградского института им. Герцена (1948).

В это время историография психологии развивается и в союзных республиках. Труды Г.С. Костюка посвящены описанию психологических воззрений на Украине (Г.С. Сковороды, Т.Г. Шевченко, Н.П. Ланге) и в России (А.Н. Радищев, М.В. Ломоносов, А.И. Герцен, К.Д. Ушинский, В.Г. Белинский, И.М. Сеченов) («Очерки истории отечественной психологии»). Вклад Г.С. Костюка в историографию истории психологии значителен и в следующие годы.

В Грузии центральная фигура в области историографии истории психологии — А.С. Прангишвили, автор «Очерков по истории психологических знаний в Грузии» (XVII в.— первая треть XIX в.) и ряда других работ. Труды А.Т.

Бочоришвили, О.И. Табидзе и В.Л. Какабадзе также сыграли значительную роль в развитии историографической мысли в Грузии. В Армении проблемы историографию развивались М.А. Мазманяном и А.А. Лалаяном, в Азербайджане — А.К. Закуевыв, А.О. Маковельским и С.Г. Гаджиевым.

В 60-е годы историография психологии достигла особого расцвета.

Толчком этому послужил доклад Б.М. Теплова, прочитанный в октябре года в Ереване на Второй Закавказской конференции психологов «О некоторых общих вопросах разработки истории психологии», в котором определены и глубоко охарактеризованы предмет, задачи и значение истории психологии, ее методологические и теоретические основы. При этом подчеркнут ряд признаков подлинно научных открытий в психологии, без которых невозможно установить научный характер, достоверность психологического познания, вскрыть "белые пятна" в изучении истории психологии. Б.М. Теплов выделил две основные задачи истории психологии: историю борьбы философских взглядов и историю накоплений конкретных знаний в их единстве (Теплов, 1985).

Обращение к проблемам истории психологии рассматривалось Тепловым не как самоцель, а в качестве «области исследования, насущно необходимой для успешной разработки актуальных задач современной науки» (Теплов, 1960, с. 3). История психологии, с его точки зрения, вооружает исследователя необходимой ему для работы совокупностью фактов, помогает раскрыть все стороны, аспекты исследуемого явления и на этой основе наметить правильные ориентиры научного поиска, адекватно сформулировать новые исследовательские задачи, найти наиболее верные пути и способы их решения. Она способствует более глубокому осознанию логики развития научного знания, раскрытию его объективных противоречий и альтернативных тенденций, позволяет дать правильную теоретическую оценку тех или иных идей, реконструировать условия их создания. История науки - это мостик, соединяющий современного исследователя с богатейшим наследием человеческой мысли, с системой знания, добытого в ходе многовековой истории развития познания.

Б.М. Теплов, тем самым, развивал исторический подход в психологии, определял место истории психологии как исходного момента, опорной точки любого психологического исследования. Что касается самого Б.М. Теплова, то, как нам представляется, присущий ему исторический подход к анализу всех исследуемых психических явлений, опора на широкий общенаучный фундамент.

Глубокие знания в области истории отечественной и мировой психологии во многом определяли его высочайшую научную продуктивность, обеспечивали значимость, оригинальность и яркость разрабатываемых им научных идей и подходов.

Специальное внимание Теплов уделяет проблеме исследования субъектного фактора в истории психологии - анализу научной деятельности творцов психологической мысли, В его работах дается характеристика взглядов многих известных, как отечественных (В,Г, Белинский, А,И, Герцен, Н,Н, Ланге, И,П, Павлов, И,М, Сеченов, К,Н, Корнилов и др,), так и зарубежных (М, Вертгеймер, А, Анастази, Г, Гельмгольц и др,) ученых (Теплов, 1958, 1960, 1985), Начиная с 60-х годов под плодотворным влиянием взглядов Б,М, Теплова о задачах и значимости разработки общих и специальных проблем истории психологии были созданы «История психологии» (1966) М,Г, Ярошевского, «История советской психологии» (1967) А,В, Петровского, коллективные труды: «Современная психология в капиталистических странах»- (1963), «Основные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах» (1965, редактор обоих сборников Е,В, Шорохова), «Из истории научной психологии во Франции» (1967) 0,М, Тутунджяна и ряд других, В этот период начинается изучение мировой истории психологии, воссоздается целостная картина становления советской психологии в ее различных областях, исследуется история развития научной психологии в той или иной конкретной стране. Все это позволяет сделать вывод, что в 60-е годы происходит формирование истории психологии как самостоятельной области знания, В начале 60-х годов интенсивно, систематично продолжилось изучение русской психологии. Прежде всего, имеется в виду монография М,В, Соколова «Очерки истории психологических воззрений в России в XI—^XVIII веках»

(1963), в которой на основе изучения психологических аспектов трудов русских философов, теологов, естествоиспытателей, педагогов реконструируется система развития психологических знаний.

Продолжается изучение истории психологии в ряде союзных республик. Книги «Развитие психологии в Литве» (1968) А, Гучаса и «Развитие психологической мысли в Казахстане» (1968) К,Б. Жарикбаева — убедительное свидетельство интереса к этому направлению историко-психологических исследований. Значительное место в истории психологии занимают монографии, посвященные раскрытию жизненного пути ученых-психологов: монография «Иван Михайлович Сеченов» (1968) М.Г. Ярошевского, «Психологическая концепция Анри Валлона» (1966) О. М. Тутунджяна. Необходимо отметить, что в отечественной историографии до сих пор существует определенный пробел в монографическом изучении жизни и деятельности крупных психологов, нет разработанной методологии описания жизни и деятельности ученыхпсихологов.

Начиная с 70-х годов спектр историографической проблематики значительно расширяется. Изучаются вопросы истории русской и советской психологии в их связях с мировой психологической мыслью, исследуются философские и теоретические проблемы современной психологии, рассматривается история отдельных психологических проблем, областей, теорий, школ, проводятся психобиографические исследования. Этот период ознаменовалось фундаментальными монографиями: «Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки» (1971) М.Г. Ярошевского, «Развитие и современное состояние психологической науки в СССР» (1975) А.А. Смирнова, «Философские проблемы в советской психологии» (1972) Е.А. Будиловой, «Развитие и современное состояние зарубежной психологии» (1974) М.Г. Ярошевского и Л.И. Анцыферовой, «Материалистические идеи в зарубежной психологии» (1974) Л.И. Анцыферовой. В 70-е годы А.С. Гучас проводит исследование состояния разработки истории психологии в союзных республиках (Гучас, 1974 с. 88-99). Изучается история некоторых областей психологии: Г.М.

Андреева, Л.А. Петровская изучают историю зарубежной социальной психологии (Андреева, 1978), Ю.В. Котелова, Е.А. Климов - историю становления психологии труда, Е.А. Шорохова - историю психоанализа.

«История психологии» (1978, 1983, 1988) в трех томах украинского психолога В.А. Роменца, написанная на украинском языке, представляет собой фундаментальную работу о вековом развитии психологической науки. Показанная В,А. Роменцом сложная и противоречивая история развития психологических представлений и концепций является плодом многолетнего, тщательно выполненного труда с использованием многочисленных источников на разных древних и современных языках, опирающегося на материалы историографических исследований.

С начала 80-х годов большой вклад в развитие отечественной истории психологии вносит А.Н. Ждан. Развивая традиции и идеи П.Я Гальперина (в отношении истории психологии), она провела исследование источников и детерминант развития психологических знаний в мировой и отечественной науке и предложила новый концептуальный подход к историко-психологическому анализу, согласно которому история психологии предстает как процесс изменения ее предмета, методов и основных проблем, совокупно раскрывающих природу психического как объекта научного познания (Ждан, 1980; 1982).

Начинаются исследования истории развития ряда направлений психологии: психологии индивидуальных различий (Олейник, 1990), дифференциальной психологии (Умрихин, 1984; он же, 1987), авиационной психологии (К. К.

Платонов; В. А. Каращан), социальной психологии (В. Г. Казаков; Е. В. Шорохова; В. А. Кольцова и др.), психологии труда (Ю. В. Котелова; Е. А. Югимов;

О. Г. Носкова), педагогической психологии (А. А. Никольская) и т. д.

Большой внимание уделяется методологическим проблемам истории психологии. В это время история психологии представлена такими именами как, К.А. Абульханова-Славская, Л.И. Анцыферова А.В. Брушлинский, Е.А.

Будилова, А.Н. Ждан, В.А. Кольцова, Т.Д. Марцинковская и другими. В году проходит всесоюзная конференция «Актуальные проблемы истории психологии», организуются симпозиумы на всесоюзных и международных конференциях, в 1991 году проводится первая в нащей стране Международная конференция по истории психологии «Московские встречи».

1.1.4 Современное состоянне и перспективы развнтня исторнографии Современный этап развития истории психологии характеризуется обращением ученых к методологическим аспектам науки (истории научных дискуссий по ключевым вопросам психологического познания, влиянию философских учений на систему взглядов психологов по различным проблемам психологии и т.д.), проблемой формирования и динамики психологического знания в различных регионах и научных центрах, развитию психологических знаний в конкретные хронологические периоды, особенностям исторического пути отечественной духовной психологии, социальной истории психологии и т. д.

(Большакова, 1996; Кольцова, 1993; Никольская, 1995; Марцинковская, 1994;

Психологическая наука в России XX столетия..., 1997; и др.).

Современный этап развития историко-психологического знания связан с качественными изменениями во всех сферах жизни общества. Разрушение исторического единства российского народа, утечка естественного капитала и интеллектуального потенциала страны, потеря человеком ценностных ориентации становятся, к сожалению, нормой современного общества, переживающего рубежный этап социального развития. Демократические преобразованиями в области политики и идеологии, экономические изменения, расширением интеграции с мировым сообществом - характерные черты современного общества.

Складывающаяся в течение советских десятилетий психологическая наука «потеряла» свой методологический стержень и активизировало поиск новых подходов. В данном контексте изучение историко-психологического наследия следует рассматривать в качестве источника, обеспечивающего историческую преемственность психологических идей, поэтому в такой переходный этап характерно обращение к историко-психологическим исследованиям. Обращаясь к прошлому, ученые ищут в нем ответы на вопросы, которые ставит перед ними жизнь, пытаются по-новому оценить пройденный наукой путь, осмыслить и учесть опыт, накопленный в ходе исторического развития. Столь высокое внимание к проблемам истории психологии является, с одной стороны, эффектом переломного момента в развитии психологии.

В 1991 году, как уже отмечалось, начинается новый, современный период, развития историко-психологической науки. Начиная с этого времени, подводятся итоги развития психологии в XX столетии (Братусь, 2000; Петровский, 2000; Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории, 1997; Развитие психолого-педагогической мысли в России в 60-е — 80-е годы XX века, 1994, и др.). Исследуется психолого-педагогическое наследие В.А. Вагнера (1998), П.Ф. Каптерева (1998; 1999), Г.С. Костюка (1991), А.П. Нечаева (1999), А.Н. Острогорского (1999), Н.И. Пирогова (1998) и др.

Публикуются работы, посвященные анализу психологических идей А. Р. Лурии (1994), В.Д. Небылицына (1996), А.А. Смирнова (1999), А.Н. Леонтьева (1990; 2001), Б.М. Теплова (1999; 2003). Осуществляется большое количество переизданий трудов известных ученых: Б.Г. Ананьева (1991), Б,Ф. Ломова (1999), В.М. Бехтерева (1991; 1994; 1997), П.П. Блонского (2000), Л.И. Божович (1995), П.Я Гальперина (1998), А.Н. Леонтьева (1994; 1999) В.Н. Мясищева (1998), С.Л. Рубинштейна (1997) и др. Организуется две серии издания трудов отечественных и зарубежных психологов: «Памятники психологической мысли» и «Психологи Отечества».

На современном этапе значительно расширяется проблемное поле историографических исследований. Предметом историко-психологического исследования становятся не только признанные классики психологии — Б.Г.

Ананьев, Л.С. Выготский, А.Ф. Лазурский, Б.Ф. Ломов, А.Р. Лурия, В.Н. Мясищев, Б.М. Теплов, С.Л. Рубинштейн, А.А. Смирнов и др., но те, ученые, научные концепции которых ранее не являлись предметом специального исследования по идеологическим соображениям — А.А. Богданов, А.И. Введенский, А.И. Галич, К.Д. Кавелин, Л.М. Лопатин, Н.А. Рубакин, М.М. Троицкий, Г.Г.

Шпет, П.Д. Успенский и др. В этот период начинается разработка истории развития различных проблем и направлений психологии: проводится историкопсихологический анализ проблемы личности (К.А. Абульханова-Славская;

В.В. Большакова; А,Б. Михалева; Д,В. Наумова и др.); социальной психологии (К.А. Абульханова-Славская), психологии труда (Е.А. Климов; О.Г. Носкова), юридической психологии (Ю. Лариков), истории психологии (В.А Кольцова) и т. д. Конкретизируется исследования истории психологии в определенные исторические периоды: особое внимание обращается на кризисные периоды в развитии психологии — годы войны (В,А. Кольцова; Ю.Н, Олейник), послереволюционный период (В.А. Богданчиков; Л.В. Спицина; Е.В. Харитонова); появляются обобщающие труды, подводящие итоги развития отечественной психологической науки в XX веке (Психологическая наука в России в XX столетии: проблемы теории и истории, 1997; Петровский А. В. Психология в России XX века, 2000; Братусь Б, С. Русская, советская, российская психология. 2000);

поводится комплексное исследование психологии XVIII века (Психологическая наука в России: век Просвещения, 2001) и др. На современном этапе происходит интенсивное освоение достижений мировой психологической мысли (Минькова, 1997); и хотя научных работ в этой области в последние десятилетия подготовлено немного, но это восполняется изданием на русском языке огромного массива работ зарубежных авторов.

Особое внимание в последнее время уделяется проблемам методологии истории психологии: по-новому трактуется предмет и осуществляется концептуализация объекта истории психологии; исследуется становление ее категориально-понятийного аппарата; разрабатываются методы исследования; предметом обсуждения становятся проблемы источниковедения и историографии (Олейник, Кольцова, 1999; Кольцова, 2004). Соответственно возрастает внимание к различным философским течениям; делаются попытки выделить содержащиеся в них конструктивные положения, значимые и эвристичные для задач историко-научной рефлексии. Так, в работе М. С. Гусельцевой ставится задача рассмотрения теории культурно-исторического развития Л. С. Выготского в свете положений постмодернистской методологии (Гусельцева, 2003).

Все это приводит к расширению методолого-теоретического пространства историко-психологических исследований, открывает возможности использования различных опорных точек их построения.

Естественно, что рассмотрение указанного круга проблем обостряет внимание к проблемам методологии истории психологии, что, в частности, отчетливо проявилось и было зафиксировано в материалах 3-й Международной конференции по истории психологии «Московские встречи» (2001). В этом контексте представляют интерес попытки по-новому осмыслить связь психологии и философии, выделить особенности постнеклассического этапа философского знания и нормативы, диктуемые им историко-психологическому знанию, пониманию его предмета. Большое внимание уделяется разработке методов историко-психологического исследования (Кольцова, Шишлова, 2002; Ожиганова, 2002; Климов, Носкова, 2002, и др.).

Происходит преобразование объяснительных и интерпретационных моделей в истории психологии. Уходит в прошлое стратегия заостренного «критического анализа», который заменяется позитивно ориентированным рассмотрением, направленным на выявление, прежде всего конструктивных и перспективных психологических идей и взглядов. Оценочная история психология уступает место «понимающей». Историк науки стремится не «осудить», а осмыслить рассматриваемые идеи, включить их в общую систему историкопсихологического знания. Это приводит к расширению фактологической базы истории психологии, более успешному вписыванию отечественной историкопсихологическои школы в контекст мировой историко-психологическои науки (Кольцова, 2004). Меняется ориентация сравнительных историкопсихологических исследований, которые при рассмотрении научных школ, научного наследия ученых направлены уже не только на выявление их концептуальных различий, но и на поиск общих, объединяющих их идей и подходов, что является важным шагом по пути создания целостной и интегральной картины развития российской научной школы психологии.

В настоящее время возрастает культурологическая ориентация историкопсихологических исследований, осознание органической связи развития психологической науки с духовной атмосферой общества, культурными традициями, обыденной нсихологической мыслью (Б.С. Братусь; А.А. Гостев; В.А.

Елисеев; В.А. Кольцова; Т.Д. Марцинковская; В.А. Соснин и др.).

Делается попытка проследить влияние психологической культуры и общественной жизни на становление отечественной психологической науки (Психологическая мысль России: век Просвещения, 2001; Марцинковская, 1994, и др.).

Растет интерес к различным направлениям зарубежной психологической науки; предметом изучения становятся как ее классические исторические направления и научные школы (французская социологическая школа, психоанализ, гештальтпсихология, ассоцианистские учения и т. д.), так и современные течения, и подходы (теория С. Московичи, постмодернистские учения и т. д.). Следует отметить, что наряду с позитивным аспектом, состоящим в освоении научных идей и концепций зарубежной психологической мысли, наблюдается крен в сторону некритического их восприятия и попытки использования в сфере психологической практики без необходимой экологической валидизации.

Чрезвычайно важной тенденцией развития историографии истории психологии является стремление к целостному анализу системы историкопсихологического знания и поиску адекватных способов ее описания. Перспективной в этом плане представляется попытка рассмотрения моделей развития истории психологии с позиций системного подхода: раскрытия многоаспектности структурного строения предметного поля истории психологии как науки;

выявления системной детерминации историко-психологического познания.

Расширяется источниковая база историко-психологических исследований. Большая работа проводится по выявлению, сбору, архивоведческой обработке и использованию в научных исследованиях личных документов ученых (А. П. Ждан; В. А. Кольцова; Е. П. Гусева; О. Г. Носкова; Ю. Н. Олейник; Л. М.

Соснина). Психологические архивы созданы в Институте психологии РАН, в Психологическом институте РАО. При проведении конкретных исследований историки психологии все активнее используют наряду с опубликованными также архивные материалы, что способствует повышению достоверности полученных результатов. '^ В последнее десятилетие произошло существенное ослабление государственного финансирования науки, что тяжело сказалось на развитии фундаментальных теоретических исследований, к которым относится и история психологии. Но, тем не менее, как показал анализ развития историкопсихологического направления в нашей стране, история психологии является перспективным направлением в научном сообществе. Многие проблемы истории психологии требуют дальнейшей разработки, систематизации и конкретизации, в их числе изучение и методологический анализ научного творчества ученых-психологов.

1.2 Сущность, специфика и содержание методологического анализа Возможность развития истории психологии непосредственно определяется проработанностью ее методологического базиса, включающего в себя обоснование подхода к историческим событиям, определение - объекта, предмета и метода историко-психологического исследования, сущности и природы историко-психологического знания. Проблемы методологии истории психологии в настоящее время приобретают особую актуальность. Методология помогает правильно интерпретировать достигнутый уровень научного знания, намечает перспективы развития науки.

Современные методологические проблемы истории психологии столь сложны и многообразны, что есть необходимость их рассматривания с уточнения понятия «методология» и «методология истории психологии».

Понятие «методология» используется с несколько разными смыслами в зависимости к различным видам и уровням деятельности. В самом общем смысле методология (от метод и греч. А,6уо -учение) - учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности, наука о методе познания [23, С.478]. Методология образует необходимый компонент всякой деятельности, а методологическое знание выступает в форме как предписаний и норм, в которых фиксируется содержание и последовательность определённых видов деятельности, так и описание фактически выполненной деятельности.

Сущность и специфика методологии продолжает оставаться предметом споров, порождаемых отсутствием четкого фиксированного статуса методологического знания.

В современной научной литературе под методологией в широком смысле обычно понимают, «методологию научного познания — «учение о принципах построения, формах и способах научно-познавательной деятельности»

[23, С.479]. Методология науки характеризует следующие компоненты научного исследования - его объект, предмет, задачи исследования, средства, необходимые для решения задачи данного типа. Определение методологии как науки о методе познания обуславливает ее понимание как составной части гносеологии, изучающей закономерности познавательной деятельности в целом.

Методология возникла и развивалась как аспект философского осмысления мира под углом исследования методов познания. Ее истоки восходят к античному периоду. Уже на заре своей истории человек подошел к идее методологии, призванной дать ответы и вопросы о способах получения истинных, полезных знаний. Великими методологическими трудами античного мира являются «Органон» и «Метафизика» Аристотеля, в которых обобщен опыт научного познания своего времени.

В философии Нового времени в связи с гигантским взлётом научного познания мира разработка научной методологии стала центром научной теоретической мысли. Родоначальником методологии в собственном смысле слова является английский философ Ф. Бэкон, впервые выдвинувший идею вооружения науки системой методов. С этого времени проблема методологии становиться одной из центральных в философском и научном знании, в том числе и психологии.

Следующий шаг в развитии методологии принадлежит французскому мыслителю Р. Декарту, сформулировавшему проблему познания как проблему отношения субъекту к объекту, и поставившему вопрос о специфичности мышления. В то же время развивается другая линия методологии, представленная в английском эмпиризме (Д. Локк и Д. Юм).

Как видно, вплоть до Канта проблемы методологии тесно переплетаются с теорией познания. Кант впервые придал особый статус методологическому знанию, его линию продолжил И. Фихте, философия которого была попыткой построить универсальную теорию деятельности. Своей вершины она достигла в системе Г. Гегеля, на философской основе которого возник диалектический подход, широко распространившийся в нашей стране на несколько десятилетий и ставший методологической основой психологии и других наук.

Для XX века характерен быстрый рост методологических исследований. Если раньше понятие методологии охватывало, прежде всего, совокупность представлений о философских основах научно-познавательной деятельности, то в современной науке методология представляет внутренне дифференцированную, достаточно развитую и специализированную область знания.

Как известно, чем сложнее понятие, тем больше точек зрения существует на его определение. Методология в этом случае не исключение. К.А.

Абульханова-Славская определила методологию как «особый осознанный способ осуществления научной деятельности» (Абульханова, 1973, с. 25). В.А.

Штофф определяет методологию как теорию научного познания, часть гносеологии, «которая исследует познавательные процессы, происходящие в науке, методы и формы научного познания» (Штофф, 1978). Согласно Г.И. Рузавину, методология как общее учение о методе является специальным разделом гносеологии, так как ее задачи не ограничиваются изучением совокупности частных и общих методов исследования, а заключаются, прежде всего, в раскрытии возможностей и границ применения этих методов в процессе достижения истины, их роли и места в познании (Рузавин, 1974, с. 24). В.А. Кольцова значение и роль методологии раскрывает через анализ функций, которые она вьшолняет: выработка адекватных способов раскрытия сущности исследуемых явлений; онтологическая функция, состоящая в выявлении снецифического для конкретной науки объекта ее изз^ения; действенно-регулятивная функция; методология в научном нознании выстунает в качестве своеобразной рефлексии науки, ее самосознания; эвристическая функция, позволяющая определить направления и перспективы развития научного знания; коммуникативная функция, обеспечивающая интеграционные процессы в науке; аксиологическая функция, состоящая в оценке научных методов, приемов и принципов анализа с точки зрения истинности, эффективности, возможностей и пределов их применимости (Кольцова, 2004, с. 13-18).

Проблемным является вопрос и об уровневом строении методологического знания. Применительно к науке выделяют методологию философскую (основа, на которой базируется деятельность, крупные философские учения);

общенаучную (к ней относятся попытки разработки универсальных принципов, средств и форм научного познания, соотносимых и применимых к ряду наук) и специально-научную (разрабатывает принципы, подходы и методы исследования конкретных наук на основе учета особенностей объекта науки). Эта трактовка уровней методологического знания является основой выделения методологических уровней историко-психологического направления.

А.Н. Ждан в статье «О состоянии и задачах теории истории психологии» различает общенаучную методологию и специальную, специфическую методологию истории психологии (Ждан, 1982, с. 4). Общенаучную методологию составляет философия марксизма, «все содержание которой создает базу для понимания подлинной сущности различных психологических концепций»

(Ждан, 1982, с. 4). В марксизме, считает А.Н. Ждан, содержатся теоретические принципы материалистического подхода к анализу исторических явлений. Особенно важными являются: принцип историзма и принцип единства логического и исторического в процессе познания. Па базе марксизма раскрывается единство мировой науки, выступает факт преемственности в развитии науки в странах Востока и Запада (Ждан, 1982, с. 6). Таким образом, А.П. Ждан считает.

что основная роль в формировании методологии истории психологии принадлежит такому философскому направлению, как марксизм, раскрывающий социальную обусловленность научных систем, «что позволяет понять их действительно конкретно как исторически ограниченные, включенные в историю общества, в его проблемы и связи с другими науками». Анализ всего материала истории психологии показывает, что в отрыве от этих условий невозможно понять того, почему в той или иной стране и в определенную эпоху выдвигаются те или иные проблемы.

В.А. Кольцова выделяет четыре уровня методологического анализа истории психологии: философско-гносеологический и онтологический (основные положения, нормы и принципы философской теории познания и онтологии в их соотнесении с особенностями предметной области истории психологии; общенаучный, науковедческий (теоретические подходы науковедения); специальнонаучный (методологические принципы и нормы гуманитарного исследования;

фундаментальные общепсихологические теории, подходы и принципы исследования; теоретико-методологические положения истории, герменевтики, культурологии, источниковедения как «родительских дисциплин «истории психологии»; конкретно-научный (совокупность норм, принципов, методов и категорий собственно истории психологии как научной дисциплины (Кольцова, 2004, с. 48). Все эти уровни взаимосвязаны и должны рассматриваться системно.

Предметом исследования в данной работе выступает конкретнонаучный уровень методологического анализа истории психологии, рассматриваемых в последующих параграфах.

Методология носит всеобщий характер, но она конкретизируется применительно к различным сферам практической и теоретической деятельности.

Одна из таких сфер - психика, исследование которой предполагает разработку соответствующих методов. Поэтому методология, функционируя, как общая система объяснительных принципов и регуляторов, применяется в психологии соответственно своеобразию его предмета, что требует разработки и применения специальной конкретно-научной методологии.

Уровневое строение методологии истории психологии определяет ее содержание. Круг методологических вопросов исследования истории психологии достаточно широк: различные подходы и концепции истории психологии, включающие в себя проблему источников и характера развития науки, понимание прогресса в ходе исторической эволюции знаний, критериев научности той или иной системы знаний, роли познающего субъекта в научном творчестве, вопросы целостности и единства историко-психологического процесса, выявление специфики предмета и объекта истории психологии, принципов и методов историко-психологического исследования, обсуждение ключевых проблем (периодизации, задач истории психологии) и областей историкопсихологического знания - историографии и источниковедения.

Проблемы методологии истории психологии являются предметом многих зарубежных историков психологии: Б. Д. Шульца и С. Шульца, Д. Паэма, Э. Боринга, Т. Карлейля, Мюррея, Р. Вудвотрс и др.

В зарубежной историографии, прежде всего, подчеркивается обусловленность психологической мысли историко-культурными особенностями (Боринг, Шульц, Гилген). Как пишут Д. Шульц и С. Шульц, «Психология развивается не в вакууме; она - часть большой культуры и поэтому подвержена не только внутренним влияниям, но и внешним, которые также формируют ее характер и направления. Понимание истории психологии предполагает рассмотрение контекста, в котором эта наука зародилась и развивалась, то есть идей, в разное время господствовавших в науке, а также социальных, экономических и политических сил...» (Шульц, Шульц, 1999, с.25).

Отечественная традиция всегда опиралась на методологию. Основы отечественной историко-психологической науки были заложены Л.С. Выготским, С.Л. Рубинштейном, Б.М. Тепловым, Б.Г. Ананьевым, М.Г. Ярошевским и другими. Тесно связана с проблемами методологии историкопсихологические исследования М.С. Роговина. В настоящее время эта работа 4 продолжается в работах Л.И. Анцыферовой, В.А. Кольцовой, Ю.Н. Олейника, М.Г. Ярошевского, В.А. Мазилова и других ученых.

В историко-психологических работах рассматриваются те или иные аспекты методологии истории психологии. Б.М. Теплов определяет методологию как «системное основание развития научного знания», отмечает актуальность разработки методологических аспектов историко-психологического познания, четко формулирует основную задачу в этой области - необходимость создания "правильно ориентированной" истории психологии (Теплов, 1985а, с.281). В качестве ориентира должны, по его мнению, выступать не идеологические установки и руководящие указания свыше, направляющие поиск ученого в «нужное русло», а система принципов, категорий и методов историко-научного исследования, составляющих теоретико-методологическое основание истории психологии и обеспечивающих ее формирование как строго научной дисциплины (Теплов, 1985а, с.281). Выступая на второй Закавказской конференции в Ереване в 1960 году, он констатирует, что история психологии вооружает исследователя необходимой ему для работы совокупностью фактов, помогает раскрыть все стороны, аспекты исследуемого явления и на этой основе наметить правильные ориентиры научного поиска, адекватно сформулировать новые исследовательские задачи, найти наиболее верные пути и способы их решения. Она способствует более глубокому осознанию логики развития научного знания, раскрытию его объективных противоречий и альтернативных тенденций, позволяет дать правильную теоретическую оценку тех или иных идей, реконструировать условия их создания. История науки - это мостик, соединяющий современного исследователя с богатейшим наследием человеческой мысли, с системой знания, добытого в ходе многовековой истории развития познания (Теплов, 1960, с. 3). Заслугой Теплова было то, что он один из немногих специально обращается к исследованию проблемы метода в психологии, рассматривая ее в логико-научном и исторический аспекте. Ученый подчеркивает актуальность и большое научное значение данного вопроса, отмечает, что борьба за объективный метод «относится к уже пройденному этапу истории советской психологии. Но борьба за последовательно объективный метод... остро актуальна» (Теплов, 1985а, с. 282). Вопрос этот не является «узкометодическим»; он имеет принципиальный характер: его решение непосредственно связано с созданием «материалистической» психологии.

Историко-методологический характер носят работы Б.Г. Ананьева. С его именем в отечественной историографии связана первая систематическая фундаментальная разработка истории русской психологической мысли. Им активно отстаивается положение об оригинальности и самобытности русской психологии. Большое внимание он уделяет проблеме источников истории психологии.

Проблемы методологии в работах Е.А. Будиловой выступают в двух аспектах: с одной стороны, она исследует историю развития методологических принципов в отечественной психологии, с другой — ставит задачу осмысления собственно принципов историко-психологического исследования.

Наиболее полно и систематически методологические вопросы истории психологии рассматриваются в работах М.Г. Ярошевского. Суть методологического анализа истории психологии, по его мнению, заключается в проведении историко-категориального анализа, заключающийся в «закономерном и системном характере преобразований научных знаний о психике» (Петровский, Ярошевский, 1996, с. 6). Методология науки рассматривается Ярошевским в качестве фундамента развития научного знания (Ярошевский, 1966).

Изучаются и другие аспекты методологического анализа истории психологии. Проблема предмета истории психологии в его исторической эволюции в связи с изменением понимания предмета психологии в целом рассматривается А.Н. Ждан и М.Г. Ярошевским.

Культурологический аспект изучения истории психологии раскрывается в работах В.А. Роменца, Т.Д. Марцинковской. Эволюция понятийных структур психологической науки, ее объяснительных принципов, категорий и проблем прослежена в книге А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского «История и теория психологии» (1996), проблемологический подход в истории психологии - в работах Ю.Н. Олейника (Олейник, 2002, с. 165).

В последние годы увеличилось количество работ по методологии истории психологии: Т. Д.Марцинковской (Марцинковская, 2001), В.А. Кольцовой (Кольцова, 2004), Ю.Н. Олейника и других. В 2002 году издан специальный труд, посвященный изучаемым вопросам — «Методологические проблемы историко-психологического исследования». В 2004 году В.А. Кольцовой написана монография «Теоретико-методологические основы истории психологии», в которой проблемы методологии истории психологии рассматриваются в контексте современных тенденций развития науки (Кольцова, 2004).