«РОЛЬ НСИХОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ Е.А. БУДИЛОВОИ В РАЗВИТИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ НСИХОЛОГИИ ...»

Е.А. Будилова выделяет два поворотных момента в истории отечественной психологии науки:

1) в середине XIX века - возникновение на основе рефлекторной теории И.М. Сеченова новой материалистической психологии, опиравшейся на философское учение Н.Г. Чернышевского.

2) создание после Великой Октябрьской революции 1917 года советской психологии на марксистско-философской основе (Будилова, 1972а, с. 5).

В монографии восстановлен и изучен исторический процесс внесения философских положений в психологию, исследованы особенности места и роли философских проблем в психологии.

Выделено три периода развития советской психологии: начальный (1917-1931), становления (1931-1945) и период после Великой отечественной войны, каждый из которых отличают особенности в содержании, постановке и решении философских проблем психологической науки. Структура монографии включает философские проблемы в общий контекст развития психологической науки и определяет их место в этом развитии и, с другой стороны в монографии обстоятельно рассмотрены ведущие собственно философские проблемы психологии.

Е.А. Будилова, как показывают архивные материалы, в основном рукописи и рабочие материалы научного архива, привлекает и анализирует огромный фактический материал, обращается к малоизвестным публикациям прошлых лет, использует старую периодическую печать, восстанавливая исторический ход событий, сталкивая разные оценки этих событий ее современниками (Научный архив ИП РАН. Ф. 20. Оп.1.5.. Д. 27). Основным содержанием каждой части монографии являются ведущие в данный период философские проблемы психологии.

В первой части - «Начальный этап советской психологии» - автор, остановившись сначала на борьбе с идеализмом, господствовавшим в русской дореволюционной психологии, рассматривает в дальнейшем основные течения в советской психологической науке первого десятилетия ее становления: реактологию, рефлексологию, бихевиористские и фрейдистские концепции. Особый интерес этой части работы представляет освещение автором вопроса об отношении советских психологов того времени к рефлекторной теории И.М.

Сеченова и учению И.Н. Навлова. В работах по истории советской психологии этого периода ее развития указывается обычно на положительное отношение ярда советских психологов того времени (Корнилова, Блонского, Добрынина, Кравкова) к учению Павлова. Вместе с тем почти во всех работах того периода отсутствуют какие-либо ссылки на Сеченова, на его труды. Е.А.Будилова не ограничивается традиционной констатацией этих фактов, а указывает и на другое, что «психологи обращаются к учению И.П. Павлова, но рефлекторная деятельность мозга понимается ими только как физиологическая...» (Будилова, 1972, с. 47), указывая на узость понимания учения Павлова. «Подступ психологии к Павловскому учению в 20-е годы не вызвал изменений ни в теории, ни в практике экспериментальных психологических исследований» (там же, с. 43).

«Теоретическая слабость молодой советской психологии, - отмечает здесь же автор книги, - мешала правильно оценить и рефлекторную теорию И.М. Сеченова». «Этой же теории еще лищь предстояло стать достоянием советской психологии (там же, с. 49), а пока что сеченовская концепция рассматривалась, так же как и павловская, только как физиологическая или поведенческая.

Специальное внимание в первой части монографии Е.А. Будилова уделяет вопросу о сознании и понимании этой проблемы как проблемы психологии поведения. Именно в этом аспекте рассматривалась проблема сознания Л.С. Выготским (там же, с. 59). Автор монографии специально останавливается на концепции Л.С. Выготского и приводит весьма важное положение Выготского о том, что «исключение сознания из сферы научной психологии сохраняет в значительной мере весь дуализм и спиритуализм прежней субъективной психологии» Вместе с тем много внимания в монографии уделяется трактовке Л.С. Выготским сознания как рефлекса рефлексов, а это, по мнению Будиловой, означает, что согласно Выготскому, «содержанием сознания является не отражение предметного мира, а отражение нервной деятельности» (там же, с. 61). Такое понимание позиции Л.С. Выготского, как кажется, нельзя признать бесспорным.

Значительное место в первой части монографии уделяется проблеме общественной детерминации психики и состоянию социальной психологии в первый период развития советской психологической науки. В главе, посвященной этим проблемам, в критическом плане излагаются основные положения коллективной рефлексологии В.М. Бехтерева (там же, с. 83), а также попытки психологизации идеологии и физиологизации социальной психологии (там же, с. 90) особенно ясно выступившие в работах М.А. Рейснера, соединение им совершено несовместимых учений: исторического материализма, с одной стороны, и фрейдизма, с другой стороны, равно как и добавление к этому сочетанию учения Павлова о высшей нервной деятельности.

Особое место отводится в этой главе двоякого рода решению вопроса о роли социального фактора в онтогенезе человека, биогенетическим и социогенетическим концепциям (там же, с. 96). Отмечая биологизаторские тенденции Блонского, Е.А. Будилова указывает на важные положения, выдвигаемы им о том, что "человеческое "я" есть "я" социальное", что "человеческий индивидуум есть социальный продукт,... вполне конкретный продукт, действующий на него активной и изменчивой человеческой среды, на которую он реагирует приспособлением и употреблением "... то себя к ней, то ее к себе" (там же, с.

';

97).

В целом, анализируя первую часть монографии, нельзя не указать, что в ней представлены и достаточно основательно проанализированы концепции советских психологов начального этапа становления советской психологии, относящиеся к кардинальным философским вопросам психологической науки:

вопросу о природе психического, о предмете и методе психологии, о сознании и его роли в поведении человека, об общественной детерминации человеческой психики. Все эти философские проблемы представлены в исторической ретроспективе, показывая естественный ход развития историко-психологической науки в нашей стране.

Вторая часть монографии посвящена становлению марксистской психологической теории. Основное место в этой части занимает проблема развития психики и проблема сознания и деятельности. Говоря о концепциях, относящихся к первой из этих проблем, Будилова останавливается на взглядах П.П.

Блонского в указанный новый период развития советской психологической науки и, особенно — на культурно-исторической теории Л.С. Выготского.

Что касается позиции Блонского, то в ее характеристике подчеркивается существенные сдвиги в его взглядах на развитие психики, нашедшие свое выражение в трактовке им развития памяти как на коренное и важнейшее изменение в этих взглядах. Наряду с признанием важнейшего значения теории отражения, в трудах Блонского, посвяш;енных развитию памяти, подчеркивается социальный характер памяти. Социальная жизнь, согласно Блонскому, как пишет Е.А. Будилова, определяет содержание памяти, способы запоминания и воспроизведения, сближает память и мышление. Отмечая это положение Блонского, Будилова вместе с тем утверждает, что в классификации ступеней развития мышления Блонский оказывается вновь скованным своими взглядами на саморазвитие природных свойств ребенка, т.е. некоторыми биологизаторскими тенденциями.

Особо значительное место автор уделяет изложению и анализу культурно-исторической теории Л.С. Выготского, указывая на те замечания, которые высказывались по поводу этой теории. Е.А. Будилова показывает, что появление этой теории было подготовлено временем, и он получила свое экспериментальное обоснование в исследованиях А.Н. Леонтьева, Л.С. Сахарова и другими (Будилова, 1972а, с. 140).

Вторая глава второй части монографии посвящена проблеме, сыгравшей важную роль в развитии советской психологической науки, посвящена проблеме единства сознания и деятельности. Автор монографии связывает обращение к этой проблеме и выдвижение принципа единства сознания и деятельности, ставшего в дальнейшем одним из основных и общепризнанных теоретических положений советской психологии, с все более глубоким изучением трудов основоположников марксизма, с все более успешным овладением их основополагающих идей. Впервые принцип единства сознания и деятельности, как известно, был провозглашен С.Л. Рубинштейном как раз именно в его работе о проблемах психологии в трудах Маркса. Только опираясь на эти труды, на мысли, высказанные в них Марксом, и можно было искать и найти выход из того кризиса, в котором находилась и идеалистическая психология сознания, и механистическая психология поведения. «Если в первых работах советских психологов природа психического раскрывалась в основном аспекте его отношения к мозгу, к нервной системе, то сейчас центральным, согласно Рубинштейну, как указывается в монографии, становится признание того, что психическое опосредовано отношением к внешнему предметному миру и может быть определено лишь на основе этих отношений. Первостепенное значение тем самым приобретает понимание сознания, психики как отражения этого предметного внешнего мира. Природа психического раскрывается, следовательно, уже и в другом аспекте - в аспекте марксистско-ленинской теории отражения. Признание же важнейшего значения деятельности человека, среди различных видов которой основную определенную роль играет трудовая деятельность людей, служит основой преодоления противоречия природного и социального. Развитие человека проявляется в становлении его естественного поведения человеческим поведением и в становлении его человеческой сущности его естественной сущностью. Органическое, природное из личности не выключается, но опосредствуется общественными отношениями: природа становится человеком (там же, с. 157).

Но надо сказать, что Е.А.Будилова не ограничивается изложением этих всех хорошо известных положений, выдвинутых Рубинштейном на основе идей Маркса о роли деятельности, но раскрывает и то влияние, которое выдвижение принципа единства сознания и деятельности оказало на конкретные исследования (в области восприятий, памяти, мышления, способностей), в которых это принцип не только конкретизировался, но, как правильно отмечается в монографии, получил и свое экспериментальное обоснование.

Тесно связанным с положением о связи сознания и деятельности является, по мнению автора монографии, и концепция установки, выдвинута Д.П.

Узнадзе. При этом в данной концепции является то, что принцип связи сознания и деятельности распространяется Узнадзе на всю область психического, включая и сферу неосознаваемых процессов (там же, с. 179). Тем самым, как указывает Е.А. Будилова, в связь сознания с деятельностью вводится новый фактор: неосознаваемая установка.

Если принцип единства сознания и деятельности стал обш,епризнанным, то это не означало, что он получил уже свое полное или достаточное раскрытие. Равным образом, как правильно указывается в монографии, нуждался в дальнейшей разработке и еще целый ряд других вопросов, в той или иной мере связанных с указанным принципом. Такова, прежде всего фундаментальная проблема детерминации психического, связь его с внешним миром и с работой мозга, взаимоотношение физиологических и психологических закономерностей, соотношение между двумя видами связей психического (с внешним миром и работой мозга). Такова и фундаментальная проблема социальной обусловленности психики, равно как и ее природной основы. Широкому рассмотрению всех этих проблем и тех, подчас очень острых дискуссий, которые вокруг низ возникали уже в послевоенное время, посвящена третья, последняя часть монографии Б. А. Будиловой, охватывающая собой послевоенный период развития советской психологии.

Предметом рассмотрения в этой части работы является, прежде всего, обсуждение книги Рубинштейна «Основы общей психологии», происходившее в 1947 году, на котором, как правильно отмечает Е.А. Будилова, утверждение Рубинштейна о зависимости психики от мозга и от отражаемого объекта было обозначено как двойная детерминированность психического: внутренним и внешним. Эта «двойная детерминация», как известно, вызвала большие возражения. В итоге дискуссии Рубинштейном было выдвинуто положение о необходимости соотнести оба указанные зависимости и выделить ведущую детерминанту психики, а именно детерминацию ее внешним миром, опосредованную, однако внутренними условиями. Так родилась формула, в дальнейшем получившая широкое признание: внешние причины действуют через внутренние условия. Выдвижение этой формулы означало необходимость изучать психические явления в разных системах их отношений к материальному миру при соонесенности обеих этих систем между собой. Е.А. Будилова характеризует Э О подход к изучению психических явлений как показатель нового этапа в развитии философских проблем психологии (там же, с. 219). Проблема взаимосвязи основных характеристик психического становится, - пишет Е.А. Будилова, - актуальной философской проблемой психологической науки, исходной для разработки методологических принципов построения психологической теории на новом этапе ее развития» (там же, с. 247). И именно это подход указывается в книге, направил психологическую мысль к рефлекторной теории (там же, с.

220) в ее правильном понимании, как теории как раз и утверждающей, как пишет Будилова, зависимость связи психических явлений с мозгом от их познавательного отношения к бытию, т.е., взаимозависимость понимания природного происхождения психических явлений с их гносеологической сущностью» (там же, с. 221). Ошибочным, односторонним, не соответствующим подлинной сути рефлекторной теории было выдвигавшееся (в то время) в основном физиологами решение вопроса о природе психики в пределах лишь одного ее отношения - ее зависимости от мозга, вне связи ее с внешним миром, вне ее отражательной Большое внимание уделяется Будиловой двум указываемым им основным подходам к решению только что названной проблемы - проблемы взаимосвязи основных характеристик психического, а вместе с тем ее детерминации.

Общим для обоих этих подходов, как отмечает Будилова, является признание необходимости рассматривать психику в совокупности ее ведущих отношений:

к внешнему миру, к мозгу и к деятельности человека. В обоих случаях, т.е.

сторонниками обоих подходов подчеркивается также важнейшая роль практической деятельности и социальная обусловленность психики. Но вместе с тем имеются и существенные расхождения между обоими подходами в понимании формы связи деятельности с другими характеристиками психики и ее социальной обусловленности.

Согласно одному из указываемых Е.А. Будиловой подходов, представленному в работах А.Н. Леонтьева и П.Я. Гальперина, психическое трактуется как результат присвоения продуктов общественно-исторического производства путем осуществления по отношению к ним деятельности, адекватной той, которая в них воплощена и вместе с которой в них опредмечена человеческая психика. Это первоначально внешняя, практическая деятельность постепенно интериоризуется. Механизм формирования психической деятельности — это механизм интериоризации внешних действий. Поскольку, однако, в присваиваемых человеком указанным путем продуктах общественноисторического производства опредмечена человеческая психика, поскольку существенную роль наряду с процессом интериоризации играет и экстериоризация внутренней деятельности, т.е. психического, находящая свое выражение в воплощении ее в продуктах человеческой деятельности. Следовательно, заключает Будилова, согласно Леонтьеву, процесс отражения детерминируется через деятельность объектом, в котором психическое находится в экстериоризованной форме. При этом общая структура деятельности определяет структуру отражения. «Какова общая структура деятельности, - цитируются в книге слова А.Н. Леонтьева, - осуществляющей жизнь организма, его взаимодействие с окружающим миром, такова и общая структура психического отражения» (Будилова, 1972а, с. 254). Эта концепция развивается и Гальпериным. В этой части книги рассматривается также труды С.Л. Рубинштейна, опубликованных в конце 50-х годов. Определяющим для характеристики этого подхода является понимание детерминации как действия внешних причин через посредство внутренних условий. К этим внутренним условиям относится, в частности, познавательная деятельность человека и продукты этой деятельности. «Результаты познавательной деятельности, ее идеальные продукты, согласно концепции Рубинщтейна, выполняет регуляторную функцию по отношению к действия человека». «Всякий акт познания мира есть вместе с тем и введение в действие новых детерминант нашего поведения» - так формулирует С.Л. Рубинштейн свою позицию в этом вопросе, подчеркивая этим действенную роль психического в детерминации деятельности людей (там же, с. 269).

Подход С.Л. Рубинштейна, с одной стороны, и подход, А.П. Леонтьева и Гальперина, являются, согласно Е.А. Будиловой различными по нескольК М аспектам: различные характеристики психического (Будилова, 1972а, с.

278), различные подходы к вопросу о чувственном познании (Будилова, 1972а, с. 284-285), подходы к пониманию проблем мышления, а также в вопросе о социальной обусловленности психики человека (там же, с. 308-311).

Из всего сказанного выше следует, что данная работа, впервые охватываюш;ая весь период развития советской психологической науки до 70-х годов прошлого столетия, представляет собой весьма ценный вклад в историографию советской психологии. Высоко можно оценить и ее теоретическое значение. В монографии представлены действительно коренные, основные философские проблемы психологии, дается весьма содержательный, глубокий анализ концепций, выдвигавшихся советскими психологами при решении этих проблем. Исключительно важно, что в монографии прослеживается само развитие философских идей в психологии, само движение теоретической мысли в советской психологической науке, показывается и то, какие проблемы ставились и решались в разные периоды развития советской психологии, и то, как разрешались в разное время одни и те же проблемы. Основательным анализом в работе охвачено большое количество трудов советских психологов.

Методологическое значение имеет принятый автором в этой монографии принцип периодизации. Е.А. Будилова дает периодизацию истории советской психологии в отнесении с этапами развития советского общества и в соотнесении с состоянием и особенностями развития самой психологической науки. Предложенная Е.А. Будиловой периодизация кажется нам обоснованной.

Монография «Философские проблемы в советской психологии» была успешно защиш,ена Е.А. Будиловой на степень доктора психологических наук в 1972 году и получила высокую оценку среди высококвалифицированных психологов. Так К.А. Абульханова отметила: «Данная книга — фундаментальный вклад в нашу психологическую науку, первая и единственная по данной теме работа: исследование становления психологической науки как марксистской науки. Работа решает важную внутреннюю задачу нашей науки - книга связывает методологические проблемы со всем развитием советской психологии, доказывает принципиальную важность разработки философских проблем» (Научный архив ИП РАН. Ф. 20. Оп.7.2. Д. 1, Л.41). К.А. Абульханова ценит применение логического принципа анализа психики в различных качествах, связях, отношениях. Вся история психологической науки выступает как логика науки.

Далее она отмечает: «Взаимодействие школ выступает не как антагонистическая борьба. Противоречия между школами раскрываются в двух разрядах - в историческом, во временном, как шло развитие на протяжении всей истории и в другом - одновременно разные школы развивали разные подходы к одной проблеме. Ценность не только в объективном показе, но и в качественном анализе направлений, школ, разных точек зрения.... Эта книга имеет и науковедческое значение. Удивительно, как такой огромный материал, который имеется в книге, удалось расположить в таком компактном виде» (там же, Л. 43).

А.В. Брушлинский также высоко оценил значение монографии Будиловой для психологии, отметив, что отличие данной книги составляет ее документальность. Заслуга автора,- считает он, - в восстановлении внутренней преемственности в развитии психологической науки (Научный архив РШ РАН. Ф.

20. Оп.7.2. Д. 1.Л.51).

Л.И. Анцыферова отметила своеобразие данного труда в сравнении с зарубежными работами мировой психологии: «Способ анализа исторической действительности иной. В монографии показано, как в методологических рамках осуществляется движение психологической мысли. В мировой психологической науке такого подхода нет. Принятый принцип исторического исследования - анализ материала через многосторонне связи советской психологической науки, оказался очень плодотворным (Научный архив ИП РАН. Ф. 20.

Оп.7.2. Д. 1, Л.48). А.А. Смирнов в отзыве на монографию отмечает, что «исключительно важно, что в данной монографии прослеживается само развитее философских идее, а психологии, само движение теоретической мысли в советской психологической науки» (Научный архив ИП РАН. Ф. 20. Оп.7.2. Д. 1.

Л.20).Е.В. Шорохова констатировала, что монография Е.А. Будиловой является «ценным вкладом в психологическую теорию и историю психологической мысли» (Научный архив ИП РАН. Ф. 20. Оп.7.2. Д. 1. Л.74). Между всеми рассмотренными монографиями прослеживается некая тесная связь, это своеобразная психологическая «трилогия» и к данной монографии автор был подведен внутренней логикой развития своих научных идей. В монографии «Учение Сеченова об ощущении и мышлении» философские проблемы явились стержнем идейной борьбы в русской психологии второй половины XIX века. В монографии «Борьба материализма и идеализма в русской психологии» раскрывается ход этой борьбы, ее значение для развития русской дореволюционной науки, а для развития - в советской психологии это показано в монографии «Философские проблемы в советской науке».

В принципе, в этом и состоит методологическое значение данной монографии, где убедительно показана преемственность одного этапа развития психологии в определенный временной интервал от другого и одновременно выделена качественная специфика каждого этапа. Избранная структура монографии отражает результаты исследования в двух планах - общеисторическом и специальном анализе философских проблем психологической науки. Способ изложения позволили показать не только результаты развития науки, но и сам процесс этого развития - поиски, борьбу идей, находки и заблуждения.

Еще один аспект изучения Е.А. Будиловой истории советской психологии связан с анализом изучения советской психологии в зарубежной литературе. Речь идет о совместной статье с К.А. Славской «Советская психологическая наука в освещении западноевропейского психолога», опубликованной в журнале «Вопросы психологии» (Будилова, 19736). Е.А. Будилова с К.А. Славской отмечают, что «оценка и логика развития психологической науки (ее истории) и тем более истории психологии не может быть отделена от методологии психологической науки, ее философских проблем. Именно философские, методологические позиции исследователей и историков, оценивающих советскую психологию, оказываются рещающими для понимания или непонимания того, что реально происходит в советской психологии» (там же, с. 178). Авторы статьи отмечают, большое значение выхода в свет книги Т.Р. Пейна «С.Л. Рубинштейн и философские основы советской психологии». Это первый в зарубежной психологической литературе обстоятельный теоретический труд о советской психологии, в котором предметом исследования стали философские проблемы марксистской психологической науки. Вместе с тем отмечают ряд неточностей, допущенных швейцарским историком психологии: неверное понимание сеченовской рефлекторной теории психики; отмечают противоречие оценками положения Рубинштейна о разных характеристиках психического и другое.

Рецензия, написанная на американский сборник о советской психологии, высоко оценен Е.А. Будиловой и привел к мысли о подобных изданиях для русских читателей о зарубежной психологии (Будилова, 1975).

Таким образом, изучение истории советской психологии Е.А. Будиловой строилось, в основном, вокруг ее методологических основ: философские проблемы (Будилова, 1972а), разработка теоретических принципов советской психологии (Будилова, 1966); а также изучения зарубежных исследователей о путях развития советской психологии (Будилова, 1972а; Она же, 1975). Будилова показала значение для развития советской психологии философских проблем, определили методологические основы психологической науки и довольно полно отразила весь ход истории советской психологии.

3.3 Разработка проблем методологии истории психологии 3.3.1 Эволюция методологических воззреиий в творчестве Б.А. Будиловой Важное место в разработке методологических основ истории психологии принадлежит Е.А. Будиловой, с именем которой связаны большие достижения психологической науки в области изучения истории отечественной психологии.

В этой области она является бесспорным лидером. Можно с уверенностью сказать, что проблемы методологии истории психологии проходят единой нитью во всем творчестве Е.А. Будиловой.

Собственно методологическим воззрениям посвящен ряд работ Елены Александровны (Будилова, 1960; Она же 19696; Она же, 1962, Она же, 1966;

Она же, 1066г; Она же, 1969; Она же, 1972; Она же, 1973; Она же. Она же, 1976а и т.д.). Из перечня литературы видно, что проблемы методологии истории психологии были важным предметом исследования ученой на протяжении всей ее научно-исследовательской деятельности. Поэтому целесообразно проследить эволюцию методологических воззрений Е.А. Будиловой.

Областью научных исследований на начальном этапе изучения методологических проблем истории психологии Е.А.Будиловой стали философские проблемы психологии в их историко-теоретическом аспекте. Для историкопсихологического исследования, в силу того, что в каждой психологической теории исходным является взгляд на природу психики в ее отношении к материальному миру, философские проблемы психологии составляют его основу.

Они порождают методологическое обоснование этих теорий, избираемые задачи исследования и позиции конкретных работ, экспериментов, также как и способы теоретических обобш,ений» (Будилова, 1973а, с. 59). Исходным ее представлением являлось то, что решение философских проблем психологии определяет построение психологической теории и имеет методологическое значение для историко-теоретического исследования. Она отмечает, что «место философских проблем в психологической теории определяется, во-первых, тем.

что для каждой психологической теории исходным является решение вопроса о природе психического и, во-вторых, тем, что решение философских проблем направляет на основе научных фактов разработку методологических принпипов, которые определяют предмет и методы исследования, анализ и обобщение фактов» (Будилова, 1966г, с. 1). Таким образом, соотношение науки с объектом познания опосредствуется методологией научного познания. Поэтому исследование философских проблем психологии приобретает методологическое значение для анализа истории развития психологической науки. В круг методологических проблем Е.А.Будилова выводит, прежде всего, вопрос о природе психического, который по её мнению предполагает решение следующих проблем:

«соотношение психики с окружающим миром, соотношения психических и физиологических процессов, детерминации психики, соотношения биологических и социальных детерминант, активности сознания и его связи с деятельностью человека» (там же, с. 5). Она считает, что вопрос о природе психического имеет методологическое значение для изучения сложного и противоречивого пути развития психологической науки, вернее её истории.

В истории психологии каждая теория опирается на определенное решение философских проблем психологии. Как уже было отмечено, изучение философских основ психологических теорий, позволяет глубже исследовать содержание теорий, определить их взаимоотношение между собой и раскрыть коренные отличия за внешним сходством или общую линию за внещней противоположностью.

Анализируя источники возникновения многообразных теорий в пределах одной науки, она отмечает, что «зарождение различных теорий имеет гносеологические корни», и видит его в «многокачественности и противоречии самого объекта познания» (Будилова, 1969а, с. 8). История психологии раскрывает хронологическую последовательность выявления существенных связей исследуемого объекта, его отношения к разным сторонам объективной действительности и особенностей самого научного познания, которые заключаются в развитии и движении понятий, как специфической формы отражения действительности. В исторической последовательности научные теории, сменяющие друг друга, «отражают объективные закономерности, действующие в исследуемой области» (там же). В разные исторические периоды научная мысль выдвигает то одну, то другую сторону познаваемого объекта. Выделение этих сторон определяется, по мнению Е.А.Будиловой, как «условиями общественной жизни, так и логикой развития самой науки, которая, в конечном счете, детерминируется объектом науки, преломляемым в процессе познания в научные понятия» (там же, с, 5). В смене психологических теорий можно проследить в исторической последовательности как противоборствующие направления выделяли и исследовали разные аспекты психического, а в зависимости от этого рещали и все теоретические вопросы. Например, в психологии сознания выделялась такая сторона психического как «мир внутренних переживаний» (Будилова, 1966г, с. 4), в рефлекторной теории И.М.Сеченова - «зависимость психических явлений от физиологических» (там же, с. 4) и т.д.

Уже в монографии «Учение И.М. Сеченова об ощущении и мыщлении» Е.А. Будилова показывает, каким образом методологическое значение философских проблем для истории психологической науки выступает в отношении к исследованию роли учения И.М.Сеченова (Будилова, 1954).

Во-первых, в монографии показано, что все главные положения его учения объединялись методологической основой, опирающейся на материалистическую философию русских революционных демократов. Философским источником сеченовского учения была теория Н.Г.Чернышевского. Она предлагала рассматривать человека в общей цепи развития материального мира во всех взаимосвязях, а соответственно рассматривать и его психическ)ао жизнь в ее возникновении и развитии из взаимодействия человека с окружающим миром.

Отсюда вытекало и положение об активности сознания, обусловленной взаимодействием человека с миром (там же).

Во-вторых, Е.А. Будилова показывает, как на основании совершенных им открытий в области рефлекторной деятельности головного мозга и обобщения всех накопленных наукой знаний Сеченов преобразовал принцип рефлекса И подчинил единой детерминации как непроизвольные движения и элементарные акты поведения, так и акты мысли и, говоря его словами, наипроизвольнейшие из произвольных движений человека. Сеченов пришел к выводу о рефлекторном характере всех психических актов и тем самым открыл способ детерминации психики объективным миром (Будилова, 1954).

Из принципиально нового решения рефлекторной теорией вопроса о природе психики для психологии вытекали важнейшие следствия: из представления о рефлекторной природе психического следовало представление о психическом акте как процессе, начало, и конец которого непосредственно связывались с объективным миром. А это и составляет главную идею сеченовской рефлекторной теории.

В исследовании познавательного процесса, которое служило у Сеченова доказательством применения новых методологических принципов к разработке психологической теории, он рассматривал как человек, будучи субъектом познания, и опыте своей жизни, практики, познает предметные связи в отношении материального мира, являюшегося объектом его познания (Будилова, 1954).

Исследование решения философских проблем разными психологическими теориями, по мнению Е.А.Будиловой, открывает путь к анализу всего содержания этих теорий, поскольку выясняет методологические принципы, которым подчиняется и способ получения фактов, и их обобщение и решение как общих, так и частных вопросов научного исследования.

Е.А. Будилова считает, что для того, чтобы в полном объеме воссоздать проблемы методологии истории психологии, нужно проследить весь ход научных событий и в конкретно-историческом анализе борьбы идей, сплетений и взаимодействия теорий раскрыть взаимоотношение основных факторов научного познания. Все это она показывает еще в одной крупной монографии «Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке», где прослежены пути развития психологической науки в России со второй половины прошлого века до Великой Октябрьской социалистической революции. (Будилова, 19606). Автор особо рассматривает узловые теоретические проблемы психологии, по которым шла борьба — природа психического, предмет, метод и задачи психологии, проблемы ошуш,ения и мышления, детерминации психической деятельности и т.д. Подробно освещается работа первых русских экспериментальных психологических лабораторий. Анализ идейной борьбы в психологии на рубеже двух столетий объясняет, почему и как возник в предреволюционные годы в русской психологической психологии кризис, затянувшийся до начала советского периода развития науки. А это одна из задач методологического анализа. Таким образом, одной из особенностей системы Е.А.Будиловой является то, что у неё анализ философских проблем истории психологии становится методологическим принципом.

В рамках методологической системы Е.А.Будиловой рассматривается вопрос о взаимоотношении истории и теории, она считает, что это «взаимоотношение динамично, поскольку соотношение настоящего и прошлого, нового и старого всегда существует, и будет существовать, настоящее непрерывно становится прошлым, а будущее настоящим». И в этом смысле взаимосвязь истории и теории такова, что «теория непрерывно отдает дань истории,^пополняясь новыми знаниями и поднимаясь на новые ступени в своё приближении к все более полному познанию изучаемой области действительности. В свою очередь, поднявщись на новую ступень научного познания, теоретическая мысль обращается к истории и с новой точки зрения оценивает все прошлые знания»

(Будилова, 1969а).

Расцветом методологических воззрений Е.А. Будиловой, несомненно, стала монография «Философские проблемы в советской психологии» (Будилова, 1972). Она включает главы об основных этапах истории советской психологии, месте и роли в них философских проблем психологии, а также специальные главы, посвященные отдельным философским проблемам психологии:

проблеме развития психики, сознанию и деятельности, рефлекторной теории психики, взаимосвязи основных характеристик психики, и ее детерминации и др. В ней был восстановлен и изучен как бы исторический процесс внесения философских положений марксизма в психологию, исследованы особенности места и роли философских проблем психологии в создании психологической теории. И как показало ее исследование, внесение в психологическз^ю науку принципов марксизма не предопределяется одним согласием с положениями философии марксизма, а опосредуется состоянием самой науки, зависит от степени разработки ее теоретических проблем и превращения общих методологических положений диалектического материализма в методологические принципы, которые опираются на свойства, присущие изучаемому объекту и подчиняются внутренней логике науки.

В монографии были выделены и охарактеризованы ведущие философско-теоретические проблемы для каждого из трех периодов развития советской психологии: начального (1917-1931 гг.), периода становления (1931-1945гг.) и периода после Великой Отечественной Войны. Каждый из них отличают особенности в содержании, постановке и решении философских проблем психологической науки. Е.А.Будилова раскрыла, как постепенно трудами советских психологов в острых научных дискуссиях рождалось и развивалось современное представление о природе психического, о соотнесенности разных характеристик психического, выявленных в разных системах ее отношений к материальному миру, а также как утверждались методологические принципы психологии.

Е.А. Будилова подчеркивает, что реализация положений марксистской философии в психологии является процессом непрерывного развития самой науки, которая по мере своего роста и обогащения новыми фактами ставит новые методологические проблемы, требующие своего развития. История науки представляет собой процесс познания психики во всем многообразии ее разных качеств, связей, отношений. И, по мнению Елены Александровны, при изучении исторического пути советской психологии со всей очевидностью выступает то главное, решающее значение, которое приобретает в методологии науки диалектический метод, поскольку он открывает возможность создания новой научной теории (Будилова, 1972а, с. 3).

Е.А.Будилова стремиться показать, каким сложным является вопрос о философских основах психологии, как тесно сплетается психологическая теория со своей философской основой и как общие философские положения получают свое воплощение в системе конкретной науки, обуславливаясь ее внутренним развитием. На разных этапах истории психологии это взаимоотношение складывалось по-разному в зависимости от решения методологических вопросов. Например, в дискуссиях, происходивших в конце 20-х начале 30-х годов, механицизм подвергался резкой критике, и психология отвергла механистическую методологию и связанные с нею поведенческие концепции, и Е.А.Будилова показывает, что преодоление механистической методологии выразилось в том, что советская психология отказалась от непосредственного перенесения теоретических принципов буржуазной психологии в марксистскую психологическую теорию. Или допустим, проблема взаимоотношения сознания и деятельности в 30-е - 40-е годы была для мировой психологической науки важнейшей общей теоретической проблемой. Советская психология, которая не могла согласиться ни с интроспективной психологией, ни с поведенческой психологией, вовсе отбрасывающей сознание, и стремилась найти своё рещение этой проблемы, поставленной перед психологической наукой историческим ходом ее развития, исходя из решения марксистской философией проблемы сознания и практической деятельности человека, из необходимости раскрыть коренное марксистское положение об общественно-исторической обусловленности психики человека и внести в психологическую теорию марксистское понимание роли практики. Эти причины обусловили то, что теоретический и методологический принцип единства сознания и деятельности человека, связанной с условиями его жизни, становится на рубеже 30-х и 40-х годах ведущим принципом советской психологии. Таким образом, исследования Е.А.Будиловой показывают, как философские проблемы психологической науки, обращенные в методологический принцип исследования, связывают теорию психологической науки с ее историей. И это лишь единственный пример, иллюстрирующий «вхождения» принципа в историю психологии. Монография «Философские проблемы в советской психологии», на наш взгляд, является вершиной научного творчества Е.А.Будиловой и в 1973г. была защищена ей на степень доктора психологических наук.

В последовательности историко-теоретических исследований существенна их связь с современной наукой - именно она определяет актуализацию тех или иных проблем. Для советской психологии 80-х годов XX века было характерно усиление связей с общественной практикой и развитие прикладных психологических дисциплин. С этим был связан возрастающий интерес Будиловой к изучению истории социальной психологии. Исследование выявило роль социально-психологических проблем и значение в истории русской психологии, начиная с её самоопределения в середине XIX века и кончая Октябрьской Социалистической революцией. Прослеживая первые щаги социальной психологии в пореформенной России, Е.А. Будилова столкнулась с тем, что социально-психологические явления обращали на себя внимание тех, кто по роду своих занятий сталкивался с ними и вынужден был учитывать их. Дело происходило так, что определение предмета, методов и задач социальной психологии осуществлялось значительно позже, чем исследование и описание социальнопсихологических явлений. Проблемы социальной психологии возникали в разных сферах общественной практики, и требования практического применения социально-психологических знаний направляло развитие новой дисциплины.

Её проблемы по-своему ставились и по-своему рещались и в специальных отраслях психологии - военной, юридической, этической, - и в таких науках, как социология, история, языкознание, психиатрия, этнография и других (Научный архив ИП РАП. Ф. 20. Оп. 1.5.).

Итак, методологические установки системного подхода в применении к историко-психологическому исследованию требуют многопланового изучения процесса создания науки, поскольку исторические закономерности не могут быть сведены к однозначной детерминации, хотя всегда можно выделить ведущую детерминанту. Исследование конкретных исторических условий роста науки даёт возможность раскрыть совокупность всех действующих в ней детерминант. Этот нодход предполагает всестороннее изучение истории психологической науки, её многочисленных связей с общественно-историческими условиями, с запросами практики, а также связей с другими науками на каждом этапе её развития. Многостороннее изучение истории психологической науки требует выяснения тех исторических конкретных условий, в которых она включалась в общественную жизнь. Вместе с тем, особенностью исторического познания является то, что в нём представлено два времени: время, которое познатся и время осуществления исследования. Принцип единства логического и исторического позволяет найти основную логическую нить, которая выражает закономерность развития науки.

3.3.2 Концепция развития и разработка принципов истории Историю психологической науки Е.А. Будилова рассматривает как «развертывающийся в ходе общественно-исторического развития процесс познания определенной области действительности» (Будилова, 1960, с. 153). Изучение истории психологии ставит своей целью раскрыть процесс все более полного отражения объекта науки в научной теории. Задача такого исследования заключается в выяснении причин социального порядка, обуславливающего ход развития науки, которая, в конечном счете, детерминируется ее объектом (там же, с. 153). Позднее Е.А. Будилова назовет этот аспект «логикотеоретическим», а также расширит свое представление о цели изучения истории психологии (Будилова, 1973а, с.59).

Соотношение научной теории и развивающего объекта во всем многообразии конкретных форм, считает Е.А. Будилова, представляет, если выразить это в философской характеристике, соотнощение категорий исторического и логического. В отношении к истории науки эти категории предстают по-иному:

соотносятся разные ступени развития научной теории. Рассматривать научную теорию в развитии, констатирует Елена Александровна, «значит рассматривать ее исторически, и с этой точки зрения история науки является частью ее теории.

Поэтому взаимосвязь теории и истории психологии надо понимать как взаимоотношение современной науки, являющейся результатом исторического развития знаний, с историей ее формирования» (Будилова, 1969, с. 154).

История психологии, по мнению Е.А. Будиловой, обуславливается, как общим ходом естественно-научного прогресса, так и особенностями развития общественных наук. До середины прошлого века, когда психология утвердилась как самостоятельная наука, психологические учения развивалась философскими науками и в тоже время теории психической деятельности как функции мозга разрабатывались естествознанием. Будилова в своих исследованиях показывает, каким образом различные теории в истории психологической науки выдвигали свои понимания психического и имели корни в разных сторонах познаваемого объекта. Это, считает Будилова, обуславливалось общественноисторической обстановкой, общим ходом научного познания и особенностями развития самой науки, поскольку обогащение новыми знаниями, включение в исследование новых фактов выдвигало новые проблемы. История науки раскрывает последовательность выявления существенных связей исследуемого объекта, его отношения к разным сторонам объективной действительности (там же, с. 154). Е.А. Будилова уверена, что «основой теоретического обобщения научного содержания всей истории познания исследуемой области в систему современного научного знания, составляющую итог всей истории науки - связь научных теорий с исследуемым объектом» (там же, с. 157).

В тоже время, в ходе развития науки, в смене психологических теорий, наряду с последовательностью выделения и изучения разных качеств объектов научного познания, всегда можно выделить субъективную сторону исторического процесса научного познания, которая «проявляется в методах научного исследования, приобретения новых фактов, в их анализе и теоретическом обобщении. Методы исследования определяют ту систему связей, отношений, в котором обнаруживаются изучаемые явления. Анализ конкретных исследовании и их обобщение с тех или иных теоретических позиций, предполагающих то или иное решение вопроса о природе психического, закрепляется в системе понятий. Научные факты, таким образом, оказываются включенными в теории, методологические принципы которых обуславливаются философскими взглядами на природу психического» (там же, 1969, с. 158).

Следуюш;ий этап характеризуется расширением исследований Е.А. Будиловой проблем методологии истории психологии. Теперь, значительное место в теории Е.А.Будиловой занимает система принципов истории психологии. Как было отмечено в первой главе, проблема принципов в истории психологии рассматривается в двух аспектах: историко-теоретический анализ принципов психологической науки и собственно принципов истории психологии. В работах Будиловой рассматривается второй аспект изучения принципов. Так, в монографии «Философские проблемы в советской психологии», она рассматривает историю разработки важнейших методологических принципов психологии в процессе творческого осмысления учеными философских положений марксистского учения. Принципы психологии, образуя методологический каркас психологической науки, сами опираются не переработку научных фактов и решение философских проблем. Их функции состоят в направлении научного поиска, исходя из обшемировоззренческих позиций, а также в объединении результатов исследований формировании на этой основе системы категорий исторического и логического. Опираясь на фактологический материал, Е.А. Будилова раскрывает многовариантность и альтернативность, проявившиеся в рассмотрении вопросов детерминации психического, его развития, соотношения социального и биологического, в исследованиях деятельностного и социального опосредования психики.

Так, например, изучая проблемы деятельности, Е.А. Будилова отмечает, что психологическая трактовка деятельности является результатом признания сознания и деятельности (Будилова, 1972, с. 162); признание единства сознания и деятельности привело и новому рассмотрению принципа психофизического единства (там же, с. 183) и т.д.

Одним из главных принципов, являющих «руководящим при исследовании возникновения и развития психики в животном мире, в историческом развитии человека, а также при исследовании психики ребёнка», считается принцип развития. По мнению учёной, принцип развития предполагает изучение последовательно проходимых этапов научного прогресса, применение идеи развития к процессу отражения объекта мыслью человека, рассмотрение «порядка последования открытий дотоле неизвестных свойств изучаемых явлений, изучения процесса все более и более «полного отражения предмета науки в научной теории» (Будилова, 1969а).

В рамках методологических вопросов был поставлена проблема о соотношении логического и исторического. Е.А Будилова отмечает, что в соответствии с данным принципом требуется «... в сложной и конкретной исторической действительности найти основную логическую нить развития науки, которая выражает закономерность этого развития» (Будилова, 1988а, с. 233). Реализация данного принципа требует изучения истории психологии в различных аспектах:

в тех конкретных исторических условиях, в которых наука в тех логических теоретических связях, в которых строились психологические знания каждого этапа, с одной стороны, и в том соотношении, в котором они находятся в современной психологической науке с другой.

Проблемы исторического развития объекта науки, по мнению Е.А. Будиловой, входят в основные проблемы психологии. В историко-теоретических исследованиях проблема взаимосвязи логического и исторического рассматривается как соотношение теории и истории психологии. Каждый историк науки всегда занимает определенную теоретическую позицию, выполняя свое исследование.

Е.А. Будилова взаимосвязь исторического и логического поясняет следующим образом: «Логический анализ не следует в своей последовательности за историческим процессом. Историческое становление научной теории детерминируется рядом причин, от которых логический анализ абстрагируется. Таким образом, диалектико-материалистическое понимание соотношения логического и исторического утверждает их связь и противоречие. Логическое соответствует историческому в его сути, но историческое существует в своей объективной конкретности. В то же время логическое нельзя понять вне его связи с историческим, а понимание логического зависит от исторического. Поэтому вследствие противоречивого отношения логического и исторического исследование перспектив будущего развития науки, также так и изучение истории является незавершенным процессом. Каждая последующая ступень в развитии теории психологии влечет новую оценку ее истории с точки зрения нового уровня в теории» (Будилова, 1988а, с. 234).

Исследование применения категорий исторического и логического в психологической науке, таким образом, закончилось разработкой методологической проблемы взаимосвязи этих категорий и реализации принципа единства исторического и логического в изучении истории отечественной психологии и определении актуальных задач современной историко-теоретической работы (там же, с. 233).

3.3.3 Обоснование н разработка нроблем нериодизацни в творчестве В это же время Е.А.Будилова занимается вопросом о методологических проблемах периодизации истории психологии. На основании обобщения историко-теоретических работ ей была составлена периодизация отечественной истории психологии досоветского периода (со времени ее выделения из круга философских наук) и советского времени. Работа по периодизации показала, что необходимо учитывать связи психологии с практикой, выраженные в отраслевых психологических дисциплинах, и связи ее с рядом наук. Е.А. Будилова считает, что методологически трудным является вопрос об отнощении этапов развития психологической науки, определяемых логикой развития самой психологической науки, иначе говоря, внутренними условиями ее развития, и общим ходом общественно-исторического процесса - внещними условиями, т.е. стоит задача установления соотношения периодизации истории психологии с периодизацией общей истории, философии и истории естествознания (Будилова, 1976а, с. 12).

Выделение психологии в самостоятельную науку в 60-е годы прошлого века становится исходным рубежом периодизации развития психологической науки (там же, с. 14). До этого времени периодизация истории развития психологических знаний подчиняется, с одной стороны, периодизации истории психологии, поскольку психология входила в круг философских дисциплин, а, с другой стороны, периодизации истории естествознания, так как психологические проблемы ставились и в естествознании, в учениях о деятельности нервной системы, в психофизиологии органов чувств (там же, с. 13).

«...общественно-исторические условия, которые определяют пути развития науки» (там же, с. 14). Этапы истории психологической науки внутри этих периодов детерминируются, считает Е.А. Будилова, развивающимся общественно-историческим процессом, зависят от общей исторической обстановки, от внешних условий, но при их характеристике отчетливо выступает значение внутренних условий развития науки, ее собственной логики, состояния научной теории, методологии и эксперимента. Соотнесение внещних условий развития науки с внутренними, выяснение их взаимосвязи позволяет выделить особенности каждого периода и этапа (там же, с. 43). При этом Будилова отмечает, что указание дат остается приблизительным, поскольку мы имеем дело с непрерывно развивающимся процессом научного познания, в котором одно событие подготавливает другое и новое, зарождаясь, лищь постепенно завоевывает свое место в борьбе со старым.

Весь историко-психологический процесс Е.А. Будилова разделила на два больших периода (дореволюционный и советский), в которых выделяет по несколько этапов. В целом периодизация выглядит следующим образом.

На этапе становления психологии как самостоятельной науки (1860годы) происходит острая борьба между материалистическим направлением, опираюш;егося на теорию И.М. Сеченова, и с господствующим идеалистическим направлением. Борьба эта получает выражение в широкой полемике о природе психического, предмете, методе и задачах психологии. На двух последующих этапах происходит развитее экспериментальной психологи в русле материалистического (1885-1905) и идеалистического направлений (1905-1917).

Советский период развития истории психологии также разделен на несколько этапов: «1917-1931 годы - начальный этап советской психологии, переходный период преобразования психологической науки... В первые послереволюционные годы - 1917-1924 годы - главной задачей была борьба с идеалистической психологией. Вторая половина 20-х годов характеризуется первыми опытами построения марксистской психологии путем пересмотра и переноса теорий, опиравшихся на позитивизм и отрытый идеализм — поведенчество, фрейдизм и другие. В дискуссиях по философским проблемам психологии, о предмете, методах и задачах психологии решаются методологические вопросы, идет борьба с механицизмом (Будилова, 1976а, с. 15).

На втором этапе (1931-1945), выделенном Е.А. Будиловой, происходит становление марксистской психологии. Этот этап характеризуется разработкой проблем психологии и определения методологических диалектикоматериалистических принципов психологической теории, применением принципа развития, обоснованием идеи единства сознания и деятельности как принципа построения психологической теории, его экспериментальная разработка, нарастанием противоречий в теории и методологии между общей психологией и отдельными отраслями психологии, разрешение этих противоречий (там же, с. 15). В годы Великой Отечественной войны в психологии главными стали научные проблемы, имеющими оборонное значение.

Следующий этап, послевоенный, (1945-1960 годы) характеризуется введением в психологию рефлекторной концепции психики. Исследование методологических проблем к концу 50-хх годов сосредоточивается на анализе психического в разных системах отношений, на соотношение разных характеристик психического и обоснования диалектико-материалистического принципа детерминизма в психологической теории. В новых условиях продолжается развитие принципа единства сознания и деятельности (там же, с. 16) В 1960-1975 годы наряду с дифференциацией (выделение их общей психологии ряда областей) растет необходимость интегрирования психологических знаний, создание общей психологической теории, обобщающий современный уровень этих знаний. Стремление к всестороннему анализу психического в разных системах отношений, имевшее место в предыдущем десятилетии. Увеличение значения психологии для всего комплекса наук о человеке ведет к тому, что в структуре современного научного знания она начинает играть все большую роль как связующее звено между общественными, естественными и техническими науками (там же, с. 17).

Таким образом, периодизация истории психологии, созданная Е.А. Будиловой, имеет важное значение для историко-психологического направления.

При определении каждого исторического этапа она обращается к ряду характеристик развития психологической науки, вместе с тем рассматривая психологическую науку в ее отношении с общими историческими условиями жизни нашей страны.

Анализируя методологические воззрения Е.А.Будиловой, отметим, что содержание методологического анализа истории психологии прослеживается Е.А. Будиловой в нескольких направлениях: философские проблемы истории психологии, проблема детерминации историко-психологического процесса, проблема периодизации истории психологии. Разработка методологических проблем велась ей как бы в двух направлениях: методология истории психологии и история методологии отечественной психологии, причем первое служило как бы способом для реализации второго.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Коренные изменения в макросоциальном контексте развития отечественной науки актуализируют обращение к историографии истории психологии как разделу методологии истории психологии. Важность решения этой задачи обусловлена, как неразработанностью ряда аспектов историографического исследования историко-психологического познания, так и необходимостью создания концептуальной базы историографии, которая бы соответствовала реалиям развития современной психологической науки.

2. В диссертации проведено описание и систематизация проблем историографии истории психологии, обозначены ее задачи, место в развитии историко-психологического познания. Историографические исследования составляют важное условие повышения познавательных ресурсов истории психологии, способствуют разработке ее теории, пониманию логики и детерминант историко-психологического познания, раскрытию проблемного поля историкопсихологического исследования, выявлению «белых пятен» в истории психологии.

3. Построение объективной периодизации как одной из центральных проблем историографического исследования — условие правильного понимания историко-психологического процесса. В основу периодизации истории психологии в диссертационном исследовании положены следующие критерии:

динамика методологических основ психологического знания, изменение научной проблематики истории психологии, социально-исторические детерминация развития истории психологии, что позволило выделить дореволюционный, советский и постсоветский периоды и ряд этапов в развитии отечественного историко-психологического знания.

4. Обоснована важность проработанности методологических проблем как условия определения стратегии и интерпретации, полученных в ходе историко-психологических исследований данных. Проанализированы представления о методологии истории психологии, как в историческом аспекте, так в контексте современного состояния философского, общенаучного и конкретнонаучного знания, и раскрыто ее содержание: рассмотрение различных подходов и концепций истории психологии; понимания прогресса и кризисов в ходе исторической эволюции знаний; критериев научности той или иной системы знаний; роли познающего субъекта в научном творчестве; вопросов целостности и единства историко-психологического процесса; специфики предмета и объекта истории психологии, принципов и методов историкопсихологического исследования; ключевых проблем (периодизации, задач истории психологии) и областей историко-психологического знания - историографии и источниковедения. Выделенные методологические положения были положены в основу конкретно-исторического анализы научного наследия Е.А.

Будиловой.

5. Обоснована источниковая база реконструкции научной биографии и творческого наследия Е.А. Будиловой: опубликованные труды и неопубликованные архивные материалы, воспоминания коллег, интервью с психологами.

6. В качестве критериев периодизации наз^но-исследовательской деятельности Е.А. Будиловой выделены область интересов, предмет и направления ее исследований. В соответствии с данными критериями выделены основные этапы научно-исследовательской деятельности: на первом этапе (1957предметом исследования были философские проблемы психологии в их историко-теоретическом аспекте, на втором (1975-1991) - проблемы истории социальной психологии.

7. Показано, что научное мировоззрение Е.А. Будиловой детерминировано совокупностью факторов: социально-культурными (политическая и социальная ситуация в стране, марксистская идеология), логико-научными (объективная потребность в развитии историко-психологических исследований), а также персоналистическими (личностные характеристики Е.А. Будиловой, ее ближайшее окружение и оппонентный круг) факторами.

8. Анализ истоков научных воззрений и реконструкция научноисследовательской деятельности Е.А. Будиловой, позволили выяснить ее методологическую позицию. Содержание методологического анализа истории психологии представлено в работах Е.А. Будиловой в нескольких аспектах:

изучение философских проблем истории психологии, выделение методологической проблематики в конкретно-исторических исследованиях, разработка принципов истории психологии (детерминации историко-психологического познания, периодизации истории психологии, развития, системности, единства логического и исторического).

9. Изучение истории дореволюционной психологии в работах Е.А. Будиловой включает: исследование проблемы детерминации и развития истории русской психологии конца XIX — начала XX веков; анализ вклада ученых в развитие русской дореволюционной психологии; раскрытие истории становления отечественной социально-психологической мысли. В монографии «Борьба материализма и идеализма в русской психологии во второй половине XIX начала XX вв.» впервые в советской историографии были объемно и полно отражены основные события и факты истории дореволюционной психологии, раскрыты содержание и ход борьбы материалистической, сеченовской, линии в психологии с господствовавшим тогда субъективно-интроспекционистским подходом в их общественно-политической обусловленности, выявлены особенности становления отечественной психологии как самостоятельной экспериментальной дисциплины. Книга Будиловой «Борьба материализма и идеализма в русской психологии во второй половине XIX - начала XX вв.» - своеобразная «энциклопедия» русской дореволюционной психологической мысли.

Большое историографическое значение имеет исследование Е.А. Будиловой психологических аспектов научного творчества И.М. Сеченова, раскрытие значения его идей для становления и развития отечественной психологической науки, ее институционализации в качестве самостоятельной отрасли знания.

10. Изучение Е.А. Будиловой социально-психологических проблем в русской науке открыло новую область истории отечественной психологии. Заслуга Е.А. Будиловой состояла в том, что она впервые обратилась к исследованию обыденного социально-психологического знания, обогатив тем самым психологическую науку новой фактологией. В работе выявляется генезис и прослеживается развитие социально-психологических идей в контексте культуры России, в разных сферах науки (психиатрии, этнографии, социологии, юриспруденции) и общественной практики (военное дело, педагогика).

11. В изучении истории советской психологии в работах Е.А. Будиловой основной акцент сделан на анализе разработки философскометодологических проблем: соотношения психики с окружающим миром, психических и физиологических процессов, биологической и социальной детерминации психики, активности сознания и его связи с деятельностью человека.

Рассмотрены дискуссии по основным философским вопросам в процессе формирования главных методологических принципов советской психологии, раскрыты направления ее развития и взгляды ведущих советских психологов.

12. Историографический анализ научного наследия Е.А. Будиловой позволил определить стиль ее научной деятельности. Его характеризуют: строгая доказательность и логическая обоснованность выводов, фактуальность, глубина методологической проработанности исследуемых проблем, системность и комплексность их анализа, единство методологического и исторического в изучении истории психологии.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абульханова-Славская К.А. О субъекте психической деятельности. - М., 1973.

психологическая концепция С.Л. Рубиштейна. - М., 1989. - 243 с.

3. Аллахвердян А. Г., Мошкова Г. Ю., Юревич А. В., Ярошевский М. Г. Психология науки. - М., 1998. - 310 с.

4. Ананьев Б. Г. Задачи изучения истории русской психологии // Советская педагогика. - 1938. № 4. - С. 104-200.

5. Ананьев Б. Г. Из истории психологических воззрений в России в XVIII столетии // Советская педагогика. - 1939. № 11-12. - С. 128-137.

6. Ананьев Б.Г. О современном состоянии психологической науки в СССР // Советская педагогика. - 1941. №5. - С. 106-117.

7. Ананьев Б.Г. К.Д. Ушинский - великий русский педагог // Советская педагогика.- 1945.№ 12.-С. 98-111.

8. Ананьев Б.Г. Очерки истории русской психологии XVIII и XIX веков. М., 1947.

9. Ананьев Б.Г. Новые пути развития психологической науки в СССР // Советская психология за 30 лет / Материалы конференции. - М. - 1948. С. 5-18.

10. Ананьев Б.Г. Успехи советской психологии. - Л., 11. Ананьев Б.Г. Основные задачи

советской психологической науки. / Стенограмма публичной лекции. - М., 12. Ананьев Б.Г. Вклад советской психологии в теорию ощущений // Психологическая наука в СССР. - Т. 1 - М., 1959а.- С.45-47.

13. Ананьев Б.Г. О развитии психологической науки в некоторых странах Южной Африки // Вопросы психологии. - 19596. Х» 1. - С. 157-164.

14. Ананьев Б.Г. Важнейшие педагогические проблемы латиноамериканских стран // Советская педагогика. - 1959в - > 2 1. - С. 122-134.

15. Ананьев Б.Г. Рефлексы головного мозга И.М. Сеченова и современная нсихология // Сознание - рефлекс. - М. - 1966. - С.38-50.

16. Ананьев Б.Г. Психологическая школа ленинградского университета // Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии и права, 1969а, №5, вын. 1, с.79-86.

17. Ананьев Б.Г. Психологическая антропология К.Д. Ушинского и ее современное значение // Вопросы психологии. - 19696. }к 2. С.3-14.

18. Ананьев Б.Г. Вопросы психологии обучения в трудах Я.А. Коменского // Советская педагогика. - 1971. № 2. - С. 48-54.

19. Анцыферова Л. И. Материалистические идеи в зарубежной психологии.

М., 1974.

20. Анцыферова Л.И. Особенности развития и современное состояние психологии в капиталистических странах // Проблемы теории и истории развития психологии (материалы симпозиума). - М.: АПН СССР ПИИ дифектологии, 1973. С.74-87.

21. Аристотель. О душе. - СПб.: Питер, 2002 - 220 с.

отечественной и зарубежной психологии: Дис.... канд. психол.наук. Спб, 1994.-220 с.

23. Большая советская энциклопедия. — М., Изд.-во «Советская энциклопедия», 1974г., С. 24. Большакова В.В. Психологические идеи в русской философии XYIII века // Психологическая мысль России: век Просвещения. - СПб, 2001.

25. Будилова Е.А. Проблема ощущения и мышления в трудах И.М. Сеченова: Дис...канд. филос. наук. М., 1950, 26. Будилова Е.А. Учение И.М.Сеченова об ощущении и мышлении. - М., 1954.

27. Будилова Е.А. Вопросы психологии познания // Вестник Академии наук.

- 1957а. Хо8.

28. Будилова Е.А. Развитие И.М.Сеченовым материалистической психологии в годы его работы в Московском университете // И.М.Сеченов и материалистическая нсихология - М. - 19576. - С.110-172.

29. Будилова Е.А. К 70-летию со дня рождения С.Л.Рубинштейна // Вопросы психологии. - 1959а. №3.

30. Будилова Е.А. Полемика об эксперименте и об экспериментальных методах в русской психологии в конце 19 века: Тезисы докладов на I съезде Общества психологов. - Вып. 1. - М., 31. Будилова Е.А. Формы борьбы материализма с идеализмом в русской психологической науке во второй половине XIX века: Тезисы докл. да 2-ой Закавказской конференции психологов. - Ереван, 1960а.

32. Будилова Е.А. Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке (Вторая половина XIX- начало XX в.). - М.: АН СССР, 19606.

33. Будилова Е.А. Русская и советская психологическая наука в западноевропейских и американских работах по истории психологии: Тезисы докладов на II съезде психологов. - М., 1961а 34. Будилова Е.А. Первые русские экспериментальные психологические лаборатории / Из истории русской психологии. - М. 19616. с.296- 35. Будилова Е.А. На совещании по философским вопросам физиологии высщей нервной деятельности и психологии // Вопросы философии. - 1962.

36. Будилова Е.А. Развитие теоретических принципов советской психологии и проблема мышления / Исследования мыщления в советской психологии - М.:

«Наука», 1966а.

37. Будилова Е.А. Рефлекторная теория мышления И.М.Сеченова / Исследования мышления в советской психологии. - М.: «Наука», 19666.

38. Будилова Е.А. Вопросы мышления в ассоциативной психологии / Основные направления в исследовании мышления в капиталистических странах, глава П. - М., 1966в.

39. Будилова Е.А. О некоторых методологических вопросах истории психологии: Тез. доклада на XYIII Международном психологическом конгрессе в Москве. - М., 1966г.

40. Будилова Е.А, К.К. Платонов. Важный вклад в историю советской психологии // Советская педагогика. - 1968а. J o 2.

41. Будилова Е.А. Марксистская психологическая теория и история психологии: Материалы III Всесоюзного съезда Общества психологов СССР. Т. I. М., 42. Будилова Е.А. Взаимосвязь теории и истории / Теоретические и методологические проблемы психологии. - М.: Наука. - 1969а.

43. Будилова Е.А. О проблеме личности в трудах С.Л.Рубинштейна // Вопросы психологии - 19696. №5.

44. Будилова Е.А. Философские проблемы в советской психологии. - М.:

Наука, 1972а.-335 с.

45. Будилова Е.А. Методологические проблемы периодизации истории советской психологии: Материалы IY Всесоюзного съезда в Тбилиси. - Тбилиси, 46. Будилова Е.А., К.А. Славская Советская психологическая наука в освещении западноевропейского психолога // Вопросы психологии - 19726, № 2.

47. Будилова Е.А. Методологическое значение философских проблем в историко-психологическом исследовании / Проблемы теории и истории развития психологии. - М., 1973а.

48. Будилова Е.А. О книге С.Л.Рубинштейна «Проблемы общей психологии» // Советская педагогика. - 19736, № 12.

49. Будилова Е.А., Ломов Б.Ф., Шорохова Е.В. Академия наук СССР и развитие психологии // Вопросы психологии. - 1974а, Х» 2.

50. Будилова Е.А. Проблема личности в русской психологии второй половины XIX начала XX века Теоретические проблемы психологии личности. М.: «Наука», 19746.

51. Будилова Е.А. Американский сборник материалов о советской психологии. (Рецензия на сборник «Психология в СССР: историческая перспектива») // Вопросы психологии. - 1975. № 5.

52. Будилова Е.А. О периодизации истории психологии в СССР / Актуальные проблемы истории и теории психологии. - Ереван, 1976а.

53. Будилова Е.А., Шорохова Е.В. В.Х. Кандинский как психиатр и психолог. (Рецензия на книгу Л.Л Рохлина «Жизнь и творчество выдающегося психиатра В.Х. Кандинского») // Вопросы психологии - 19766. № 3.

54. Будилова Е.А., Анцыферова Л.И., Бруишинский А.В. Пути развития советской психологии (рецензия на книгу А.А.Смирнова «Развитие и современное состояние психологической науки в СССР») // Вопросы психологии. - 1977.

№1.

55. Будилова Е.А. П.Г.Чернышевский и материалистическая психология // Вопросы психологии - 1978. № 5.

56. Будилова Е.А. Об актуальных проблемах исследования истории отечественной психологической науки / Вопросы истории общей и прикладной психологии. - Ростов-на-Дону, 1979а.

57. Будилова Е.А. Методология, теория и эксперимент в научном творчестве С.Л.Рубинштейна //Вопросы психологии. - 19796. №3.

58. Будилова Е.А. Психологические труды И.М.Сеченова и русская культура второй половины XIX века // Вопросы психологии. - 1979в. №4.

59. Будилова Е.А. Философские проблемы в истории советской психологии / Истории философии в СССР. Т.5. М.:Паука. 1985а.

60. Будилова Е.А. И.М.Сеченов и советская психология: сборник научных трудов Института истории естествознания и техники. - М.: Паука, 19856.

61. Будилова Е.А. И.М.Сеченов и П.Г.Чернышевский \ П.Г.Чернышевский и современность. К 150-летию со дня рождения. - М., 1980а.

62. Будилова Е.А. Психологическая теория И.М.Сеченова и современная психологическая наука // Психологический журнал. - 19806, № 1.

63. Будипова Е.А. И.М. Сеченов и советская психология / Иван Михайлович Сеченов. К 150-летию со дня рождения. - М.: Наука, 1980в В.М.Бехтерева//Психологический журнал, 1981а.

65. Будилова Е.А. Из истории социальной психологии в России: Доклад на 1съезде психологов. — М., Будилова Е.А. Социально-психологические проблемы в русской науке. М., 67. Будилова Е.А. Начало экспериментальной психологии в России // Психологический журнал. - 1985. Ш 4.

68. Будилова Е.А., Кольцова В.А. К 100-летию первой русской экспериментальной психологической лаборатории // Вопросы психологии. - 1985, № 6.

69. Будилова Е.А. Полемика об эксперименте на Всероссийских съездах по педагогической психологии: Материалы конференции. - М.:Наука, 1990.

70. Будилова Е.А. Категории исторического и логического в методологии истории психологии / Категории материалистической диалектики в психологии.

- М., 1988.

71. Будилова Е.А. Полемика об эксперименте на Всероссийских съездах по педагогической психологии // Психологический журнал. - 1988, № 1.

72. Будилова Е.А. Годы учения у С.Л.Рубинштейна. В книге «Сергей Леонидович Рубинштейн». М., «Наука», 1989, с. 296- 73. Будилова Е.А. Интервью к 80-летию // Психологический журнал. - 1989.

№2.С.152-155.

74. Будилова Е.А. На рубеже двух веков. (К 100-летию журнала «Вопросы философии и психологии») //Психологический журнал. - 1989. № 5.

75. Вернадский В.И. Записка о необходимости создания комиссии по истории науки, философии и технике // Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. - М., 1981, с. 76. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Выготский Л. С. Собр. соч. в 6 т. Т. 3. - М., 1982.

77. Гилген А.Р. Современные взгляды на американскую психологию: главные темы // Исторический путь психологии: прошлое, настоящее, будущее. М., 1992. - С. 47-49.

78. Гиргинов Г. Наука и творчество. - М.: Прогресс, 1979. - 243 с.

79. Гуселъцева М.С. Методологические предпосылки развития культурноисторической психологии: Дис.... канд. психол. наук. - М., 80. Гучас А.С. Исследование истории психологии в союзных республиках СССР // Методология историко-психологического исследования: Сб. науч. тр. М., 1974. - С. 88-100.

81. Ждан А. Н. Общая характеристика состояния зарубежной психологии в период открытого кризиса (начало 10-х — середина 30-х годов XX в.) // Хрестоматия по истории психологии. - М., 1980. - С. 5-16.

82. Ждан А.Н. О состоянии и задачах теории истории психологии // Актуальные проблемы истории психологии. Всесоюзная конференция (тезисы докладов). Т. 1. - Ереван, 1982.

83. Ждан А.Н. История психология как становление её предмета: Дис. в виде научного доклада... д-ра психол. наук. М., 1994. - 68 с.

84. Ждан А.Н. История психологии. От античности к современности: Учебник для психологических факультетов университетов. - М.: Педагогическое общество России, 1999. - 512 с.

85. Ждан А.Н. История психологии как наука // Вестник МГУ, сер. «Психология» - 1996. № 4. С.7-74.

86. Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 1.4. 1. - Л., 1991.

87. Зинченко В.И. Преходящие и вечные проблемы психологии // Труды Ярославского методологического семинара. Методология истории. Т. 1. Ярослвль, 2003. - С.98- 88. Историография // Больщая советская энциклопедия. - М., 1974, с. 89. История и некоторые вопросы современного состояния экспериментальных исследований в отечественной науке. - М., 1990.

90. История и психология / Под ред. Б.Ф.Поршнева и Л.И.Анцыферовой. М., 1971.

91. История психология // Тексты / Под ред. П. Я. Гальперина, А. П. Ждан. М.: Изд-во МГУ, 1992.

92. К 75-летию со дня рождения Е.А.Будиловой // Вопросы психологии. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности // Психология индивидуальных различий / Под ред. Ю.Б. Гиппернейтер, В.Я. Романова. - М.: Издво МГУ, 1982. - С. 74- 94. Климов Е. А., Носкова О. Г. История психологии труда в России: Учебное пособие. - М.: Изд-во МГУ, 1992. - 220 с.

95. Климов Е. А., Носкова О. Г. Метод логической реконструкции в истории психологии // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Часть 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования: Материалы юбилейной научной конференции ИП РАН - М., 2002, с.256-274.

профессионального развития субъекта научной деятельности // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Часть 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования: Материалы юбилейной научной конференции РШ РАП - М., 2002, с. 97. Ковалъченко И. Д. Методы исторического исследования. - М.:РАН, 2003.-485 с.

98. Кольцова В. А. О целостном подходе в историко-психологическом исследовании // Принцип системности в психологических исследованиях. - М., 1990. С. 131-137.

99. Кольцова В.А., Медведев A.M. Об изучении истории психологии в системе культуры//Психологический журнал.- 1992. № 5. С.3-12.

100. Кольцова В.А. Методологические проблемы истории психологии в трудах Б. Г. Ананьева // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования.- М., 2002. - С. 80-99.

101. Кольцова В. А. Проблемы методологии истории психологии в трудах М.

Г. Ярошевского // Современная психология: состояние и перспективы исследований. Ч. 4. Методологические проблемы историко-психологического исследования. - М., 2002B. - С. 134-157.

102. Кольцова В.А. Теоретико-методологические основы истории психологии. - М.: Изд-во «ИП РАН, 2004. - 416 с.

103. Кольцова В.А., Олейник Ю.Н. История психологии: теоретические и методологические проблемы исследований // Современная психология. - М., 1999. - С. 578-590.

104. Кондаков КМ. М.М. Троицкий // История психологии в лицах. Персоналии / Под редакцией Л.А. Карпенко // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах. - М.: ПЕР СЭ, 2005. - С.475.

105. Краткий психологический словарь / Под ред. А.В.Петровского, М.Г.

Ярошевского. - Ростов-на-Дону, 1998. - с. 200.

106. Кудряшов А.И. Субъективные факторы научного творчества: Учеб. пособие для студентов. - Пермь, 2002. - 88 с.

107. Кузнецова Н.И. Паука в её истории: Методологические проблемы. - М., 1982.-127 с.

108. Кун Т. Структура научных революций. - М.:АСТ, 2004. - 605 с.

109. Лихи Т. История современной психологии. - СПб.:Питер, 2003. - 448с.

НО. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии // Памятники психологической мысли. - М., 1999. - 3549 с.

111. Мазилов В.А. История психологии: необходим новый взгляд // Паучноисследовательские материалы по истории российской психологии, Т4. - Ярославль - Тверь, 2001. - С.28-34.

112. Мазилов В. А. Паучная психология: тернистый путь к интеграции // Труды Ярославского методологического семинара. Методология истории. Т. 1. Ярославль, 2003. - С. 205-237.

ИЗ. Мазилов Г.А. Психология на пороге XXI века: Методологические проблемы. -Ярославль: МАЛЫ, 2001. - 110 с.

114. Маркова Л.А. Идея гуманизации науки в работах Дж. Сартона //В поисках теории развития науки. - М.: Наука, 115. Маркова Л. А. наука: История и историография XIX - XX века / Отв. редактор В.Ж. Келле. - М.: Наука, 1987. - 262 с.

116. Марцинковская Т. Д. Русская ментальность и ее отражение в науках о человеке. - М.: Агентство «Блиц», 1994 - 155 с.

117. Марцинковская Т. Д. История психологии. - М.: Academia, 2001. - 538 с.

118. Марцинковская Т. Д. М.И. Владиславлев // История психологии в лицах. Нерсоналии / Нод редакцией Л.А. Карпенко // Психологический лексикон.

Энциклопедический словарь в шести томах. - М.: ПЕР СЭ, 2005 - С. 104.

119. Методологические проблемы историко-психологического исследования.

-М., 2002.

120. Мошкова Г.Ю. Биографический метод и проблема психологии личности учёного // Вопросы психологии. - 1994. № 2. - С. 131-147.

121. Научный архив ИП РАН. Ф.20, оп. 1.2, д. 1, л. 15.

122. Научный архив ИП РАН. Ф.20, оп.1.5, д. 30, л. 112.

123. Научный архив ИП РАН. Ф.20, оп. 1.5, д. 25.

124. Научный архив ИП РАН. Ф.20, оп. 2.

125. Научный архив ИП РАН. Ф.20, оп. 3.2., д. 1, л. 125.

126. Научный архив ИП РАН. Ф.20, оп.3.2, д. 1-5.

127. Научный архив ИП РАН. Ф.20, оп. 4.2.1., д. 1, л. 128. Научный архив ИП РАН. Ф.20, оп. 4.2.2., д. 1, л. 11- 129. Научный архив ИП РАН. Ф.20, оп. 7.2., д. 1, л. 5- 130. Никольская А.А. Обсуждение методологических проблем историкопсихологических исследований // Вопросы психологии - 1973. № 4. - С. 185Олейник Ю.Н. История становления и развития отечественной психологии индивидуальных различий: Автореф. дис.... канд. психол. наук, - М., 1992.

- 2 3 с.

132. Олейник Ю.Н. Проблемологический подход в истории психологии: состояние разработки и перспективы развития // Методологические проблемы историко-психологического исследования: Материалы юбилейной научной конференции ИП РАН - М., 2002, - С. 165-178.

133. Петровский А.В. Психология в России: XX век. - М.: Изд-во УРАО, 2000.-309 с.

134. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. История и теория психологии. - Ростов-на-Дону, 1996, Т 135. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. История психологии: Учеб.пособие для вузов. - М., 136. Пономарёв Я. А. Методологическое введение в психологию. - М., 1983.

137. Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. - М., 1983. - С. 33-239.

138. Проблемы научного творчества в современной психологии. - М., 1971, с. 139. Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории / Под ред. А.В. Брушлинского. - М.: ИП РАН, 1997. - 576с.

140. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. - М., 1934.

141. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. - М., 1940.

142. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1976.

143. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии // Рубинштейн С. Л. Избранные философско-психологические труды. Основы онтологии, логики и психологии. - М., 1997. - С. 214-425.

144. Рузавин Г. И. Методы научного исследования. - М., 1974.

145. Сахаров A.M. Методология истории и историография / Статьи и выступления.-М.: МГУ, 1981. - С.91.

146. Сергей Леонидович Рубинштейн: К 100-летию со дня рождения / Под ред. Б.Ф.Ломова. - М.Д 147. Словарь практического психолог. // Сост. С.Ю.Головин.- Минск: Харвест, 1998.-С. 295-297.

148. Смирнов А. А. Развитие и современное состояние психологической науки в СССР.-М., 1975.

психологического анализа // 150. Соколов М. В. Психологические воззрения в Древней Руси // Очерки по истории русской психологии. - М., 1957.

151. Соколов М. В. Очерки истории психологических воззрений в России в XI-XVIII веках. - М., 1963.

152. Социально-психологические проблемы науки / Под ред. М. Г. Ярошевского. -М., 1973.

153. Теплое Б.М. Основные идеи в психологических трудах П.Н. Ланге // Вопросы психологии. - 1958. № 6. С. 44-63.

154. Теплое Б.М. Об исторической оценке психологической концепции Н.Н.

Ланге (ответ А.А. Шеину) // Вопросы психологии. - 1960. № 6. С.145-148.

155. Теплое Б.М. Избранные труды: В 2-х томах, Т.2, М., 1985а 156. Теплое Б.М. Психологические взгляды Герцена // Б.М. Теплов. Избранные труды. Т.2. - М., 19856. - С. 199-209.

157. Теплое Б.М. О Максе Вертгеймере, основателе гештальпсихологии // Б.М. Теплов. Избранные труды. Т.2. - М., 1985в. - С. 218-246.

158. Теплое Б.М. О некоторых общих вопросах разработки истории психологии // Вопросы психологии. Материалы второй Закавказской конференции психологов.- Ереван, 1960. - С. 3-13.

159. Теплов Б.М. Об объективном методе в психологии // Теплов Б. М. Избранные труды. Т. 2. - М., 1985г. - С. 281-309.

160. Ткаченко А.Н. Проблема теории и метода в истории психологии (в связи с учением о детерминации поведения) // Проблемы теории и истории развития психологии. - М., 1973. - С. 89-110.

161. Философия и методология науки: Учеб. Пособие для студентов вузов // Под ред. В.И.Купцова. М.: Аспект Пресс, 1999. - С. 362-382.

162. Хрестоматия по истории психологии (начало 10-х - середина 30-х годов XX века) / Под ред. П.Я. Гальперина, А.П. Ждан. - М.: Изд-во МГУ, 1980.

163. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. - М., 164. Шулъц Д., Шулъц С.Э. История современной психологии. - Спб.: Евразия, 1998.- 532 с.

165. Юревич А.В. Психология и методология // Психологический журнал. — 2000. Т 2 1. №5,с.35-47.

166. Юревич А.В. «Методологический либерализм» и парадигмальный статус психологии // Труды Ярославского методологического семинара. Методология истории. Т. 1. -Ярослвль, 2003. - С.349- 167. Ярошевский М.Г. Введение в историю психологии: Учеб. Пособие. - М.:

Изд-во РОУ, 1994.- С.168.

168. Якунин В.А. История психологии: Учебное пособие. - СПб.:Изд-во Михайлова В.А., 2001. - 379 с.

169. Ярошевский М.Г. История психологии. - М., 170. Ярошевский М.Г. О категориальном анализе истории психологического познания // Проблемы теории и истории развития психологии (материалы симпозиума). - М.: АПН СССР ПИИ дифектологии, 1973.

171. Ярошевский М.Г. Трехаспектность науки и проблемы научной школы // Социально-психологические аспекты науки. - М., 1973. С. 174-184.

172. Ярошевский М.Г. История психологии. - М., 1976.

173. Ярошевский М.Г. Психология XX столетия. Теоретические проблемы развития психологичексой науки. - М.: Политиздат, 1971. - 368 с.

174. Blainville M.N. nistoire des sciences de Г organisation et de leur progres, comme base de la philosophie? P.; Lyon, 175. Gaetane Chapelle.Daniel Lagach (1903-1973). Unite de la psychologie: un reve impossible// Science Humains, decembre, 2000, p.44-46.

176. Histoire de la psychologie, par M.Reuchlin, presse universitaire de France, 1967.

177. Introduction a la psychologie. Histoire et methods. F.Parot, M.Richelle.

Presse Universitaires de France, Paris, 1992, p.7- 178. Koyre A. Les philosophes et la machine // Etude d'histoire de la pensee philosophique, Paris, 179. Koyre A. Perspectives sur l'histoir des sciences. — In: Etudes d'histoire de la pensee scientifique. - P., 1966.

180. La psychologie a la recherche de son objet: comportement, cognition, conscience. Paris, 181. La recherche philosophique en France. Rapport de la commission presidee par Pierre Magnard et Ives Charles Zarka. Paris, 1996.

182. Les notions philosophiques. Dictionnaire. V2. Presse universitaire de France, 1990, p. 183. Metzger Helene. La methode philosophique dans histoire des sciences. Paris, 1937,p.57-75.

184. Mueller P. Histoire de la psychologie. Paris, 185. Psycho: Connaitre l'individu et groupe aujourd'hui. M.A.Roberte, Paris, 186. Reuchlin, Maurice. Introductione a la recherche en psychologie. Natnan, 187. Richarde Michel. Les courants de la psychologie contemporaine. Lyon, 1990, p.7- 188. Sarton G. The History of Science and the New Humanism. -N.Y., 189. Valeure philosophique de la psychologie. XVII^ Semaine de Sintese. 27- mai, Библиография иаучиых работ Б.А. Будиловой (опубликованиых) 1) Великий русский ученый И.П. Павлов // Госкультпросвет, 1948.

Великий русский учеиый И.П. Павлов // Пропаганда естественнонаучных знаний, 1951.

Марксизм-ленииизм о религии и нутях ее иреодоления // Библиотекарь, 1951, № 4.

Проблема анализаторов в трудах П. М. Сечеиова // Учеиие И. П.

Павлова и философские вопросы психологии. - М., Изд-во АН СССР, 1952.

Новое издание работ П.М. Сеченова // Новый мир, 1953, № 9.

Партийная жизнь, 1954, № 12.

Государственная библиотека им. В.И. Ленина, 1954.

Библиографические иособия но естествознанию // Библиотекарь, 1954, №11.

Государственная библиотека им. В.И. Ленина, 1954.

Государственная библиотека им В.И. Ленина, 1954.

Учение И.М.Сеченова об ощущении и мыщленни. М., 1954.

11) 12) Борьба И.М. Сеченова за материалистическую нсихологию // Вопросы философии, 1955, № 1.

Борьба И.М. Сечеиова нротив идеализма в нсихологии // Вопросы 13) психологии, 1955, №5.

Борьба церкви нротнв рефлекторной теории И.М. Сеченова // 14) Вопросы истории религии и атеизма. Вып. 3. - М., Изд-во АН СССР, 1955.

15) Популяризация действительная и миимая // Партийная жизнь, 1956, № 9 (в соавторстве с В. Наседкиной).

Развитие И.М. Сечеиовым материалистической психологии в годы 16) его работы в Московском университете // И.М. Сеченов и материалистическая психология. - М., Изд-во АН СССР, 1957, с. 110-172.

Вопросы психологии позиаиия. // Вестник Академии наук, 1957, № 17) 18) Государственная библиотека им. В.И. Ленина, 1959.

К 70-летию со дпя роиздеиия СЛ.Рубипштейиа // Вопросы психологии, 19) 1959, №3.

Полемика об эксперименте и об экспериментальных методах в 20) русской психологии в конце XIX века // Тезисы докладов на I съезде Общества психологов. Вып. 1. - М., 1959.

21) психологической науке во второй половине XIX века // «Вопросы психологии».

Материалы 2-ой Закавказской конференции психологов. Ереван, 1960.

Борьба материализма и идеализма в русской психологической иауке 22) (вторая половина XIX- пачало XX в.). - М., АН СССР, 1960.

23) Первые русские экспериментальные психологические лаборатории // «Из истории русской психологии», - М., 1961, с.296-357.

Па совещании по философским вопросам физиологии высшей 24) нервной деятельности и психологии // Вопросы философии, 1962, №7.

Русская и советская психологическая наука в западноевропейских и 25) американских работах по истории психологин //Тезисы докладов на II съезде психологов, 1963.

Рефлекторная теория мышлеиия И.М.Сеченова // «Исследования 26) мышления в советской психологии». -М., «Наука», 1966.

27) проблема мышления // «Исследования мышления в советской психологии». - М., «Наука», 1966.

28) Вопросы мышления в ассоциативной нсихологии // «Основные направления в исследовании мышления в капиталистических странах». - М., 1966.

О некоторых методологических вопросах истории психологии // 29) Доклад на XYIII Международном психологическом конгрессе в Москве, педагогика, 1968, №2 (в соавт. с К.К.Платоновым).

Марксистская психологическая теория и история психологии // 31) Материалы III Всесоюзного съезда Общества психологов СССР, T.I, М., 1968.

Важный вклад в нсторню советской психологии (Рецензия на книгу 32) А.В. Петровского «История советской нсихологии) // Советская педагогика, 1968, N2 2.

Взаимосвязь теории и истории // «Теоретические и методологические 33) проблемы психологии». - М., «Наука», 1969.

психологии, 1969, J 2 (в соавторстве с К.А. Славской).

Материалы IY Всесоюзного съезда, Тбилиси, 1971.

Советская психологическая наука в освещенни западноевронейского 36) психолога // Вопросы психологии, 1972, №2 (в соавторстве с К.А.

Славской).

Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке 37) (вторая ноловнна XIX- начало XX в.). - М., АН СССР, 1960.

38) О кннге СЛ.Рубинштейна «Проблемы общей психологии // Советская педагогика, 1973, №12.

Философские проблемы в историко-теоретическом исследовании // 39) Проблемы теории и истории развития психологии. М., 1973.