«МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ПОБЕГОВ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ ...»

опыт общения осужденного с правоохранительными органами определяет наличие следующих сложностей: во-первых, негативное отношение к деятельности правоохранительных органов и, как следствие, возникновение конфликтной следственной ситуации; во-вторых, сложности в применении криминалистических рекомендаций при производстве следственных действий с участием осужденного;

действие на территории ИУ неофициальных норм тюремной субкультуры, которые запрещают осужденным оказывать содействие правоохранительным органам и поощряют противодействие расследованию.

Перечисленные факторы определяют общую следственную ситуацию расследования преступлений, совершаемых на территории ИУ. Она состоит из следующих компонентов: психологического характера; информационного характера; процессуального и тактического характера; материального и организационно-технического характера.

По мнению сотрудников ИУ (83,4 %), наибольшее влияние на расследование оказывают компоненты психологического характера187.

Следственные ситуации всегда индивидуальны. В то же время, в них можно выделить типичные признаки, создающие возможность группировки. По этой причине в криминалистике принято выделять индивидуальные и типичные следственные ситуации. Так как целью нашего исследования не является расследование конкретного преступления, в рамках настоящей работы мы будем рассматривать типичные следственные ситуации при расследовании побегов осужденных из ИУ.

криминалистической науке в большей степени дидактический и методический смысл. Выделение типичных следственных ситуаций в самостоятельную механизма этих преступлений в окружающей материальной и идеальной среде188.

В криминалистической литературе существует несколько классификаций следственных ситуаций, основанием которых в большинстве случаев служит характеристика одного из компонентов. Наиболее полно эти классификации описаны Л.Я. Драпкиным189. В зависимости от наличия трудностей при расследовании он выделяет простые и сложные следственные ситуации.

Сложные делятся в зависимости от степени наличия трудностей, которые необходимо преодолеть лицу, производящему расследование. Указанные трудности связываются с полным или частичным отсутствием данных о различных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу; с См.: Беляков А.В. Теоретические и прикладные аспекты расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: монография. – М.: Юрлитинформ, 2011.С. 41.

Текнеджи А.В. Типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) и программы действий субъекта расследования по их разрешению // Общество и право. 2009. № 2 // СПС «Консультант Плюс».

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики: учебное пособие для вузов. – 3–е изд., дополненное. – М.: ЮНИТИ– ДАНА, Закон и право, 2001. С. 632; Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. – Свердловск: Изд– во Уральского университета, 1987. – С. 7–25.

наличием противодействия со стороны подозреваемых и обвиняемых; с выбором следователем способов действий; с дефицитом времени, сил, средств, сложностью упорядочения структуры расследования. Соответственно, сложные следственные ситуации делятся на проблемные, конфликтные, тактического риска, организационно неупорядоченные. При наличии нескольких трудностей ситуация называется комбинированной, или смешанной190.

Необходимо также отметить, что в специальной литературе следственные возникновения на складывающиеся на первоначальном этапе расследования и ситуации последующего этапа расследования. При этом внимание в основном проблемностью.

Некоторые ученые выделяют подготовительный этап, длящийся от момента получения сообщения о преступлении до принятия решения о возбуждении уголовного дела191. Считаем подобную позицию оправданной, так как, во-первых, первые действия (мероприятия) по получению информации о преступлении совершаются именно на данной стадии; во-вторых, на рассматриваемой стадии проводятся некоторые виды следственного осмотра, целенаправленных действий, что определяет необходимость их алгоритмизации в целях повышения эффективности. При этом включать данную стадию в возбуждения уголовного дела арсенал способов получения доказательств значительно увеличивается, могут поменяться субъекты расследования, решаются иные задачи, корректируется информационная картина.

рассмотреть типичные ситуации, возникающие на стадии возбуждения См.: Драпкин Л.Я. Указ. соч. С. 7–8.

См.: Ямашкин А.С. Методика расследования побегов из мест лишения свободы: автореф. дис. … канд. юрид.

наук. – Саратов, 2010. С. 22–23.

уголовных дел о побегах осужденных из ИУ, и типичные ситуации первоначального этапа расследования192.

следственных ситуаций, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела.

Так, А.С. Ямашкин193 выделил семь: 1) при проверке осужденных выявлено, что находящийся в ИУ осужденный не тот, за которого себя выдает или которым его считали сотрудники мест лишения свободы. Считаем, что данная ситуация слишком редка, чтобы ее можно было относить к типичным; 2) при проверке установлено или сообщено другими осужденными, бригадирами производства, что не все осужденные присутствуют и неизвестно, кто Представляется спорной позиция о необходимости детализации данной ситуации на два типа, так как информацию о личности бежавшего в любом случае необходимо проверить и произвести мероприятия, схожие по характеру и содержанию с теми, которые проводились бы, если бы личность бежавшего неустановленным лицом; 4) обнаружен подкоп, пролом, прорыв и иное повреждение ИТСОиН, повреждены блокировочные устройства побегоопасных мест; 5) сотрудники мест лишения свободы непосредственно наблюдали, как осужденный осуществлял действия, направленные на оставление места лишения свободы, места работы, лечения; 6) от правоохранительных органов поступило сообщение о том, что задержано лицо, которое в это время должно находиться в местах лишения свободы; 7) поступило сообщение о насилии над повреждений, покушении на убийство, обнаружении трупа. Последние две ситуации являются очень редкими, чтобы можно было их выделять как типичные.

Представляется нецелесообразным в рамках данной работы рассматривать ситуации последующего этапа расследования побегов осужденных из ИУ из–за отсутствия существенных проблем.

См.: Ямашкин А.С. Методика расследования побегов из мест лишения свободы: автореф. дис. … канд. юрид.

наук. – Саратов, 2010. С. 22–23.

Таким образом, предложенный перечень ситуаций представляется излишне детализированным, что негативным образом сказывается на его методической значимости и полноте, а также определяет необходимость в формировании собственного перечня.

закономерность: информация о совершенном побеге поступает в случаях:

непосредственного наблюдения сотрудниками ИУ факта совершения побега;

обнаружения признаков преодоления ИТСОиН; поступления оперативной информации о совершенном преступлении; в результате проведения режимных мероприятий194. Таким образом, ситуации, возникающие на стадии возбуждения уголовных дел о побегах, исходя из характера информации о преступлении, условно можно разделить на четыре типа:

1) непосредственное наблюдение побега сотрудниками ИУ;

2) обнаружение следов преодоления ИТСОиН;

3) получение информации о преступлении оперативным путем;

4) получение информации о преступлении в ходе проведения режимных мероприятий.

Ситуация, когда сотрудники ИУ непосредственно наблюдали факт побега, является очевидной. На момент обнаружения преступления известны сведения об объективной стороне преступления (деянии, последствиях, причинно-следственной связи, способе, орудиях преступления и т.д.) и субъекте преступления, что достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела и производстве по нему неотложных следственных действий.

Может возникнуть необходимость в установлении личности бежавшего и в связи с этим – в проведении соответствующих режимных мероприятий.

В ситуациях, когда побеги совершаются в условиях очевидности, сотрудники ИУ оформляют сообщение о преступлении в виде рапорта, начальник ИУ выносит постановление о возбуждении уголовного дела и поручает подчиненным произвести неотложные следственные действия См.: Приложение № 3.

подозреваемого, осмотр места происшествия, допросы очевидцев, а так же необходимость).

В ситуациях, когда сотрудниками ИУ обнаружены признаки преодоления ИТСОиН, необходимо: составить соответствующий рапорт, произвести проверку сообщения о преступлении, в рамках которой необходимо решить следующие задачи: зафиксировать следы, свидетельствующие о способе совершения преступления, установить личность бежавшего и факт его незаконного отсутствия. Указанные задачи могут быть решены путем производства осмотра места происшествия, режимного мероприятия по пересчету осужденных, получения объяснений у сотрудников, осуществлявших непосредственный надзор за отсутствующим осужденным.

В ситуациях, когда информация о совершенном преступлении была существует необходимость в проведении проверки сообщения о преступлении с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела (сведений о бежавшего).

Изучение материалов уголовных дел показало, что при расследовании побегов осужденных из ИУ лица, производящие расследование, в основном отсутствием данных о различных обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

соучастники и т.д. В целом, рассматриваемые ситуации можно разделить на простые и сложные. Причем по делам исследуемой категории преобладают простые ситуации (70 % случаев)195.

См.: приложение № 1.

Вопрос о следственных ситуациях, возникающих на первоначальном этапе расследования побегов осужденных из ИУ, уже исследовался в специальной литературе. Так, В.И. Соколовский выделяет ситуации, когда:

1) неизвестно место совершения побега и отсутствуют его очевидцы;

2) известно место совершения побега, но бежавший скрылся;

3) бежавший задержан при попытке совершения побега или вскоре после его совершения;

4) побег совершен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия196.

уголовного дела и уже ранее нами рассматривались. Наиболее приемлемой представляется позиция А.С. Ямашкина197, который выделяет две ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования побегов осужденных из ИУ: возбуждено уголовное дело по факту противоправного оставления осужденным места лишения свободы, бежавший задержан; возбуждено уголовное дело по факту противоправного оставления осужденным места лишения свободы, бежавший не задержан.

Роль криминалистических (следственных) версий как элемента методики расследования преступлений в специальной литературе изучена достаточно подробно198.

Эффективность расследования уголовных дел о побегах осужденных из профессиональных действий лиц, его осуществляющих. Основным методом организации расследования является планирование, которое традиционно включает следующие элементы: 1) анализ исходной информации; 2) выдвижение версий и определение задач расследования; 3) определение путей и способов решения поставленных задач; 4) составление письменного плана и См.: Соколовский В.И. Указ. соч. С. 26.

См.: Ямашкин А.С. Методика расследования побегов из мест лишения свободы: автореф. дис. … канд. юрид.

наук. – Саратов, 2010. С. 23.

См.: Белкин Р.С. Указ. соч. С. 480–508; Шмонин А.В. Указ. соч. С. 307; и др.

иной документации по планированию расследования; 5) контроль исполнения и корректировка плана расследования199.

К планированию расследования и разработке версий по данным преступлениям следователь обычно приступает сразу после поступления к нему материалов проверки либо сообщений о преступлении. Основой для выдвижения версии является информация о преступлении, имеющаяся в данный момент. Как уже указывалось, стадия возбуждения уголовного дела и первоначальный этап расследования дел о побегах осужденных из ИУ характеризуются определенным дефицитом информации о преступлении. Для его устранения следователь (сотрудники органа дознания), используя имеющуюся информацию и учитывая сведения о типичных способах подготовки, совершения и сокрытия преступлений, типичные сведения о личности преступника, в зависимости от следственной ситуации выдвигают типичные общие или частные следственные версии.

следующие типичные общие следственные версии.

До возбуждения уголовного дела, в ходе предварительной проверки необходимо удостовериться, что побег имел место. Для этого, ввиду исчезновения осужденного, целесообразно проверить следующие общие версии:

осужднный не бежал, а спрятался где-нибудь в тайнике на территории жилой или производственной зоны;

произошло какое-либо иное событие (самоубийство, несчастный случай), и осужденный по каким-то причинам не найден.

На первоначальном этапе расследования при подтверждении общей версии о совершении побега необходимо проверить частные версии, связанные:

Белкин Р.С. Указ. соч. С. 499.

с возможным местонахождением преступника, мотивами и способами совершения преступления.

Планирование расследования и выдвижение как общих, так и частных следственных версий по делам о побегах напрямую зависят от того, задержано ли лицо, совершившее преступление. Если нет, то выдвигаются и проверяются версии о его возможном местонахождении.

На основании выдвинутых версий при планировании рассматриваемых этапов расследования должны предусматриваться в качестве первоочередных следующие следственные действия, оперативно-розыскные и режимные мероприятия: построение всех осужденных по локальным и жилым зонам отрядов и поименная проверка (при необходимости – генеральная алфавитная проверка); осмотр периметра ограждения ИУ; режимные обыски; задержание по подозрению в совершении преступления; осмотр места происшествия;

допросы; освидетельствование; назначение необходимых экспертиз.

Перечисленные действия в первую очередь направлены на задержание преступника и закрепление следов преступления. Их неотложность продиктована как негативными последствиями рассматриваемых преступлений, так и риском утраты доказательственной информации.

Изложенное позволяет сделать вывод, что процесс расследования побегов осужденных из ИУ протекает в условиях, которые определены системой внешних факторов, положительно или отрицательно влияющих на расследование.

Их анализ применительно к каждой конкретной ситуации расследования необходим для своевременной нейтрализации тех из них, которые затрудняют производство расследования, и усиления воздействия благоприятных факторов.

Рассмотренные факторы позволяют охарактеризовать компоненты общей типичной следственной ситуации, возникающей при расследовании побегов из ИУ, которые, в свою очередь, с учетом сложившейся практики определяют наличие здесь простых и сложных (проблемных) ситуаций. По делам исследуемой категории преобладают первые.

По делам рассматриваемой категории выделены типичные следственные ситуации, складывающиеся на стадии возбуждения уголовных дел и на первоначальном этапе расследования, с учетом их сложности и значимости.

В зависимости от складывающейся следственной ситуации определены обстоятельства, подлежащие первоочередному установлению, и перечень следственных действий, оперативно-розыскных и режимных мероприятий.

До возбуждения уголовного дела, в ходе предварительной проверки необходимо удостовериться, что побег имел место.

На первоначальном этапе расследования в случаях подтверждения общей версии совершения побега необходимо проверить частные версии, связанные с возможным местонахождением преступника, мотивами преступления, способами совершения преступления.

следственных версий по делам о побегах напрямую зависят от того, задержано ли лицо, совершившее преступление.

В рамках заявленной темы исследования акцентируется внимание на нецелесообразность рассмотрения ситуаций, характерных для последующего существенных проблем в данной сфере.

2.3. Особенности производства неотложных следственных действий при расследовании побегов из исправительных учреждений следственных действий, рассмотренная в параграфе 2.1. настоящей главы, неразрывно связана с термином «неотложные следственные действия», под которым законодатель понимает «действия, осуществляемые органом дознания предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования». Данная формулировка взаимосвязана с положениями ст. 157 УПК РФ, однако не определяет что такое «неотложность», а также содержит несколько широко трактуемый термин «действия» под который могут подойти и мероприятия, не предусмотренные УПК РФ. В дополнение следует отметить, что законодатель не определяет термин «следственные действия».

Таким образом, считаем целесообразным высказаться по поводу термина «неотложные следственные действия».

В настоящее время ни в законе, ни в специальной литературе нет единого мнения относительно определения понятия «следственные действия».

В широком смысле слова под следственными понимаются любые действия следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания. В данном случае к следственным действиям уголовно-процессуальный закон относит действия следователя, дознавателя по избранию меры пресечения, приостановлению производства по уголовному делу, привлечению лица в качестве обвиняемого и т.д.

В узком смысле термин «следственные действия» означает меры, исследования, проверки и оценки доказательств. В качестве признаков познавательная цель, возможность производства некоторых из них в принудительном порядке, свойство удостоверения определенных фактических обстоятельств200.

В рамках настоящего исследования термин «следственные действия»

рассматривается в узком смысле.

Пункт 19 ст. 5 УПК РФ определяет неотложные следственные действия уголовного дела, по которому производство предварительного следствия См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010 // СПС «Консультант Плюс».

обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Понятие, содержащееся в п. 19 ст. 5 УПК РФ, позволяет выделить признаки неотложных следственных действий:

1) особый субъект проведения – орган дознания;

2) особое время проведения – только после возбуждения уголовного дела;

3) особые цели – обнаружение и фиксация следов преступления, закрепление, изъятие и исследование доказательств;

4) особая категория дел – уголовные дела, по которым производство предварительного следствия обязательно;

5) неотложность.

На практике при расследовании случаев побегов осужденных из ИУ одним из наиболее распространенных следственных действий является осмотр места происшествия 36 (5,8 %), который в ряде случаев производится до возбуждения уголовного дела. Возникает вопрос: имеют ли право в соответствии с действующим законодательством (а именно – положениями п.

19. ст. 5 УПК РФ) сотрудники ИУ производить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела? Из буквального толкования комментируемой нормы – нет. В статье прямо указано, что неотложные следственные действия органом дознания могут производиться только после возбуждения уголовного дела. Тогда, возможно, осмотр места происшествия не является неотложным?

Однако с подобным вопросом-утверждением согласиться нельзя, поскольку в ч.

1 ст. 144 УПК РФ в качестве средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях фигурирует осмотр места происшествия, а в числе субъектов проверки – орган дознания. Так же в ч. 2 ст. 176 УПК РФ прямо указано, что осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Таким образом, в настоящее время существует практическая необходимость в приведении рассматриваемых норм в соответствие с потребностями практики.

По сравнению с положениями УПК РСФСР современное определение неотложных следственных действий претерпело изменения, а именно – законодатель расширил цели производства и исключил их перечень, тем самым дав возможность расширенного толкования. В частности, возникает вопрос:

какие следственные действия можно считать неотложными?

Семантически слово «неотложное» означает «безотлагательное, спешное, отложено»202.

формулировками, как «требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования» (п. 19 ст. 5 УПК РФ), «в случаях, не терпящих отлагательства»

(ч. 1 ст. 179 УПК РФ), а также ограничивает сроки действия режима неотложности 10 сутками (ч. 3 ст. 157 УПК РФ).

Субъектами, уполномоченными проводить неотложные следственные действия, являются орган дознания, должностные лица, указанные в ч.3 ст. УПК РФ, следователь и дознаватель.

Таким образом, неотложность в уголовном процессе определена как ситуация, не терпящая отлагательства, требующая незамедлительного закрепления, изъятия, исследования доказательств и длящаяся не более суток с момента получения соответствующим органом или должностным лицом информации о преступлении.

То есть закон в перечисленных случаях и с учетом сложившейся самостоятельно определять перечень неотложных следственных действий, что, безусловно, правильно, так как в законе нереально предусмотреть все возможные варианты развития расследования.

Необходимо отметить, что закон справедливо не определяет «случаи, не терпящие отлагательства», так как предусмотреть их все не возможно. Однако Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. – М.: Рус. яз., 1999. – Т. 2. С. 526.

Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 409.

на практике, органу дознанию придется обосновывать свое решение, принятое в порядке ст. 157 УПК РФ. Считаем, что при расследовании побегов в качестве случаев, не терпящих отлагательства, могут выступить следующие негативные противодействия расследованию. Данные условия являются постоянными, но значительная удаленность некоторых ИУ от мест локализации ОВД, в достаточным основанием для начала процедуры, предусмотренной ст. 157 УПК РФ.

Опираясь на результаты исследования, изложенные в предыдущих параграфах, результаты экспертного опроса203, а также на обозначенные критерии неотложности, считаем, что при расследовании побегов осужденных из ИУ наиболее типичными неотложными следственными действиями происшествия, допрос свидетелей.

Задержание подозреваемого Вопрос о природе, сущности и содержании задержания подозреваемого в правовой литературе и в практике его применения был и остается остродискуссионным. Одни авторы полагают, что задержание подозреваемого – мера процессуального принуждения204; другие – следственное действие, направленное на собирание, проверку и оценку доказательств 205. Считаем интегративный характер, в котором сочетаются элементы принуждения и следственного действия. Поэтому в рамках настоящего исследования под задержанием подозреваемого понимается комплексная мера воздействия на Опрошенные сотрудники оперативных подразделений ФСИН России в качестве неотложных следственных действий, которые целесообразно проводить по делам о побегах из ИУ, выделяют: осмотр места происшествия (78,8 %), допросы очевидцев побега (82,9 %), обыск спального, рабочего места бежавшего (75,9%), задержание осужденного в порядке ст.ст. 91–92 УПК РФ (62,4 %), допрос подозреваемого (50,6 %). См.: приложение № 3.

См.: Уголовный процесс. Общая часть / под науч. ред. В.З. Лукашевича. – СПб., 2004. С. 312.

См.: Гельдибаев М.Х. Уголовный процесс. – СПб., 2001. С. 90; и др.

личность, сочетающая в себе элементы принуждения и следственного действия и заключающаяся в кратковременном ограничении свободы при отсутствии судебного решения сроком до 48 часов и с правом его продления судьей районного суда, но не более чем до 72 часов, с помещением лица, содержания206.

Изучение материалов уголовных дел о побегах осужденных из ИУ показало, что протоколы задержания осужденных в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ составлялись в 2,5 % случаев207. Однако возникает закономерный вопрос: на каком основании сотрудники правоохранительных органов, не составляя совершении побега, если на момент задержания его личность точно не установлена и каковы основания помещения последнего в изолятор временного содержания208? Думаем, что подобная практика существенно противоречит действующему законодательству.

Исследование материалов уголовных дел о побегах осужденных из ИУ показало, что в 45,8 % случаев избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в 8,4 % – подписка о невыезде, в 45,8 % – мера пресечения не избиралась209. При этом в последних двух случаях суд в целях обеспечения исполнения приговора, как правило, избирал либо изменял предыдущую меру пресечения на заключение под стражу. Как видим, практика разнообразна и противоречива.

См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. // СПС «Консультант Плюс».

См.: приложение № 1.

Подтверждением порочной практики служит следующий пример: 29.12.1998 К. был задержан сотрудниками милиции г. Москвы, 13 января 1999 г. задержанный был доставлен в ИЗ 42/1 г. Самары, 18 января 1999 г.

производство по делу возобновили и установили новый срок 21 января 1999 г. Протокол задержания подозреваемого не составлялся, и задержанный по делу около 20 дней не имел процессуального статуса // Уголовное дело № 1–388/99. Архив Куйбышевского районного суда г. Самары.

См.: приложение № 1.

Некоторые ученые обращали внимание на проблему избрания мер пресечения в отношении осужденных, предлагая собственные варианты решения210.

Таким образом, сложившаяся практика требует ответа на следующие вопросы: существует ли необходимость в задержании подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст. 91–92 УПК РФ, и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу?

Человека задерживают в рамках уголовного судопроизводства по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ. В момент задержания личность подозреваемого точно установлена быть не может, так как идентификация лица основана на предположении о схожести ориентировки с конкретной личностью, что не исключает ошибки и вызывает необходимость проведения дополнительных мероприятий, то есть требует дополнительного времени. Следовательно, необходимо законное обоснование ограничения права гражданина на свободу передвижения, которое и содержится в ст. 91 УПК РФ.

После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. В течение указанного срока необходимо установить личность задержанного, уведомить свидетельствующие о ходе расследования (копии постановления о возбуждении уголовного дела, приостановлении уголовного дела и объявлении розыска, о возобновлении уголовного дела и установлении срока расследования).

Современные средства связи позволяют произвести все необходимые операции (действия) в отведенное время.

возобновленному делу, так как в соответствии с ч. 4 ст. 162 УПК и п. 8 ч. 1 ст.

39 УПК РФ в случае истечения 2-х месячного срока расследования См.: Бакунчев А.Г. Взаимодействие оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний и криминальной милиции в борьбе с преступностью: дис. … канд. юрид. наук. – Владимир. 2007. С.

141–144.

предварительное следствие может быть продлено до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. Думаем, что решить обозначенную проблему можно только путем внесения изменений в соответствующие статьи УПК РФ.

Таким образом, в случаях задержания подозреваемого в совершении побега за пределами ИУ необходимо руководствоваться ст.ст.91-92 УПК РФ.

Данный вывод подтверждается результатами экспертного опроса. Так, 71,8 % опрошенных сотрудников оперативных подразделений ФСИН и 92 % сотрудников подразделений, осуществляющих предварительное расследование, выразили мнение о целесообразности данного процессуального решения211.

Вопрос о необходимости избрания в отношении осужденных меры пресечения уже обсуждался в научных кругах.

Так, А.Г. Бакунчев отмечает, что на практике в ряде случаев складывается нелогичная ситуация, когда при объявлении в розыск лица, осужденного за умышленное убийство и совершившего побег из мест лишения свободы, в качестве меры пресечения избирается подписка о невыезде. Автор считает, что подобная мера пресечения не позволяет содержать под стражей задержанного и исключает возможность его дальнейшего этапирования в то учреждение УИС, откуда он совершил побег212.

А.В. Беляков отмечает, что на практике в отношении осужденных применяют две меры пресечения: заключение под стражу или подписка о рассматриваемых случаях нецелесообразно213.

В целом следует согласиться с мнением указанных авторов, однако высказанные позиции носят несколько поверхностный характер, а в выводах А.В. Белякова не учитывается специфика расследования побегов. Это определяет необходимость уточнения обозначенной проблемы.

См.: приложения № 2 и № 3.

См. Бакунчев А.Г. Указ. соч. С. 142.

См.: Беляков А.В. Теоретические и прикладные аспекты расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: монография. – М.: Юрлитинформ, 2011. С. 100–101.

В соответствии со статьей 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Данное положение находит свое подтверждение в ст. 10 УПК РФ: «Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований».

В отношении бежавшего осужденного уже вынесено решение суда (приговор), где в качестве наказания ему определено лишение свободы, что в законном порядке ограничивает рассматриваемое положение Конституции РФ.

Следовательно, вести речь о необходимости избрания в отношении подобных лиц мер пресечения абсурдно.

Изложенное позволяет утверждать отсутствие необходимости избрания в отношении задержанных осужденных, бежавших из ИУ, каких-либо мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу. Сказанное подтверждается результатами проведенного анкетирования. 52 % опрошенных из числа сотрудников органов, осуществляющих предварительное расследование, выразили подобное мнение. Однако оставшиеся 48 %, высказывавшиеся за целесообразность избрания меры пресечения, все без исключения остановили свой выбор на заключении под стражу214.

При расследовании побегов осужденных из ИУ самым распространенным следственным действием является допрос. По изученным уголовным делам число допросов от общего количества проведенных следственных действий составило 89,9 %215. Такая ситуация вполне закономерна, так как данное следственное действие является наиболее информативным и может послужить источником установления таких интересующих следствие обстоятельств, как время, место, способ, мотивы совершения преступления и др.

См.: приложение № 2.

См.: приложение № 1.

Особенности производства допросов по рассматриваемой категории дел обусловлены: конкретной следственной ситуацией; особенностями личности допрашиваемых; спецификой обстоятельств, подлежащих установлению;

особенностями обстановки в ИУ.

Количество лиц, находящихся на территории ИУ, ограничено, а следовательно, на момент совершения преступления теоретически его участниками или очевидцами потенциально могут стать сотрудники ИУ, осужденные и их родственники. Однако в отличие от других преступлений, совершаемых на территории ИУ, очевидцами побегов могут быть лица, не связанные с ИУ. Изложенное позволяет выделить три основные группы допрашиваемых лиц: сотрудники ИУ; осужденные; лица, не связанные с ИУ.

УПК РФ позволяет разделить допрашиваемых в зависимости от их свидетели, эксперты, специалисты).

подозреваемого составил 17,3 % от общего количества проведенных следственных действий, а допрос свидетелей – 72,6 %216. Первый наиболее специфичен и информативен по рассматриваемой категории дел217.

Проблемы допросов осужденных уже обсуждались в специальной литературе. Так, В.К. Коломеец указывает на их специфику в организационнометодическом, психологическом и ином планах, при этом не уточняя их содержание. В качестве особенностей допросов осужденных автор выделяет:

осведомленность о целях, методах и порядке допросов; знание ухищрений, с См.: приложение № 1.

Тактические особенности допроса свидетелей из числа лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, достаточно подробно изучены в специальной литературе, не обладают спецификой по рассматриваемой категории дел (не имеют отличий от тактических особенностей допроса свидетелей по иным преступлениям, совершенным на территории ИУ), ввиду чего нет необходимости рассматривать их в рамках настоящего исследования. См.: Лютынский А.М. Указ. соч.; Морозов Р.М. Особенности первоначального этапа расследования побегов из исправительных учреждений: дис. … канд. юрид. наук. – Владимир, 2012. С. 98–107.;

Валеев А.Т., Лютынский А.М., Морозов Р.М., Помаслов А.Б. Тактико-криминалистическое обеспечение расследования пенитенциарных преступлений: научно-практическое пособие. – М.: Юрлитинформ, 2010. С.

104–138.

допрашиваемого со стороны других осужденных; неудобства, вызванные участием в расследовании; угроза расправы и связанная с ней особенности вызова на допрос; ограниченность территории ИУ и связанная с этим проблема выбора места допроса; стремление осужденных к уничтожению материалов дела; возможность дополнительного изучения личности допрашиваемого;

общее нежелание осужденных сотрудничать с правоохранительными органами;

жаргон и клички осужденных; сложность сохранения тайны следствия.

Автор рекомендует не задавать прямые, открытые вопросы, так как осужденные к ним готовы и знают, как избежать прямого ответа; вначале рекомендуется задавать косвенные вопросы, затем – конкретизирующие;

формулировать вопросы без использования специальной терминологии; не преимуществах содействия следствию; использовать принцип осужденных «каждый сам за себя»; по возможности, исключить перерывы и переносы допросов, в ходе которых планируется получение от осужденных правдивых показаний; использовать административные ресурсы; учитывать данные об осужденном: время окончания отбытия наказания, этапирования, состояние здоровья; демонстрировать фотоматериалы; составлять в ходе допросов схемы, рисунки218.

Следует отметить, что материал изложен бессистемно, в большинстве случаев носит общий (универсальный) характер. Складывается впечатление об отсутствии специфики производства допросов осужденных. Ряд особенностей, выделяемых автором, дублируют факторы, влияющие на расследование преступлений в ИУ.

С.И. Медведев, обращаясь к теме допроса задержанного, ограничился перечислением вопросов, которые необходимо задать. При этом предложенный перечень носит бессистемный характер, формулировки некорректны, См.: Коломеец В.К. Указ. соч. С.27–39.

задержанного, не учитывают специфику следственной ситуации219.

А.С. Ямашкин, разработав методику расследования побегов из мест лишения свободы, собственные программы допроса подозреваемых не предложил220.

допросов подозреваемых в совершении побегов с учетом ранее рассмотренных факторов, перечня обстоятельств, подлежащих установлению, личности допрашиваемых и складывающихся следственных ситуаций.

Изучение материалов уголовных дел позволило выявить следующую закономерность в допросах подозреваемых в совершении побегов: 69,7 % допрошенных давали правдивые показания, 15,6 % давали частично правдивые показания, 9,2 % давали ложные показания, 5,5 % отказались от дачи показаний. При этом дача ложных показаний в основном связана с отрицанием осужденными факта совершения побега группой лиц по предварительному сговору. Данная закономерность объясняется желанием быть привлеченными по ч.1 ст. 313 УК РФ, санкция которой значительно мягче, чем у квалифицированных составов.

Изложенное позволяет выделить две ситуации, которые на практике складываются при допросе подозреваемых в совершении побега из ИУ:

– конфликтные – когда допрашиваемые оказывают противодействие расследованию в виде отказа от дачи показаний, даче ложных или частично ложных показаний;

– бесконфликтные – когда допрашиваемые дают правдивые показания.

установлению в ходе допроса, одинаков для обеих ситуаций. Это объясняется максимальной информированностью подозреваемых об исследуемом событии См.: Медведев С.И. Указ. соч. С. 33–34.

См.: Ямашкин А.С. Методика расследования побегов из мест лишения свободы: автореф. дис. … канд. юрид.

наук. – Саратов, 2010. С.10–27.

(преступлении). Поэтому в рамках настоящего исследования целесообразно сформировать универсальный перечень вопросов.

Считаем, что вопросы следует сгруппировать в зависимости от тех обстоятельств, которые они позволяют установить по делу.

Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления):

основной вопрос: когда был совершен побег?

уточняющий: назовите дату и время побега.

основной вопрос: откуда (с какого участка) был совершен побег?

уточняющий: где было начато и закончено преодоление ИТСОиН?

основной вопрос: каким способом были преодолены ИТСОиН?

уточняющие: какие действия предпринимались для подготовки к преступлению и для сокрытия следов преступления? какие приспособления использовали и где вы их взяли? имел ли место групповой побег? был ли предварительный сговор, когда и в чем он состоял? в чем состояли действия каждого соучастника? применялось ли насилие, опасное для жизни или здоровья? выражалась ли угроза применения насилия? применялось ли оружие или предметы, используемые в качестве оружия? каковы источники и средства приобретения оружия или предметов, используемых в качестве оружия? имело ли место неправомерное завладение транспортным средством?

основной вопрос: какие действия совершены с момента побега до задержания?

уточняющие: с кем общался? в каких местах находился? где скрывался?

совершал ли иные преступления?

основной вопрос: каковы обстоятельства задержания?

уточняющие: где был задержан? кем был задержан? сколько времени прошло с момента побега до момента задержания?

Виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы:

основные вопросы: когда вы приняли решение совершить побег? каковы мотивы и цель совершения побега?

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого:

основные вопросы: состоите ли вы на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах? имеете ли семью и каков ее состав?

каково отношение к наркотическим средствам, психотропным веществам и алкоголю?

Характер и размер вреда, причиненного преступлением:

основной вопрос: какое имущество ИУ было повреждено во время совершения побега?

Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления:

основные вопросы: на чем основан выбор способа совершения побега (профессиональные навыки, личные качества)?

когда вступил в контакт с родственниками, знакомыми, иными лицами с целью получения убежища, одежды, документов, продуктов питания?

кто оказывал содействие бежавшему со стороны осужденных, сотрудников ИУ или иных лиц? в чем проявилось содействие (передача оружия, одежды гражданского образца, продуктов питания, денег, документов и т.д.)?

имелись ли намерения к совершению преступлений после побега?

Осмотр места происшествия На практике при возникновении спорной ситуации отражающей противоречия между идеальными и материальными следами преступлений, предпочтение оправданно отдается последним. Одним из наиболее универсальных средств обнаружения, фиксации и изъятия материальных следов преступления является следственный осмотр, а точнее его наиболее распространенный вид – осмотр места происшествия, который в специальной литературе определяют как «неотложное следственное действие, направленное на установление, фиксацию и исследование обстановки места происшествия, следов преступления и преступника и иных фактических данных, позволяющих в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о механизме происшествия и других обстоятельствах расследуемого события»221.

Большинство побегов связано с преодолением ИТСОиН – это определяет наличие соответствующих материальных следов преступления. Дополнительно следует отметить: что осмотр места происшествия является единственным пространственную характеристику события преступления. При этом он может уникальность и практическую значимость, особенно в условиях ИУ, где риск утраты материальных следов очень высок.

Однако на практике возникает ряд негативных обстоятельств.

Во-первых, осмотр места происшествия производился лишь по 44,4 % изученных уголовных дел о побегах. В 19,4 % случаев качество осмотра было хорошим, в 30,6 % – удовлетворительным и в 50 % – неудовлетворительным222.

Во-вторых, с момента обнаружения побега до момента производства осмотра места происшествия проходило от 3 до 12 часов, что в условиях ИУ может вызвать крайне негативные последствия для расследования.

минутами, что отрицательно сказалось на объеме и содержании протоколов осмотра.

Как уже отмечалось другими исследователями, причиной сложившейся осуществляющих расследование, о том, что: на месте происшествия отсутствуют следы преступления (41 % опрошенных сотрудников ИУ); для принятия решения по делу достаточно сведений, полученных из иных источников (как правило, из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого), 57,8 % опрошенных сотрудников ИУ). Однако См.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 555.

См.: приложение № 1.

указанные обстоятельства ни в коем случае не являются основанием для отказа от производства осмотра места происшествия223.

Изучение материалов уголовных дел по побегам показало, что в подавляющем большинстве случаев осмотр места происшествия производился сотрудниками ИУ. Это позволяет сделать вывод о необходимости повышения их соответствующей квалификации.

Как справедливо указал А.В. Беляков, решением обозначенной проблемы соответствующих учебных учреждений. Такую подготовку (переподготовку) должны пройти, прежде всего, сотрудники оперативных подразделений ИУ, так как именно они в силу сложившейся практики реализуют полномочия органа следующие темы: правовые основы деятельности сотрудников ИУ как органа следственных действий224.

соответствующего методического обеспечения. Специальной литературы по данному вопросу крайне мало, исследователи зачастую не отражают специфику данного следственного действия, материал излагается непоследовательно и бессистемно225.

следственного действия, невозможно обойтись без использования таких понятий, как тактический прием, тактическая комбинация и тактикокриминалистическая рекомендация.

См.: Беляков А.В. Теоретические и прикладные аспекты расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: монография. – М.: Юрлитинформ, 2011. С. 58.

См.: Там же. С. 60.

См.: Особенности расследования побегов из мест лишения свободы: учеб. пособие / редкол.: Е.В. Прысь (отв. ред.), А.В. Акчурин, Н.И. Ткаченко, Е.В. Назаркин, Э.В. Лядов, С.А. Бирмамитова. – Рязань: Академия ФСИН России, 2010. С. 67.

В контексте настоящего исследования под тактическим приемом следует должностного лица в рамках производства отдельного следственного действия.

Тактическая комбинация – сочетание тактических приемов в рамках одного следственного действия, проводимых по единому замыслу.

Тактико-криминалистическая рекомендация – это научно обоснованный и апробированный практикой совет, касающийся выбора и применения тактических приемов226.

Общие рекомендации по организации и производству осмотров места происшествия достаточно глубоко изучены, поэтому в рамках настоящего исследования мы рассмотрим только специфику рабочего этапа.

Так как осмотр места происшествия, в первую очередь, направлен на целесообразно формировать рекомендации исходя из способа совершения классификации этих способов следующие основания: степень общественной опасности; очевидность; место совершения побега; механизм преодоления рубежей ИТСОиН.

основания. Ведь большинство рассматриваемых преступлений (80,3 %), совершается путем преодоления ограждений жилых зон и производственных объектов. По этой причине целесообразно рассмотреть способы, охватываемые соответствующей классификацией.

Исходя из закономерностей механизма преодоления ИТСОиН можно условно выделить три основных узла концентрации криминалистически рассматриваемых ситуациях на стадии статического осмотра целесообразно применять узловой способ, сконцентрировав внимание на обнаружении ранее См.: Шурухнов Н.Г. Криминалистика: учебник. – М.: Юрист, 2004. С. 215–216.

преступления.

В случае совершения преступления путем прохода через контрольнопропускной пункт рекомендуем применить линейный метод осмотра, так как границы места происшествия естественно ограничены. В данной ситуации необходимо сконцентрировать внимание на фиксации обстановки совершения преступления.

Учитывая слабую оснащенность ИУ технико-криминалистическими средствами обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления, рекомендуем во всех случаях использовать фотоаппаратуру в соответствии с криминалистическими рекомендациями (приемами фотографирования при проведении осмотра места происшествия).

Таким образом, в данном параграфе рассмотрены особенности и проблемы производства сотрудниками ИУ неотложных следственных действий по делам о побегах.

На основе выделения признаков неотложных следственных действий и обозначения критериев неотложности сформулировано определение понятия «неотложность в уголовном процессе».

При расследовании побегов осужденных из ИУ наиболее типичными подозреваемого и его допрос, осмотр места происшествия, допрос свидетелей.

Обоснован вывод, что при проведении мероприятий по розыску бежавших, в ситуациях фактического задержания подозреваемого в совершении побега за пределами ИУ, следует руководствоваться ст.ст. УПК РФ.

задержанных осужденных, бежавших из ИУ, каких-либо мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

Установлено, что наиболее распространенным и информативным видом допроса по рассматриваемой категории дел является допрос подозреваемого.

подозреваемых в совершении побегов из ИУ. С учетом ранее рассмотренных факторов, перечня обстоятельств, подлежащих установлению, личности допрашиваемых и складывающихся следственных ситуаций сформирован универсальный перечень вопросов для допроса подозреваемых при расследовании побегов из ИУ. Вопросы сгруппированы в зависимости от тех обстоятельств, которые устанавливаются по делу, и подразделяются на основные и уточняющие.

Выявление ряда негативных обстоятельств, складывающихся в практике производства осмотра места происшествия по делам о побегах из ИУ, определило необходимость формулирования тактических рекомендаций.

Поскольку осмотр места происшествия, в первую очередь, направлен на обнаружение и фиксацию материальных следов преступления, а большинство рассматриваемых преступлений совершается путем преодоления ограждений жилых зон и производственных объектов, тактические рекомендации по проведению осмотра сформированы исходя из закономерностей механизма преодоления ИТСОиН.

2.4. Взаимодействие следователя (дознавателя) с сотрудниками УИС, иными органами и должностными лицами при расследовании побегов из Производство предварительного расследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 313 УК РФ, осуществляет дознаватель, а по преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 313 УК РФ, следователь.

Перечисленные субъекты по объективным причинам не в состоянии достичь поставленной цели с использованием лишь собственных возможностей, предусмотренных УПК РФ, поэтому необходима организация грамотного взаимодействия между участниками различных министерств, ведомств и общественности.

В общеупотребительном смысле термин «взаимодействие» означает «взаимная поддержка, согласованные действия при выполнении задач»227.

Именно с подобной позиции большинство ученых определяют понятие «взаимодействие» при расследовании228. Возникающие при этом разногласия в взаимодействия. Одни авторы сужают круг этих субъектов до следователя и оперативно-розыскных органов, другие не указывают на субъекты вообще.

Следовательно, в зависимости от состава субъектов понятие «взаимодействие»

рассматривается как широком, так и в узком смыслах.

расследования преступлений является следователь229, выступающий в роли организатора.

Как показывает практика, по рассматриваемой категории уголовных дел у следователя возникает необходимость во взаимодействии с полицией, Следственным комитетом, судами, ГИАЦ МВД, сотрудниками оперативных подразделений, отделов режима и отделов розыска, психологической службой ФСИН, общественностью (организациями и предприятиями, СМИ)230.

распространенные направления взаимодействия при расследовании побегов из ИУ. Так, А.С. Ямашкин, Е.В. Назаркин и др. указывают на необходимость взаимодействия лица, осуществляющего расследование побега из ИУ: с дежурной службой ИУ, сотрудниками информационных центров ОВД и УФСИН, оперативно-розыскными территориальными подразделениями ОВД (ОВДТ), оперативно-розыскными подразделениями и группами розыска ИУ, психологической службой ИУ, судами, следственными управлениями УВД, Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 78.

См.: Криминалистика: учебник / под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархапуло. СПб.: Лань, 2001. С.443;

Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 493; Яблоков Н.П. Криминалистика:

учебник. – 2–е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. С. 75; Кузнецов Ю.В., Рукавишников В.П., Громов Н.А.

Правовые основы взаимодействия следствия и органов дознания при расследовании преступлений // Следователь. – 2000. – № 6. – С. 31–34.

Здесь и далее имеется в виду дознаватель.

См.: приложение № 2.

полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности; с экспертными учреждениями, отдельными экспертами и специалистами; с общественностью и организациями231. Считаем указанный перечень достаточно полным и многоплановым, но материал, изложенный подобным образом, без соответствующей систематизации неудобен для восприятия и практического применения.

Ф.Г. Абдуллаев ограничивается упоминанием одного направления взаимодействия следователя с органами дознания232, необоснованно игнорируя все остальные233.

С.И. Медведев, А.Я. Марков, В.В. Кульков в своих работах, посвященных расследованию побегов из ИУ, совсем не уделяют внимания вопросам взаимодействия, что негативным образом характеризует прикладное значение указанных работ234.

классификации направлений взаимодействия следователя с сотрудниками УИС, иными органами и должностными лицами при расследовании побегов из ИУ.

Так в зависимости от принадлежности к определенному ведомству выделено:

1) внутреннее (внутриведомственное) взаимодействие:

с подразделениями уголовного розыска ОВД (ОВДТ);

расследование ОВД (ОВДТ);

См.: Ямашкин А.С. Методика расследования побегов из мест лишения свободы: автореф. дис. … канд. юрид.

наук. – Саратов, 2010. С. 25–26; Назаркин Е.В. Взаимодействие лица, ведущего расследование побега из учреждения УИС, с дежурной службой, психологическим отделом и иными подразделениями органа, исполняющего наказание, территориальными правоохранительными органами // Уголовное судопроизводство:

проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: сб. науч. тр. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2011. – Вып. 6. – С. 173–181; Особенности расследования побегов из мест лишения свободы: учеб. пособие / редкол.: Е.В. Прысь (отв. ред.), А.В. Акчурин, Н.И. Ткаченко, Е.В.

Назаркин, Э.В. Лядов, С.А. Бирмамитова. – Рязань : Академия ФСИН России, 2010. С. 85–116; и др.

Под органами дознания подразумевают ИУ.

См.: Абдуллаев Ф.Г. Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений: дис. … канд. юрид. наук. – Махачкала, 2003. С. 174–175.

См.: Медведев С.И. Указ. соч.; Марков А.Я. Расследование преступлений, совершенных в ВТК. – М., 1983;

Криминалистика. Методика расследования преступлений в учреждениях, исполняющих наказания: учебник для образовательных учреждений МВД России / под ред. В.В. Кулькова. – Рязань: РИПЭ МВД России, 1996. Т.2.

Ч.2.

2) внешнее (межведомственное) взаимодействие:

с оперативными подразделениями, отделами розыска, отделами режима, психологической службой ИУ;

со Следственным комитетом;

с общественностью (организации и предприятия, СМИ);

В зависимости от решаемых в процессе взаимодействия задач:

1) выяснение обстоятельств, подлежащих установлению;

расследование ОВД;

со Следственным комитетом;

психологической службой ИУ;

с общественностью (организациями и предприятиями);

2) розыск бежавших осужденных:

с подразделениями уголовного розыска ОВД (ОВДТ);

с оперативными подразделениями и отделами розыска ИУ;

с общественностью (СМИ);

3) предупреждение побегов:

с оперативными подразделениями ИУ.

Вопросы взаимодействия субъектов в процессе расследования преступлений являются предметом изучения как на монографическом уровне235, так и при комплексном рассмотрении вопросов борьбы с преступлениями, совершаемыми в ИУ236 и вне ИУ237.

Спецификой по делам о побегах из ИУ обладает лишь направление взаимодействия «следователь – орган дознания (ИУ)», поскольку, помимо основных задач расследования, решается специфическая задача – обеспечение режима в ИУ.

На недостаточное изучение вопросов взаимодействия следователя и осужденными, указывает ряд авторов238. Поэтому в рамках настоящей работы считаем целесообразным исследовать организационные и правовые основы судопроизводстве полномочия органа дознания, а также проблемы правовой регламентации взаимодействия различных органов при расследовании побегов, ранее не освещенные в научной литературе.

В первую очередь необходимо сформулировать понятие «взаимодействие следователя и органа дознания».

Под взаимодействием следователя и органа дознания подразумевается совместная, согласованная по целям, месту и времени деятельность См.: Нечаев В.В. Организационно–правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Рязань, 2005; Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при производстве предварительного следствия: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – М., 2003; Зимин Р.В. Содействие органов дознания следователю при производстве предварительного следствия:

автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008; и др.

См.: Горожанин А.В., Артемьев Н.С., Некрасов А.П. Роль исправительных учреждений в борьбе с рецидивной преступностью: монография. – Самара: Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. С. 107–148; Горожанин А.В., Артемьев Н.С., Некрасов А.П. Роль оперативных аппаратов учреждений и органов уголовно–исполнительной системы в организации борьбы с рецидивной преступностью: монография. – Самара: Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. С. 141–183; Организация управления в уголовно–исполнительной системе: учебник в 3 т. / под общ. ред. В.У. Ялунина; науч. ред. В.М. Анисимков, Б.Б. Казак, Н.П. Барабанов. – Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003. – Т. 3: Специальная часть. С. 255–362.

См.: Яблоков Н.П. Криминалистика: учебник для вузов и юридических факультетов. 3–е изд., перераб. и доп.

– М.: ЛексЭст, 2006. С. 72–74; Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 493– 502.

См: Халявин А.П. Расследование преступлений в ИТУ с использованием оперативно–розыскных данных. – Рязань, 1979. С.5; Марков А.Я., Волобуев А.Н. Согласованность действий следователей и оперативных аппаратов ИТУ // Исправительно-трудовые учреждения.– № 9. –1979. С. 37.

следователя и органа дознания, основанная на законах и подзаконных актах, направленная на выполнение задач предварительного расследования.

Правовую основу рассматриваемой деятельности, в первую очередь, составляют нормы УПК РФ. В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных законом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, производстве иных процессуальных действий, а также рассчитывать на содействие при их осуществлении. Настоящая норма ограничивает перечень действий и мероприятий, которые может поручить следователь органу дознания, рамками УПК РФ и Закона «Об ОРД». Однако сотрудники ИУ, помимо перечисленных действий и мероприятий, в соответствии с УИК РФ закономерный вопрос: имеет ли право следователь поручить сотрудникам ИУ производство режимных мероприятий, и есть ли в этом практическая необходимость? Из изложенной выше нормы видно, что поручение касается производства процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Режимные мероприятия не могут считаться ни тем, ни другим, так как не соответствуют легальным определениям239. Признаком «режимные» указанные мероприятия наделены на основе своих целей, предусмотренных УИК РФ.

Законодатель в качестве режимных мероприятий выделяет досмотр, обыск, применение технических средств надзора и контроля. По содержанию они схожи с такими следственными действиями, как обыск, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров. Аналогию также можно провести и с такими ОРМ, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с См.: п. 32 ст. 5 УПК РФ; ст. 6 Закона «Об ОРД».

технических каналов связи. Следовательно, каких-то дополнительных для расследования возможностей, производство режимных мероприятий не дает. Из изложенного следует вывод о том, что действующее законодательство не дает следователю права давать поручения сотрудникам ИУ на производство необходимости в наделении следователя таким правом (полномочием) нет.

опрошенных из числа сотрудников органов, осуществляющих предварительное расследование, указали, что следователь не вправе поручать сотрудникам ИУ производство режимных мероприятий240.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Данное предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Достаточно редко в литературе выделяется форма взаимодействия, предусмотренная ч. 4 ст. 21 УПК РФ, в соответствии с которой требования, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

следственно-оперативных групп241, однако по делам о побегах такая форма подобного положения является простота большинства изученных следственных См.: приложение № 2.

Здесь и далее СОГ.

См.: приложения № 2 и № 3.

ситуаций, которые охарактеризованы выше. Следует отметить, что в сложных ситуациях, когда рассматриваемые преступные действия сопряжены с другими преступлениями (например, массовыми беспорядками), подобная форма взаимодействия будет достаточно эффективна.

Нормы, касающиеся взаимодействия органов, осуществляющих предварительное расследование, с оперативными подразделениями, также содержатся в Законе «Об ОРД». Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 одним из оснований производства оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя. В соответствии со ст. 11 Закона «Об ОРД» «результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий». Статья 14 Закона «Об ОРД» устанавливает обязанность органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству.

Следует отметить, что в нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность УИС, вопросы взаимодействия с органами, осуществляющими расследование, не регламентированы. Так, в ст. 13 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»

закреплена обязанность данных учреждений в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Однако нет ни слова об оказании содействия органам, осуществляющим предварительное расследование. Если законодатель в указанной норме посчитал необходимым включить в обязанности учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, оказание содействие органам, осуществляющим ОРД, то логично будет дополнить данное положение обязанностью содействовать органам, осуществляющим предварительное расследование.

Федеральной службы исполнения наказаний от 15 марта 2005 г. № 113 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» одной из основных задач Главного управления ФСИН России по Самарской области является организация взаимодействия с оперативными, следственными и иными аппаратами органов внутренних дел и других правоохранительных органов в предупреждении и расследовании преступлений. Однако считаем, что подобное положение должно быть закреплено и в ведомственном законодательном акте.

В литературе принято выделять процессуальные (предусмотренные УПК РФ) и непроцессуальные формы взаимодействия243.

Результаты изучения уголовных дел244 позволяют выделить следующие процессуальные формы взаимодействия следователей с органом дознания (ИУ) при расследовании уголовных дел о побегах.

следователя выполнялись по 23 % изученных уголовных дел. Как правило, поручалось производство допросов свидетелей из числа осужденных, которые Теоретически, подобная форма взаимодействия может быть обусловлена большим объемом работы по уголовному делу и значительной удаленностью ИУ от мест локализации органов предварительного расследования. Однако объективных оснований для такой сложившейся практики нами не найдено.

Время, необходимое следователю для выполнения работы по указанным делам, См. Криминалистика: учебник / под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархапуло. СПб.: Лань, 2001. С. 443;

Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 493; Яблоков Н.П. Криминалистика:

учебник. – 2–е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. С. 75; Кузнецов Ю.В., Рукавишников В.П., Громов Н.А.

Правовые основы взаимодействия следствия и органов дознания при расследовании преступлений // Следователь. 2000. № 6. С. 31–34; Бекетов М.Ю. Актуальные вопросы использования непроцессуальных форм взаимодействия следователя и органов дознания в ходе расследования преступлений // Следователь.

2000. № 4. С. 19–26; Кругликов А. Начало предварительного следствия органом дознания как форма его взаимодействия со следователем // Уголовное право. 2005. № 3. С. 86–89.

См.: приложение № 1.

как правило, не превышает одного месяца. Большинство рассматриваемых преступлений совершено в регионах, где возможность прибытия следователя в ИУ есть. Поэтому проведение предварительного расследования без этой фигуры не должно быть нормой: качество результатов производства следственных действий сотрудниками ИУ на порядок ниже; возможно наличие у сотрудников ИУ личной заинтересованности в результатах расследования.

По поводу последнего необходимо отметить, что критерии оценки деятельности оперативных и режимных подразделений ИУ установлены приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 14 июня 2012 г. № 325 «Об установлении оценки деятельности территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний при инспектированиях». В соответствии с Методическими рекомендациями № 2, содержащимися в приложении этого приказа, в числе предметов оценки состояния правопорядка и оперативной работы в ИУ заявлены: уровень побегов из-под охраны без покушений в расчете на 1000 осужденных; уровень побегов из-под надзора без учета побегов из колоний-поселений в расчете на 1000 осужденных; уровень побегов из-под надзора, совершенных из колоний-поселений, в расчете на перечисленные критерии оценки составлены по единому принципу. Так, в среднероссийского показателя или имеется отрицательная динамика за проверяемый период, то оценка – «удовлетворительно», а если имеется положительная динамика в сравнении со среднероссийским показателем либо за проверяемый период – то «неудовлетворительно». Следовательно, сотрудникам оперативных отделов выгодно различными способами занизить деятельности сотрудников ИУ необходимо проводить с учетом качественной стороны работы, то есть оценивать: обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений (имеется ли связь с недостатками в деятельности ИУ); действия, предпринятые сотрудниками ИУ по их раскрытию; оперативное сопровождение расследования; результаты рассмотрения уголовных дел по данным преступлениям в суде.

Выполнение поручений следователя по производству ОРМ встретилось в 2,4 % изученных уголовных дел. Такой низкий процент объясняется особенностью следственных ситуаций. По делам рассматриваемой категории они чаще всего простые, то есть лицо, совершившее преступление, установлено и задержано. Другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу, могут быть получены без использования оперативных методов. В сложных следственных ситуациях, как показывает практика, проведение оперативнорозыскных мероприятий сотрудниками ИУ дает положительные результаты.

Так, в частности, следователи, расследующие побеги, как правило, поручают сотрудникам оперативных подразделений ИУ установить: место нахождения бежавших; лиц, способствовавших совершению преступления; очевидцев преступления. Как правило, поставленные задачи, полностью решались.

2. Выполнение поручений о розыске и задержании лица, скрывающегося от органов предварительного следствия. Указанная форма взаимодействия встретилась в 40,7 % случаев.

3. Оказание содействия при производстве следственных и иных процессуальных действий (25 % случаев).

4. Предоставление необходимой информации по запросам следователя.

Рассматриваемая форма взаимодействия встретилась по всем изученным уголовным делам о побегах – в 100 % случаев. Следователь, как правило, просит предоставить: характеризующую информацию об участниках преступления; документы, подтверждающие перевод осужденного на положение без конвоя (постановление начальника ИУ), подписку осужденного о разъяснении ему уголовной ответственности за побег и др. Истребование характеристик продиктовано необходимостью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, в частности касающихся личности преступника.

По мнению сотрудников подразделений органов, осуществляющих предварительное расследование, и сотрудников оперативных подразделений взаимодействия следователя с сотрудниками ИУ относятся: выполнение поручений о производстве отдельных следственных действий – 40 % (52,9 %), выполнение поручений о производстве ОРМ – 40 % (62,9 %), предоставление необходимой информации по запросу следователя – 50 % (69,4 %).

К непроцессуальным формам взаимодействия следователей с органом дознания (ИУ), как правило, относят:

1) совместное планирование следователем и сотрудниками органа дознания следственных действий и ОРМ – 20 % (56,5 %);

2) взаимный обмен информацией – 30 % (78,2 %);

3) использование результатов ОРМ при подготовке к следственным действиям – 40 % (47 %);

4) Информирование общественности через СМИ о причинах совершения преступления и о принятых по данному факту мерах – 20 % (12,4 %)245. Такой малый процент объясняется тем, что большинство причин и условий, устанавливаются.

Подводя итоги, считаем необходимым с целью выработки мер по совершенствованию взаимодействия разработать совместный нормативноправовой документ МВД и ФСИН России, регламентирующий четкий и слаженный механизм деятельности по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, совершаемых на территории ИУ.

В своем исследовании Р.М. Морозов предпринял попытку устранить этот пробел и разработал проект положения о порядке организации взаимодействия органов внутренних дел и Федеральной службы исполнения наказаний при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных в ИУ, а так же проект Показатели вне скобок – результаты экспертного опроса сотрудников органов, осуществляющих предварительное расследование; показатели в скобках – сотрудников оперативных подразделений ФСИН. См.:

приложения № 2 и № 3.

совместного приказа МВД и ФСИН России об утверждении данного положения246.

Вместе с тем считаем, что разработанное положение имеет ряд недостатков, которые целесообразно перечислить:

1) отсутствие определения понятия «взаимодействие ОВД и ФСИН России при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных в ИУ». В качестве возможного варианта предлагаем собственную формулировку;

2) не перечислены непосредственные субъекты взаимодействия;

3) не оговорены четко права и обязанности сторон;

4) не предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей в рамках взаимодействия;

5) не установлены сроки выполнения отдельных действий, мероприятий (не регламентированных действующим законодательством);

представляется целесообразным описывать в зависимости от его форм, которые обозначенных в п. 6 проекта положения, а не от этапов расследования;

7) не отражено, каким образом будут фиксироваться результаты Методическими рекомендациями № 2, утвержденными приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 14 июня 2012 г. № 325 «Об установлении исполнения наказаний при инспектированиях», одним из предметов оценки состояния правопорядка и оперативной работы в ИУ является организация взаимодействия с правоохранительными органами247.

См.: Морозов Р.М. Особенности первоначального этапа расследования побегов из исправительных учреждений: дис. … канд. юрид. наук. – Владимир, 2012.

Критерии оценки указанного вида деятельности определяются следующим образом. Так, в случае если проводятся координационные совещания с представителями правоохранительных органов, имеются протоколы совещаний и совместные планы работы, запланированные мероприятия своевременно исполняются, то оценка – «удовлетворительно», а если координационные совещания с представителями правоохранительных органов не проводятся, протоколы совещаний и совместные планы работы отсутствуют, запланированные мероприятия не исполняются, имеются нарушения требований межведомственных приказов, регламентирующих данное направление деятельности, – то «неудовлетворительно».

Не претендуя на исчерпывающее количество выявленных недостатков, все же считаем, что корректировка предлагаемого проекта положения с учетом указанных замечаний даст дополнительные основания к его принятию и повысит эффективность его действия.

Одним из направлений взаимодействия при расследовании побегов является розыск бежавших. В перечень правовых актов, регламентирующих данную деятельность, входит Федеральный закон РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 12 которого в обязанности полиции входит «осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».

Изучение упомянутого выше закона позволило выделить проблему правового характера, возникающую при взаимодействии полиции с учреждениями и органами УИС в осуществлении розыска и задержании лиц, совершивших побег. Суть проблемы заключается в следующем. Исходя из названия и диспозиции ст. 313 УК РФ, побег может быть совершен из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. А в соответствии с п. 13 ч. ст. 12 ФЗ «О полиции», одной из обязанностей полиции является «…оказывать содействие учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы в осуществлении розыска и задержании лиц, совершивших побег из-под стражи…» и, нет ни слова об оказании содействия в осуществлении розыска и задержания лиц, совершивших побег из мест лишения свободы и из-под ареста.

Аналогичные пробелы содержатся в п.2 ч.2 ст. 14 и в п.3 ч.2 ст. анализируемого Закона, где регламентированы права полиции при задержании и оцеплении (блокировании) участков местности. Считаем необходимым привести формулировки рассматриваемых статей в соответствие с нормой материального права (ст. 313 УК РФ), дающей исчерпывающий перечень учреждений, из которых может быть совершен побег. Следует также отметить, что существует необходимость в розыске и задержании в случае совершения побега не только подозреваемых и обвиняемых, содержавшихся под стражей, но и осужденных, отбывавших наказание в местах лишения свободы.

Изменения в содержании п. 13 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. ФЗ «О полиции», путем дополнения после слова «побег» словосочетания «из рассматриваемую проблему, будут способствовать единообразному толкованию указанных правовых норм, что исключит двойственность их понимания.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.

В параграфе рассмотрены понятие, направления взаимодействия при расследовании побегов из ИУ. Особое внимание сконцентрировано на формах и правовой регламентации взаимодействия субъекта расследования с органом дознания в лице сотрудников ИУ.

Сформулированы два основания для классификации направлений взаимодействия следователя с сотрудниками УИС, иными органами и должностными лицами при расследовании побегов из ИУ.

Отмечается, что спецификой взаимодействия по делам о побегах из ИУ обладает лишь направление «следователь – орган дознания (ИУ)». Она состоит в решении задачи обеспечения режима в ИУ.

В рамках цели настоящей работы формулируется определение понятия «взаимодействие следователя и органа дознания». Указывается, что данная форма недостаточно урегулирована на законодательном уровне. В качестве решения проблемы предлагается дополнить в содержание ст. 13 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обязанностью учреждений, исполняющих наказания, в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим предварительное расследование.

Подвергается критике проект положения о порядке организации взаимодействия органов внутренних дел и Федеральной службы исполнения наказаний при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях». Предлагается корректировка с учетом высказанных замечаний.

взаимодействия следователя (дознавателя) и сотрудников ИУ, выделяются наиболее распространенные.

оперативных и режимных подразделений территориальных органов ФСИН несовершенны, ввиду чего сотрудникам оперативных подразделений ИУ из-за возможной личной заинтересованности в результатах расследования выгодно занижать количественные показатели побегов.

Для исправления подобной ситуации предложено усовершенствовать механизм оценки деятельности сотрудников оперативных подразделений ИУ, установленный в Методических рекомендациях № 2 утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 14 июня 2012 г. № 325 «Об установлении оценки деятельности территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний при инспектированиях».

взаимодействии полиции с учреждениями и органами УИС в осуществлении розыска и задержании лиц, совершивших побег. Суть проблемы сводится к отсутствию корреспонденции ряда норм ФЗ «О полиции», регламентирующих указанную форму взаимодействия, со ст. 313 УК РФ. Предложено решение в виде дополнения соответствующих норм ФЗ «О полиции».

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы.

1. Методика расследования побегов из мест лишения свободы представляет собой систему научных положений и разрабатываемых на их основе практических рекомендаций, базирующихся на изучении преступной деятельности осужденных, совершающих побеги из ИУ, и деятельности по расследованию рассматриваемого вида преступлений, позволяющих оптимально подойти к организации расследования побегов и к выбору тактических приемов производства отдельных следственных действий.

Частную криминалистическую методику расследования побегов из ИУ составляют: криминалистическая характеристика побегов; обстоятельства, подлежащие установлению по делам о побегах; условия организации расследования (факторы, детерминирующие расследование побегов из ИУ;

типичные следственные ситуации, выдвижение версий и планирование расследования); особенности возбуждения уголовных дел, особенности производства следственных действий и особенности взаимодействия субъекта расследования с сотрудниками УИС, иными органами и должностными лицами.

2. Криминалистическая характеристика побегов осужденных из ИУ представляет собой систему обобщенных криминалистически значимых сведений о рассматриваемых преступлениях, способствующих правильному определению эффективных криминалистических методов, приемов и средств обнаружения, раскрытия, расследования и профилактики указанных преступлений.

Структура криминалистической характеристики побегов осужденных из ИУ, основанная на принципах внутренней взаимосвязи элементов и их значения для расследования, состоит из типичных сведений: о способе совершения побега и материальных следах преступления, об обстановке совершения побега; о личности преступника и мотивах преступления.

Способ совершения побегов осужденных из ИУ представляет собой комплекс действий по подготовке, совершению и сокрытию побега из ИУ, избранных осужденным в соответствии с намеченной целью и теми условиями, в которых осуществлялся преступный замысел.

Способ рассматриваемых преступлений рассмотрен в широком смысле как совокупность действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления. Исходя из этого, действия преступника по совершению побега реализуются в три этапа: подготовка, преодоление ИТСОиН и действия на свободе. При этом действия по сокрытию преступления могут совершаться на каждом из этапов.

К наиболее типичным способам совершения побегов осужденных из ИУ относятся: 1) побег из-под охраны, «на рывок»; 2) нападение на охрану; 3) непосредственное преодоление рубежей ИТСОиН; 4) использование водных путей; 5) укрытие в тайниках и оставление производственного объекта после снятия охраны; 6) замаскированный выезд с охраняемого объекта на различных транспортных средствах; 7) вынос осужденного из жилой зоны; 8) побег с использованием различных транспортных средств «на таран»; 9) сооружение подкопа или использование подземных коммуникаций; 10) обман лиц, осуществляющих надзор и охрану для выхода с охраняемых зон через КПП (использование поддельных документов); 11) самовольный уход (выезд) с производственного объекта колонии-поселения; 12) нарушение маршрута движения; 13) использование воздушных коммуникаций; 14) подкуп сотрудников ИУ.

классифицированы по следующим основаниям:

1) по степени общественной опасности (простые, совершенные без отягчающих обстоятельств и квалифицированные совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия);

2) в зависимости от места совершения побега (совершенные на территории ИУ и совершенные за территорией ИУ. В свою очередь побеги, совершенные на территории ИУ, делятся в зависимости от вида ИУ на побеги из колоний-поселений и побеги из иных ИУ);

3) в зависимости от механизма преодоления рубежей ИТСОиН (перемещение осужденных над ИТСОиН; перемещение осужденных под ИТСОиН; нарушение целостности ИТСОиН; проход через контрольнопропускной пункт);

4) в зависимости от очевидности (очевидные и неочевидные).

В неразрывной связи от способа подготовки, совершения и сокрытия преступления находятся материальные следы преступления, из которых наиболее распространенными по делам о побегах являются следы-отображения и следы-предметы.

Исходя из типичных способов совершения побегов осужденных из ИУ, следы-отображения и следы-предметы разделены на следующие группы: следы нарушения целостности ИТСОиН (например, топоры, ломы, ножовки, пилы, кусачки пассатижи, ножницы по металлу, совки, ведра и повреждения от указанных предметов на ИТСОиН); следы устранения последствий действия ИТСОиН (например, различная одежда, постельные принадлежности); следы преодоления ИТСОиН без нарушения их целостности (например, лестницы, бочки, ящики, шесты, веревки, доски, трапы, крюки, приспособления для поднятия по гладким столбам, следы ног (обуви) на контрольно-следовой полосе и на ограждениях); следы нападения на сотрудников ИУ.

Обстановка совершения преступлений складывается из сведений о месте и времени совершения преступления, природно-климатических условиях, особенностях поведения непрямых участников противоправного события, обстоятельств, способствовавших побегу.

происшествия является не вся территория ИУ, а лишь участок преодоления ИТСОиН. Его выбор определяется скрытым характером преступных действий, способом совершения побега, обстоятельствами, способствующими совершению преступления. Рассматриваемый элемент обстановки совершения побега концентрирует максимальное количество материальных следов.

Закономерности, которые необходимо учитывать при установлении места совершения побега, это взаимосвязь с инженерно-техническими средствами охраны и надзора и концентрация вокруг конкретного участка ИТСОиН условий (обстоятельств), способствующих совершению побега.

Момент совершения побега сам по себе не так важен, как в совокупности со временем незаконного нахождения осужденного на свободе. По этой причине продолжительность побега необходимо считать как временной отрезок, начало которого момент преодоления ИТСОиН, а окончание момент задержания. Установление точного времени преодоления ИТСОиН позволит выдвинуть обоснованную версию о возможной территориальной отдаленности бежавшего и определить границы поиска.

В целях своевременного обнаружения отсутствия осужденных, закрепления следов преступления и организации розыска лиц, совершивших побег, обосновано нормативное закрепление периодичности проведения проверок наличия осужденных на территории ИУ. В связи с чем, п. 33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста № 205 от 03.11.05 г., изложить в следующей редакции:

В целях своевременного обнаружения отсутствия бежавших, закрепления следов преступления и организации розыска лиц, совершивших побег, следует конкретизировать время проведения проверок наличия осужденных на территории ИУ (2 раза в сутки с интервалом в 12 часов), оставив за администрацией ИУ право проводить указанные проверки в случаях необходимости внепланово.

способствующие совершению побегов, разделяются на субъективные, то есть зависящие от нравственно-психологических особенностей и поведения личности, объективные – не зависящие от личности, и специальные – условия, непосредственно связанные с недостатками в деятельности ИУ.

Обосновано, что установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, необходимо в целях реализации превентивных мер по недопущению побегов, а также для устранения причин и условий, способствовавших совершению побегов, связанных с недостатками в деятельности ИУ.

совокупность социальных, психологических и биологических свойств, информация о которых отображается в процессе его деятельности в виде материальных и идеальных следов. При этом основное значение придается информации, которая способствует задержанию преступника в кратчайшие сроки.

Установление мотива побега способствует выдвижению обоснованных розыскных версий, так как именно мотив определяет действия преступника, его дальнейшее поведение.

являются: наличие конфликта (конфликт с другими осужденными; угроза неправомерные действия администрации; желание отомстить свидетелям, уголовному делу; желание явиться в суд или прокуратуру и добиться пересмотра приговора; стремление выполнить требования других осужденных);

дружеские или семейные отношения (проблемы в семье, требующие разрешения при непосредственном участии осужденного; желание увидеть семью, родственников, знакомых); желание изменить бытовые условия (сменить ИУ; избежать бытовой неустроенности; побыть на свободе);

особенности личности осужденного (внезапно возникшие переживания, негативные психические состояния; подражание лицам, совершающим побег;

желание продолжить преступную деятельность).

закономерности, способствующие совершению побегов из ИУ, своевременный рассматриваемых преступлений. Так, спонтанность действий при совершении побега позволяет осужденным экономить время и затраты на действия по подготовке и сокрытию побега. Самым доступным способом совершения побега из ИУ считается преодоление основных ограждений и выведение из строя ИТСОиН. Наиболее подходящие условия это облегченный режим отбывания наказания, а так же вечернее и ночное время суток. Факторы, связанные непосредственно с личностью бежавшего: проживание до осуждения в области (регионе) расположения ИУ; хорошее физическое состояние;

удовлетворительная или отрицательная характеристика; прошлые судимости;

нахождение в ИУ, откуда совершен побег, не более двух лет; использование личного опыта преступной деятельности.

3. Для успешного планирования и организации расследования, полного и своевременного собирания доказательств, правильного разрешения уголовного дела по факту побега из ИУ следователю надлежит детально исследовать ряд обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для уголовного дела.

В контексте темы исследования к обстоятельствам, подлежащим обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отражающие эффективности расследования побегов осужденных из ИУ, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики расследования данных преступлений, определены обстоятельства, характеризующие событие преступления (имел ли место факт общественно опасного деяния; окончено ли преступление; место, время (час, число, месяц), когда осужденный покинул ИУ и когда был задержан; способ; обстановка; при групповом побеге наличие предварительного сговора, когда и в чем он состоял; наличие организованной группы, количество ее членов; роль и действия каждого соучастника, наличие умысла на совместное совершение действий; факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо выражения угрозы применения такого насилия; факт применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия; если использовалось холодное или огнестрельное оружие его вид, источники и средства приобретения, последующее местонахождение); обстоятельства, характеризующие виновность лица, форма вины и мотивы (подтверждающие умысел); обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (характер действий по приготовлению к побегу, в момент и после его совершения, в момент задержания и расследования уголовного дела; профессиональные навыки, в том числе использованные для совершения побега и сокрытия следов; иные качества личности, повлиявшие на выбор способа совершения преступления);

обстоятельства, определяющие характер и размер причиненного вреда;

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, а также влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; иные обстоятельства, имеющие значение для дела (время, когда осужденный вступил в контакт с родственниками, знакомыми, иными лицами с целью получения убежища, одежды, документов, продуктов питания; совершил новые преступления; появлялся в определенном месте;

установление родственных и иных (преступных) связей, в том числе с осужденными в ИУ и за их пределами («на воле»); определение вероятного направления движения бежавшего, места его возможного появления и укрытия;

оказание содействия бежавшему со стороны осужденных или иных лиц с «воли», включая способ этого содействия (передача оружия, одежды гражданского образца, продуктов питания, денег, документов и т.д.); наличие склонностей и намерений к совершению преступлений после побега; размер материальных средств, затраченных на организацию розыска и задержания бежавшего). Указанный перечень является открытым и может быть изменен или дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делам о побегах, является размер материальных средств, затраченных на организацию розыска и задержания бежавшего. На основе анализа ст. 131 УПК РФ, следственной и судебной практики по рассматриваемой категории дел выявлена проблема определения правовой природы и процессуального порядка возмещения указанных средств. Из проведенного исследования следует, что в период производства по уголовным делам они возмещались посредством заявления гражданского иска или не компенсировались вообще, а должны относиться к процессуальным издержкам и возмещаться в порядке, регламентированном УПК РФ. Дополнение в содержание ч. 2 ст. 131 УПК РФ в качестве процессуальных издержек сумм, затраченных на розыск лиц, совершивших побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, в целях обеспечения участия последних в процессуальных действиях поможет решить рассматриваемую проблему.

4. Самым распространенным поводом к возбуждению уголовного дела по факту побега из ИУ является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, что в 62 % случаев оформляется рапортом сотрудника ИУ. В ст. 143 УПК РФ законодатель говорит о том, что «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления». В данном случае необходимо возбуждать уголовное дело, поскольку имеются законные повод и основания (обнаружены признаки преступления) и составление промежуточных документов представляется излишним. По аналогии со ст.ст. 141 и наименование ст. 143 УПК РФ должно совпадать с поводом к возбуждению уголовного дела, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и содержать разъяснение понятия «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников». В связи с чем, предлагается ст. 143 УПК РФ именовать «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» и изложить в новой редакции:

«Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт о приеме сообщения о совершенном или готовящемся преступлении».

Отсутствие осужденного на территории ИУ без уважительной причины, подлежит фиксации посредством рапорта, который будет являться поводом к возбуждению уголовного дела.

В числе проверочных мероприятий по делам о побегах производятся:

следственные действия (осмотр места происшествия), режимные мероприятия (поименная проверка осужденных в целях установления личности бежавших;

обыск спального и рабочего мест бежавших, осмотр территорий жилых зон и производственных объектов), оперативно-розыскные мероприятия (определение круга лиц, обладающих информацией, имеющей значение для дела, и получение объяснений от них и др.), а также иные мероприятия, в проведении которых возникнет необходимость.