[ «ГАРАНТИИ ОБЪЕКТИВНОГО И СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ...»
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Саратовская государственная юридическая академия»
На правах рукописи
БАРБАКАДЗЕ Екатерина Тамазиевна
ГАРАНТИИ ОБЪЕКТИВНОГО И СПРАВЕДЛИВОГО
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Викут Маргарита Андреевна кандидат юридических наук, доцент Гусев Владимир Геннадьевич Саратов –
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ………………………………….………………………… Глава 1. СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЕЕ ГАРАНТИИВ СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ………
§ 1. История учения о понятии справедливости и современное ее понимание ……………………………………. § 2. Понятие и содержание справедливости суда в стадии судебного разбирательства …………………………… § 3. Независимость судей, состязательность и равноправие сторон как составные части справедливости …………………………. § 4. Беспристрастность суда при рассмотрении дела как составная часть справедливости …………………………… Глава 2. ОБЪЕКТИВНОСТЬ СУДА И ЕЕ ГАРАНТИИВ СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ………
§ 1. Понятие и содержание объективности суда в стадии судебного разбирательства ……………………………. § 2. Беспристрастность и отсутствие предубеждения в отношении обстоятельств дела – составные части объективности суда …………………………………………….. § 3. Процессуальные гарантии объективности суда в стадии судебного разбирательства …………………………… Глава 3. ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕК СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ, КАК ГАРАНТИЯ
РЕАЛИЗАЦИИ ОБЪЕКТИВНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ………………………….. § 1. Законность и обоснованность судебного решения ……………. § 2. Объективность судебного решения …………………………….. § 3. Законное и обоснованное судебное решение – результат справедливого и объективного рассмотрения и разрешения дела по существу ………………………………… ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ …………………………….ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Начало 90-х гг.прошлого века было отмечено вступлением России на путь сложных социально-политических преобразований, имеющих целью формирование правового демократического государства. Одной из важнейших составляющих данного процесса явилась судебно-правовая реформа, начавшаяся с утверждения в 1991 г. Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы.
Логическим продолжением стало принятие в 2002 г. и введение в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и других законов, воплотивших новые, демократические подходы к организации системы отправления правосудия, выработанные отечественной наукой и международным правом в целом и правом Совета Европы в частности. Одна из основополагающих норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) посвящена праву на справедливое судебное разбирательство: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Смысл термина «справедливое судебное разбирательство», как и правосудия в целом (ибо справедливость имманентна правосудию), существенно зависит от того, какое содержание вкладывается в понятие «справедливость».
Справедливым клянется быть судья, давая присягу (ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Именно требованием справедливости, как правило, обосновывает свои решения Конституционный Суд Российской Федерации, а Пленум Верховного Суда Российской Федерации – свои постановления.
Высшие судебные органы России обращают внимание на то, что справедливость должна быть непосредственно связана с назначенным судом наказанием за преступное деяние1. Вышеуказанное качество деятельности суда выступает составной частью обеспечения подлинного правосудия, отражающего беспристрастность и состязательный характер гражданского судопроизводства2.
Однако смысл в исследуемое понятие вкладывается в разных ситуациях явно различный. Так, в Постановлении от 2 февраля 1996 г. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что ошибки судебного решения четко указывают на несправедливость конкретного судебного акта, то есть налицо связь справедливости судебного разбирательства и правильного судебного решения3.
Государство предоставляет суду право и в то же время возлагает обязанность рассмотрения и разрешения дела по существу, принятия законных и обоснованных решений, обеспечения реальной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов спорных правоотношений. Таким образом, суд должен быть справедливым и объективным. Только справедливый суд в состоянии надлежащим образом, в полном соответствии с процессуальной формой, рассмотреть дело по существу и постановить свое решение, которое должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Справедливость и объективность судебного разбирательства оказывает явное воспитательное воздействие и направлено на усиление уважительного, признательного отношения граждан и общества в целом к правосудию.
См.: Постановление Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5. С. 2–5.
См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 22, ст. 2194.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 7, ст. 701.
Справедливость и объективность суда являются залогом законности, обоснованности судебного решения. В научных работах, посвященных справедливости и объективности суда, рассматриваются в основном понятие и содержание указанных принципов наряду с другими принципами.
В стадии судебного разбирательства, занимающей центральное место в гражданском процессе, суд рассматривает и разрешает по существу гражданское дело, принимает решение. Следовательно, справедливость и объективность суда и должны гарантироваться именно в этой стадии. Глубокое самостоятельное исследование, посвященное проявлению справедливости и объективности судебного разбирательства и их гарантиям, является актуальным.
В науке гражданского процессуального права недостаточно исследуются гарантии справедливости и объективности суда, хотя и имеются по данной проблеме отдельные публикации. До настоящего времени не сложилось единого научного подхода в определении структуры, содержания и составных частей рассматриваемых понятий. Мало внимания уделяется систематизации проявления справедливости суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Понятия объективности суда и справедливости нечетко разделяются по содержанию, не прослеживается комплексного подхода в исследовании понятий справедливости и объективности судьи как личности, а также недостаточно глубоко исследована проблема справедливости судебного решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии единообразия и на законодательном уровне относительно вопросов справедливости и объективности правосудия. В связи с этим назрела необходимость выработать на теоретическом уровне определения понятий справедливости и объективности судебной деятельности, их критериев и гарантий. Вышеизложенное определяет актуальность темы диссертационного исследования. Требуется теоретический анализ существующих положений и внесения соответствующих предложений по совершенствованию современного гражданского процессуального законодательства, в особенности тех аспектов, которые связаны с гарантиями справедливости и объективности суда.
Выбор темы диссертационного исследования обусловлен необходимостью комплексного подхода к изучению справедливости и объективности суда при рассмотрении гражданских дел и их гарантиям.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы гарантий справедливости и объективности суда не были предметом широкого круга научных изысканий ни во время действия ГПК РСФСР, ни после принятия ГПК РФ 2002 г. Имеющиеся научные работы и публикации отражают отдельные аспекты данной проблематики. Так, в г. Т.Ю. Якимовой успешно защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Объективность суда в стадии судебного разбирательства», в 2010 г. С.Ф. Афанасьевым – диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему «Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство», в 2011 г. И.Б. Глушковой – диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Реализация права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе».
Изучение вопросов гарантий справедливости и объективности суда является одним из необходимых условий дальнейшего совершенствования гражданского процессуального законодательства и практики его применения.
Особенно важное значение оно приобретает в современный период, характеризующийся ростом общественной значимости судебной системы, активным ее реформированием, направленным на поиск оптимальных путей совершенствования судебной деятельности, на повышение ее эффективности и открытости для нужд общества1.
Именно действующее гражданское процессуальное законодательство и результаты судебной практики по применению норм ГПК РФ обусловливают См.: Нешатаева Т.Н. Оценка профессиональной деятельности судьи: проблемы правового регулирования // Российское правосудие. 2008. № 11.
необходимость проведения глубокого и всестороннего теоретико-правового исследования понятий и гарантий справедливости и объективности суда.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с гарантиями справедливой и объективной деятельностью суда первой инстанции в стадии судебного разбирательства.
Предмет диссертационного исследования составляют теоретические проблемы, связанные с содержанием справедливости и объективности судебного разбирательства и их гарантиями.
Цель диссертационного исследования – теоретическое исследование проблем гарантий объективности и справедливости суда и сущности этих категорий, разработка авторского определения понятий гарантий справедливости и гарантий объективности, анализ значения содержания справедливости и объективности суда.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
– определить понятие справедливости, ее содержание, составные части и ее гарантии;
– исследовать понятие справедливости судьи применительно к личности судьи;
– исследовать понятие и содержание объективности суда и ее гарантии;
– проанализировать понятие и проявление объективности суда в судебном разбирательстве;
– определить понятия справедливости и объективности судебного решения и их гарантии;
– определить место, значение и соотношение гарантий объективности и справедливости в гражданском процессуальном праве и в судопроизводстве.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: системный, сравнительно-правовой, сравнительноисторический, формально-логический и иные методы.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых в различных отраслях правовой науки: Г.О. Аболонина, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, С.Ф. Афанасьева, А.Т. Боннера, В.Ф. Бохана, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, А.А. Власова, М.А. Гурвич, Ю.М. Демичева, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, О.В. Исаенковой, А.Г. Коваленко, В.М. Лебедева, А.Л. Ликаса, А.А. Мельникова, В.В. Молчанова, Э.М. Мурадьян, И.И. Мухина, Г.Л. Осокиной, Ю.А. Поповой, Е.Г. Пушкаря, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, В.А. Рязановского, Т.В. Сахновой, В.Л. Слесарева, В.Ф. Тараненко, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, А.А. Ференс-Сороцкого, М.А. Фокиной, Ю.В. Чуфаровского, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, С.А. Шишкина, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, Т.Ю. Якимова, В.В. Яркова и др.
Нормативную основу исследования составили международные акты, Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ряд других нормативно-правовых актов.
Практическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации, а также архивные материалы судебной практики судов общей юрисдикции г. Саратова.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одной из первых в современной отечественной науке работой, посвященной комплексному исследованию теоретико-правовых проблем гарантий справедливости и объективности суда.
Нестандартный подход к исследованию гарантий справедливости и объективности суда также свидетельствует о научной новизне представленного исследования. Глубокое и обстоятельное изучение действующего законодательства и результатов судебной практики позволило выявить содержание справедливости в судебном разбирательстве, ее составные части и соотношение с объективностью судебного разбирательства.
Выводы и предложения, сделанные в результате комплексного исследования действующего гражданского процессуального законодательства и судебной практики, направлены в первую очередь на конкретизацию отдельных теоретических положений, совершенствование действующего российского законодательства, выражают и конкретизируют научную новизну настоящего диссертационного исследования. На основании проведенного анализа дано теоретическое обоснование необходимости внесения дополнений в ГПК РФ. Исследованы сущность и содержание понятий справедливости и объективности суда в стадии судебного разбирательства, определены составные части справедливости, выявлены гарантии объективности и гарантии справедливости.
В рамках проводимого автором исследования сформулированы предложения и выводы, которые представляют научный интерес для теории гражданского процессуального права и практики его применения.
Положения, выносимые на защиту, также отражают научную новизну диссертационного исследования:
1. Справедливость – это морально-этическая категория, которая должна рассматриваться в рамках гражданско-процессуальных отношений в двух аспектах: как принцип гражданского судопроизводства, а также как требование, предъявляемое к судебному решению.
2. Являясь принципом гражданского судопроизводства, имея смысловое закрепление в нормах гражданско-процессуального законодательства, справедливость находит свое отражение на каждой стадии гражданского судопроизводства.
3. В рамках судебного разбирательства под справедливостью следует понимать процессуальные действия (бездействие) суда и лиц, участвующих в деле, направленные на защиту нарушенных и/или оспариваемых прав, свобод и законных интересов добросовестных субъектов материальных правоотношений.
4. Справедливость как требование, предъявляемое к судебному решению, является результатом исторического развития менталитета российского общества и отражением международных стандартов правосудия по гражданским делам в рамках отечественного судопроизводства. Будучи элементом субъективного восприятия судьей потенциального отношения общества к вынесенному решению, справедливость должна предъявляться в качестве дополнительного требования (наряду с законностью и обоснованностью) к решению, допускающему возможность «судейского усмотрения».
5. В рамках судебного разбирательства под объективностью следует понимать неукоснительное соблюдение судом и лицами, участвующими в деле, норм российского и международного права.
6. Объективность как требование, предъявляемое к судебному решению, является результатом совершенствования законодательства, правоприменительной практики и квалификации судей. Объективность должна восприниматься в качестве абсолютного идеала судейского правопримения.
7. В идеале справедливость и объективность как требования к судебному решению должны совпадать в своем проявлении, ибо объективность должна быть справедливой.
8. Гарантией справедливости и объективности судопроизводства является изменение критериев отбора судей. В основу отбора наряду с доминирующим в настоящий момент на практике требованием юридической квалификации должны быть положены морально-этические качества претендента.
9. Председатель суда при распределении поступивших в суд заявлений, руководствуясь справедливостью и объективностью, должен учитывать психологические и мировоззренческие особенности судьи.
10. Отвод судьи является процессуальной гарантией справедливости и объективности суда в судебном разбирательстве. Психологические и мировоззренческие особенности судьи (указанные в личном деле) должны при определенных обстоятельствах выступать поводом для отвода или самоотвода судьи.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что в ней предпринят комплексный межотраслевой подход к теоретикоправовой проблеме гарантий справедливости и объективности судебной деятельности. Проведенное исследование проблем гарантий справедливости и объективности судебного разбирательства восполняют пробелы в изучении гражданского процессуального права.
Положения и выводы диссертационной работы представляют значимость для уточнения существующих в современной юридической науке понятий «справедливость», «объективность», что, несомненно, будет способствовать их более глубокому осмыслению.
Результаты диссертационного исследования позволяют расширить теоретические представления судей о сущности справедливости и объективности их гарантиях, а также могут послужить основанием для дальнейших научных разработок отдельных теоретических и практических проблем гарантий справедливости и объективности в гражданском судопроизводстве.
Практическая значимость настоящего исследования определяется отчетливо выраженным прикладным характером предложенных рекомендаций, рассчитанных на получение теоретических знаний и практических навыков, влияющих на повышение профессиональных качеств судей и эффективность их работы в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Полученные результаты можно использовать в практической деятельности суда. В работе содержатся рекомендации, которые могут быть использованы судьями судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также научно-исследовательскими организациями и учебными заведениями в учебном процессе.
Обоснованность и достоверность результатов обусловлены использованием современной методологии, базирующейся на системном и комплексном подходах к предмету исследования и научном анализе проблем справедливости и объективности суда в гражданском судопроизводстве, аргументированностью положений и выводов диссертации, полным и всесторонним анализом источников права, изучением монографических и диссертационных исследований, посвященных различным аспектам данной проблемы.
Большинство выводов и предложений диссертации могут использоваться в законотворческой и правоприменительной деятельности, в учебных и учебно-методических целях.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в тринадцати научных статьях, три из которых опубликованы в журналах, включенных в Перечень ВАК Министерства образования и науки РФ, а также в докладах на конференциях:
1) 6-я межрегиональная научно-практическая конференция «Российское право: опыт, проблемы и перспективы» (Киров, Кировский филиал Московского гуманитарно-экономического института, 27 марта 2009 г.);
2) Международная научно-практическая конференция «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России», посвященная памяти доктора юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ И.М. Зайцева (Саратов, Саратовская государственная академия права, 23 октября 2009 г.);
3) 7-я межрегиональная научно-практическая конференция «Российское право: опыт, проблемы и перспективы» (Киров, Кировский филиал Московского гуманитарно-экономического института, 10 декабря 2010 г.);
4) Международная научно-практическая конференция «Наука. Развитие. Прогресс» (Киев, Всеукаринская общественная организация «Ассоция правозащитников «Фемида», 24 января 2011 г.);
5) Межвузовский научно-практический круглый стол «Проблемы доступности правосудия в России» (Саратов, Саратовский юридический институт МВД России, 2 февраля 2011 г.);
6) Научно-практическая конференция «Модернизация российского общества: механизмы реализации» (Саратов, Саратовский юридический институт МВД России, 10 февраля 2011 г.);
7) III Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Конституционные основы гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенствования» (Саратов, Саратовская государственная юридическая академия, 11–12 мая 2012 г.);
8) Всероссийская научно-практическая видеоконференция «Современные проблемы правопонимания и обеспечения прав человека», посвященная 20-летию Конституции Российской Федерации (Саратов – Барнаул, Саратовский государственный социально-экономический университет, 6 ноября 2013 г.);
9) Конференция по итогам научно-исследовательской работы профессорско-преподательского состава университета «Экономика и общество в условиях глобальной конкуренции: инновационные пути развития» (Саратов, Саратовский государственный социально-экономический университет, 26–27 марта 2013 г.);
10) Конференция по итогам научно-исследовательской работы профессорско-преподательского состава университета «Научная мысль и современный опыт в решении системных проблем развития» (Саратов, Саратовский социально-экономический институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, 3 апреля 2014 г.).
Структура работы соответствует цели и задачам диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.
В СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
§ 1. История учения о справедливости и современное ее понимание К нематериальным ценностям, которые, как правило, проходят через всю жизнь людей относятся истина, справедливость, правда и др., причем правда и справедливость, овладев сознанием человека, становятся своеобразным регулятором представлений о происходящих событиях. Такие ценности, как истина, правда и справедливость, раньше всего вошли в сознание человека и в религию1. Всем хорошо известны следующие выражения: «Пути Господа правдивы и истинны», «Бог – носитель абсолютной справедливости», «Его заповеди основаны на истине» и др.Подобные возвышенные суждения об истине, правде и справедливости характерны и для философии на всех этапах ее истории. Например, прародитель западной философии Платон обоснование, утверждение истины и справедливости прямо связывал с предназначением диалектики. Его основное сочинение «Государство», по словам философа, специально написано ради исследования смысла, содержания того, что есть справедливость. Справедливость выступает у Платона «драгоценнее всякого золота», тем, что относится к самому прекрасному, величайшему благу, которым следует обладать.
Существенно позднее аналогичные суждения о названных ценностях высказал английский социальный философ Т. Карлейль: правда – «вечный символ силы», принцип, выражающий смысл истории, она есть то «солнечное освещение», при котором человек хочет «бродить по миру»; истинная справедливость, проявляющая себя как незримая небесная сила, «всесильная на Земле»2.
См.: Рачков П.А. Правда – справедливость // Вестник Московского университета.
Серия 7, Философия. 1996. № 1. С. 14–33.
Карлейль Т. Теперь и прежде. М., 1994. С. 335, 344, 382.
Многое в том же духе можно найти и в русской философии, в трудах ее выдающихся представителей. По мнению В.С. Соловьева, русский человек всегда обладал жаждой безусловной справедливости1. Н.А. Бердяев утверждал, что справедливость – это великая ценность2. Основным вопросом философии П.А. Флоренский считал вопрос о понимании истины, подчеркивая тесную связь русских людей с этим понятием. По его мнению, для русского населения истина имеет непосредственное отношение к каждой личности3.
Некоторые современные западные философы (Г. Грэхэм, Р. Бек, Дж. Файнберг и другие авторы специальных работ по социальной философии) определяют социальную справедливость (идеал справедливости) как одну из основных проблем философии общества. Подчеркнем, что слова «справедливость», «правда», «истина» отчетливо обозначены на знаменах почти всех революций и массовых движений, особо выделены в программах прогрессивных, социал-демократических, социалистических и других партий.
Следует отметить, что соединение правды и справедливости остро ощущается в периоды общественных кризисов, а примером может служить современная Россия4.
Как и другие ценности, справедливость основывается прежде всего на реалиях, приобретениях духовной культуры, существует и развивается вместе с ее историей. Ключевыми здесь будут факторы субъективной действительности, идеально духовного мира. Именно этим в значительной мере обусловлен неоднозначный подход к данному явлению, в частности, к его определению. Так, Ф. Ницше представляет справедливость как явление почти всецело субъективное («что справедливо для одного, вовсе не может быть справедливым для другого»5), иные, напротив, полагают, что она глубоко См.: Соловьев В.С. Оправдание добра. М., 1897. С. 47.
См.: Бердяев Н.А. Судьба России (Опыты по психологии войны и национальности): сборник статей 1914–1917. М., 1918. С. 17.
См.: Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990. С. 22.
См.: Рачков П.А. Указ. соч. С. 37.
Цит. по: Краткий очерк истории философии / под ред. М.Т. Иовчука, Т.И. Ойзермана, И.Я. Щипанова. М., 1971. С. 34.
входит в сущностные стороны бытия, обладает ясно выраженными общезначимыми чертами.
Различные подходы к определению справедливости не отрицают, однако, такого ее свойства, как понятие о должном, соответствующее сложившимся или вновь возникающим представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. Это понятие включает в себя аспекты моральноправового и социально-политического сознания. Основные требования, связанные со справедливостью, выражаются в необходимости соответствия между правами и обязанностями; деянием и воздаянием; трудом и вознаграждением; преступлением и наказанием; между заслугами людей и организаций и их общественным и государственным признанием. Если соответствие между названными сторонами нарушается или вовсе отсутствует, то место справедливости занимает ее противоположность – несправедливость.
Особое значение при определении справедливости имеет ее связь, единство с такими явлениями сознания и общественного бытия, как равенство, право, добро (добродетель) и свобода.
Тесно связана со справедливостью категория права. Это обусловлено тем, что справедливость – в числе других – есть и фактор правовой, предполагающий те или иные представления о правах и обязанностях человека.
П.А. Рачков отмечает, что само слово «справедливость», например, в русском языке произошло от слова «право» (правый, правда), в немецком Gerechtigkeit – от Recht (право, правый, прямой, правильный и т.д.), а в латинском justitia – от jus (право). Таким образом, справедливость, как слово так и понятие, оказывается производной от права, является одновременно и его абстрактным выражением, и некоторым сущностным определением1.
Тесное единство справедливости и права не раз отмечалось многими видными философами и юристами. Так, голландский юрист и социолог Г. Гроций в своем трактате «О праве войны и мира» (1625) писал: право означает то, что справедливо, то, что не противоречит справедливости.
См.: Рачков П.А. Указ. соч. С. 34.
Сводя справедливость к правовому феномену, имеющему государственно-законодательное происхождение, К.А. Гельвеций утверждал, что справедливость предполагает установленные законы1. Приверженность подобной позиции проявлялась также у Г. Гегеля. По его словам, право, правовые обязанности должны соединяться «со стремлением поступать справедливо ради справедливости»2.
«Справедливость» имеет два различных значения. Во-первых, можно выделить «процессуальную» справедливость, а именно справедливость относительно судебного решения. Достижение подобной справедливости возможно только путем применения соответствующего закона к конкретному делу3. Статуя с мечом в правой руке, весами в левой, и повязкой на глазах олицетворяет справедливость. В этой интерпретации под справедливостью подразумевается оценка действий в соответствии с законом.
Во-вторых, справедливость является апелляцией к определенному показателю, совокупности ценностей или критерию, признаваемому более высоким, чем те, что находят отражение в законе, признается «правом справедливости».
Демократические государства с представительной системой правления понимали важность указанного дополнения, которое при отправлении правосудия было бы способно обеспечить право справедливости, и предоставляли возможность органам исполнения право помилования или смягчения наказания.
В обществе справедливость рассматривается как морально-этическая и правовая категории. С этической стороны справедливость является категорией, означающей такое положение вещей, которое предстает как должное, отвечающее представлениям о сущности человека, исходящее из признания равенства между всеми людьми и имеющее необходимость соответствия между деянием и воздаянием за добро и зло.
См.: Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. // Сочинения: в 2 т. М., 1974. Т. 2. С.115.
Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 253.
См.: Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. М., 1983. С. 650.
Согласно утверждению Аристотеля, все «установленное законом в известном смысле справедливо»1. Остается лишь определить меру этой справедливости. Одних она может воодушевить, обрадовать, а для других может стать камнем преткновения, огорчением и даже разочарованием.
Одним из достижений Аристотеля является то, что он первым разделяет справедливость на распределительную (справедливость пропорциональности) и уравнительную (справедливость равенства). Эти аспекты справедливости сохраняют свою актуальность и в настоящее время. Несправедливость там, где человек принижен, его права и достоинство не обеспечены, между людьми нет равенства, а блага, воздаяние за добро и зло распределяются непропорционально.
Идея справедливости, требование справедливости пронизывают законодательство современного демократического общества. Правовое выражение требования справедливости содержится во Всеобщей декларации прав человека (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.)2, в том числе применительно к деятельности суда. В частности, ст. 10 Декларации гласит: «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом». В ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах»3 сформулировано требование справедливости, которое предъявляется к судам при производстве по гражданским и уголовным делам, дана его конкретизация в виде определенного минимума процессуальных гарантий.
И для государства, и для общества справедливость является неотъемлемой частью, отражающейся в нормах и принципах Конституции Российской Федерации.
Аристотель. Этика. СПб., 1908. С. 84.
Российская газета. 1995. 5 апреля.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 12.
Право неразрывно связано со справедливостью. Справедливость – это стержень права. Справедливость, являясь основным принципом естественного права, которое внутренне присуще праву, выступает не только принудительной силой внешнего характера, но и основанием действовать по справедливости. Представляется вполне обоснованным, что слова «правда», «справедливость», «право» и «правильное» имеют один корень, так же как и древнеримские понятия jus (право) и justitia (справедливость).
Право выступает способом (инструментом, формой) для того, чтобы установить справедливый баланс интересов каждого: независимо от класса, слоя, общности и образования. Но, несмотря на то, что принудительность выступает объективным свойством права, сущность его заключается в справедливости. Право, таким образом, опирается на справедливость.
Право действует при применении одинаковых мер к разным субъектам.
В этом и проявляется справедливость права, основанного на принципе равного несения бремени, сбалансированности и соразмерности. В сфере юрисдикции справедливость приобретает особое значение, поскольку наказание со стороны государства должно соответствовать содеянному.
Отметим, что между правом и справедливостью могут возникать противоречия, выражающиеся в принятии законодательным органом изначально несправедливых правовых норм и в несправедливом применении правовых норм, что, соответственно, свидетельствует о важности справедливого подхода в процессе издания государством нормативно-правовых актов.
По мнению Г. Шпренгера, «опыт учит, что нет ничего труднее, чем описать то, что само собой разумеется»1.
Содержание понятия справедливости достаточно многогранно: составляющими являются не только элементы нормативного характера, но и морального, и идеологического, и политического. Не случайно Г. Мухамадеева отмечает, что справедливость не статичная категория, а напротив – динамичШпренгер Г. Взаимодействие: соображения по поводу антропологического понимания масштабов справедливости // Государство и право. 2004. № 5. С. 20.
ная, поскольку развивается с развитием общественных отношений и, конечно же, с развитием в обществе морали и понятий права и государственности.
При этом каждый этап характеризуется изменением понятия о справедливости. Большинство авторов склоняются к мнению, что определение справедливости возможно только путем практического опыта1.
Словарь русского языка С.И. Ожегова трактует слово «справедливость» как «справедливое отношение к кому-нибудь, беспристрастие»2.
Справедливость ассоциируется с реальной и беспристрастной оценкой, с признанием правоты и достоинств. «Беспристрастность в свою очередь представляет собой понятие, близкое к настоящему правосудию, поскольку все предлагается рассматривать, как есть, в прямом, нелицеприятном или, как говорил В. Даль, неумытом, виде»3. Справедливым с давних пор называли то, что являлось истинным.
Таким образом, «справедливость», широко применяемая судами и законодателем, находится в тесной связи с беспристрастностью, честностью и поиском истинности, что свидетельствует об эффективности, реальном и непосредственном взаимодействии с верховенством права, чему активно способствует законодатель, проводя доктринальные разработки основных принципов, а также судебная практика. Это привело к тому, что данное понятие обрело философское и научное значение.
Справедливость, связанная с отраслевыми институтами и принципами, представляет собой универсальное явление, например, конституционный принцип независимости судей и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120). Демократическое общество, формируя институт независимого суда, сталкивается с рядом обстоятельств, толкующих это положение как «независимость от закона». Таким См.: Мухамадеева Г. Принцип справедливости в решениях Конституционного Суда Российской Федерации в сфере таможенного права // Таможенное дело. 2009. № 10. С. 267.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 21-е изд. М., 1983. С. 674.
URL: http://slovar-dalja.ru/slovar-dalya/bespristrastie/1644/ (дата обращения:
14.12.2013).
образом, представители судейского сообщества, подрывая надежду граждан на справедливое разбирательство в суде, нарушают ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая им это гарантирует.
Справедливость имеет непосредственное отношение к усмотрению суда. Категория «судейское усмотрение» применима при осуществлении правосудия судьями. Судьи, выполняя свои функции и вынося решение, зависят от основного и федеральных законов страны, которые определяют формы и пределы реализации предоставленных им полномочий, указывают на необходимость обращения судьи к «букве закона», зачастую забывая про его «дух», который исходит из требований справедливости и разумности. Следовательно, само судебное разбирательство и выносимые решения по делу носят характер исключительной предсказуемости судопроизводства без учета специфики дела.
Справедливость неразрывно связана с профессионализмом, добросовестностью, а также с внутренним убеждением судей. К сожалению, часто судьями становятся люди, которые не обладают ни характером, ни профессиональной честностью и подготовкой, ни должной компетентностью, ни так необходимым «судейским чутьем». Люди данной профессии не могут проявлять «черствость», они не должны отдавать предпочтение бумаге, тем самым проявляя отрешенность от дела и самого человека, относясь к нему как к «безжизненному телу» или «манекену».
В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. В.В. Путина указывается на улучшение подготовки и переподготовки судей и кандидатов в судьи. В условиях нестабильной правовой системы, когда складываются экономические и социальные отношения, очень остро ставится вопрос о повышении уровня юридического мышления и формировании судейского менталитета нового уровня. Недобросовестное и непрофессиональное исполнение обязанностей обрывает надежду на справедливое и объективное судебное разбирательство и, как следствие, на справедливое решение по гражданскому делу1.
Не вызывает сомнения тот факт, что справедливость является одним из центральных понятий в гражданском процессуальном праве.
Однако, несмотря на это, категория «справедливость» отсутствует в числе принципов гражданского процессуального права. Но государство, которое взяло на себя главную роль вершителя правосудия, обязано твердо стоять на исторически сложившихся устоях морали, правды и справедливости.
На основании изложенного, учитывая исторический опыт, можно дать следующее определение: справедливость – это морально-этическая категория, которая должна рассматриваться в рамках гражданскопроцессуальных отношений в двух аспектах: как принцип гражданского судопроизводства, а также как требование, предъявляемое к судебному решению. Таким образом, с одной стороны, моральные основы правды и справедливости характеризуют право, а с другой – право является формой приведения справедливости в закон жизни государства (общества).
В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, административного, уголовного и гражданского судопроизводства. При этом ч. ст. 120 устанавливает независимость судей и подчинение их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Но Основной Закон страны не отождествляет понятия «независимость правосудия» и «независимость судьи» (неприкосновенность и несменяемость)2. В соответствии со ст.
1 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского См.: URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/17118 (дата обращения: 22.10.2013).
Что касается независимого правосудия, то этот термин употребляется в норме ст. 124 Конституции России применительно к теме финансирования судов: «Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом».
сообщества в Российской Федерации» (в ред. 2 июля 2013 г.) 1 судейское сообщество в России образуется федеральными судьями судов всех уровней и видов, судьями судов субъектов Российской Федерации, которые составляют российскую систему судов. Статья 46 Конституции России предусматривает обширный контроль над соблюдением основных прав и свобод человека. В современной России доступ к независимому суду гарантирован Конституцией Российской Федерации, а конкретная регламентация порядка обращения в суд за судебной защитой регулируется процессуальной формой2.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность коллегиально и гласно, неукоснительно соблюдая принципы независимости судей и невмешательства в правосудие. Одной из важнейших предпосылок судебной реформы в России стало провозглашение суверенитета Российской Федерации путем признания государства правовым и демократическим, существование которого возможно на принципе разделения властей.
С целью преодоления кризиса российской юстиции в широком понимании этого слова Концепция судебной реформы в РСФСР, которая была одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г.
№ 1801-1, указала на необходимость глобальных изменений в области правового регулирования, кадрового обеспечения и ресурсного, а также организации правоохранительной и судебной деятельности3. Необходимость суда в правовом государстве объясняется существованием потребности в постоянном, правильном и единообразном применении закона.
См.: URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n= (дата обращения: 15.03.2014).
Важное достижение правовой реформы в нашей стране – принятие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который вступил в силу с 1 февраля 2002 г. (пришел на смену ГПК РСФСР 1964 г.) и явился, по сути, одним из важных этапов реформирования отечественной судебной системы.
См.: Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991.
№ 44, ст. 1435.
Приоритетным направлением судебной реформы 1991 г. было признано утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от власти законодательной и исполнительной.
Следует констатировать факт утверждения в современной России судебной власти. Так, приняты некоторые основополагающие законы, содержащие организационные и функциональные принципы судебной системы и статус судей, более четко отрегулировано материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности судебных органов. В прошедшем 2013 г.
заработная плата судьям и работникам аппаратов судов производилась в полном объеме и своевременно. Концепции судебной реформы удалось отстоять, сохранив принципиальные позиции, обеспечивающие целостность судебной системы, статус судьи, формирование судейского корпуса и обеспечение деятельности судов.
Чтобы выявить условия, необходимые для отправления правосудия, соответствия судебной практики, ставящей целью достижение справедливости, законности, равенства, истинности, нормам морали, целесообразно проанализировать происходящий процесс модернизации правового регулирования общественной жизни в России.
В дореформенный период государство имело возможность оказывать большое влияние даже на семейные отношения, регламентируя гражданские отношения. Подобным образом граждане отстранялись от некоторых потребностей и интересов, которыми признавались их права и свободы.
Представляется, что именно это и послужило поводом к началу проведения судебной реформы. Главными задачами были следующие:
– правовая защита суверенитета Российской Федерации в части осуществления правосудия в соответствии с собственными материальными и процессуальными законами;
– назначение суда будет определено и задачи перед ним поставлены в соответствии с истинными природой и возможностями, юстиция из карательной превратится в правоохранительную;
– защита основных прав и свобод;
– судебная власть независима от исполнительной и законодательной власти;
– обеспечение верховенства суда в правоохранительной деятельности;
– переориентация правоохранительных органов на защиту публичных интересов при ликвидации их идеологизирования;
– проведение демократических принципов уголовного и гражданского процесса;
– достоверность информации и ее доступность при наличии судебноправовой статистики;
– возникновение предпосылок для становления личности чиновника юстиции;
– повышение престижности работы в правоохранительных органах, в том числе налаживание их ресурсного обеспечения.
Государство, которое стремится стать правовым, в основу своей деятельности закладывает разделение властей, при этом роль суда имеет исключительное значение в связи с тем, что суд выступает гарантом соблюдения прав. Суд благодаря нормам Конституции Российской Федерации превращается в носителя судебной власти, чья компетенция отделяет его от исполнительной и законодательной, тем самым обеспечивается защита прав граждан и юридических лиц от решений и действий (бездействия) законодательной и исполнительной властей. Перед органами, выполняющими функцию обвинения, и судом, призванным разрешать дело по существу, ставятся одинаковые задачи, что приводит к ошибочному определению цели юстиции и к выбору карательного уклона в деятельности правоохранительных органов, инквизиционному характеру судопроизводства, в котором отсутствуют реальные силы, противостоящие обвинению. Отсутствие собственной инициативы и побудительной заинтересованности является истинными параметрами правосудия в новом демократическом понимании, базирующемся на конституционных принципах состязательности, независимости судей и равноправии сторон1. Очень важна материальная независимость судебной власти.
Статья 46 Конституции закрепляет компетенцию суда, направленную на независимое разрешение всех споров, которые имеют значение для дела, и позволяет независимо разрешать все вопросы.
Роль судебной практики на современном этапе развития общества, в том числе как источника права, очень возросла. Потребность в осуществлении правотворческой функции со стороны суда позволяет восполнять пробелы и разрешать возникающие противоречия в законодательстве, что в противном случае может привести к неэффективности его деятельности и к противоположным результатам, которые ожидает от него общество: суд будет не защищать права, а способствовать их нарушениям2. Благодаря чему возможно реализовать принципы законности и истинности в деятельности судебной власти при постановлении справедливого решения.
Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 25 ноября 2013 г.)3 явился своего рода фундаментом для утверждения независимости и авторитетности судебной власти в стране. Определяющие положения указанного Закона впоследствии нашли свое отражение в Конституции (ст. 119–123): несменяемость судей, неприкосновенность, неподотчетность, назначение на неопределенной срок (пожизненно), а также гарантированность высокого социального и материального положения. Никто не имеет права оказывать влияние на принимаемое судьей решение по конкретному делу. Высокий моральный облик судей также становится одним из условий справедливого правосудия.
См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 2002. С. 247.
См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 2008. С. 97.
URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 18.12.2013).
На основании изложенного приходим к следующему выводу: для реализации принципа справедливости важными факторами признаются высокая значимость моральной и социальной оценки законов, которые существуют, и повышение роли правосудия в законотворчестве. Не следует забывать, что воздействие воспитательного значения, которое несет судебное решение, зависит от справедливости и моральной оправданности вынесенного решения суда. Задача превращения юстиции из карательной в правоохранительную в свете Концепции судебной реформы свидетельствует о значимости данного положения.
§ 2. Понятие и содержание справедливости суда Государство, стремящееся стать правовым и основывающееся на принципе разделения властей, высоко определяет роль и статус суда, признавая его гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Органы судебной власти, выполняющие на должном уровне свои обязанности, восполняя пробелы и разрешая противоречия, существующие в законодательстве, выполняют, по сути, правотворческую функцию, в противном случае их деятельность может привести к нежелаемым результатам для общества. Следовательно, для суда появляется возможность реализовывать принципы законности и истинности, соблюдение которых является обязательным при вынесении решения.
Справедливость в деятельности суда невозможна без поднятия уровня морального облика судьи.
Современные условия обусловливают возрастание интереса общества к процессам, которые связаны со становлением в нашей стране правового государства, где право и закон являются первостепенными для всех его граждан.
Правовое государство не должно быть связано законом, а только правом и представлениями общества о справедливости1, потому что только справедливое общество может стать правовым.
Ориентация на западные стандарты, определяемые в принципах состязательности, объективности, независимости и равноправия сторон, привели в итоге к реформированию процессуального законодательства и судебной системы. Одной из целей, преследуемых проводимой реформой, стало создание возможности гарантировать гражданам России высокоуровневую судебную защиту и «справедливое судебное разбирательство», устанавливаемое ст. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая действует в отношении России с 1998 г.
Россия всегда являлась страной, в которой общество особенно тонко реагировало на малейшую несправедливость, страной, где поиск правды в правоохранительных органах любого уровня, том числе и в судах, составляет насущную потребность населения.
Связь «морально-нравственной стороны» гражданского судопроизводства с проводимыми в стране реформами очевидна. Если граждане не могут найти в судах правильной, справедливой и честной судебной защиты, следовательно, они разочаровываются в справедливости всей судебной реформы, в целесообразности ее существования и обращения к ней2. Представляется, что именно в связи с этим судебная власть заслуживает особого внимания.
А.М. Барнашов определяющей формой судебной власти считает правосудие, которое основывается на принципах равноправия участников и состязательности судопроизводства3.
См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 97.
См.: Аболонин В.О. «Справедливый» гражданский процесс: иллюзии или реальность? О роли морали и нравственности при разрешении гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 2.
Подробнее см., напр.: Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999; Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006; Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000; Митюков М.А. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003; Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В.В.
Ершова. М., 2006.
Согласно ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 1.1 Европейской хартии о статусе судей, когда человек обращается в суд, защищая свои права и свободы, он рассчитывает на гласное и справедливое судебное разбирательство, которое будет проведено независимым, беспристрастным и компетентным судом.
Статья 12 ГПК РФ закрепляет требование объективности суда при отправлении правосудия. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) гарантирует каждому право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и возлагает на национальных судей обязанность мотивировать выносимые постановления, закрепляя тем самым общие принципы гражданского процесса, которых должны придерживаться все государства-участники: эффективности (доступности) судебной защиты нарушенного или оспариваемого права; справедливости; публичности (гласности); независимости и беспристрастности; разумности; мотивированности1.
Содержание указанных принципов конкретизируется в практике Европейского суда по правам человека.
Принцип справедливости определяется как право на справедливое судебное разбирательство и включает соблюдение требований к органу, осуществляющему правосудие (безотносительно к его наименованию судебный орган, входящий в судебную систему России, должен отвечать требованиям независимости от исполнительной власти и сторон, наличия регламента назначения его членов и срока пребывания их в должности, беспристрастности) и правила о «равенстве исходных условий», согласно которому стороны обладают в процессе равными возможностями в предоставлении доказательств.
См.: Права человека : сборник универсальных и региональных документов. М., 1990.
Международное сообщество выработало и закрепило в международных актах основные процессуальные гарантии, удовлетворяющие представлениям о справедливом процессе (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Основные принципы независимости судебных органов, Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Американская конвенция о правах человека, Африканская хартия прав человека и народов и т.д.). К ним относятся:
право восстановить нарушенное право судами, которые компетентны это сделать; беспристрастность расследования и судебного рассмотрения уголовного дела; равенство всех перед законом и судом.
Правосудие, по мнению О.И. Тиунова, может таковым признаваться, только когда соблюдены требования обеспечения эффективного восстановления в правах и справедливости1. Следовательно, право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав и признанием факта, что единственным в России органом, который способен обеспечить это восстановление, является суд.
Таким образом, все международно-правовые договоры содержат закрепленное право на судебную защиту или обеспечение доступа к правосудию.
Статья 2 Конституции Российская Федерация закрепляет следующий конституционный принцип: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». В России именно судебные органы имеют полномочия по защите и охране прав и интересов личности. Суд обеспечивает справедливость рассмотрения и разрешения дела в стадии судебного разбирательства. Суд должен объективно, полно и всесторонне исследовать См.: Тиунов О.И. Конституционный суд и международно-правовые акты об обеспечении прав человека // Журнал российского права. 1997. № 7. С. 118.
представленные сторонами доказательства и постановить законное и обоснованное решение.
Следует обратить внимание на тот факт, что важнейшим элементом правосудия является справедливое судебное разбирательство. Независимо от сложности дела суд всегда должен стремиться к вынесению справедливого, единственно правильного решения.
Являясь принципом гражданского судопроизводства, имея смысловое закрепление в нормах гражданско-процессуального законодательства, справедливость находит свое отражение на каждой стадии гражданского судопроизводства.
Так, 13 февраля 2012 г. мировой судья судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Росгоссрах-Поволжье» – Главное Управление по Саратовской области, ООО «Росгоссрах–Юг» – Главное управление по Ставропольскому краю, ЗАО «Энерготехмаш» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Действуя беспристрастно и объективно, суд всесторонне исследовал в состязательном процессе доказательства, представленные обеими сторонами дела. В ходе судебного разбирательства судом установлена дата и время совершения ДТП, а также вина ответчика и то, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения на значительную сумму.
Согласно материалам дела ответчиком нарушен п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Указанная страховая компания признала наличие страхового случая, но выплатила только часть страхового возмещения. С данной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области». Согласно заключению эксперта стоимость нанесенного ущерба с учетом износа составила 133 099 руб.
Поскольку ответчики добровольно указанный вред не возмещают и общая сумма страхового возмещения превышает максимальный предел в 120 000 руб., истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах–Поволжье» в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 70 165 руб., а с ответчика ЗАО «Энерготехмаш» – сумму страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму, 13 099 руб., утрату товарной стоимости в сумме 27 274 руб. 17 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2 710 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 520 руб., расходы по оплате услуг представителю в сумме 15 000 руб.
Ответчики о дне и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ч., управлявшего автомобилем «Рено-Кивик» н/знак 0798УО34, принадлежащим ЗАО «Энерготехмаш», нарушившего п. 9.10 ПДД. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что по страховому случаю, имевшему место 11 декабря 2011 г., была проведена независимая экспертиза, согласно которой установлена стоимость материального ущерба автомобилю «Форд-Фьюжин»
н/знак 0727ВС64, принадлежащему истцу. Требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы1. Указанное заочное решение не было отменено и не было обжаловано.
Вышеприведенный пример деятельности суда по отправлению правосудия по данному делу свидетельствует о том, что суд, действуя в рамках гражданской процессуальной формы, справедливо и объективно рассмотрел и разрешил дело по существу и, как следствие, вынес законное и обоснованное решение.
Изложенное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод понятие справедливого судебного разбирательства и принцип верховенства закона делает невозможным вмешательство законодательного органа в отправление правосудия, которое направленно на желание оказать влияние на решение суда. В той же статье перечисляются лишь некоторые из составных частей справедливого судебного разбирательства. Основной элемент всего разбирательства – доступ к процедуре без всяких ограничений со стороны государства. Государство в лице своих законодательных либо исполнительных органов не может вмешиваться в деятельность суда. Как указывается в Юридическом энциклопедическом словаре, правосудие является формой государственной деятельности, заключающейся в «рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел – об уголовных преступлениях, гражданских спорах и др.»2. Правосудие, имея специфические признаки, осуществляет свою деятельность от имени государства судами, рассматривающими гражданские, уголовные и другие дела в процессуальной форме, установленной законом, в судебных заседаниях. Правосудие зависит от справедливости дела и разумности закона и, соответственно, от точного исполнения3.
Только при строгом соблюдении закона можно говорить и справедливости судебного решения. Как считает С.С. Алексеев, справедливость, приСм.: Архив Кировского районного суда г. Саратова, 2012 г. Дело № 2-46/12.
Юридический энциклопедический словарь / под ред. А.Я. Сухарева. М., 1984. С. 280.
См.: Алексеева Т.А. Морально-политическая философия Джона Роулса. М., 2005.
С. 56.
обретая значение правового принципа, находит свое воплощение в правовом способе регулирования нормы в той мере, которая свойственна построению правовой доктрины1. Но «справедливость» не равнозначна «законности».
Иногда решение, принимаемое судом, верно с точки зрения закона и соответствует индивидуальным особенностям дела, но с точки зрения справедливости вынесенного решения далеко от такового.
Таким образом, справедливость, имея самостоятельное значение в юридической практике, является ведущим началом при разрешении юридических вопросов, когда суду предоставлена «свобода усмотрения».
По мнению некоторых авторов, справедливость – это основное требование как и законность, обоснованность и целесообразность. Справедливость тесно связана с принципом целесообразности, позволяющим уполномоченным лицам и органам выбирать оптимальный путь осуществления нормы, руководствуясь нормами права2.
Правоприменительная деятельность исходит из выбора соответствующей нормы для принятия наиболее корректного решения, учитывая конкретные условия рассматриваемого случая. В связи с этим А.А. Солуков отмечает, что целесообразность и законность в совокупности ставят на разрешение один немаловажный вопрос – вопрос о взаимосвязи двух указанных категорий с категорией справедливости3. Еще Аристотель утверждал: «Понятие «справедливость» означает в одно и то же время как законное, так и правомерное, а несправедливость – противозаконное и неправомерное (отношение к людям)»4.
Следовательно, единственно возможное с точки зрения оптимальности, целесообразности, разумности и гуманности решение должно быть справедливым.
См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 2004. С. 65.
См.: Пиголкин А.С. Общая теория права. М., 2007. С. 273.
См.: Солуков А.А. Законность как оценочная категория // Администратор суда.
2010. № 1.
Аристотель. О душе // Собрание сочинений: в 4 т. М., 1976. Т. 1. С. 57.
Представляется обоснованной позиция А.Т. Боннера, утверждающего, что определение справедливости невозможно без понятия истины1. Самыми важными качествами, которыми наделяются и приговор, и решение суда, являются справедливость и истинность. Только при установлении истины дело может быть разрешено.
Существуют критерии, наличие которых необходимо для вынесения справедливого решения, но при этом сущность справедливости, характеризующей правосудие, не определяется. На наш взгляд, несправедливость судебного решения будет иметь место, если: норма, применяемая судом, является несправедливой; суд избирает «не ту» норма права; суд не устанавливает в необходимой мере обстоятельства дела; верно избранная юридическая норма истолкована неправильно.
В указанной ситуации законодательно не будет достигнут определенный уровень, что не позволит суду принять справедливое решение. Устранить коллизию между правом и моралью можно, если только привести закон в соответствие с моральными правилами, сложившимися в обществе, убедив законодателя в несправедливости закона, что должно привести к его отмене или изменению. Но возможен и более простой выход в сложившейся ситуации:
справедливо истолковывая норму и познавая ее действительный смысл, суд учитывает подлежащие рассмотрению индивидуальные особенности дела2.
Иногда при условии, что суд будет стараться справедливо истолковывать нормы права, которые он применяет, возникающие коллизии между справедливостью и законностью судебного решения могут быть более мягкими.
Принцип социальной справедливости требует разрешения конфликта между участниками правовых отношений, руководствуясь исключительно буквой закона и реально существующими обстоятельствами дела, специально уполномоченными органами власти. Пробелы в праве при рассмотрении и См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 2002. С. 73.
См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 2002. С. 85–86.
разрешении гражданского дела нередко разрешаются на базе аналогии права или аналогии закона. Правоприменительный орган, применяя аналогию закона, распространяет его на правоотношения, которые регулируют сходные отношения.
Использование аналогии, как считает С.С. Алексеев1, является естественным, нормальным порядком при применении норм гражданского права, которые обеспечивают его функционирование, основываясь на требованиях, отвечающих за развитие общественных отношений. Но иногда отрасль права не содержит норму, которая бы регулировала отношения между субъектами права. В этой ситуации необходимо обращаться к положению смежной отрасли права. Дополнительное применение обусловливается единством права, которое делит его на отрасли и институты. Используя такой способ устранения пробелов в праве, правоприменителю необходимо обосновать, в чем состоит сходство случая, который подлежит разрешению. Иногда вакуум, существующий в различных сферах общественных отношений, можно преодолеть с помощью сложившейся практики2.
Возникает закономерный вопрос, каким образом можно обеспечить справедливость и объективность решения, которое принимает судья, основываясь на нравственных убеждениях, учитывая, что он играет в этом главную роль. Законодательная база определяет статус судьи, способного «творить»
справедливость, но это, к сожалению, не является условием, которое разрешает поставленный вопрос.
По мнению Ю.М. Грошевого, главную роль в обеспечении справедливости правосудия должно играть правовое и нравственное сознание судьи, которое включает систему правовых идей, в том числе и интересы правосудия, собственные правовые воззрения и убеждения, оценки справедливости и См.: Алексеев С.С. Указ. соч.
См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 2002. С. 230–243.
несправедливости правовых норм, соответствие правового предписания характеру общественных отношений, регулируемых правом1.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что справедливость распространяется на деятельность по отправлению правосудия, а определяющими элементами являются субъективные предпосылки, неразрывно связанные с нравственным поведением судьи. При вынесении справедливого решения личные качества судьи имеют огромное значение. Тактически улучшить ситуацию с объективностью и справедливостью судей можно и нужно путем ужесточения критериев их отбора. Представляется, что при формировании судейского корпуса равнозначными критериями отбора наряду с доминирующим в настоящее время критерием правовой грамотности должны выступать морально-нравственные качества претендента. Разработаны различного рода тесты, программы, вопросы, методики оценки и фиксации полученных техническим путем результатов. С одной стороны, это исключает фактор воздействия на членов квалификационной судебной комиссии. Но, с другой стороны, компьютерная техника или тестирование уровня интеллекта претендента на должность судьи не в силах оценить уровень морально-этического состояния и понимания жизни, адекватность воспринимаемой информации, жесткость, граничащую с человечностью, мудрость, а главное нескончаемое желание помогать разрешать дела. Ведь мало быть высококвалифицированным юристом, знающим закон и умеющим правильно применять его, важно обладать высокоморальными качествами, необходимыми для того, чтобы стать «вершителем» правосудия.
Таким образом, председатель суда при распределении поступивших в суд заявлений, руководствуясь справедливостью и объективностью, должен учитывать психологические и мировоззренческие особенности судьи.
Как отмечает А.Т. Боннер, упущения, неточности и погрешности, допускаемые судьями, приводят к невозможности реализации справедливости См.: Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986. С. 25.
при разбирательстве гражданского дела. Следовательно, судья всегда должен помнить, что в его руках находится судьба, а иногда и жизнь человека1.
Справедливость и правосудие – не тождественные понятия, поскольку справедливость достигается с помощью установления истины. На данный момент разрешение гражданских дел нередко заканчивается не защитой нарушенных прав граждан и установлением истины, а нарушением их основных прав. Это, конечно, зависит во многом от моральных принципов судьи, его правового взгляда на жизнь, а также его компетентности, что, судя по итогам правоприменительной практики некоторых районных судов г. Саратова, имеет в настоящее время достаточно низкую оценку.
Так, 6 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании доклад судьи С. по иску ОАО «Национальный торговый банк» к ООО «Новатор», М. и Н. о возмещении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам М.
и Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июня 2012 г., которым взысканы солидарно с ООО «Новатор», М. и Н. в пользу ОАО «Национальный торговый банк» задолженность по кредитному договору № К-Р 0010/08-СК в размере 20 011 179 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 362 59 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М., а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи и объяснения сторон, судебная коллегия установила следующее: ОАО «Национальный торговый банк» обратилось в суд с иском к ООО «Новатор», М. и Н. о возмещении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Боннер А.Т. Законность и обоснованность в правоприменительной деятельности.
М., 2002.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что имеется кредитный договор № К-Р 0010/08-СК, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму. С целью обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком истец заключил еще два договора поручения: с М. и Н., а также договор залога движимого имущества. Ответчик ООО «Новатор» условия договора не выполнил, процент не уплатил.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение.
При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, полагая его обоснованным.
Однако из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в задолженность по кредитному договору также были включены пени по просроченным процентам, а по смыслу ст. 330, 331 ГК РФ неустойка, не определенная законом, подлежит уплате должником кредитору в случае просрочки исполнения только тогда, когда между сторонами имеется соглашение о ней.
Таким образом, на обсуждение сторон судом первой инстанции был поставлен вопрос о наличии в кредитном договоре условия об уплате неустойки. Данное обстоятельство исследовано не было, на обсуждение сторон не выносилось. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть можно предположить, что суд первой инстанции действовал необъективно.
Кроме того, нарушены требования ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, согласно которым лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в связи с неявкой ответчиков отложено. Ответчики получили письмо, что подтверждается почтовым штемпелем. Однако адрес одного из ответчиков был указан неверно, с ошибкой, хотя в материалах дела адрес указан точно в соответствии с данными паспорта ответчика М., что свидетельствует о недобросовестности судьи.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по указанному им адресу. Таким образом, на момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении М.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно является таковым только тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а само решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия определила отменить решение Волжского районного суда г. Саратова и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд1.
Другой пример: 13 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2013 г., которым заявление К. об отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2013 г. об оставлении без рассмотрения иска К. к Т. о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора дарения, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю в квартире, в признании права собственности возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ш., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила, что К. обратилась в суд с иском. Определением Волжского районного суда г. Саратова 8 февраля 2013 г. исковое заявление было оставСм.: Архив Волжского районного суда г. Саратова., 2013 г. Дело № 2-1749/13.
лено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон в суд.
Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что ее неявка в судебное заседание 8 февраля 2013 г. была вызвана уважительной причиной – состоянием здоровья (к заявлению приложена копия медицинской справки.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 г. исковое заявление К. было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истице предоставлено время для исправления недостатков до 5 марта 2013 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2013 г. заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращено истице на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков в установленный определением суда от 28 февраля 2013 г. срок.
В частной жалобе К. просит об отмене определения, указывая, что суд без достаточных оснований сделал вывод о возврате искового заявления, поскольку оно подано в соответствии со ст. 223 ГПК РФ и содержало все необходимые сведении для его рассмотрения в суде.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд в своем определении не указал, что заявление, которое должно удовлетворять требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, было подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ – к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Судебная коллегия находит вывод суда необоснованным. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Согласно материалам дела истец 23 июля 2013 г. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 8 июля 2013 года об оставлении без рассмотрения ее искового заявления, указав, что не могла явиться в суд в назначенный день, так как в ночь на 8 июля 2013 г. у нее сильно заболел зуб, и она обратилась с острой зубной болью к стоматологу в МУЗ «Энгельсская районная больница». К заявлению была приложена копия медицинской справки. Таким образом, истец выполнила требования ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.
Выводы суда об оставлении без движения искового заявления и последующее возвращение данного заявления К. не основаны на нормах процессуального законодательства, поскольку данными нормами установлены обязательные требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и основаниям для оставления без движения и возврата.
При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда о возврате искового заявления подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей заявления в тот же суд для рассмотрения по существу1.
К сожалению, как следует из приведенных примеров судебной практики, еще не везде суд стал «скорым, правым и справедливым». Не решена окончательно проблема доступности правосудия, имеются факты волокиты в разреСм.: Архив Волжского районного суда г. Саратова, 2013 г. Дело № 2-1918/13.
шении судебных дел и вынесения ошибочных судебных решений, что отрицательно сказывается на авторитете судебной власти, на престиже судов и судей.
Отметим, что на укрепление судебной власти в России нацелена Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р (в ред. от 18 июня 2013 г.)1. Среди проблем, которые необходимо решить для повышения эффективности политико-правовых институтов, обеспечения исполнения законодательства, указанная Концепция называет проведение судебной реформы, обеспечивающей действенность и справедливость принимаемых судом решений.
С целью достижения справедливости и объективности в деятельности по осуществлению правосудия, выполняя надзорную функцию за деятельностью нижестоящих судов, в случае обращения заинтересованных в деле лиц кассационная инстанция, установив факты нарушения судами требований законности и обоснованности решений, отменяет такие решения с направлением дел на новое рассмотрение теми же судами.
Так, 29 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. и Г. к ООО УК «Волжская ЖЭК» о понуждении к производству ремонтных работ; о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек по кассационной жалобе ООО УК «Волжская ЖЭК» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Г., объяснения представителя ООО УК «Волжская ЖЭК» С., поддерживающей доводы кассационной жалобы, объяснения истцов об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: К. и Г. обратились в суд с иском к ООО УК «Волжская ЖЭК» о понуждении к производству ремонтных работ, о См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 47, ст. 5489;
Российская газета – Бизнес. 2013. 18 июня.
взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования следующим. Истцы являются собственниками квартиры, в которой обрушился потолок. Управляющей организацией и получателем платежей за содержание, ремонт жилья в указанном доме является ООО УК «Волжская ЖЭК». Истцы указали, что вследствие отсутствия ремонта дома, кровли, фасада имели место неоднократные заливы их квартиры.
Из-за неисправности кровли дома, 12 марта 2012 г. в указанной квартире произошло обрушение штукатурки потолка, в связи с чем К. были причинены телесные повреждения. Истец обращалась за медицинской помощью в районную поликлинику. В связи с полученными травмами она находилась на лечении в стационаре до 1 апреля 2012 г., где был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и кровоподтеки мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей».
Истцы считают нарушенными их права на получение качественного коммунального обслуживания, указывают на причинение вреда здоровью К.
Истцы просят суд взыскать ущерб, причиненный повреждением квартиры, в размере 167 768 руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой, карниза, парапета, штукатурки на фасаде здания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 100 000 руб. в пользу каждого из истцов в связи с неисполнением обязанностей по обслуживанию и содержанию дома, причинившим вред их имуществу и здоровью К.
Суд удовлетворил требования истцов частично: обязал ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению кровли, карниза, парапета, штукатурки на фасаде здания, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Г.
в сумме 5 000 рублей, в пользу К. материального вреда в сумме 167 768 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 760 руб., госпошлину в доход государства в сумме 4 555 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части, ссылаясь на то, что решения собрания собственников жилья по вопросу проведения капитального ремонта жилого дома не было. Не согласен ответчик и с размером взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, полагая, что она завышена и не доказана, а также завышен размер взысканных судебных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда нашла решение суда подлежащим изменению.
Так, из материалов дела следует, что в вышеуказанной квартире, согласно акту обследования и заключению строительно-технической экспертизы № 1593/4-2 от 5 августа 2012 г. обнаружены повреждения, имеются следы протечек на площади до 8 квадратных метров, отслоения окрасочного слоя от поверхности потолка, отслоения штукатурки, потолочной плитки, обоев на площади до 18 квадратных метров. На деревянном перекрытии имеется гниль.
Основание пола из плит ДВП под ковровым покрытием деформировано. Согласно заключению эксперта № 1593/4-2 от 5 августа 2012 г., из-за отсутствия ремонта кровли и фасада здания в квартире истцов образовались указанные повреждения, необходим ремонт. Истцы обращались с претензией к ответчику, но претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условии проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Кроме того, ответчик не отрицал тот факт, что в квартире, принадлежащей истцам, с потолка упал кусок штукатурки. Данный факт подтвержден и свидетельскими показаниями1.
Вместе с тем судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с указанной нормой закона.
С учетом того, что обстоятельства дела судом установлены правильно, суд кассационной инстанции счел возможным изменить решение суда первой инстанции и дополнительно взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Город Саратов» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 96 384 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя); в остальной части решение оставлено без изменения.
Суды Российской Федерации полномочия свои осуществляют самостоятельно. Но успешное решение задач, которые стоят перед судебной системой, во многом зависит от поддержки ее гражданским обществом, от общественного правосознания, от поддержки Президента Российской Федерации при налаженной взаимосвязанной работе всех ветвей власти2. Судейский См.: Архив Саратовского областного суда, 2012 г. Дело № 33-2816.
См.: Сидоренко Ю.И. О состоянии правосудия в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2. С. 2.
корпус Российской Федерации является срезом российского общества, что называется «плоть от плоти». Соответственно, «уровень» справедливости и объективности суда напрямую зависит от уровня объективности и справедливости самого общества. Каково общество – таков и суд. Невозможно ждать улучшения работы судей, пока правовое сознание людей не выйдет на кардинально новый уровень, следовательно, в первую очередь необходимо нравственное оздоровление самого общества.
Только такой подход может способствовать преодолению трудностей, возникающих перед судьями, и приводить к созданию необходимых условий практической реализации конституционной гарантии обеспечения каждому судебной защиты его прав и свобод. Без осуществления судебной защиты не существует и конституционной гарантии прав и свобод человека и гражданина. При разрешении любого правового спора или конфликта перед судом в качестве основной цели выступает поиск истины. Подлинно правовое неотделимо от истинного. Суды, применяющие право, выступающие как органы по реализации права, достигают этой цели, устремляясь к истине1.
Согласно статистическим данным о деятельности районных судов г. Саратова и Саратовской области количество отмененных решений сократилось, что позволяет сделать предположение о добросовестной, справедливой и объективной деятельности суда.
Анализ правоприменительной деятельности судов показывает, что без установления истины нельзя вынести справедливое, законное, обоснованное судебное решение, творить акт правосудия. Закон не может применяться к выдуманным обстоятельствам. Если выявление истины – задача познания, осуществляемого и судом, то, следовательно, критерий истинности может быть применен к самому решению суда – к квалификации деяния, мере взыскания и т.п. Такой позиции придерживаются многие юристы, но при этом не См.: Морхат П.М. Справедливость в деятельности суда // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 7.
учитывается, что акт правосудия – это уже не область познания, а практическая правоприменительная деятельность1.
Беспристрастность суда, стремление к истине, равенство перед судом всех заинтересованных лиц, объективность при вынесении судебного постановления, внимание к интересам людей – безусловно, важные слагаемые, характеризующие не только облик правосудия, но и степень справедливости в обществе2. Как полагает О.И. Бабцевич, правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно обеспечивает эффективное восстановление в правах и отвечает требованиям справедливости3.
Заслуживает поддержки позиция О.И. Бабцевича и в том, что справедливым правовой суд делает та справедливость, которая воплощена в праве и которую этот суд реализует самой своей деятельностью. От закона право как раз и отличает критерий справедливости. Справедливость – это идеальная ценность, понятие о том, как должно быть4.
Наряду с проблемами объективности и беспристрастности проблема справедливости суда – одна из центральных проблем правосудия. Однако до настоящего времени в науке не сложилось единого научного определения справедливости суда и ее гарантий.
Понятие справедливости следует рассматривать применительно к суду как обязательному участнику гражданских процессуальных отношений.
Не вызывает сомнений тот факт, что справедливость суда наиболее ярко проявляется в стадии судебного разбирательства, которая, будучи самостоятельной стадией гражданского судопроизводства, является центральной, поскольку именно в данной стадии суд рассматривает и разрешает гражданское дело по существу.
См., напр.: Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 134.
См.: Северин Д.Ю. Организационные основы правосудия. Проблемы и опыт в канун судебной реформы. М., 2003. С. 13.
Подробнее см.: Бабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство:
международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005.
Полагаем, что справедливость суда в стадии судебного разбирательства – это одно из проявлений законности и объективности гражданского процесса в целом.
Представляется, что для обеспечения справедливости суда в судебном разбирательстве обязательно соблюдение законности и объективности при совершении всех процессуальных действий1.
Справедливость судебного разбирательства в первую очередь зависит от проявления справедливости в деятельности суда как правоприменительного органа. Суду как обязательному участнику судебного разбирательства принадлежит центральная, руководящая роль. Все процессуальные действия совершаются под пристальным контролем суда. Кроме того, суд должен создать условия и оказать содействие лицам, участвующим в процессе, в осуществлении их прав и обязанностей.
Любое лицо, обращаясь в суд, ожидает беспристрастного и справедливого решения по делу. Таким образом, необходимо рассмотреть следующие аспекты: 1) соотношение независимости суда со справедливостью и беспристрастностью решений, им выносимых; 2) возможность законодательного закрепления требования, свидетельствующего о справедливости и беспристрастности решения суда.
«