«МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ПОБЕГОВ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ ...»

Общая характеристика кадрового обеспечения ИУ позволяет выделить несколько направлений, нуждающихся в улучшении: огневая подготовка, физическая подготовка, правовая подготовка. То есть, по сути, это направления деятельности, касающиеся служебной подготовки. Они осуществляются в УИС уже давно, однако условия, способствующие совершению побегов, указанные в работах как современных, так и более ранних авторов, позволяют сделать вывод о том, что обозначенная проблема остается неразрешенной уже очень долго, а действующая система служебной подготовки, судя по результатам, неэффективна. Следует отметить, что данная ситуация вызвана не только низкой исполнительской дисциплиной, но и несовершенством правовой регламентации, унаследовавшей большинство положений из середины XX столетия. Так, если следовать всем нормативам служебной подготовки в УИС, то ее необходимо проводить 7-8 дней в неделю. Абсурдность, противоречивость, невыполнимость требований соответствующих инструкций определяют и неудовлетворительную исполнительскую дисциплину.

Направления по служебной подготовке не соответствуют с потребностями практики. Таким образом, в настоящее время существует объективная необходимость в реформировании системы служебной подготовки сотрудников УИС в целях повышения качества их деятельности по следующим подготовке.

С криминалистической точки зрения, установление обстоятельств, механизм, объясняет использование преступником конкретных условий сложившейся обстановки, выбор способа реализации преступного умысла.

Типичные сведения о личности преступника.

большинство ученых99. При этом основное значение придается информации, которая способствует задержанию преступника в кратчайшие сроки.

Прежде всего, следует определить сущность таких понятий, как «личность преступника» и «личность осужденного», поскольку анализ литературы по общей, юридической и пенитенциарной психологии, а также криминологии показал, что единого мнения здесь нет. Вместе с тем проблема личности преступника находится в центре внимания уголовного и уголовноисполнительного права, криминалистики, судебной психологии, судебной психиатрии и других юридических наук, разрабатывающих вопросы борьбы с преступностью.

Е.В. Писаревым личность преступника определяется как «…понятие, выражающее сущность лица, сложный комплекс характеризующих его признаков, свойств, связей и отношений, его нравственный и духовный мир, взятые в развитии, во взаимодействии с социальными и индивидуальными жизненными условиями, в той или иной мере повлиявшими на совершение См., например: Помаслов А.Б. Указ. соч. С. 135; Шурухнов Н.Г. Личность пенитенциарного преступника // Социологические исследования. – 1993. – № 8. – С. 74; Кутякин С.А., Ткаченко Н.И., Лядов Э.В. Указ. соч. С.

37; и др.

преступления»100. В.Ф. Ермолович, давая аналогичное определение, сделал следующее дополнение «…в той или иной мере повлиявшими на совершение и сокрытие преступления»101.

По мнению А.В. Шмонина, под личностью преступника принято понимать «…любое физическое лицо, совершившее преступное деяние»102.

А.И. Ушатиков и Б.Б. Казак личность осужденного определяют как «… совокупность психологических свойств, характеризующих лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы»103.

Личность осужденного, отмечает Е.М. Данилин, – это интегральное качество совершившего преступные действия человека, представляющее взаимосвязанный комплекс социально-демографических, психологических, способствуют или препятствуют исправительному воздействию104.

проявляющихся до, во время и после совершения преступления. Для каждого из стандартность поведения и мышления. Из всего многообразия свойств и качеств личности преступника интерес криминалистики, по мнению А.М.

Кустова, вызывают лишь те из них, «… которые участвуют в процессе детерминации механизма преступления, обусловливают особенности его отражательных возможностей и процесса следообразования и вместе с тем Писарев Е.В. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: учебное пособие.

– Самара: Издательство Самарского юридического института, 2001. С. 13.

Ермолович В.Ф. Указ. соч. С. 194.

Шмонин А.В. Указ. соч. С.183.

Ушатиков А.И., Казак Б.Б. Основы пенитенциарной психологии: учебник / под ред. С.Н. Пономарева. – Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2001. С. 321.

Социология и психология осужденных в местах лишения свободы: учебно-методическое пособие / под общ.

ред. доктора юрид. наук, канд. психол. наук, проф. О.Г. Ковалева. – М.: НИИ ФСИН России, 2005. С. 4, Характеристика личности осужденного (социально–психологический портрет): учебно-методическое пособие / под общ. ред. доктора юрид. наук, канд. психол. наук, проф. О.Г. Ковалева. – М.: НИИ УИС Минюста России, 2004. С. 4.

испытывают на себе и запечатлевают воздействие других лиц, предметов и процессов, взаимодействующих с ними»105.

Осужденный, наделенный комплексом индивидуальных личностных свойств и качеств, проявляет их как в процессе совершения преступления, так и в процессе его расследования.

На наш взгляд, целесообразно рассматривать личность преступникаосужденного как совокупность социальных, психологических и биологических свойств, информация о которых отображается в процессе его деятельности в виде материальных и идеальных следов.

К социальным относятся свойства преступника, которые отразились в материальной обстановке в виде следов и в сознании людей, а также данные о совершения и сокрытия преступления. Кроме этого, сюда следует отнести и осужденного, материалов уголовного дела, сведения о поведении лица в основных сферах жизни (в быту, участие в трудовой жизни и т.п.), о неформальном статусе в ИУ и др.

К психологическим свойствам личности, формирующимися в результате соприкосновения человека с бесконечным разнообразием объективных отношений и наследственности, относятся знания, навыки, умения и привычки, эмоции, ощущение, темперамент и т.д.

Биологические свойства включают в себя следующие элементы:

антропологические признаки (расовая, половая и возрастная характеристики), анатомические (черты лица, морфология кожных узоров и т.д.), особенности нервной системы, физическое состояние, патологические особенности.

Различным свойствам личности принадлежит неодинаковая роль в преступном поведении. Так, навыки и умения могут существенно влиять на выбор того или иного объекта (предмета) преступного посягательства, способа совершения и сокрытия преступления.

Кустов А.М. Указ. соч. С.112.

Характер профессиональной деятельности правонарушителя и его связь с предметом посягательства в значительной мере обусловливают способ совершения преступления. Чем теснее эта связь, тем сложнее и изощреннее, как правило, действия по совершению и сокрытию преступления.

Так, С.А. Кутякин, Н.И. Ткаченко и Э.В. Лядов справедливо выделили перечень вопросов о личности преступника, которые необходимо выяснить при расследовании побегов:

2. Каковы его родственные и иные (в том числе преступные) связи?

3. Где до осуждения проживал бежавший?

4. Какими профессиональными навыками, которые использовались при побеге, обладает?

5. Какие иные качества бежавшего могли повлиять на выбор способа побега?

6. Каково возможное поведение бежавшего после побега (склонность к совершению преступления)? и т.д. Изучение материалов уголовных дел о побегах позволяет выделить следующие типичные сведения о преступниках: это, как правило, мужчины (97,2 %) в возрасте от 18 до 30 лет (72,5 %), с неполным средним или средним образованием (82,6 %), не женатые (78 %), ранее проживавшие в регионе характеризующиеся (89 %), ранее не работавшие (95,4 %), имеющие 2 и более судимостей (64,2 %) за преступления против собственности (70,6 %), отбывающие наказание в данном учреждении не более 2 лет (80,7 %)107.

Значение обобщенной информации для расследования может состоять в следующем.

Типичный возраст позволяет сделать вывод об относительно хорошей физической форме бежавшего, что необходимо учитывать при определении См.: Кутякин С.А., Ткаченко Н.И., Лядов Э.В.Указ. соч. С. 37.

См.: приложение № 1.

зоны поиска. Проживание в регионе локализации ИУ, информация о родственных связях порождают обоснованные поисковые версии о месте пребывания преступника.

Что касается профессиональных навыков бежавшего, то здесь, скорее всего, необходимо вести речь о тех, что были приобретены в результате прошлой преступной деятельности.

Таким образом, в процессе расследования уголовных дел по факту побегов личность осужденного целесообразно рассматривать в следующих аспектах:

1. Кто бежал. Вопрос об установлении личности совершившего побег возникает при обнаружении сотрудниками ИУ признаков побега (подкопа, маскировочных и иных предметов, следов, указывающих на преодоление основного ограждения, следов на контрольно-следовой полосе и др.) и выясняется в ходе проверки108, проводимой в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички осужденных.

2. Место жительства бежавшего до осуждения. Данная информация, а также иные биографические данные (родственные связи, круг знакомых, в том числе ранее судимых, и места их жительства, работы, учебы и др.) способствует совершенного деяния: способствовавших совершению преступления, мотива, цели и др.

3. Родственные и иные (преступные) связи, в том числе с осужденными в исправительных учреждениях и за их пределами. Данную информацию можно почерпнуть из личного дела осужденного, а также в ходе опроса (допроса) представителей администрации ИУ и осужденных.

4. Профессиональные навыки, в том числе использованные для совершения побега и сокрытия следов, а также иные качества личности См.: п.33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 г. № 205.

бежавшего, повлиявшие на выбор способа совершения побега. Сущность человека, характер его личностных свойств и качеств находятся в прямой зависимости от процессов и явлений окружающей его обстановки, которые, в конечном счете, играют существенную роль в формировании определенных взглядов, привычек и поведения. Процесс общения накладывает своеобразный отпечаток на личность каждого осужденного как правило отрицательный.

Осужденные, неоднократно совершившие преступления и, как следствие, неоднократно отбывавшие наказание в виде лишения свободы, с каждым разом накапливают и «совершенствуют» преступный опыт (обмениваются им между собой, анализируют ошибки, выбирают оптимальную линию поведения в зависимости от сложившейся ситуации), который впоследствии с успехом реализуют при подготовке, совершении и сокрытии преступлений, а также в ходе участия в уголовном судопроизводстве. Немаловажно личный опыт преступной деятельности при совершении побегов используется в 84,5 % случаев. Так, из 13 осужденных, отбывавших наказание или имевших в прошлом судимость по ч. 1 или 2 ст. 166 УК РФ109, 53,8 % совершили побег с использованием автотранспортных средств, принадлежавших ИУ (двое – одиночно, 5 – в группе), а 30,7 % совершили угон автотранспортных средств после побега (2 – одиночно, 2 – в группе)110.

5. Возможное поведение после совершения побега (наличие склонности и намерений к совершению преступлений). Находясь на свободе, бежавшие осужденные в 11 % случаев вновь совершают преступления111 с целью автотранспортом, одеждой, поддельными документами. Стоит отметить, что большинство из отмеченной группы ранее отбывали наказание за совершение аналогичных преступлений. Помимо указанных целей, имеют место убийства, применение насилия к сотрудникам при задержании и др.

Типичные сведения о мотивах преступления.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

См.: приложение № 1.

См.: там же.

Как справедливо отмечает А.В. Шмонин, неотделимым от субъекта преступления является наличие определенных потребностей, которые он намеревается удовлетворить в результате совершения преступления, то есть мотив112.

Под мотивацией понимается система побуждений человека, направленная на достижение конкретных целей.

Мотивация дает ответы на вопросы, чего хочет человек, к чему он стремится, как он видит свое будущее. Мотив имеет несколько аспектов: 1) побуждение к деятельности, связанное с удовлетворением потребностей субъекта, совокупность внешних и внутренних условий, вызывающих активность субъекта и определяющих его направленность; 2) побуждающий и определяющий выбор направленности деятельности на предмет (материальный или идеальный), ради которого она осуществляется; 3) осознаваемая причина, лежащая в основе выбора действий и поступков личности.

потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении113.

розыскные версии, так как именно в данном случае определяются действия преступника, его дальнейшее поведение.

Мотивы совершения побегов уже анализировались в специальной литературе114, что позволило выделить наиболее часто выделяемые. К таковым относятся: конфликт с другими осужденными; мотивы, возникшие под состояний; проблемы в семье, требующие разрешения при непосредственном См.: Шмонин А.В. Указ. соч. С. 185.

См.: Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. – М.:

«Городец», 2006.

См., например: Кутякин С.А., Ткаченко Н.И., Лядов Э.В. Указ. соч. С. 39–40; Негляд Г.Ю., Махаков Б.Д.

Указ. соч. С. 9; Кузьмин Р.П. Психология предварительного расследования преступлений, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях: дис. … канд. психол. наук. – СПб., 2003. С. 195–196.

совершающим побег; стремление бежавшего выполнить требования других осужденных; угроза собственной жизни и притеснения со стороны других осужденных; неправомерные действия администрации; желание увидеть семью, родственников, знакомых; уклонение от отбывания наказания; стремление уголовному делу; желание явиться в суд или прокуратуру и добиться пересмотра приговора; желание побыть на свободе; желание продолжить выделения мотива «на почве употребления спиртных напитков»115, так как в данном случае поведение осужденных в ряде случаев не мотивировано ничем.

Данный фактор скорее относится к обстоятельствам, способствующим одновременного выделения таких мотивов, как «стремление разрешить конфликтную криминогенную ситуацию с другими осужденными» и «угроза собственной жизни и притеснения со стороны других осужденных»116, поскольку в основе обоих лежит конфликт (несовпадение целей) среди осужденных.

Следует отметить, что исследователи в основном не замыкали предложенных систем, допуская их дополнение.

Изучение материалов уголовных дел позволило выделить следующие типичные мотивы совершения побегов из ИУ: тоска по дому (увидеть родственников, близких) – 30,1 %; из чувства солидарности (за компанию), при групповом побеге, – 20,4 %; употребить спиртные напитки – 18,3 %;

длительный срок отбывания наказания – 11,8 %; несогласие с приговором суда – 5,4 %; неблагополучное положение в семье – 4,3 %; иные117 – 9,7 %118.

См.: Негляд Г.Ю., Махаков Б.Д. Указ. соч. С. 9.

См.: там же.

В данную группу включены мотивы, встретившиеся в единичных случаях: «покататься на машине по городу»; насилие со стороны сотрудников ИК (не подтвердившееся в процессе расследования); боязнь ответственности за дисциплинарный проступок; боязнь расправы со стороны осужденных; стремление покончить жизнь самоубийством; встретиться с женщиной, с которой познакомился в комнате для длительных свиданий.

Обобщение мотивов совершения побегов позволило выделить из них основных, имеющих общие моменты, что предусматривает возможность их группировки. К этим моментам следует отнести: наличие конфликта, семейные отношения, связь с бытовыми условиями и особенностями личности осужденного.

Например, к группе мотивов, связанных по признаку «наличие конфликта», следует отнести:

угроза собственной жизни и притеснения со стороны других осужденных;

неправомерные действия администрации;

участие в судебном разбирательстве по уголовному делу;

желание явиться в суд или прокуратуру и добиться пересмотра приговора;

стремление бежавшего выполнить требования других осужденных.

К мотивам, связанным с дружескими или семейными отношениями, следует отнести:

проблемы в семье, требующие разрешения при непосредственном участии осужденного;

желание увидеть семью, родственников, знакомых.

К мотивам, связанным с желанием изменить бытовые условия, следует отнести:

стремление избежать бытовой неустроенности;

К мотивам, связанным с особенностями личности осужденного, следует отнести:

См.: приложение № 1.

переживаний, негативных психических состояний;

подражание лицам, совершающим побег;

желание продолжить преступную деятельность.

Сведения, полученные в результате изучения уголовных дел о побегах, позволяют выделить закономерности, оказывающие положительное влияние на совершение рассматриваемых преступлений, знание которых эффективно отразится на предупреждении рассматриваемой группы преступлений и позволит своевременно поставить на профилактический учет осужденных склонных к совершению побега. К таковым относятся:

совершение побега спонтанно позволяет осужденным экономить время и затраты на действия по подготовке и сокрытию преступления (61,7 % побегов образуют только действия по непосредственному совершению преступления);

самым доступным способом совершения побега из ИУ считается преодоление основных ограждений, выведение из строя ИТСОиН (53,1 % случаев);

совершается из колоний-поселений);

вечернее и ночное время суток (70,4 % побегов совершается в период с 18.00 до 9.00);

проживание бежавших до осуждения в области (регионе), где расположено ИУ (78 % ранее проживали в данном регионе, а из оставшихся % около 2/3 были задержаны в кратчайшие сроки (до 3 суток) ввиду незнания ими местности); при групповых побегах, зачастую имеет место сговор с осужденными, ранее проживавшими в регионе, где находится ИУ);

хорошее физическое состояние бежавших (72,5 % мужчины в возрасте от 18 до 30 лет);

удовлетворительная или отрицательная характеристика бежавших (89 % характеризовались именно так, что можно объяснить тем, что осужденные указанного типа не боятся ухудшить свое положение вследствие совершения преступления (очередного нарушения режима));

прошлые судимости (64,2 % бежавших имели 2 и более судимостей, у данной группы осужденных отсутствуют установки на правомерное поведение);

нахождение в ИУ не более 2 лет (80,7 % бежавших, указанного времени достаточно для того, чтобы изучить особенности деятельности учреждения и решиться на совершение побега);

использование личного опыта преступной деятельности (84,5 % случаев. Так, из 13 осужденных, отбывавших наказание или имевших в прошлом судимость по ч. 1 или 2 ст. 166 УК РФ, 53,8 % совершили побег с использованием автотранспортных средств, принадлежавших ИУ, а 30,7 % совершили угон автотранспортных средств после совершения побега).

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.

В данном параграфе на основе анализа специальной литературы и криминалистической характеристики побегов из ИУ: способ совершения побега и материальные следы преступления, обстановка совершения побега;

личность преступника и мотивы преступления. Обосновывается значение каждого элемента для расследования рассматриваемой категории преступлений.

Выделяются взаимосвязи и взаимозависимости рассматриваемых элементов криминалистической характеристики побегов из ИУ.

На основе проведенного в диссертации анализа различных точек зрения, а также в рамках цели настоящей работы формулируется определение способа совершения побегов осужденных из ИУ.

Разработаны критерии для классификации: типичных способов совершения побегов из ИУ; материальных следов преступления (следовотображений и следов-предметов); обстоятельств, способствующих совершению побегов; мотивов совершения побегов.

При изучении материалов уголовных дел выявлены закономерности, способствующие совершению побегов из ИУ, своевременный учет и знание преступлений.

Предпринятый анализ позволяет заключить: в Правилах внутреннего распорядка ИУ присутствует пробел в части регламентации времени проведения проверок осужденных. Предлагается вариант ее устранения.

1.3. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о побегах из Определение системы обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу, является одним из условий целенаправленной уголовно-процессуальной деятельности и отвечает целям обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.

В статье 73 УПК РФ содержится универсальный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу.

необходимость некоторых разъяснений.

Законодательно закрепленный перечень обстоятельств, подлежащих доказывания.

В статье 73 УПК РФ говорится об общих требованиях к предмету доказывания и его содержанию.

В таком виде предмет доказывания применим ко всем видам преступлений119, «…поскольку круг подлежащих отражению обстоятельств Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учеб. – 2–е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др., отв. ред. И.Л. Петрухин. – М.: ТК Велби, Изд–во Проспект, 2008. С. 186.

определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но он свободен от признаков конкретного преступления»120.

Взаимосвязь предмета доказывания с частной криминалистической предмета доказывания состоит в том, что он «…необходим как для определения направления и пределов исследования по делу, так и для разработки тактики и целенаправленности версий и следственных действий»121.

отводится роль источника формирования частных криминалистических методик, на это указывает Р.С. Белкин: «…в уголовно-процессуальном законе криминалистическая методика разрабатывает круг обстоятельств, подлежащих выяснению по каждой категории уголовных дел»122.

Обратимся вновь к закону. По смыслу ч.1 ст. 74 УПК РФ, помимо обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, с помощью доказательств устанавливаются также «иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела».

Прямого указания на перечень «иных обстоятельств» в УПК РФ не вспомогательные факты, относящиеся к предмету доказывания.

Специфика промежуточных фактов, отмечает В.А. Лазарева124, состоит в том, что они: не имеют и не могут иметь нормативного закрепления, поскольку не являются ни общими, ни одинаковыми для всех уголовных дел, а специфичны для каждого отдельного преступления.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – М.: Норма, 2008. С. 81.

Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. редактор Н.В. Жогин, 2–е изд., исправленное и дополненное. – М.: Юридическая литература, 1973. С. 139–140.

Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 689.

Соловьев А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ. – М.: Юрлитинформ, 2008. С. 57.

Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие / В.А. Лазарева;

Федеральное агентство по образованию. – Самара: Изд–во «Самарский университет», 2007. С 95.

Несомненно, правы С.А. Шейфер и А.А. Давлетов, называя предметом составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются»125.

Следовательно, указанные обстоятельства являются индивидуальными для каждого отдельного преступления, не входят в предмет доказывания, а относятся к категории криминалистически значимых сведений, позволяющих устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному уголовному делу.

По мнению А.Р. Белкина «…в основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела»126.

М.А. Нокербеков отмечает, что в уголовном судопроизводстве, кроме предмета доказывания, имеет место «предмет исследования», или «предмет познания», более широкий по объему127. В криминалистической литературе, в разделе частных криминалистических методик расследования, встречается категория «обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию»128.

Здесь усматривается терминологическое разногласие, в то время как речь идет об одной и той же научной категории. Очевидно, что имеется в виду «обстоятельства, подлежащие установлению», или «предмет доказывания конкретного уголовно-наказуемого деяния».

совокупности с «иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела» представляют собой определенную систему, которую в криминалистике определяют как «обстоятельства, подлежащие установлению». Поэтому в Шейфер С.А. Указ. соч. С. 78; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С. 99.

Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: Норма, 2005. С.38.

Нокербеков М.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук.

– Алма-Ата, 1964. С. 10.

Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч.; Ищенко Е.П., Топорков А.А. Указ.

соч.

последнюю формулировку.

Таким образом, в целях повышения эффективности расследования побегов осужденных из ИУ необходимо формирование перечня обстоятельств, подлежащих установлению с учетом требований уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, а также практики расследования данных преступлений.

Полагаем, что при расследовании побегов осужденных их ИУ подлежат установлению следующие обстоятельства.

Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Первоначально необходимо установить, имел ли место факт общественно опасного деяния – самовольного и противоправного оставления осужденным ИУ, поскольку в отдельных случаях может быть инсценировка побега с целью несчастного случая и др.

Далее следует установить, окончено ли преступление, то есть получил ли осужденный возможность скрыться из ИУ или его преступные действия были пресечены на стадии приготовления и покушения.

Как справедливо отмечает Б.Д. Махаков, суды признают побег оконченным преступлением с момента, когда осужденный полностью вышел из-под контроля охраняющих его лиц, получил возможность по своему усмотрению распоряжаться собой, перемещаться в пространстве в любом направлении, бесконтрольно вступать в контакты с другими лицами, совершать любые иные неконтролируемые действия. Если виновному не удается достичь желаемого результата – выйти из-под надзора и контроля охраняющих его лиц, оторваться и уйти от преследования – то его действия еще не могут рассматриваться в качестве оконченного преступления129.

См.: Махаков Б.Д. Уголовно–правовые и криминологические меры борьбы с побегами из мест лишения свободы: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2000. С. 52.

Фактор времени играет большую роль в расследовании, в связи с чем необходимо установить даты и время, когда осужденный покинул ИУ и когда был задержан.

Установление времени совершения побега способствует: выявлению причинной связи с другими преступлениями, совершенными как на территории ИУ, так и за ее пределами; выявлению очевидцев совершения побега;

посредством производства осмотра места происшествия; своевременному производству оперативно-розыскных и режимных мероприятий в целях получения сведений, направленных на быстрое раскрытие преступления;

организации целенаправленного розыска бежавшего; определению территории поиска.

вещественные доказательства; определить количество бежавших осужденных;

направление их движения; способ совершения побега; лиц, оказывающих содействие бежавшим (как с территории ИУ, так и за ее пределами), правильно применить служебно-розыскную собаку для организации преследования бежавшего, предотвратить совершение новых преступлений.

Установление способа совершения преступления позволит доказать наличие события преступления, взаимосвязь с другими преступлениями предупредить совершение новых преступлений130.

следующие обстоятельства: при групповом побеге – наличие предварительного сговора, когда и в чем он состоял; наличие организованной группы, количество ее членов; преступные роли и действия каждого соучастника согласно отведенной роли, наличие умысла на совместное совершение действий; факт Более подробно виды и содержание способов совершения побегов из ИУ рассматривались в параграфе «Содержание криминалистической характеристики побегов из ИУ».

применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо выражения угрозы применения такого насилия; факт применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия; если использовалось холодное или огнестрельное оружие – то его вид, источники и средства приобретения, местонахождение в данный момент.

Виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Несмотря на то, что побеги совершаются с прямым умыслом, необходимо устанавливать обстоятельства, подтверждающие умышленную вину, поскольку обвинение должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Часто в литературе встречается мнение, что мотивы осужденного, совершившего побег, значения на квалификацию деяния не оказывают131 и, видимо, по этой причине остаются в стороне от установления. Указанное обстоятельство отчасти подтверждается результатами нашего исследования: в 14,6 % случаях в ходе предварительного расследования не были установлены мотивы совершения побега, что, разумеется, не нашло отражения в обвинительном заключении и обвинительном приговоре132.

высказывалось и в решениях Верховного Суда, где отмечается, что «при рассмотрении дел о побегах из колоний-поселений судам необходимо учитывать особенности содержания в таких колониях (отсутствие заграждений, охраны и т.п.), в связи с чем в каждом случае особо тщательно исследовать фактические обстоятельства самовольного оставления осужденным этой колонии, мотивы, причины и условия, побудившие его к совершению такого деяния, и, исходя из совокупности всех собранных доказательств, а также данных о личности, решать вопрос о наличии в его действиях состава См.: Кузнецов А.П. Комментарий к ст. 313 УК РФ. // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Дуюнов В.К. и др.; отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. С.975;

Уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2006. С. 849.

См.: приложение № 1.

преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ»133. Аналогичной точки зрения придерживается и Р.П. Кузьмин134.

В подтверждение приведенного мнения также необходимо отметить, что выяснение мотива побега необходимо: для установления психического противоправного поведения; правильного определения формы вины, степени общественной опасности; возможности воздействия на психику такого лица.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нельзя ограничиваться одним только заявлением осужденного о тех или иных мотивах совершения им побега. Необходимо подвергать тщательному исследованию доказательства, подтверждающие или опровергающие такое заявление.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

биологических свойств, информация о которых отображается в процессе его деятельности в виде материальных и идеальных следов.

Требует изучения характер его действий не только по приготовлению к самому побегу, но и его поведение после побега, в момент задержания и расследования уголовного дела. Не менее важным представляется выяснение профессиональных навыков, в том числе использованных для совершения побега и сокрытия следов, а также иных качеств личности, повлиявшие на выбор способа совершения побега.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением. При совершении побегов с использованием различных транспортных средств или с созданием благоприятных условий в ИУ, как правило, причиняется материальный ущерб.

Поэтому в первую очередь необходимо устанавливать причинно-следственную Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1975 года № 1 (в ред.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 1979 года № 1, с изменениями на 06 февраля года) «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно–трудовые колонии–поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – 5–е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, изд–во «Проспект», 2008. С. 282–283.

Кузьмин Р.П. Указ. соч. С. 197.

связь между побегом и наступившими последствиями, а затем – характер и размер вреда, причиненного в результате совершения побега, и принимать меры к его возмещению.

Состав преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, является по конструкции формальным и не предусматривает наступление последствий, в частности в виде причинения имущественного вреда. Однако, по нашему мнению, вред причиняется при совершении побега определенным способом.

производственных объектов, выведении из строя инженерных и технических средств охраны наносится ущерб строениям, административным зданиям в виде разобранных стен, распиленных оконных решеток, приведения в имущественного вреда может быть решен в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации посредством заявления исковых требований к бежавшим осужденным в случае, если будет установлена связь между их преступными действиями и наступившими последствиями, а также определен размер причиненного вреда.

О материальной ответственности осужденных говорится в ч. 2 ст. УИК РФ. Рассматриваемой нормой устанавливается прямая обязанность осужденного возместить ущерб, причиненный ИУ, а также дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега. При этом объем ущерба, а также порядок его возмещения определяется гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку не охватывается диспозицией ст. 313 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за побег.

Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Изучение материалов уголовных дел по побегам позволило выявить следующую закономерность. В 18,5 % случаев по уголовным делам были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (природно-климатические явления в виде тумана, затрудняющие видимость (3, %), и временное отсутствие (утрата) контроля за осужденными со стороны сотрудников ИУ (14,8 %)). В 81,5 % случаев указанные обстоятельства остались невыясненными135.

Возникает вопрос: почему на практике складывается подобная негативная ситуация?

Анализ специальной литературы позволяет сформировать однозначную позицию: большинство авторов к числу важнейших задач расследования относят выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений136, но отмечают, что следователи не используют максимально возможности расследования в целях предупреждения преступлений137 либо относятся к этой процедуре формально138. Последнее подтверждается и результатами экспертного опроса. Практические работники отметили, что в процессе расследования уголовных дел о побегах редко устанавливаются обстоятельства, способствовавшие его совершению, в силу следующих причин:

8 % считают это нецелесообразным; 76 % высказали мнение, что на практике их установить невозможно, 16 % указывают на недобросовестное отношение лица, осуществляющего расследование, и затрагивание интересов ФСИН139.

совершению побегов, может быть связана с нежеланием обнародовать недостатки в деятельности ИУ, за которыми неизбежно последуют служебные руководства ИУ.

См.: приложение № 1.

См.: Лантух А.М. Первоначальный этап расследования преступлений, совершаемых осужденными в ИТУ:

учебное пособие / под ред. М.А. Петуховского. – Рязань: Рязанская высшая школа МВД СССР, 1976. С. 24;

Марков А.Я. Организационные проблемы расследования преступлений в ИТУ // Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего исполнение наказания: сборник трудов ВНИИ МВД СССР. № 58. – М., 1981.

С. 65; Шурухнов Н.Г. Расследование и предупреждение преступлений, совершаемых осужденными в исправительно–трудовых учреждениях: дис. … д–ра юрид. наук. – М., 1991. С. 360–398; и др.

Следователи, расследуя побеги осужденных и совершенные ими после этого преступления, вносят представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений вне ИУ (краж, грабежей и т.д.), но практически не принимают мер к установлению причин и условий, способствовавших совершению побегов, после которых и были совершены другие преступления. См.: Марков А.Я. Указ. соч. С.

65; Марков А.Я., Волобуев А.Н. Согласованность действий следователей и оперативных аппаратов ИТУ// Исправительно-трудовые учреждения. – № 9. –1979. – С. 39–40.

Многие внесенные следователями представления не отражают полностью причины и условия, способствовавшие совершению побегов, вытекающих из материалов дела, являются некорректными. См:

Марков А.Я., Волобуев А.Н. Выявление в процессе расследования причин и условий, способствующих совершению побегов из ИТУ. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1979. С. 35.

См.: приложение № 2.

опроса. К обстоятельствам, в большей степени способствующим совершению побегов из ИУ, опрошенные сотрудники оперативных подразделений ФСИН (органов предварительного расследования) отнесли: халатное отношение сотрудников ИУ к своим служебным обязанностям – 82,4 % (60 %);

неудовлетворительная организация режима и надзора – 77,6 % (76 %), неудовлетворительное состояние инженерно-технических средств охраны и надзора исправительных учреждений – 71,2 % (64 %); определенные свойства личности осужденного (умения, навыки, физическая развитость и т.д.) – 51,8 % (28 %); незнание сотрудниками ИУ ухищрений и способов, применяемых осужденными для совершения побегов, – 47 % (52 %); то есть самый высокий показатель имеют недостатки в деятельности ИУ140.

По нашему мнению, установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, необходимо в целях реализации превентивных мер деятельности ИУ141.

Специфическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делам о побегах, являются:

время, когда осужденный вступил в контакт с родственниками, знакомыми, иными лицами с целью получения убежища, одежды, документов, продуктов питания; совершил новые преступления; появлялся в определенном месте;

установление родственных и иных (преступных) связей, в том числе с осужденными в ИУ и за их пределами;

определение вероятного направление движения бежавшего, места, его возможного появления и укрытия;

См.: приложения № 2 и № 3.

Установление в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления, предоставляет право следователю, дознавателю, согласно ст. ч.2 ст. 158 УПК РФ, «…внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона».

оказание содействия бежавшему со стороны осужденных или иных лиц «с воли», а также способ этого содействия (передача оружия, одежды гражданского образца, продуктов питания, денег, документов и т.д.);

наличие склонностей и намерений к совершению преступлений после побега;

размер материальных средств, затраченных на организацию розыска и задержания бежавшего.

Указанный перечень является открытым и может быть изменен или дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Организация розыска и задержания бежавших является одной из проблем, возникающих при совершении побегов. На эти мероприятия затрачиваются значительные финансовые средства, от выполнения основных обязанностей отвлекается большое количество лиц из числа сотрудников УИС, ОВД, ФСБ, военнослужащих внутренних войск и других органов и организаций. Материальные средства в значительных размерах затрачиваются на такие действия, как изготовление и распространение фотографий преступников, совершивших побег, и ориентировок на них; передача информации по специальным каналам в органы внутренних дел, на территории обслуживания которых возможно появление совершивших побег преступников;

привлечение к розыску сил других организаций (внутренних войск, ОВД, ФСБ и пр.); задействование транспортных средств, в том числе вертолетов; создание условий для деятельности оперативно-розыскных групп (командировочные расходы, оплата проживания в гостиницах, непредвиденные расходы и т.п.)142.

Изучение материалов уголовных дел о побегах осужденных из ИУ позволило получить очень интересные, на наш взгляд, сведения. Только по уголовным делам (в 8,6 % случаев) были заявлены требования на возмещение средств, затраченных на розыск бежавших осужденных (командировочные расходы и транспортные расходы) посредством заявления гражданского иска. В Организация управления в уголовно–исполнительной системе: учебник. В 3 т. / под общ. ред. В.У. Ялунина;

науч. ред. В.М. Анисимков, Б.Б. Казак, Н.П. Барабанов. – Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003. – Т. 3: Специальная часть. С. 259.

одном случае (14,3 %) истцом выступила прокуратура по надзору за исполнением законов в ИУ, в остальных 6 случаях (85,7 %) – ИУ, из которого был совершен побег, в своих интересах. По остальным 74 делам (91,4 %) материальные расходы не компенсировались143.

Возникает закономерный вопрос: с чем связана такая практика и почему не возмещаются расходы, связанные по розыску, ведь государство теряет возможность в порядке, установленном законом, вернуть в бюджет немалые денежные средства? Приведем следующие примеры. Так, розыск осужденных П., Д. и Б., совершивших побег из колонии-поселения, в течение одних суток потребовал расходов в размере 2810 рублей144. На розыск осужденного М. в течение 20 суток было потрачено 13025 рублей145. Произведя простые расчеты, приходим к выводу, что в среднем расходы за одни сутки розыска в составляют от 650 рублей до 2810 рублей.

Возникает вопрос: насколько эффективно требование о возмещении средств, затраченных на розыск бежавшего из ИУ, средствами уголовного судопроизводства?

предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством:

в результате заявленного гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением;

К какой из перечисленных категорий относить интересующие нас расходы? Гражданский иск в уголовном процессе – это требование физического или юридического лица о возмещении причиненного непосредственно преступлением имущественного вреда или об имущественной компенсации морального вреда146.

См.: приложение № 1.

См.: Уголовное дело № 1–164/05 г. / Архив Княжепогостского районного суда республики Коми.

См.: Уголовное дело № 5–231/05 г. / Архив Верхотурского районного суда Свердловской области.

См.: Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. проф. А.П. Кругликов. – М.: Проспект, 2010. С. 187.

Соответственно, гражданским истцом, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, и признанное таковым по определению суда или постановлению судьи, следователя, дознавателя. То есть законодатель данной нормой обеспечил потерпевшему возможность возмещения причиненного преступлением вреда.

Предметом гражданского иска является вред от преступления в материальном эквиваленте, который по характеру делится на физический, имущественный и моральный. Физический вред выражается в причинении телесных повреждений, физических страданий, расстройстве здоровья.

Имущественный вред означает нарушение права пользования, владения и распоряжения принадлежащим гражданину имуществом, материальными благами, ценностями и деньгами. Под моральным вредом следует понимать оскорбление, унижение чести и достоинства, причинение нравственных страданий.

По нашему мнению, исходя из природы гражданского иска, можно сделать вывод о том, что средства, затраченные на розыск бежавшего, не могут быть предметом гражданского иска, потому что не являются разновидностью вреда, причиненного преступными действиями осужденного, совершившего побег из ИУ.

Рассмотрим возможность отнесения средств, затраченных на розыск лиц, совершивших побег из ИУ, к процессуальным издержкам.

Известно, что производство по уголовному делу сопровождается неизбежными, а зачастую немалыми, затратами, которые частично компенсируются за счет процессуальных издержек.

Процессуальными издержками, согласно ст. 131 УПК РФ, признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

процессуальных издержек, поскольку п. 9 ст. 131 УПК РФ содержит указание производства по уголовному делу. Для отнесения их к категории иных процессуальных издержек необходимо, чтобы они соответствовали признакам процессуальных издержек и были предусмотрены УПК РФ.

К иным расходам могут быть отнесены:

подвергшихся порче или уничтожению в ходе проведения судебных экспертиз или следственных экспериментов;

суммы на возмещение расходов лиц, предъявляемых для опознания в качестве статистов;

возмещение стоимости поврежденного имущества при обыске;

снятие копий с материалов уголовного дела;

расходы на принятие мер попечения о детях, иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и мер по обеспечению сохранности его имущества и др. Главное отличие вреда, причиненного преступлением, от процессуальных издержек в том, что он является последствием преступных действий и не связан с последующим производством по уголовному делу.

По нашему мнению, средства, затраченные на розыск бежавших из ИУ осужденных, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, поскольку ими оцениваются мероприятия, затраченные силы и средства, направленные на розыск и привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, они напрямую связаны с производством по уголовному делу о побеге. И, что немаловажно, цель розыскных мероприятий – См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. –2-е изд./ под общ. ред. А.В.

Смирнова. – СПб: Питер, 2006. С.302; Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. – проф.

А.П. Кругликов. – М.: Проспект, 2010. С. 311; Научно–практический комментарий к Уголовно– процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. – 4–е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт–Издат, 2008. С. 416.

это обеспечение непосредственного участия в уголовном судопроизводстве лица, виновного в совершении преступления, и, следовательно, вызвавшего своими преступными действиями сам уголовный процесс и расходы на него.

Из проведенного исследования следует вывод, что средства, затраченные на розыск осужденных, совершивших побег из ИУ, в период производства по уголовному делу необходимо компенсировать в порядке возмещения процессуальных издержек, который закреплен в УПК РФ. В связи с этим, предлагаем дополнить в содержание ч. 2 ст. 131 УПК РФ в качестве процессуальных издержек суммы, затраченные на розыск лиц, совершивших побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, в целях обеспечения участия последних в процессуальных действиях.

процессуальных издержек возлагается на осужденных, совершивших побег, в пользу ИУ или государства, в зависимости от источника финансирования мероприятий по розыску. О материальной ответственности осужденных говорится в ч. 2 ст. 102 УИК РФ, в частности: «Осужденный должен возмещать… дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега…».

Рассматриваемой нормой устанавливается прямая обязанность осужденного возместить затраты, связанные с его розыском.

В случае если участник уголовного судопроизводства не инициировал процедуру возмещения процессуальных издержек посредством заявления ходатайства, с приложением к нему документов, подтверждающих расходы, то после вступления приговора суда в законную силу взыскание издержек возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы.

Для успешного планирования и организации расследования, полного и своевременного собирания доказательств, правильного разрешения уголовного дела по факту побега из ИУ следователю надлежит детально изучить все обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела.

В рамках цели настоящего исследования под обстоятельствами, подлежащими установлению, понимаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при расследовании побегов осужденных из ИУ, относятся не только обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, составляющие предмет доказывания по уголовному делу, но и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отражающие специфику рассматриваемого преступления.

В целях повышения эффективности расследования побегов осужденных из ИУ сформирован перечень обстоятельств, подлежащих установлению с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики расследования данных преступлений.

Отмечается, что по делам рассматриваемой категории не уделяется должного внимания установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что негативным образом сказывается на профилактике побегов.

Выявлена проблема определения правовой природы и процессуального порядка возмещения средств, затраченных на розыск лиц, совершивших побег.

В качестве ее решения сформулировано дополнение в содержание ч. 2 ст. УПК РФ.

Глава 2. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ТАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

РАССЛЕДОВАНИЯ ПОБЕГОВ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

2.1. Особенности возбуждения уголовных дел по побегам из Эффективность борьбы с побегами осужденных определяется рядом факторов, в том числе своевременным и обоснованным возбуждением уголовного дела, вследствие чего незамедлительно производится выявление и закрепление следов преступления в процессе проведения неотложных следственных действий и организуются мероприятия по розыску и задержанию осужденных, совершивших побег.

В условиях ИУ, где отмечается высокая концентрация спецконтингента на незначительной территории, велики шансы исчезновения доказательств, как под воздействием объективных факторов (непроизвольно), так и, в отдельных случаях, умышленно-заинтересованными лицами из числа осужденных, а также распространение с течением времени в среде осужденных негативных социально-психологических процессов, направленных на противодействие расследованию в различных формах.

Также стоит отметить, что запоздалое решение о возбуждении уголовного дела может отрицательно сказаться на проведении расследования ввиду того, что часть осужденных-очевидцев может быть освобождена, а продолжающие отбывать наказание могут под воздействием других осужденных отказаться от дачи показаний.

Раскрывая особенности возбуждения уголовного дела по факту побега, следует отметить, прежде всего:

преступление;

2) ограничение правового положения лиц, совершивших преступление, а также потерпевших и очевидцев.

Возбуждение уголовного дела по ст. 313 УК РФ в соответствии со ст. УПК РФ, как и по любому преступлению, осуществляется при наличии поводов и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Повод является формальной предпосылкой для начала производства по уголовному делу, ввиду чего он, согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ, должен иметь соответствующую форму.

Следует согласиться с позицией Г.П. Химичевой, которая определяет поводы к возбуждению уголовного дела как предусмотренные уголовнопроцессуальным законом юридические акты и поступки, с которыми закон связывает обязанность компетентного органа или должностного лица решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом148.

Поводами к возбуждению уголовного дела по факту побега могут быть:

Заявления об отсутствии или побеге осужденного, поданные осужденными или иными гражданами (бригадирами, председателями и членами секций внутреннего порядка, членами самодеятельных организаций осужденных, старшинами отрядов и др.) Немаловажную роль в восприятии осужденными события преступления играет определенный «информационный голод», вызванный однообразием жизни и недостатком внешних впечатлений. В результате этого отношение к событию преступления в ИУ, как правило, имеет развлекательный характер. В связи с этим и сегодня актуальным остается утверждение М.Н. Гернета: «При отсутствии внешних впечатлений в глазах арестанта занимательным зрелищем становится даже и то, мимо чего он ранее прошел бы, не останавливаясь»149.

Все же следует отметить, что осужденные-очевидцы редко сообщают о отношения к администрации ИУ и соблюдения правил криминальной субкультуры150.

Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997. С. 25.

Гернет М.Н. В тюрьме. Очерки тюремной психологии. М., 1925. С. 61.

Например, десятилетиями среди осужденных основной принцип поведения – «не делай ничего такого, что может навредить нам, так как от этого страдает каждый из нас». Отсюда и вытекают правила: «не доноси на Многие осужденные сознательно стараются не наблюдать криминальные события в ИУ, руководствуясь принципом «меньше знаешь крепче спишь», избегая в дальнейшем использования воспринятой информации для передачи оперативным работникам либо дачи показаний в ходе следствия151.

Явка с повинной. Осужденные, совершившие побег, как правило, являются с повинной в полицию, органы прокуратуры, суда, следствия или непосредственно в ИУ.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Наиболее распространенной формой выражения повода, указанного в п. 3 ч.1 ст. 140 УПК РФ, является рапорт сотрудника ИУ, который сам по себе в системе ФСИН представляет единственно возможную форму доклада руководству о тех или иных обстоятельствах (необязательно связанных с совершением преступления).

Сотрудник, докладывающий рапортом о преступлении, как правило, узнает о непосредственных функциональных обязанностей. Как показывает практика, чаще всего это сотрудник оперативного подразделения ИУ.

материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

материалов уголовных дел и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел показали, что в условиях УИС, хотя и в различном соотношении, присутствуют практически все поводы, предусмотренные ст. УПК РФ. Так, заявления осужденных встречаются в 17 % случаев, иных граждан – 2 %, явка с повинной – 13 %, сообщения из иных источников – 68% других», «не задавай лишних вопросов» и «не болтай лишнего». См.: Анисимков В.М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 74.

Кузьмин Р.П. Указ. соч. С. 149.

(из них рапорт сотрудников ИУ – в 62 %, сообщения, поступившие от членов самодеятельных организаций осужденных, – в 6 %)152.

Трудно согласиться с мнением А.С. Ямашкина о том, что на практике в ряде случаев проверка причин отсутствия осужденного на территории ИУ производится до появления законного повода для возбуждения уголовного дела (рапорта об обнаружении признаков преступления). В законе указано, что поводом для возбуждения уголовного дела может быть сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (в данном случае рапорта об отсутствии осужденного на территории ИУ без уважительной причины).

Рапорт об обнаружении признаков преступления (в нашем случае установление факта незаконного отсутствия осужденного на территории ИУ и его личности) составляется после обнаружения указанных признаков, в ходе их сформировалась в результате законодательной неурегулированности, так как, сформировав перечень поводов для возбуждения уголовного дела, законодатель не разъяснил, что же понимать под термином «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников».

В ст. 143 УПК РФ законодатель говорит о том, что «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления». Однако в данном случае необходимо возбуждать уголовное дело, поскольку имеются законные повод и основания (обнаружены признаки преступления). Составление промежуточных документов представляется излишним.

Данная ситуация определяет и другой вопрос: как быть в случае, если информация о совершенном преступлении поступила, но нуждается в проверке Синкин К.А. Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы: по материалам уголовных дел, подсудных мировому судье:

дис. … канд. юрид. наук. – Барнаул, 2004. С. 97–101.

в целях обнаружения признаков преступления? По делам о побегах указанная ситуация встречается в 37,7 % случаев153.

Обозначенная проблема нуждается в скорейшем разрешении, поскольку при формальном подходе подобные постановления о возбуждении уголовного дела могут быть отменены.

По аналогии со ст.ст. 141 и 142 наименование ст. 143 УПК РФ должно совпадать с поводом к возбуждению уголовного дела, указанным в п. 3 ч. 1 ст.

140 УПК РФ и содержать разъяснение понятия «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников».

Решение выглядит следующим образом:

ст. 143 УПК РФ именовать «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» и изложить в следующей редакции: «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт о приеме сообщения о совершенном или готовящемся преступлении».

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела недостаточно рассмотренных выше поводов, поскольку необходимо еще основание, для установления которого и проводится предварительная проверка.

Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст.

140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Изучение специальной литературы154, а также результаты экспертного опроса155 позволяют выделить ряд проблем правового характера, возникающих при обнаружении преступлений на территории ИУ.

См.: приложение № 3.

См., например: Александрова О.П. Производство органами дознания уголовно–исполнительной системы неотложных следственных действий: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006, Беляков А.В. Методика расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: дис. … канд. юрид. наук. – Псков, 2010; Бирмамитова С.А. Доказывание на судебных стадиях уголовного процесса по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных колониях: дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2007; Казаринова Л.В. Производство неотложных следственных действий сотрудниками оперативных Сущность проблем заключается в следующем. В соответствии с п.1 ч. ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Статья 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД») предоставляет право на осуществление оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) в ИУ только оперативным подразделениям ФСИН России – федеральному органу исполнительной власти, возглавляющему уголовноисполнительную систему. По буквальному толкованию положений, содержащихся в ст. 40 УПК РФ и ст. 13 ФЗ «Об ОРД», только данный орган уголовно-исполнительной системы имеет право осуществлять полномочия органа дознания. Однако рассматриваемые полномочия в большей степени необходимы территориальным органам УИС, где и совершаются преступления.

Содержание ст. 157 УПК РФ еще больше усложняет ситуацию, касающуюся процессуальных полномочий сотрудников ИУ. Так, если в нормах, содержащих общие положения (ст. 40 УПК и ст. 13 ФЗ «Об ОРД»), содержится ссылка на орган исполнительной власти, то в п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК говорится о начальниками учреждений и органов УИС.

комментариев, запрещающих реализовывать сотрудникам ИУ полномочия, предусмотренные федеральным законодательством. Так, в информационном письме «О практике прокурорского надзора за исполнением уголовнопроцессуального законодательства в учреждениях и органах УИС» от 03 марта 2009 г. № 69-14-2009 содержится запрет для органов ФСИН принимать подразделений уголовно-исполнительной системы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Владимир, 2007;

Пудаков Е.Р. Уголовно–процессуальная деятельность органов и учреждений Уголовно–исполнительной системы России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Владимир, 2008; и др.

На вопрос: имеется ли практическая необходимость в реализации учреждениями и органами ФСИН полномочий органа дознания по производству неотложных следственных действий по делам о преступлениях, совершенных на территории ИУ, положительно ответили 73,5 % респондентов из числа сотрудников оперативных подразделений ФСИН. См.: приложение № 3.

решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовных дел, что является нарушением федерального законодательства. При этом мотивированное обоснование подобной позиции данный документ не содержит, не говоря уже о наличии терминологических неточностей.

Неисполнение указанных предписаний нижестоящими прокурорами и сотрудниками УИС приведет к привлечению соответствующих должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что и определяет возможность порочной практики.

Обозначенная проблема нуждается в комплексном исследовании и обсуждении всеми заинтересованными сторонами (ФСИН, Прокуратурой РФ, законодателем).

Изучение материалов практики показало, что в 33,3 % случаев уголовные дела о побегах из ИУ возбуждались начальниками ИУ, в 44,4 % – следователями и дознавателями ОВД, в 22,2 % – прокурорами. Сроки проверки сообщений о преступлении в 33,3 % случаях не превысили 3 суток, в 22,2 % – 10 суток, в 44,4 % –превысили 10 суток156. При этом нарушения сроков отмечены только при принятии решений прокурорами, следователями и дознавателями. Это дает основания утверждать, что практика возбуждения уголовных дел начальниками ИУ в большей степени обеспечивает соблюдение норм УПК РФ и является оправданной.

Таким образом, противоречия между нормами УПК РФ, негативный опыт расследования уголовных дел вызывают необходимость решения обозначенных проблем и, таким образом, повышения эффективности расследования побегов из ИУ.

В научной литературе выдвигаются различные предложения по решению рассматриваемых проблем.

Некоторые авторы считают, что необходимо наделить сотрудников ИУ полномочием по осуществлению предварительного расследования в форме См.: приложение № 1.

дознания157. Однако считаем, что подобные изменения станут причиной появления новых проблем, так как совмещение в рамках одного ведомства функций обеспечения исполнения наказания и уголовного преследования негативно отразятся на объективности расследования и сконцентрируют в одних руках слишком много власти. При этом остается непонятным, чем будет заниматься дознаватель в свободное от расследования время, так как, судя по расчетам А.В. Белякова, его нагрузка с учетом современной динамики совершения преступлений не превысит в среднем одного дела в год158.

Изменения, предлагаемые А.В. Беляковым, носят комплексный характер, однако не позволяют ответить на вопрос, почему законодатель, относя учреждения и органы ФСИН к органам дознания, не наделяет их правом производства предварительного расследования в форме дознания159.

При этом следует согласиться с Б.Т. Безлепкиным о необходимости формирования исчерпывающего перечня органов дознания в УПК РФ без отсылки к другим источникам160.

В силу ограниченного объема работы данная проблема лишь затронута, ее решение требует отдельного внимания и не охватывается целью настоящего исследования. Однако, комплекс изменений в редакции правовых норм, регламентирующих процессуальный статус органа дознания в уголовном полномочия по возбуждению уголовных дел и производству неотложных следственных действий.

В соответствии со ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган См., например: Ковалев В.М. К вопросу о производстве дознания в исправительных учреждениях // Уголовно–процессуальные и криминалистические проблемы дознания / под ред. Б.Б. Казака. – Рязань:

Академия права и управления Минюста России, 2003. – С. 16; Бирмамитова С.А. Указ. соч. С. 29–30; Морозов Р.М. Особенности первоначального этапа расследования побегов из исправительных учреждений: монография.

– М.: Юрлитинформ, 2012. С. 26; Он же. Особенности первоначального этапа расследования побегов из исправительных учреждений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Владимир, 2012. С. 9.

См.: Беляков А.В. Теоретические и прикладные аспекты расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: монография. – М.: Юрлитинформ, 2011. С. 53.

Как мы указывали выше, это и нецелесообразно.

См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2008. С. 59.

дознания в установленном порядке возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. Часть 3 ст. 150 УПК РФ содержит положение, в соответствии с которым по преступлениям, предусмотренным ч. ст. 313 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания, а следовательно, сотрудники ИУ в данном случае не имеют права возбуждать уголовные дела и производить по ним неотложные следственные действия, хотя объективно такая необходимость существует. При этом необходимо отметить и проблему первичной квалификации на стадии возбуждения уголовного дела. Можно ли с уверенностью решить вопрос о квалификации деяния, предусмотренного ст. 313 УК РФ в условиях дефицита информации и времени? Данная проблема также негативным образом влияет на практику расследования побегов из ИУ, что подтверждается и результатами анкетирования161.

Решить рассматриваемую проблему возможно следующим образом. Для следственные действия по уголовным делам вне зависимости от формы расследования исключить из п. 19 ст. 5, из п. 2 ч. 2 ст. 40, из ч. 1 ст. 157 УПК РФ словосочетание «по которому производство предварительного следствия обязательно».

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимы оперативных сотрудников ФСИН указывают на то, что основным поводом к возбуждению уголовных дел рассматриваемой категории является рапорт об обнаружении признаков преступления 162.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако какие конкретно признаки необходимо установить, в частности, при обнаружении За необходимость проводить неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, высказались 92 % респондентов из числа сотрудников органов, осуществляющих предварительное расследование, в 80 % случаев объясняя это необходимостью незамедлительного закрепления следов преступления. См.: приложение № 2.

В 57 % случаев респондентами предложен данный вариант. См.: приложение № 3.

побега, норма права не раскрывает, что вызывает некоторые затруднения на практике.

В частности, возникают вопросы: 1) что законодатель имеет в виду под понятием «признаки преступления»? и 2) установление каких признаков будет достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела?

Ст. 14 УК РФ содержит понятие «преступление», под которым понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. В теории уголовного права из общественную опасность; противоправность; виновность; наказуемость.

При этом под общественной опасностью понимается то, что деяние причиняет или создает угрозу причинения вреда (физического, материального, морального) охраняемым уголовным законом отношениям. Количественной ее стороной называют степень, а качественной характер общественной опасности. В первую очередь, именно по характеру и степени общественной Противоправность означает запрещенность деяния уголовным законом. Под виновностью следует понимать возможность признания преступным лишь наказуемостью возможность назначения наказания за совершенное деяние163.

Установить все перечисленные признаки на рассматриваемой стадии, преступления, объективно невозможно. При этом приведенные термины и определения на практике вызывают непонимание, так как преступления, перечисленные в Особенной части УК РФ, общепринято анализировать, выделяя элементы состава преступления (объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону). Рассмотрение признаков побега через Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: Волтерс Клувер, 2010 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс].

элементы состава преступления, на наш взгляд, является оптимальным для формулирования практико-ориентированных рекомендаций.

Говоря о достаточности данных для возбуждения уголовного дела по факту побега, А.С. Ямашкин справедливо полагает, что для этого необходимо установить факт отсутствия осужденного на территории ИУ, а также получить сведения о способе совершения преступления. Речь идет о признаках такого элемента состава преступления, как объективная сторона, в частности о способе совершения преступления и о деянии164. Однако установить факт отсутствия осужденного без установления его личности невозможно, а следовательно, предложенный перечень необходимо дополнить. При этом такая возможность в ИУ при обнаружении рассматриваемых преступлений существует, что отличает их от других составов. Таким образом, для возбуждения уголовного дела по ст.

313 УК РФ необходимо установить ряд признаков объективной стороны преступления и субъект преступления.

Возникает вопрос: всегда ли на стадии возбуждения уголовного дела реально установить способ совершения побега?

непосредственного наблюдения сотрудниками ИУ факта совершения побега (22,3 %); обнаружения признаков преодоления ИТСОиН (35,3%); поступления оперативной информации о совершенном преступлении (31,2 %); в результате проведения режимных мероприятий (11,2 %)165. В последнем случае, как правило, устанавливается информация о незаконном отсутствии осужденных на территории ИУ и не всегда представляется возможным установить способ совершения побега. Думаем, что в данном случае в целях обеспечения эффективности расследования возможно принятие решения и без установления способа совершения преступления.

Вызывает сомнение и формулировка А.С. Ямашкина о необходимости установления факта отсутствия осужденного на территории ИУ. Осужденный в См.: Ямашкин А.С. Методика расследования побегов из мест лишения свободы: автореф. дис. … канд. юрид.

наук. – Саратов, 2010. С. 21.

См.: приложение № 3.

соответствии УИК РФ может отсутствовать на территории ИУ и на законных основаниях166, а следовательно, при проверке сообщения о побеге необходимо установить факт незаконного отсутствия лица, подозреваемого в совершении побега.

Таким образом, для обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, в случае наличия законного повода достаточно установить факт незаконного отсутствия осужденного на территории ИУ и его личность.

Проведенное анкетирование позволяет обозначить проблему отсутствия четкого представления у сотрудников ИУ о способах проверки сообщения о соответствующих криминалистических рекомендаций.

В специальной литературе ведется дискуссия по поводу перечня средств проверки сообщения о преступлении. В ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрена обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной законом, принять решение.

Возникает необходимость в рассмотрении вопроса о способах проверки сообщений о преступлении. УПК РФ в качестве таковых определяет: принятие заявления о преступлении или явки с повинной (ст.ст. 141, 142 УПК РФ);

принятие сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. УПК РФ); получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование предметов и документов, их изъятие, назначение судебной экспертизы и получение заключения эксперта, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения Санкционированный выезд за пределы исправительного учреждения, осуществление производственных и хозяйственных работ за территорией исправительного учреждения (см.: ст.ст. 89, 97, 103 и 106 УИК РФ, а также Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. № 205).

См.: приложения № 2 и № 3.

письменное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (ч.

1 ст. 144 УПК РФ); истребование имеющихся в распоряжении средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о информацию (ч. 2 ст. 144 УПК РФ).

Как видим, перечень процессуальных действий направленных на проверку сообщений о преступлении с принятием изменений ФЗ от 04.03. г. № 23-ФЗ значительно расширен по сравнению с предыдущей редакцией ст.

144 УПК РФ.

Субъектом, осуществляющим проверку заявлений и сообщений о преступлениях, совершаемых на территории ИУ, в частности о побегах, зачастую является орган дознания в лице сотрудников ИУ. Их полномочия, помимо УПК РФ, сформулированы в Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях168.

Другим средством проверки является проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ РФ «Об ОРД» одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

рассматривались исключительно в контексте обеспечения режима содержания Инструкция о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно–исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях / утв. приказом Минюста РФ от 11.07.2006. № 250.

осужденных, поддержания правопорядка, формы осуществления надзора за осужденными169. Вместе с тем авторы говорят и об иных сторонах режимных мероприятий, отмечая, что они также являются: средствами профилактики, предотвращения, пресечения преступлений, выявления причин и условий, способствующих их совершению170; средствами обнаружения совершенных преступлений и их следов, предварительной проверки заявления и сообщения о преступлении171.

Производство режимных мероприятий как средство проверки сообщений о преступлении законодательно не регламентировано. Несмотря на это по делам о побегах из ИУ они окажутся незаменимыми.

Установление личности осужденного, совершившего побег, является обязательным условием для обоснованного возбуждения уголовного дела.

Наиболее эффективным способом получения данной информации является осужденных в ИУ.

необходимо: опросить сотрудника отдела режима и надзора, отвечающего за территорий жилых зон и производственных объектов в целях обнаружения места совершения побега, поиска скрывшихся осужденных.

В случае установления в ходе проверки способа совершения побега необходимо произвести осмотр места происшествия в целях обнаружения и закрепления следов преступления; режимный обыск спального и рабочего мест См.: Говорухин Э.А. Организация режима в исправительно-трудовых учреждениях. – Рязань, 1987. С. 30, 40, 181; Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца ХIХ – начала ХХI века / под ред. А.И. Зубкова. – М., 2002. С.87; и др.

См., например: Смирнов В.В. Предупреждение групповых побегов из исправительных колоний: дис.... канд.

юрид. наук. – М., 1998. С.118.

См., например: Коломеец В.К. Практическому работнику о дознании в исправительно–трудовых колониях. – Свердловск, 1973. С.12–14; Петуховский М.А. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в ИТУ. – Рязань, 1977. С.53–54; Медведев С.И. Указ. соч. С.25.

бежавших в целях обнаружения предметов и документов, имеющих значение для дела172.

правового и прикладного характера, возникающие на стадии возбуждения уголовных дел по побегам из ИУ, и предложены рекомендации по их решению.

Отмечается, что наиболее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела по факту побега является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое в большинстве случаев оформляется рапортом сотрудника ИУ.

Выявлена проблема законодательной неурегулированности ст. 143 УПК РФ ввиду отсутствия разъяснения термина «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников». Решение представляется в виде изменения действующего уголовно-процессуального законодательства в части названия и содержания ст. 143 УПК РФ.

Определен перечень проверочных мероприятий, которые рекомендуется производить в ходе проверки сообщения по факту побега из ИУ.

Для обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ при наличии законного повода достаточно установить личность осужденного и факт его незаконного отсутствия на территории ИУ.

Выделены две проблемы правового характера, связанные с определением процессуального статуса сотрудников ИУ и объемом полномочий, реализуемых в рамках уголовного судопроизводства. Предложенные решения внесение изменений в редакции ст.ст. 5, 40 и 157 УПК РФ позволят, без сомнений, органам и учреждениям ФСИН России реализовывать полномочия по Основными результатами указанных режимных мероприятий могут являться предметы и документы, имеющие отношение к побегу, а также акты, составляемые по итогам обысков, результаты применения фото–, видео– или иной фиксирующей ход и результаты мероприятия техники, которые могут быть использованы в качестве доказательств. После возбуждения уголовного дела обнаруженные предметы и документы могут приобрести статус вещественных доказательств, а составленные акты и материалы фото–, видео–, или иной фиксации хода и результатов попадают под понятие «иные документы». См.: Валеев А.Т. Тактика обыска и выемки при производстве расследования преступлений, совершенных в учреждениях уголовно– исполнительной системы (научные и организационно–правовые основы): дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С.

105.

производству неотложных следственных действий по делам о преступлениях, совершенных на территории ИУ, вне зависимости от формы дальнейшего расследования.

2.2. Организация расследования побегов из исправительных учреждений Процесс расследования побегов из ИУ протекает в условиях, которые в криминалистике называют следственной ситуацией. Каждое преступление – это явление объективной действительности, содержащее общие и особенные элементы. Общие элементы обусловлены повторяемостью тех или иных сторон явления. Их исследование позволяет разрабатывать методики расследования отдельных видов преступлений. Особенные элементы делают преступление неповторимым явлением. Его своеобразие складывается из различий в способах совершения преступлений, объектах преступного посягательства и др., то есть Следовательно, и расследование в каждом случае приобретает индивидуальные черты173.

В настоящее время в криминалистике не сложилось единого мнения о понятии «следственная ситуация»174. В общеупотребительном смысле термин обстановка»175. Такое широкое лексическое толкование, а также сложность рассматриваемого термина и является основной причиной дискуссионности вопроса.

Наиболее подходящим для целей настоящего исследования является определение, предложенное Р.С. Белкиным, который указал, что следственная ситуация – это совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, то есть та обстановка, в которой протекает процесс доказывания. Система условий является динамичной и постоянно См. Следственная ситуация и тактическое решение: учеб. пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. С.

См.: Шмонин А.В. Указ. соч. С. 234.

См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 719.

(условий), под которыми следует понимать причины, вызывающие изменения ситуации176.

Именно факторы и определяют специфику расследования побегов из ИУ.

обстоятельство в каком-нибудь процессе, явлении»177.

В специальной литературе рассматриваемый тезис определяют как «факторы, оказывающие влияние на условия, в которых производится расследование»178. Учитывая это, в контексте настоящего исследования расследования побегов из ИУ, так и факторы, оказывающие влияние на расследование в ИУ.

расследования в ИУ, оправдывает необходимость их систематизации. В настоящее время в специальной литературе по этому вопросу ведется дискуссия, результаты которой можно обобщить следующим образом.

Халявиным в качестве таковых выделены: 1) особенности деятельности исправительно-трудовых учреждений (физическая изоляция осужденных от общества, отрицательная педагогическая среда, определенная ограниченность средств воспитательного воздействия); 2) психологические особенности осужденного, обусловленные особым психологическим состоянием человека, лишенного свободы, и влиянием на него других осужденных; 3) негативная настроенность большей части осужденных к органам следствия и дознания и неоказание помощи в расследовании; 4) стремление неоднократно судимых Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов. – 3–е изд., дополненное. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, Закон и право, 2001. С. 629–631.

См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 847.

См., например: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 503.

расследованию, принудить потерпевших или свидетелей из числа осужденных давать показания, выгодные преступнику; 5) осведомленность сотрудников ИУ о лицах, подозреваемых в совершении преступления, что облегчает для следователя получение данных, необходимых для определения тактики следственных действий; 6) возможность сочетания оперативно-розыскных и совершении преступлений179.

Одну из первых попыток группировки факторов, влияющих на расследование в ИУ, предпринял А.Я. Марков. Однако представляется осужденного и отнесение его к особой социальной среде, только к группе, группировки рассматриваемых факторов.

особенности расследования преступлений в ИУ, разделил их на объективные и дополнении.

Наиболее удачной с методической точки зрения является классификация расследование преступлений в ИУ, на: положительные, отрицательные и смешанные.

Положительные факторы облегчают работу следователя или лица, производящего дознание, создают предпосылки для своевременного, полного и объективного расследования преступлений, совершаемых осужденными в ИУ.

К этой группе Н.Г. Шурухнов относит: ограниченность круга лиц, которых См.: Халявин А.П. Расследование преступлений в ИТУ с использованием оперативно–розыскных данных:

учеб. пособие. – Рязань, 1979. С. 6–7.

Криминалистика. Организация, техника, тактика расследования преступлений в учреждениях, исполняющих наказания: учебник для образовательных учреждений МВД России / под ред. В.В. Кулькова. – Рязань, 1996. Т.2.

Ч.1. – С. 13–18. (автор главы А.М. Лантух).

могут заподозрить в совершении преступления в определенном месте, определенным способом; возможность быстрого получения информации о преступлении, совершенном в ИУ; возможность быстрого получения сведений, характеризующих лицо, совершившее преступление; возможность быстрого задержания и изоляции осужденного, совершившего преступление;

возможность широкого и эффективного использования розыскных, режимных и административных мер в раскрытии и расследовании преступлений в ИУ;

возможность более эффективного использования организационной и технической помощи при расследовании преступлений, совершенных осужденными в ИУ.

Отрицательные факторы – те, которые осложняют расследование, создают трудности в реализации криминалистических средств и методов, в эффективной организации работы следователя и т.д. К ним Н.Г. Шурухновым отнесены: осведомленность большинства осужденных, совершивших преступления в ИУ, о процессуальном порядке расследования, о реализации (подозреваемого) к даче правдивых показаний, и т.п.; продуманность, ухищренность, а порой повышенная общественная опасность способов совершения преступлений; деструктивность психики осужденных;

противодействие расследованию со стороны осужденных (в условиях ИУ характеризуется рядом специфических черт, может быть активным или пассивным); затруднительность эффективного использования специальных познаний (преимущественно в форме участия специалистов в следственных действиях); недостаточная оснащенность ИУ научно-техническими средствами, неумение отдельных работников ИУ (лиц, производящих дознание) правильно применять их при производстве неотложных следственных действий.

Смешанные факторы носят двойственный характер: они, с одной стороны, усложняют, а с другой – упрощают деятельность следователя. К ним автор относит: ограниченность территории ИУ, в пределах которой обычно совершаются преступления; наличие, как правило, очевидцев преступления 181.

Однако и приведенная классификация страдает некоторой неполнотой. В частности, в число факторов включена возможность быстрого получения характеризующей информации об участниках расследования, относительно быстрого установления лица, совершившего преступление. Выделение такого фактора, как неумение отдельных работников ИУ правильно применять следственных действий, является спорным, так как, во-первых, он не является специфичным только для ИУ, а во-вторых, непонятно, о каких специальных технических средствах идет речь (криминалистических или режимных). При этом, что касается криминалистических средств, то их в ИУ в большинстве случаев нет.

В более поздней работе Н.Г. Шурухнов предложил несколько иную систему факторов, детерминирующих расследование в ИУ. Первая группа касается личностных свойств пенитенциарных преступников. Вторая относится к обстановке ИУ182. Однако подобное деление, также не имеет всеохватного характера. На наш взгляд, эта классификация менее удачна, чем предыдущая, так как, по сути, это то же деление факторов на объективные и субъективные. К тому же данное основание никак не определяет связь рассматриваемых положений с расследованием. Предложенный перечень может быть дополнен такими факторами, как нахождение большинства участников расследования на территории ИУ. Достаточно спорным представляется выделение природноклиматических условий как фактора, определяющего особенности расследования преступлений в ИУ. Безусловно, следователь зависим от данного фактора, однако он является универсальным и может оказывать влияние на методику расследования преступления, не связанного с ИУ.

См.: Шурухнов Н.Г. Факторы, влияющие на расследование преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях // Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений органами внутренних дел. – М., 1990. С. 101.

См.: Шурухнов Н.Г. Расследование и предупреждение преступлений, совершаемых осужденными в ИТУ:

дис. … д–ра юрид. наук. – М., 1991. С. 21–112.

К рассматриваемой проблеме обращались и другие авторы, однако их исследования носили прикладной характер183.

Авторы, непосредственно занимающиеся расследованием побегов из ИУ, иначе подошли к изучаемой проблеме. Так, А.С. Ямашкиным даны рекомендации о необходимости в ходе расследования побегов учитывать расследованию, разделяя их на внутренние и внешние184. Считаем, что односторонний подход к рассматриваемой проблеме, без учета обстоятельств, первоначального этапа расследования побегов, вовсе не уделил внимания факторам, оказывающим влияние на условия, в которых производится расследование рассматриваемых преступлений185. В этом усматривается недостаток его работы, поскольку рассматриваемые факторы, с одной стороны, влияют на следственную ситуацию, а с другой – определяются как компоненты следственной ситуации.

классификации, с учетом специфики расследования побегов из ИУ.

В рамках частной методики расследования представляется оптимальным избрать систему факторов, предложенную Н.Г. Шурухновым, как наиболее практико-ориентированную, так как, во-первых, криминалистика является прикладной наукой, а во-вторых, многие исследователи, несмотря на индивидуальность предложенных систем, так или иначе затрагивали вопросы влияния рассматриваемых факторов на расследование.

См., например: Валеев А.Т. Указ. соч. С. 27; Лютынский А.М. Тактика допроса участников уголовного судопроизводства из числа лиц, осужденных к лишению свободы: дис. … канд. юрид. наук. – Владимир, 2006.

С. 24; Беляков А.В. Теоретические и прикладные аспекты расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: монография. – М.: Юрлитинформ, 2011. С. 32–40.

См.: Ямашкин А.С. Методика расследования побегов из мест лишения свободы: автореф. дис. … канд. юрид.

наук. – Саратов, 2010. С. 12, 24; Он же. Методика расследования побегов из мест лишения свободы:

монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 134–136.

См.: Морозов Р.М. Особенности первоначального этапа расследования побегов из исправительных учреждений: дис. … канд. юрид. наук. – Владимир, 2012. С. 69–86; Он же. Особенности первоначального этапа расследования побегов из исправительных учреждений: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 61–77.

Считаем нецелесообразным выделение смешанных факторов, так как это усложняет предлагаемую теоретическую конструкцию и делает ее менее практичной.

Изучение материалов практики и специальной литературы позволяет детерминирующих расследование побегов из ИУ. В зависимости от влияния на расследование побегов считаем целесообразным разделить их на две группы:

Факторы, положительно влияющие на расследование побегов из ИУ:

ограниченность территории ИУ естественным образом сужает границы поисковых мероприятий, сокращая временные и материальные затраты и повышая результативность расследования;

изолированность осужденных и их концентрация на сравнительно существование трудностей, связанных с сокрытием преступления. При этом вероятность утраты следов побега из ИУ в данных условиях минимальна, так как их максимальная концентрация наблюдается в местах преодоления ИТСОиН, которые хорошо охраняются186;

концентрация у сотрудников ИУ полномочий по производству режимных, оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий позволяют в кратчайшие сроки организовать максимально эффективную систему поисковых и доказательственных действий;

наличие специального учета лиц, склонных к совершению побегов, а также осведомленность сотрудников об оперативной обстановке в ИУ позволяет быстро и эффективно установить подозреваемых в совершении преступления и причины побегов;

атрибуты тюремной культуры и субкультуры определяют наличие трудностей у бежавших при сокрытии следов преступления, в частности Многие авторы считают, что данный фактор оказывает смешанное влияние на расследование, однако особенностью рассматриваемой методики является именно его положительное влияние и отсутствие отрицательных последствий.

наличие у большинства осужденных татуировок на руках, облегчают идентификацию преступника.

Факторы, отрицательно влияющие на расследование побегов из ИУ:

отсутствие опыта по производству следственных действий у сотрудников ИУ и необеспеченность технико-криминалистическими средствами. Совершение преступления, на территории ИУ событие относительно редкое, поэтому деятельность по организации и производству следственных действий для сотрудников ИУ является нетипичной;

поведения преступника после совершения побега, в частности, находясь на нелегальном положении, последний вынужден совершать преступления в целях получения средств к существованию. Как следствие, следователь расследует многоэпизодное уголовное дело;