«РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ...»

Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Государство и право.

2001. N 12. С. 7.

должностных лиц; определенная связанность высших судебных инстанций прецедентного характера в бюллетенях или других официальных изданиях и в функционирование прецедента на основе действующего законодательства и в этом смысле – его вторичный характер по сравнению с законом; выступление прецедента в качестве источника права; направленность прецедентов не только на более эффективное и квалифицированное рассмотрение судами конкретных дел, но и на устранение пробелов в праве и двусмысленностей в законах и других нормативных правовых актов130. В ряде решений ЕСПЧ часть вышеприведенных признаков присутствует.

В сжатой форме прецедент означает следующее: «…при отправлении правосудия следует исходить из того, что сходные дела должны решаться сходным образом»131.

Необходимо отметить, что ЕСПЧ осуществляет толкование понятий в гражданском праве, в результате чего устанавливаются прецеденты толкования.

Так, в Постановление ЕСПЧ132 от 09.02.1967 г. дано толкование понятию «дискриминация» в целях ст. 14 Конвенции, а именно, равное обращение, закрепленное в статье 14 Конвенции, считается нарушенным только в том случае, если различие не имеет объективного и разумного оправдания.

В дальнейшем ЕСПЧ неоднократно использовал установленные критерии дискриминации в своих решениях133, которые, как отметил В.А. Туманов, пока остаются неизменными134.

Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2011. С. 72.

Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985. С. 52 - 61.

Постановление ЕСПЧ от 09.02.1967 по делу «О некоторых аспектах законов об использовании языков в процессе обучения в Бельгии» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 12.04.2006 по делу «Стек (Stec) и другие против Соединенного Королевства» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Туманов В. А. Европейский суд по правам человека: очерк организации и деятельности.

М., 2001. С.4.

Практика ЕСПЧ свидетельствует о том, что имущественные блага, присуждаемые национальными судами по искам против государства, независимо от оснований этих исков, рассматриваются как "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к ЕКПЧ135.

По проблеме определения объема понятия имущество, защита которого предусмотрена ст. 1 Протокола 1 к ЕКПЧ, высказала сво мнение М.А.

Рожкова. В данном случае нет оснований для возражений ученой, которая отметила, что под понятие имущество попадают не только вещи в классическом их понимании, принадлежащие лицам на праве собственности, но и другое имущество, имущественные права и интересы, а также иные объекты-активы, за которыми признается определенная экономическая ценность (например, создание собственной клиентуры, лицензии на осуществление определенной экономической деятельности и т.п.)136.

Конвенция в ч. 1 ст. 6 устанавливает не только право на справедливое определяющих общие требования к процедуре справедливого гражданского судопроизводства, которые, по сути, являются процессуальными принципами гражданского процесса: «справедливость судебной процедуры»; «публичность судебной процедуры»; «разумность срока рассмотрения гражданского дела»;

«независимость суда»; «беспристрастность суда»; «законный состав суда». В процессе их толкования ЕСПЧ создает различные «продукты» правовой реальности.

Так, признакам прецедента толкования отвечает п. 21 Постановления от 08.12.1983 года, в котором ЕСПЧ разъяснил составляющую права на справедливое судебное разбирательство «публичность судопроизводства»:

«Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в статье 6 п. 1, Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 по делу "Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации" (жалоба N 69524/01) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Рожкова М.А. Понятие "имущество" в правоположениях ЕСПЧ // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М. 2007. С. 95 - 112.

защищает тяжущихся от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам, как высшим, так и низшим»137. В последующем данный прецедент толкования ЕСПЧ применяет при разрешении других дел, например, данное толкование было использовано в п. 30 Постановления по делу «Рякиб Бирюков против Российской Федерации»138.

Вместе с тем, истолковывая принцип публичности, Европейский Суд устанавливает и требования к соблюдению публичности судопроизводства.

Например, в п. 19 Постановления ЕСПЧ от 15.03.2005 г. Европейский Суд напомнил, что право на «публичное рассмотрение дела», закрепленное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, неизбежно подразумевает право на «устное рассмотрение дела»139. Учитывая принцип «автономности» толкования, следует сделать вывод, что ЕСПЧ устанавливает правило, которое напрямую не указано в Конвенции. В данном случае конфликт с гражданским процессуальным законодательством отсутствует, поскольку в нем закреплен принцип устности гражданского процесса.

Вместе с тем, в своих решениях, раскрывая принцип публичности, ЕСПЧ устанавливает другое правило, согласно которого каждый должен иметь возможность доступа к полному тексту судебного решения140. В данном случае имеется конфликт со ст. 199 ГПК РФ, которая позволяет суду после окончания мотивированную часть суд может изготовить в течение пяти дней. Проблема заключается в том, что процессуальный закон не предусматривает возможности публичного доступа к полному тексту судебного решения. Принятый Постановление ЕСПЧ от 08.12.1983 по делу Претто (Pretto) и другие против Италии // (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против Российской Федерации (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 15.03.2005 по делу Яковлев (Yakovlev) против Российской Федерации" (жалоба N 72701/01) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против Российской Федерации» (жалоба N 14810/02) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

22.12.2008 года Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»

полностью проблему не снимает, поскольку в п.п. 1, ч. 4, ст. 2 указанного закона установлено, что его действие не распространяется на порядок осуществления гражданского и иного судопроизводства.

Приведенные примеры позволяют утверждать, что в своих решениях ЕСПЧ фактически устанавливает процессуальные правила реализации права на справедливое судебное разбирательство. Однако что это за правила, какова их правовая природа, для ответа на данные вопросы необходимо рассмотреть доктринальные взгляды на данную проблему.

Рассмотрим доктринальное понятие «правоположение». Так, А.В.

Смирнов ставит знак равенства между «правоположением» и «квазинормой», поясняя, что такое казуальное правило еще не вполне нормативно и появляется в результате конкретизации основной нормы. Для того чтобы правоположение приобрело статус юридической нормы, помимо внутренней нормативной формы, которой является юридическая формулировка (конструкция), оно должно иметь и внешнюю нормативную форму, в качестве которой выступает источник права. В отношении правовой природы «квазинорм» ученый отметил, что в процессе конкретизации судом основной нормы формулируется некая квазинорма, которая имеет казуальный характер и, как правило, применима лишь локально, в рамках конкретного юридического дела141.

А.Т. Боннер указывает на равнозначность понятий «правоположение» и «прецедент толкования»: «Вряд ли можно согласиться и с выводом о том, что «прецеденты толкования» или «правоположение» являются «необходимым звеном», опосредующим применение закона к спорному случаю»142.

Л.А. Грось определила правоположение как: «Применение аналогии процессуального права по вопросу об обязанности суда исключить факты из предмета доказывания, на которую указывает ВС РФ, на деле является Смирнов А.В. Аналогия права и аналогия закона: критерии допустимости. М., 2009. С. 4 // СПС Консультант Плюс.

Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 237.

способом устранения пробела в праве. Это то, что в науке гражданского процессуального права называют правоположением»143.

Анализируя деятельность высших судов Российской Федерации, В.И.

Анишина, по сути, поставила знак равенства между «правоположением» и «новым правилом», которые формулируются в их постановлениях:

«…постановления содержат в себе правоположения, предусматривающие новые пути, способы, основания, элементы возникновения, изменения или прекращения существующих правоотношений…, любое разъяснение, толкование норм вызвано именно их неясностью, противоречивостью, которые требуется преодолеть путем формулирования новых правил»144.

Рассмотрим понятие «правовая позиция» суда. Данное понятие вошло в научный обиход в начале 90-х годов XX столетия и, по высказыванию М.Н.

Марченко, неизменно ассоциируется лишь с конституционным правом, конституционной доктриной и, соответственно, с КС РФ145. Г.А. Гаджиев, анализируя деятельность КС РФ и ЕСПЧ, выявил общие признаки их правовых сформулированное универсальное правовое решение, которое оказывается применимым для разрешения группы однородных дел. По сути дела, это те же общеевропейские правовые принципы, однако по рангу находящиеся несколько ниже, чем общие принципы права»146. Однако данное определение вызывает вопросы, ведь если это однажды сформулированное универсальное правовое решение, тогда чем правовая позиция отличается от прецедента? Если правовая позиция отождествляется с общеевропейским правовым принципом, тогда в чем состоит разница между этими понятиями?

Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. N 10. 2004. С. 37 - 43.

Анишина В.И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2008. N 5. С. 4 - 8.

Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007. С. 129.

Гаджиев Г.А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации. Часть I // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 1. С. 12 – 19.

А.В. Гринева под правовой позицией суда понимает «мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах применения юридической нормы»147.

А.Н. Хахинова предложила рассматривать правовые позиции КС РФ как общеобязательный, имеющий прямое действие на территории России результат интерпретационной деятельности КС РФ, который выражает его отношение к значимой юридической проблеме и разрешает е. При этом, автор указывает на правовую позиции КС РФ как на относительно самостоятельное правовое явление и выделяет его особые свойства: общеобязательность, общий характер, устойчивость, может содержаться как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения КС РФ148. По сути, определяя сущность понятия «правовая позиция», автор указывает на отличительные признаки, которые свойственны норме права.

Через функциональный подход Л.В. Власенко и Н.А Власенко выявляют у судебной правовой позиции свойства нормы права. Так, указанные авторы трансформативной (волевой), обеспечения единства (унификацией), праворазъяснительной, установлены источниковая (под которой они понимают «выполнение роли юридических норм в случаях их недостаточности и неопределенности для правовой квалификации») и правообразовательная функции (выступление в качестве модели, прообраза будущей юридической нормы)149.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что в доктрине отчасти имеется некоторое смешение содержания понятий «правовая позиция» и «правоположение». Однако существенное различие заключается в том, что если Гринева А.В. Понятие и виды судебных правовых позиций (вопросы теории): Автореф.

дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7.

Хахинова А.Н. Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 4.

Власенко Л.В., Власенко Н.А. Судебные правовые позиции в налоговом праве: понятие, виды, конкуренция // Журнал российского права. 2010. N 5. С. 45 – 57.

обстоятельствам дела, то в правоположении содержатся некие правила, посредством которых следует разрешать дело. Содержащиеся в решениях ЕСПЧ правила реализации процессуальных принципов права на справедливое судебное разбирательство имеют ряд признаков нормативности и в большей мере отвечают определению доктринального понятия правоположения.

Представляется, что в приведенных выше примерах установленные решениями ЕСПЧ процессуальные правила соблюдения принципа публичности в большей мере соответствуют доктринальному понятию правоположения.

Кроме этого, Европейский Суд своими решениями устанавливает общие процессуальные начала реализации права на справедливое судебное разбирательство, т.е. принципы гражданского судопроизводства, которые неявно находятся в Конвенции. Например, принцип доступности правосудия был сформулирован ЕСПЧ в решении по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» в 1975 году150. Данное решение примечательно еще тем, что в нм ЕСПЧ определяет принцип верховенства права в качестве ориентира для толкования права на справедливое судебное разбирательство.

Рассмотрим понятие «принцип», который используется при определении правовой реальности, содержащейся в решениях ЕСПЧ. В толковом словаре В.И. Даля под «принципом» мы находим научное или нравственное начало, основание, правило, основа, от которой не отступают151. У С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой «принцип» разъясняется как основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, мировоззрения, теоретической программы152.

Приведенные отличительные черты недостаточны для понимания сущности принципа права. В доктрине по данному вопросу имеются разногласия. Так, Б.В. Шейндлин под принципами понимает руководящие идеи Постановление ЕСПЧ от 21.02.1975 по делу Голдер (Golder) против Соединенного Королевства (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Избранные статьи. Под ред.

Л.В. Беловинского. М., 2004. С. 488.

(последнее посещение – 08 августа года).

и взгляды рабочего класса…153. В дополнение к данному определению, для того, чтобы идея стала принципом, Н.А. Чечина отмечает необходимость закрепления идеи в норме права154. М.А. Гурвич, выявляя суть принципа права, указывает на то, что «по своей юридической сущности основные принципы представляют собой нормы права, но лишь с более общим и принципиальным содержанием… это «нормативные положения, на которых построен советский гражданский процесс»155.

Отождествление правового принципа с нормой права, по мнению В.П.

Грибанова, практически равнозначно отрицанию правовых принципов вообще, признанию того, что принципов этих как таковых не существует, а есть только правовые нормы, различающиеся между собой более общим или более конкретным содержанием. Поясняя существенную разницу между этими понятиями, автор отметил, что правовые принципы и нормы права соответственно выражают «дух» и «букву» закона, и в силу этих особенностей различна и регулирующая роль норм права и правовых принципов. Нормы права – это правила поведения. Правовой же принцип есть общая линия, общая тенденция права156.

Среди процессуальных принципов, устанавливаемых решениями ЕСПЧ, помимо указанного выше принципа доступности правосудия, можно назвать принципы: правовой определенности, соблюдения баланса частных и публичных интересов, состязательности и др.

продуцирует ЕСПЧ, позволяет говорить о значительном смешении понятий, которое, вероятно, обусловлено тем, что проблематикой, касающейся решений ЕСПЧ, занимаются представители разных юридических наук.

Шейндлин Б. В. Сущность советского права. Изд-во ЛГУ, 1959. С. 65.

Чечина Н. А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3. С. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950, С. 25.

Грибанов В. П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник Московского университета. Сер. XII: Право. 1966. N 3. С. 10 - 23.

Вместе с тем, установлению единства понимания в отношении правовой реальности, производимой решениями ЕСПЧ, способствует проводимое М.Н.

Марченко различие между судебными прецедентами. К первой модели (частной аналогии) относится судебное решение, являющееся образцом или примером при рассмотрении аналогичных дел, независимо от того, насколько (нормоустанавливающей) относятся судебные решения, которые содержат в себе определнные правила, которые нижестоящие суды в обязательном порядке должны применять при рассмотрении аналогичных дел. Суть третьей модели заключается в том, что судебные решения, которые именуются прецедентом, опираются на определенные правовые принципы, создают и аналогичных дел в будущем и для дальнейшего совершенствования правовой системы157.

В данном случае трудно согласиться с мнением М.Н. Марченко, который считает, что в соответствии с Конвенцией страсбургские судьи не полномочны в ходе толкования либо правоприменения международного договора принимать решения нормоустанавливающего характера (вторая модель восприятия прецедента)158. По сути, эта модель прецедента отвечает признакам доктринального понятия «правоположение». Также, как и С.Ф. Афанасьев, М.Н. Марченко оставляет вне поля зрения установленное преамбулой Конвенции «коллективное» осуществление конвенционных прав.

Анализ судебной практики ЕСПЧ позволяет сделать вывод, что для собственного, конвенционного производства ряд решений ЕСПЧ отвечают первой модели судебного прецедента. Для судов стран-участниц, в ряде случаев, решения ЕСПЧ имеют признаки либо второй, либо третьей модели судебных прецедентов.

Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского суда по правам человека // Государство и право. 2006. № 2. С. 12.

§ 1.2. Структура и содержание элементов процессуальной формы, установленной решениями ЕСПЧ в целях коллективного осуществления права на справедливое судебное разбирательство Попытки систематизировать правовые явления, создаваемые решениями ЕСПЧ в отношении права на справедливое судебное разбирательство, проводились рядом ученых. Например, Э. Гротрайан и И.В. Баранов высказали мнение, что в право на справедливое судебное разбирательство входят два компонента: институциональный и процессуальный159. С.Ф. Афанасьев и М.Л.

Энтин добавляют к ним органический и специальный элементы160.

Весьма схожие и обтекаемые формулировки, используемые указанными авторами, как то «составляющие», «компоненты» или «аспекты» права на справедливое судебное разбирательство, которые не позволяют в полной мере идентифицировать «продукты деятельности» ЕСПЧ и ответить на вопрос, что же продуцирует ЕСПЧ в отношении права на справедливое судебное разбирательство.

И.Б. Глушкова возражает против подобного расчленения права на справедливое судебное разбирательство и предлагает говорить не о компонентах права на справедливое судебное разбирательство, а о гарантиях этого права, выделив в них судоустройственные и судопроизводственные: 1) право на судебную защиту, или доступ к суду; 2) право на равные процессуальные возможности сторон; 3) право на публичное судебное разбирательство; 4) право на проведение судебного разбирательства в разумный срок; 5) право на разбирательство, проводимое независимым судом;

Гротрайан Э. Право на справедливое судебное разбирательство // Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарии к статьям 5 и 6. М., 1997. С. 97; Баранов И.В. Доступ к правосудию в гражданском судопроизводстве на основе прецедентов Европейского Суда по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс.

2004. №8. С. 27.

Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретикопрактическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Дис. … докт. юрид. наук.

Саратов, 2010. С. 19; Энтин М.Л. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европейского Союза // Конституционное Право: Восточноевропейское обозрение.

2003. №3. С. 86.

6) право на разбирательство, проводимое беспристрастным судом; 7) право на разбирательство, проводимое судом, созданным на основании закона; 8) право иметь достаточные время и возможность для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Само право на справедливое судебное разбирательство И.Б. Глушкова определяет как комплексное субъективное право лица, гарантируемое международными и внутригосударственными нормами, представляющее собой совокупность процессуальных прав161.

Анализируя предложенную М.Л. Энтином и С.Ф. Афанасьевым систему элементов права на справедливое судебное разбирательство, приходится сделать вывод о том, что сущность всех элементов заключается в установлении определенных правил, соблюдение которых судом обеспечивает справедливость судопроизводства. В данном случае мы согласимся с И.Б.

Глушковой в той части, что право на справедливое судебное разбирательство представляет собой совокупность процессуальных прав. Но этого недостаточно.

Процессуальные права корреспондируют соответствующим обязанностям суда их соблюдать в гражданском процессуальном правоотношении. В свою очередь, их соблюдение должно осуществляться в соответствии с процессуальными принципами, установленными п. 1 ст. 6 Конвенции, а также, в соответствии с процессуальными принципами и правоположениями (правовыми позициями), установленными решениями ЕСПЧ.

В связи с этим, предложенное доктринальное разделение права на справедливое судебное разбирательство на институциональный, органический и специальный элементы является искусственным, поскольку вся эта совокупность «компонентов» и «аспектов» является, по сути, процессуальными правилами (с общими началами или определенными требованиями) либо в отношении судоустройства, либо в отношении судебной процедуры (здесь мы солидарны с И.Б. Глушковой). Конечная цель этих процессуальных правил не само право на справедливое судебное разбирательство, а его обеспечение для Глушкова И.Б. Реализация права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 19 – 20.

защиты материальных субъективных прав каждого в суде, что в свою очередь подразумевает вынесение справедливого судебного решения162.

Имеется ряд исследований по содержанию процессуальных принципов, выработанных решениями ЕСПЧ. В основном это касается принципа правовой определенности163 и его влияния на гражданское судопроизводство.

Так, А.Т. Боннер и О.Ю. Котов отметили многогранность принципа правовой определенности, отметив, что он не носит самостоятельного характера, он является частным проявлением принципа верховенства права.

В гражданском судопроизводстве указанный принцип проявляется в уважении обеспечивающей стабильность правового регулирования и сложившихся правоотношений, защиту от произвольного вмешательства властей». Вместе с тем, указанные авторы считают, что принцип правовой определенности не дает вышестоящим судам однозначного права оставлять в силе то, что противоречит закону165. В связи со складывающейся практикой применения принципа правовой определенности судами А.Т. Боннер и О.Ю. Котов выразили обоснованную озабоченность по поводу неоднозначной практики российской С включением в сферу действия права на справедливое судебное разбирательство вынесение справедливого решения согласен Л. Лукайдес, который считает, что «…право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела» (См.: Лукайдес Л. Справедливое судебное разбирательство. Комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2004. N 2. С.

8).

Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Рябых (Ryabykh) против России» (жалоба N 52854/99) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Боннер А.Т. и Котов О.Ю. Принцип правовой определенности, проблемы понимания // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации: Сб. науч. статей. Краснодар, 2011. С. 74 - 85.

Боннер А.Т., Котов О.Ю. Принцип правовой определенности в практике Европейского Суда по правам человека // Журнал «Закон». 2010. № 4. С. 201.

фемиды, которая ссылаясь на указанный принцип, может отказать в пересмотре явно неправосудных судебных актов166.

Из анализа судебной практики Европейского Суда Р.М. Масаладжиу выявил условия реализации принципа правовой определенности. Так, право на обращение в суд с просьбой о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов должно принадлежать лицам, участвующим в деле (сторонам по спору), при этом, возможность обжалования вступивших в законную силу Недопустимость повторного рассмотрения по существу однажды решенного судом дела, за исключением исправления существенных судебных ошибок, при этом, пересмотр окончательных судебных актов должен осуществляться в целях исправления только существенных нарушений норм процессуального права. Пересмотр окончательного судебного акта допускается только после использования иных способов его обжалования до вступления судебного акта в законную силу 167.

Следует согласиться с мнением А.Т. Боннера и О.Ю. Котова в том, что принцип правовой определенности является производным, выведенным судьями ЕСПЧ в процессе применения Конвенции по конкретным делам168.

Также мы солидарны с Р.М. Масаладжиу в отношении условий его реализации.

Вместе с тем, в позиции указанных авторов необходимо выявить некую неопределнность в отношении правовой природы указанного принципа.

Неопределенность заключается в том, что авторы указывают на «проявления», «условия реализации» данного принципа, что, по сути, является одним и тем же, но не говорят о том, что ЕСПЧ устанавливает своими решениями Боннер А.Т. и Котов О.Ю. Принцип правовой определенности, проблемы понимания // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации: Сб. науч. статей. Краснодар, 2011. С. 74 - 85.

Р.М. Масаладжиу. Проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах: Дис. … канд. юрид. наук. М., С. 58 – 70.

Боннер А.Т. и Котов О.Ю. Принцип правовой определенности, проблемы понимания // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации: Сб. науч. статей. Краснодар, 2011. С. 74—85.

процессуальные правоположения, т.е. определенные процессуальные правила, благодаря которым будет соблюдаться принцип правовой определенности, а в конечном итоге, будет соблюдаться право на справедливое судебное разбирательство.

Фактически А.Т. Боннер, О.Ю. Котов, Р.М. Масаладжиу, в частном случае выявили систему процессуальных правоположений, установленных решениями ЕСПЧ в целях соблюдения принципа правовой определнности.

Следует отметить единичные случаи научных исследований применения процессуальных правоположений и принципов. В качестве примера можно привести исследование В.М. Жуйкова по использованию принципа правовой определнности ВС РФ, в результате которого был выявлен двойной подход ВС РФ в применении указанного принципа в гражданском судопроизводстве при сходных фактических обстоятельствах. Ученым был сделан неутешительный вывод: «…можно констатировать, что с пониманием принципа правовой определнности в гражданском судопроизводстве имеется полная неопределнность»169.

правоположений, требований, определяющих процессуальную форму соблюдения права на справедливое судебное разбирательство, рассмотрим их структуру. Например, сопоставим проявление конвенционного принципа публичности судопроизводства, выраженное в установленном решениями ЕСПЧ фактически процессуальном правиле – «общедоступности мотивов принятия решения» 170, со структурой правовой нормы.

Споры о структуре правовой нормы ведутся с начала ХХ века. Так, Н.М.

Коркунов отмечал, что каждая юридическая норма состоит из двух элементов.

Первый называется гипотезой или предположением; второй – диспозицией или Жуйков В.М. О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 9. С. 39.

Постановление ЕСПЧ от 08.12.1983 по делу Претто (Pretto) и другие против Италии // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 430 – 437.

распоряжением171. Относительно санкции он указывал, что это новая норма, регулирующая возникающие из правонарушения интересы. В то же время, А.Б.

Венгеров был сторонником трехчленной структуры правовой нормы:

«Взаимосвязанность гипотезы, диспозиции, санкции охватывается формулой «Если-то-иначе». «Если» – это условие действия нормы права, «то» – само правило поведения, «иначе» – это те неблагоприятные последствия, которые возникают у правонарушителя»172.

В п. 34 Постановления Европейского суда от 17.01.2008 содержится установление: «…требование о публичном объявлении решений соблюдалось в случае доступности для всех полного текста судебного решения, переданного в канцелярию суда…, или в том случае, когда любое заинтересованное лицо по приведенного решения ЕСПЧ позволяет утверждать, что устанавливаемое им правило соответствуют двухчленной структуре процессуальной правовой нормы «если…, то…». Гипотезой «если…» будут являться условия, при которых обязательны определенные процессуальные действия, а диспозиция «то…» указывает на действия, которые субъект гражданских процессуальных отношений обязан совершить.

В данном случае гипотезой «если…» будет являться «…при отправлении правосудия по гражданским делам…», а диспозицией «то…» будет являться «суд обязан обеспечить доступ каждого к полному тексту окончательного решения по делу».

В п. 43 Постановления ЕСПЧ от 07.06.2007 г. среди требований к извещению лиц, участвующих в деле, установлено требование: «Вместе с тем закон обязывает национальные суды приглашать стороны на судебное заседание кассационной инстанции в надлежащей форме, посылая судебную Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. СПб., 1914. С. 127, 135.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 2000. С.

370.

Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу «Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против России» (жалоба N 14810/02) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

повестку почтой или доставляя ее курьером (статьи 107 - 109 ГПК). Какой бы соответствующим лицам лично под расписку»174. В данном случае гипотезой «если…» будет являться «…при отправлении правосудия по гражданским делам…», а диспозицией «то…» будет являться «суд обязан принять все меры по вручению судебной повестки лицам, участвующим в деле, лично под расписку».

Следует признать, что устанавливаемые ЕСПЧ процессуальные условия, общеобязательность для всех органов государственной власти страныучастницы Конвенции; формальная определенность – выражены в письменной форме; неоднократность – рассчитаны и имеют неоднократное применение в неопределенному кругу лиц, к субъектам гражданских процессуальных установленные решениями ЕСПЧ взаимосвязано между собой. Следует присутствует, поскольку страны-участницы признали юрисдикцию ЕСПЧ, который вправе привлекать их к ответственности посредством присуждения со стороны государства компенсации в пользу заявителей.

дискуссионным. С одной стороны ни Конвенция, ни какой либо другой нормативно-правовой акт не наделяют Европейский Суд правом учреждать нормы права. С другой стороны, Россия дала сво согласие на коллективное осуществление права на справедливое судебное разбирательство, и поэтому, опосредованно, через деятельность ЕСПЧ, вс же можно установить наличие Постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 по делу «Ларин и Ларина (Larin and Larina) против России» (жалоба N 74286/01) // (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

А.Б. Венгеров. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 2000. С.

362 - 365.

воли российского государства. Но все-таки говорить напрямую о наличии данного признака не представляется возможным.

В силу отсутствия всех признаков нормативности у вырабатываемых решениями Европейского Суда процессуальных условий, правил соблюдения права на справедливое судебное разбирательство, последние сложно отнести к процессуальным правовым нормам. Анализ доктрины позволяет сделать «правоположение».

В рамках настоящего исследования не представляется возможным детально исследовать каждый из принципов или правоположений, выработанных решениями ЕСПЧ. Фактически по каждому процессуальному принципу, установленному решениями ЕСПЧ можно сделать отдельное исследование. В ходе анализа практики ЕСПЧ была выявлена система взаимосвязанных процессуальных принципов, правоположений и правовых позиций, нацеленных на коллективное осуществление права на справедливое судебное разбирательство в гражданском судопроизводстве. На необходимость использования системного подхода при рассмотрении принципов указала Н.А.

Чечина: «рассмотрение любого принципа в отрыве от всех остальных, от системы в целом, без выявления его места в ней не позволит уяснить подлинное значение принципа и его роль в регулировании общественных отношений»176.

справедливое судебное разбирательство можно разделить на принципы, указанные в п. 1 ст. 6 Конвенции, и принципы, находящиеся в решениях ЕСПЧ.

К каждому процессуальному принципу были отнесены выработанные решениями ЕСПЧ процессуальные правоположения и правовые позиции, определяющие порядок их соблюдения. Рассмотрим процессуальные принципы, содержащиеся в ЕКПЧ.

Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3. С. 78.

1. Принцип справедливости судебного разбирательства является системообразующим, ключевым процессуальным принципом, установленным в Конвенции. Он призван обеспечивать право на справедливое судебное разбирательство. В науке гражданского процессуального права это является новеллой, поскольку раньше в гражданском судопроизводстве категории справедливости не придавалось юридического значения. Фактически вся процессуальная система, установленная в п. 1 ст. 6 ЕКПЧ и в решениях ЕСПЧ, направлена на его реализацию. Тем не менее, выявлено пять процессуальных правоположений, непосредственно раскрывающих содержание справедливости гражданского судопроизводства.

1.1. В гражданском судопроизводстве ЕСПЧ устанавливает ряд условий, при которых обстоятельство считалось бы вновь открывшимся. Во-первых, оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Во-вторых, лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании. И, в-третьих, это обстоятельство должно иметь решающее значение для разрешения дела 177. Представляется, что условием «решающее»

совпадает с содержанием законоположения «существенное», т.е. такое обстоятельство, которое могло повлиять на исход дела.

1.2. Недопустимость ретроспективного применения закона, в результате которого оказывается влияние на результат судебного рассмотрения дела, в котором государство является стороной. В данном случае, при отправлении правосудия должно быть исключено любое вмешательство законодателя, направленного повлиять на судебное разрешение спора, стороной которого является государство 178.

Постановление ЕСПЧ от 05.07.2007 по делу «Кумкин и другие (Kumkin and others) против России» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 по делу «Булгакова (Bulgakova) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

определения размера судебных расходов, понесенных стороной по делу, устанавливает прямую связь между справедливым судопроизводством и правом на возмещение судебных расходов. Здесь ЕСПЧ устанавливает наличие права заявителя на возмещение понесенных по делу судебных расходов при соблюдении условий их действительности, необходимости и разумности их размера 179.

1.4. ЕСПЧ устанавливает обязательность мотивированности судебных решений. Согласно требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции суды обязаны указывать мотивы своего решения, что не требует детального ответа на каждый довод180.

1.5. По мнению ЕСПЧ справедливость судопроизводства предполагает не связанность судов доводами сторон. При этом суды имеют право определять применимое право, толковать доказательства по-новому и так далее. Вместе с тем, судьи должны быть более предусмотрительны, если имеют дело с вновь открывшимися обстоятельствами или доказательствами по делу, которые не рассматривались судом 181.

2. Принцип публичности имеет аналог в гражданском процессуальном праве – принцип гласности. Вместе с тем, ЕСПЧ рассматривает публичность в ином контексте, а именно, как способ контроля общественности за правоположений, раскрывающие процессуальный принцип «публичность судебной процедуры», которые устанавливают дополнительные требования к гражданскому судопроизводству.

Постановление ЕСПЧ от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 22.02.2007 по делу «Красуля (Krasulya) против России» (жалоба N 12365/03) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу «Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против Российской Федерации» (жалоба N 14810/02) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

2.1. При отправлении правосудия по гражданским делам суд обязан обеспечить доступ каждого к полному тексту окончательного решения по делу» 183.

2.2. При отправлении правосудия по гражданским делам суд обязан обеспечить наличие свободного доступа каждого в зал судебного заседания в качестве наблюдателя за ходом гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных в законе, прямо запрещающих такой доступ из соображений общественной безопасности, правопорядка, моральных соображений184.

2.3. При отправлении правосудия по гражданским делам суд обязан обеспечить извещение лиц о судебном заседании с таким расчетом, чтобы они имели возможность явиться в суд185.

2.4. Право на публичное рассмотрение дела, закрепленное пунктом Статьи 6 Конвенции, неизбежно подразумевает право на устное рассмотрение дела 186.

2.5. При любом способе извещения судом лица, участвующего в деле, судебная повестка должна быть вручена соответствующим лицам лично под расписку. Если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено187.

3. Процессуальный принцип «разумный срок рассмотрения гражданского дела» является новеллой в гражданском процессуальном праве. Выявлено девять процессуальных правоположений, раскрывающих его содержание.

Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу «Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против России» (жалоба N 14810/02) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 по делу «Загородников (Zagorodnikov) против России» (жалоба N 66941/01) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 15.03.2005 по делу «Яковлев (Yakovlev) против России» (жалоба N 72701/01) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 по делу «Ларин и Ларина (Larin and Larina) против России» (жалоба N 74286/01) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

3.1. Заявители обязаны продемонстрировать усердие в осуществлении разбирательствах, воздерживаться от применения тактики затягивания и использовать все средства, предоставляемые национальным законодательством для ускорения разбирательства 188.

3.2. Только задержки, за которые несет ответственность государство, могут оправдать установление нарушения требования о соблюдении «разумного срока189.

3.3. Суд обязан обеспечить соблюдение разумного, оправданного срока гражданского судопроизводства по конкретному делу, в которое входит и срок исполнение российского судебного постановления190.

3.4. Разумность срока разбирательства должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложности дела, поведения заявителей и компетентных органов, а также значения предмета спора для заявителей191.

3.5. Ответственность за задержки в судебном разбирательстве по причине проведения судебных экспертиз лежит на государстве. В обязанности национальных судов входит обеспечение того, чтобы экспертам была предоставлена вся необходимая информация192.

3.6. На суде лежит ответственность за соблюдение требования «разумного срока193.

составляющая "судебного разбирательства" согласно статье 6 Конвенции194.

Постановление ЕСПЧ от 25.02.2010 по делу «Куприны (Kupriny) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Решение ЕСПЧ от 03.11.2005 По вопросу приемлемости жалобы N 38020/03 «Константин Антонов (Konstantin Antonov) против Российской Федерации»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 01.10.2009 по делу «Макарова (Makarova) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

3.8. Необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции195.

3.9. В делах, которые требуют действий от должника, являющегося частным лицом, государство – как носитель публичной силы – должно действовать старательно, чтобы содействовать кредитору в исполнении судебного Решения196.

4. Процессуальные принципы независимости и беспристрастности суда являются фундаментальными принципами со времен римского права. ЕСПЧ в своих решениях раскрывает их содержание через новые для гражданского судопроизводства требования. Выявлено три процессуальных правоположения и одна правовая позиция.

4.1. Должны быть исключены любые условия, способные повлиять на независимость и беспристрастность суда, способные поставить под сомнение независимость судей от органов государственной власти197. Следует отметить, что в ч. 1 ст. 18 АПК РФ имеется отчасти схожее по содержанию законоположение. Однако ЕСПЧ устанавливает более жесткие требования к независимости и беспристрастности суда.

4.2. Для установления того, может ли считаться суд независимым для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции, необходимо, в частности, учитывать порядок назначения его членов и срок их полномочий, наличие гарантий от давления извне и то, выглядит ли он как независимый 198.

Постановление ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v.

Greece) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 по делу «Бутенко и другие (Butenko and Others) против России» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 01.10.2009 по делу «Макарова (Makarova) против России»;

Постановление ЕСПЧ от 3 февраля 2005 г. по делу «Фочьяк против Румынии» (Fociac v.

Romania); Постановление ЕСПЧ от 19 октября 2006 г. по делу «Кесьян против России»

(Kesyan v. Russia) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.);

Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 по делу «Парлов-Ткалчич (Parlov-Tkalcic) против Хорватии» (жалоба N 24810/06); Постановлении ЕСПЧ от 27.11.2008 по делу «Мирошник (Miroshnik) против Украины» (жалоба N 75804/01) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 09.10.2008 по делу «Моисеев (Moiseyev) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

4.3. В отношении беспристрастности необходимо учитывать два аспекта.

Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастным, то есть ни один из его членов не должен иметь какого-либо личного предубеждения или предвзятости. Личная беспристрастность презюмируется, если ничто не свидетельствует об обратном. Во-вторых, суд должен быть также беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен представить достаточно гарантий, чтобы исключить любое законное сомнение в этом отношении. При рассмотрении с объективной точки зрения следует определить – отдельно от личного поведения судей, есть ли подтверждаемые факты, вызывающие сомнения в их беспристрастности. В этом отношении даже внешний вид может иметь определенное значение199.

4.4. В своем решении ЕСПЧ выразил правовую позицию в том, что понятия независимости и объективной беспристрастности тесно взаимосвязаны200.

5. Процессуальный принцип «осуществление правосудия судом, созданным на основании закона» включает в свое содержание понятие суда, т.е. специального уполномоченного государственного органа для отправления правосудия, а также законный состав суда. Выявлено два процессуальных правоположения, раскрывающих его смысл.

5.1. Формулировка «созданный на основании закона» охватывает не только правовую основу для самого существования суда, но и состав коллегии в каждом конкретном случае 201.

5.2. Суд должен соответствовать внутригосударственным положениям назначения судей 202.

Постановление ЕСПЧ от 09.10.2008 по делу «Моисеев (Moiseyev) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 25.02.1997 по делу «Финдли (Findlay) против Соединенного Королевства» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 29.04.2008 по делу «Барашкова (Barashkova) против России»;

Решение ЕСПЧ от 4 мая 2000 по делу «Бускарини против Сан-Марино» (Buscarini v. San Marino) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Наряду с процессуальными принципами, установленными Конвенцией, решениями ЕСПЧ выработаны процессуальные принципы, которые напрямую не указаны в Конвенции. Выявлено семь таких принципов, содержание которых раскрывается в процессуальных правоположениях и правовых позициях ЕСПЧ.

6. Принцип равенства процессуальных возможностей или равенства сторон имеет существенное отличие от конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Речь идет о том, что стороны процесса равны между собой в возможностях осуществлять процессуальную деятельность. При процессуальных правоположения, раскрывающих содержание данного принципа.

6.1. Отказ суда допросить любых свидетелей, поддерживающих линию защиты, о которых просит заявитель, вопреки гарантиям справедливого судебного разбирательства ограничивает возможность предоставлять доказательства203. ЕСПЧ рассмотрел жалобу бывшего председателя Верховного Суда Хорватии в связи с отказом суда допросить свидетелей с его стороны в рамках дисциплинарного производства. Представляется, что в арбитражном процессе при рассмотрении категории дел о привлечении к административной ответственности данное процессуальное правоположение разбирательство.

6.2. Вопрос о том, было ли предоставление бесплатной помощи адвоката обстоятельств каждого дела в зависимости, среди прочего, от значимости для заявителей предмета судебного разбирательства, сложности соответствующих Постановление ЕСПЧ от 29.04.2008 по делу «Барашкова (Barashkova) против России»;

Решение ЕСПЧ от 4 мая 2000 по делу «Бускарини против Сан-Марино» (Buscarini v. San Marino) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 05.02.2009 по делу «Олуич (Olujic) против Хорватии» (жалоба N 22330/05) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

норм материального и процессуального права и возможностей заявителей самим эффективно представлять свои интересы в суде204.

6.3. Отказ властей предоставить заявителям бесплатную помощь адвоката лишил их возможности эффективно изложить свою позицию суду и способствовал недопустимому неравенству их процессуальных возможностей по сравнению с корпорацией «М…»205. В данном случае ЕСПЧ устанавливает требование о том, что если стороны явно неравны (в рассмотренном ЕСПЧ деле ответчиком выступала весьма влиятельная корпорация «Макдональдс», а заявителями были лица, не имевшие юридического образования), то суд обязан в целях соблюдения справедливого равенства сторон, предоставить бесплатную помощь адвоката. В таком виде это требование к гражданскому судопроизводству является новеллой.

6.4. Принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции. Он требует «справедливого равновесия сторон», а именно, каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной 206.

7. Принцип «состязательности» в решениях ЕСПЧ дополняется требованиями к суду в части создания условий для его реализации. Выявлено два процессуальных правоположения.

7.1. Принцип справедливого разбирательства по делу предполагает, помимо прочего, право на состязательное разбирательство, согласно которому стороны должны иметь возможность не только знакомиться с любыми доказательствами, необходимыми для поддержания их позиций, но также знать Постановление ЕСПЧ от 15.02.2005 по делу «Стил и Моррис (Steel and Morris) против Соединенного Королевства» (жалоба N 68416/01) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Менчинская (Menchinskaya) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

обо всех приведенных доказательствах и представленных доводах и представить свое мнение по ним 207.

«справедливым», при этом, справедливость предполагает состязательный характер разбирательства, который, в свою очередь, требует, чтобы суд не основывал свое решение на доказательствах, которые не были доступны для изучения обеими сторонами 208.

8. Наиболее специфичным процессуальным принципом является принцип «правовой определенности». Выявлено восемь процессуальных правоположений, раскрывающих его содержание.

8.1. В случае, когда суды окончательно рассмотрели какое-либо дело, их решение не ставилось под сомнение 209.

неопровержимыми. Они могут быть пересмотрены только для устранения существенных ошибок. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра 210.

8.3. Вступившее в силу и подлежащее исполнению судебное решение может быть изменено только в исключительных обстоятельствах…211.

8.4. Не соответствует принципу правовой определенности положения, когда на уровне субъекта один и тот же суд последовательно рассматривает одно и то же дело сначала в кассационной инстанции, а потом в надзорной.

ЕСПЧ отметил, что суд должен быть наделен правом исправления всех Решение ЕСПЧ от 14.01.2003 «По вопросу приемлемости жалобы N 61605/00 «Аркадий Иванович Викторов (Arkadiy Ivanovich Viktorov) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против России»;

Постановление ЕСПЧ от 18.02.1997 по делу «Нидерест-Хубер против Швейцарии»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 21.09.2006 по делу «Борщевский (Borshchevskiy) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 11.02.2010 по делу «Залевская (Zalevskaya) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 по делу «Кот (Kot) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

упущений в решениях нижестоящих судов в ходе одного производства, а обращение с надзорной жалобой было действительно исключительным 212.

8.5. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия213.

8.6. Пересмотр вступившего в силу и подлежащего исполнению судебного решения не должен дозволяться только лишь для целей повторного пересмотра и нового рассмотрения дела, но, скорее, для исправления юридических ошибок и ошибок, допущенных при отправлении правосудия214.

8.7. В отсутствие существенных нарушений в рамках рассмотрения дела несогласие одной из сторон с оценкой, проведенной судами первой и кассационной инстанций, не является существенным обстоятельством или обстоятельством непреодолимого характера, являющимся основанием для отмены вступившего в силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения215.

8.8. В правовой системе Договаривающейся Стороны окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление не может быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица216.

9. Принцип «доступности правосудия» является необходимым условием соблюдения права на справедливое судебное разбирательство. Выявлено процессуальных правоположений, раскрывающих его содержание.

Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 по делу «Кот (Kot) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Рябых (Ryabykh) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Решение ЕСПЧ от 09.03.2006 «По вопросу приемлемости жалобы N 72776/01 «Афанасий Семенович Братякин (Afanasiy Semenovich Bratyakin) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 10.04.2008 по делу «Лучкина (Luchkina) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Рябых (Ryabykh) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

9.1. Суды обязаны организовать судебные разбирательства в целях надлежащего отправления правосудия. Существует широкий спектр факторов, таких, например, как наличие средств, квалификация судей, конфликт интересов, доступность места заседаний для сторон и т.д., которые суды должны принимать во внимание, назначая слушания217.

"разбирательство дела судом", в котором право на доступ к правосудию, то есть право на подачу в суд иска по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление являлось бы недействующим в ущерб одной из Сторон218.

9.3. Доступ к правосудию фактически делает возможным использование процессуальных гарантий, предоставленных в п. 1 ст. 6 Конвенции сторонам в судебном разбирательстве. Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство219.

9.4. Срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии решения суда220.

9.5. Лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель обязано проявить инициативу для исполнения этого решения221.

Постановление ЕСПЧ от 09.10.2008 по делу «Моисеев (Moiseyev) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Рябых (Ryabykh) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 11 апреля 2002 г. по делу Аэпи Са против Греции (Aepi Sa – Greece) (N 48679/99) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против России» (жалоба N 731/04) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

9.6. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции222.

публичными и частными интересами» заключается в том, что суд при рассмотрении спора о гражданских правах в условиях конфликта частных и публичных интересов должен соблюдать баланс противоположенных интересов. Это может касаться случаев конфликта между правом заявителя на частную жизнь и правом общественности на получение информации о публичном человеке223; между правом заявителей на уважение личной и семейной жизни, которое включает право на уважение их решения стать генетическими родителями, и необходимостью одного из заявителей отбывать уголовное наказание в местах лишения свободы; «…между правом заявителя на получение справедливой компенсации за изъятое от лица государством имущество и наличием административных и/или законодательных барьеров, бездействия государственных органов, сделавших невозможной реализацию раскрывающих содержание указанного принципа.

10.1. Соблюдение баланса противоположных интересов определяет пределы свободы усмотрения225.

10.2. Судебная практика должна включать реальное сопоставление противоположных индивидуальных и публичных интересов и проводить оценку пропорциональности ограничений в каждом отдельном случае226.

Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба N 59498/00) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 24.06.2004 по делу «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии» (жалоба N 59320/00) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 04.12.2007 по делу «Диксон (Dickson) против Соединенного Королевства» (жалоба N 44362/04) (последнее посещение – марта 2013 г.).

11. Принцип «пропорциональности и соразмерности ограничений национального суда, при применении норм национального материального права, устанавливающих ограничения гражданских прав человека, например, военнослужащих, оценивать подобные ограничения на соответствие правам, гарантированным ЕКПЧ. Такое ограничение должно в любом случае быть соразмерно своей защитной функции227.

12. Принцип «разумных ожиданий» (legitimate expectations) является специфичным принципом оценки судом последующих действий сторон по договору на предмет их разумности и обоснованности. Например, когда арендодатель увеличивает арендную плату на предоставленный земельный участок в разы, это будет противоречить разумным ожиданиям другой стороны и, соответственно, не будет справедливым228.

процессуальных правоположений и принципов позволяет сделать вывод, что е целеполагание заключается в определении процессуальных условий и требований, соблюдение которых судом обеспечивает реализацию права каждого на справедливое судебное разбирательство в гражданском судопроизводстве. В данном случае значение решений Европейского Суда, которыми устанавливаются указанные процессуальные положения, будет заключающуюся в создании условий, исключающих нарушение права на справедливое судебное разбирательство в гражданском судопроизводстве. Суд участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, которое, в Постановление ЕСПЧ от 10.02.2011 по делу «Солтысяк (Soltysyak) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

JUDGMENT 08/02/2011 CASE OF PLALAM S.P.A. v. ITALY (Application no. 16021/02);

JUDGMENT 29 November 1991 CASE OF PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD AND OTHERS v. IRELAND (Application no. 12742/87); Постановление ЕСПЧ от 11.01. «Анхойзер-Буш инк. против Португалии» (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal) (жалоба 73049/01) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

свою очередь, не представляется возможным считать справедливым, если судом не будет учитываться и применяться вся система процессуальных принципов и правоположений, установленных решениями Европейского Суда.

Следует отметить взаимосвязь результатов деятельности ЕСПЧ с принципами гражданского процессуального права. Например, в гражданском судопроизводстве принцип правовой определенности имеет много проявлений, одно из которых состоит в том, что если судом был разрешен гражданский спор между гражданином и государством, в результате которого постановлением суда в пользу гражданина было присуждено имущество (в широком смысле слова), и, впоследствии, принятое постановление вступило в законную силу, при этом постановление исполнилось или исполняется в пользу гражданина, то присужденное имущество рассматривается как собственность гражданина, подлежащая уважению со стороны государства.

Даже если в процессе гражданского судопроизводства были допущены нарушения норм материального права, отмена вынесенного в пользу гражданина постановления не допускается.

Смысл правовой определенности в данном случае заключается в том, что спор между гражданином и государством рассматривало само государство, и если суды первой и/или второй инстанции допустили ошибки, в результате которых гражданин приобрл имущество, то и последствия судебных ошибок должно нести само государство, поскольку после вступления судебного постановления в силу, которым было присуждено имущество, в широком смысле этого слова, это имущество попадает под защиту ст. 1 Протокола 1 к Конвенции.

Следует отметить, что в российском процессуальном законодательстве имеются похожие подходы. Так, согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не допускается поворот исполнения решения в случае его отмены по делу о взыскании алиментов в апелляционном производстве, а также в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца и т.д.229. Схожее законоположение установлено в ст.

1109 ГК РФ.

В решении по делу «Яковлев против Российской Федерации» ЕСПЧ высказал правовую позицию о том, что право на публичное рассмотрение дела подразумевает право на устное рассмотрение дела. Соответственно сторона по делу должна быть проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него230.

Подобные общие нормы имеются в ГПК РФ. Принцип устности судебного разбирательства установлен в ст. 157 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представляется, что правовая позиция ЕСПЧ, высказанная в деле «Штукатуров против России», согласно которой в делах, касающихся лица, страдающего психическим расстройством, принимаемые судами меры процессуального характера не должны нарушать существо права заявителя на справедливое судебное разбирательство дела231, напрямую связана с принципом непосредственности. Ведь взаимосвязь права на справедливое судебное разбирательство в его конкретном процессуальном смысле, установленном вышеуказанным решением ЕСПЧ и гражданским процессуальным принципом непосредственности судопроизводства, когда судья обязан лично не только ознакомиться со всеми доказательствами по делу, но и оценить их по общим правилам, очевидна. По сути, в приведенном решении ЕСПЧ указал нашим судам на несоблюдение собственного процессуального принципа.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред.

от 06.02.2012) // СПС Консультант Плюс.

Постановление ЕСПЧ от 15.03.2005 по делу «Яковлев (Yakovlev) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 по делу «Штукатуров (Shtukaturov) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

§ 1.3. Значение решений ЕСПЧ для развития гражданского Следует отметить, что в Европе имеются примеры, когда деятельность законодательство в соответствие с требованиями Конвенции, а точнее в соответствие с содержанием конвенционных прав, установленных решениями ЕСПЧ. Так в ст. 1187 Гражданского процессуального кодекса Франции несовершеннолетних, их законные представители могли получить доступ к документам по делу только через адвоката. В 1997 году ситуация во Франции, когда обвиняемый не мог в полном объеме получить доступ к документам по делу, решением ЕСПЧ была признана не соответствующей п. 1 ст. Конвенции232. В данном деле ЕСПЧ сформулировал правило, согласно которому каждый человек имеет право прямого доступа к материалам по своему делу. В связи со сложившейся ситуацией Дидье Гевель отмечает, что Франция была осуждена и должна была действовать. Кассационный суд предложил судьям, рассматривающим дела по существу, самим высказываться по поводу соответствия французских норм статьям Конвенции. Впоследствии процессуального кодекса была изменена: «С делом могут ознакомиться по их требованию в дни, определяемые судьей, отец, мать, опекун, представитель служб, а также сам несовершеннолетний…»233.

В ряде решений, принятых в отношении России, Европейский Суд не только установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство, но выявил имеющиеся в гражданской процессуальной системе Российской Федерации условия, которые способствовали подобному Постановление ЕСПЧ от 18 марта 1997 г. по делу «Фуше против Франции» (Foucher c/France №10/1996/629/812.D) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Гевель Д. Некоторые примеры влияния решений Европейского Суда по правам человека на французское семейное право // Российское правосудие. 2008. №12 (32). С. 39.

нарушению в гражданском судопроизводстве. Так, в связи с длительными государственных органов России были взысканы денежные средства в пользу граждан, ЕСПЧ принял пилотное постановление, в котором было предложено России ввести эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского Суда 234.

В итоге, российский законодатель 21.04.2010 г. принял Федеральный закон N 68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»235. В ГПК РФ и АПК РФ были введены новые главы 22.1. и 27.1, соответственно, для рассмотрения категории дел в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме этого, Европейский Суд указывал в своих решениях на нарушение принципа публичности в гражданском судопроизводстве из-за отсутствия доступа неопределенного круга лиц к мотивам принятия судебного решения236.

Представляется, что отчасти принятие 10.12.2008 г. Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» способствует соблюдению условий Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. 2010. N 94.

Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу «Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против России» (жалоба N 14810/02) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Российская газета. 2008. N 265.

установление о том, что данный закон не регулирует гражданское судопроизводство, не позволяет утверждать, что проблема обеспечения «публичности» гражданского судопроизводства решена полностью, по крайне мере эта проблема имеется в судах общей юрисдикции.

Влияние решений ЕСПЧ на развитие процессуального законодательства, регулирующего гражданский процесс.

Исполняя пилотное Постановление по делу «Бурдов против России»

(№ 33509/04), Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»238 в ГПК РФ были внесены соответствующие изменения. Так, ст. 6.1 установлена обязанность правоприменителя соблюдать разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления;

включена новая глава 22.1 в ГПК РФ, которая устанавливает «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».

Анализ содержания ч. 3 ст. 6.1., ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что в них трансформированы выработанные Европейским Судом критерии определения разумности срока рассмотрения дела: «…сложность фактических или правовых вопросов, возникающих в деле, поведение компетентных органов и заявителя, а также значение предмета спора для последнего»239.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. 2010. N 18.

Ст. 2145.

Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 по делу «Георгий Николаевич Михайлов (Georgiy Nikolayevich Mikhaylov) против России» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Во многих своих решениях ЕСПЧ определял стадию надзорного производства как неэффективное средство правовой защиты, а также указывал на несоответствие надзорной стадии требованиям справедливого судебного разбирательства: «…вышеупомянутые жалобы представляют собой чрезвычайные средства судебной защиты, использование которых зависит от дискреционных полномочий Председателя состава Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и заместителя Генерального прокурора и, следовательно, не являются действенными средствами судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции»240. В своих последующих решениях Европейский Суд повторял данную отрицательную оценку надзорной стадии:

«…пересмотр дела в порядке надзора в Российской Федерации не может инициироваться частным лицом, что относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц. Таким образом, пересмотр дела в порядке надзора не является эффективным средством судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции»241.

Наличие пробела в гражданском процессуальном законодательстве касательно надзорного производства, создающего условия нарушения права на справедливое судебное разбирательство, способствовали принятию Европейским Судом Постановления от 18.01.2007 по делу «Кот (Kot) против России», в котором ЕСПЧ выразил «… озабоченность тем фактом, что на уровне субъекта один и тот же суд обычно последовательно рассматривает одно и тоже дело сначала в кассационной инстанции, а потом в надзорной…».

В указанном Постановлении ЕСПЧ призвал власти России «…провести реформу гражданского процесса в целях обеспечения полного соблюдения Решение ЕСПЧ от 22.06.1999 «По вопросу приемлемости жалобы N 47033/99 «Людмила Францевна Тумилович (Lyudmila Frantsevna Tumilovich) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Решение ЕСПЧ от 08.02.2001 «По вопросу приемлемости жалобы N 47936/99 «Галина Питкевич (Galina Pitkevich) против России»; Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против России» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

принципа правовой определенности, закрепленного в Конвенции, в его толковании в Постановлениях Европейского Суда»242.

В результате Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ243 с 01.01.2012 г. внесены изменения в ГПК РФ, касающиеся процедуры обжалования постановлений суда первой инстанции, которая стала более похожей на процедуру обжалования судебных актов в арбитражном процессе.

использования надзорной процедуры, если ординарные способы обжалования не были исчерпаны. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора244. В результате в ГПК РФ Федеральным законом от 04.12.2007 N 330ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» были внесены изменения в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, которые допускали возможность оспаривания судебного постановления в порядке надзора после исчерпания обычных способов обжалования.

Надзорная стадия в том виде, который вызывал критику Европейского Суда, перестала существовать. Можно сказать, что высказанное Европейским судом пожелание: «… суд должен быть наделен правом исправления всех упущений в решениях нижестоящих судов в ходе одного производства, чтобы последующее обращение с надзорной жалобой было действительно исключительным, если вообще необходимым»245, принято к сведению и воплощено в нынешней редакции ГПК РФ. Однако возникает вопрос доступности правосудия, ведь согласно действующей ст. 391.1 ГПК РФ в стадии надзорного производства могут быть обжалованы вступившие в Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 по делу «Кот (Kot) против России» (жалоба N 20887/03) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2010. N 281.

Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006 по делу «Нелюбин (Nelyubin) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 по делу «Кот (Kot) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

законную силу решения верховных судов субъектов РФ, принятые ими по первой инстанции, при условии, что они были предметом апелляционного рассмотрения в ВС РФ, а также вступившие в законную силу судебные постановления ВС РФ, принятые по первой инстанции, при условии, что они были обжалованы в апелляционном порядке, а также определения коллегий ВС РФ. Соответственно, основная масса судебных постановлений, выносимых мировыми судьями, районными судами общей юрисдикции в стадии надзорного производства оспариваться не могут.

Существовавшая ранее процедура единоличного рассмотрения судьй вопроса о передаче или об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебное заседание суда надзорной инстанции осталась в надзорной стадии (ст. 391.5 ГПК РФ). Также на этапе принятия кассационной жалобы к производству судья единолично разрешает вопрос в порядке ст. и/или ст. 384 ГПК РФ о передаче или об отказе в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции. О данной проблеме доступности правосудия на стадии старого надзорного производства в своей диссертации написал Р. Масаладжиу: «…инициирование надзорного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов производится должностным лицом, не являющимся стороной по спору, что вряд ли может быть приемлемо с позиции Конвенции в плане обеспечения заинтересованным лицам реального и эффективного доступа к правосудию на уровне судов надзорных инстанций…»246.

Та же самая проблема осталась в действующей кассационной и надзорной стадии. Представляется, что подобное положение дел недопустимо и требуется внесение изменений в процессуальное законодательство. Суд обязан принять к рассмотрению и рассмотреть кассационную или надзорную жалобу в установленном законом порядке. В противном случае, будет нарушаться принцип доступности к правосудию.

Масаладжиу Р.М. Проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах: Дис. … канд. юрид. наук. М., С. 59.

Следует отметить совершенно иной подход законодателя к разрешению подобных процессуальных вопросов в арбитражном процессе. Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу в кассационной инстанции является доступным, поскольку возбуждается определением кассационного суда по факту получения кассационной жалобы, поданной в установленном порядке, с соблюдением установленных законом требований к форме и содержанию, без необходимости вынесения судьей определения о наличии оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции (ст. 278 АПК РФ).

Кассационная стадия в арбитражном процессе более доступна, чем в судах общей юрисдикции, поскольку возбуждается без какого-либо усмотрения суда, и производство происходит с рядом исключений, например, не разрешаются вопросы факта, по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции.

Также отсутствует судейское усмотрение при приеме надзорной жалобы в ВАС РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 295 АПК РФ заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданные с соблюдением требований, предусмотренных в АПК РФ, принимается к производству ВАС РФ безусловно. Однако в дальнейшем суд вс равно без вызова лиц, по своему усмотрению, предварительно оценивая существо жалобы, разрешает вопрос о передаче для пересмотра в Президиум ВАС РФ.

Таким образом, нарушение принципа доступности судопроизводства сохраняется, но в более скрытой форме. Вместе с тем, подобное положение дел с различной степенью доступности к правосудию в судах общей юрисдикции и арбитражных судов на указанных стадиях является недопустимым, т.к.

нарушает единство судебной системы.

Так что же изменилось? Стадия надзорного производства в судах общей юрисдикции действительно стала недоступной для подавляющего большинства судебных постановлений. Вместе с тем, все проблемы надзорного производства сейчас перемещены в кассационную стадию. Содержание приведенных изменений свидетельствует о том, что законодатель осуществляет имплементацию конвенционных прав в их содержании, установленном решениями ЕСПЧ, формально, без устранения тех проблем, на которые обращал внимание ЕСПЧ.

Вместе с тем, следует отметить, что имеются положительные моменты, свидетельствующие о влиянии решений ЕСПЧ на стадию надзорного производства. Так, в соответствии со ст. 391.9 ГПК РФ в качестве основания отмены или изменения постановлений нижестоящих инстанций суд надзорной инстанции рассматривает нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ. Это позволяет сделать вывод о том, что в случае нарушения права лица на справедливое судебное разбирательство в гражданском судопроизводстве судебное постановление, которым допущено такое нарушение, подлежит отмене в надзорной стадии.

Однако в сегодняшнюю кассационную инстанцию дословно перенесены из старой надзорной стадии весьма неопределенные, логически противоречивые основания для отмены постановлений судов первой и второй инстанции. В связи с установлениями ст. 387 ГПК РФ возникает вопрос, ведь если была судебная ошибка, которая повлияла на исход дела, то, как же можно восстановить нарушенное права лица без устранения этой судебной ошибки?

Учитывая неясность приведенной нормы, можно сделать вывод, что судейское усмотрение на этапе приема кассационной жалобы не определено какими-либо разумными границами, и, соответственно, кассационная стадия осталась такой же недоступной, как и надзорная стадия в прежней редакции ГПК РФ.

Налицо различное законодательное регулирование схожих стадий гражданского и арбитражного процесса. Приходится сделать вывод о том, что такое положение дел свидетельствует о нарушении процессуальным законодательством РФ, прежде всего, конституционного принципа равенства всех перед законом, а также принципа правовой определенности. Ведь при допущенных одноименных судебных ошибках, основания для их исправления в кассационной и надзорной стадиях будут различными, а, следовательно, одинаковые категории гражданских дел, рассматриваемые по первой инстанции районными судами и верховными судами субъектов РФ, будут иметь различную процессуальную форму, что влечет непредсказуемость выносимых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной и надзорной жалобы.

Учитывая критику Европейского Суда касательно недопустимости отмены решения суда по заявлению должностных лиц, не участвовавших в процессе, ст. 389 в новой редакции ГПК РФ перестала существовать.

В появившейся вместо не ст. 391.11 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя ВС РФ или заместителя Председателя ВС РФ» взамен примата публичных отношений сделан уклон в пользу частных интересов. Дополнены основания для возможного представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, например, в случае нарушения права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Разъяснение условий реализации приведенных принципов содержится в ряде решений ЕСПЧ, и, соответственно, имеются основания считать, что несоблюдение судами условий их реализации в контексте решений Европейского суда, должно повлечь по заявлению заинтересованных лиц соответствующее представление в порядке ст. 391. ГПК РФ. Однако в данной статье не указано, на какие судебные постановления может быть внесено представление. Исходя из правила подсудности, определяемого ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, следует сделать вывод о том, что подавляющее количество судебных постановлений, а именно, решения мировых судей, районных судов, принятых по первой инстанции, не попадают в сферу действия указанной нормы. Налицо двойной стандарт процессуального регулирования стадии обжалования судебных постановлений, принятых по первой инстанции районными судами и верховными судами субъектов РФ, что вряд ли соответствует принципу правовой определенности в широком смысле его понимания.

Внесенные изменения с 01.01.2012 г. в ст. 392 ГПК РФ247 отнесли к новым обстоятельствам, в силу которых могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, в том числе и установленные ЕСПЧ нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.

Следует также сказать, что вносимые под влиянием решения ЕСПЧ изменения в гражданское процессуальное законодательство в отдельных случаях противоречат выработанным решениями ЕСПЧ процессуальным правоположениям. Так, вступившие в силу с 04.05.2010 г. изменения в п.п. 6 ст.

ст. 26 ГПК РФ, согласно которым к подсудности верховного суда субъекта РФ относится рассмотрение гражданских дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым устанавливающей, что решение суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что верховный суд субъекта РФ будет рассматривать и дело о присуждении подобной компенсации, и апелляционную жалобу заинтересованного лица в случае его несогласия с решением. Данное законоположение свидетельствует о нарушении принципа правовой определнности, который не допускает Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета.2010. N 281.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. 2010. N 94.

ситуации, когда один и тот же суд последовательно рассматривает одно и то же дело сначала в одной стадии гражданского процесса, а затем в другой249.

Такая ситуация, по нашему мнению, создат условия для возникновения сомнений в беспристрастности судей, поскольку им придтся рассматривать законность действий своих коллег судей, с которыми они работают в одном суде и имеют личные отношения.

Влияние решений ЕСПЧ на развитие процессуального законодательства, регулирующего арбитражный процесс.

В арбитражном процессуальном законодательстве, в отличие от гражданского процессуального, законодатель намного раньше стал осуществлять имплементацию процессуальных принципов справедливого судебного разбирательства, установленных в ч. 1 ст. 6 Конвенции, в их выявленном решениями Европейского Суда содержании. Так, в части 3 ст. АПК РФ (введенного с 01.09.2002 г.) среди задач судопроизводства в арбитражных судах установлена задача справедливого публичного судебного беспристрастным судом. Судебная практика Европейского суда250 оказала влияние на внесение в арбитражное процессуального законодательство процессуальных норм, определяющих справедливость гражданского судопроизводства. Так, Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ251, в ч. ст. 2 АПК РФ внесено изменение, а именно, критерий законности срока судебного разбирательства заменен критерием разумности срока разбирательства. Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ были введены соответствующие изменения в АПК РФ (вступили в силу с 04.05.2010г.).

Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 по делу «Кот (Kot) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 29.04.2010 по делу «Тугаринов (Tugarinov); Постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов против России» и др. (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. 2010. N 94.

Введена новая ст. 6.1. АПК РФ «Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта», а также глава 27.1 АПК РФ «Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которой определен порядок присуждения подобной компенсации. Содержание данных законоположений схоже с содержанием аналогичных нововведений, рассмотренных выше, в гражданском процессуальном законодательстве. Анализ содержания соответствующих решений ЕСПЧ позволяет сделать вывод, что законодатель фактически перенес в АПК РФ критерии определения разумности срока рассмотрения дела, установленные решениями ЕСПЧ252.

Следует отметить, что своими решениями ЕСПЧ дает положительную оценку отдельным стадиям арбитражного процесса. Так в решении от 25.06.2009 по делу «ООО «Линк Ойл СПб» (OOO Link Oil SPB) против России» ЕСПЧ позитивно охарактеризовал процедуру надзорного производства в арбитражном процессе: «Реформа законодательства, введенная 1 января 2003 г. главой 36 нового АПК РФ, внесла ряд изменений в процедуру надзорного производства по экономическим спорам. В частности, она отменила дискреционные полномочия председателя и заместителей председателя ВАС РФ по возбуждению надзорного производства, установив, что только стороны разбирательства или заинтересованные лица могут подавать заявления о пересмотре актов в порядке надзора, ввела ограниченные сроки и перечислила основания для возбуждения надзорного производства»253.

законодательное закрепление возможности придания обратной силы постановлениям Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ. Так, Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ добавлены изменения в ст. Постановление ЕСПЧ от 25.03.2008 по делу «Фалимонов (Falimonov) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Решение ЕСПЧ от 25.06.2009 по делу «ООО «Линк Ойл СПб» (OOO Link Oil SPB) против России» (жалоба N 42600/05) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

АПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного акта в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности, по причине определения либо изменения в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Необходимость соблюдения государством в процессе законодательного регулирования условий соблюдения недопустимости придания обратной силы нормам, которые ухудшают правовой статус человека, устанавливалась рядом решений Европейского Суда254.

В недавних изменениях АПК РФ учтены установленные ЕСПЧ требования к доступности судопроизводства: «национальные суды обязаны организовать судебные разбирательства в целях надлежащего отправления правосудия. …Существует широкий спектр факторов, таких, например, как наличие средств, квалификация судей, конфликт интересов, доступность места заседаний для сторон и т.д., которые власти должны принимать во внимание, назначая слушания»255. Так, с 01.11.2010 г. вступили в силу изменения АПК РФ (ч. 1 ст. 41, ст. 136, ст. 153.1 АПК РФ), согласно которым лица, участвующие в деле, могут представлять в арбитражный суд документы в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих Постановления ЕСПЧ: от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России»; от 18.01.2007 по делу «Булгакова (Bulgakova) против России» (жалоба N 69524/01) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 09.10.2008 по делу «Моисеев (Moiseyev) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

видеоконференц-связи256.

Однако следует отметить и отрицательные моменты в развитии процессуального законодательства. Представляется, что недавние изменения АПК РФ, позволяющие извещать лиц, участвующих в деле телефонограммой, а также устанавливать юридически значимые обстоятельства по умолчанию одной из сторон и/или когда одна из сторон явно не возражает (ст. 71 АПК РФ), противоречат условиям справедливого судебного разбирательства. Ведь решением ЕСПЧ установлено, что суд обязан принять все меры по вручению судебной повестки лично под расписку лицам, участвующим в деле257.

С 4 мая 2010 года введена в действие ч. 3 ст. 34 АПК РФ258, согласно которой Федеральные арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии с ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ решение арбитражного суда о присуждении указанной компенсации может быть обжаловано в кассационную инстанцию. Таким образом, один и тот же суд будет выносить судебный акт по рассмотренному делу, и рассматривать кассационную жалобу на него. Это свидетельствует о нарушении одного из процессуальных правоположений принципа правовой определнности, установленного решениями ЕСПЧ259, что, в свою очередь, создат условия для возникновения сомнений в беспристрастности судей260.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2010. N 169.

Постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 по делу «Ларин и Ларина (Larin and Larina) против России» (жалоба N 74286/01) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Парламентская газета. 2010. N 23.

Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 по делу «Кот (Kot) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).