«РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ...»

Таким образом, в каждом конкретном деле суд обязан соблюдать результаты деятельности ЕСПЧ, которыми устанавливается процессуальная форма соблюдения права каждого на справедливое судебное разбирательство в гражданском судопроизводстве. Такие решения ЕСПЧ в гражданском судопроизводстве будут иметь значение источников гражданского процессуального права, поскольку в них содержатся разъяснения о порядке соблюдения и применения конвенционного права на справедливое судебное разбирательство. В ряде случаев (уведомление лиц, участвующих в деле, публичность судопроизводства, процессуальное равенство сторон и др.) эта процессуальная форма имеет несколько иное содержание от схожих процессуальных законоположений.

законодательством и процессуальными правоположениями, установленными решениями ЕСПЧ, по мнению Д.А. Туманова, следует признавать в качестве пробелов в гражданском процессуальном праве513. Однако с таким мнением сложно согласиться. В данном случае пробел отсутствует, поскольку ЕСПЧ результатами своей деятельности устраняет неопределенность. В данном случае значение решений ЕСПЧ будет определяться через его функцию толкования в совокупности с функцией коллективного осуществления Туманов А.Д. Пробелы в гражданском процессуальном праве: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 10.

конвенционного права на справедливое судебное разбирательство. Эти функции проявляются через создание и определение необходимых требований и условий, определяющих процессуальную форму осуществления права на справедливое судебное разбирательство в гражданском судопроизводстве.

устанавливают эту процессуальную форму, имеют приоритет перед процессуальными нормами, которые регулируют те же процессуальные ситуации. Их несоблюдение будет нарушать право каждого на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции. В связи с этим следует согласиться с мнением М. Де Сальвиа: «…российский судья отныне оказывается связанным задачей провозглашения права в качестве судьи по правам и свободам и, тем самым, он является первым судьей по правам человека. Следовательно, тяжущийся знает, что он имеет право ссылаться в судах на Европейскую конвенцию в том смысле, в каком она толкуется ЕСПЧ»514.

Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Судебная практика с 1960 по 2002. СпБ., 2004. С. 21.

Глава 3. Значение деятельности ЕСПЧ в гражданской Гражданская процессуальная система является частью правовой системы, и мы считаем, что для установления значения решений ЕСПЧ в гражданском судопроизводстве необходимо рассмотреть решения ЕСПЧ через призму гражданской процессуальной системы России.

По мнению Д.Я. Малешина, гражданская процессуальная система состоит из элементов и связей между ними. Им выделены четыре группы процессуальные действия, научные взгляды и организация судебной власти.

К связям, которые бы цементировали элементы гражданской процессуальной компоненты: правовая культура и общая культурологическая обстановка общества, а также практика применения правовых норм515.

Нельзя не согласиться с Д.Я. Малешиным в том, что системообразующим фактором системы является цель, т.е. для чего создана система. Применительно к гражданской процессуальной системе такой целью является не только разрешение спора, но и реальное восстановление нарушенного права516. Такое понимание цели гражданского процесса свойственно правовой системе континентального права. В отличие от последней в англосаксонской гражданской процессуальной системе основной целью является разрешение гражданского спора517. В современной отечественной доктрине имеются сторонники понимания целей гражданского процесса как с позиции системы Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011. С. 18.

Jacob J.I.H. The Reform of Civil Procedural Law and Other Essays in Civil Procedure. London, 1982. P. 125; Jolowicz J.A. On Civil Procedure. Cambridge, 2000. P. 70. Цит по: Малешин Д.Я.

Гражданская процессуальная система России. М., 2011. С. 66.

общего права518, так и с позиции системы континентального права519, когда гражданский процесс неразрывен с исполнением решения суда.

Целеполагание влияет на активность суда в различных гражданских процессуальных системах. В то время как английский судья как арбитр заседает на боковой линии, наблюдая за схваткой адвокатов, и после чего провозглашает одного из них победителем, немецкий судья является руководителем импровизированной игры, исход которой сначала ему неизвестен, но сильно зависит от способа руководства520.

По ряду признаков, например, включение исполнения решений суда в содержание права на справедливое судебное разбирательство и др., результаты деятельности ЕСПЧ, определяющие процессуальную форму справедливого гражданской процессуальной системе. Вместе с тем, наличие признаков прецедентного права в результатах деятельности ЕСПЧ позволяет говорить о присутствии черт англосаксонской гражданской процессуальной системы.

Таким образом, через выработанную процессуальную форму ЕСПЧ черты гражданской процессуальной системой. В данном случае для понимания значения решений ЕСПЧ в гражданском судопроизводстве необходимо ответить на вопрос о месте решений ЕСПЧ в гражданской процессуальной системе и е готовности воспринимать результаты деятельности ЕСПЧ.

Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 448.

Сергун А.К. Надо ли выделять исполнительное производство из гражданского процесса? // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности:

Межвузовский тематический сборник / Под ред. В.М. Горшенева. Ярославль, 1976. С. 25;

Лесницкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. 1999. N 5/6. С. 16.

Richard L Marcus. Martin H. Recfesh. Edward F. Sherman. Сivil procedure a modem approach. St Paul, 1989. Р.14.

§ 3.1. Отражение в правовой культуре результатов деятельности Под правовой культурой в доктрине понимается обусловленное всем социальным, духовным, политическим и экономическим строем качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития правовой деятельности, юридических актов, правосознания и в целом в уровне правового развития субъекта (человека, различных групп, всего населения), а также степени гарантированности государством и гражданским обществом свобод и прав человека521.

Представляется, что сначала необходимо определить общий уровень правовой культуры в гражданской процессуальной системе, после чего исследовать частные случаи.

По мнению В.В. Лапаевой, догма российского права, являющаяся главным связующим звеном между правовой теорией и практикой, попрежнему остается легистской (то есть основанной на отождествлении права и закона как произвольного установления власти) и, следовательно, не содержит в себе критериев отличия права от произвола522. С данным мнением сложно спорить, ведь исторически в нашем обществе безоговорочно воспринимаются мнения вышестоящих организаций.

Летом 2010 года выяснилось, что КС РФ и ЕСПЧ по разному оценили отказ российских судов признать незаконным непредставление военными властями (по признаку пола) трехлетнего отпуска по уходу за ребенком военнослужащему мужчине.

Отказав военнослужащему К.А. Маркину в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав нормами действующего законодательства, КС РФ в Определении от 15.01.2009 года № 187-О-О высказал правовую позицию, согласно которой предоставление права на отпуск Алексеев С. С. Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 2000. С. 341.

Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: Монография. М.:

Российская академия правосудия, 2012. С.7.

по уходу за ребенком только военнослужащим женского пола не может расцениваться как нарушение закрепленных Конституции РФ принципов равенства прав и свобод человека и гражданина523.

Спустя год и восемь месяцев 07.10.2010 г. по жалобе К.А. Маркина ЕСПЧ вынес решение, и при тех же самых фактических обстоятельствах было зафиксировано нарушение требований ст. 14 Конвенции в силу установления законодательством России дискриминационных норм касательно мужского персонала вооруженных сил по сравнению с женским в отношении права на отпуск по уходу за ребенком524.

В связи с этим в гражданском судопроизводстве возникает проблема, окончательной форме в виде постановлений.

Из п. 4 Постановления КС РФ от 16.06.1998 N 19-П усматривается, что фактически КС РФ устанавливает обязательность учета его правовых позиций, выраженных и в постановлениях, и в определениях. По мнению В.А.

Витушкина, «вопрос о юридической силе определений КС РФ в науке практически не разработан»525. Вместе с тем, по нашему мнению, в силу индивидуального адресного характера определения КС РФ распространяются только на лиц, участвующих в деле, и не могут иметь юридического значения для неопределенного круга лиц. Обратное противоречило бы принципу разделения властей.

Частная проблема с противоречиями между решениями КС РФ и ЕСПЧ по делу Маркина может быть разрешена, например, путем преодоления Определение КС РФ от 15.01.2009 N 187-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 07.10.2010 по делу «Константин Маркин (Konstantin Markin) против России» (жалоба N 30078/06) (последнее посещение – марта 2013 г.).

Витушкин В.А. Определения КС РФ: особенности юридической природы. М., 2005. С. // СПС Консультант Плюс.

определения КС РФ последующим Постановлением КС РФ, ведь ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не устанавливает подобного запрета. В связи с этим, Л.А. Грось отметила: «Представляется необходимым внести в Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» норму, обязывающую КС РФ пересмотреть на пленарном заседании собственное постановление по требованию не менее трех членов Конституционного Суда, не согласных с его решением, либо ввести иную процедуру проверки конституционности постановлений самого КС РФ»526. Аналогичного мнения придерживаются Н.

Громов и Е. Колесников527.

практического характера разрешения имеющейся проблемы от российских властей поступили предложения, по нашему мнению, отражающие в том числе и уровень правовой культуры органов власти. Так, в 2010 г. В.Д. Зорькин высказал следующее мнение: «… КС РФ, принимая свое решение о конституционности закона в случаях, аналогичных германскому прецеденту, – при том, что между положениями Конституции о правах человека и Конвенцией нет противоречий, а противоречие возникло между толкованием Конституции (данным КС) и толкованием Конвенции (предпринятым ЕСПЧ), – может не ориентироваться на интерпретацию Конвенции ЕСПЧ, а принять решение в духе национальной Конституции, тем самым имплицитно подтверждая свою трактовку положений Европейской Конвенции (как составной части российской правовой системы), в духе национальной Конституции»528.

Грось Л.А. Статья: Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. NN 11, 12 // СПС Консультант Плюс.

Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 19 – 20.

Зорькин В.Д. Доклад на XIII Международном Форуме по конституционному правосудию «Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка». СПб. 18 – 20 ноября 2010 г.

(последнее посещение – 27 августа 2011 г.).

Фактически В.Д. Зорькин предложил при определенных обстоятельствах не исполнять решения ЕСПЧ. При этом сами обстоятельства, которые влекут необязательность исполнений решений ЕСПЧ, будет устанавливать КС РФ.

законоположениями, устанавливающими коллективное осуществление конвенционных прав и обязательность решений ЕСПЧ.

16.06.2011 г. по инициативе исполняющего обязанности председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ А.П. Торшина был внесен в Государственную Думу ФС РФ Проект Федерального конституционного закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»529. В данном законопроекте имеется норма, согласно которой Россия самостоятельно определяет момент исчерпания внутренних средств правовой защиты. Однако разрешение подобных вопросов относится к исключительной компетенции ЕСПЧ. По сути, данным законопроектом предложено создать препятствие для обращения граждан за защитой своих конвенционных прав в ЕСПЧ.

Показательно, что отсутствие самостоятельной оценки вышеприведенной правовой ситуации продемонстрировали высшие судебные инстанции, которые в своих отзывах вместо оценки предложенного законопроекта с точки зрения верховенства права фактически «отмолчались».

Приведенный пример характеризует уровень правовой культуры высших государственных органов со стороны примата интересов государства, но не верховенства права.

Проект Федерального конституционного закона N 564346-5 «О внесении изменений в (последнее посещение – 14 марта г.).

§ 3.2. Готовность гражданской процессуальной системы воспринимать результаты деятельности ЕСПЧ С правовой культурой напрямую связан уровень развития правосознания, который можно выявить, например, в правоприменительной деятельности. В свою очередь, элементом структуры правовой культуры является также уровень развития правовой деятельности530.

Гражданский процесс можно представить как совокупность различных соответствии с гражданским процессуальным правом. Для выявления влияния решений ЕСПЧ на процессуальные действия суда в лице конкретного физического лица – судьи – следует исследовать его настроения, представления о данном правовом явлении. Выяснение данных вопросов обусловлено необходимостью определения степени готовности правовой среды к восприятию такого феномена, как решения ЕСПЧ в гражданском судопроизводстве.

Являясь частью гражданской процессуальной системы, гражданский процесс тесно связан с правовой культурой и, соответственно, с е составной частью – правосознанием. В теории права правосознание является формой общественного сознания531 и представляет собой систему правовых взглядов, теорий, идей, представлений, убеждений, оценок, настроений, чувств, в которых выражается отношение индивида, общества к существующему праву, опосредованно, через специальные методы исследования (метод гражданского процессуального права – анализ судебной практики; метод социологии – экспертный опрос).

Ответ на вопрос: «Почему следует исследовать вопросы психических явлений в гражданском процессе?» дает психологическая наука. Одной из Алексеев С. С. Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 2000. С. 341.

Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2006. С. 679.

психологических закономерностей восприятия является зависимость восприятия материального или идеального объекта от того, в какой системе понятий воспринимаемый объект осмысливается532.

Иными словами, готовность суда в лице конкретного судьи при отправлении правосудия руководствоваться, в том числе, и выработанными решениями ЕСПЧ процессуальными нормами, условиями реализации процессуальных норм-принципов ЕКПЧ будет зависеть от того, в какой системе культурологических ценностей они будут осмысливаться. Осмысление эфемерных, имеющих значение не здесь и сейчас, не в конкретном рассматриваемом гражданском деле, ведет в конечном итоге к формированию установки необязательности или произвольности их применения и, разбирательство, установленное ст. 6 ЕКПЧ.

Экспертный письменный опрос 57 судей судов общей юрисдикции из субъекта РФ533; экспертный опрос 15 адвокатов, 3 помощников адвокатов, стажров адвокатов Адвокатской палаты Московской области534; анонимный письменный опрос (анкетирование) 54 студентов юридических вузов г. Москвы дали следующие результаты535.

Еникеев М.И. Общая и социальная психология. Учебник. М., 2007. С. 7.

Дата экспертного опроса 19.09.2011 г. Место опроса государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (РАП), г. Москва, ул. Новочермушкинская, д. 69. Опрос проведен с разрешения декана факультета Митиной Елены Николаевны. Количество судей – респондентов, рассматривающих гражданские и уголовные дела без специализации – 57.

Дата экспертного опроса 23.11.2011 г. Место опроса – Адвокатская палата Московской области, г. Москва, Госпитальный Вал, д. 8/1, строение 2. Опрос проведен с разрешения вице-президента АПМО Багяна С.А. Количество респондентов – 45, из них адвокатов – 15;

получающих статус адвоката: помощников адвокатов и стажеров адвоката – 30.

Даты опроса 22.11.2011 г.; 19.10.2011 г.; 07.12.2011 г. Место опроса ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина». Респонденты – 39 студентов пятого курса очной формы обучения. Опрос проведен с разрешения преподавателя кафедры гражданского процесса – Жуйкова В.М. Дата опроса 23.12.2011 г.

Место опроса НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)», 15 студентов пятого курса очной формы обучения юридического факультета (г. Москва, ул. Садовники, дом 2.

Опрос проведен с разрешения руководителя кафедры социальной психологии Титовой Н.С.

Более половины опрошенных адвокатов (60%) и около половины опрошенных судей (45.61%) рассматривают решения ЕСПЧ в качестве источника гражданского процессуального права. Значительная часть судей (66.7%) и адвокатов (86.6%) считают, что решения ЕСПЧ имеют юридическое значение в гражданском судопроизводстве.

разбирательством?», 49.12% судей и 37.7% адвокатов ответили – в соответствии с законом; 24.6% судей и 15.5% адвокатов – затруднились ответить; 1.75% судей и 13.3 % адвокатов ответили – в соответствии с требованием п. 1 ст. 6 ЕКПЧ. Только один адвокат указал на необходимость соблюдения выработанных решениями ЕСПЧ принципов, и ни один из судей не указал на связь между справедливым судопроизводством и установленными решениями ЕСПЧ процессуальными нормами.

Лишь незначительное число судей (1.75%) и адвокатов (13.3 %) связали соблюдение требований п. 1 ст. 6 ЕКПЧ со справедливым гражданским судопроизводством. Значительная часть судей (33.33%) и адвокатов (24.4 %) не относят решения ЕСПЧ к источникам гражданского процессуального права, при этом часть судей (17.54%) и адвокатов (11.1%) затруднились ответить на данный вопрос. Часть судей (3.5%) и адвокатов (4.4%) считают, что решения ЕСПЧ не имеют отношения к гражданскому процессуальному праву. Часть судей (12.28%) и адвокатов (4.4%) полагают, что решения ЕСПЧ не имеют юридического значения в гражданском судопроизводстве, при этом значительная часть судей (21.05%) и адвокатов (8.8%) затруднились ответить на данный вопрос.

Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что значительная часть респондентов-экспертов не готовы воспринимать и применять в гражданском судопроизводстве выработанные ЕСПЧ процессуальные нормы и принципы справедливого судопроизводства. Несмотря на то, что половина судей и адвокатов готовы воспринимать выработанные решениями ЕСПЧ процессуальные нормы и руководствоваться ими, проведенный опрос показал, что у подавляющего большинства респондентов отсутствует правильное понимание содержания процессуальных норм и принципов, выработанных решениями ЕСПЧ.

На основе полученных данных можно сделать предположительный вывод о том, что подавляющее большинство судей и адвокатов не связывают справедливость гражданского судопроизводства ни с Конвенцией, ни с ЕСПЧ.

Мы считаем, что выявленные пробелы в правосознании, прежде всего судейского корпуса, способствуют развитию выявленных отрицательных явлений в судебной практике при применении решений ЕСПЧ в качестве источника гражданского процессуального права, а также способствуют созданию условий для нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство.

За период с 15.06.2010 г. по 28.09.2011 г. с сайта Московского городского суда http://mos-gorsud.ru/inf/infk/gk/ «Информация по гражданским делам, рассматриваемым в кассационной инстанции Московского городского суда»

были получены и проанализированы 49 471 постановлений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (далее по тексту МГС). В 27 752 определениях судебная коллегия по гражданским делам МГС оставила принятые судом первой инстанцией постановления без изменения, а кассационную и/или частную жалобы – без удовлетворения. Принцип правовой определенности (далее – ППО) употреблялся в 249 постановлениях, которыми было отказано в удовлетворении кассационной и/или частной жалобы на судебные постановления, не вступившие в законную силу, что составляет 0.5% от всех принятых постановлений за указанный период и 0.89% от определений, которыми было отказано в удовлетворении кассационной и/или частной жалобы.

В 233 случаях (93.57% от 249 случаев использования ППО, что составляет 0.83% от всех кассационных определений, которыми постановления суда первой инстанции оставлены без изменения) ППО использовался в качестве основания для отказа в удовлетворении кассационной и/или частной жалобы, при этом в мотивировочной части кассационных определений судебная коллегия МГС приводила следующую стандартную формулировку:

«…Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления... По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено…»536.

В 15 определениях судебной коллегии по гражданским делам МГС (6% от всего числа определений, в которых одним из мотивов принятия постановления являлся ППО) использовалось следующее стандартное обоснование: «Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика К…, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение положения, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса…»537.

Имеется только один случай применения ППО в соответствии с его содержанием, когда Судебная коллегия МГС отказала в удовлетворении кассационной жалобы и оставила решение суда первой инстанции без изменений на том основании, что значимые по делу обстоятельства были Определение Судебной коллегии по гражданским делам МГС по делу № 33-10213 от 08.04.2011 г. в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.; судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.; Определение по делу № 33-10215 от 08.04.2011 г. Судебной коллегии по гражданским делам МГС в составе: председательствующего судьи Огановой Э.Ю., судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.; Определение от 28.04.2011 г. по делу № 33-10671 Судебной коллегии по гражданским делам МГС в составе: председательствующего судьи Горновой М.В., судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В. и др.

(последнее посещение – 14 декабря 2011 г.).

Определение судебной коллегии по гражданским делам МГС от 14.01.2011г. по гражданскому делу № 33-0012 в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В. (последнее посещение – 14 декабря 2011 г.).

установлены судом в обжалуемом решении на основании вступившего ранее в законную силу решения суда538.

Выявленные случаи использования ППО в связи с установлениями ч. 3 ст.

167, ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не имеют под собой каких-либо логических объяснений. Непонятно, какую взаимосвязь увидел суд между структурой ППО разбирательство в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание.

Применение судом кассационной инстанции ППО в качестве основания для отказа в удовлетворении кассационной и/или частной жалобы на невступившее в законную силу постановление суда первой инстанции не соответствует критерию его содержания. Конечно же, это сложно назвать тенденцией, однако за период год и три месяца подобных кассационных определений МГС было 249, что позволяет говорить о систематическом нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

За период с 08.11.2011 г. по 15.12.2011 г. были проанализированы определений судей МГС по надзорному производству539.

В порядке п.п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ были вынесены определения, которыми было отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума МГС. Из них в определениях (что составляет 56.3% от определений в порядке ст. 383 ГПК РФ) судьи использовали постановления ЕСПЧ.

В одном определении (0.18% от определений в порядке ст. 383 ГПК РФ) судья надзорной инстанции использовал установленную решением ЕСПЧ Определение судебной коллегии по гражданским делам МГС от 04.02.2011г. по делу №33-2807 в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю. и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В. (последнее посещение – 14 декабря 2011 г.).

«Информация по гражданским делам, рассматриваемым в надзорной инстанции МГС»

(последнее посещение – 14 декабря 2011 г.).

процессуальную норму, определяющую условия признания доказательства вновь открывшимся541.

В 311 определениях был использован ППО, что составляет 56.3% от исследованных определений в порядке ст. 383 ГПК РФ, в которых приводились следующие мотивы отказа: несогласие заявителя с оценкой судами первой и второй инстанций с оценкой доказательств (в 253 определениях), при этом указывался стандартный довод: «Доводы надзорной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают. ППО предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора…»542.

В 47 определениях (8.48%) судьи надзорной инстанции привели в качестве основания отказа в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума МГС ошибочное толкование закона, при этом приводились сходные стандартные формулировки, названные выше.

Проведенный анализ судебной практики позволяет сделать ряд выводов, показывающих как положительные, так и отрицательные тенденции в имплементации системы процессуальных норм, установленных Конвенцией и решениями Европейского Суда.

Постановление ЕСПЧ от 05.07.2007 по делу «Кумкин и другие (Kumkin and others) против России» (жалоба N 73294/01) П. 31 (последнее посещение – 14 декабря 2011 г.).

Определение от 15.12.2011г. по делу №4г/7-11431/11 судьи МГС Наумовой Е.М.

(последнее посещение – 10 января 2011 г.).

Определение от 08.11.2011г. по делу №4г/6 – 9953 судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. (последнее посещение – 10 января 2011 г.) Так, на примере использования Московским городским судом ППО можно сделать вывод, что суд рассматривает его в качестве источника гражданского процессуального права, однако складывающаяся судебная практика свидетельствует о том, что судом в подавляющем большинстве случаев на стадии кассационного производства неправильно применяются выработанные решениями ЕСПЧ процессуальные нормы и принципы. Следует констатировать распространение неправильного понимания ППО и неправильное его применение на стадии кассационного рассмотрения, которое до 01.01.2012 г. предназначалось для рассмотрения кассационных (частных) жалоб на постановления судов первой инстанции, не вступивших в законную силу.

На стадии надзорного производства более чем в половине случаев судьи МГС используют и применяют на практике в качестве источника гражданского процессуального права установленные решениями ЕСПЧ процессуальные правоположения и принципы при вынесении постановлений в порядке ст. ГПК РФ. Следует отметить однобокость и избирательность их применения, а именно, применяется в основном ППО (в 99.2% случаях) и исключительно в качестве основания для отказа в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в Президиум МГС. Использование других процессуальных норм, установленных ЕСПЧ, носит единичный характер.

Несмотря на то что имеются основания применения других процессуальных норм, принципов, установленных ЕСПЧ, судьи МГС их не применяют.

Так, в четырех случаях (1.28% от определений, вынесенных в порядке ст.

383 ГПК РФ, в которых использовались решения ЕСПЧ) судьи необоснованно применили ППО. В одном случае судья необоснованно применил ППО в ситуации, когда решение суда первой инстанции было отменено в кассации и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов заявителя, что свидетельствует о неправильном понимании судьй содержания ППО, т.к. окончательного решения по данному делу не было процессуальных правоположений, установленных решениями ЕСПЧ, касающихся обязательности извещения лиц, участвующих в деле, судебной повесткой544 под роспись и обеспечения судом возможности лицам участвовать в деле и представлять доказательства545, однако судьи проигнорировали их и необоснованно применили ППО.

Тем не менее, в большинстве случаев использования ППО на этапе разрешения вопроса о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум МГС оправдано, поскольку, оценив доказательства по своему соответствующие выводы, которые были проверены судом второй инстанции, рассмотренных в суде доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Вместе с тем, в отношении надзорной и кассационной стадий возникает вопрос, почему, если первая и проверочная инстанции сделали выводы, противоречащие обстоятельствам дела, суд надзорной или кассационной процессуальные законоположения, ограничивающие компетенцию суда соответствуют процессуальному принципу доступа к суду и принципу правовой определнности.

свидетельствующие о недостаточной правовой культуре судейского корпуса.

Только в 0.3% случаях применения результатов деятельности ЕСПЧ, которыми Определение от 15.12.2011г. по делу 4г/6-10012 судьи МГС Курциньш С.Э. (последнее посещение – 10 января 2011 г.).

Определение от 08.12.2011г. по делу 4г/8-10137 судьи МГС Клюева А.И.; Определение от 08.12.2011г. по делу 4г/1-10389 судьи МГС Кучерявенко А.А. (последнее посещение – 10 января 2011 г.).

Определение от 23.11.2011г. по делу 4г/7-10247/11 судьи МГС Наумовой Е.М. (последнее посещение – 10 января 2011 г.) устанавливалась процессуальная форма осуществления права на справедливое судебное разбирательство, судьи указывают наименование решения ЕСПЧ, которым была установлена конкретная процессуальная норма или принцип. Из 312 определений в порядке ст. 383 ГПК РФ, в которых судьи использовали решения ЕСПЧ, только в 77 определениях судьи МГС делали ссылку на ЕСПЧ, а в остальных случаях указывали на ППО без ссылки на его установление ЕСПЧ. В одном определении в порядке ст. 383 ГПК РФ судья использует содержание ППО, но не называет его546.

Исправление сложившейся ситуации должно производиться по разным направлениям. Прежде всего, правоприменение будет зависеть от актов соответствующие разъяснения касательно культуры соблюдения права на справедливое судебное разбирательство в процессуальной форме, установленной решениями ЕСПЧ. Представляется, что должна разрешиться ситуация с отсутствием официального опубликования решений ЕСПЧ.

Необходимы включения соответствующих курсов как в процесс обучения студентов юридических специальностей (их опрос показал, что при изучении гражданского процессуального права только 35% опрошенных подтвердили соответствующих разделов по изучению решений ЕСПЧ в профессиональную подготовку судей и адвокатов.

Нельзя не сказать о положительных явлениях, выявленных при анализе деятельности КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ. Используя результаты деятельности ЕСПЧ, высшие судебные инстанции фактически являются связывающим звеном между ЕСПЧ и судами судебной системы. В свою очередь, решения ЕСПЧ являются соединительным элементом между процессуальными принципами Конвенции и правоприменительной практикой судебной системы России.

Определение от 15.12.2011 г. по делу 4г/6-10012 судьи МГС Курциньш С.Э. (последнее посещение – 10 января 2011 г.) Вместе с тем, приходиться констатировать, что отдельные элементы правовой системы и, соответственно, гражданской процессуальной системы не в полной мере готовы правильно воспринимать и понимать значение решений ЕСПЧ в гражданском судопроизводстве. Несмотря на взятые Россией обязательства приложить все усилия для коллективного осуществления права констатировать формальный подход.

Некоторые представители законодательной и судебной власти при решении политических вопросов проявляют готовность к частичному отказу от взятых обязательств. С одной стороны, значительная часть опрошенных экспертов – профессиональных участников гражданских процессуальных процессуального права, но, с другой стороны, не связывают с ними соблюдение права на справедливое судебное разбирательство. Анализ судебной практики судопроизводстве крайне редко, а в ряде случаев имеется существенное несоблюдение процессуальной формы права на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем, анализ элементов гражданской процессуальной системы позволяет сделать вывод о том, что выработанная решениями ЕСПЧ разбирательство включена в гражданскую процессуальную систему. С одной стороны, данные решения ЕСПЧ воспринимаются в качестве источников гражданского процессуального права, с другой стороны, они являются связующим звеном между гражданским процессуальным законодательством и правоприменительной практикой судов.

В заключение диссертационного исследования, не повторяя его основных положений, уместно сделать вывод о том, что деятельность ЕСПЧ оказала существенное влияние на большинство элементов отечественной гражданской процессуальной системы. Фактическая процессуальная деятельность высших судебных инстанций свидетельствует об использовании выработанных ЕСПЧ процессуальных принципов (правоположений) и правовых позиций в качестве процессуальной формы коллективного осуществления права на справедливое судебное разбирательство. В работе были сформулированы дополнительные основания отнесения решений ЕСПЧ к формально юридическим источникам гражданского процессуального права.

С учетом проведенного исследования необходимо дать определение гражданской процессуальной системе, под которой следует понимать обладающую внутренним единством и обусловленную целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских или иных правоотношений, совокупность всех элементов – правовых явлений и связей между ними в гражданском судопроизводстве:

гражданского процессуального права, гражданского процессуального законодательства, правовой культуры субъектов гражданского судопроизводства, судебной практики, правовых позиций высших судебных инстанций, доктрины, а также решений ЕСПЧ, устанавливающих процессуальную форму осуществления права на справедливое судебное разбирательство.

Сложно переоценить роль ЕСПЧ в последовательном разрешении системной проблемы неисполнения судебных постановлений (актов) в стадии исполнительного производства, особенно в отношении долгов государства, установленных судебными постановлениями (актами). Повлияла деятельность ЕСПЧ и на доктрину, например, в отношении включения исполнительного производства в качестве стадии гражданского (арбитражного) процесса.

Следует отметить значение решений ЕСПЧ в качестве фактора, воздействующего на правовую культуру в отношении восприятия прав человека и корреспондирующих обязанностей государства в контексте требований принципа верховенства права. Это можно наблюдать, в том числе, в особых мнениях судей КС РФ, когда они мотивируют свои возражения с учетом правовых позиций ЕСПЧ547.

ЕСПЧ своими решениями устанавливает единый масштаб понимания условий реализации права на справедливое судебное разбирательство, требования к суду, к процессуальной форме, к единству содержания как процессуальных, так и материальных норм права, к единству понимания основных прав и свобод человека. Такие решения являются связывающим звеном между процессуальным законодательством, к которому относится и ЕКПЧ, и правоприменительной практикой. При этом правовая природа решений ЕСПЧ обусловлена международным договором. Толкуя и применяя Конвенцию, Европейский Суд выводит из е содержания объективно существующее право на справедливое судебное разбирательство.

Кроме этого, деятельность ЕСПЧ имеет значение для формирования правовой культуры всех субъектов гражданской процессуальной системы, и прежде всего, при формировании понимания «справедливости» гражданского судопроизводства.

В гражданском судопроизводстве решения ЕСПЧ оказали влияние на приведение реализации права на судебную защиту в соответствие с объективно существующим содержанием права на справедливое судебное разбирательство, установленное п.1 ст. 6 Конвенции. Следует выделить направления такого Постановление КС РФ от 14.07.2005 N 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом ФАС МО; Постановление КС РФ от 14.11.2005 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» в (последнее посещение – 15 апреля 2013 г.).

влияния: выявление положений гражданского процессуального законодательства, несоответствующих Конвенции; выявление процессуальных ситуаций, когда действия суда не соответствуют требованиям справедливости судопроизводства. В контексте коллективного осуществления права на справедливое судебное разбирательство решения ЕСПЧ имеют значение в расширении гарантий на судебную защиту при обращении лиц в суд, при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а также при исполнении вступивших в законную силу судебных решений.

справедливого гражданского судопроизводства и имеют значение для соблюдения права на справедливое судебное разбирательство во всех гражданских делах, имеются решения ЕСПЧ, которые имеют сугубо прикладное, процессуальное значение для рассмотрения конкретного гражданского дела.

Таким образом, решения ЕСПЧ имеют многогранное значение в гражданском судопроизводстве и определяются в контексте гражданской процессуальной системы. Вместе с тем, анализ представлений судейского корпуса о праве на справедливое судебное разбирательство позволяет говорить о недостаточном уровне понимания его сущности, что создат условия произвольного и необязательного соблюдения процессуальной формы данного права. Проведенное исследование судебной практики показывает, что в гражданском судопроизводстве имеет место «механический» перенос результатов деятельности ЕСПЧ, когда берется форма выработанного решениями ЕСПЧ процессуального правоположения или принципа в отрыве от его содержания и применяется в качестве регулятора гражданских процессуальных отношений.

Для преодоления выявленных проблем требуется комплексный подход во взаимосвязи со всеми элементами гражданской процессуальной системы.

В программу повышения квалификации судей и адвокатов, а также в программу обучения студентов юридических вузов следует ввести курс изучения процессуальной формы, установленной решениями ЕСПЧ в разбирательство. В гражданском процессуальном законодательстве необходимо сделать изменения, обязывающие суды соблюдать указанную процессуальную форму.

В связи с этим, можно привести на первый взгляд парадоксальный, а по сути, правильный вывод Д. Раушнинга: «… решения ЕСПЧ, в которых устанавливается нарушение прав человека, выносятся в пользу России, помогая ей таким образом обеспечивать достойное применение российских законов российской властью»548.

Раушнинг Д. Защита прав человека как главная задача государств–членов Совета Европы // Российская Федерация в Европе: правовые аспекты сотрудничества России с европейскими организациями. Сборник статей / Под ред. профессора Д. Раушнинга и канд. юр. наук В.Н.

Русиновой. М., 2008. С. 14.

Список использованных источников и литературы Нормативные правовые акты:

Конституция Российской Федерации 1993 г.

Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 07.02.2011) «О военных судах Российской Федерации».

Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Проект Федерального конституционного закона N 564346-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г.

Договор о Европейском Союзе от 07.02.1992 (с изм. и доп. от 13.12.2007 г.).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 г.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г.

Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны от 24.06.1994 г.

Хартия основных прав Европейского Союза от 07.12.2000 г.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г.

Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г.

Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Устав гражданского судопроизводства от 20.11.1864 г.

Закон РСФСР от 08.07.1981 (ред. от 07.05.2009) «О судоустройстве РСФСР».

Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 26.10.2011) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Положениях определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Разъяснения по вопросам правоприменения и судебная практика:

Практика Конституционного Суда РФ:

Определение КС РФ от 07.10.1997 N 88-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края».

Постановление КС РФ от 16.06.1998 N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации».

Постановление КС РФ от 23.11.1999 N 16-П «По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления».

Определение КС РФ от 18.01.2005 N 36-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЮКОС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи Налогового кодекса Российской Федерации».

Постановление КС РФ от 14.07.2005 N 8-П КС «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В.

Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго».

Постановление КС РФ от 14.07.2005 N 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа».

Постановление КС РФ от 14.11.2005 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».

Постановление КС РФ от 17.11.2005 N 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им.

октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области».

Постановление КС РФ от 20.02.2006 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим».

Постановление КС РФ от 06.04.2006 N 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах РФ», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ»

и Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда».

Определение КС РФ от 18.04.2006 N 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савовских Галины Иосифовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение КС РФ от 13.06.2006 N 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение КС РФ от 13.06.2006 N 274-О «По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации».

Определение КС РФ от 25.01.2007 N 99-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса РФ, статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 13 и 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим»

и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан».

Определение КС РФ от 08.02.2007 N 325-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Лесной Лидии Николаевны, Стригуна Станислава Владимировича, Чичерина Виктора Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Афина-Бизнес» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение КС РФ от 04.06.2007 N 423-О-П «По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Постановление КС РФ от 19.07.2011 N 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю.

Какуева».

Постановление КС РФ от 17.01.2008 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НефтеСтандарт».

Определение КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П «По жалобе гражданина Петрова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Постановление КС РФ от 25.03.2008 N 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНКВР Холдинг».

Определение КС РФ от 15.01.2009 N 187-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей».

Постановление КС РФ от 27.02.2009 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной».

Определение КС РФ от 05.03.2009 N 544-О-П «По жалобе гражданки Хорошавцевой Н.Н. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение КС РФ от 03.11.2009 N 1366-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Загидулиной Зельфруз Карибулловны на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданского процессуального кодекса РФ».

Определение КС РФ от 04.06.2009 N 849-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части 1 статьи 7, части 3 статьи 9, статьи 27, части 1 статьи 35 и части 1 статьи 36 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ».

Постановление КС РФ от 21.01.2010 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор».

Постановление КС РФ от 26.02.2010 N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю.

Федотовой».

Постановление КС РФ от 19.03.2010 N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н.

Жестковой и других».

Определение КС РФ от 21.04.2011 N 592-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Левченко Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом "в" части четвертой статьи 23 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Постановление КС РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы».

Определение КС РФ от 26.05.2011 N 655-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева Виталия Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Постановление КС РФ от 26.05.2011 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом ВАС РФ».

Определение КС РФ от 29.09.2011 N 1149-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акопян Сони Люрисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ».

Определение КС РФ от 01.03.2012 N 424-О-О «По жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 30 и частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Постановление КС РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.

Гумеровой и Ю.А. Шикунова».

Постановление КС РФ от 27.06.2012 N 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой».

Практика Европейского Суда по правам человека:

Постановление ЕСПЧ от 09.02.1967 г. по делу «О некоторых аспектах законов об использовании языков в процессе обучения в Бельгии».

Постановление ЕСПЧ от 21.02.1975 г. по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства».

Постановления ЕСПЧ от 27.02.1980 г. по делу «Девеер (Deweer) против Бельгии».

Постановление ЕСПЧ от 08.12.1983 г. по делу «Претто (Pretto) и другие против Италии».

Постановление ЕСПЧ от 28.05.1985 г. по делу «Ашингдан (Ashingdane) против Соединенного Королевства».

Постановление ЕСПЧ от 08.07.1986 г. по делу «Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства».

Постановление ЕСПЧ от 25.06.1987 г. по делу «Капуано (Capuano) против Италии».

Решение ЕСПЧ от 29.11.1991 г. по делу «Пайн Валей Девелоупментс Л.Т.Д. и др. (PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD AND OTHERS) против Ирландии».

Постановление ЕСПЧ от 16.12.1992 г. по делу «Хеннингс против Германии».

Постановление ЕСПЧ от 27.10.1993 г. по делу «Домбо Бегер Б.В.в. (DOMBO BEHEER B.V. v.) против Нидерланлов.

Постановление ЕСПЧ от 13.07.1995 г. по делу «Толстой Милославский (Tolstoy Miloslavsky) против Соединенного Королевства».

Постановление ЕСПЧ от 25.02.1997 г. по делу «Финдли (Findlay) против Соединенного Королевства».

Постановление ЕСПЧ от 18 марта 1997 г. по делу «Фуше (Foucher) против Франции».

Постановление ЕСПЧ от 19.03.1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции».

Постановление ЕСПЧ от 30.10.1998 г. по делу «Ф.Е (F.E.) против Франции».

Решение ЕСПЧ от 22.06.1999 г. «По вопросу приемлемости жалобы N 47033/ «Людмила Францевна Тумилович (Lyudmila Frantsevna Tumilovich) против России».

Постановления ЕСПЧ от 28.10.1999 г. по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии».

Постановление ЕСПЧ от 06.04.2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А.

против Португалии».

Решение ЕСПЧ от 04.05.2000 г. по делу «Бускарини (Buscarini) против СанМарино».

Постановлении ЕСПЧ от 22.06.2000 по делу «Коэм и другие против Бельгии»

(Coeme and others v. Belgium).

Постановление ЕЕСПЧ от 27.06.2000 г. по делу «Фридлендер против Франции».

Решение ЕСПЧ от 08.02.2001 г. «По вопросу приемлемости жалобы N 47936/ «Галина Питкевич (Galina Pitkevich) против России».

Постановление ЕСПЧ от 26.02.2002 г. по делу «Моррис (Morris) против Соединенного Королевства».

Постановление ЕСПЧ от 11.04.2002 г. по делу «Аэпи Са (Aepi Sa) против Греции».

Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против России».

Решение ЕСПЧ от 14.01.2003 г. «По вопросу приемлемости жалобы N 61605/ «Аркадий Иванович Викторов (Arkadiy Ivanovich Viktorov) против Российской Федерации».

Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 г. по делу «Рябых (Ryabykh) против России».

Постановление ЕСПЧ от 16.12.2003 г. по делу «Купер (Cooper) против Соединенного Королевства».

Постановление ЕСПЧ от 16.12.2003 г. по делу «Гривз (Grieves) против Соединенного Королевства».

Постановление ЕСПЧ от 05.02.2004 г. по делу «Космопулу (Kosmopoulou) против Греции».

Постановление ЕСПЧ от 30.03.2004 г. по делу «Радиовещательная компания «Радио Франс» против Франции».

Постановление ЕСПЧ от 27.05.2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции».

Постановление ЕСПЧ от 22.06.2004 г. «Брониовский (Broniowski) против Польши».

Постановление ЕСПЧ от 24.06.2004 г. по делу «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии».

Постановление ЕСПЧ от 20.07.2004 г. по делу «Никитин против России».

Постановление от 18.11.2004 г. по делу «Праведная против России».

Решение ЕСПЧ от oт 18.11.2004 г. По делу Прокопович (Prokopovich) против России».

Постановление ЕСПЧ от 03.02.2005 г. по делу «Фочьяк (Fociac) против Румынии».

Постановление ЕСПЧ от 15.02.2005 г. по делу «Стил и Моррис (Steel and Morris) против Соединенного Королевства».

Постановление ЕСПЧ от 15.03.2005 г. по делу «Яковлев (Yakovlev) против России».

Постановление ЕСПЧ от 22.02.2005 г. по делу «Новоселецкий (Novoseletskiy) против Украины».

Постановление ЕСПЧ от 30.06.2005 г. по делу «Тетерины. В. Против России».

Постановление от 13.10.2005 г. по делу «Васильев против России».

Решение ЕСПЧ от 03.11.2005 г. «По вопросу приемлемости жалобы N 38020/ «Константин Антонов (Konstantin Antonov) против России».

Постановление ЕСПЧ от 09.03.2006 г. по делу «Акционерное общество «ЭкоЭльда Авее» (Eko-Elda Avee) против Греции».

Решение ЕСПЧ от 09.03.2006 г. «По вопросу приемлемости жалобы N 72776/ «Афанасий Семенович Братякин (Afanasiy Semenovich Bratyakin) против России».

Постановление ЕСПЧ от 29.03.2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии».

Постановление ЕСПЧ от 12.04.2006 г. по делу «Стек (Stec) и другие против Соединенного Королевства».

Постановление от 13.04.2006 г. по делу «Сухобоков против России».

Постановление ЕСПЧ от 22.06.2006 г. по делу «Авакова (Avakova) против России».

Постановление ЕСПЧ от 21.09.2006 г. по делу «Борщевский (Borshchevskiy) против России».

Постановление ЕСПЧ 19.10.2006 г. по делу «Кесьян (Kesyan) против России».

Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006 г. по делу «Нелюбин (Nelyubin) против России».

Постановление ЕСПЧ от 09.01.2007 г. по делу «Компания «Интерсплав»

(Intersplav) против Украины».

Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 г. по делу «Анхойзер-Буш инк. против Португалии».

Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 г. по делу «Булгакова (Bulgakova) против России».

Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 г. по делу «Кот (Kot) против России».

Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 г. по делу «Булгакова (Bulgakova) против России».

Постановление ЕСПЧ от 15.02.2007 г. по делу «Райлян против России».

Постановление ЕСПЧ от 22.02.2007 г. по делу «Красуля (Krasulya) против России».

Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007 г. по делу «Сергей Петров (Sergey Petrov) против России».

Постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 г. по делу «Ларин и Ларина (Larin and Larina) против России».

Постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 г. по делу «Загородников (Zagorodnikov) против России».

Постановление ЕСПЧ от 28.06.2007 г. по делу «Бойченко (Boychenko) и Гершкович (Gershkovich) против России».

Постановление ЕСПЧ от 05.07.2007 г. по делу «Кумкин и другие (Kumkin and others) против России».

Постановление от 19.07.2007 г. по делу «Кондрашина против России».

Постановление ЕСПЧ от 04.12.2007 г. по делу «Диксон (Dickson) против Соединенного Королевства».

Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 г. по делу «Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против России».

Постановление ЕСПЧ от 14.02.2008 г. по делу «Пшеничный (Pshenichnyy) против России».

Постановление ЕСПЧ от 25.03.2008 г. по делу «Фалимонов (Falimonov) против России».

Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 г. по делу «Штукатуров (Shtukaturov) против России».

Постановление ЕСПЧ от 03.04.2008 г. по делу «Риджент Кампани (Regent Company) против Украины».

Постановление ЕСПЧ от 10.04.2008 г. по делу «Лучкина (Luchkina) против России».

Постановление ЕСПЧ от 29.04.2008 г. по делу «Барашкова (Barashkova) против России». Постановление ЕСПЧ от 13.05.2008 г. по делу «Галич (Galich) против России».

Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008 г. по делу «Мороко (Moroko) против России».

Постановление ЕСПЧ от 26.06.2008 г. по делу «Красев (Krasev) против России».

Постановление ЕСПЧ от 09.10.2008 г. по делу «Моисеев (Moiseyev) против России».

Постановление ЕСПЧ от 23.10.2008 г. по делу «Хужин и другие против России».

Постановление ЕСПЧ от 14.11.2008 г. по делу «Литвинова (Litvinova) против России» Постановление ЕСПЧ от 27.11.2008 г. по делу «Мирошник (Miroshnik) против Украины».

Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 г. по делу «Бурдов (Burdov) против России».

Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 г. по делу «Менчинская (Menchinskaya) против России».

Постановление ЕСПЧ от 22.01.2009 г. по делу «Булвес АД» ("Bulves" AD) против Болгарии».

Постановление ЕСПЧ от 05.02.2009 г. по делу «Олуич (Olujic) против Хорватии».

Постановление ЕСПЧ от 26.05.2009 г. по делу «Бацанина (Batsanina) против России».

Решение ЕСПЧ от 25.06.2009 г. «По вопросу приемлемости жалобы N 42600/ «ООО «Линк Ойл СПб» (OOO Link Oil SPb) против России».

Постановление ЕСПЧ от 09.07.2009 г. по делу «Тарнопольская и другие (Tarnopolskaya and others) против России».

Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 г. по делу «Хотулева (Khotuleva) против России».

Постановление ЕСПЧ от 01.10.2009 г. по делу «Макарова (Makarova) против России».

Постановление ЕСПЧ от 15.10.2009 г. по делу «Сокур против России».

Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 г. по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против России».

Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 г. по делу «Парлов-Ткалчич (ParlovTkalcic) против Хорватии».

Постановление ЕСПЧ от 11.02.2010 г. по делу «Залевская (Zalevskaya) против России».

Постановление ЕСПЧ от 25.02.2010 г. по делу «Куприны (Kupriny) против России».

Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов (Georgiy Nikolayevich Mikhaylov) против России».

Постановление ЕСПЧ от 29.04.2010 г. по делу «Тугаринов (Tugarinov) против России».

Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 по делу «Бутенко и другие (Butenko and Others) против России».

Постановление ЕСПЧ от 07.10.2010 г. по делу «Константин Маркин (Konstantin Markin) против России».

Постановление ЕСПЧ от 25.11.2010 г. по делу «Николай Матвеев (Nilkolay Matveev) против России».

Решение ЕСПЧ от 08.02.2011 г. по делу «Плалам С.П.А. (PLALAM S.P.A.) против Италии».

Постановление ЕСПЧ от 10.02.2011 г. по делу «Солтысяк (Soltysyak) против России».

Постановление ЕСПЧ от 12.11.2002 г. по делу «Белеш и другие (Beles and Others) против Чешской Республики».

Разъяснения по вопросам правоприменения Верховного Суда РФ:

Постановление Пленума ВС РФ от 14.02.2000 г. N 9 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 06.10. г.).

Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. N 6 (ред. от 28.06.2012) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума ВС РФ по гражданским делам».

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008 г.).

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 03.06. г.).

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.09. г.).

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.06. г.).

Постановление Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Постановление Пленума ВС РФ от 07.04.2011 г. N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Обзор судебной практики ВС РФ от 31.08.2011 (утв. Президиумом ВС РФ 18.05.2011 г.).

Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2011 г. (утв. Президиумом ВС РФ 28.09.2011).

Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31«О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Разъяснения по вопросам правоприменения Высшего Арбитражного Суда РФ:

Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Протокол заседания секции арбитражного процессуального законодательства от 28 октября 2009 г. N 6.

Письмо ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-С01/КАУ-2609 «О принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебных актов арбитражных судов, предусматривающих взыскание с ФНС РФ за счет средств, выделенных из бюджета РФ, расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства».

Постановление Пленума ВС РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 2 от 04.02.2010 (ред.

от 22.12.2011) «О Регламенте Дисциплинарного судебного присутствия».

Постановление Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов:

Решение ВС РФ от 17.10.2003 N ГКПИ03- Решение ВС РФ от 14.11.2003 N ГКПИ03- Определение ВС РФ от 21.05.2004 N 49-Г04- Определение ВС РФ от 15.11.2005 N 4-Г05- Определение ВС РФ от 21.06.2006 г. N81-Г06- Определение ВС РФ от 05.10.2007 N 6-В07- Определение ВС РФ от 26.10.2007 N 10-В07- Определение ВС РФ от 07.11.2008 N 91-В08- Определение ВС РФ от 02.04.2009 N 5н-273/ Определение ВС РФ от 23.07.2009 N 85-В09- Определение ВС РФ от 15.09.2009 N 6н-41/ Решение ВС РФ от 09.11.2009 N ГКПИ09- Решение ВС РФ от 28.12.2009 N ГКПИ09- Определение ВС РФ от 20.05.2010 N 201-В10- Определение ВС РФ от 09.07.2010 N 5-В10- Определение от 17 августа 2010 г. N 14-Г10- Определение ВС РФ от 14.09.2010 N 38-Г10- Определение судебной коллегии ВС РФ от 07.09.2010 N 5-В10- Определение ВС РФ от 17.09.2010 N 59-В10- Решение ВС РФ от 23.09.2010 г. по делу N ГКПИ10- 20.

Определение ВС РФ от 17.12.2010 N 8-Г10- 21.

Определение ВС РФ от 21.12.2010 N 35-В10- 22.

Определение ВС РФ от 24.12.2010 N 47-Г10- 23.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2010 N 5-В10- 24.

Определение ВС РФ от 11.01.2011 N 11-Г10- 25.

Определение ВС РФ от 11.01.2011 N 5-Г10- 26.

Определение ВС РФ от 01.02.2011 N 41-Г10- 27.

Определение ВС РФ от 25.01.2011 N 16-Г10- 28.

Определение ВС РФ от 08.02.2011 N 5-Г11- 29.

Определение ВС РФ от 08.02.2011 N 5-Г11- 30.

Решение ВС РФ от 10.03.2011 N ГКПИ11- 31.

Определение ВС РФ от 11.03.2011 N 18-В11- 32.

Определение ВС РФ от 18.03.2011 N 59-В10- 33.

Определение ВС РФ от 05.04.2011 N 35-Г11- 34.

Определение ВС РФ от 05.04.2011 N 22-Г11- 35.

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2011 N 19-Г11- 36.

Определение ВС РФ от 06.05.2011 N 19-В11- 37.

Определение ВС РФ от 17.06.2011 N 5-В11- 38.

Определение ВС РФ от 08.07.2011 N 18-В11- 39.

Решение ВС РФ от 26.07.2011 N ГКПИ11- 40.

Определение ВС РФ от 27.07.2011 N 21-Г11- 41.

Определение ВС РФ от 02.12.2011 N 20-В11- 42.

Определение ВС РФ от 20.01.2012 N 6-В11- 43.

Определение ВС РФ от 10.04.2012 N 14-В12- 44.

Решение ВС РФ от 27.04.2012 N АКПИ12- 45.

Определение ВС РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12- 46.

Определение ВС РФ от 19.06.2012 по делу N 18-КГ12- 47.

Определение ВС РФ от 18.09.2012 N 5-КГ12- 48.

Решение ВС РФ от 02.10.2012 N ГКПИ12- 49.

Решение ВС РФ от 27.09.2012 по делу N АКПИ12- 50.

Решение ВС РФ от 11.10.2012 N АКПИ12- 51.

Определение ВС РФ от 01.11.2012 N АПЛ12- 52.

Определение ВС РФ от 15.11.2012 N АПЛ12- 53.

Определение ВС РФ от 20.11.2012 N АПЛ12- 54.

Определение ВС РФ от 29.11.2012 N АПЛ12- Определение судебной коллегии по гражданским делам МГС от 04.02.2011 по делу №33- Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011г. по гражданскому делу №33- Определение Судебной коллегии по гражданским делам МГС от 08.04.2011 по делу № 33- Определение по делу № 33-10215 от 08.04.2011г. Судебной коллегии по гражданским делам МГС Определение от 28.04.2011г. по делу № 33-10671 Судебной коллегии по гражданским делам МГС Определение от 08.11.2011г. по делу №4г/6 – 9953 судьи МГС Тихенко Г.А.

Определение от 23.11.2011г. по делу 4г/7-10247/11 судьи МГС Наумовой Е.М.

Определение от 08.12.2011г. по делу 4г/1-10389 судьи МГС Кучерявенко А.А.

Определение от 08.12.2011г. по делу 4г/8-10137 судьи МГС Клюева А.И.

Определение от 15.12.2011г. по делу 4г/6-10012 судьи МГС Курциньш С.Э.

Определение от 15.12.2011г. по делу №4г/7-11431/11 судьи МГС суда Наумовой Е.М.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 4375/06 по делу N А01Определение ВАС РФ от 06.12.2006 N 11484/06 по делу N А56-1786/ Определение ВАС РФ от 19.12.2006 N 13584/06 по делу N А56-1789/ Определение ВАС РФ от 28.05.2007 N 3233/07 по делу N 16207/ Определение ВАС РФ от 28.04.2008 N 5253/08 по делу N 2412/ Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 6264/08 по делу N А56Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 5263/07 по делу N А55Определение ВАС РФ от 14.10.2008 N 4588/08 по делу N А33-12967/ Определение ВАС РФ от 29.10.2008 N 10527/2008 по делу N А56-28328/ Определение ВАС РФ от 10.11.2008 N 10509/08 по делу N А31-626/2008- Определение ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-2635/09 по делу N А68-8565/07Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-4168/09 по делу N А10-2559/ Определение ВАС РФ от 25.02.2010 N ВАС-10217/09 по делу N А65СГ5- Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-16174/09 по делу N А33-6648/ Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-365/10 по делу N А33-14295/ Определение ВАС РФ №ВАС-16179/09 от 29.04.2010г. по делу А72-8991/ Определение ВАС РФ от 20.05.2010 N ВАС-5695/10 по делу N ВАС-3579/ Определение ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-6563/10 по делу N А07-23889/ Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2142/10 по делу N А51Определение ВАС РФ от 13.09.2010 N ВАС-9502/10 по делу N А03-3532/ Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6563/10 по делу N А07Определение ВАС РФ №ВАС-140085/10 от 14.10.2010г. по делу А13Определение ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/ Определением ВАС РФ от 22.11.2010 N ВАС-13929/10 по делу N А40-4002/09Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 9713/10 по делу N А32Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10 по делу N А55Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 1308/11 по делу N А40Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55Определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9409/11 по делу N А40-44345/08Определение ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-16183/09 по делу N А32Решение ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2011 по делу N А82-12323/ Определение ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-14231/11 по делу N А29-6744/ Определение ВАС РФ от 02.11.2011 N ВАС-13802/11 по делу N А40-38677/11Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-11025/11 по делу N А40-66073/09Определение ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-12764/11 по делу N А40-131158/10Определение ВАС РФ от 17.11.2011 N ВАС-12826/11 по делу N А19-1175/ Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-12459/11 по делу N А47-742/ Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-11616/11 по делу N А46-1257/ Определение ВАС РФ №ВАС-15233/11 от 28.11.2011г. по делу №А03-210/ Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12826/11 по делу N А19-1175/ Определение ВАС РФ от 13.02.2012 N ВАС-15180/11 по делу N А56Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-1230/12 по делу N А48-1377/ Определение ВАС РФ от 14.02.2012 N ВАС-567/12 по делу N А57-1500/ Определение ВАС РФ от 16.02.2012 N ВАС-15837/11 по делу N А47-7623/ Определение ВАС РФ от 20.03.2012 N ВАС-18377/10 по делу N А10-2388/ Определение ВАС РФ от 28.03.2012 N ВАС-1831/12 по делу N А40-49223/11Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-2983/12 по делу N А53-3490/ Определение ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-4266/12 по делу N А40-61498/11Определение ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-17528/11 по делу N А45Определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5751/12 по делу N А40-19665/11Определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-1468/12 по делу N А20-540/ Определение ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-1094/12 по делу N А08-1595/ Определение ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9768/12 по делу N А40-7236/12-92Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40Определение ВАС РФ от 04.06.2012 N ВАС-6647/12 по делу N А60-40348/ Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 по делу N А40Определение ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-4478/11 по делу N А41-22400/ Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 16291/10 по делу N А40Определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-6580/12 по делу N А40-119397/11Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1468/12 по делу N А20Определение ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-9395/12 по делу N А45-14242/ Определение ВАС РФ от 06.08.2012 N ВАС-9121/12 по делу N А55-6409/ Определение ВАС РФ от 20.08.2012 N ВАС-10177/12 по делу N А19Определение ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-6099/12 по делу N А65-4622/ Определение ВАС РФ от 10.09.2012 N ВАС-11824/12 по делу N А45Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14Определение ВАС РФ от 18.09.2012 N ВАС-17798/09 по делу N А24-5862/ Определение ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-8855/12 по делу N А60-4868/ Определение ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-8620/12 по делу N А60-41968/ Определение ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-9604/12 по делу N А40-42031/2011Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4138/12 по делу N А32Определение ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-10237/04 по делу N А40-45316/03Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-14750/11 по делу N А51Определение ВАС РФ от 16.10.2012 N ВАС-8711/12 по делу N А12-14977/ Определение ВАС РФ от 05.12.2012 N ВАС-8364/11 по делу N А40-158480/09Определение ВАС РФ от 12.12.2012 N ВАС-16376/12 по делу N А40-50813/10Перечень использованной литературы:

Европейского Суда по правам человека: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008.

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х тт. Т. I. М., 1981.

Алексеев С. С. Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 2000.

Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. М., Статут. 2000.

Алисиевич Е.С. Толкование норм Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод как правомочие Европейского Суда по правам человека:

Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006.

Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие // Международное публичное и частное право. 2007. N 3.

Федерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2008.

N5.

Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретикопрактическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Дис. … докт. юрид. наук.

Саратов. 2010.

Баглай М.В. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. N 10.

Баранов И.В. Доступ к правосудию в гражданском судопроизводстве на основе прецедентов Европейского Суда по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс.

2004. № 8.

Белашова М.С. Доказывание и доказательства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.

Бернхардт Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999. № 7.

Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. N 6.

Боннер А. Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.

Боннер А.Т., Котов О.Ю. Принцип правовой определенности в практике Европейского Суда по правам человека // Закон. 2010г. № 4.

Боннер А.Т. и Котов О.Ю. Принцип правовой определенности, проблемы понимания // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации. Краснодар. 2011.

Бороздина Я.А. Членство России в Совете Европы и международная защита прав человека и основных свобод: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2001.

Братусь С.Н., Казанцев Н.Д., Кечекьян С.Ф. Советский юридический словарь.

М., 1953г.

Бурков А.Л. Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России. Екатеринбург. 2006.

Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. М., 2010.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. 1917.

Академический курс. М., 2004.

Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов.

М., 2000.

Вильдхабер Л. Роль и значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека // Право и политика. 2001.№ 8.

Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека // Государство и право. 2001. N 12.

Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2006. №1 (54).

Витушкин В.А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации:

особенности юридической природы. М., 2005.

Власенко Л.В., Власенко Н.А. Судебные правовые позиции в налоговом праве:

понятие, виды, конкуренция // Журнал российского права. 2010. N 5.

Воронцова И.В., Соловьева Т.В. Постановления Европейского суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации. М., 2010.

Гаджиев Г.А. Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации. Часть I // Журнал конституционного правосудия, 2008, N 1.

Сравнительное Конституционное Обозрение. 2008. № 6 (67).

Гевель Д. Некоторые примеры влияния решений Европейского Суда по правам человека на французское семейное право // Российское правосудие. 2008. №12 (32).

Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российской арбитражном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2010.

Глушкова И.Б. Реализация права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. Пер. с англ. М., 1998.

Гринева А.В. Понятие и виды судебных правовых позиций (вопросы теории):

Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008.

Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., Проспект, 2005.

Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб.

и доп. М., 1999.

Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб.

и доп. М., 1999.

Грибанов В. П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник Московского университета. Сер. XII: Право. 1966. N 3.

Гротрайан Э. Право на справедливое судебное разбирательство // Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарии к статьям 5 и 6. М., 1997. С. 97.

распространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. N 2.

Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 10.

Грось Л.А. Акты КС РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция.

1998. N 11, № 12.

Гукасян Р.Е. Законная сила судебного решения. В: Под ред. М.С. Шакарян.

Гражданское процессуальное право: Учебник. М., 2005. С.284.

Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Избранные статьи / Под ред. Л.В. Беловинского. М., 2004.

Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006.

Дженикс М., Р. Кэй, Брэдли Э.: Европейское право в области прав человека.

Практика и комментарии: Перевод с английского. М.: «Право человека». 1997.

Еникеев М.И. Общая и социальная психология. Учебник. М., 2007.

Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Дис.... докт. юрид. наук.

М., 1992. С. 157 – 158.

Ершов В.В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2007. N 1(9).

Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Дис.... докт. юрид. наук.

М., 1992.

Ершова Е.А. Трудовые правоотношения государственных гражданских и муниципальных служащих в России. М., 2008.

Ершов В.В., Ершова Е.А. Прецеденты толкования Европейского Суда по правам человека // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия.

Сборник статей. М., 2008. С. 592-602.

Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы:

монография. М., 2010.

Жилин Г.А. Решения Европейского суда по правам человека в системе конституционного правосудия, 2009. N 1. С. 23-29.

Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2013.

Жуйков В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 2008.

Жуйков В.М. «О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам». Арбитражный и гражданский процесс. 2010г. № 6, № 8, №9.

Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Автореф. дис.

... канд. юрид. наук. Екатеринбург,1999.

Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. М., 2010.

внутригосударственных норм в правовой системе России // Российский ежегодник международного права. СПб., 2001.

Зимненко Б.Л. Решения ЕСПЧ и правовая система Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2004. № 2.

Зорькин В.Д. Роль КС РФ в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сравнительное Конституционное обозрение. 2005. N 1(54).

Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005, N 3.

< http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=16> (последнее посещение – 1 ноября 2012 г.).

Зорькин В.Д. Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы (последнее посещение – декабря 2012 г.).

Зорькин В.Д. Доклад на XIII Международном Форуме по конституционному правосудию «Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка». СПб. 18.11.2010 г.

(последнее посещение – 10 декабря 2012 г.).

Калиниченко П.А. Правовое регулирование отношений между Россией и Европейским Союзом: Автореф. дис.… докт. юрид. наук. М., 2011.

Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека как регулятор общественных отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. N 4.

Игнатенко Г.В. и Тиунов О.И. Международное право. Учебник. М., 1999.

Кашкин С.Ю. Хартия Европейского союза об основных правах. Комментарий (постатейный). М., 2005 // СПС КонсультантПлюс. 2005.

Кельзен Г. Судебная гарантия Конституции (конституционная юстиция) // Право и политика. 2006. NN 8, 9. // СПС «Консультант плюс».

Ключевский В.О. Русская история. М., 1900.

Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Под ред. Г.А. Гаджиева. «Норма», «ИнфраМ». М., 2012.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. СПб., 1914.

Кросс Р. Прецедент в английском праве. Под ред. Ф.М. Решетникова М., 1985.

Кузнецова С.Н. Учебник. Международная и внутригосударственная защита прав человека / Под ред. Р.М. Валеева. М., 2011 // СПС «Консультант плюс».

Лазарев В.В., Мурашова Е.Н. Место решений Европейского суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права, 2007, N 9.

Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика:

Монография. М., Российская академия правосудия, 2012.

законодательства // Журнал российского права. 1999. N 5/6.

Лещенко М. от 29.03.2012. Интервью интернет изданию «Деловая газета Взгляд» < http://www.vz.ru/economy/2012/3/29/571787.html> (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Лукайдес Л. Справедливое судебное разбирательство. Комментарий к п. 1 ст. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. // «Российская юстиция», 2004, N 2.

Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России.

Учебно практическое пособие. М., 1997.

Лукашук И.И. Современное право международных договоров: в 2 т. М.:

Волтерс Клувер, 2004. Т. 1: Заключение международных договоров. Ч.10. гл. 6 // Цит. по:

СПС «Консультант плюс».

Лукашук И.И. Конституция России и международное право. М., 2004.

Лукашева Е.А. Права человека. Учебник для вузов. М., 2001.

Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 157 // «СПС Консультант Плюс».

Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011.

Малюшин А.А. Нормы международного прецедентного права как источник правотворчества. (последнее обращение 07 сентября 2012 г.).

Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации: Монография. М., 2011. Гл. 1, 3. // СПС «Консультант плюс».

Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2011 // «СПС Консультант Плюс».

Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского суда по правам человека // Государство и право. 2006. № 2.

Масаладжиу Р.М. Проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах: Дис. … канд. юрид.

наук. М., 2009.

Метлова И.С. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников российского права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2007.

Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Вопросы трудового права. 2006. N 9. С. 38.

Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ. N 3, 2004.

Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005.

Николаев А.М. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: конституционно-правовой механизм реализации в Российской Федерации. Автореф.

дис. … докт. юрид. наук. М., 2012.

(последнее посещение – 08 августа года).

Пацация М.Ш. Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам // Законодательство и экономика. 2006. N 3.

Пацация М.Ш. Эффективность процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2010.

процессуальное право: учеб. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2005.

Раушнинг Д. Защита прав человека как главная задача государств–членов Совета Европы // Российская Федерация в Европе: правовые аспекты сотрудничества России с европейскими организациями. Сборник статей / Под ред. профессора Д. Раушнинга и канд.

юр. наук В.Н. Русиновой. М., 2008.

Рожкова М.А. Понятие "имущество" в правоположениях ЕСПЧ // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М. 2007. С. 95 – 112.

правоприменительной практики: Автореф…. дис. канд. юрид. наук. М., 2009.

Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. Учебное пособие. М., 2004.

Сальвиа М. де Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Судебная практика с 1960 по 2002. СпБ., 2004.

Сергун А.К. Надо ли выделять исполнительное производство из гражданского процесса? // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности: Межвузовский тематический сборник / Под ред. В.М. Горшенева. Ярославль, 1976. Цит по: Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011. С. 74.

Смирнов А.В. Аналогия права и аналогия закона: критерии допустимости // СПС КонсультантПлюс. 2009.

Султанов А.Р. Об аксиомах и принципах справедливого правосудия и их (последнее посещение – 10 декабря 2012 г.).

Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2006.

Туманов А.Д. Пробелы в гражданском процессуальном праве: Дис…. канд.

юрид. наук. М., 2007.

Туманов В.А. Европейский суд по правам человека: очерк организации и деятельности. М., 2001.

Федина А.С. Значение решений Европейского суда по правам человека в реализации принципа законности в гражданском судопроизводстве // Юрист. 2007. N 3.

Хахинова А.Н. Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук.

М., 2010.

Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том I. Основы: Пер. с нем. М., 2000.

Чечина Н. А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3.

Чуров В.Е., Эбзеев Б.С. Утраченные иллюзии (о Постановлении Европейского суда по правам человека по делу Республиканская партия России против России) // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 6. // СПС «Консультант плюс».

Шейндлин Б. В. Сущность советского права. Изд-во ЛГУ. 1959.

126. Arnold R. European Constitutional Law: Some Reflections on a Concept that Emerged in the Second Half of the Twentieth Century // Tulane European and Civil Law Forum.

1999. Vol. 14. P. 49-64.

Marcus R.L., Recfesh M.H., Sherman E.F. Сivil procedure a modem approach. 1989.

St Paul. – 1025 р.

128. Jacob J.I.H. The Reform of Civil Procedural Law and Other Essays in Civil Procedure. 1982. London.

129. Jolowicz J.A. On Civil Procedure. 2000. Cambridge.