«Семененко Григорий Михайлович КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.08 — ...»

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»

На правах рукописи

Семененко Григорий Михайлович

КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ

ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

12.00.08 — уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Алексеева Анна Павловна Волгоград —

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………….

ГЛАВА 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ

ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА …………………………………………………… §1. Анализ основных показателей преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества §2. Специфика детерминации преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества §3. Особенности личности преступников, совершивших умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества ………………….

ГЛАВА 2. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ УМЫШЛЕННОГО

УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

§1. Общесоциальные и специально-криминологические меры предупреждения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества …………………………………………………… §2. Виктимологическая профилактика умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества ………………………………… §3. Уголовно-правовые средства борьбы с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества ……………… ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………….. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ……………………………………... ПРИЛОЖЕНИЯ ………………………………………………………………

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Позитивные преобразования, произошедшие в результате реформирования всех сфер жизни российского общества, в целом способствовали некоторой стабилизации криминальной ситуации, а по отдельным показателям – снижению уровня преступности. В 2013 г. количество зарегистрированных в стране преступлений снизилось на 4,2%, в том числе таких распространенных, как кража (–7%), грабеж (–16,4%), разбой (–11,8%). В последние годы фиксировался заметный спад числа регистрируемых умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества:

если в 2008 г. их было 49 700, то в 2009 – 47 060, или –5,3% к аналогичному периоду прошлого года, далее – АППГ, в 2010 – 41 555, или –11,7% к АППГ (– 16,4% к 2008 г.), в 2011 – 39 251, или –5,5% к АППГ (–21,0% к 2008 г.), в 2012 – 36 876, или –6,1% к АППГ (–25,8% к 2008 г.), а в 2013 – только 35 732, или –6,1% к АППГ (–28,1% к 2008 г.).

Вместе с тем увеличился удельный вес умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога, в числе зарегистрированных преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением имущества: если в 2008 г. он составлял 32,8%, то в 2009 – 33,1%, в 2010 – 34,9%, в 2011 – 33,2%, в 2012 – 37,1%, в 2013 г. – 36,8% (+4% к 2008 г.).

Как показали результаты проведенного автором социологического исследования, в 78% случаев умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества совершались из мести, ревности, на почве семейно-бытовых конфликтов или неприязненных отношений между ранее знакомыми людьми.

Данная ситуация способствует тому, что противоборствующие стороны часто предпочитают разрешать спорные эпизоды без привлечения правоохранительных органов. Поэтому умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества среди преступлений против собственности традиционно относятся к числу наиболее латентных (по некоторым оценкам, выявляется не больше 65% таких посягательств1) и трудно доказываемых.

В силу того, что правоохранительным органам приходится сравнительно редко расследовать умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, эффективность их правоприменительной деятельности остается довольно низкой. Причинами неэффективности являются: отсутствие в регионах специализации сотрудников на расследовании умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества; низкое качество дознания и следствия по делам об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества; неправильная квалификация деяний лиц, совершивших умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества; затруднения при отграничении этих деяний от смежных составов преступлений; недостаточный сбор доказательств значительности причиненного потерпевшему материального ущерба; отсутствие координации в дознании, следственной и оперативно-разыскной работе; плохое взаимодействие органов внутренних дел с подразделениями МЧС России.

Соответственно, многие проблемы в данной сфере остаются пока нерешенными. Высокая общественная опасность, латентность умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества, неслаженная работа правоохранительных органов обусловливают необходимость подготовки научно обоснованных предложений по совершенствованию деятельности различных субъектов в этой области.

совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с указанными деяниями.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о высокой степени актуальности углубленного изучения параметров преступности, См.: Шкеле М.В. Умышленное уничтожение или повреждение имущества: уголовноправовая характеристика // Уголовному кодексу РФ 15 лет: достижения, проблемы, тенденции:

сб. науч. ст. СПб., 2012. С. 196–202.

связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, а также о необходимости выработки конкретных мер превентивного характера в данной сфере, что и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень теоретической разработанности проблемы. Проблемам уголовно-правовой борьбы с умышленными уничтожениями или повреждениями чужого имущества уделяли внимание еще в дореволюционной науке русские ученые-юристы В.В. Есипов, Н.А. Неклюдов, С.В. Познышев и др.

В советский период данному вопросу были посвящены публикации Б.С. Волкова, М.Н. Гернета, А.А. Жижиленко, М.М. Исаева, Б.С. Никифорова и др.

В середине 90-х гг. ХХ в. уголовно-правовое и криминологическое исследование мер борьбы с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества проводилось на диссертационном уровне И.И. Коваленко.

В современный период умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества рассматривалось в диссертационных трудах Е.В. Никитиной (2000 г.), Л.М. Файзрахмановой (2002 г.), М.Е. Плютиной (2005 г.), А.М. Шарипова (2005 г.), И.Г. Шевченко (2007 г.), А.С. Мирончик (2009 г.), Н.А. Шишкина (2010 г.) и др.

Однако в данных работах в большей мере были раскрыты уголовно-правовые аспекты умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, а криминологические проблемы практически не затрагивались.

Аналогичная ситуация прослеживается и в опубликованных работах монографического уровня: умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества изучалось А.Г. Безверховым, А.Н. Заливиным, С.А. Лобовым, В.В. Харитошиным, О.В. Шариповым и другими исследователями, но в основном в уголовно-правовом ракурсе.

рассматриваемого вида преступности на сегодняшний день освещены недостаточно, в связи с чем ряд важнейших характеристик преступности, связанной с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, нуждается в специальном научном познании. Результаты данного исследования позволят сформулировать теоретические и практические рекомендации, направленные на повышение качества работы правоохранительных органов в анализируемой сфере.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с преступной деятельностью граждан по уничтожению и повреждению чужого имущества, а также в связи с ее предупреждением в Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования являются применимые к объекту исследования нормы действующего российского уголовного законодательства, материалы судебной практики и практики предупредительной деятельности правоохранительных органов, данные официальной уголовной статистики, результаты социологического опроса.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы сформировать концептуальное представление о криминологических параметрах преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, и на этой основе выработать предложения по совершенствованию превентивной деятельности различных субъектов в этой области.

Достижение названной цели обусловило постановку и решение следующих основных задач диссертационного исследования:

– сформулировать определение понятий «уничтожение чужого имущества», «повреждение чужого имущества» и «преступность, связанная с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества»;

– на основе анализа показателей преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, выявить ее тенденции и закономерности;

– составить прогностические сценарии развития преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, на ближайшую перспективу;

– раскрыть причины и условия преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества;

– изучить структуру личности преступника, совершившего умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, составить усредненный портрет личности такого преступника;

– произвести типизацию лиц, совершивших умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, используя разные критерии, определить криминологическую модель личности такого преступника;

– определить комплекс мероприятий, направленных на предупреждение преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества;

преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества;

– сформулировать конкретные предложения по изменению действующего законодательства, направленные на совершенствование практики уголовноправовой борьбы с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества.

Методологической основой исследования выступает общенаучный диалектический метод познания социально-правовой действительности, позволяющий отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемого явления, а также базирующиеся на этом методе другие общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, системноструктурный, абстрагирование, догматический). Кроме того, в ходе проведения диссертационного исследования применялись частнонаучные методы (формальноюридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, правового моделирования), в том числе методы эмпирического уровня (обобщения судебной практики, уголовно-статистический, анкетирования и др.).

Теоретическая основа диссертационного исследования включает в себя положения науки о преступлениях, связанных с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, их детерминантах и мерах предупреждения, криминологии, а также работы по общей теории права, уголовноисполнительному и административному праву, психологии, социологии и другим наукам.

законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, законопроекты и др.

Эмпирической основой диссертационного исследования стали сведения официальной государственной уголовной, социально-экономической и социально-демографической статистики, опубликованные Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации, охватывающие своими показателями всю страну за 2008– 2013 гг. С помощью специальных анкет в 2008–2013 гг. были опрошены респондентов из числа следователей и дознавателей, специализирующихся на расследовании и производстве дознания по преступлениям, связанным с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества в Южном федеральном округе; проанализированы методом сплошной выборки материалы уничтожением или повреждением чужого имущества, направленных в суд в Волгоградской области в 2012 году.

При написании диссертации использовался многолетний практический опыт работы автора в должности следователя по расследованию преступлений против собственности и, в частности, преступлений, связанных с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем было сформировано концептуальное представление о преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, и выработаны предложения по совершенствованию ее предупреждения, виктимологической профилактики и уголовно-правовой борьбы. Разработаны и обоснованы рекомендации по реформированию системы предупреждения преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества. Предложены направления виктимологической профилактики этих преступлений среди представителей группы риска. Намечен комплекс мер уголовно-правовой борьбы с этими преступлениями, который при условии внедрения его в практику в отдаленной перспективе будет способен изменить существующую криминальную ситуацию в стране к лучшему.

Свое развитие научная новизна исследования получила в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

повреждением чужого имущества, – это такой вид умышленной некорыстной преступности, который слагается из всей совокупности преступлений, выражающихся в порче имущества, прекращении его физического существования либо приведении его в полную непригодность для дальнейшего использования по целевому назначению, если право собственности является основным непосредственным объектом посягательства.

2. Закономерности преступности, связанной с совершением умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества:

– преобладание в структуре преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, преступлений небольшой тяжести, поскольку способ их совершения более доступен преступникам и чаще всего не требует дополнительной подготовки;

– сходство динамики некоторых показателей преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, с изменениями общероссийских характеристик преступности (удельного веса умышленных зарегистрированных преступлений; количества лиц, совершивших преступления, связанные с умышленным уничтожением или повреждением имущества, в том числе из хулиганских побуждений, путем поджога; коэффициентов преступности и лиц, совершивших преступления, связанные с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога;

и др.);

– преимущественная распространенность совершения преступлений, связанных с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, в отношении движимого имущества, а именно автотранспортных средств, находившихся в частной собственности граждан, путем использования подручных средств и физической силы или поджога, в вечернее или ночное время суток, в городах с большой численностью населения, преступником единолично, в населенном пункте постоянного проживания преступника и потерпевшего, вследствие неприязненных отношений по мотиву ненависти к потерпевшему, ранее знакомым потерпевшему лицом, когда данное знакомство было обусловлено соседством и хорошими отношениями между преступником и потерпевшим до совершения преступления, поводом для которого стал внезапный конфликт на почве употребления алкогольных напитков.

3. Современные тенденции совершения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества:

– снижение числа зарегистрированных умышленных уничтожений или повреждений имущества и их коэффициента, а также общего количества зарегистрированных в России преступлений и их коэффициента на фоне уверенного роста преступлений, связанных с умышленным уничтожением или повреждением имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, может говорить об увеличении латентности преступлений небольшой тяжести, к которым относится часть 1 статьи 167 УК РФ, поскольку преступления, совершенные общеопасным способом, а также повлекшие тяжкие последствия, преступникам и потерпевшим труднее скрыть от правоохранительных органов;

– рост числа преступлений, связанных с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, и их удельного веса в общем числе зарегистрированных преступлений, связанных с умышленным уничтожением или повреждением имущества, рост удельного веса лиц, совершивших преступления, связанные с умышленным уничтожением или повреждением имущества, в общем числе зарегистрированных лиц, и количества лиц, совершивших преступления, связанные с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, а также рост их удельного веса в числе зарегистрированных лиц, совершивших преступления, связанные с умышленным уничтожением или повреждением имущества, свидетельствует о нарастании насильственных мотивов и интенсивности преступной деятельности нарушителей закона.

4. Комплекс детерминантов умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, включающих в себя следующие группы:

– социальные причины и условия (воспитательные просчеты, связанные с формированием личности граждан, моделей поведения людей в конфликтных ситуациях; бессилие властей в сфере противодействия преступности, вызванное пробелами законодательства, которое наблюдают преступники, понимая свою безнаказанность за различные преступления; виктимное поведение жертв умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества, которые в подавляющем большинстве случаев сами провоцируют в отношении себя преступления; возросшее воздействие информации из СМИ, пропагандирующей вседозволенность; повышающийся ежегодно уровень алкоголизации и наркотизации населения; массовый социально-психологический и нравственный сдвиг, вовлекший значительное количество людей в противоправные отношения;

формирование общественного мнения, оправдывающего определенную часть противоправных деяний, причиняющих материальный ущерб потерпевшим, борьбой за социальное равенство и иллюзией «восстановления социальной справедливости»);

– экономические причины и условия (деформация структуры российской экономики; неравномерность социально-экономического развития регионов;

общий низкий уровень жизни населения; увеличение имущественной дифференциации населения, появление кроме слоя богатых слоя сверхбогатых людей, перевод части населения среднего достатка в разряд бедных; подмена конструктивного стремления преступников к более высокому материальному достатку, к более высокому положению в обществе деструктивным мотивом «мести богатым»; фрустрация преступников, выражающаяся в осознании невозможности принадлежать к более высококультурной социальной группе, и «ненависти» за это к «элите», путем поджогов дорогих машин, выбивания стекол в частных домах и т.д., когда преступные действия виновных никак не спровоцированы предпреступным виктимным поведением потерпевших);

– политические причины и условия (отсутствие внимания чиновников к проблемам простых людей; профессиональная некомпетентность некоторых управленцев; коррупционное поведение госслужащих; недоверие населения к власти; реализация агрессивных наклонностей преступников в хулиганских действиях, обусловленных близкой к экстремизму борьбой против «плохой»

власти, которая бывает часто спровоцирована предпреступным виктимным поведением потерпевших или их окружения);

– организационно-управленческие причины и условия (нежелание повсеместно использовать такие технические средства, как датчики дыма;

слишком медленная реализация программы «Безопасный город»; недостаточно высокий уровень подготовки кадров для раскрытия и расследования преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества).

5. Усредненный портрет личности преступника, совершившего умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (на основе изучения структуры личности преступника): это 30–39-летний женатый мужчина, городской житель со средним образованием, рабочей специальности, имеющий постоянную работу и постоянный источник дохода, положительно характеризующийся по месту работы и месту жительства, не имеющий психических расстройств и серьезных проблем со здоровьем, совершивший преступление единолично, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении движимого имущества – автотранспортного средства, принадлежащего ранее знакомому ему потерпевшему, и по месту жительства потерпевшего, по мотиву внезапно возникшей ненависти на почве ссоры, с использованием подручных средств или физической силы, ранее не имевший судимости, осужденный к лишению свободы, с низким уровнем криминализации.

6. Криминологическая модель личности преступника, совершившего умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (на основе изученных типологий преступников): это ситуационный, предкриминальный, насильственный тип личности, совершившей преступление в результате совокупного действия внешнего влияния, ситуации и собственной неустойчивости, поскольку, попав в психотравмирующую ситуацию, он не нашел другого варианта выхода из конфликта. Неумение решать свои проблемы мирным путем, с помощью переговоров, обращения в правоохранительные органы или суд стало главной причиной выбора криминального способа «восстановления справедливости». Неконтролируемая агрессия зачастую определяла стиль его поведения, обусловленный вызывающим поведением потерпевшего. Причем большинство преступлений заранее не планировалось, а совершалось спонтанно, в связи с внезапно возникшей ненавистью на почве ссоры.

7. Усредненный портрет личности жертвы умышленного уничтожения или повреждения имущества (на основе изучения структуры личности жертвы): это 30–39-летний женатый мужчина, городской житель со средним профессиональным образованием, рабочей специальности, имеющий постоянную работу и постоянный источник дохода, положительно характеризующийся по месту работы и месту жительства, не имеющий психических расстройств и серьезных проблем со здоровьем, ранее не судимый, знакомый с преступником до совершения преступления, спровоцировавший своим отрицательным поведением преступника, но осознавший впоследствии свои ошибки, находившийся в момент совершения преступления в трезвом виде.

преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества:

конфликтоустойчивости населения, появление психологической защиты от стрессов;

– осуществление информационно-просветительской работы по созданию у людей конструктивных моделей поведения путем некоторых ограничений на демонстрацию по наиболее популярным и бесплатным телеканалам программ и передач, пропагандирующих вседозволенность и безнаказанность;

– материальное стимулирование граждан к сотрудничеству с правоохранительными органами;

– побуждение политических сил к принятию проектов федеральных законов «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», «Об участии граждан в охране общественного порядка» и «Об обязательном страховании недвижимого имущества от чрезвычайных ситуаций»;

– внедрение во всех населенных пунктах системы «Безопасный город»;

– подготовка высококвалифицированных кадров, способных своевременно выявлять и раскрывать совершенные преступления, связанные с умышленными уничтожениями или повреждениями чужого имущества, а также объективно, ответственности;

– систематическое проведение с участковыми уполномоченными полиции, оперативными уполномоченными уголовного розыска, следователями и дознавателями комплекса обучающих мероприятий, раскрывающих сложные вопросы превенции умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества.

9. Предложения по совершенствованию системы виктимологической профилактики преступности, связанной с умышленны уничтожением или повреждением чужого имущества: выявление, минимизация или нейтрализация факторов, обстоятельств, ситуаций, обусловливающих совершение преступлений, формирующих виктимное поведение граждан; выявление конкретных лиц с повышенной виктимностью в целях восстановления или активизации их защитных свойств; использование имеющихся либо разработка новых специальных и технических средств защиты граждан от преступлений;

реализация мер, направленных на повышение охранно-защитных возможностей потенциальных жертв умышленных уничтожений или повреждений имущества.

10. Предложения по совершенствованию уголовно-правовых средств борьбы с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества:

расширение круга видов наказаний, закрепленных в санкции части 2 статьи УК РФ, путем ее дополнения обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные в процессе его проведения выводы дополняют и существенно развивают научные представления о преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, а также могут составить основу дальнейших доктринальных исследований проблем противодействия умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов по предупреждению умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества; в нормотворческой деятельности при совершенствовании в соответствующей части уголовного законодательства; в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация прошла обсуждение и получила одобрение на кафедре уголовного права Волгоградской академии МВД России.

Основные положения и выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры, докладывались на различных научных конференциях, таких как межрегиональная конференция в Волгограде 24 ноября – 1 декабря 2006 г.;

межвузовская научно-практическая конференция в Москве 23–24 апреля 2009 г.;

всероссийская научно-практическая конференция в Волгограде 29 октября 2009 г.;

III международная научно-практическая конференция в Волгограде 26 ноября 2009 г.; XII международная научно-практическая конференция в Красноярске 5 февраля 2009 г.; VI международная научно-практическая конференция в Праге, Чехия, 27 мая – 5 июня 2010 г.; международная научно-практическая конференция в Москве 22 апреля 2011 г.; всероссийская научно-практическая конференция в Волгограде 10 июня 2011 г.; всероссийская научно-практическая конференция в Волгограде 22–23 июня 2011 г.; международная научная конференция в Волжском 27 июня 2011 г.; всероссийская научно-практическая конференция в Волгограде 8- декабря 2011 г.; всероссийская научно-практическая конференция в Волгограде мая – 1 июня 2012 г.; всероссийская научно-практическая конференция с участием представителей науки зарубежных стран в Волгограде 23–24 мая 2013 г.;

всероссийская научно-практическая конференция в Волгограде 31 мая 2013 г.;

международная научно-практическая конференция в Саратове 19–20 сентября г.; всероссийская научно-практическая конференция в Москве 28–29 января 2014 г.

всероссийская научно-практическая конференция в Волгограде 15–16 мая 2014 г., и др.

Автором диссертационного исследования получено свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2013616169 на обучающую программу «Дистанционные технологии противодействия умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества» (дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ – 27 июня 2013 г.).

Результаты проведенного диссертационного исследования внедрены:

– в практическую деятельность прокуратуры Советского района г. Волгограда (акт о внедрении от 21 декабря 2012 г.); ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области (акты о внедрении от 3 августа 2011 г. и 10 августа 2011 г.); отдела организации дознания МВД по Чеченской Республике (акт о внедрении от декабря 2013 г.); ОМВД по г. Аргуну Чеченской Республики (акт о внедрении от 13 декабря 2013 г.);

– в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 4 февраля 2011 г.); Волгоградского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (акт о внедрении от 26 декабря 2013 г.).

Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, отражены в 19 научных публикациях, 4 из которых – в рецензируемых научных изданиях, входящих в Перечень, рекомендуемый ВАК при Минобрнауки России для опубликования основных научных результатов диссертаций.

Структура диссертационного исследования.

Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК при Минобрнауки России. Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ГЛАВА 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ

ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

§1. Анализ основных показателей преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в настоящее время относятся к посягательствам на отношения собственности, защищаемые Конституцией Российской Федерации и международным законодательством. Ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в России предусмотрена статьей 167 УК РФ и статьей 7.17 КоАП РФ, в зависимости от того, повлекли ли эти деяния причинение значительного ущерба потерпевшему или нет1.

Вокруг понятий «уничтожение» и «повреждение» имущества между учеными большая полемика возникла еще в дореволюционный период. Наиболее убедительным из них было мнение авторов Уголовного уложения 1903 года Н.С. Таганцева и И.Я. Фойницкого, которые считали, что «повреждение имущества по интенсивности своей имеет множество степеней. Так, высшей степенью является полное уничтожение имущества, а повреждение есть См.: Кобзева Е.В. Теория оценочных признаков в уголовном законе. М., 2009. С. 78–80;

Мирончик А.С. Значительный ущерб как общественно опасное последствие умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества // Международная интеграция и право:

современные проблемы: материалы Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов (Красноярск, 22–23 мая 2008 г.): в 2 ч. Ч. 1. Красноярск, 2008. С. 223–227.

См.: Есипов В.В. Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание. Варшава, 1903.

частичная порча вещи»1. Данная позиция не утратила своей актуальности и сегодня.

Во второй половине ХХ в. разработке уголовно-правовых аспектов умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества свои работы посвятили Н.А. Лопашенко6, Е.В. Никитина7, Т.Д. Сергеева8, Ю.М. Шаньгин9, А.М. Шарипов10, И.Г. Шевченко11, Л.Ф. Шульга12 и др.

В своих работах В.Ф. Колышкина13 и Е.В. Никитина14 отстаивают позицию, что при уничтожении вещь подвергается такому преступному воздействию, от которого полностью утрачивает свою потребительскую стоимость, прекращает существовать и исключается из гражданского оборота, а если и может быть использована в дальнейшем, то не иначе как в качестве вторичного сырья.

экономических последствиях уничтожения имущества: оно полностью утрачивает См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1883. С. 246; Фойницкий И.Я.

Курс уголовного права. СПб., 1900. С. 301–302.

См.: Бойцов А.И. Преступление против собственности. СПб., 2002.

См.: Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань, 1961.

См.: Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества: дис.... канд. юрид. наук. М., 1976.

См.: Лобов С.А. Квалификация умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога. Краснодар, 2003.

См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М., 2012.

См.: Никитина Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

См.: Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

См.: Шаньгин Ю.М. Ответственность за уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества по советскому уголовному праву: дис.... канд.

юрид. наук. Харьков, 1972.

См.: Шарипов А.М. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России:

дис. … канд. юрид. наук, Владимир. 2005.

См.: Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России:

эволюция норм: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007.

См.: Шульга Л.Ф. Расследование преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности. М., 2002.

См.: Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение и повреждение имущества: дис.... канд. юрид. наук. М., 1976. С. 39.

См.: Никитина Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. С. 21.

свою потребительскую стоимость, исключается из гражданского оборота, может быть использовано в дальнейшем в качестве вторичного сырья.

И.Г. Шевченко, помимо экономических признаков в понятие «уничтожение имущества» вносит еще технические характеристики: это «такое противоправное воздействие на чужую вещь, в результате которого последняя разрушается (гибнет) либо не поддается восстановлению и использованию по назначению, а равно не может быть найдена или иным путем выпадает из экономического оборота»1.

В отличие от них С.А. Лобов «уничтожение имущества» определяет как исключительно механический процесс – «физическое воздействие на вещь, в результате которого либо прекращается ее фактическое существование как предмета материального мира, либо она становится непригодной для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением» Такое же мнение высказывает и Л. Ф. Шульга: «уничтожение чужого имущества – это разрушение, ликвидация, истребление и иные действия, приводящие к полному прекращению существования объекта, в частности поджог, взрыв или иное воздействие из числа механических разрушений»3.

Следовательно, основными признаками «уничтожения имущества» в науке считаются наступившие экономические последствия этого деяния (имущество полностью утрачивает свою потребительскую стоимость, исключается из гражданского оборота, может быть использовано в дальнейшем в качестве вторичного сырья); а также техническая невозможность восстановления и дальнейшего использования имущества по назначению, констатация прекращения существования объекта, его разрушение, ликвидация, истребление и т.д.

Изучение научной дискуссии по поводу толкования термина «повреждение имущества» показало, что такие авторы как А.М. Шарипов и АИ. Бойцов Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России:

эволюция норм: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 33.

Лобов С.А. Квалификация умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога. Краснодар, 2003. С. 17.

Шульга Л.Ф. Расследование преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности. М., 2002. С. 25.

исправления», которое должно восполнить частично утраченную экономическую имуществу, повлекшее частичное лишение его экономической ценности и существенно или временно затрудняющее его использование, снижающее его потребительские свойства или ограничивающее его хозяйственное назначение, но не исключающее возможности восстановления первоначального состояния при соответствующей затрате труда и материалов»2.

Другие авторы (Е.В. Никитина и И.Г. Шевченко), оставляя экономические последствия за пределами своего внимания, концентрируются лишь на возможности восстановления прежних качеств испорченной вещи: «виновное воздействие лица на объект права собственности, при котором он не может быть использован по целевому назначению без ремонта или других восстановительных мер»3; «приведение чужой вещи в такое негодное состояние, при котором пользование этой вещью по назначению невозможно или затруднено без предварительного ремонта (когда не исключается возможность восстановления прежних качеств вещи)»4.

Следовательно, основными признаками «повреждения имущества» в науке считается частичное снижение экономической ценности поврежденного восстановления для использования по целевому назначению.

Таким образом, большинство авторов в своих исследованиях в целом не ушли далеко от дореволюционных концепций, взяв за основу степень разрушения Шарипов А.М. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России:

дис. … канд. юрид. наук, Владимир, 2005. С. 24.

Бойцов А.И. Преступление против собственности. СПб., 2002. С. 758.

Никитина Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. С. 31.

Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России:

эволюция норм: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 29.

чужого имущества, которому причинен вред, и согласившись с тем, что повреждение чужого имущества – это по своей сути определенный этап его уничтожения, то есть его порча.

Т.Л. Сергеева приводит следующую аргументацию по этому поводу:

«Несмотря на отличие уничтожения имущества от его повреждения, эти понятия имеют общее между собой. Эта общность заключается, прежде всего, в том, что как при уничтожении имущества, так и при его повреждении происходит изменение свойства имущества, ставшего предметом преступления, выражающееся в ухудшении его качества, вплоть до полной утраты вещью своего качества. Эта особенность уничтожения или повреждения дает основание для единого понятия порча»1.

Б.С. Волков указывает, что «термин порча употребляется в русском языке лишь в смысле повреждения и не распространяется на понятие уничтожения имущества. Понятие повреждение не может охватывать уничтожение имущества. Хотя эти понятия имеют общее между собой, которое заключается в том, что как уничтожение имущества, так и повреждение его всегда связано с причинением материального вреда вещи, однако... они выражают различное содержание. Если при уничтожении полностью прекращается возможность пользования данной вещью, истребляется полностью ее экономическая ценность, то при повреждении вещь приходит во временное, частичное состояние негодности, так что при известной затрате труда и материалов экономическое, хозяйственное назначение вещи может быть восстановлено. Следовательно, повреждение имущества не означает его уничтожения. Вещь можно повредить, не прибегая к ее уничтожению»2.

Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая характеристика социалистической собственности в СССР. М., 1954. С. 123–124.

Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань, 1961. С. 13.

Аналогичные выводы сделал и А.И. Бойцов: «…с объективной стороны уничтожение и повреждение – родственные понятия, характеризующие лишь различную степень разрушения, порчи имущества»1.

Полагаем, что объективная сторона умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества состоит в совершении деяния, направленного на изменение материальной ценности предмета, его качества в худшую сторону.

Степень умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества может быть различной, что дает основание отграничить умышленное уничтожение законодательстве умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества рассматриваются в одной и той же диспозиции и имеют одну общую санкцию, перечисленных деяний составляет предмет нашего изучения.

умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества, для целей нашей работы под повреждением чужого имущества будем понимать порчу имущества, экономическая ценность которого в результате была снижена, но в дальнейшем при условии соответствующего ремонта или иного воздействия на него оно могло бы быть восстановлено и вновь использоваться по своему целевому назначению. Уничтожением чужого имущества будем считать прекращение физического существования имущества либо приведение его в полную непригодность для дальнейшего использования по целевому назначению.

уничтожением или повреждением чужого имущества, – это такой вид совокупности преступлений, выражающихся в порче имущества, прекращении Уголовное право. Особенная часть. Ч. 1. СПб., 1995. С. 233.

См.: Федышина П.В. Проблемные вопросы объективной стороны умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества // Криминалистъ. 2011. № 1 (8). С. 37–40;

Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь. 2009. № 1. С. 22–24.

его физического существования либо приведении его в полную непригодность для дальнейшего использования по целевому назначению, если право собственности является основным непосредственным объектом посягательства. Согласно собственности рассматривается как одно из важнейших социальных благ 1.

Следовательно, охрана собственности от преступных посягательств является одной из главных задач УК РФ, закрепленных в статье 22. Наличие в УК РФ статьи 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», а также главы 21 «Преступления против собственности» и раздела VIII «Преступления в сфере экономики» в целом создает не только определенный уголовно-правовой заслон нарушению прав в этой области, служит средством борьбы с соответствующими преступлениями, но и обладает серьезным профилактическим эффектом, поскольку неотвратимость ответственности и угроза наказания за совершение умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества в некоторых случаях способны остановить потенциального преступника на пути к совершению преступления.

См.: Богданчиков С.В. Преступления против собственности // Закон и право.

2008. № 8. С. 19–21.

См.: Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества: вопросы истории, теории, практики: монография. М.: Юрлитинформ, 2010; Безверхов А.Г. К вопросу об объекте уничтожения и повреждения имущества // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: материалы научно-практической конференции (Самара, 26 февраля 2004 г.). 2-е изд., испр. и доп. Вып. 2. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2004. С. 171-180; Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Согласование административного и уголовного законодательства об уничтожении, повреждении и хищении чужого имущества // Российская юстиция. 2008. № 1. С. 29-31; Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Соотношение оснований уголовной и административной ответственности за уничтожение, повреждение и хищение чужого имущества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 5-й международной научно-практической конференции (24-25 января 2008 г.).

М.: Проспект, 2008. С. 324-328; Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Юридический признак предмета уничтожения и повреждения имущества // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: сборник научных трудов. Саратов: Сателлит, 2008. С. 363-369;

Репина E.A. Проблемы уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества // Проблемы современного российского права. Международная научнопрактическая конференция студентов и молодых ученых, посвященная памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, члена-корреспондента Петровской академии наук и искусств Ивана Яковлевича Дюрягина (14-15 мая 2010 года): сборник статей / отв.

ред. М.Г. Янин. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2010. С. 454–456.

Умышленные уничтожения или повреждения чужого имущества, а также преступления, с ними связанные, на наш взгляд, пока еще недостаточно изучены современной наукой. В этих условиях представляются чрезвычайно важными научные разработки по осмыслению признаков данных преступлений с различных позиций, в том числе и с криминологической.

Чтобы составить свое представление о криминологической ситуации в стране, связанной с совершением умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества, следует, прежде всего, проанализировать количественные и качественные показатели данной преступности, выявить ее основные тенденции и закономерности развития.

Проведенное нами исследование статистических сведений показало, что темпы прироста регистрируемой в России преступности последние шесть лет стабильно снижались: – 10,4% к АППГ в 2008 г.; – 6,7% в 2009 г.; – 12,2% в 2010 г.; – 8,5% в 2011 г.; – 4,3% в 2012 г. и – 4,2% в 2013 г.1 Аналогичная картина просматривалась и с зарегистрированными умышленными уничтожениями или повреждениями имущества: – 6,5% к АППГ в 2008 г.; – 5,3% в 2009 г.; – 11,7% в 2010 г.; – 5,5% в 2011 г.; – 6,1% в 2012 г.; – 3,1% в 2013 г. Кроме того в 2013 г. наблюдался некоторый спад числа преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога (– 3,6% к АППГ) после его роста в 2012 г. (+ 4,6% к АППГ).

В отличие от характеристик преступности, количественные характеристики лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением имущества, более наглядно демонстрируют складывающуюся в стране криминологическую ситуацию. На фоне заметного замедления спада общего числа зарегистрированных в России лиц, совершивших преступления, и его роста на 0,2% в 2013 г. стабилизировалось и даже несколько выросло число привлеченных к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением имущества: если в 2008 г. их прирост снизился на 4,6%, то 2013 г. – вырос на 7,6%.

См.: Приложение 1.

Количество лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога за шесть лет трижды имело положительную динамику: в 2009 г. +4,3%, в 2012 г. +4,6% и в 2013 г. +4,3%. В целом за этот период количество привлеченных к уголовной ответственности по данным основаниям лиц осталось практически неизменным (рис. 1).

Зарегистрировано лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога Зарегистрировано лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением имущества Зарегистрировано преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога Зарегистрировано преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением имущества Рисунок 1. Соотношение зарегистрированных в 2008–2013 гг. в России преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением имущества, и лиц, их совершивших, с аналогичными сведениями об умышленных уничтожениях или повреждениях чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений и путем поджога (%) В соответствии с приведенными данными, с 2008 г. в России постоянно снижался коэффициент преступности и составлял в 2008 г. 2 248 преступлений на 100 000 населения, в 2009 г. – 2 099, в 2010 г. – 1 840, в 2011 г. – 1 684, 2012 г. – 1 610 и в 2013 г. – 1 540. Некоторое не столь явное снижение коэффициента преступности фиксировалось и по преступлениям, связанным с умышленными уничтожением или повреждением имущества: в 2008 году – 35 преступлений на 100 000 населения, в 2009 г. – 33, в 2010 г. – 29, в 2011 г. – 28, 2012 г. – 26 и в г. – 25. Вместе с тем коэффициент преступности, связанной с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенными из хулиганских побуждений, путем поджога, оставался на протяжении шести лет практически неизменным на уровне 9-11 преступлений на 100 000 населения1.

Коэффициент лиц, совершивших преступления в России, существенно снизился с 1 033 преступников на 100 000 населения старше 14 лет в 2008 г. до привлеченных к уголовной ответственности лиц в 2013 г. Коэффициент лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением имущества, на протяжении шести лет не менялся и оставался на уровне 10 преступников на 100 000 населения старше 14 лет. Аналогичным образом обстояли дела и с коэффициентом лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога: все эти годы он составлял преступник на 100 000 населения старше 14 лет (рис. 2)2.

См.: Приложение 3.

См.: Приложение 4.

Коэффициент лиц, совершивших преступления, связанных с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога Коэффициент лиц, совершивших преступления, связанных с умышленными уничтожением или повреждением имущества Коэффициент преступности, связанной с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога Коэффициент преступности, связанной с умышленными уничтожением или повреждением имущества Рисунок 2. Соотношение коэффициентов преступности на 100 000 населения и коэффициентов лиц на 100 000 населения старше 14 лет в 2008–2013 гг. в России, совершивших умышленные уничтожения или повреждения имущества, с аналогичными сведениями об умышленных уничтожениях или повреждениях чужого имущества, совершенных из хулиганских Тем не менее, несмотря на отрицательную динамику практически всех показателей, удельный вес умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества в общем числе зарегистрированных в России преступлений был постоянным и находился на уровне 1,6%. К тому же с 2008 г. удельный вес преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога, в общем числе зарегистрированных преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением имущества, неуклонно увеличивался и составлял в 2008 г. 32,8%; в 2009 г. – 33,1%; в 2010 г. – 34,9% до 2012 г. – 37,1%. В 2013 г. он несколько снизился и составил 36,8%. Следовательно, за шесть лет удельный вес этих преступлений в целом вырос на 4%1.

Удельный вес лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением имущества, в общем числе зарегистрированных лиц с 2008 г. по 2013 г. подрос на 0,2% и составил 1,2%. Удельный вес лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, в числе зарегистрированных лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением имущества, в 2013 г. по отношению к 2008 г. вырос на 0,5%2.

Все это говорит о том, что на фоне общего снижения преступности в целом и преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением имущества, в частности, в последние годы заметно растет число наиболее опасных деяний, обусловленных хулиганскими побуждениями, совершенных путем поджога, и лиц, их совершивших. Данную ситуацию гипотетически можно было бы толковать и иначе. Предположить, что при общем падении всей преступности в стране правоохранительными органами стало больше внимания уделяться выявлению латентных преступлений, вследствие чего возросла регистрация традиционно распространенных уничтожений и повреждений имущества из хулиганских побуждений. Ведь меньший объем выявленных преступлений должен был бы повлечь повышение качества работы, особенно по наиболее тяжким составам. Однако на практике ситуация складывалась несколько подругому. Падение показателей всей преступности сопровождалось довольно значительным сокращением личного состава оперативных служб, вызванным реформой МВД России. И статистические данные подтверждают эти выводы: так, на фоне 31-процентного снижения преступности в России с 2008 по 2013 гг., количество возбужденных уголовных дел упало более чем на 33%. Одновременно фиксировался заметный, 32-процентный рост регистрируемых обращений граждан в полицию. И сопоставимый с ним (+26%) рост количества отказных материалов. Следовательно, снижение показателей зарегистрированных преступлений и лиц, их совершивших, вряд ли является заслугой органов внутренних дел по противодействию преступности. Изучение статистики преступности показало, что на фоне общего снижения уровня регистрируемых преступлений в 2013 г., в том числе таких распространенных, как кража (–7%), грабеж (–16,3%), разбой (–11,8%), значительно возросло число преступлений террористического характера (+3,8%) и экстремистской направленности (+28,7%), преступлений, когда люди осознанно готовятся к данным действиям и планируют своими поступками причинить реальный ущерб окружающим. Именно поэтому общественный резонанс от совершения умышленного уничтожения или повреждения имущества по сравнению с кражей или грабежом может быть значительно выше, несмотря на их небольшой удельный вес в общем количестве зарегистрированных преступлений.

Руководствуясь установленными обстоятельствами снижения числа зарегистрированных умышленных уничтожений или повреждений имущества и их коэффициента, а также общего количества зарегистрированных в России преступлений и их коэффициента на фоне уверенного роста преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением имущества из См.: Зарегистрированные в России преступления и выявленные лица, их совершившие, в разрезе глав Особенной части и статей УК РФ в 2007–2009 годах // Экстремизм: социальные, правовые и криминологические проблемы / под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2010. С. 522;

Зарегистрированные преступления и выявленные лица, совершившие преступления, в 2001 и 2010 годах в России в разрезе всех статей Особенной части УК РФ // Оптимизация научного обеспечения и криминологической культуры борьбы с преступностью. М., 2011. С. 344;

Зарегистрированные преступления и выявленные лица, их совершившие, в России в 2006 и 2011 г. в разрезе всех статей Особенной части УК РФ // Преступность, национальная безопасность, бизнес / под общ. ред. проф. А.И. Долговой. М., 2012. С. 629;

Зарегистрированные преступления и выявленные лица в разрезе статей Особенной части УК РФ в России в 2007 и 2012 годах // Здоровье нации и национальная безопасность / под ред.

профессора А.И. Долговой. М., 2013. С. 367; Зарегистрированные преступления и выявленные лица в разрезе статей Особенной части УК РФ в России в 2008 и 2013 годах // Криминологическая ситуация в России, состояние реагирования и направления антикриминальной политики / под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2014. С. 274.

хулиганских побуждений, путем поджога, можно говорить об увеличении латентности преступлений небольшой тяжести, к которым относится часть статьи 167 УК РФ, поскольку преступления, совершенные общеопасным способом, а также повлекшие тяжкие последствия, преступникам и потерпевшим труднее скрыть от правоохранительных органов. Данный факт серьезно повышает степень общественной опасности совершаемых преступлений рассматриваемой категории, а выявленная тенденция с годами становится все более угрожающей.

Структура преступности, связанной с умышленными уничтожением или повреждением имущества, также представляет собой определенный интерес для исследования Рассмотрение большинства изученных нами уголовных дел2 в суде закончилось вынесением обвинительного приговора (70%). Причем практически все преступления были квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ (70%) и относились к категории небольшой тяжести Судя по проанализированным нами материалам, чаще всего преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, совершались в отношении движимого имущества (74%), а именно автотранспортных средств (42%), находившихся в частной собственности граждан (33%), путем использования подручных средств и физической силы (73%) или поджога (26%), в вечернее или ночное время суток (79%), в городах с большой численностью населения (85%)4.

Например, в июле 2012 г. 34-летний житель Волгограда в компании своих знакомых на автомобиле ВАЗ-212140, принадлежащем одному из мужчин, отправились на рыбалку на берег р. Ахтуба. Там приятели весь вечер распивали спиртные напитки, а ближе к ночи у двух из них завязалась словесная ссора, которая в дальнейшем переросла в конфликт.

См.: Бытко Ю.И. Преступление и преступность: лекция. Саратов, 1999. С. 5.

Сплошное эмпирическое исследование 230 уголовных дел, направленных в суд в году в Волгоградской области, проводилось в 2013 году. Приложение 6.

См.: Приложение 6.

Разозлившись, обвиняемый решил отомстить обидчику и разбил кулаком левое боковое стекло его автомашины, после чего забрался на капот и стал на нем прыгать, от чего на капоте образовалась вмятина. Своими действиями обвиняемый совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему1.

Кроме автотранспортных средств (грузовых и легковых автомобилей, автобусов, автопоездов, находящиеся в эксплуатации, предназначенных для движения на автомобильных дорогах общего пользования) предметом посягательства из числа движимого имущества становилась сельхозтехника (трактора, комбайны, косилки, сеялки, культиваторы и т.д.) – 33%2.

В качестве орудий и средств совершения умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества преступники использовали довольно широкий спектр предметов и веществ. Среди них встречались бытовые инструменты садового и строительного назначения (лопата, вилы, молоток, лом, отвертка, бензопила);

различные виды оружия (пневматический пистолет, гладкоствольное ружье, нож);

спортинвентарь (бейсбольная бита); электролит автомобильного свинцовокислотного аккумулятора (аккумуляторная серная кислота); случайно обнаруженные на месте совершения преступления предметы (камень, кирпич, металлическая труба, бутылка, палка). В отдельных эпизодах уничтожение или повреждение чужого имущества совершалось без использования каких-либо средств:

руками и ногами, кулаками3.

Наиболее популярными местами уничтожения или повреждения чужого имущества были жилые помещения (квартиры и дома), внутридомовые дворы. Реже – общественные места (магазины, кафе) В большинстве случаев умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества было совершено преступником единолично (97%), в населенном пункте См.: Уголовное дело № 382511 // Архив Волгоградского областного суда. 2012.

Приложение 5.

Приложение 5.

неприязненных отношений по мотиву ненависти к потерпевшему (69%).

Обращает на себя внимание довольно широкий спектр других мотивов совершения умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества (рис. 3).

Хулиганский мотив Устранение конкуренции По мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы Рисунок 3. Соотношение мотивов совершения умышленных уничтожений или повреждений Помимо ненависти довольно часто встречался хулиганский мотив (19%).

Мотив мести за прошлые ссоры и нанесенные обиды (7%) в основном был присущ преступлениям, совершенным преступниками, находившимися в тот момент в состоянии алкогольного опьянения (43%). Бывали и случаи ревности (2%). Редкими вариантами были столкновения коммерческих интересов в виде устранения конкуренции (1%), национальная или религиозная вражда (1%) и совершение преступления по найму (1%).

Так, У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений решил совершить поджог жилого дома П. Реализуя задуманное, У.

взял у себя дома пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, наполненную бензином, зашел во двор к П., облил входную дверь дома бензином и поджег ее имеющейся при нем зажигалкой. После этого У. с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий У. дом П. был уничтожен огнем и ей был причинен значительный ущерб на сумму 1 141 000 руб. Характерно, что большинство потерпевших были ранее знакомы с преступниками (89%) и данное знакомство было обусловлено соседством (43%), приятельскими отношениями (30%) и даже родством (10%). Более того, практически все потерпевшие до совершения преступления относились к преступнику положительно (88%) и не ожидали от него подобного поведения.

Этими обстоятельствами в некоторой степени объясняется нежелание определенной части потерпевших сообщать в правоохранительные органы о совершенном в отношении их преступлении, особенно когда оно не повлекло за собой тяжких последствий или значительного ущерба. А вынужденное отсутствие реакции со стороны органов внутренних дел на такое деяние не только приводит к нарушению принципа неотвратимости ответственности, росту латентной части преступности в целом, но и формирует у преступника чувство вседозволенности, руководствуясь которым он в следующий раз гораздо легче преодолевает моральный запрет на противоправный поступок.

Приведенный анализ преступности, связанной с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, позволил нам составить ряд прогностических сценариев развития ситуации в этой сфере в стране на ближайшую перспективу. Традиционно составляются три варианта изменения преступности: оптимистический, пессимистический и реалистический сценарии 2.

Все они не являются взаимоисключающими, а, скорее, дополняют друг друга, учитывая разные варианты будущего.

Оптимистический сценарий заключается в том, что совокупность реформ, проводящихся сегодня в стране, в скором будущем должна позитивно отразиться на жизни нашего общества. Временные трудности, связанные с привыканием к См.: Уголовное дело № 047794 // Архив Волгоградского областного суда. 2012.

См.: Генрих Н.В. Уголовное право в эпоху глобализации: сценарии развития // Российский криминологический взгляд. 2009. № 4. С. 237–239.

новым условиям во многих сферах, действительно определили незначительный подъем насильственных форм преступности. Но модернизированные органы внутренних дел в ближайшем будущем вполне смогут справиться с этой ситуацией. Уже сейчас рост числа тяжких преступлений во многом можно объяснить не действительным увеличением количества совершаемых деяний, а лучшей их выявляемостью, раскрываемостью и сокращением их латентности.

Возрастающее доверие к полиции приведет к тому, что население будет еще чаще сообщать обо всех случаях противоправных посягательств, поэтому на фоне общего снижения преступности возможна стабилизация и даже рост ее отдельных показателей, к которым мы и относим преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вместе с тем с принятием Федерального закона «Об участии граждан в охране общественного порядка»1 за счет улучшения коммуникации населения и предотвращенных и пресеченных неоконченных посягательств на стадии приготовления и покушения на их совершение. При таких обстоятельствах повреждением чужого имущества, будет постепенно снижаться, как и ее латентность.

Пессимистический сценарий позволяет взглянуть на те же обстоятельства с криминологической ситуации. Наши наблюдения показывают, что рост тяжких насильственных преступлений для России в последнее время неслучаен. Если в доперестроечные годы государство активно работало над идеологией, дававшей удерживавшее его в определенных моральных рамках, то теперь такой работы с См.: Об участии граждан в охране общественного порядка [Электронный ресурс]:

проект Федерального закона № 238654-6 от 13 марта 2013 г. // Государственная Дума [сайт].

URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=238654-6& обращения: 16.05.2013). Далее – Законопроект об участии граждан в ООП.

населением практически не проводится. Все, что может сегодня предложить наше государство в данном направлении, – это религиозное воспитание, осуществляемое традиционными конфессиями, которое не всегда воспринимается адекватно населением, прожившим более 70 лет при коммунистическом режиме;

военно-патриотическое воспитание, ориентированное на ознакомление населения с подвигами Великой Отечественной войны, которое, к сожалению, интересно далеко не всем сегодня; и физкультурно-спортивное воспитание, которое не всегда достигает поставленных целей1.

Таким образом, раньше решиться на совершение преступления людям было гораздо сложнее. Человек четко осознавал объем неблагоприятных последствий своего поступка, характер общественного порицания и неизбежность отрицательных изменений в собственной карьере. Теперь же рыночные отношения позволяют человеку иметь собственное дело, ни от кого не зависеть и не прислушиваться к мнению окружающих о своем поведении. Следовательно, выплеску отрицательных эмоций сейчас, кроме внутренних самоограничений и угрозы наказанием, практически ничего не препятствует. Это приводит к тому, что общество становится более агрессивным, враждебным. В совокупности с травматическое оружие, а также на спортинвентарь (например, бейсбольные биты) постепенно растет число насильственных преступлений. И уже давно никого не удивляют случаи совершения преступлений с применением оружия, инциденты с расстрелом машин озлобленными водителями и т.д.

Вместе с тем определенные неблагоприятные последствия могут проявиться в результате осуществленных в стране реформ. Так, реформа бюджетных сфер (образования, силовых структур и т.д.) привела к значительному сокращению сотрудников, которые были уволены с работы, и далеко не все из них смогли быстро трудоустроиться. А общеизвестная статистическая закономерность См. об этом подробнее: Алексеева А.П. Проблемы формирования здорового образа жизни в контексте реализации стратегии развития физической культуры и спорта в Российской Федерации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 9 (23): в 2-х ч. Ч. 2. С. 13–15.

говорит о том, что увеличение безработицы хотя бы на 1% вызывает прирост преступности сразу на 5%1. Поэтому в ближайшие годы можно ожидать некоторого роста преступности, особенно ее корыстной составляющей.

Кроме того, в ходе реформы МВД России были упразднены многие структуры, что в свою очередь повлекло ослабление работы по ряду направлений.

Потенциально криминогенные сферы, которые раньше были под контролем правоохранительных органов, теперь остались без внимания, что послужило основанием роста экстремистской и террористической преступности. В настоящее время многие просчеты были признаны руководством МВД России, однако, несмотря на предпринимаемые усилия, в работе полиции пока практически ничего не меняется.

Росту доверия к полиции должно поспособствовать широкое привлечение населения к охране общественного порядка2. Однако пока не до конца ясен механизм отбора надежных кадров. Во-первых, непонятно, чем этот общественно полезный труд заинтересует людей, которые в течение дня выполняли свои должностные обязанности по месту основной работы. Во-вторых, как будет исключаться утечка информации и отсев случайных людей. Ведь если эта новая структура себя хоть как-то дискредитирует, население с еще большей уверенностью будет предпочитать решать свои проблемы с преступным миром без участия полиции, что приведет к еще большему росту латентности. В органы внутренних дел будет поступать лишь информация о наиболее тяжких преступлениях, причем совершенных неустановленными лицами, что существенно снизит раскрываемость и в целом эффективность всей этой работы.

пессимистический прогнозы, предлагая наиболее вероятностный ход развития событий. Итак, в ближайшем будущем некоторый рост насильственных преступлений, в том числе связанных с умышленными уничтожением или См. подробнее: Превентивный удар МВД: Рашид Нургалиев предлагает радикальные меры для предупреждения преступности // Российская газета. 2005. 9 авг.

В рамках Федерального закона «Об участии граждан в охране общественного порядка».

См.: Законопроект об участии граждан в ООП.

повреждением чужого имущества, на наш взгляд, неизбежен. Тем не менее готовность руководства МВД России к определенной корректировке своей деятельности, функционирование Расширенной рабочей группы по дальнейшему реформированию органов внутренних дел Российской Федерации1 и разработка перспективных документов по противодействию преступности2 с учетом меняющейся ситуации в стране позволят довольно успешно, по нашему мнению, справиться с этой проблемой.

Развитие электронных форм общения граждан с правоохранительными органами повлечет за собой увеличение активности населения в части информирования полиции о совершенных и готовящихся преступлениях. Это позволит быстрыми темпами развивать работу по предупреждению преступности в целом и умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества в частности, сократить ее латентность, повысить ее выявляемость и раскрываемость.

Подводя итог анализу умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества, можно сформулировать следующие тенденции и закономерности развития преступности:

1. Тенденции:

– снижение числа зарегистрированных умышленных уничтожений или повреждений имущества и их коэффициента, а также общего количества зарегистрированных в России преступлений и их коэффициента на фоне уверенного роста числа преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, может говорить об увеличении латентности преступлений небольшой тяжести, к которым относится часть 1 статьи 167 УК РФ, поскольку преступления, См.: О создании Расширенной рабочей группы по дальнейшему реформированию органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 14 июня 2012 г.

[Электронный ресурс] // Министерство внутренних дел Российской Федерации [сайт]. URL:

http://www.mvd.ru/news/show_107927/#top_page (дата обращения: 13.10.2012).

См.: Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] // Российская газета [сайт]. URL: http://www.rg.ru/ 2013/02/04/karta-mvd-site-dok.html (дата обращения: 05.02.2013).

совершенные общеопасным способом, а также повлекшие тяжкие последствия, преступникам и потерпевшим труднее скрыть от правоохранительных органов;

– рост числа преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, и их удельного веса в общем числе зарегистрированных преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением имущества, рост удельного веса лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением имущества, в общем числе зарегистрированных лиц и количества лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, а также рост их удельного веса в числе зарегистрированных лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением имущества, свидетельствуют о нарастании насильственных мотивов и интенсивности преступной деятельности нарушителей закона.

2. Закономерности:

– преобладание в структуре преступности, связанной с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, преступлений небольшой тяжести, поскольку способ их совершения более доступен преступникам и чаще всего не требует дополнительной подготовки, как, например, взрыв;

– стабильность удельного веса умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества в общем числе зарегистрированных преступлений, стабильность коэффициента преступности, связанной с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, стабильность количества лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением имущества, и коэффициента этих лиц, стабильность количества лиц, совершивших преступления, связанные с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, и коэффициента этих лиц позволяют сделать вывод, что динамика этих показателей соответствует общероссийским изменениям преступности;

– преимущественная распространенность совершения преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, в отношении движимого имущества, а именно автотранспортных средств, находившихся в частной собственности граждан, путем использования подручных средств и физической силы или поджога, в вечернее или ночное время суток, в городах с большой численностью населения, преступником единолично, в населенном пункте постоянного проживания преступника и потерпевшего, вследствие неприязненных отношений по мотиву ненависти к потерпевшему, ранее знакомым потерпевшему лицом, когда данное знакомство было обусловлено соседством и хорошими отношениями между преступником и потерпевшим до совершения преступления, поводом для которого стал внезапный конфликт на почве употребления алкогольных напитков.

Приведенные тенденции и закономерности говорят о том, что на фоне общего снижения уровня преступности в целом и преступлений, связанных с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, в частности, заметно растет число наиболее тяжких и опасных деяний, обусловленных хулиганскими побуждениями, совершенных путем поджога. Причем совершение таких преступлений часто становится способом выяснения отношений между знакомыми людьми, которые не нашли другого варианта урегулирования межличностных конфликтов. Причины подобного поведения нуждаются в более тщательном изучении, поскольку их учет необходим при разработке любых программ по предупреждению преступности, в том числе и преступности, связанной с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества.

§2. Специфика детерминации преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества Причины и условия преступности являются фундаментальной и одной из самых острых проблем криминологии. В них сконцентрированы элементы юриспруденции, экономики, политологии, психологии, философии, социологии и других наук1.

Профессор М.Д. Шаргородский о специфике детерминации преступности в 60-е гг. ХХ в. писал: «Причинами преступности в широком смысле этого слова можно считать все те обстоятельства, без которых она не могла бы возникнуть и не может существовать. Но не все эти обстоятельства играют одинаковую роль.

Одни из них создают лишь реальную возможность преступных мотивов, а другие превращают эту возможность в действительность. Поэтому первые следует рассматривать как условия, а вторые как причины... Причинами преступности являются, как и вообще причиной, те активные силы, которые своим действием порождают ее существование. Причины конкретного преступления – это, таким образом, те активные силы, которые вызывают у субъектов интересы и мотивы для его совершения»2.

Изучение причин преступности в значительной степени дает возможность установить, под влиянием каких явлений сформировалась личность и какие внутренние свойства и качества позволили человеку совершить противоправное посягательство. А выяснение условий преступности позволяет понять, какие внешние обстоятельства способствовали достижению преступного результата3.

См.: Косарев В.Н. Современная криминология о причинах и условиях преступности // Современное право. 2010. № 1. С. 79–81.

Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе // Преступность и ее предупреждение. Л., 1966. С. 30.

См.: Эминов В.Е. Причины преступности в России: криминологический и социальнопсихологический анализ. М., 2011. С. 33.

Научный подход исследования преступности, связанной с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, обязывает нас применять для этого определенные методы. Одним из них является метод группировки, то есть разделения всех причин и условий на однородные группы по единым основаниям1.

В нашем случае такую группировку мы будем называть классификацией причин и условий преступности, связанной с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества.

За долгие годы существования науки криминологии учеными были разработаны многие классификации причин и условий преступности.

На основе исследования общественных связей В.Н. Кудрявцевым и В.Е. Эминовым были выделены:

а) причины преступности как социального явления в целом, где и нашли место общие социальные и иные закономерности, влияющие на нее;

б) причины отдельных видов преступности;

в) причины конкретного преступления, что позволяет определять столь же конкретные и реально исполнимые меры предупреждения;

г) условия, способствующие совершению преступлений, которые сами не вызывают намерения совершить преступления, но без наличия этих условий преступление было бы совершить трудно и даже невозможно2.

Кроме того, В.Н. Кудрявцев отдельно обосновывал необходимость изучения причинного комплекса, где на первое место были выдвинуты:

а) общие причины преступности, в которых отражаются причины и условия каждого конкретного преступления;

б) особенности причин и условий отдельных видов преступности, их классификация;

в) специфика причин и условий конкретных преступлений и механизм их совершения;

См.: Алексеева А.П. Правовая статистика: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп.

Волгоград, 2012. С. 38.

См.: Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология. М., 1995. С. 22.

г) личность и среда;

д) условия формирования личности преступника;

е) личность и преступное поведение;

ж) мотивы конкретных преступлений;

з) криминальная ситуация;

и) связь «преступник — жертва».

А.И. Алексеев справедливо отмечал, что любое преступление – это результат взаимодействия личности и внешней среды. Причины и условия преступности он предлагал классифицировать по уровням:

а) причины и условия преступности в целом как массового социальнонегативного явления;

б) причины и условия различных видов (групп) преступлений (умышленных и неосторожных, первичных и рецидивных, насильственных и корыстных и т.д.);

в) причины и условия отдельных преступлений — конкретных деяний, предусмотренных уголовным законом1.

В самом общем виде все перечисленные классификации можно выстроить по вертикали (общесоциальные, специально-криминологические и индивидуальные группы детерминантов) и по горизонтали (социальные, экономические, политические, организационно-управленческие и др. группы детерминантов)2. Причем каждому вертикальному уровню детерминантов будет присущ свой комплекс детерминантов из горизонтального уровня.

детерминантов более подробно, то станет очевидно, что на криминологическую ситуацию в стране в целом влияют причины и условия, действующие на общесоциальном уровне. К ним относятся: стабильность жизни людей, их занятость, соответствие получаемых доходов прожиточному уровню, политическое равновесие власти, своевременная поддержка нуждающегося См.: Алексеев А.И. Криминология: курс лекций. М., 1998. С. 41.

См.: Алексеева А.П. Криминология. Общая часть: учеб.-метод. пособие. Волгоград, 2007. С. 54–57.

населения, реализация различных социальных программ и т.д. Все эти обстоятельства в своей совокупности регулируют общую склонность людей к отклоняющемуся поведению, к совершению преступлений, наличие у них социальных и экономических благ, которые они боятся потерять, понеся наказание за содеянное.

детерминантов, определяющих склонность людей к совершению конкретного вида преступлений. Так, например, резкое падение доходов населения и массовые увольнения людей с неизбежностью приводят к стремительному росту корыстной и корыстно-насильственной преступности, повышению конкуренции, озлоблению граждан1. В такой ситуации, применительно к анализируемому виду преступности, наиболее вероятен рост числа умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества, совершенных по найму, в отношении коммерческих соперников.

Стабилизация же жизни позволяет человеку зарабатывать деньги в спокойных условиях, когда ему нет необходимости бороться за свое физическое выживание.

Тогда на первый план выходят традиционные личные мотивы, связанные с ненавистью, ревностью, завистью и т.д.

Индивидуальный уровень детерминации раскрывает комплекс причин и условий совершения лицом конкретного преступления, демонстрирует обстоятельства формирования его личности. Ведь совершение преступления – это моральный выбор каждого человека. И даже в самые трудные времена при желании можно найти правомерный способ решения возникших проблем. Но неправильно сформированная у личности модель разрешения социальных конфликтов – одна из главных детерминантов совершения изучаемых нами См.: Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности:

монография. Омск, 2008. С. 29–31; Богданчиков С.В. Общая характеристика преступлений против собственности // Закон и право. 2008. № 7. С. 50–51; Богданчиков С.В. Общая характеристика и система преступлений против собственности // Закон и право. 2008. № 11. С.

67–68; Артеменко Н.Н. Объект преступлений против собственности как основание криминализации и декриминализации // Право и государство: теория и практика. 2010. № (61). С. 105–110; Иванов Д.А. Общая характеристика преступлений против собственности:

учеб. пособие. М., 2011. С. 77–80.

преступлений1. Личность является элементом общества и избирательно относится к сигналам среды, ее нормам и требованиям, принимая их и меняя эту среду в соответствии со своими деформированными потребностями, интересами, мотивацией поведения. Как правило, стремление человека повысить свой авторитет, недовольство своей жизнью, неудовлетворенность финансовым положением, осознание невозможности удовлетворить свои потребности законными методами в совокупности с отсутствием нравственного и социального контроля толкает его к совершению различных противоправных деяний.

Горизонтальная классификация в рамках настоящего исследования интересует нас преимущественно на специально-криминологическом уровне, поскольку именно этот уровень учитывает особенности отдельного вида преступности – преступности, связанной с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества. Уникальность преступности, связанной с умышленными уничтожением или повреждением чужого имущества, состоит в принципиально непохожим на другие виды, где объектом посягательства выступает право собственности на имущество.

организационно-управленческие группы детерминантов на специальнокриминологическом уровне.

1. Социальные детерминанты.

Деструктивный, разрушительный характер преступности, связанной с совокупности с выявленными нами тенденциями и закономерностями позволяет сформулировать главное отличие умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества от других преступлений против собственности. Оно состоит в том, что эти преступления в основном совершаются ранее знакомыми с потерпевшим лицами, соседями или приятелями, до совершения преступления См.: Жмуров Д.В. Детерминация в криминологии. Критический анализ // Библиотека криминалиста. 2012. № 3 (4). С. 307–310.

уничтожений или повреждений чужого имущества выступают внезапная ссора, разногласие, конфликт интересов.

(социальная справедливость, стабильность жизни людей, их занятость, соответствие получаемых доходов прожиточному уровню и т.д.) в данном случае скорее вторичен. Хотя не стоит забывать о том, что пятую часть населения страны не устраивает жизнь, которую они ведут сегодня1. Тем не менее на первый план здесь все же выходят воспитательные просчеты, связанные с формированием личности граждан, моделей поведения людей в конфликтных ситуациях.

Характерной особенностью современной криминологической ситуации является прогрессирующее чувство вседозволенности у граждан: люди стали больше нарушать общепринятые нормы поведения, устраивать дома шумные застолья в ночное время; слушать громко музыку на улице; открыто распивать спиртные напитки в общественных местах, парках; вести себя агрессивно за рулем на дороге2.Такое поведение одних граждан вызывает бурную протестную реакцию и приступы негодования у других, когда простое возмущение перерастает в желание причинить физический вред если не самому нарушителю, то хотя бы его имуществу.

Нередкими бывают случаи, когда свои неприязненные отношения к потерпевшему преступники предпочитают демонстрировать, не просто причиняя вред имуществу обидчика, а делая это общеопасным, публичным способом – путем поджога. Вместе с тем практически никто из них не задумывается, что, поджигая См.: Социальное самочувствие россиян [Электронный ресурс]: пресс-выпуск № 2362 // Всероссийский центр изучения общественного мнения [сайт]. URL: http://wciom.ru/index.php?id =459&uid=114324 (дата обращения: 07.08.2013).

В соответствие со статистическими сведениями МВД России, в 2013 году органами внутренних дел было рассмотрено 28,35 млн заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что на 7,5% больше, чем в 2012 году.

См.: Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январьдекабрь 2013 года [Электронный ресурс]: состояние преступности за январь-декабрь 2013 года // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации [сайт]. URL:

http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics/reports/item/1609734/ (дата обращения: 10.01.2014).

машину потерпевшего, находящуюся на автостоянке, или квартиру, расположенную в многоквартирном доме, они причиняют вред не только обидчику, но и посторонним, ни в чем не виноватым людям. К данному обстоятельству поджигатели часто относятся безразлично, что лишь подтверждает тезис об ущербности их воспитания, искаженности их представлений о добре и зле, справедливости и т.д.

Свое поведение преступники связывают с бессилием властей, которые, например, не могут успокоить разбушевавшегося нарушителя в связи с отсутствием законодательных норм, по которым его можно было бы привлечь к ответственности1. Следовательно, жертвы умышленных уничтожений или повреждений чужого имущества в подавляющем большинстве случаев своим виктимным поведением сами провоцируют в отношении себя преступления 2.

Причем эти преступления часто оправдываются окружающими людьми как справедливое возмездие хулигану, что еще раз наглядно демонстрирует определенную незащищенность прав людей, вынужденных вершить самосуд над нарушителями спокойствия.

повреждений чужого имущества проблема состоит не столько в уровне социальной защищенности и уровне достатка людей, сколько в их менталитете, в их представлениях о средствах выхода из сложных ситуаций, выражениях ненависти.

В определенной мере проблема создания стереотипов поведения людей связана с функционированием и развитием системы средств массовой информации в стране.

Ведь в современной жизни именно средства массовой информации оказывают значительное, если не решающее, влияние на формирование сознания и поведения человека3. Просмотр телепередач и общение в Интернете существенно В России, например, не существует федеральных норм, ограничивающих уровень шума в помещениях, в том числе в вечернее и ночное время. Нет стандартов, согласно которым можно было бы наказать агрессивного водителя.

См.: Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон:

монография. СПб., 2003.

См.: Коломийцев В.Ф. Гражданское общество: массовое сознание и СМИ // Гражданин и право. 2012. № 3. С. 3–10.

сказываются на направленности поведения аудитории, способствуя образованию у людей некоторых представлений о нравственности и морали. При этом пропагандирующей безнаказанность за различные преступления, в том числе за выступления против власти и другие централизованные акции, в ходе которых уничтожаются автотранспортные средства, жилые и офисные строения, разбиваются витрины магазинов и т.д. наркотизации населения2. Довольно значительный процент преступлений, связанных с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенных под воздействием алкоголя (43%)3, говорит о негативном влиянии этого фактора на уровень преступности.

2. Экономические детерминанты.

Описанные нами социальные причины и условия роста агрессии населения во многом вытекают из произошедших в последние десятилетия экономических преобразований в России. Постперестроечные реформы вызвали в стране процесс маргинализации и люмпенизации значительной части населения. Многие люди в то время потеряли работу и, соответственно, средства к существованию. По некоторым подсчетам более 40% населения оказалось за чертой бедности4. Это вызвало увеличение количества как нищих, так и преступников.

На усилении криминогенной составляющей сказались серьезные ошибки и просчеты, допущенные при проведении перераспределения собственности См.: Токарев А.А. Три этапа и три аспекта воздействия СМИ на преступность // Lex Russica. 2012. № 1. С. 92–101.

За последние шесть лет удельный вес преступлений, совершенных в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, вырос более чем в два раза: в состоянии алкогольного опьянения – на 16% (с 13,5% в 2008 г. до 29,5% в 2013 г.); в состоянии наркотического опьянения – на 1,8% (с 0,7% в 2008 г. до 2,5% в 2013 г.). См.: Характеристика лиц, совершивших преступление [Электронный ресурс]: состояние преступности в России за январь-декабрь 2013 года // Министерство внутренних дел Российской Федерации [сайт]. URL:

http://mvd.ru/ presscenter/statistics/reports (дата обращения: 17.03.2014).

государственной (общенародной) собственности в СССР в период «перестройки» // Право и государство: теория и практика. 2012. № 2 (86). С. 90–94.

(приватизации): оно было осуществлено в значительной мере бесконтрольно, далеко не всегда эквивалентно, а нередко и откровенно криминально1.

Таким образом, под воздействием экономических детерминантов у оправдывающий определенную часть противоправных деяний, совершенных по экономическим соображениям. Этому процессу способствовали:

– деформация структуры российской экономики;

– неравномерность социально-экономического развития регионов;

– общее снижение жизненного уровня населения;

– увеличение имущественной дифференциации населения, появление кроме слоя богатых слоя сверхбогатых людей, перевод части населения среднего достатка в разряд бедных;

– массовый социально-психологический и нравственный сдвиг, вовлекший значительное количество людей в противоправные отношения.

К тому же отсутствие стабильности в экономике повышает общий уровень тревожности населения. По данным Фонда «Общественное мнение», более трети россиян расценивают сегодняшнее состояние российской экономики как плохое 2, а свое материальное положение как неудовлетворительное3. Это в значительной степени объясняет настроения граждан, которые характеризуют уровень преступности в месте своего проживания как высокий4.

Учитывая, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества совершалось главным образом по мотивам мести и ненависти (в общей сложности около 76%), можно установить четкую взаимозависимость См.: Рубаник В.Е. О некоторых особенностях института права собственности в России и Украине в период «перестройки» // Объединенный научный журнал. 2004. № 28 (120). С. 25–27.

См.: Индекс «Состояние российской экономики» [Электронный ресурс] // Фонд «Общественное мнение» [сайт]. URL: http://fom.ru/indikatory.html#?vt=113&s=113 (дата обращения: 06.08.2013).

См.: Индекс «Материальное положение» [Электронный ресурс] // Фонд «Общественное мнение» [сайт]. URL: http://fom.ru/indikatory.html#?vt=57&s=57 (дата обращения: 06.08.2013).

См.: Индекс «Восприятие уровня преступности» [Электронный ресурс] // Фонд «Общественное мнение» [сайт]. URL: http://fom.ru/indikatory.html#?vt=190&s=190 (дата обращения: 06.08.2013).

экономических мотивов с этими мотивами. Так, изучение протоколов допросов уголовных дел, расследованных по статье 167 УК РФ1, показало, что в большинстве случаев умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества совершалось обвиняемым «из мести» за более низкий материальный достаток, чем у потерпевшего, за более низкое положение в обществе; «из ненависти» к гражданам, принадлежащим к более высококультурной социальной группе; и т.д. Именно это служило поводом к поджогам дорогих машин, выбиванию стекол в частных домах и т.д. Причем преступные действия обвиняемых часто не были спровоцированы предпреступным виктимным поведением потерпевших.