«РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ...»

Так, Определением ВС РФ N 6н-41/09 было отменено Постановление президиума Балтийского флотского военного суда и оставлено в силе решения военных судов первой и второй инстанций. Надзорное производство было возбуждено по представлению военного прокурора. В качестве мотива отмены надзорного постановления Военная коллегия ВС РФ привела нарушение процессуального правоположения, содержащееся в Постановлении ЕСПЧ по делу «Рябых против России»: «…право стороны в процессе на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица». При этом, Военной коллегией ВС РФ был сделан вывод о том, что судом надзорной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, безусловно повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов»375.

В другом Определении Военной коллегии ВС РФ N 5н-273/08, при схожих фактических обстоятельствах также было отказано в удовлетворении надзорной жалобы прокурора со ссылкой на принцип правовой определенности Постановлении ЕСПЧ по делу «Рябых против России»376.

Таким образом, разъясняющее принцип правовой определенности процессуальное правоположение «Вступившее в законную силу решение суда в пользу гражданина не может быть отменено по заявлению государственного должностного лица», по сути, используется ВС РФ в качестве процессуальной нормы.

Анализируя деятельность ВС РФ по рассмотрению надзорных жалоб, В.М. Жуйков пришл к выводу о наличии двух подходов относительно Определение ВС РФ от 15.09.2009 N 6н-41/09 (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).

Определение ВС РФ от 02.04.2009 N 5н-273/08 (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).

применения принципа правовой определенности при решении вопросов о возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам. Первый подход характеризуется как «Использование принципа правовой определенности в качестве основания, не допускающего в данном деле отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений…». Второй подход «…существенным образом отличающийся от первого, – отмена вступивших в законную силу судебных постановлений без учта принципа правовой определнности, т.е. без обоснования непротиворечия этому принципу…». Следует согласиться с выводом В.М. Жуйкова о том, что «…такие различия (наличие двух указанных подходов) в практике одного судебного органа, да ещ занимающего такое высокое положение в судебной системе, недопустимы, поскольку они в нарушение ст. 19 Конституции РФ ставят лиц, подающих надзорные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, в неравное положение…»377.

Проведенный нами анализ деятельности ВС РФ последующих лет показал, что выявленный В.М. Жуйковым подход ВС РФ, игнорирующий принцип правовой определенности, остался без изменений. В одних случаях, ВС РФ со ссылкой на принцип правовой определенности отменяет вступившие в законную силу постановления судов первой и второй инстанции, которыми были присуждены денежные суммы с государственных органов в пользу физических лиц. В других случаях, ВС РФ при сходных фактических обстоятельствах похожие постановления со ссылкой на принцип правовой определенности оставляет без изменений.

Так, суды первой и второй инстанции приняли судебные постановления, которыми с МВД РФ в пользу Б. были взысканы денежные средства, в связи с его участием в контртеррористических операциях и обеспечением правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Определением ВС РФ от N 6-В07-29 Судебная Жуйков В.М. О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №8. С. 34.

коллегия ВС РФ указала, что материалами дела не подтверждается фактическое участие Б. в период командировки в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ и отменила вступившее в законную силу судебное постановление378.

При сходных фактических обстоятельствах ВС РФ со ссылкой на принцип правовой определенности оставил вступившие в законную силу постановления первой и второй инстанций в силе, несмотря на то, что суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований заявителя для назначения ежемесячной денежной компенсации за возмещение вреда здоровью на основании положений главы 59 ГК РФ379.

В двадцати пяти380 из тридцати определений ВС РФ (где использовался принцип правовой определенности), которыми было отказано в удовлетворении надзорных жалоб, одной из сторон по делу была Российская Федерация в лице органа государственной власти. Из них в 21381 определениях, несмотря на установление ВС РФ факта нарушения судом первой, второй инстанции норм материального права при рассмотрении гражданского дела и вынесения окончательного решения, в результате которого физическое лицо получало «имущество» (в том смысле, который ему придает практика ЕСПЧ382) в виде досрочного получения пенсии или право на компенсацию причиненного вреда здоровья и т.д., указанные решения не отменялись, а оставлялись в силе.

Определение ВС РФ от 05.10.2007 N 6-В07-29 (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Определение ВС РФ от 06.05.2011 N 19-В11-4 (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).

Определение ВС РФ от 18.03.2011 N 59-В10-17; Определение ВС РФ от 08.07.2011 N 18В11-41 и др. (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).

Определение ВС РФ от 11.03.2011 N 18-В11-7; 381 Определение ВС РФ от 23.07.2009 N 85В09-13, Определение ВС РФ от 07.11.2008 N 91-В08-6 и др. (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 30.06.2005г. по делу «Тетерины. В. Против России» (Жалоба № 11931/03) п. 45; Постановление ЕСПЧ от 18.01.2007 по делу «Булгакова (Bulgakova) против России» (жалоба N 69524/01); Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба N 59498/00) ) (последнее посещение – марта 2013 г.).

Вместе с тем, шестью определениями ВС РФ, со ссылкой на принцип правовой определенности, были отменены судебные постановления, в которых были установлены нарушения норм материального права и которыми с государственных органов в пользу физических лиц было присуждено различное «имущество» (перерасчет пенсии, зарплаты и т.д.)383.

Следует признать, что разумные основания для такого «двойного»

применения ВС РФ принципа правовой определенности отсутствуют. Анализ постановлений ВС РФ, принятых по результатам рассмотрения надзорных (кассационных) жалоб, позволяет сделать вывод о том, что принцип правовой определенности рассматривается ВС РФ в качестве общего процессуального начала, которое включает ряд процессуальных правоположений, подлежащих применению в гражданском судопроизводстве.

Помимо принципа правовой определенности ВС РФ использует и другие процессуальные принципы и правоположения, установленные решениями ЕСПЧ в отношении справедливости судебной процедуры.

Так, ВС РФ384 при рассмотрении частной жалобы Г. на определение Кемеровского областного суда от 21 февраля 2006 г., которым была возвращена кассационная жалоба Г. на решение Кемеровского областного суда по причине пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, установил факт отсутствия пропуска срока подачи кассационной жалобы, при этом, среди мотивов принятия определения судебная коллегия привела выработанное решением ЕСПЧ385 процессуальное правоположение, согласно которому срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии решения суда.

Определение ВС РФ от 20.01.2012 N 6-В11-8; Определение ВС РФ от 02.12.2011 N 20В11-18; Определение ВС РФ от 17.09.2010 N 59-В10-12 и др. (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).

Определение ВС РФ N81-Г06-7 от 21 июня 2006 г. (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 11 апреля 2002 г. по делу «Аэпи Са против Греции» (Aepi Sa – Greece) ) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Рассматривая надзорную жалобу Б. на постановления судов первой, второй инстанций и надзорной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что повестка с извещением о слушании дела направлялась представителю Б., но данных о направлении судебной повестки ответчице, а также о е надлежащем извещении о дне слушания дела в представленных материалах не имеется386. Среди мотивов отмены судебных установленное Постановлением ЕСПЧ по делу «Ларин и Ларина против России», согласно которому, какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку387.

В данном случае можно констатировать установление единообразной судебной практики в отношении уведомления лиц, участвующих в деле, согласно которой уведомление только одного представителя стороны по делу не является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле.

Имеет значение в гражданском судопроизводстве правовая позиция ЕСПЧ в отношении приемлемости доказательств. Решением ВС РФ N ГКПИ03было оставлено без удовлетворения заявление Г. о признании незаконным абзаца 2 части 1 пункта 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ, которым предусмотрена возможность прекращения переписки с заявителем, если в обращении имеются нецензурная брань, выражения, оскорбляющие честь и достоинство других лиц. В данном решении ВС РФ учл правовую позицию ЕСПЧ, выраженную в Постановлении по делу «Б. Фоти и другие против Италии», согласно которой письменные замечания, в которых использовалась ненормативная лексика, была признана неприемлемой388.

Определение судебной коллегии ВС РФ от 07.09.2010 N 5-В10- (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 07.06.2007. по делу «Ларин и Ларина (Larin and Larina) против России» (жалоба N 74286/01) ) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Решение ВС РФ от 14.11.2003 N ГКПИ03-1265 (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).

Принцип доступности правосудия, выработанный ЕСПЧ, определил общие условия соблюдения права на справедливое судебное разбирательство.

Использование данного принципа ВС РФ в Определении N 14-В12- безусловно оправдано. В данном случае ВС РФ привел правовую позицию Российской Федерации» в отношении недопустимости ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме 389. В данном случае речь идет о давнем споре, связанном с подведомственностью дел между судами подведомственности арбитражный суд или суд общей юрисдикции прекращает производство по делу, а суд другой системы отказывается возбуждать дело по тем же основаниям, к сожалению, периодически повторяются.

Представляется, что в данном случае из установленного ЕСПЧ принципа доступности правосудия должно следовать общее правило. Если суд одной системы прекратил производство по делу из-за не подведомственности спора, то суд другой системы не имеет права отказать в рассмотрении дела по этому же основанию. Приведенное Определение ВС РФ от 10.04.2012 N 14-В12- фактически подтверждает правильность данного вывода.

процессуальное правоположение, выработанное практикой ЕСПЧ в отношении обязанности государства предпринять все усилия для исполнения вступившего в законную силу решения суда и безусловно исполнить его, когда само государство является должником390. Системная проблема неисполнения судебных постановлений, по которым должником является государственный Определение ВС РФ от 10.04.2012 N 14-В12-2 (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).

Постановление ЕЕПЧ от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) ) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

орган, неоднократно критиковалась ЕСПЧ. Практика показывает, что в ряде определений ВС РФ используется данное процессуальное правоположение391.

Проведенное исследование деятельности ВС РФ в части использования результатов деятельности ЕСПЧ в гражданском судопроизводстве позволяет сделать вывод, о том, что соблюдение права на справедливое судебное разбирательство реализуется посредством восприятия выработанных решениями ЕСПЧ процессуальных правоположений (правовых позиций) и принципов справедливого гражданского судопроизводства. Фактически ВС РФ использует результаты деятельности ЕСПЧ в качестве норм гражданского процессуального права, при этом сами решения ЕСПЧ, в которых содержатся выработанные ЕСПЧ процессуальные принципы, правоположения и правовые позиции, расцениваются как источники права.

Анализ постановлений Президиума ВС РФ, которыми утверждались обзоры законодательства и судебной практики ВС РФ, позволяет говорить о том, что результаты деятельности ЕСПЧ, устанавливающие процессуальную форму права на справедливое судебное разбирательство, рассматриваются как ориентиры для оценки конкретных процессуальных ситуаций на предмет их соответствия требованиям конвенционного права на справедливое судебное разбирательство.

Из рассмотренных постановлений Пленумов ВС РФ усматривается, что в целях обеспечения единства судебной практики Пленум ВС РФ разъясняет судам общей юрисдикции вопросы применения процессуального законодательства РФ. При этом устанавливаются общие требования для разрешения процессуальных вопросов с учтом правовых позиций ЕСПЧ в гражданском судопроизводстве.

К сожалению, ВС РФ не приводит конкретные решения ЕСПЧ ни в одном из вышерассмотренных Постановлений Пленумов, что свидетельствует о нарушении принципа обоснованности судебного постановления.

Определение ВС РФ от 20.05.2010 N 201-В10-11; Решение ВС РФ от 28.12.2009 N ГКПИ09-1543 и др. (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).

констатировать наличие формального подхода ВС РФ. За небольшими исключениями отсутствуют определенные указания, как и когда судам следует применять решения ЕСПЧ. Но самое главное, ВС РФ не считает возможным высказаться в отношении результатов деятельности ЕСПЧ, а именно, что содержат в себе указанные решения и как они должны квалифицироваться судом. Иными словами, остатся неопределенность в части обязательности использования в гражданском судопроизводстве результатов деятельности ЕСПЧ. Приходится констатировать наличие общих фраз, которые скорее запутывают правоприменителя, чем вводят ясность.

деятельности ЕСПЧ. В целях коллективного осуществления права на справедливое судебное разбирательство имеется необходимость систематизации результатов деятельности ЕСПЧ и определения их места в неопределенность Пленумов ВС РФ в данном вопросе недопустима и не способствует установлению правильной единообразной судебной практики.

отношении гражданского процесса влечет различный подход ВС РФ в вопросе оценки законности судебных постановлений при выявлении случаев нарушения установленных решениями ЕСПЧ процессуальных правоположений (правовых позиций) и принципов. Примерами применения решений ЕСПЧ в своей деятельности ВС РФ как бы устанавливает единство судебной практики, если бы не факты произвольного применения (неприменения) процессуальных обстоятельствах. Такой двойственный, произвольный подход ВС РФ может устанавливать только «разнообразие» судебной практики, что создат системные условия несоблюдения права каждого на справедливое судебное разбирательство в гражданском судопроизводстве.

Решение выявленных проблем следует осуществлять комплексно.

Необходимо провести не только систематизацию результатов деятельности ЕСПЧ, касающихся гражданского процесса, но и работу по уяснению их смысла. Отсутствие внятных ответов на вопросы, что представляет из себя принцип правовой определенности, принцип доступности правосудия и др., влечет непредсказуемость судебных решений. Собственно говоря, анализ свидетельствует. Представляется, что такие проблемные вопросы должны быть освещены на уровне совместных пленумов высших судебных инстанций. Через установление единообразия судебной практики следует исключить случаи двойных стандартов использования выработанных ЕСПЧ процессуальных принципов, правоположений (правовых позиций). Подобные нарушения должны соответствующим образом квалифицироваться вышестоящими судебными инстанциями и учитываться при рассмотрении жалоб на судебные постановления, принятые судами по первой инстанции.

§ 2.3. Решения Европейского Суда в деятельности ВАС РФ 29.01.2014 года Совет Федерации Федерального Собрания РФ одобрил ряд законов, принимаемых в связи с Законом РФ о поправке к Конституции РФ «О ВС РФ и прокуратуре РФ». Несмотря на грядущие изменения в российском судоустройстве, в результате которых ВАС РФ прекратит свое существование путем объединения с ВС РФ392, установленное деятельностью ВАС РФ единообразие судебной практики не потеряет своего значения. Как это не парадоксально звучит, но приходится констатировать, что именно благодаря противоречащее ЕКПЧ судебное «правотворчество» ВАС РФ остатся актуальным и подлежит учету в гражданском судопроизводстве.

Информация с официального ресурса Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (последнее обращение 04 февраля 2014 г.).

Арбитражный процесс имел ряд особенностей, отличающих его от гражданского процесса в судах общей юрисдикции. Имелись различия в институте доказывания, в процедуре извещения лиц, и др. Существенным отличием следует назвать нормативность постановлений Пленума ВАС РФ.

В отличие от постановлений Пленума ВС РФ постановления Пленума ВАС РФ в силу закона393 были обязательны для арбитражных судов. Одно из оснований для отмены любого судебного акта в надзорной стадии – нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (п.п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ).

Таким образом, в арбитражном процессе содержащиеся в постановлениях пленумов правоположения ВАС РФ, которыми разъяснялись применение норм права, а также результаты деятельности ЕСПЧ, являлись обязательными для судов. Приведенные отличия арбитражного процесса повлияли на восприятие решений ЕСПЧ системой арбитражных судов.

Специфическими способами доведения значимой информации до судов арбитражной системы являлись информационные письма Президиума ВАС РФ и письма ВАС РФ. Были изданы два письма394 и одно информационное письмо395, в которых суды информировались о процессуальных вопросах, связанных с решениями ЕСПЧ. Фактическая процессуальная деятельность арбитражных судов свидетельствовала о том, что суды мотивировали свои выводы на основе разъяснений, содержащихся в данных письмах. За период с 26.06.2007 г. по 09.10.2012 г. ВАС РФ в своей правоприменительной Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. N 18.

Ст. 1589.

Письмо ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-С01/КАУ-2609 О принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебных актов арбитражных судов, предусматривающих взыскание с ФНС РФ за счет средств, выделенных из бюджета Российской Федерации, расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства; Письмо ВАС РФ от 23.11.2004 N НА-5-11 О перечне законов и иных нормативных правовых актов, поступивших в Управление законодательства в ноябре 2004 года (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник ВАС РФ. N 2. 2000.

деятельности использовал ссылки на информационные письма Президиума в 3448 судебных актах396.

систематизировались выработанные ЕСПЧ условия правильного соблюдения в гражданском судопроизводстве права каждого на справедливое судебное разбирательство: доступ к суду, независимость и беспристрастность суда, обеспечение равного процессуального положения сторон, фактическая состязательность сторон в процессе, независимость и законность назначения экспертов и экспертиз, мотивированность решения, необходимость соблюдения разумности сроков разбирательства имущественных споров, открытость разбирательства спора, публичность объявления судебного решения и др.

Единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права устанавливалось постановлениями Пленума ВАС РФ, Постановлениями Президиума ВАС РФ, правоприменительной деятельностью Президиума ВАС РФ, судебных коллегий ВАС РФ. В процессе такой деятельности судам разъяснялось, каким образом и в каких ситуациях следует учитывать результаты деятельности ЕСПЧ, касающиеся справедливости судебной процедуры. Таким образом, установленным ЕСПЧ процессуальным правоположениям (правовым позициям) и принципам придавался признак обязательности применения судами в схожих процессуальных ситуациях.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011;

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91Определение ВАС РФ от 05.12.2012 N ВАС-8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854 и др. (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Всего было три Пленума ВАС РФ, в которых затрагивались вопросы, связанные с решениями ЕСПЧ. Рассмотренные Пленумом ВАС РФ N особенности рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок были проанализированы в параграфе 2. диссертации (данный Пленум был совместным с Пленумом ВС РФ N 30).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 2 от 04.02.2010399 фактически было продублировано общее правило и установлено, что решение Дисциплинарного судебного присутствия может быть пересмотрено последним по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, если установлено нарушение положений ЕКПЧ при рассмотрении дела Дисциплинарным судебным присутствием, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.

Если сравнить п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 с содержанием п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, то выясняется, что ВАС РФ увеличил круг лиц, которые могут обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным ЕСПЧ нарушением положений Конвенции при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела. Помимо лиц, участвовавших в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в ЕСПЧ, могут также обратиться и иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт400.

В целях соблюдения права на справедливое судебное разбирательство это оправдано. Фактически ВАС РФ ввел новую процессуальную норму.

Постановление Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума ВАС РФ N 2 от 04.02. (ред. от 22.12.2011) «О Регламенте Дисциплинарного судебного присутствия»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Представляется, что это тот случай, когда недостатки законодательного регулирования устраняются правовыми позициями ВАС РФ.

За период с 28.09.2009 г. по 19.06.2012 г. в правоприменительной практике ВАС РФ в 349 случаях401 использовались результаты деятельности ЕСПЧ, которыми устанавливались условия коллективного осуществления судопроизводстве. За этот же период ВАС РФ было рассмотрено более дел402, и, соответственно, общий процент использования решений ЕСПЧ ничтожно мал (0.62%).

процессуальных вопросов: при проверке судебных актов в надзорной стадии;

при разрешении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства или исполнения судебного акта; при установлении пропуска процессуального срока обжалования судебного акта;

при определении надлежащего уведомления лица, участвующего в деле; при установлении соответствия третейского разбирательства принципам беспристрастности и равноправия сторон; при оценке пределов вмешательства должностных лиц в имущество лица и др.

Рассмотрим случаи применения ВАС РФ результатов деятельности ЕСПЧ.

За период с октября 2010 года по октябрь 2012 года ВАС РФ рассмотрел 172403 дела, в которых рассматривалось заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в Доступно: Некоммерческие интернет-версии системы КонсультантПлюс (последнее посещение – 24 января 2013г.).

Там же. (последнее посещение – 24 января 2013г.).

Определение ВАС РФ от 16.10.2012 N ВАС-8711/12 по делу N А12-14977/2010;

Определение ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-10237/04 по делу N А40-45316/03-117-526;

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12826/11 по делу N А19-1175/98 и др.

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

разумный срок. Из них в 15404 (9%) случаях делались ссылки на практику ЕСПЧ. При этом, только в 7 (4%) судебных актах приводились конкретные решения ЕСПЧ405. При проверке ВАС РФ судебных актов по данной категории дел мотивированное использование решений ЕСПЧ осуществлялось различными способами.

Использование правовых позиций ЕСПЧ по аналогии их применения в судебной практике ЕСПЧ Так, в Определении ВАС РФ N ВАС-8711/12 была использована правовая позиция ЕСПЧ «…о необходимости принятия эффективных мер по защите права на исполнение судебного акта в разумный срок»406. При установлении фактов злостного намеренного неисполнения судебных актов со стороны администрации (неисполнение решений арбитражного суда о взыскании задолженности, процентов по задолженности, штрафов, за неисполнение судебных актов), ВАС РФ пришел к выводу о том, что эти эпизоды связаны друг с другом, и их необходимо «…рассматривать во взаимосвязи, также как их бы рассматривал ЕСПЧ, что и было им сделано в деле «Бурдов против России N 2», как и в других делах по аналогичным жалобам» 407.

В данном случае усматривается, что ВАС РФ использовал в качестве образца оценки ситуации, связанной с правом на справедливый срок исполнения судебного решения, алгоритм применения ЕСПЧ соответствующей правовой позиции в ранее рассмотренных делах.

правоположений, выработанных ЕСПЧ Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-2983/12 по делу N А53-3490/2011;

Определение ВАС РФ от 20.03.2012 N ВАС-18377/10 по делу N А10-2388/2009 и др.

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 16.10.2012 N ВАС-8711/12 по делу N А12-14977/ Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12826/11 по делу N А19-1175/98 и др.

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против России» (N 2) (жалоба N 33509/04) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 16.10.2012 N ВАС-8711/12 по делу N А12-14977/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12826/11 имеется следующий вывод: «… согласно практике ЕСПЧ исполнение судебного акта – позитивная обязанность государства, возложение которой на взыскателя процессуальное правоположение, согласно которому, если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения409.

Учет необходимых критериев, установленных ЕСПЧ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации.

В Определении N ВАС-18377/10410 ВАС РФ привел правовую позицию ЕСПЧ о том, что разумность срока рассмотрения дела следует рассматривать в свете обстоятельств дела и с учетом следующих факторов: сложность дела, поведение заявителя и компетентных органов власти, а также важность для заявителя рассматриваемого вопроса411.

В Определении N ВАС-15180/11412 ВАС РФ признал обоснованным вывод федерального арбитражного суда округа об отсутствии нарушения даже установленных законом процессуальных сроков судебного разбирательства (решение от 05.12.2003 г. было исполнено 21.10.2005 г.). При этом, ВАС РФ привел выводы ЕСПЧ по делу «Мороко (Moroko) против России»413, согласно которым срок исполнения решения суда в один год и одиннадцать месяцев не может быть признан неразумным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12826/11 по делу N А19-1175/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ по делу «Метаксас против Греции» от 27.05.2004; Постановление ЕСПЧ от 26.06.2008 по делу «Красев против России» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 20.03.2012 N ВАС-18377/10 по делу N А10-2388/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление Большой палаты ЕСПЧ по делу «Фридлендер против Франции»

(Frydlender v. France), жалоба N 30979/96 (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 13.02.2012 N ВАС-15180/11 по делу N А56-18865/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России» (жалоба N 20937/07) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

процессуальных правоположений, выработанных ЕСПЧ, имеют общее значение для всех рассматриваемых дел. Так, процессуальное правоположение о позитивной обязанности государства исполнить судебный акт по делам, где должником является государство, неоднократно использовалось ВАС РФ414.

Вместе с тем, ни в одном из судебных актов ВАС РФ не приводятся конкретные примеры о соответствии или несоответствии практике ЕСПЧ установленных судами размеров компенсаций во взаимосвязи со сроками судопроизводства или исполнения судебного акта.

Следует констатировать, что, несмотря на требования ч. 2 ст. судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»415, ВАС РФ по данной категории дел не учитывал соответствующую практику ЕСПЧ. Отсутствие ссылок на конкретные решения ЕСПЧ при общих формулировках «…в соответствии с практикой ЕСПЧ» приводит к формальному использованию результатов деятельности ЕСПЧ, что в итоге влечет, по нашему мнению, нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Так, в Определении ВАС РФ N ВАС-8620/12 со ссылкой на практику ЕСПЧ был сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель фактически использует Закон о компенсации не в целях реализации эффективного средства правовой защиты от нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в целях обогащения путем реализации Определение ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-10237/04 по делу N А40-45316/03-117-526;

Определение ВАС РФ от 17.11.2011 N ВАС-12826/11 по делу N А19-1175/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.

Определение ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-8855/12 по делу N А60-4868/2012;

Определение ВАС РФ от 10.09.2012 N ВАС-11824/12 по делу N А45-12730/2006 и др.

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

скупленных требований417. При этом, в качестве оснований такого вывода ВАС задолженности муниципальных учреждений города Алапаевска и самого некредитоспособности последних, а также неоднократные обращения в суды с требованиями о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта418.

На какую практику ЕСПЧ ссылался ВАС РФ, какая взаимосвязь между некредитоспособностью должника муниципального образования – найти разумные ответы на эти вопросы не представляется возможным.

рассмотрении данной категории дел имеет правовая позиция ЕСПЧ о том, что исполнение решений суда должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции419, а также процессуальные правоположения, согласно которым лицо, которое получило право финансового требования к государству в результате судебного процесса, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения для того, чтобы получить удовлетворение этого требования420 («…если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения…»421).

Ситуации, когда суд обязан, даже при молчании лица, участвующего в деле, совершить в его пользу определенные процессуальные действия, не Определение ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-8620/12 по делу N А60-41968/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-8620/12 по делу N А60-41968/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба N 59498/00) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас против Греции» (Metaxas v.

Greece), жалоба N 8415/02 (последнее посещение – 14 марта г.).

Постановление ЕСПЧ от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против России» (жалоба N 731/04) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

являются новеллой в процессуальном праве. Например, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность суда независимо от заявленных требований взыскать с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере половины взысканной денежной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае, имеются основания признать тот факт, что даже по умолчанию взыскателя суд обязан по своей инициативе направить исполнительный документ в надлежащий орган для исполнения судебных постановлений суда, по которым государство является должником. При этом, срок неисполнения судебного постановления должен рассчитываться именно с даты вступления судебного акта в законную силу, с учетом времени на пересылку исполнительного документа.

К сожалению, в настоящий момент сложилась ситуация, когда пробелы в законодательстве позволяют не исполнять судебные постановления, по которым государство является должником длительное время. В Письме ВАС РФ N ВАС-С01/КАУ-2609 выражалась просьба Председателя ВАС РФ к арбитражным судам рассмотреть вопрос о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебных актов арбитражных судов422.

При рассмотрении категории дел по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений ВАС РФ в Определении N ВАС-6580/12423 использовал правовую позицию ЕСПЧ424, согласно которой институт судебного залога соответствует требованиям Конвенции. Формулирование указанной правовой позиции ЕСПЧ было связано с аргументацией отклонения утверждения заинтересованной Письмо ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-С01/КАУ-2609 «О принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебных актов арбитражных судов, предусматривающих взыскание с ФНС РФ за счет средств, выделенных из бюджета Российской Федерации, расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-6580/12 по делу N А40-119397/11-63- (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 13 июля 1995 года по делу «Tolstoy Miloslavsky v UK»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

стороны о том, что судебное решение Соединенного Королевства о взыскании судебных расходов нарушает российский правопорядок и право на справедливое судебное разбирательство, в том числе и потому, что был использован судебный залог. В данном случае следует констатировать значение правовой позиции ЕСПЧ как ориентира правовой оценки процессуального института.

Следует отметить, что правовые позиции ЕСПЧ использовались также и в качестве ориентира оценки ряда гражданско-правовых ситуаций. Так, при рассмотрении споров по защите деловой репутации ВАС РФ оценивал правильность применения норм права, в том числе и с использованием правовой позиции ЕСПЧ, выраженной в Постановлении по делу «Бладет Тромсо и Стенсаас против Норвегии». Речь идет о роли прессы в демократическом обществе. В данном случае ЕСПЧ выражает мнение о том, что хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, не допускать раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы сообщать любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, информацию по всем вопросам, представляющим общественный интерес. ЕСПЧ пояснил, что журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации425. Соответственно в арбитражном процессе имеет значение правовая позиция ЕСПЧ о необходимости разграничения между оценочными суждениями и недостоверными утверждениями.

Данная правовая позиция была использована в Определение ВАС РФ от N ВАС-9395/12, когда ВАС РФ пришел к выводу о том, что суждения ответчика являются оценочными и, соответственно, права истца не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ426.

Определение ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-12764/11 по делу N А40-131158/10-143- (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-9395/12 по делу N А45-14242/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

В надзорной стадии принцип равенства сторон был использован ВАС РФ дважды при проверке законности вступивших в силу судебных актов. Так, Постановлением Президиума ВАС РФ N 1831/12 со ссылкой на правовые позиции ЕСПЧ (о равенстве процессуальных прав сторон в гражданском судопроизводстве427, о гарантированном ЕКПЧ праве одной стороны находиться в равном положении по отношению к противной стороне 428) были отменены определение апелляционного суда и постановление федерального арбитражного суда округа429. ВАС РФ установил, что в генеральном соглашении между ЗАО «Р…» и ООО «С…» была предусмотрена третейская оговорка, которая устанавливала только обязанность ЗАО «Р…» обратиться за разрешением спора в арбитраж Международной торговой палаты, находящийся в Лондоне. Соответственно, ВАС РФ правильно пришел к выводу о нарушении баланса прав сторон, когда соглашение о разрешении споров наделяет лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права430. В Определении ВАС РФ N ВАС-1831/12 при схожих обстоятельствах ВАС РФ сделал аналогичные выводы431.

Правовые позиции ЕСПЧ, определяющие права лица в отношении личного имущества и корреспондирующие обязанности государства применительно к сфере действия Протокола 1 к ЕКПЧ, использовались ВАС РФ в четырех случаях. Из них в двух случаях ВАС РФ была дана отрицательная оценка законности действий сотрудников ГИБДД по Постановление ЕСПЧ от 26.05.2009 по делу «Бацанина (Batsanina) против России»

(жалоба N 3932/02) // Бюллетень ЕСПЧ. 2010. N 2.

Постановления ЕСПЧ: от 15.02.2005 N 68416/01 по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства»; от 15.10.2009 N 23243/03 по делу «Сокур против России»; от 23.10.2008 N 13470/02 по делу «Хужин и другие против России» и др. ) (последнее посещение – января 2013г.).

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 по делу N А40-49223/11последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 по делу N А40-49223/11последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 28.03.2012 N ВАС-1831/12 по делу N А40-49223/11-112- (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

задержанию транспортных средств с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в установленном ЕСПЧ вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц должно осуществляться на законных основаниях и не быть произвольным»433.

вступившими в законную силу судебными актами отрицательная оценка бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

По постановлению судебного пристава-исполнителя имущество было передано на хранение юридическому лицу, но обратно к кредитору из-за бездействия пристава не передавалось. В результате данного бездействия юридическое лицо понесло значительные убытки, поскольку в итоге имущество было утрачено. Убытки в пользу кредитора юридического лица были взысканы с России в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов.

В данном случае использовалась правовая позиция ЕСПЧ434, согласно которой, если «…власти изъяли и удерживают движимое имущество..., в национальном законодательстве должна существовать возможность возбудить разбирательство против государства и требовать компенсации любых убытков, вытекающих из неисполнения властями обязанности хранения указанного движимого имущества в разумно пригодном состоянии»435.

Определении ВАС РФ N 4588/08. При этом использовалась правовая позиция Постановления ЕСПЧ: от 09.06.2005 по делу «Бакланов против России»; от 24.03.2005 по делу «Фризен против России»; от 08.10.2009 по делу «Аджигович против России»

(последнее посещение – 24 января 2013г.).

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1468/12 по делу N А20-540/2010;

Определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-1468/12 по делу N А20-540/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 18.06.2009 по делу «Новиков против России»

(последнее посещение – 24 января 2013г.).

Определением ВАС РФ от 22.11.2010 N ВАС-13929/10 по делу N А40-4002/09-65- (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

собственностью соответствующего лица437.

При оценке размера компенсации за причиненный вред деловой репутации ЗАО «Л…» органами таможни (решение таможенного органа об отзыве свидетельства о включении ЗАО «Л…» в Реестр владельцев складов временного хранения; публичное распространение информации о незаконной деятельности ЗАО «Л…») ВАС РФ сделал вывод: «…довод судов о том, что решение таможенного органа признанно незаконным, и это является надлежащим средством защиты нарушенного права истца, является необоснованным»438. Была использована правовая позиция ЕСПЧ439, согласно которой за причиненный коммерческим компаниям моральный вред должны присуждаться материальные компенсации. В понесенный компаниями моральный вред ЕСПЧ включил такие пункты, как репутация компании, неопределенность в принятии решений, раскол в руководстве компании (для которого нет точного способа подсчета последствий), беспокойство и неудобство, причиненное членам и руководству компании440.

Следует отметить, что данная правовая позиция ЕСПЧ имеет несколько значений в гражданском судопроизводстве для суда. Во-первых, определяется условие соблюдение права на справедливое судебное разбирательство по данной категории споров, а именно, компенсация за причиненный моральный вред юридическому лицу должна быть материальной. Во-вторых, ЕСПЧ определил, в чем может заключаться моральный вред юридическому лицу.

Важность данной правовой позиции ЕСПЧ заключается в том, что в Постановления ЕСПЧ: от 03.07.2003 по делу «Буффало против Италии»; от 09.01.2007 по делу «Интерсплав против Украины» (последнее посещение – января 2013г.).

Определение ВАС РФ от 14.10.2008 N 4588/08 по делу N А33-12967/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-17528/11 по делу N А45-22134/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление Европейского суда от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии» жалоба N 35382/97 (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Там же. (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

арбитражном процессе устанавливалось (через судебные акты ВАС РФ) единообразное применение материальной нормы ст. 152 ГК РФ применительно к юридическим лицам с учетом решений ЕСПЧ.

Анализ судебной практики ЕСПЧ показал, что в определнных случаях сложно провести границу, отделяющую нормы материального права от норм процессуального права. На эту проблему обратили внимание американские учные процессуалисты Ричард Маркус, Мартин Рекфеш, Эдвард Шерман и др., которые указали, что иногда сложно провести границу между материальным и процессуальным правом441.

Ряд выработанных ЕСПЧ установлений сложно однозначно отнести к материальному или процессуальному праву. Так, в одном решении ЕСПЧ было указано на возникновение у лица «legitimate expectations» (в пер. с англ. законных ожиданий) после подачи заявки на получение товарного знака442.

рассмотрении спора между государством и коммерческим лицом применение принципа «законные ожидания» вполне оправдано, однако не усматривается процессуальному праву, поскольку его содержание касается получения материальной выгоды, и, соответственно, более вписывается в концепцию понятия «имущества» в широком его смысле, установленном решениями ЕСПЧ. В английском языке выражение "законные ожидания" означает еще и "разумные ожидания".

Принцип разумных ожиданий443 был использован в Определении ВАС РФ N ВАС-15837/11. Была дана отрицательная оценка действиям органа Marcus R.L., Recfesh M.H., Sherman E.F. Сivil procedure a modem approach. 1989. St Paul. P. 1.

Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу «Анхойзер-Буш инк. против Португалии»

(Anheuser-Busch Inc. v. Portugal) жалоба 73049/01 (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

JUDGMENT 08.02.2011 CASE OF PLALAM S.P.A. v. ITALY (Application no. 16021/02);

JUDGMENT 29 November 1991 CASE OF PINE VALLEY DEVELOPMENTS LTD AND OTHERS v. IRELAND (Application no. 12742/87); Постановление ЕСПЧ от 11.1. «Анхойзер-Буш инк. против Португалии» (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal) жалоба 73049/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

государственной власти, выразившимся в резком и многократном увеличении арендной платы за земельный участок, предоставленный застройщику на небольшой срок для строительства многоквартирных жилых домов444.

Следует отметить, что в приведенном судебном акте в качестве обоснования передачи дела для рассмотрения в порядке надзора ВАС РФ использует принцип разумных ожиданий во взаимосвязи с выработанным решениями ЕСПЧ принципом соблюдения баланса публичных и частных интересов и установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07. N 582 принципом предсказуемости расчета размера арендной платы445. Таким образом, принцип разумных ожиданий имеет значение при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, этот принцип предопределяет оценку судом правомерности поведения стороны в гражданских или административных правоотношениях. Соответственно в арбитражном процессе он будет иметь значение для определения как обоснованности, так и законности действий должностного лица.

При проверке законности третейского разбирательства ВАС РФ в трех своих определениях использовал правовые позиции ЕСПЧ. Так, Определением ВАС РФ N ВАС-16183/09 дело было передано в Президиум для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении заявления об отмене третейского решения по вновь открывшимся обстоятельствам446. ВАС РФ установил, что нижестоящие суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации третейского Определение ВАС РФ от 16.02.2012 N ВАС-15837/11 по делу N А47-7623/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 26.10.2011) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Положениях определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.

2009. N 30. Ст. 3821.

Определение ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-16183/09 по делу N А32-25505/2008-36/ (последнее посещение – 10 марта 2013 г.).

соглашения. При этом, была приведена правовая позиция ЕСПЧ447, согласно которой установление обязанности передать требование на рассмотрение третейских органов не отвечает основополагающим гарантиям п. 1 ст. Конвенции, а при том, что заявитель не отказывается от таких гарантий, выступает нарушением права на разбирательство дела судом448.

Со ссылкой на практику ЕСПЧ Определением ВАС РФ N ВАС-6647/ было отказано в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора в связи с тем, что судами первой и кассационной инстанций (отказавшими в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) сделан правильный вывод о наличии сомнений в объективной беспристрастности третейского суда в связи с формированием третейского суда одной организацией без предварительного объединения между собой нескольких организаций для этой цели и участием в качестве истца организации, аффилированной с учредителем третейского суда449.

Определением ВАС РФ N ВАС-5751/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что Торгово-промышленная палата России публичными полномочиями, в том числе в отношении третейских судов, не наделена, в связи с чем характер спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражных судов450.

В данном случае была использована правовая позиция ЕСПЧ, согласно которой статья 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами. Слово «суд» в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, Постановление ЕСПЧ по делу «Суда против Чешской Республики» от 28.10.2010 N 1643/06) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-16183/09 по делу N А32-25505/2008-36/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 04.06.2012 N ВАС-6647/12 по делу N А60-40348/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5751/12 по делу N А40-19665/11-56- (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии451.

заинтересованное лицо сначало обратилось в суд общей юрисдикции, который отказал в приеме по мотиву неподведомственности. По тому же основанию ЗАО НПО «А…» было отказано в праве на суд в системе арбитражных судов.

Суть дела заключалась в признании незаконным бездействия Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП России, выразившегося в не направлении сторонам третейского разбирательства постановления по делу.

Представляется, что в данном случае ВАС РФ допустил нарушение процессуального принципа о доступе к правосудию. Вывод ВАС РФ о том, что заинтересованное лицо уже использовало свое право на суд в третейском разбирательстве, а закон не позволяет арбитражному суду рассматривать случаи обращения сторон третейского спора с заявлениями в арбитражные суды в связи с третейским разбирательством или по его результатам (обжалование действий, бездействия, переписки, процедуры, сроков, организационно-технического обеспечения, ведения делопроизводства и т.п.), не состоятелен. По сути, мы имеем дело с ограничительным толкованием ВАС РФ права на судебную защиту, ведь ничто не мешало арбитражному суду рассмотреть указанное требование в рамках гражданского судопроизводства и удовлетворении заявленных требований.

Принцип беспристрастности суда в его толковании ЕСПЧ использовался в семи случаях при рассмотрении дел, в которых затрагивались вопросы формирования, функционирования и финансирования третейского суда452.

Постановление ЕСПЧ от 8 июля 1986 года по делу «Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства»; Постановление ЕСПЧ от 3 апреля 2008 года по делу «Риджент Кампани (Regent Company) против Украины» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 1308/11 по делу N А40-15962/10Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10 по делу N А55и др. (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Правовые позиции ЕСПЧ в отношении оценки беспристрастности по субъективным и объективным критериям453 применялись ВАС РФ весьма убедительно. Вряд ли можно возразить ВАС РФ, давшему положительную оценку судебным актам, которыми было отменено решение третейского суда, при наличии доказанности факта подчиненности третейского судьи лицу, являющемуся заявителем в рассматриваемом им споре454.

ЕСПЧ неоднократно высказывался о том, что судебные решения должны быть мотивированы, а обратное свидетельствует о нарушении п. 1 ст. Конвенции. Определением ВАС РФ N ВАС-11680/10 дело о взыскании неустойки было передано для пересмотра в порядке надзора, так как ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как доказательств ее несоразмерности, не предъявлял, а уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности455.

В данном определении ВАС РФ использовал правовую позицию ЕСПЧ456, согласно которой суд проверочной инстанции обязан мотивировать свой вывод, что размер процентов, присужденный судом первой инстанции, являлся несоразмерным понесенному заявителем ущербу.

Принцип доступа к суду ВАС РФ использовался в 12 случаях457. ЕСПЧ неоднократно высказывал сво отношение по этому поводу в различных решениях. Например, в Постановлении по делу «F.E. v. France» ЕСПЧ указал на то, чтобы уровень доступа к суду, обеспеченный внутренним Постановление ЕСПЧ от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 10.11.2008 N 10509/08 по делу N А31-626/2008- (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против России» (жалоба N 33307/02) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6563/10 по делу N А07-23889/2009;

Определение ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-6563/10 по делу N А07-23889/2009 и др.

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

законодательством, был достаточным для обеспечения лицу «права на доступ к суду», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права458.

Данная правовая позиция использовалась ВАС РФ в нескольких определениях, которыми были отменены проверяемые судебные акты. В одном случае ВАС РФ установил, что суд по мотиву неподсудности оставил без рассмотрения вопрос о законности обжалуемого нормативного акта и, тем самым, нарушил право заявителя на судебную защиту459. В другом случае был выявлен факт возврата судом заявления об обжаловании решений налогового органа и органа местного самоуправления по мотиву соединения нескольких не связанных между собой требований к нескольким ответчикам460.

Вместе с тем, ЕСПЧ также высказывал мнение о том, что право на суд не является абсолютным461. Данная правовая позиция применялась ВАС РФ при отказе в передаче жалобы заявителя на вступившие в силу судебные акты для рассмотрения в порядке надзора. Наряду с этой правовой позицией в качестве устанавливающих срок исправления недостатков при подаче жалоб462;

нарушении правил подведомственности463; не исчерпании при подаче Постановление ЕСПЧ от 30.10.1998 по делу «F.E. v. France» (60/1998/963/1178) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 20.05.2010 N ВАС-5695/10 по делу N ВАС-3579/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6563/10 по делу N А07-23889/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» N 8225/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-4266/12 по делу N А40-61498/11-93- (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 28.04.2008 N 5253/08 по делу N 2412/08; Определение ВАС РФ от 28.05.2007 N 3233/07 по делу N 16207/06 (последнее посещение – марта 2013 г.).

надзорной жалобы других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке законности судебных актов464.

Анализ применения принципа «доступ к суду» позволяет сказать, что он используется в качестве дополнительного аргумента при применении судом процессуальных норм.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, по-разному регулируется в гражданском и арбитражном процессах. Специфика арбитражного процесса заключалась в том, что лицо, участвующее в деле, после получения определения о принятии судом к производству иска или иного заявления, должно само побеспокоится о получении информации о движении дела (ч. 6 ст.

121 АПК РФ) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Представляется, что данное законоположение нарушает право лиц на справедливое судебное разбирательство. В данном случае не учитывалась проблема доступности сети Интернет. Так, по данным Торговопромышленной палаты РФ на конец 2011 года во многих российских регионах уровень проникновения сети Интернет зачастую меньше 20%. Например, есть такие, где уровень доступа составляет всего 2–3%, – Чеченская Республика, Ингушетия. Чукотка – 15%, Республика Тыва – 11%, Алтай – 13%465.

В связи с этим, подобный подход законодателя, связывающий доступ к суду с наличием сети Интернет, свидетельствует о нарушении права на доступ к правосудию.

Требования ЕСПЧ по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, использовались ВАС РФ в двух случаях. Так, Определением ВАС РФ N ВАС-9502/10 дело по иску о взыскании денежных средств для пересмотра в порядке надзора передано в Президиум ВАС РФ, поскольку организация связи без уведомления ответчика отсылала судебные извещения обратно с отметкой Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-1230/12 по делу N А48-1377/2011;

Определение ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-14231/11 по делу N А29-6744/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Интервью Лещенко М. от 29.03.2012. интернет изданию «Деловая газета Взгляд»

< http://www.vz.ru/economy/2012/3/29/571787.html> (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

"не значится"466. В данном случае ВАС РФ использовал процессуальное правоположение, установленное ЕСПЧ, согласно которому, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом467.

В другом деле ВАС РФ отказал в рассмотрении надзорной жалобы юридическому лицу, обжаловавшему определение арбитражного суда об отказе в привлечении к его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, несмотря на то, что данные о вручении уведомления о судебном заседании в арбитражном апелляционном суде отсутствовали. При этом, в Определении ВАС РФ N ВАС-13802/ использовалась правовая позиция ЕСПЧ, согласно которой государственные органы не могут считаться нарушившими право заявителя на доступ к суду, если заявитель сам не совершил действий, необходимых для обеспечения получения своей почтовой корреспонденции469.

процессуальное правоположение в отношении уведомления лиц, участвующих в деле касается права лица на доступ к суду и его корреспондируемой обязанности получить почтовое отправление с судебным вызовом. Это не освобождает суд сделать надлежащее уведомление в соответствии с вышеприведенным процессуальным правоположением по делу «Литвинова (Litvinova) против России». Приведенные в указанном Определении рассуждения ВАС РФ о том, что сведения о судебном разбирательстве по апелляционной жалобе компании были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, т.е. в общедоступной информационной системе, и Определение ВАС РФ от 13.09.2010 N ВАС-9502/10 по делу N А03-3532/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 14.11.2008 по делу «Литвинова (Litvinova) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.) Определение ВАС РФ от 02.11.2011 N ВАС-13802/11 по делу N А40-38677/11-34- (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 16.12.1992 по делу «Хеннингс против Германии»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

соответственно, компания, будучи заинтересованной в реализации права на справедливое судебное разбирательство по жалобе, имела возможность получить соответствующую информацию, вряд ли уместны. Разумные объяснения такому двойному подходу отсутствуют.

Правовая позиция ЕСПЧ о том, что внутренние средства судебной защиты считаются исчерпанными после принятия соответствующего судебного акта ВАС РФ470, при определенных обстоятельствах имеет значение для определения судом даты отсчета шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст.

112 АПК РФ, в целях подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Определении ВАС РФ N ВАС-4478/11 был сделан вывод о том, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст.

112 АПК РФ следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ471.

При рассмотрении категории дел, возникающих из публичных отношений (обжалование отказа налоговых органов произвести возврат налога на добавленную стоимость), ВАС РФ использовалась правовая позиция ЕСПЧ в отношении презумпции добросовестности налогоплательщика. ЕСПЧ указал на то, что право на вычет входящего налога на добавленную стоимость лицом со статусом налогоплательщика, который осуществляет такие операции, не может затрагиваться тем обстоятельством, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством при уплате налога на добавленную стоимость, о котором Решение ЕСПЧ от 25.06.2009 «По вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 «ООО Линк Ойл СПб» (OOO Link Oil SPb) против России» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-4478/11 по делу N А41-22400/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

этот налогоплательщик не знал или не мог знать472. Иными словами, по мнению ЕСПЧ, налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по данному налогу при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал или не мог знать о таких нарушениях. Это имеет значение в налоговых спорах при определении правомерности действий налоговых органов.

Так, в Определении ВАС РФ N ВАС-2635/09 со ссылкой на приведенную правовую позицию ЕСПЧ был сделан вывод об ошибочности доводов судов о наличии вексельных схем как основании для отказа обществу «К…» в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку по настоящему делу операции с векселями не связаны с операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, поскольку общество не являлось лицом, обязанным по векселям его участника473.

В данной категории дел ВАС РФ также использовал принцип соблюдения баланса между публичными и частными интересами, установленный ЕСПЧ в ряде решений474. В двух определениях со ссылкой на вышеприведенный принцип ВАС РФ сделал вывод о том, что отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей «нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересом частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества»475.

Представляется, что использование ВАС РФ подобных правовых позиций ЕСПЧ являлось важным обстоятельством по установлению единообразного Постановление ЕСПЧ от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» («Bulves» AD) против Болгарии» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-2635/09 по делу N А68-8565/07-362/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 09.03.2006 по делу «Акционерное общество «Эко-Эльда Авее»

(Eko-Elda Avee) против Греции» (жалоба N 10162/02) и др.

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 19.12.2006 N 13584/06 по делу N А56-1789/2005; Определение ВАС РФ от 06.12.2006 N 11484/06 по делу N А56-1786/2005 (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

подхода к статусу налогоплательщика, к уважению его прав, в частности права собственности, в контексте правовых позиций ЕСПЧ 476.

Принцип правовой определенности использовался ВАС РФ в случаях477. Из них только в 37 случаях давалась ссылка на конкретное решение ЕСПЧ. В 20 случаях478 использовалось процессуальное правоположение, согласно которому имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода479.

В шестнадцати480 определениях об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, использовалось процессуальное правоположение, согласно которому вступившее в законную силу решение, по общему правилу, должно оставаться без изменения и может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки481.

В одном случае, Определением ВАС РФ N 10527/2008 дело было передано для рассмотрения в порядке надзора, так как суд в отсутствие оснований считать лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, лицом, о Постановление ЕСПЧ от 09.01.2007 по делу «Компания «Интерсплав» (Intersplav) против Украины» (жалоба N 803/02) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 12.12.2012 N ВАС-16376/12 по делу N А40-50813/10-22-441;

Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-14750/11 по делу N А51-11835/2010 и др.

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-11616/11 по делу N А46-1257/2011;

Определение ВАС РФ от 11.07.2012 N ВАС-1094/12 по делу N А08-1595/2011; Определение ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9768/12 по делу N А40-7236/12-92-68 и др.

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Решение ЕСПЧ от 25.06.2009 «По вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 «ООО «Линк Ойл СПб» (OOO Link Oil SPb) против России» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 20.08.2012 N ВАС-10177/12 по делу N А19-14751/2011;

Определение ВАС РФ от 06.08.2012 N ВАС-9121/12 по делу N А55-6409/2011 и др.

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Рябых (Ryabykh) против России» (жалоба N 52854/99) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

правах и обязанностях которого принято решение, и в отсутствие оснований для восстановления процессуального срока допустил возможность пересмотра, а впоследствии необоснованную отмену вступившего в законную силу решения482. При этом, использовалось процессуальное правоположение, установленное решениями ЕСПЧ, согласно которому отступления от принципа правовой определенности возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки483.

Содержание принципа правовой определенности устанавливается в выработанных ЕСПЧ процессуальных правоположениях. При этом многие правоположения согласуются с нормами гражданского процессуального права, а также с доктриной.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 имелся вывод о определенности, когда дело было направлено на новое рассмотрение со ссылкой на невыполнение нижестоящими судами указаний суда надзорной инстанции, что фактически предоставило истцу не предусмотренную определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции484. Схожий вывод ВАС РФ дал в Постановлении Президиума N 4138/12: «Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд фактически дал иную оценку доказательствам по делу, тем самым заново рассмотрев спор и нарушив принцип правовой определенности»485.

Определение ВАС РФ от 29.10.2008 N 10527/2008 по делу N А56-28328/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановления ЕСПЧ: от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии»; от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России» и др.

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 16291/10 по делу N А40-91883/08последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4138/12 по делу N А32-2215/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Действительно, во многих решениях ЕСПЧ содержится вывод о том, что вступившее в законную силу решение суда не должно ставиться под сомнение, фундаментальные судебные ошибки. Представляется, что это взаимосвязано с доктринальным положением об исключительности вступившего в законную силу судебного решения. Исключительность – невозможность повторного обращения в суд первой инстанции с тождественным иском или иным заявлением, разрешенным вступившим в законную силу решением486.

Обязанность суда отказать в приме искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, установлена в п.п. 2 ч. 1 ст. ГПК РФ и в АПК РФ.

Очевидна связь принципа правовой определенности с процессуальными сроками, предусмотренными законом для обжалования судебных актов.

В Определении ВАС РФ N ВАС-9604/12 имеется следующий вывод:

«Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции нарушил фундаментальный принцип формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку обществу «Каркаде» было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, а также неоправданно отступил от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов» 487.

В данном случае в доктрине выделяется такое свойство вступившего в законную силу решения как неопровержимость, под которой понимается «…невозможность его пересмотра в апелляционном или кассационном порядках» (имеются в виду нормы гражданского процесса до 01.01.2012 г.)488.

Гукасян Р.Е. Законная сила судебного решения. В: Под ред. М.С. Шакарян. Гражданское процессуальное право. М., 2005. С. 284.

Определение ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-9604/12 по делу N А40-42031/2011-95- (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Гукасян Р.Е. Законная сила судебного решения. В: Под ред. М.С. Шакарян. Гражданское процессуальное право. М., 2005. С. 284.

О связи процессуальных сроков для пересмотра судебных актов с принципом правовой определенности ВАС РФ упоминал в Определении от N ВАС-17798/09: «Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике ЕСПЧ по применению ст. 6 ЕКПЧ»489. Соответственно, необоснованное восстановление судом процессуальных сроков для обжалования судебного акта будет нарушением не только норм процессуального права, но и принципа правовой определенности, а в конечном итоге права на справедливое судебное разбирательство.

Усматривается связь принципа правовой определенности с таким качеством вступившего в законную силу решения, как преюдициальность. Об этом говорилось в Определении ВАС РФ N ВАС-6099/12: «Учитывая преюдициальный характер этого судебного акта для заказчика, фирмы и ремонтно-строительного управления, исходя из принципа правовой определенности, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов»490.

определенности следует отнести к основополагающим началам гражданского судопроизводства. Об этом свидетельствуют многочисленные решения ЕСПЧ:

«…правовая определенность, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права, предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений. Отступления от этого принципа оправданны, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера»491.

Определение ВАС РФ от 18.09.2012 N ВАС-17798/09 по делу N А24-5862/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-6099/12 по делу N А65-4622/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 09.07.2009 по делу «Тарнопольская и другие (Tarnopolskaya and others) против России» (жалобы N 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и 25845/08); Постановление ЕСПЧ от Вместе с тем, в широком смысле слова ЕСПЧ относит принцип правовой определнность и ясность правовых норм, а также действий государственных органов. Об этом свидетельствует Постановление ЕСПЧ по делу «Белеш и другие (Beles and Others) против Чешской Республики»: «…статья 15 Закона «Об объединениях граждан» точно не определяет, согласно какому положению соответствующий суд. В данном деле встает вопрос, относящийся к принципу правовой определенности. Речь идет не о толковании норм материального права, а о толковании норм процессуального права, воспрепятствовавшем рассмотрению дела по существу иска заявителей, что могло свестись к нарушению права заявителей на эффективную защиту судами»492.

Можно привести примеры использования ВАС РФ принципа правовой определенности в его широком, общеправовом значении:

«…срок вступления в силу оспариваемого акта – 30 дней со дня официального опубликования – установлен произвольно и без учета реальной возможности участников внешнеэкономической деятельности адаптировать определенности»493; «…изменение методики определения арендной платы было произведено министерством в нарушение условий договора от 19.05.2006 г., что повлекло существенное увеличение ее размера, это нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой 30.07.2009 по делу «Хотулева (Khotuleva) против России» (жалоба N 27114/04);

Постановление ЕСПЧ от 10.04.2008 по делу «Лучкина (Luchkina) против России» (жалоба N 3548/04); Постановление ЕСПЧ от 28.06.2007 по делу «Бойченко (Boychenko) и Гершкович (Gershkovich) против России» (жалоба N 62866/00) и др. (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 12.11.2002 по делу «Белеш и другие (Beles and Others) против Чешской Республики» (жалоба N 47273/99) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Решение ВАС РФ от 29.05.2012 N ВАС-2462/12 (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

определенности»494; «…вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при производстве вакцины ответчика (производство которой началось за несколько лет до даты приоритета по патенту N 2238105) используется изобретение истца, то есть все признаки изобретения, противоречат решению Роспатента о регистрации изобретения и указанным решениям Палаты по патентным спорам, что нарушает принцип правовой определенности»495.

В следующем примере в мотивировочной части Определения ВАС РФ N ВАС-365/10 установлено: «Последующая отмена администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку участники гражданского оборота, в том числе приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят на основании акта административного органа»496.

Соответственно, в своем общеправовом содержании принцип правовой возникающих из публичных отношений, а именно, при оценке судом законности действий как законодательной, так и исполнительной ветвей власти. Данный принцип требует ясности правового регулирования.

Имеются примеры использования принципа правовой определенности для оценки гражданско-правовой ситуации. В Постановлении Президиума ВАС РФ N 6264/08 принцип правовой определнности применен в материальных правоотношениях: «Принимая во внимание использование спорного объекта в течение продолжительного времени и объективную необходимость его реконструкции для целей предпринимательской Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-11025/11 по делу N А40-66073/09-51- (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 12.04.2010 N ВАС-365/10 по делу N А33-14295/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

деятельности, Президиум, исходя из принципа правовой определенности, не находит оснований для отнесения этого объекта к самовольной постройке по смыслу ст. 222 Кодекса»497.

В данном деле с точки зрения закона суд должен был отнести постройку к объекту самовольного строительства со всеми негативными последствиями.

Вместе с тем, с учетом длительного срока существования объекта недвижимости, исходя из соблюдения баланса публичных интересов и интересов бизнеса и принципа правовой определенности, ВАС РФ счел необходимым оставить сложившиеся правоотношения по спорному объекту без изменений. ЕСПЧ, действительно, в ряде решений рассматривает содержание принципа правовой определенности как определенность сложившихся правоотношений в результате правового регулирования в значительный период времени.

Нельзя не сказать о судебных актах ВАС РФ, которые со ссылкой на принцип правовой определенности, по сути, были приняты вопреки его содержанию. Так, Постановлением Президиума ВАС РФ N 2142/10 были оставлены без изменений вступившие в силу судебные акты, которыми юридическое лицо обязывалось освободить арендуемые помещения, принадлежащие муниципальному образованию. Судами была применена норма 168 ГК РФ, и дополнительное соглашение об аренде на 49 лет было признано ничтожным, поскольку оно противоречило нормативному акту Думы г. Владивостока498. ВАС РФ установил, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального права, поскольку нормы гражданского законодательства находятся исключительно в федеральных законах, Указах Президента РФ, Постановлениях Правительства РФ, и соответственно, не могут находиться в актах местного самоуправления. Тем не менее, ВАС РФ, исходя из того, что судебные акты уже исполнены, т.е. имущество передано Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 6264/08 по делу N А56-10430/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2142/10 по делу N А51-10815/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

городу, а, следовательно, поворот решения невозможен, со ссылкой на принцип правовой определенности оставил эти, по сути, незаконные судебные акты в силе. Как ВАС РФ пришел к выводу, что объект недвижимости нельзя передать обратно, почему поворот исполнения решения невозможен – разумные ответы на эти вопросы отсутствуют.

Вряд ли можно отнести к правильному соблюдению права на справедливое судебное разбирательство Определение ВАС РФ N ВАСВ данном случае ВАС РФ со ссылкой на общую практику ЕСПЧ отказал в передаче дела по заявлению о взыскании судебных расходов для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как сумма судебных расходов, заявленная по настоящему делу, является малозначительной и судебные акты по делу не могут быть предметом пересмотра в высшей судебной инстанции499. Что это за практика ЕСПЧ и каким образом ВАС РФ пришел к выводу о том, что расходы незначительны, ответов ВАС РФ не дает.

Вместе с тем, в своем решении по делу «Авакова (Avakova) против России» ЕСПЧ установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они были действительными, понесенными по необходимости и были разумными в своем размере500. В данном случае ВАС РФ нарушил приведенное процессуальное правоположение ЕСПЧ.

В другом примере, в Определении ВАС РФ N ВАС-12024/11 был сделан вывод, что функции по организации и осуществлению весового контроля и взиманию платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом, являются государственными (публичновластными) полномочиями501. При этом, ВАС РФ сделал утверждение, что это также соответствует практике ЕСПЧ, а именно, Постановлениям от 30.03. Определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-12459/11 по делу N А47-742/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против России» (жалоба N 30395/04) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12024/11 по делу N А27-8732/ (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

N 53984/00 по делу «Радиовещательная компания «Радио Франс» против Франции», от 22.02.2005 N 47148/99 по делу «Новоселецкий против Украины»

и др.

Однако не представляется возможным дать разумные объяснения, каким образом приведенные решения ЕСПЧ, связанные с пределом свободы слова средств массовой информации502, а также с правом лица на уважение своего имущества503, имеют отношение к рассмотренному делу.

При отказе рассмотреть вопрос о неразумном снижении размера взысканных судебных издержек при споре с налоговым органом (арбитражный суд взыскал с налогового органа 50 000 рублей вместо заявленных рублей) ВАС РФ в Определении N ВАС-9409/11504 сделал ссылку на принцип разумности в Постановлении ЕСПЧ по делу «Космопулу (Kosmopoulou) против Греции». Однако в данном решении ЕСПЧ установил размер компенсации за понесенные судебные расходы в размере 6 000 евро505. Ответить, каким образом ВАС РФ установил соответствие размера взысканных судебных расходов приведенному решению ЕСПЧ, не представляется возможным.

Анализ использования принципа правовой определенности, а также процессуальных правоположений, разъясняющих его, свидетельствует о том, что ВАС РФ в своей правоприменительной практике использовал данный принцип в различных смыслах. Во-первых, как общее процессуальное правило в надзорной стадии при оценке законности отмены вступивших в законную силу судебных актов. Во-вторых, в качестве критерия при оценке соответствия действий (результатов деятельности) государственных органов требованиям Постановление ЕСПЧ от 30.03.2004 по делу «Радиовещательная компания «Радио Франс»

(Radio France) против Франции» (жалоба N 53984/00) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 22.02.2005 по делу «Новоселецкий (Novoseletskiy) против Украины» (жалоба N 47148/98) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9409/11 по делу N А40-44345/08-90- (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 05.02.2004 по делу «Космопулу (Kosmopoulou) против Греции»

(жалоба N 60457/00) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

разумности, обоснованности, предсказуемости и ясности. В-третьих, в качестве средства установления стабильности правоотношений.

В большинстве случаев применения принципа правовой определенности ВАС РФ не указывал ни на содержание данного принципа, ни на решение ЕСПЧ, которым таковое устанавливалось. В основном, использовалась стандартная формулировка: «Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке… В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено»506.

Такое произвольное отношение к применению принципа правовой определнности фактически противоречит содержанию данного принципа, поскольку вносило неопределенность в правовое регулирование. Вместе с тем, надо отметить и положительные тенденции правопонимания процессуальных правоположений, выработанных решениями ЕСПЧ в целях соблюдения права каждого на справедливое судебное разбирательство.

Так, при отказе в удовлетворении требования государственных органов об отмене приватизационных сделок в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 5263/07 наряду с другими мотивами было отмечено: «…исходя из принципа правовой определенности, в силу которого судебные органы обязаны обеспечить защиту прав участников оборота во взаимоотношениях с государством, оснований для удовлетворения заявленного государственными органами иска о признании недействительной сделки не имеется»507.

Определение ВАС РФ №ВАС-15233/11 от 28.11.2011г. по делу №А03-210/2011;

Определение ВАС РФ №ВАС-16179/09 от 29.04.2010г. по делу А72-8991/2008; Определение ВАС РФ №ВАС-140085/10 от 14.10.2010г. по делу А13-17494/2009 и др.

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 5263/07 по делу N А55-3005/2004последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Можно привести ряд примеров, когда принцип правовой определнности применялся в соответствии с его значением, установленным решениями ЕСПЧ.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 9713/10 были отменены обжалуемые судебные акты и принят новый акт о взыскании с России за счет средств казны в пользу ООО «Ф…» 572 033 рубля 90 копеек стоимости реализованного товара. В данном случае Президиум ВАС РФ обоснованно среди мотивов определенности. После прекращения дела об административном правонарушении в отношении общества на таможне лежала обязанность возвратить обществу изъятый товар, однако таможня не могла вернуть деньги, уже перечисленные в казну. В целях защиты права общества на получение компенсации за утраченный товар и соблюдения принципа правовой определенности ВАС РФ по своей инициативе пришел к выводу о взыскании стоимости товара в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации508.

Указанный подход полностью совпадает с выработанным решениями ЕСПЧ процессуальным правоположением, касающимся доступности правосудия, согласно которому «…если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения»509.

Указанная правовая позиция ЕСПЧ со ссылкой на принцип правовой определенности была применена ВАС РФ при рассмотрении споров с налоговыми органами по делам о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС в судебных актах ВАС РФ за период с 28.09.2009 г. по 24.11.2011 г.510.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 9713/10 по делу N А32-15408/2009последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против России» (жалоба N 731/04) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-4168/09 по делу N А10-2559/08; Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-16174/09 по делу N А33-6648/2007 и др.

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Положительную оценку законодательного регулирования надзорной «…учрежденная в результате реформирования надзорная процедура может рассматриваться как завершающий элемент в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон, а не как чрезвычайное средство возобновления судебного разбирательства по делу»511.

Проведенный анализ деятельности ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что ВАС РФ рассматривал соблюдение в арбитражном процессе установленного Конвенцией права каждого на справедливое судебное разбирательство в контексте процессуальных правоположений (правовых позиций) и принципов, выработанных судебной практикой ЕСПЧ. Поскольку результаты этой практики объективированы в решениях ЕСПЧ, ссылки ВАС РФ в своих судебных актах на конкретные решения ЕСПЧ свидетельствуют о том, что последние рассматривались в качестве источника арбитражного процессуального права.

В процессе установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами п. 1 ст. 6 Конвенции ВАС РФ разъяснял судам, каким образом и в каких ситуациях следует учитывать результаты деятельности устанавливается обязательность их последующего применения судами в схожих процессуальных ситуациях.

Выработанные решениями ЕСПЧ процессуальные правоположения и правовые позиции такие, как обязательность исполнения судебных решений, их мотивированность, недопустимость отмены вступившего в законную силу судебного решения по заявлению должностного лица и др., фактически используются ВАС РФ в качестве процессуальных правил, которые определяют разбирательство.

Решение ЕСПЧ от 25.06.2009 «По вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 «ООО «Линк Ойл СПб» (OOO Link Oil SPb) против России» (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Проведенный анализ судебной практики ЕСПЧ, деятельности высших судебных инстанций Российской Федерации, гражданского процессуального законодательства, позволяет выделить несколько процессуальных ситуаций, в которых решения и/или решение Европейского Суда будут иметь юридическое значение при рассмотрении как для конкретного рассматриваемого судом дела, так и для всех дел. Мы выделили индивидуальное значение решения ЕСПЧ для рассмотрения конкретного дела и общее значение решений ЕСПЧ для рассмотрения всех гражданских дел.

Индивидуальное значение решения ЕСПЧ для рассмотрения конкретного дела.

В результате толкования ВС РФ и ВАС РФ п.п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ был установлен порядок применения указанных законоположений512. Фактически, Пленумом ВС РФ N 30, Пленумом ВАС РФ N 64 были установлены процессуальные нормы, а соответствующим решениям пресекательное для рассмотрения судом подобной категории дел. Так, решение ЕСПЧ, которым был установлен факт нарушения разумности сроков судопроизводства или исполнения судебного постановления (акта), по сути, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении подобной категории дел в гражданском судопроизводстве.

Помимо рассмотренной категории дел в гражданском судопроизводстве решение ЕСПЧ, которым был установлен факт нарушения ЕКПЧ в рассмотренном гражданском деле, будет иметь юридическое значение в стадии производства, установленного гл. 42 ГПК РФ (гл. 37 АПК РФ) «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу». В соответствии с п.п. 4. ч. 4. ст. 392 ГПК РФ, п.п. 4. ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является установленное Постановление Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. 2011. N 5.

ЕСПЧ нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом (арбитражным судом) конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.

В данном случае, решение ЕСПЧ, которым был установлен факт нарушения любого конвенционного права в гражданском судопроизводстве, будет являться основанием для удовлетворения заявления лица об отмене вступившего в законную силу судебного постановления (акта) по новым обстоятельствам и рассмотрения гражданского дела с той стадии, по результатам рассмотрения которой было принято отмененное судебное постановление (акт).

Общее значение решений ЕСПЧ для рассмотрения гражданских дел.

Следует провести разграничение между решениями ЕСПЧ и судебной практикой ЕСПЧ, поскольку эти понятия имеют разное значение в гражданском судопроизводстве. Процессуальное законодательство имеет отсылочную норму в ч. 2 ст. 2 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, в том числе, с учтом практики Европейского Суда. А это значит, что суд обязан проанализировать рассмотренные подобные дела ЕСПЧ, вывести среднее значение компенсации, которую ЕСПЧ присуждал при аналогичных обстоятельствах, и отразить это в решении со ссылкой на конкретные решения ЕСПЧ. Соответственно, судебная практика ЕСПЧ для данной категории гражданских дел будет иметь значение ориентира для правильного установления размера подобных компенсаций.

В случае несоблюдения судом указанной отсылочной нормы, касательно учета судебной практики ЕСПЧ, окончательное решение суда не будет соответствовать требованиям законности и обоснованности.

Законоположения ст. 32 Конвенции во взаимосвязи со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» позволяют сделать вывод об исключительной компетенции ЕСПЧ в части вопросов толкования и применения Конвенции. Конституция РФ в силу ч. 4 ст. 15 обязывает суды разбирательство в каждом рассматриваемом гражданском деле. Поскольку сущность указанного права возможно уяснить только через выработанные решениями Европейского Суда процессуальные принципы (правовые позиции) рассматриваемом гражданском деле.