«РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ...»

Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 по делу «Парлов-Ткалчич (Parlov-Tkalcic) против Хорватии» (жалоба N 24810/06); Постановление ЕСПЧ от 27.11.2008 по делу «Мирошник Законоположение п.п. 5 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Приведенное законоположение позволяет суду ещ до возбуждения судебной процедуры разрешить по своему усмотрению вопрос о наличии или об отсутствии у лица субъективного права на принудительное осуществление обязанности должника совершить какоенибудь действие или воздержаться от него (право на иск в «материальном смысле»)261.

Тем не менее, касательно данного вопроса выразил сво мнение М.А.

Гурвич: «Право на предъявление иска не зависит от наличия или отсутствия права на иск в материальном смысле. Для предъявления иска достаточно предположения о наличии права на иск»262. Подобное законоположение АПК РФ свидетельствуют о фундаментальном нарушении права лица на иск в «процессуальном смысле», а также о нарушении выработанного решениями ЕСПЧ принципе «доступности правосудия»263. Следует отметить, что подобные «ошибки» законодателя оперативно исправляются высшими судебными инстанциями. Так, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 было дано разъяснение, что суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации при наличии условий, если общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность (Miroshnik) против Украины» (жалоба N 75804/01) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Пятилетов И.М. Иск. Возбуждение гражданского. Цитата по: Гражданское процессуальное право: учеб. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2005. С. 208.

Гурвич М. А. Право на иск. М., 1978. С. 13 - 26.

Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта и др.264.

В заключение данной главы необходимо сделать ряд выводов в отношении значения решений ЕСПЧ в гражданском процессуальном праве.

Проведенный анализ показал, что решениями ЕСПЧ могут устанавливаться прецеденты толкования процессуальных принципов справедливости судебного разбирательства; процессуальные правоположения, разъясняющие порядок реализации этих принципов; процессуальные принципы соблюдения права на справедливое судебное разбирательство. В определенных случаях ЕСПЧ высказывает сво отношение, т.е. правовую позицию, к имеющейся процессуальной ситуации. Решения ЕСПЧ, устанавливающие подобные правовые явления, по сути, имеют прецедентную природу.

определенного поведения участникам гражданского судопроизводства, тогда как регулирующая роль процессуальных принципов состоит в том, что они определяют основное содержание, способ толкования и применения конвенционного права на справедливое судебное разбирательство. В правовой позиции ЕСПЧ дат оценку на предмет соответствия процессуальных ситуаций праву на справедливое судебное разбирательство. В данном случае этими результатами деятельности ЕСПЧ устанавливается процессуальная форма реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Выработанные решениями ЕСПЧ процессуальные правоположения, раскрывающие содержание принципов публичности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, доступа к суду и др., не противопоставляются российским аналогичным процессуальным принципам, а расширяют их содержание в рамках коллективного осуществления права на Постановление Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. 2011. N 5.

справедливое судебное разбирательство, целью которого является защита и реальное восстановление нарушенных прав лица.

Специфические принципы, выработанные ЕСПЧ, которых нет в гражданском процессуальном законодательстве – принцип правовой определенности, принцип равенства процессуальных возможностей, справедливости гражданского судопроизводства и др., тем не менее, имеют аналогичные подходы в гражданской процессуальной системе. Эти общие начала гражданского процессуального судопроизводства в силу Конституции РФ, Конвенции, являются обязательными для всех судов. Иной подход означал бы нарушение Россией взятых на себя обязательств на коллективное осуществление права на справедливое судебное разбирательство.

гражданским (арбитражным) процессуальным законодательством позволяет сделать вывод о том, что в определенных случаях решениями Европейского Суда оказывается влияние на его развитие.

законодательстве условия, способствующие нарушению права на справедливое судебное разбирательство, ЕСПЧ выражает сво негативное отношение к ним и побуждает законодателя вносить соответствующие изменения для их устранения. Таким образом, решения ЕСПЧ, содержащие подобные «оценочные» правовые позиции, имеют в гражданском процессуальном законодательстве значение индикатора соответствия или несоответствия процессуальных законоположений процессуальной форме коллективного осуществления права на справедливое судебное разбирательство.

Глава 2. Реализация в гражданской процессуальной системе положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека через деятельность высших судебных инстанций Высшие судебные инстанции не только дают указание на обязательность учта в гражданском судопроизводстве решений ЕСПЧ, но и непосредственно применяют результаты его деятельности, устанавливающие процессуальную форму коллективного соблюдения права на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая действующий принцип независимости судебной власти, следует согласиться с точкой зрения В.В. Лазарева и Е.Н. Мурашовой, согласно которой в тех государствах, в которых судебные органы в определенном плане функционируют независимо от исполнительной и законодательной власти, действие (следовательно, и место) решений ЕСПЧ определяется судебной властью265.

С 14.02.2000 г. по 14.12.2010 г. ВС РФ в 218 своих постановлениях266, касающихся гражданского судопроизводства, использовал выработанные решениями ЕСПЧ процессуальные правоположения. С 05.09.2006 г.267 по 14.02.2012 г.268 в 182 судебных актах ВАС РФ использовал принцип правовой определенности.

гражданском судопроизводстве, однако для е соблюдения следует знать, что «справедливо», а что «несправедливо» при отправлении правосудия. Критерии соблюдения данного принципа устанавливаются решениями ЕСПЧ, и, Лазарев В.В., Мурашова Е.Н. Место решений Европейского суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права. 2007. N 9. С. 15 - 18.

Статистические данные С сайта ВС РФ (последнее посещение – 26 февраля 2012 г.) Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 4375/06 по делу N А01-2497-2004и др. (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение ВАС РФ от 14.02.2012 N ВАС-567/12 по делу N А57-1500/2011 и др.

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

соответственно, для обеспечения справедливости гражданского судопроизводства каждая из высших судебных инстанций, в силу своего статуса, создат собственный механизм восприятия результатов деятельности ЕСПЧ, определяющих процессуальную форму соблюдения права на справедливое судебное разбирательство.

§ 2.1. Включение в гражданскую процессуальную систему выработанных решениями ЕСПЧ процессуальных правоположений и принципов через деятельность КС РФ При анализе деятельности КС РФ возникает обоснованный вопрос:

почему КС РФ при проверке норм гражданского процессуального права на предмет их соответствия Конституции РФ ссылается на решения Европейского Суда. Представляется, что провозглашенный в Конституции РФ примат прав и свобод человека (ст. 2 Конституции РФ) и установление о том, что в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ, свидетельствуют о том, что права и свободы человека не могут противоречить их содержанию, установленному общепризнанными принципами и нормами международного права. В таком случае, при выявлении конституционного смысла процессуального законоположения КС РФ обязан согласовывать их содержание не только с Конституцией РФ, но и с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Кроме этого, учитывая установленное ЕКПЧ «коллективное осуществление» права на справедливое судебное разбирательство, КС РФ обязан согласовывать установление конституционного смысла процессуальных законоположений с процессуальными правоположениями, установленными решениями ЕСПЧ.

Такой вывод подтверждается В.Д. Зорькиным, который отметил, что в практике КС РФ общепризнанные принципы и нормы международного права используются в качестве эталона осуществления прав и свобод человека и гражданина, закрепленных Конституцией, при этом, КС РФ привлекает международно-правовую аргументацию для выявления конституционноправового смысла проверяемого законоположения269.

В настоящее время в доктрине появилось мнение о том, что выработанные ЕСПЧ процессуальные принципы должны использоваться также и в конституционном судопроизводстве. Так, по мнению Г.А. Гаджиева, не в полной мере соответствует принципу правовой определенности, когда решение суда, затрагивающее конституционные права заявителя, было принято 10 лет назад или даже более, но жалоба рассматривается как допустимая, поскольку сроки для обращения в КС РФ законодателем не установлены270.

нормоконтроля КС РФ по жалобам лиц на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Представим себе ситуацию, когда КС РФ отказывает лицу проверить конституционность примененной правовой нормы по той лишь определенности нельзя нарушать сложившиеся правоотношения. А если примененная правовая норма действительно не соответствует Конституции РФ в том смысле, который придатся е правоприменительной практикой?

Получается, что несоответствующая Конституции РФ правовая норма была применена и продолжает применяться не во имя, а вопреки Конституции РФ.

Будет ли такая ситуация отвечать требованиям принципа верховенства права?

Представляется, что нет, не будет.

Зорькин В.Д. Выступление на VIII Международном форуме по конституционному правосудию "Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике (последнее посещение – 1 ноября 2012 г.).

Гаджиев Г.А. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный). М., 2012 // СПС КонсультантПлюс.

Из приведенного примера видно, что механическое переложение процессуальной формы, выработанной решениями ЕСПЧ в отношении конституционное судопроизводство, может дать отрицательный результат.

Впервые КС РФ сослался на постановления Европейского суда в году, когда в своем Постановлении КС РФ дал оценку решениям ЕСПЧ как разъяснившим характер и масштаб обязательств государства, вытекающих из статьи 9 (Свобода мысли, совести и религии) Конвенции271. За период с 14.07.2005 г. по 27.06.2012 г. КС РФ принял более семидесяти решений, повлиявших на гражданское судопроизводство, в которых были использованы решения ЕСПЧ.

Так, с 27.02.2009 г. по 27.06.2012 г. КС РФ использовались правовые позиции ЕСПЧ в пяти решениях, которыми был установлен конституционный смысл процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения в судах общей юрисдикции категорий дел по ограничению дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, помещение лица в психиатрический стационар272. До недавнего времени процессуальное законодательство в особом производстве предоставляло суду возможность в любых случаях рассматривать дело без вызова в суд лица, в отношении которого возбуждена процедура помещения для лечения в психиатрический стационар и т.п.

Постановление КС РФ от 23.11.1999 N 16-П «По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября года «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» (последнее посещение – марта 2013 г.).

Постановление КС РФ от 27.06.2012 N 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой»; Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 592-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Левченко Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом "в" части четвертой статьи 23 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьей 306 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и др. (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

По этой проблемной ситуации ЕСПЧ высказал правовую позицию, согласно которой в делах, касающихся лица, страдающего психическим расстройством, принимаемые судами меры процессуального характера не должны нарушать существо права заявителя на справедливое судебное разбирательство дела. Например, при оценке того, была ли необходима мера недопущение участия заявителя в заседании, по мнению ЕСПЧ, должны приниматься во внимание все значимые обстоятельства (такие, как характер и сложность вопроса, рассматриваемого судами страны, возможные последствия для заявителя, представляло ли угрозу для других лиц или самого заявителя его присутствие на заседании и так далее)273.

Постановлении N 4-П, в котором КС РФ признал положения ч. 1 ст. 284 ГПК РФ неконституционными в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей274.

Использование КС РФ правовых позиций ЕСПЧ при установлении конституционного смысла процессуальных законоположений по данной категории дел представляется обоснованным, поскольку, во-первых, способствует согласованию гражданского процессуального законодательства с Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 по делу «Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» (жалоба N 44009/05) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление КС РФ от 27.02.2009 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

разбирательство, во-вторых, происходит исполнение обязанностей России по коллективному осуществлению указанного конвенционного права.

За период с 25.01.2007 г. по 14.05.2012 г. КС РФ принял пять решений275, относящихся к стадии исполнительного производства. Во всех принятых решениях были использованы выработанные ЕСПЧ правовые позиции и процессуальные правоположения, касающиеся исполнительного производства.

В своих решениях ЕСПЧ высказал правовые позиции в отношении исполнения решений суда о том, что право на суд было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам276.

вышеприведенных правовых позициях Европейского Суда, КС РФ была признана необходимость законодательного ограничения имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего гражданинудолжнику на праве собственности жилого помещения (его частей).

С одной стороны, приведенную правовую позицию КС РФ можно назвать революционной, ведь до недавнего времени жилище должника, независимо от его характеристик, являлось неприкосновенным в исполнительном Постановление КС РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»;

Определение КС РФ от 18.04.2006 N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и др. (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба N 59498/00); Постановление ЕСПЧ от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v.

Greece) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление КС РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»

(последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

производстве. С другой стороны, такое доктринальное понятие как свойство законной силы судебного решения – исполнимость, а также конституционный принцип исполнимости судебного решения по содержанию совпадают с вышеприведенной правовой позицией ЕСПЧ. Взаимосвязь между ними очевидна.

При проверке законоположений, регулирующих стадию надзорного производства, КС РФ с 18.04.2006 г. по 29.09.2011 г. принял более тридцати решений (в основном определения)278, в которых были использованы выработанные решениями ЕСПЧ процессуальные правоположения реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Основные проблемы надзорного производства ЕСПЧ сформулировал в Постановлении ЕСПЧ по делу «Сергей Петров (Sergey Petrov) против России».

ЕСПЧ сформулировал правовую позицию в отношении действующего на тот момент надзорного производства, указав на его несоответствие п. 1 ст. Конвенции. Так, на уровне субъекта России один и тот же суд последовательно рассматривает одно и то же дело сначала в кассационной инстанции, а потом в надзорной; суд должен быть наделен правом исправления всех упущений в решениях нижестоящих судов в ходе одного производства, чтобы последующее обращение с надзорной жалобой было действительно исключительным;

вступившее в силу и подлежащее исполнению судебное решение может быть изменено только в исключительных обстоятельствах, в то время как действующая в настоящее время процедура надзора позволяет отменить судебное решение ввиду любого допущенного в нем нарушения материального и процессуального права; любые ошибки и упущения должны устраняться посредством обычного обжалования в суды апелляционной и/или кассационной Определение КС РФ от 26.05.2011 N 655-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева В.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»;

Определение КС РФ от 25.02.2010 N 206-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подьякова В.Н. на нарушение его конституционных прав пунктами 2, и 6 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» и др. (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

инстанции, прежде чем судебное решение вступит в силу и будет подлежать исполнению и др. 279.

Следует отметить, что большинство из перечисленных недостатков выполнялись требования ст. 3 ФКЗ РФ «О судебной системе в Российской Федерации» о единстве судебной системы, и ГПК РФ устанавливалась бы схожая система проверки судебных постановлений с системой проверки судебных актов по АПК РФ, тогда бы отсутствовало большинство несоответствий надзорного производства п. 1 ст. 6 Конвенции.

Согласно правовой позиции ЕСПЧ надзорное производство является исключительным способом проверки вступивших в законную силу решений судов. Решениями ЕСПЧ были выработаны соответствующие процессуальные принципы и правоположения, определяющие условия соблюдения права на справедливое судебное разбирательство в надзорном производстве. Так, в свом решении ЕСПЧ280 указал на недопустимость обжалования вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора, если не были использованы обычные способы обжалования. Указанное процессуальное правоположение почти дословно было использовано в Постановлении КС РФ N процессуальному правоположению282.

Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007 по делу «Сергей Петров (Sergey Petrov) против России» (жалоба N 1861/05) (последнее посещение – 14.03.2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006 по делу «Нелюбин (Nelyubin) против России» (жалоба N 14502/04) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим»

и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Определение КС РФ от 29.09.2011 N 1149-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акопян С.Л. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»; и др.

(последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Выработанный решениями ЕСПЧ принцип правовой определенности изначально был сформулирован по делу «Брумареску против Румынии» и заключался в том, что если правовая система предоставляет суду полномочие выносить окончательное решение, но затем позволяет отменять это решение посредством соответствующей процедуры, то от этого страдает не только правовая определенность, но и само существование этого суда подвергается сомнению, поскольку, по сути, у него полностью отсутствуют полномочия по окончательному разрешению правовых вопросов284. Указанный принцип имеет квалифицировать как определенное процессуальное правоположение.

КС РФ неоднократно использовал указанный принцип при решении вопроса конституционности законоположений, регулирующих стадию надзора в гражданском и арбитражном процессе. Например, в Постановлении N 1-П КС РФ указал, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового слушания и получения нового решения, при этом, полномочие вышестоящих судов по отмене или внесению изменений во вступившие в силу и обязательные для исполнения судебные решения может быть реализовано только для исправления существенных ошибок285.

Следует отметить, что в решении ЕСПЧ по делу «Рябых (Ryabykh) против России» принцип правовой определенности раскрывается через процессуальный принцип римского права res judicata, то есть принципа Постановление ЕСПЧ от 28.10.1999г. по делу «Брумареску против Румынии» (Жалоба N28342/95); Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007 по делу «Сергей Петров (Sergey Petrov) против России» (жалоба N 1861/05) (последнее посещение – марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 28.10.1999г. по делу «Брумареску против Румынии»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление КС РФ от 17.01.2008 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефте-Стандарт» (последнее посещение – 15.03.2013 г.).

недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. При этом ЕСПЧ устанавливает процессуальные правоположения через призму правовой определенности: «…ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера» 286.

Процессуальные правоположения, раскрывающие принцип правовой определенности КС РФ неоднократно использовал в своих решениях287. Так, процессуальное правоположение о том, что наличие правомочия должностного лица вносить протест на вступившее в законную силу судебное решение в течение неограниченного срока времени нарушает принцип юридической определенности, было воспринято КС РФ в Определении N 103-О. КС РФ указал, что неурегулированность вопроса сроков обжалования в порядке надзора приводила бы к неопределенности в спорных материальных Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Рябых (Ryabykh) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим»

и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан»; Постановление КС РФ от 17.11.2005 N 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области»; Определение КС РФ от 04.06.2007 N 423-О-П «По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях288.

Однако возникает обоснованный вопрос, а что делать, если вступившее в законную силу решение принято с грубыми процессуальными нарушениями.

Например, суд вынес решение, которым в исполнительном производстве затрагиваются права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представляется, что подобная однозначность правовой позиции КС РФ не согласуется с приведенной выше правовой позицией ЕСПЧ, согласно которой отступления от принципа правовой определенности оправданны при наличии обстоятельств существенного и непреодолимого характера. К сожалению, пояснений, что понимать под этими существенными и непреодолимыми обстоятельствами ЕСПЧ не дат. Вместе с тем, по мнению Европейского Суда, только фактические ошибки, которые не могут быть устранены в порядке обычного обжалования, поскольку выявлены после вступления решения в законную силу, могут считаться обстоятельством существенного и неотложного характера289.

Следует отметить, что приведенное процессуальное правоположение устанавливает возможность проверки в кассационной и надзорной стадиях вопросов факта, что не согласуется с общим правилом, устанавливающим право суда этих судов проверять только вопросы права.

В связи с этим, высказанная КС РФ в Постановлении N 2-П правовая позиция: «Устанавливая продолжительность совершения процессуальных правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между правом на Определение КС РФ от 18.04.2006 N 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савовских Галины Иосифовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 14.02.2008 по делу «Пшеничный (Pshenichnyy) против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с одной стороны, и принципом правовой определенности – с другой»290, вызывает только вопросы. Ведь по сути, КС РФ констатирует пробел в законодательстве и перекладывает бремя его разрешения на законодателя. В силу своего статуса именно КС РФ должен устранить такую неопределенность и разъяснить, хотя бы в открытом списке, что судам следует понимать под «существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела»?

В данном случае полезно вспомнить дореволюционный российский опыт гражданского судопроизводства. Так, согласно ст. 792 Устава Гражданского Судопроизводства 1864 г. в кассации допускалось уничтожение решения в случаях: 1) явного нарушения закона и отказа в правосудии; 2) превышения власти; 3) нарушения существенных форм судопроизводства; 4) разнообразного толкования закона в решениях разных судов в Империи291.

При рассмотрении соответствия Конституции РФ законоположений процессуального института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу за период с 18.04.2006 г. по 17.11.2011 г., КС РФ было принято более решений292. В них повторялась ранее принятая КС РФ правовая позиция в том, что ст. 392 ГПК РФ не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если ЕСПЧ установлено нарушение положений Конвенции при рассмотрении Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим»

и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Судебные Уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны. С. Петербург. 1866.

Устав гражданского судопроизводства. Ст. 392. С. 357. (последнее посещение – 10 января 2013 г.).

Определение КС РФ от 22.04.2010 N 611-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав разделом IV ГПК РФ» и др. (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд293.

Имеет значение для гражданского процесса Определение КС РФ N 719-ОО, повторившее правовую позицию ЕСПЧ в отношении конституционного смысла ст. 392 ГПК РФ, которая подлежит применению, в том числе, с учетом практики ЕСПЧ, указавшего, что факт несогласия суда более высокой инстанции с толкованием внутреннего законодательства судом низшей инстанции не может сам по себе служить исключительным обстоятельством, разрешающим отменить судебное решение, вступившее в законную силу294.

В связи с этим, возникает проблема конфликта согласованных правовых позиций КС РФ и ЕСПЧ с действующим законоположением п.п. 5 ч. 4 ст. ГПК РФ и п.п. 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, устанавливающих, что к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ (ВАС РФ) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

В данном случае речь идет о ситуации, когда вышестоящий суд по иному толкует примененную норму права в отличие от нижестоящего суда. Поскольку вопрос об изменении подобного толкования может возникнуть вне каких-либо сроков, теоретически, вступившее в законную силу решение может быть отменено в соответствии с данным законоположением по истечении неопределенного времени. Представляется, что это является нарушением принципа правовой определенности.

При проверке конституционности законоположений, регулирующих рассмотрение категории дел, связанных с нарушением права на разумный срок рассмотрения дела или исполнения судебного решения, КС РФ было принято Постановление КС РФ от 26.02.2010 N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю.

Федотовой» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Определение КС РФ от 18.04.2006 N 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савовских Галины Иосифовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 393 ГПК РФ» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Постановление N 17-П. В нм КС РФ со ссылкой на практику ЕСПЧ был приведен разумный срок рассмотрения гражданского дела, который признатся ЕСПЧ, и составляет, как правило, 2 - 2,5 года295. Однако ссылки на конкретные решения ЕСПЧ, которыми указанный срок устанавливался, приведены не были.

В связи с этим сложно считать указанный срок обоснованным, однако, он вносит определенность при рассмотрении данной категории дел.

Указанным Постановлением N 17-П положения пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК РФ были признаны соответствующими Конституции. Данная норма, позволяет суду возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (исполнение решения в разумный срок), если срок судопроизводства по делу (срок исполнения решения) с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения указанного права.

КС РФ установил содержание данной нормы, которое не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности.

При этом, со ссылкой на решения ЕСПЧ296 КС РФ привел правовую позицию о том, что право на доступ к суду не является абсолютным и осуществление этого права может быть подвергнуто молчаливо допускаемым ограничениям, особенно в отношении приемлемости жалобы, которые, однако, не могут Постановление КС РФ от 19.07.2011 N 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ю.

Какуева» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Постановления ЕСПЧ от 27 февраля 1980 года по делу «Девеер (Deweer) против Бельгии»

Постановление ЕСПЧ от 30 октября 1998 года по делу «F.E. против Франции» и др.

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

затрагивать саму его сущность и нарушать разумную соразмерность между используемыми средствами и законной целью таких ограничений297.

действительно есть утверждение о том, что право на суд не является абсолютным. Однако это было высказано в контексте совсем другой правовой позиции, а именно, «…в области прав человека тот, кому положено больше, не квалифицировал факт принуждения гражданина Франции со стороны королевского прокурора под угрозой закрытия магазина подписать соглашение о штрафе без суда, как понуждение лица к отказу от справедливого судебного разбирательства.

Представляется, что ссылка КС РФ на данное решение ЕСПЧ не имеет под собой оснований. По сути, ст. 244.6 ГПК РФ позволяет возврат заявления лица без рассмотрения его по существу, что не согласуется с выработанным решениями ЕСПЧ принципом доступности правосудия.

Ряд решений КС РФ, в которых использовались правовые позиции ЕСПЧ, оказали влияние на законоположения, регулирующие апелляционную и кассационную стадии проверки судебных постановлений.

Действующая редакция ГПК РФ до 31.12.2011 г. не предоставляла права обжалования судебных постановлений лицам, не привлеченным к участию в деле в отношении которых суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях.

Кроме этого имелась проблема различного правового регулирования стадии апелляционного и кассационного обжалования, поскольку у кассационной инстанции, в отличие от апелляционной, имелись полномочия отменять постановления мировых судей и направлять на новое рассмотрения при наличии нарушений указанных выше.

Постановление КС РФ от 19.07.2011 N 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ю.

Какуева» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 27 февраля 1980 года по делу «Девеер (Deweer) против Бельгии»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

По этому поводу КС РФ высказал правовую позицию о том, что ст. ГПК РФ не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, если обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях299. При этом, КС РФ среди мотивов принятия решения сделал ссылку на правовую позицию ЕСПЧ300 о необходимости обеспечения лицу эффективных средств правовой защиты.

апелляционного и кассационного обжалования КС РФ указал, что, тем самым, истолковании Европейским Судом301. В качестве мотивов принятия решения КС РФ использовал выработанный ЕСПЧ принцип процессуального равенства сторон, который подразумевает, что каждая сторона должна располагать разумной возможностью представить свое дело, включая доказательства, в условиях, которые не ставят эту сторону в существенно более неблагоприятное положение по отношению к противоположной стороне302.

Не всегда мотивы принятия решения КС РФ столь же обоснованны. Так, при осуществлении конституционного контроля процессуальной нормы (ч. 2 ст.

20 ГПК РФ), согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, КС РФ в Постановление КС РФ от 20.02.2006 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 30.11.2004 по делу «Кляхин (Klyakhin) против России» (жалоба N 46082/99) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление КС РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

JUDGMENT STRASBOURG 27 October 1993 Case of DOMBO BEHEER B.V. v. The Netherlands (Application no. 14448/88) (последнее посещение – марта 2013 г.).

Определении N 325-О-О пришел к выводу о том, что неопределенность в вопросе о соответствии нормы части второй статьи 20 ГПК РФ положениям Конституции РФ отсутствует. Весьма спорны мотивы, которые приводит КС РФ в качестве обоснования своего решения, а именно, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, имеющийся порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела303.

Следует отметить, что 15 июня 2009 г. В.Д. Зорькин в свом интервью признал что, общеправовой принцип «никто не может быть судьей в собственном деле» более полно реализован именно в арбитражном процессе, где вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава304. В связи с этим возникает вопрос, каким образом законоположение ст. 20 ГПК РФ, позволяющая судье самому разрешать заявленный отвод в отношении самого себя, может соответствовать данному общепризнанному принципу.

В приведенном Определении N 325-О-О КС РФ использовал правовые позиции ЕСПЧ, выраженные в Постановлениях по делам «De Cubber v.

беспристрастности суда, выражающийся в максиме «mo judex in re sua», ставится на первое место среди требований п. 1 ст. 6 Конвенции в Определение КС РФ от 08.02.2007 N 325-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Лесной Лидии Николаевны, Стригуна Станислава Владимировича, Чичерина Виктора Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Афина-Бизнес» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 20 ГПК РФ»

(последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Зорькин В.Д. «Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы» (последнее посещение – 10 декабря 2012 г.).

прецедентной практике Европейского Суда по правам человека305. Однако принцип «Nemo judex in in re sua» (лат.) в переводе означает «Никто не судья в своем деле»306.

Таким образом, не представляется возможным назвать правовую позицию КС РФ в отношении законоположения об отводе суду в гражданском процессе разбирательство в контексте решений ЕСПЧ.

государственной пошлины, были проверены в ряде решений КС РФ. Так, в Определении КС РФ N 274-О был сделан вывод о том, что подпункт 10 п. 1 ст.

333.19 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда…, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию…, как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) Конституции РФ307.

Приведенный вывод КС РФ был обусловлен, в том числе, и правовой позицией ЕСПЧ о том, что условия доступа к правосудию не могут Определение КС РФ от 08.02.2007 N 325-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Лесной Л.Н., Стригуна С.В., Чичерина В.П. и общества с ограниченной ответственностью «Афина-Бизнес» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 20 ГПК РФ» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Султанов А.Р. Об аксиомах и принципах справедливого правосудия и их практическом применении (последнее посещение – 10 декабря 2012 г.).

Определение КС РФ от 13.06.2006 N 274-О «По жалобам граждан Ахалбедашвили М.Г. и Молдованова К.В. на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ»; Определение КС РФ от 13.06.2006 N 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 ГПК РФ»

(последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой308.

Приведенное процессуальное правоположение КС РФ имеет значение для обеспечения права на доступ к суду в контексте решений ЕСПЧ. Например, для лиц находящихся в заключении, у которых может отсутствовать физическая возможность оплатить требуемую государственную пошлину.

Проверяя законоположения, регулирующие особенности комплектования военных судов, КС РФ высказал правовую позицию309, согласно которой судьи военных судов в РФ, являясь одновременно военнослужащими, обладают статусом судьи, единым для всех судей РФ, при этом на судей военных судов распространяются те же гарантии неприкосновенности, независимости, самостоятельности.

В данном случае КС РФ привел правовую позицию ЕСПЧ, согласно беспристрастным судебным органом, но только при наличии механизмов, в достаточной мере гарантирующих эти качества судебного органа»310.

Процессуальные и организационные условия военного правосудия беспристрастности военных судов311. Например, в Постановлении по делу Постановление ЕСПЧ от 29 июля 1998 года по делу «Омар (Omar) против Франции»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Определение КС РФ от 04.06.2009 N 849-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина А.Н. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части 1 статьи 7, части 3 статьи 9, статьи 27, части 1 статьи 35 и части 1 статьи ФКЗ «О военных судах РФ»; Постановление КС РФ от 06.04.2006 N 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ФКЗ «О военных судах РФ», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», «О введении в действие УПК РФ» в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

(последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 26.02.2002 по делу «Моррис против Соединенного Королевства»

(Morris - United Kingdom) (N 38784/97) (последнее посещение – марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 16.12.2003 по делу «Купер (Cooper) против Соединенного Королевства» (жалоба N 48843/99); Постановление ЕСПЧ от 16.12.2003 по делу «Гривз «Мирошник (Miroshnik) против Украины» ЕСПЧ выразил позицию, согласно которой судьи военных судов являлись военнослужащими, в этом качестве входили в состав вооруженных сил, подчиненных Министерству обороны, получали материальное обеспечение от Министерства обороны, что в совокупности дат объективные основания для сомнений в независимости военных судов при рассмотрении требований к Министерству обороны312.

Из содержания ч. 2 ст. 32 ФКЗ «О военных судах РФ» усматривается, что обеспечение военных судов, например, средствами связи, служебными помещениями осуществляются соответствующими органами Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов с оплатой фактически произведенных ими расходов соответственно Судебным департаментом и ВС РФ313. Формально приведенная статья ФКЗ «О военных судах РФ» может поставить под сомнение независимость военных судей. Однако КС РФ по необъяснимым причинам оставил данный вопрос без внимания и не привел разумных аргументов. Например, согласно ст. 3 ФКЗ «О судебной системе в РФ» федеральные суды, к которым относятся и военные суды, финансируются из федерального бюджета.

В данном случае приходиться констатировать формальное использование КС РФ правовых позиций ЕСПЧ.

С 17.11.2005 г. по 21.01.2010 г. КС РФ принял ряд решений, которые касались проверки конституционности процессуальных норм, регулирующих различные стадии арбитражного процесса. Среди мотивов принятия решений процессуальные правоположения и принципы.

(Grieves) против Соединенного Королевства» (жалоба N 57067/00) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление ЕСПЧ от 27.11.2008 по делу «Мирошник (Miroshnik) против Украины»

(жалоба N 75804/01) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 07.02.2011) «О военных судах Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.

Так, в отношении процессуального института, регулирующего срок давности привлечения к налоговой ответственности, было принято Постановление КС РФ N 9-П. Из ч. 1 ст. 113 НК РФ следует, что лицо не может правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено, истекли три года. На момент принятия КС РФ данного Постановления нормы, допускающие возможность прерывания либо восстановления пропущенного срока давности, в НК РФ отсутствовали.

Исходя из общеправового принципа равенства всех перед законом, положения ст. 113 НК РФ о сроках давности должны одинаково применяться ко всем случаям совершения налогового правонарушения. Однако КС РФ в Постановлении N 9-П указал, что если налогоплательщик противодействует налоговому контролю и налоговой проверке, использует положение о сроках налогоплательщиков и правомерным публичным интересам, то истечение трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности не является конституционный смысл ст. 113 НК РФ в отношении пропуска срока давности, КС РФ создал новую норму, а точнее, воссоздал указанную норму в прежней редакции, в соответствии с которой суды при рассмотрении налоговых споров налогоплательщика признать причины пропуска срока налоговыми органами уважительными.

Противоречивость правовой позиции КС РФ подтверждается тем, что в ранее принятом Определении N 36-О КС РФ выразил другую правовую позицию, согласно которой сами по себе положения статьи 113 НК РФ не Постановление КС РФ от 14.07.2005 N 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

только не нарушают конституционные права налогоплательщика, но являются гарантией соблюдения его прав, которой он не может быть лишен315.

В связи с этим следует констатировать, что Постановление КС РФ от N 9П принято вопреки содержанию правовой позиции ЕСПЧ, согласно которой давность привлечения к налоговой ответственности рассматривается как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем, чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту, которое было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе316.

Проверяя надзорную стадию в арбитражном процессе, КС РФ принял ряд решений. Так, при проверке ст. ст. 293 и 299 АПК РФ, устанавливающих процедуру предварительного рассмотрения надзорных жалоб (представлений), КС РФ отметил, что ряд исключений из общих правил (нет извещения сторон и др.) обусловлены необходимостью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращения суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения317. При этом была дана ссылка на прецедентную практику ЕСПЧ, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалась Определение КС РФ от 18.01.2005 N 36-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЮКОС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи 113 НК РФ»

(последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Постановлении ЕСПЧ от 22.06.2000 по делу «Коэм и другие против Бельгии» (Coeme and others v. Belgium) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление КС РФ от 17.01.2008 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефте-Стандарт»

(последнее посещение – 15.02.2013 г.).

затронутой сама его сущность318. В данном случае, представляется, что безадресная ссылка на общую практику ЕСПЧ вряд ли уместна, поскольку это влечет произвольность в использовании результатов деятельности ЕСПЧ.

восстановления трехмесячного срока, установленного ч. 3 ст. 292 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта в ВАС РФ, что влекло нарушение прав лиц, которые по независящим от них обстоятельствам не смогли вовремя подать надзорную жалобу.

В Постановлении N 11-П КС РФ данное законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ, при этом КС РФ привел аналогию с конвенционным производством со ссылкой на дело «Полещук (Poleshchuk) против России», когда несмотря на пропуск заявителя шестимесячного срока для подачи в жалобы в ЕСПЧ, последняя была принята по причине того, что администрация исправительного учреждения препятствовала отсылке жалобы по почте319. Данная правовая позиция КС РФ полностью согласуется с выработанным ЕСПЧ принципом доступности правосудия.

При рассмотрении заявления об отводе суду (ч. 3 ст. 21 АПК РФ) имеет значение в гражданском судопроизводстве воспринятая КС РФ320 правовая позиция ЕСПЧ в отношении беспристрастности суда. В ряде своих решений ЕСПЧ были сформулированы субъективные критерии беспристрастности судьи «…ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения» и объективные критерии «суд должен быть беспристрастным с Постановление КС РФ от 17.11.2005 N 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Постановление КС РФ от 25.03.2008 N 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНКВР Холдинг» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении»321.

В данном случае следует констатировать, что правовая позиция ЕСПЧ конкретизировала критерии беспристрастности суда. Соответственно, через правовую позицию КС РФ подтверждается обязанность судов в гражданском судопроизводстве проводить юридическую квалификацию заявления лица об отводе суду на предмет соответствия данным критериям.

При установлении конституционного смысла п.п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ был использован выработанный решениями ЕСПЧ принцип правовой определенности, позволивший КС РФ сделать вывод о том, что отмена судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается ЕСПЧ (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. КС РФ указал, что принцип правовой определенности не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения322.

Постановление ЕСПЧ от 03.02.2011 по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против России» (жалоба N 8921/05); Постановление ЕСПЧ от 09.10.2008 по делу «Моисеев (Moiseyev) против России» (жалоба N 62936/00) и др. (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление КС РФ от 21.01.2010 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научнопроизводственное предприятие «Респиратор» (последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

По форме из приведенного решения КС РФ прослеживается взаимосвязь правовой позиции ЕСПЧ с конституционным принципом о том, что издаваемые законы не могут ухудшать права граждан. По содержанию в части прав человека указанное решение КС РФ можно назвать соответствующим принципу правовой определенности, поскольку устраняется неопределенность длящегося нарушения прав человека. Однако несмотря на то, что КС РФ использовал ссылку на правовую позицию ЕСПЧ о том, что недопустимо использование государством своих правомочий, не сопоставимых с возможностями индивида, по изменению нормативного регулирования (или толкования) для модификации неблагоприятной для него практики рассмотрения данной категории дел,323 само решение КС РФ узаконивает прямо противоположенный подход. Фактически, вопреки принципу правовой определенности судебная власть в лице ВАС РФ наделила себя правом устанавливать отличные от установленного законодателем процессуальные правила рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае следует констатировать игнорирование КС РФ выработанных практикой ЕСПЧ условий соблюдения права на справедливое судебное разбирательство.

На основе рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ N 96324 в системе арбитражных судов сложилась практика, согласно которой государственная регистрация сделок и иных юридически значимых действий с недвижимостью рассматривается как «публичный элемент», включение которого в гражданско-правовые споры относительно объектов недвижимого имущества позволяет приравнять эти Постановления ЕСПЧ от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России»; от октября 2005 года по делу «Васильева против России»; от 13 апреля 2006 года по делу «Сухобоков против России»; от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России»; от 19 июля 2007 года по делу «Кондрашина против России»

(последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»

(последнее посещение – 10 декабря 2012 г.).

споры к спорам публично-правового характера, что исключает возможность их разрешения посредством третейского разбирательства.

По запросу ВАС РФ было возбуждено производство по проверке конституционности процессуальных законоположений, позволяющих на основе решений третейских судов регистрировать право собственности на объекты недвижимости. В Постановлении N 10-П КС РФ сделал вывод о том, что в системе действующего правового регулирования решения третейских участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий325. При этом, КС РФ сослался на правовую позицию ЕСПЧ, выраженную в Постановлении по делу «Девер (Deweer) против Бельгии», согласно которой стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства326.

Таким образом, сложившаяся арбитражная практика по вопросу неподведомственности третейским судам споров о недвижимости, с учетом правовой позиции ЕСПЧ, по сути, была признана не соответствующей Конституции РФ.

В большинстве из 71 исследованных решений КС РФ, которыми устанавливался конституционный смысл процессуальных законоположений и в которых учитывались результаты деятельности ЕСПЧ, устанавливающие процессуальную форму осуществления права на справедливое судебное разбирательство, правильность использования решений ЕСПЧ не вызывает Постановление КС РФ от 26.05.2011 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в РФ», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом ВАС РФ»

(последнее посещение – 15 марта 2013 г.).

Там же. Ст. 3356.

сомнений. Вместе с тем, как минимум в двух решениях результаты деятельности ЕСПЧ были использованы вопреки их содержанию. В трех решениях (Постановлением от 19.07.2011 N 17-П; Постановление КС РФ от 14.07.2005 N 9-П; Определении от 08.02.2007 N 325-О-О) КС РФ высказал правовые позиции, не согласующиеся с правовыми позициями ЕСПЧ.

Приходится констатировать, что подобные решения КС РФ не способствуют исполнению взятых на себя Россией обязательств по «коллективному осуществлению» права на справедливое судебное разбирательство.

Данная ситуация не находит своего разрешения в действующем законодательстве и требует отдельного исследования вне рамок настоящей работы.

Проведенный анализ решений КС РФ, которыми устанавливался конституционных смысл процессуальных законоположений, регулирующих гражданский (арбитражный) процесс и в которых использовались решения ЕСПЧ, позволяет сделать ряд выводов. Посредством конституционного судопроизводства установленные решениями ЕСПЧ процессуальные принципы, правоположения, правовые позиции, раскрывающие содержание права на справедливое судебное разбирательство, включаются в содержание конституционного смысла проверяемой гражданской процессуальной нормы и тем самым становятся частью гражданского процессуального законодательства. Своими решениями КС РФ устанавливает обязанность судов учитывать выработанные решениями ЕСПЧ процессуальные положения и принципы при отправлении правосудия по гражданским делам. Таким образом, процессуальные продукты деятельности ЕСПЧ посредством конституционного производства включаются в гражданскую процессуальную систему.

§ 2.2. Решения Европейского Суда в деятельности ВС РФ Являясь высшим судебным органом по гражданским и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, ВС РФ осуществляет судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Судебный надзор осуществляется в кассационной и надзорной стадиях гражданского процесса, однако на сегодняшний день в надзорном производстве в ВС РФ большинство судебных постановлений, выносимых районными судами по первой инстанции, не могут быть проверены327.

Значительную роль в формировании единообразной судебной практики имеет деятельность ВС РФ по обобщению судебной практики и разъяснению по вопросам применения законодательства РФ. К сожалению, в действующем законодательстве не сохранена формулировка ст. 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», позволяющая Пленуму ВС РФ давать руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР328.

Тем не менее, по мнению Г.А. Жилина, если бы правовые позиции ВС РФ и ВАС РФ о порядке осуществления правосудия в определенных типичных ситуациях на основе выработанных судебной практикой правоположений воспринимались другими судами в качестве обязательных только в силу их авторитета, то, и этом случае, такие правоположения играли бы роль процессуальных правил329.

Научная дискуссия по данной проблеме ведется давно. Например, Л.А.

Грось высказала категоричное мнение: «Суд – носитель государственной власти, компетенция которого состоит в применении права, а не в создании правовых норм»330. Вместе с тем, Г.А. Жилин полагает, что «Правоположения судебной практики (правовые позиции суда), выступающие в роли образца для разрешения типичных процессуальных ситуаций по гражданским делам, – составная часть позитивного гражданского и арбитражного процессуального Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» // Собрание законодательства РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.

Закон РСФСР от 08.07.1981 (ред. от 07.05.2009) «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.

Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2013. С. 255.

Грось Л.А. О постановлении Пленума ВС РФ «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №10. С. 37.

права…»331. При этом, Г.А. Жилин указывает, что данные правоположения находятся в правовых актах, которые исходят не только от высших судов страны, но и от ЕСПЧ332.

По большей части мы согласны с точкой зрения Е.Б. Абросимовой, которая относит постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ к формальноюридическим источникам права: «…постановления Пленума ВС, равно как и ВАС: а) приняты уполномоченным на то органом Российского государства; б) адресованные неограниченному числу лиц, подпадающих под их действие, и, наконец, в) рассчитаны на многократное применение». Однако в приведенном полномочиями, ведь высшие суды не уполномочены законом создавать нормы права.

Действительно, по форме и содержанию продукты деятельности ВС РФ, как и ВАС РФ, во многом схожи с нормами права. В каких случаях высшие судебные инстанции вправе посредством своей деятельности формулировать определенные процессуальные правила? Представляется, что это возможно только при пороках законодательного регулировании. Например, имеется пробел в процессуальном праве либо имеющиеся процессуальные нормы не приспособлены к разрешению определенной процессуальной ситуации. В таких случаях, в силу закона, у суда возникает необходимость и обязанность устранять имеющийся пробел не только в соответствии с Конституцией РФ, но и согласно ст. 6 Конвенции. Назвать это только применением аналогии закона или права вряд ли возможно, ведь в определенных случаях формулируются правила, которых нет в законодательстве.

Можно возразить, что подобная «правотворческая» деятельность судов нарушает принцип разделения властей, но принять такие возражения не представляется возможным. В данном случае возникает конфликт указанного Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2013. С. 260.

принципа и права на судебную защиту. Исходя из примата прав и свобод человека, разрешение данного конфликта должно происходить в пользу права на судебную защиту, которое обеспечивается правотворческой деятельностью высших судебных инстанций. Главное в подобной деятельности судов применительно к гражданскому процессуальному праву – это соблюдение принципов права.

справедливое судебное разбирательство» вряд ли возможно, поскольку любая судебная защита должна быть справедливой, в противном случае теряется смысл судебной защиты. Соответственно, все судебные инстанции при отправлении правосудия в силу закона обязаны учитывать содержащиеся в относящиеся к гражданскому процессуальному праву. Безусловно, такое расплывчатое понятие "учитывать" в гражданском судопроизводстве, как и в любом другом, недопустимо. Что следует под этим понимать? Ведь на практике может складываться ситуация, когда суд в решении указал, что учел практику ЕСПЧ, но рассмотрел дело и принял решение не в соответствии, а вопреки законоположений, которые бы влекли отмену такого судебного постановления, коллективном осуществлении права на справедливое судебное разбирательство.

процессуальном праве следует признавать пробел, и именно высшие судебные инстанции обязаны посредством своей деятельности устанавливать единообразие судебной практики, которое бы исключало несоблюдение гражданском судопроизводстве, а в конечном итоге обеспечивало соблюдение права на справедливое судебное разбирательство.

ВС РФ действует в составе Пленума ВС, Президиума ВС, Апелляционной коллегии ВС, Судебной коллегии по гражданским делам ВС и др.333.

Соответственно, каждый состав ВС РФ в пределах собственной компетенции обязан учитывать решения ЕСПЧ.

Президиум ВС РФ регулярно своими постановлениями334 утверждает обзоры законодательства и судебной практики ВС РФ, в которых приводятся примеры использования результатов деятельности ЕСПЧ в гражданском судопроизводстве.

Например, в 2009 г. в качестве критерия обоснованности судебного постановления ВС РФ было приведено процессуальное правоположение:

«Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, исследованными судом в установленном процессуальным законом порядке» (Постановление ЕСПЧ по делу «Будаева и другие против России» от 20 марта 2008 г.)335. В связи с этим возникает вопрос о пробеле в гражданском процессуальном законодательстве, которое не предусматривает полномочий судов кассационной и надзорной инстанций проверять вопросы факта. Представляется, что приведенное процессуальное правоположение позволяет данный пробел устранить.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении лица со ссылкой на Постановление ЕСПЧ по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г.

ВС РФ было приведено процессуальное правоположение: «Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.06.2011) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. 2011. N 29.

Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ, (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 6 октября 2004г.) // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 1; Обзор практики рассмотрения судами РФ дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта // Бюллетень ВС РФ. 2007. №12; Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ (утв.

Постановлением Президиума ВС РФ от 27 февраля 2008 года) // Бюллетень ВС РФ. 2008.

№5; Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ (утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 июня 2009 года) // Бюллетень ВС РФ. 2009. №9, и др.

Обзор судебной практики ВС РФ от 16.09.2009 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2009 года» (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 16 сентября 2009 года) // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 11.

образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом»336.

При оценке процессуальной ситуации, когда на стороне государственного учреждения в гражданском судопроизводстве участвует прокурор, был использован принцип «равенства исходных условий», согласно которому соблюдение баланса сторон при разбирательстве дела в суде – один из элементов осуществления справедливого правосудия (Постановление ЕСПЧ по делу «Менчинская против России» от 15 января 2009 г.)337.

В более поздних обзорах законодательства и судебной практики ВС РФ приводятся конкретные дела с анализом сложившейся процессуальной ситуации с точки зрения ЕСПЧ.

Например, в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года была приведена правовая позиция ЕСПЧ в связи с нарушением принципа доступности правосудия, когда суды отказали в принятии к рассмотрению исковых заявлений, поданных заявителем, по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства (Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009 г. по делу «Сергей Смирнов против России»338).

Непосредственно к гражданскому процессу имеют отношение восемь постановлений Пленума ВС РФ, которыми устанавливались единообразное разрешение процессуальных вопросов с учетом результатов деятельности ЕСПЧ.

Так, в Постановлениях Пленума ВС РФ NN 6 и 9 отношения, связанные с прохождением военной службы, были определены как публичные. При этом использовалась правовая позиция ЕСПЧ, согласно которой споры, связанные с Обзор судебной практики ВС РФ от 16.09.2009 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2009 года» (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 16 сентября 2009 года) // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 11.

Обзор судебной практики ВС РФ от 16.09.2009 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2009 года» (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 16 сентября 2009 года) // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 11.

«Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года» (утв.

Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) (последнее посещение – 24 января 2013 г.).

прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера339. Приведенная правовая позиция ЕСПЧ повлияла на принятие ВС РФ процессуального процессуальную форму при рассмотрении заявлений военнослужащих по вопросам, связанным с военной службой. В данном случае очевидно значение правовой позиции ЕСПЧ в качестве основания для выбора процессуальной формы рассмотрения данной категории дел.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 5 высказана правовая позиция о том, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод340. Данная правовая позиция ВС РФ была продублирована в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 при разъяснении порядка применения ст.

198 ГПК РФ341. Представляется, что нарушение процессуальной формы осуществления права на справедливое судебное разбирательство должно квалифицироваться как существенные нарушения норм процессуального права.

Постановлением ВС РФ № 3 была продублирована правовая позиция о том, что российским судам при рассмотрении и разрешении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации надлежит руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию ЕСПЧ, выраженную в толковании и применении Конвенции и протоколов к Постановление Пленума ВС РФ от 14.02.2000 N 9 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»; Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. От 28.06.2012) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума ВС РФ по гражданским делам» (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»

(последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

ней342. По мнению М.С. Белашовой, при рассмотрении дел о диффамации ЕСПЧ пытается последовательно провести границу между констатацией факта и оценочными суждениями343. В данном случае, мы считаем, что решения ЕСПЧ будут иметь значение для оценки судом доказательств в гражданском судопроизводстве при рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В связи с появлением нового вида гражданского судопроизводства, установленного гл. 22.1. ГПК РФ «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок», отдельные решения ЕСПЧ согласно правовым позициям ВС РФ, ВАС РФ приобрели юридическое значение. В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 высшие судебные инстанции разъяснили порядок учета судами практики ЕСПЧ, согласно которому при определении размера присуждаемой компенсации суду следует учитывать практику ЕСПЧ, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения. Вместе с тем, вызывают вопросы, соответственно, п. 32 и п. приведенных Пленумов, согласно которым, если при рассмотрении заявления о присуждении компенсации будет установлено, что в отношении лица, обратившегося с таким заявлением, ранее было вынесено постановление или решение ЕСПЧ о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу также подлежит прекращению. Лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, в отношении которых ЕСПЧ вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение их права на Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Белашова М.С. Доказывание и доказательства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 172.

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу их дела 344.

Фактически ВС РФ и ВАС РФ установили новую процессуальную норму, согласно которой данным решениям ЕСПЧ придатся юридическое значение, которыми уже был разрешен спор по одинаковому предмету и основанию между теми же лицами (п.п. 2, ч.1 ст. 134 ГПК РФ, п.п. 3, ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Соответственно, эти решения будут являться препятствием для рассмотрения судом гражданского дела в данном виде правоотношений. Несмотря на то, что основаниями для возбуждения конвенционного производства и производства, установленного гл. 22.1 ГПК РФ (27.1 АПК РФ), лежат одни и те же обстоятельства – нарушение разумных сроков судебного разбирательства (исполнения решения), ЕСПЧ является дополнительным средством защиты, не законодательство не устанавливает подобного ограничения права на иск в случае нарушения его права на разумный срок судопроизводства или разумный срок исполнения судебного решения.

Конвенционное производство и гражданское судопроизводство являются различными судопроизводствами и по форме и по содержанию, и ставить право на получение судебной защиты в зависимость от обращения в иностранный суд, по меньшей мере, противоречит ст. 46 Конституции РФ. В данном случае указанные постановления ВС РФ и ВАС РФ не согласуются с выработанным решениями ЕСПЧ принципом доступности правосудия.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 6 указано, что при производстве о применении принудительных мер медицинского характера судам следует учитывать положения международных актов, практику ЕСПЧ345. В данном Постановление Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Постановление Пленума ВС РФ от 07.04.2011 N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

случае речь идет о правовой позиции ЕСПЧ, согласно которой необходимые меры процессуального характера для обеспечения надлежащего отправления правосудия не должны нарушать существо права заявителя на справедливое судебное разбирательство дела346.

Имеет значение в гражданском судопроизводстве Постановление ВС РФ N 31, в котором определены условия истечения процессуального срока для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие ЕСПЧ постановления по конкретному делу. Указанный срок следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления ЕСПЧ347. В данном случае указанные решения ЕСПЧ рассматриваются как юридические факты для возбуждения процедуры пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

На связь принципа правовой определенности с процессуальными сроками указывает Постановление Пленума ВС РФ N 31, в котором при разъяснении процессуального вопроса ВС РФ указал, что, исходя из данного принципа в разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал, или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств348.

Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 по делу «Штукатуров (Shtukaturov) против России» ) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или В своей правоприменительной практике ВС РФ активно применяет процессуальные правоположения (правовые позиции) и принципы, установленные ЕСПЧ. Рассмотрим процессуальные ситуации, при которых были использованы результаты деятельности ЕСПЧ.

C 17.02.2004 г. по 29.11.2012 г. ВС РФ при рассмотрении гражданских дел по первой (второй) инстанции, а также при осуществлении своих надзорных функций использовал результаты деятельности ЕСПЧ в производства с 27.06.2006 г. по 23.10.2012 г. принцип правовой определенности применялся в 146 случаях350; с 21.06.2006 г. по 10.04.2012 г. процессуальный принцип доступности правосудия применялся в 4 случаях351; с 06.10.2009 г. по 21.12.2010 г. процессуальное правоположение о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, использовалось в 3 случаях352; с 13.01.2006 г. по 20.05.2010 г. правовая позиция ЕСПЧ, согласно которой исполнение решения есть неотъемлемая часть правосудия, использовалась в 3 случаях353; с 24.05.2006 г. по 09.11.2009 г. при рассмотрении категорий дел, возникающих из публичных отношений (обжалование нормативно-правовых обжалование действий избирательной комиссии, правовые позиции ЕСПЧ в отношении статуса государственных служащих, в отношении отсутствия обязательств государства поддерживать покупательную способность денежных новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

(последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Определение ВС РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3 и др.

(последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Определение ВС РФ от 19.06.2012 по делу N 18-КГ12-2 и др.

(последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Определение ВС РФ от 10.04.2012 N 14-В12-2 и др. (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Определение ВС РФ от 21.12.2010 N 35-В10-3 и др. (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Определение ВС РФ от 20.05.2010 N 201-В10-11 и др. (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Решение ВС РФ от 09.11.2009 N ГКПИ09-1140 и др. (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

средств355, размещенных в финансовых институтах), использовались в случаях; правовая позиция ЕСПЧ в отношении права государства следить за соответствием целей и деятельности объединения нормам национального законодательства использовалось в одном случае356; с 24.05.2006 г. по 18.09.2012 г. правовая позиция ЕСПЧ в отношении свободы высказывать сво мнение (ст. 10 Конвенции) использовалась в 7 случаях357; с 22.06.2010 г. по 29.11.2012 г. при рассмотрении ВС РФ категории дел, связанных с нарушение права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнение судебного решения в разумные сроки, использовались ссылки на практику ЕСПЧ в 118 случаях358; один раз в Решении ВС РФ от 14.11.2003 г. была доказательств359; с 09.07.2010 г. по 27.12.2010 г. правовая позиция ЕСПЧ в отношении иммунитета работодателя использовалась в двух случаях360.

Говорить о системном применении результатов деятельности ЕСПЧ в гражданском судопроизводстве не приходится. Из более чем 32000 судебных постановлений ВС РФ по гражданским делам за период с 2000 по 2012 гг.

включительно решения ЕСПЧ упоминались или использовались в 381 случае (1.19%). Вместе с тем, из общего количества (363) рассмотренных дел, связанных с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства посещение – 05 марта 2013 г.).

Определение ВС РФ от 15.11.2005 N 4-Г05-36 (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Определение ВС РФ от 18.09.2012 N 5-КГ12-44 и др. (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Решение ВС РФ от 26.07.2011 N ГКПИ11-790; Решение ВС РФ от 27.04.2012 N АКПИ12Определение ВС РФ от 20.05.2011 N 19-Г11-11 и др. (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Решение ВС РФ от 14.11.2003 N ГКПИ03-1265 (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Определение ВС РФ от 09.07.2010 N 5-В10-49; Определение ВС РФ от 27.12.2010 N 5В10-108 (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Доступно: Некоммерческие интернет-версии системы КонсультантПлюс (последнее посещение – 24 января 2013г.).

и/или исполнение судебного решения в разумные сроки, ВС РФ делал ссылку на практику ЕСПЧ в 118 случаях (31.95%)362.

Рассмотрим примеры использования ВС РФ решений ЕСПЧ, которыми устанавливается процессуальная форма соблюдения права на справедливое судебно разбирательство.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства или исполнения судебного решения ВС РФ регулярно делались ссылки на правовые позиции и судебную практику ЕСПЧ.

Так, взысканная сумма компенсации с РФ в пользу К… за чрезмерный срок (семь лет) судебного разбирательства по делу о восстановлении срока принятия наследства была увеличена с 50 000 рублей до 120 000 рублей363. При этом, ВС РФ отметил: «…учитывая практику ЕСПЧ, полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы присужденной компенсации, размер которой, по мнению Судебной коллегии, не отвечает требованиям справедливости».

В другом деле при изменении размера взысканной в пользу заявителя компенсации с 50 000 рублей на 80 000 рублей ВС РФ сделал общую ссылку:

«… также с учетом практики ЕСПЧ, решение суда подлежит изменению» 364.

По уголовному судопроизводству, срок которого составил более 11 лет и 5 месяцев, ВС РФ своим решением по первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей. При этом, ВС РФ отметил: «С учетом критериев, установленных в прецедентной практике ЕСПЧ, и принимая во внимание все обстоятельства дела, ВС РФ полагает, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока» 365.

Сайт ВС РФ (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Определение ВС РФ от 01.02.2011 N 41-Г10-68 (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Определение ВС РФ от 14.09.2010 N 38-Г10-39. Обзор судебной практики ВС РФ от 31.08.2011 (утв. Президиумом ВС РФ 18 мая 2011 г.) (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Решение ВС РФ от 23 сентября 2010 г. по делу N ГКПИ10-862 Обзор судебной практики ВС РФ от 31.08.2011 (утв. Президиумом ВС РФ 18 мая 2011 г.) (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Список подобных примеров можно продолжить. Проблема заключается в том, что ВС РФ не приводит конкретных решений ЕСПЧ, которыми бы обстоятельствах. Соответственно, следует констатировать нарушение общего правила гражданского судопроизводства, устанавливающего обязанность суда учитывать практику ЕСПЧ.

Так, Постановлением ЕСПЧ по делу «Николай Матвеев (Nilkolay Matveev) против Российской Федерации» была установлена чрезмерная длительность судопроизводства (пять лет и восемь месяцев) и взыскана компенсация за причиненный моральный вред 8600 евро366. Из обстоятельств дела усматривается, что Матвеев подал иск против администрации г. С. с требованием предоставить ему квартиру в связи с тем, что муниципальный деревянный дом, в котором он проживал, 18.05.1998 г. был затоплен разливом реки. Частично решением суда первой инстанции требования были удовлетворены, однако в дальнейшем дело было отменено судом второй инстанции и рассматривалось вплоть до 20.11.2003 г.

Соответственно, если провести сопоставление обстоятельств указанного решения ЕСПЧ и обстоятельств, установленных вышеприведенным Определением ВС РФ от 01.02.2011 N 41-Г10-68, то выясняется, что при сходных фактических обстоятельствах (спор идет о праве собственности на недвижимость) разница в отношении размера взысканных компенсаций весьма значительна. Если ЕСПЧ за период судопроизводства, длящегося более пяти приблизительно 358 000 рублей по курсу ЦБ РФ 41,69 рубль за 1 евро на 26.11.2010 г.), то ВС РФ за более длительный срок в семь лет установил размер компенсации 120 000 рублей, т.е. почти в три раза меньше.

В других примерах Определением ВС РФ от 11.01.2011 N 5-Г10-275 за длительность судопроизводства по делу 2 года 2 месяца, связанному с Постановление ЕСПЧ от 25.11.2010 по делу «Николай Матвеев (Nilkolay Matveev) против России» ) (последнее посещение – 14 марта 2013 г.).

требованием лица взыскать денежные средства со Сбербанка России, решение МГС было изменено и вместо 5 000 рублей была взыскана компенсация в размере 30 000 рублей367.

При общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу 8 лет 1 месяц и 16 дней ВС РФ с учетом практики ЕСПЧ увеличил размер взысканной компенсации с 50 000 рублей до 80 000 рублей368.

обоснования ВС РФ разумности срока рассмотрения судами гражданских и уголовных дел посредством стандартных формулировок: «С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека…»369; «Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека…»370. Из 118 определений и решений ВС РФ, в которых среди мотивов принятия постановления использовалась отсылка к практике ЕСПЧ, подобная формулировка использовалась в 116, при этом ссылки на конкретные решения ЕСПЧ имели единичный характер.

Только в 12 случаях ВС РФ привел конкретные решения ЕСПЧ371, из которых только в трех определениях были даны ссылки на решения ЕСПЧ с приведением конкретных размеров компенсаций, установленных ЕСПЧ за нарушение разумных сроков рассмотрения гражданских дел372.

Определение ВС РФ от 11.01.2011 N 5-Г10-275 (последнее посещение – 24 января 2013 г.).

Определение от 17 августа 2010 г. N 14-Г10-34 (последнее посещение – 05 марта 2013 г.).

Определение ВС РФ от 01.11.2012 N АПЛ12-600; Определение ВС РФ от 15.11.2012 N АПЛ12-655; Определение ВС РФ от 20.11.2012 N АПЛ12-678 и др.

(последнее посещение – 24 января 2013 г.).

Решение ВС РФ от 11.10.2012 N АКПИ12-1221; Решение ВС РФ от 27.09.2012 по делу N АКПИ12-841 и др. (последнее посещение – 24 января 2013 г.).

Определение ВС РФ от 05.04.2011 N 22-Г11-38; Определение ВС РФ от 14.09.2010 N 38Г10-39; Определение ВС РФ от 11.01.2011 N 11-Г10-35 и др. (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).

Определение ВС РФ от 08.02.2011 N 5-Г11-7 (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.); Определение ВС РФ от 08.02.2011 N 5-Г11- (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.); Определение ВС РФ от 25.01.2011 N 16-Г10- (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.) (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).

Вместе с тем, в отношении разумности срока судопроизводства по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на общую практику ЕСПЧ высказал правовую позицию: «..между тем, практика ЕСПЧ свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского или уголовного дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является срок в 2 - 2, года»373. В отношении разумности срока уголовного судопроизводства ВС РФ высказался в Решении N ГКПИ11-64, в котором был сделан вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в 3 года и месяца не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции374.

Каких-либо примеров решений ЕСПЧ или анализа его практики приведено не было. Соответственно, сложно говорить об обоснованности установленных ВС РФ «разумных» сроков длительности судопроизводства в гражданском и уголовном процессе.

Анализ судебной практики ВС РФ в части проверки разумности сроков рассмотрения судами гражданских (уголовных) дел не позволяет сделать вывод, что они отвечают требованию обоснованности. Безусловно, нельзя говорить о том, что решения ЕСПЧ следует использовать в качестве эталонных, однако разумное сопоставление обстоятельств рассматриваемого дела с аналогичным делом, рассмотренным ЕСПЧ, следует проводить. Но такая корреляция отсутствует в практике ВС РФ. Соответственно, следует сделать вывод о том, что практика ЕСПЧ по данной категории дел учитывается формально.

осуществлении своих надзорных функций в большинстве случаев касается принципа правовой определенности. Можно привести ряд определений ВС РФ, в которых обоснованно применн принцип правовой определенности.

Определение ВС РФ от 05.04.2011 N 35-Г11-4 (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).

Решение ВС РФ от 10.03.2011 N ГКПИ11-64 (последнее посещение – 24 февраля 2013 г.).