«ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ (ч. 1 ст. 105 УК РФ) ...»

По одному из уголовных дел в суде было установлено, что подсудимый Д. 29 сентября 2004 года совершил убийство гр-на К., избив его в подвальном помещении жилого дома, а затем нанес не менее ударов неустановленным следствием ножом. От полученных телесных повреждений К. скончался на месте. В ходе предварительного расследования Д. вину признавал, показывал, что использовал в качестве орудия преступления нож, который был у него в кармане, что после совершения преступления он передал его своему знакомому Ш., попросив выкинуть. В судебном заседании Д. изменил показания, вину не признал и показал, что нанес несколько ударов К. руками и ногами, но ножа у него не было. И никаких ударов ножом он К. не наносил. Однако Саньков В. И. Тактические ошибки следователя при получении и проверке признания в убийстве: Причины, предупреждение, нейтрализация последствий: дис.

... канд. юрид. наук: 12.00.09. – Воронеж, 2003. – С. 80.

вина Д. была доказана путем исследования доказательств: протокола осмотра трупа К., СМЭ трупа К., протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей и др.

предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима146.

Заметим, что общепризнанным и наиболее распространенным элементом криминалистических характеристик любых преступлений, включая убийства, является его способ. Причем, понимая его в широком, как это обычно отмечается в литературе, смысле слова, имеется в виду преступления, избранных виновным в соответствии с намеченной целью и теми условиями, в которых осуществляется преступный замысел»147.

Безусловно, способы совершения убийств в практике имеют широкое разнообразие. Анкетирование судей, их помощников и прокуроров – государственных обвинителей показало, что большинству практических работников, даже не имеющих большого опыта работы, известны все или практически все основные, то есть широко классифицированы по основаниям: применения или неприменения технических средств (дрель, бензопила, транспортное средство, применяемых убийцей, орудий преступления (холодное, огнестрельное и т.п.); того, на какие органы тела направлены воздействия (на голову, грудную клетку, брюшную полость и т.п.) и по другим основаниям148.

Уголовное дело №1-13/05// Архив Закаменского районного суда Республики Бурятия.

Курганова Э. Д. Об основных положениях методики расследования отдельных видов преступлений // Вопросы криминалистики. – 1962. – № 6-7. – С. 166-167.

См, например: Крылов В.Л. Расследование убийств / Криминалистика: учебник / отв. ред. Н. П. Яблоков. – М., 2001. – С. 276-286, Логинов Е.А. Научные основы Обычно способ совершения убийства коррелируется, прежде всего, со следами его применения, следовыми картинами, в связи с чем, по расследования необходимо указывать на то, какие следовые картины возникают в результате применения преступником того или иного способа убийства, где и как их искать, как изымать и как по этим картинам восстановить механизм убийства. Как верно заметил А. А.

Корчагин, сами по себе следы, обнаруженные на месте происшествия, произошедшего события. Их описание, а так же описание мест их вероятной локализации правильнее не отделять от описания действия или бездействия, с помощью которых достигаются цели преступного посягательства, а также типичных последствий применения того или иного способа. Их отдельное описание не достигает цели, поскольку его надо производить либо от следов применения данного способа с тем, чтобы по ним раскрыть механизм преступления, либо к следам от этого совершенного преступления и установить личность преступника149.

соблюдается. Авторы в целом чаще занимаются либо теоретическими построениями и анализом мнений различных авторов по поводу сущности, понятия, структуры и содержания криминалистической борьбы с убийствами, совершенными по найму: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – Сыктывкар, 2002. – С.84-99; Исаенко, В. Н. Проблемы теории и практики расследования серийных убийств: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – М., 2005. – С.

52-71 и др.

Корчагин А.А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики):

монография. – М.: Юрлитинформ. – 2013. – С. 175.

См., например: Исаенко В. Н. Проблемы теории и практики расследования серийных убийств: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 – М., 2005. – С. 35-52.

классифицируют способы совершения и сокрытия убийств, приводят примеры из практики, но не выявляют соответствующих корреляционных криминалистической характеристики соответствующего вида убийств151.

При этом следует указать, что изложенные в предыдущем параграфе методологические положения позволяют нам с высокой долей преступлений, в том числе убийств, их следовые картины не должны являться обязательным элементом специальной криминалистической характеристики, разрабатываемой адресно судьям, иным участникам судебных стадий уголовного судопроизводства. Причем мы допускаем, исследователями. В этом случае внести коррективы в соответствующую криминалистических характеристик убийств поискового характера, разработанных для следователей152.

Представляется необходимым рассмотреть и такой элемент как сокрытие преступления (сокрытие убийства), которое Р. С. Белкин определял как деятельность (элемент преступной деятельности), направленной на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления и преступника и их носителей153. Здесь стоит сделать уточнение.

См., например: Александрова О. Е. Криминалистическая характеристика убийств по найму и организационно-тактические особенности их расследования: дис.... канд. юрид. наук:

12.00.09. Сыктывкар, 2005. – С. 49-70.

См., например: Питерцев С. К. Криминалистическая характеристика убийств / Курс криминалистики: в 3 т. Т.II. Криминалистическая методика: Методика расследования преступлений против личности, общественной безопасности и общественного порядка / под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова – СПб.: Юрид.

центр Пресс, 2004. – С. 147-171.

Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов.– 3-е изд., доп. – М.:

ЮНИТИ–ДАНА, Закон и право, 2001. – С.767.

Представляется, что сокрытие преступления не всегда элемент преступной деятельности, поскольку зачастую бывает непреступным, носит законный характер, например, характер реализации права на защиту (отказ обвиняемого от дачи показаний, дача им ложных показаний и т.п.). Кроме того сокрытие преступления, является и одной из форм противодействия уголовному преследованию.

Деятельность по сокрытию убийства может быть направлена на достижение преступником и иными заинтересованными лицами следующих, актуальных в контексте судебных стадий уголовного судопроизводства задач:

– не установление судом признаков если не всех четырех, то хотя бы одного из элементов состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны);

признаков преступления;

– фальсификация обстоятельств, смягчающих ответственность и наказание;

избранной меры пресечения (чаще всего – содержания под стражей) вплоть до окончания максимальных размеров сроков (например, сроков давности) и вынужденного освобождения от уголовной ответственности, изменения меры пресечения на более мягкую и т.п.;

– приостановление уголовного дела;

– прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, реабилитация;

– отмена или изменение приговора суда в апелляционной и последующих инстанциях.

Используя с некоторыми уточнениями и дополнениями методику анкетирования, использованную А. А. Корчагиным154, нами в рамках анкетирования судей и государственных обвинителей были заданы вопросы относительно того, какие способы, актуальные для судебных стадий, используют подозреваемые, обвиняемые и подсудимые, с тем, чтобы ввести в заблуждение не только следствие, но и суд и уйти от ответственности за убийство. Представляем некоторые из полученных результатов.

Дача ложных показаний: 75 % судей и 72 % прокуроров (процент распространенности 50-60% и 50% соответственно); выдвижение алиби:

83% судей и 68% прокуроров (процент распространенности 40-60% и 20соответственно); сокрытие вещественных доказательств: 42 % судей и 38% прокуроров (процент распространенности 30% и 10-20% соответственно); сокрытие свидетелей, оказание на них незаконного распространенности 20-40% и 20% соответственно); сочетание различных форм противодействия: 52 % судей и 40% прокуроров (процент распространенности 40-60% и 50% соответственно) (Приложение 1, 3).

На вопрос о том, сталкивались ли они со случаями оказания активного противодействия со стороны адвокатов-защитников, и если да, то в чем оно выражалось, 65% опрошенных судей и 59 % прокуроров ответили да, оно выражалось в оказании незаконного воздействия на свидетелей и потерпевших (процент распространенности 40-50% и 30соответственно); 12% судей и 2% прокуроров указали на незаконное воздействие на суд, государственного обвинителя, следователя (процент распространенности 10-30% и 30% соответственно); 23% судей и 16% Корчагин А.А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики):

монография. – М.: Юрлитинформ. – 2013. – С. 167-168.

прокуроров указали на незаконное воздействие на экспертов и соответственно); на заявление необоснованных, надуманных ходатайств распространенности 30-40% и 30-50%);на неявки по неуважительным причинам, срыв судебных заседаний указали 60% судей и 24% прокуроров (процент распространенности 20-30% и 10-40%); на умышленное и недобросовестное затягивание процесса указали 18% судей и 27% прокуроров (процент распространенности 50-60% и 10-50%);

на фабрикацию и представление на следствие, в суд заведомо ложных распространенности 10-30% и 20-30%). В то же время 31% судей и 40% прокуроров указали на то, что не сталкивались с такими фактами (Приложение 1, 3).

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении гр-ки М. и гр-на Ж., обвиняемых в убийстве трех человек, в том числе малолетнего ребенка, защитник подсудимой М. - адвокат З. систематически нарушал общепринятым правилам поведения в обществе. Во время процесса З.

позволял себе комментировать в Интернете ход судебных заседаний по делу, давал оценки опубликованным в СМИ статьям, отрицательно характеризуя потерпевшую, тем самым, пытаясь оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей. При этом в судебном заседании адвокат З. настаивал на правомерности своих действий. В течение всего судебного процесса адвокат З. допускал некорректные выпады в адрес стороны обвинения. Допрашивая свидетелей, он неоднократно пытался оказать на них незаконное воздействие, в своих выступлениях допускал искажения содержания уже исследованных в суде доказательств. В использовать это в качестве аргумента для защиты подсудимых. Кроме того, им допускались циничные и оскорбительные высказывания в адрес погибших и их родственников. Председательствующим судьей указанные действия адвоката регулярно пресекались и адвокату делались замечания, недозволенные высказывания адвоката не должны ими приниматься во внимание.

Вердиктом присяжных заседателей оба подсудимых признаны виновными. Приговором суда, основанном на указанном вердикте присяжных заседателей, М. осуждена к максимальным для женщин срокам лишения свободы, а Ж. – к пожизненному лишению свободы.

Председательствующим судьей в отношении адвоката З. было вынесено частное постановление155.

Проведенное нами исследование отчасти подтверждает результаты, собранные А. А. Корчагиным. По изученным им уголовным делам об убийствах, в 23% случаев убийцы в целях сокрытия преступления предпринимали меры по уничтожению следов преступления. В 1% случаев инсценировали иное событие, нежели убийство, в 2% случаев использовали в целях недопущения образования следов перчатки, в 5% случаях в тех же целях они использовали средства маскировки внешности (маски, очки, шапочки с прорезями для глаз), в 3% случаев с целью сокрытия убийства проводилось расчленение трупа. По 18% дел об убийствах с целью сокрытия преступники закапывали трупы, в 17% случаев трупы сжигались, 9% использовали утопление, в 23% трупы скрывались убийцами в местах, где их обнаружение другими людьми было затруднено. В 33% случаев убийство не скрывалось, в 37% орудия преступления были оставлены убийцами на месте преступления, в 1% Уголовное дело №2-17/2010// Архив Верховного суда Республики Бурятия.

были брошены в пути от места преступления. В 10% случаев спрятаны у преступников в доме, в 8% – спрятаны в различных потаенных местах156.

В заключение данной части исследования необходимо отметить, что информация из криминалистической характеристики убийств о типовых позициях обвиняемых на следствии и в суде, о вероятных последствиях реализации этих позиций, о типичных способах сокрытия преступлений и противодействия судебному разбирательству представляется полезной для суда и государственного обвинителя в целях криминалистического прогнозирования более или менее вероятных изменений позиций стороны защиты (а за ними и показаний, доводов, ходатайств и т.д.) в рамках судебного разбирательства. В сочетании с иными данными из криминалистических характеристик убийств, в большом количестве имеющихся в многочисленных опубликованных «традиционных», «для следователей» криминалистических методиках, эти сведения могут быть учтены судом не только для выбора тактических средств в рамках судебного разбирательства, но и для объективной, всесторонней и полной оценки всех обстоятельств по делу, вынесения законного и справедливого судебного решения.

Корчагин А.А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики):

монография. – М.: Юрлитинформ. – 2013. – С. 171-173.

Глава 3. Особенности криминалистической характеристики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, 3.1. Предмет судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ Поскольку в качестве названия главы избрана терминология, основанная на концепции В. К. Гавло и его последователей (Ю. Л. Бойко, Д. В. Ким, А. А. Корчагин, А. Е. Хорошева и др.), имеет смысл еще раз обратиться к анализу ее основных положений. Методика судебного разбирательства, по мнению А. А. Корчагина, являясь третьей, заключительной подсистемой криминалистической методики расследования (после криминалистической характеристики преступления и криминалистической характеристики предварительного расследования), начинает функционировать с момента поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора. В ней исследуются и содержатся ответы на иные, нежели в криминалистической методике предварительного расследования, вопросы:

– как планировать судебное разбирательство уголовного дела (особенно в ходе судебного следствия);

– какова суть складывающихся судебных ситуаций и чем они отличаются от следственных ситуаций;

– какие методические приемы необходимо использовать для разрешения проблемных ситуаций в условиях состязательного процесса, что и как установить, в какой последовательности и т.п.;

обвинителя и защитника в исследовании доказательств, например, существенно изменившихся в ходе судебного следствия по сравнению с предварительным следствием;

– каковы должны быть тактика и методика в судебных ситуациях производства следственных действий: допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей, осмотр и исследование вещественных доказательств и др. Заметим, что Ю. Л. Бойко и В. К. Гавло также третьей составной частью криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел об убийствах обозначили Составляющими ее элементами являются криминалистическая характеристика судебного следствия как центральной, наиболее важной части судебного разбирательства, представляющая собой систему сведений о ситуациях, складывающихся в суде и применяемых судом криминалистических методах по их разрешению158.

Характерно, что представитель той же научной школы А. Е.

Хорошева в создаваемой ею криминалистической методике судебного разбирательства с участием присяжных заседателей дел об убийствах, представляется нам интересным, а потому изложим его с некоторыми уточнениями, касающимися особенностей настоящего предмета исследования: 1) криминалистическая характеристика убийств; 2) предмет судебного следствия по делам об убийствах; 3) механизм доказывания; 4) исследование и оценка субъектами доказывания элементов, составляющих криминалистическую характеристику личности подсудимого по делу об убийстве; 5) система тактических приемов по разрешению судебных ситуаций, складывающихся в ходе рассмотрения в суде дел об убийствах. Причем, как верно отметила А. Е. Хорошева, ядро Корчагин А.А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики):

монография. – М.: Юрлитинформ. – 2013. – С. 77.

Бойко Ю. Л., Гавло В. К. Особенности методики расследования корыстнонасильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел.

– Барнаул. – 2009. – С. 128.

указанной криминалистической методики по делам об убийствах составляет деятельность по доказыванию, которая, будучи структурно сложноорганизованной, выделена автором в самостоятельный компонент данной методики и получила название «механизм доказывания»159.

Думается, что такая разница в подходах к определению структуры методики объясняется тем, что А. Е. Хорошева ставила целью предложить практике более краткие, конкретные рекомендации, относящиеся именно к судебным стадиям уголовного судопроизводства по уголовным делам об убийствах. Исключение ею из своей работы второй подсистемы полноструктурной (согласно концепции В. К. Гавло) криминалистической методики – криминалистической характеристики предварительного расследования представляется вполне оправданным, поскольку позволяет представить рекомендации более адресными, а потому максимально прикладными. Именно такой подход был избран нами и в рамках настоящего исследования. В то же время, смеем предположить, что недостатком такого подхода может быть отсутствие рекомендаций по учету судьями, государственными обвинителями обстоятельств предварительного расследования уголовного дела об убийстве, в чем они, как показывают приведенные ранее результаты опроса, все же нуждаются.

В настоящем исследовании, то, что только что условно названо недостатком, предлагается компенсировать анализом типичных ошибок и расследования по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. ст. 105 УК РФ и рекомендациями по их устранению и / или принятию иных предусмотренных УПК РФ мер процессуального характера (возвращение уголовного дела прокурору, частное постановление, Хорошева А. Е. Современные проблемы методико-криминалистического обеспечения разбирательства в суде присяжных дел об убийствах: монография / под науч. ред. В. К. Гавло. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 50-51.

Теоретическим основам решения этого вопроса был посвящен параграф 1. исследования.

изменение квалификации, иные меры, в том числе оправдание подсудимого).

Следует согласиться с тем, что предмет судебного следствия по уголовным делам об убийствах занимает если не центральное, то одно из центральных мест в структуре криминалистической методики судебного разбирательства по рассматриваемой категории уголовных дел и имеет проанализировать такие нетождественные друг другу термины, как «предмет доказывания», «обстоятельства, подлежащие установлению и разбирательства)».

В рамках изучения поступившего в суд уголовного дела об убийстве судье (его помощнику) необходимо получить максимум информации, позволяющей сделать вывод о выполнении органами предварительного расследования требований ст. 73 УПК РФ.

общепризнанным тезис о том, что перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию априори значительно шире, чем предмет доказывания по делу. В наиболее общем виде перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу, представлен в ст.

73 УПК РФ. Приведем норму полностью, а затем на ее основе изложим предмет судебного разбирательства, пополнив его иными, в том числе криминалистически значимыми обстоятельствами.

Итак, при производстве по любому уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

Хорошева А. Е. Указ. соч. – С. 60-61.

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

9) Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления162.

Для полноты исследования отметим, что перечень должен быть дополнен положениями ст. 421 УПК РФ применительно к преступлениям, совершаемым несовершеннолетними и содержанием ст. 434 УПК РФ в части общественно опасных деяний невменяемых.

Разумеется, данный перечень не учитывает и не может учитывать особенностей расследования отдельных видов и групп преступлений. Он лишь является исходным процессуальным ориентиром для определения более широкого и конкретного перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках предварительного расследования уголовных дел об убийствах, а затем для определения предмета судебного следствия.

Нумерация, существующая в ст. 73 УК РФ нарушена намерено, в целях удобства дальнейшего использования перечня.

Не вдаваясь в дискуссию по вопросу соотношения понятий, отметим, что на уровне методик предварительного расследования большинство ученых сходятся во мнении о том, что в обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу сочетаются не только предмет доказывания, закрепленный в УПК РФ, но и те обстоятельства, которые позволяют следователю и оперативным сотрудникам принять правильное решение о проведении следственных или оперативно-розыскных мероприятий, применить тактическую операцию (комбинацию), использовать фактор внезапности и прочее.

Здесь совершенно уместно утверждение А. В. Шарова: «всякое обстоятельство, подлежащее доказыванию, подлежит установлению, но не всякое обстоятельство, подлежащее установлению, подлежит доказыванию»5.

Итак, информационная составляющая, именуемая «обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по уголовным делам определенной категории» вне сомнения является самостоятельным структурным элементом частной криминалистической методики, но только предварительного расследования, в том числе, по уголовным делам об убийствах. Большинство ученых-криминалистов считают этот информационный блок отдельным элементом структуры методик предварительного расследования, притом не в качестве альтернативы, а в дополнении к криминалистической характеристике вида преступлений163, в то время как предмет судебного разбирательства представляет собой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, конкретизируемые в ходе досудебного расследования164.

Шаров А.В. Расследование мошенничества в сфере оборота жилища. – М., 2005. – С.

111.

См., например: Танасевич В. Г., Образцов В. А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. – М., 1976. – С. 95.

Корчагин А. Ю. Основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: монография. – М., 2009. – С. 140.

Можно выделить два направления пополнения, конкретизации сформулированного в УПК РФ перечня:

– уголовно-правовое направление. Перечень обстоятельств, подлежащих установлению, должен быть пополнен за счет обязательных и факультативных признаков составов типичных расследуемых и смежных преступлений, в нашем случае – убийств, предусмотренных ч. ст. 105 УК РФ и других, перечисленных в параграфе 1.2.

– криминалистическое направление. Перечень обстоятельств, подлежащих установлению, должен учитывать криминалистически значимые признаки убийств. Эти признаки так же имеют большое значение для судебного разбирательства с позиции воссоздания всей картины совершенного преступления, розыска преступников, поиска доказательств по уголовному делу и т.д.

Дело в том, что с криминалистической точки зрения следователь для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств конкретного уголовного дела должен установить все факты, имеющие значение для квалификации содеянного и в дальнейшем – для признания виновности подсудимого и назначения судом справедливой меры наказания. Однако кроме этого, часть обстоятельств устанавливается по ходу расследования как промежуточные факты, служащие переходными к предмету доказывания при проверке всех возможных версий по делу. На определенном этапе эти обстоятельства могут использоваться в оперативных целях как ориентирующая информация165.

В то же время, «….все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны иметь уголовно-правовое и уголовнопроцессуальное значение для разрешения дела по существу»166. В любом Организация и методика расследования взяточничества: метод. пособие / коллектив авторов. – М.: НИИ УЗП при ГП РФ, 2001. – С. 36.

Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учеб. пособие. – М.: Городец, 2008. – С. 42.

случае изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, являются общими и не имеют отношения к какому-то одному виду, группе преступлений.

(промежуточному доказыванию) на стадии предварительного расследования, значительно шире, чем в судебных стадиях167.

Переходя собственно к предмету судебного следствия, следует отметить, что, на наш взгляд, категории «предмет доказывания» (общая для всех категория), «обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию» (категория, выработанная для предварительного расследования) и «предмет судебного разбирательства» (категория, разработанная для участников судебного разбирательства) нельзя рассматривать во взаимосвязи части и целого, частного и общего. Не следует утверждать, что что-то одно поглощает другое, другие. Но эти категории, должны быть как-то взаимосвязаны в системе «перечень из ст.

73 УПК РФ», «предварительное расследование дела об убийстве», «судебное разбирательство по делу об убийстве». «Криминалистическая информация, выступающая базисом предмета судебного следствия, рассматривается не сама по себе, а как основа для формирования и проверки судебных версий»168.

Так, первым и важнейшим отличием предмета судебного следствия от других перечней является обстоятельство, которое, как отметил С. К. Питерцев, «по первородству» должно открывать анализируемый перечень. Без констатации этого обстоятельства нет оснований приступать к анализу и доказыванию остальных перечисленных обстоятельств. Речь идет о виде совершенного преступления169. Таким Питерцев С. К. Методика расследования убийств / Курс криминалистики: В 3 т.

Т.II. Криминалистическая методика: Методика расследования преступлений против личности, общественной безопасности и общественного порядка / под ред. О.Н.

Коршуновой и А.А. Степанова – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – С. 173.

Хорошева А. Е. Современные проблемы методико-криминалистического обеспечения разбирательства в суде присяжных дел об убийствах: монография /под науч. ред. В. К. Гавло. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 50-51.

Питерцев С. К. Указ. соч. – С. 171-172.

государственным обвинителем события, возможно являющегося преступлением, решаемой этими субъектами уже в рамках подготовки к судебному разбирательству, выступает определение вида совершенного общественно опасного деяния, то есть, по сути, проверка на соответствие уголовному закону квалификации, предложенной сторонами обвинения и защиты, и формирование окончательного решения по данному ключевому вопросу.

В этой связи имеет смысл привести типичный пример из личной кассационной практики автора (в рамках работы в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия). Кассационным определением от 16.02.2010 года отменен приговор в отношении гр-на П., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. П. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес гр-ну Н. поленом и ногой множественные удары, в том числе, в область головы, что в дальнейшем повлекло смерть потерпевшего.

По мнению суда кассационной инстанции судом первой инстанции были допущены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса, в том числе, о правильности применения уголовного закона (п. 4 ст. 380 УПК РФ в ред. до ФЗ от 1.01.2013 № 430-ФЗ). В частности, в описательной части приговора суд указал, что потерпевший Н. в ходе ссоры наносил подсудимому П. удары кулаком в лицо. Однако здесь же суд заключил, что П. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны Н. какого-либо насилия не было170.

Представляется, что судья, рассматривавший дело, не четко для себя определил предмет судебного разбирательства, не критично отнесся к позиции стороны обвинения по вопросу квалификации преступления и, соответственно, не дал оценку деяния с позиции ч. 1 ст. 114 УК РФ – Уголовное дело № 22-64 / 2010 // Архив Верховного суда Республики Бурятия.

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Автор данной работы, рассматривая в кассационной инстанции это дело, также отметил (про себя) в действиях П. явные признаки убийства, предусмотренного либо ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Однако в отсутствии тогда ныне действующего Постановления Конституционного суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П171, не мог дать соответствующую официальную правовую оценку.

Вторым отличием предмета судебного разбирательства от первых двух перечней является необходимость учета судьей требований ст. УК РФ «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора»172.

уголовного дела на наличие / отсутствие типичных по делам об убийствах ошибок и нарушений закона, допущенных в рамках предварительного расследования, ОРМ. Именно поэтому в параграфе 3.2 будет дан анализ алгоритма проверки материалов уголовного дела об убийстве с перечнем типичных ошибок и нарушений закона, допускаемых по делам данной категории.

Итак, в предмет судебного разбирательства в кратком изложении входят следующие обстоятельства:

1. вид убийства, иного сопутствующего преступления173, то есть обоснованность квалификации деяния, сформулированного в обвинении, обвинительном заключении;

Данное решение и его последствия для судебной практики проанализировано нами на с. 48 диссертации.

На учет этих вопросов в рамках изучения материалов дела указывает Н. П.

Кириллова. См.: Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: монография.– СПб: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. факультета СПбГУ. – 2007. – С. 360.

Описание сопутствующих преступлений в параграфе 1.2. Далее в перечне, для краткости, подразумеваются и сопутствующие преступления.

2. наличие / отсутствие типичных по уголовным делам об убийствах ошибок и нарушений закона (уголовно-процессуального, уголовного, иного), допущенных в рамках предварительного расследования, ОРМ;

3. имело ли место убийство;

4. место и время, непосредственная причина наступления смерти;

5. место, время, орудие совершения убийства (совершения действий, бездействия);

6. способ совершения убийства;

7. причинная связь между деяниями, направленными на причинение смерти, вреда здоровью и наступившей смертью;

8. совершил ли убийство тот, кому предъявлено обвинение (подсудимый);

9. если по делу проходят соучастники, действительно ли имело место соучастие, в чем оно выражалось;

10. виновность подсудимого в противоправном лишении жизни другого человека, вид умысла;

11. мотив совершения убийства: из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений, в ссоре или драке174, иные мотивы;

12. данные, характеризующие личность обвиняемого, включая, прежде всего, вопрос вменяемости, психического состояния во время и после совершения деяния, и др.;

13. проверка наличия / отсутствия обстоятельств, могущих повлиять на изменения квалификации деяния, в том числе на менее тяжкое преступление (106-109, ч. 4 ст. 111 УК РФ и др.)175;

14. проверка наличия / отсутствия наступления новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 №1.

Заметим, что эти обстоятельства не идентичны тем, что смягчают наказание (ниже).

являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления176 (например, в случае, если подсудимый обвиняется в убийстве, а также по второму эпизоду – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (ч. ст. 111 УК РФ), но ко времени начала судебного разбирательства потерпевший скончался от причиненных ран (ч. 4 ст. 111 УК РФ);

15. данные о личности потерпевшего;

16. характер и размер вреда, причиненного преступлением;

17. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

18. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

19. обстоятельства, способствовавшие совершению убийства;

20. имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ177;

21. какое наказание должно быть назначено подсудимому;

22. имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ;

23. имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;

24. какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

25. подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

Ч. 1.2 ст. 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» введена в УПК РФ сравнительно недавно. См.: О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 26 апреля 2013 № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2013. – №17. – Ст. 2031.

Здесь и далее – согласно перечня, предусмотренного ст. 299 УПК РФ.

26. доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

27. как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

28. как поступить с вещественными доказательствами;

29. на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;

30. должен ли суд в случаях, предусмотренных ст. 48 УК РФ, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград;

воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных ст. 90 и 91 УК РФ;

32. могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ;

33. следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

34. другие обстоятельства преступления, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела.

Полагаем, что настоящий перечень из 34 пунктов может быть предложен в качестве некой краткой памятки по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ для судьи, его помощника, государственного обвинителя. Как верно отметил А. Ю.

Корчагин, судья, проверяющий результаты работы следователя, для более эффективного выполнения этой операции должен иметь типовой перечень обстоятельств, разработанный методикой судебного разбирательства. В этом проявляется связь организации и методики расследования178.

Имеет смысл составлять аналогичные перечни–памятки в рамках методик судебного разбирательства по другим категориям уголовных дел.

С учетом развития алгоритмов и компьютерных программ расследования179 и далее, как мы надеемся, – судебного разбирательства по уголовным делам, каждый пункт подобного перечня должен служить интерактивной ссылкой – открывать более подробный перечень (перечни), в котором, например, следовало бы давать судье, его помощнику, иному пользователю советы о том:

– в каких материалах уголовного дела (по наименованию документов, по их типовому расположению в однотомном или многотомном деле), должны содержаться те или иные сведения;

– какие типичные нарушения закона, послужившие в практике основаниями для отмены или изменения судебного распространены как в рамках предварительного расследования, так и судебного разбирательства по поводу собирания, проверки, оценки и использования соответствующих доказательств и иных сведений.

Например, по пункту № 12 вышеизложенного перечня: «Данные, характеризующие личность обвиняемого, включая вопрос вменяемости, психического состояние во время и после совершения деяния», компьютерная программа должна переводить пользователя на страницу с советами о том, что эти данные, в части характеристик, справок с места жительства и работы и т.п. обычно расположены в конце дела (в последнем томе, перед обвинительным заключением); в части допросов родственников и супруга, друзей – в блоке протоколов допросов Корчагин А. Ю. Основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: монография. – М., 2009. – С. 140.

Подробно об этом: Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы.

Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. – М., 2000. – С. 9–32.

свидетелей; в части судебно-психиатрических, комплексных психологопсихиатрических экспертиз – в блоке, где собраны все материалы экспертных исследований (постановления о назначении, протоколы ознакомления, сами заключения и т.д.).

По этому же пункту (№ 12), в части типичных ошибок и нарушений закона компьютерная программа должна переводить пользователя на страницу с соответствующим перечнем:

– судебно-психиатрические, комплексные психологопсихиатрические экспертизы часто не проводятся следствием вообще, даже при наличии явных поводов и оснований, ходатайств обвиняемого и его защитника;

– характеристики, особенно в отношении неработающих, а их по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, около половины, носят формальный и неинформативный характер;

– родственники и иные свидетели, могущие охарактеризовать обвиняемого, часто не устанавливаются и не допрашиваются и т.д. В рамках «книжной» (а не компьютерной) методики, составление такого рода перечней для каждого пункта предмета судебного разбирательства представляется нецелесообразным, поскольку излишне и неоправданно увеличит объем материала для изучения и в целом может ухудшить качество восприятия рекомендаций. Это обстоятельство лишний раз указывает на перспективность разработки компьютерных алгоритмов и программ в рамках криминалистических методик судебного разбирательства отдельных категорий уголовных дел.

Таким образом, есть все основания полагать, что в рамках разработки и применения криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ), следует использовать предложенный перечень – предмет судебного Данные получены в результате анкетирования судей (Приложение 1).

разбирательства, адаптированный к выделенной нами категории преступлений (в нашем случае – ч. 1 ст. 105 УК РФ) путем учета типичных для соответствующих уголовных дел обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию судом, а также типичных следственных ошибок и нарушений закона, допускаемых по ряду пунктов предложенного перечня.

Эта методология, на наш взгляд, применима для разработки и использования и любых иных криминалистических методик судебного разбирательства по уголовным делам о других преступлениях.

3.2. Особенности подготовительных мероприятий к судебному рассмотрению уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст.

По мнению Н. П. Кирилловой, анализирующей позицию Н. В.

Радутной182, познавательная деятельность судьи в наибольшей степени требует разработки и применения тактических приемов. Автор в части познавательной деятельности: изучение и анализ материалов уголовного дела, планирование судебного разбирательства, прогнозирование судебных ситуаций183. В своих работах ученые - криминалисты и процессуалисты много внимания уделяют проблеме тщательного изучения материалов уголовного дела, указывая на криминалистический характер этого вида деятельности. Однако до настоящего времени не было предложено алгоритмов такого изучения184, по делам определенной Радутная Н. В. Народный судья: профессиональное мастерство и подготовка. – М., 1977. – 45.

Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: монография.– СПб:

Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. факультета СПбГУ. – 2007. – С. 258-259.

За некоторым исключением. О чем речь пойдет ниже.

рекомендаций криминалистического характера по изучению материалов уголовных дел, в том числе, по убийствам. Причем адресатом рекомендаций должен быть не только судья, но и в не меньшей мере его помощник, который должен оказывать ему помощь в изучении материалов поступающих дел, а также в подготовке проектов судебных решений. Хотя при этом его действия не должны влечь за собой возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников процесса185.

Необходимо помнить, что роль судьи и его помощника на стадии принятия уголовного дела к производству не должна сводиться только к формальному изучению уголовного дела, проверке процессуальных сроков и т.п.186 Забегая вперед, отметим, что для качественной проверки судья должен знать типичные ошибки и нарушения, допускаемые на досудебных стадиях в целом (по всем видам уголовных дел) и по делам определенных категорий в частности.

Изучение судебной практики показывает, что, как правило, и судья, и прокурор начинают изучение уголовного дела с ознакомления с обвинительным заключением. Между тем, ряд ученых (С. К. Питерцев, А.

представляется рискованной, особенно по уголовным делам об убийствах обвинительное заключение – это, по сути, документ, отражающий представляющую лишь следственную версию, подтверждаемую системой в основном обвинительных доказательств. Судья, равно как и прокурор, Кириллова А. А., Цыденова Е. В. Некоторые вопросы деятельности помощника судьи по уголовным делам: суд первой инстанции, суд надзорной инстанции / Настольная книга помощника судьи: практ. пособие. Вып. 1: «Организация работы и уголовное судопроизводство» / коллектив авторов под общ. ред. Ю. П. Гармаева и А.

О. Хориноева. – Улан-Удэ: Изд-во «Республиканская типография», 2008. – С. 89.

Отдельные судьи вообще порой ограничиваются лишь изучением обвинительного заключения, особенно если речь идет о делах, рассматриваемых в порядке гл. 40 УПК РФ.

могут оказаться в затруднительном положении в случае неожиданных осложнений в судебном процессе, в частности при кардинальном изменении прежних показаний подсудимым или свидетелями обвинения.

В связи с чем, предлагается изучение материалов дела закончить, а не начать ознакомлением с обвинительным заключением187. По мере изучения содержащихся в материалах уголовного дела доказательств у судьи и прокурора может сложиться своя собственная версия совершения преступления, возникнуть вопросы, могут быть выявлены ошибки и недостатки и т.п.

Напротив Н. П. Кириллова считает, что «….когда государственный обвинитель начинает изучать материалы дела с обвинительного заключения, он намного быстрее входит в суть дела… более четко представляет себе объем обвинения и объем доказательственного материала… Все это позволяет ему быстро и правильно оценить иные материалы уголовного дела, которые он изучает после обвинительного заключения»188.

Такого же мнения придерживаются А.О. Хориноев и Ю.П. Гармаев, которые первыми разработали подробный алгоритм изучения, проверки и анализа материалов уголовного дела, адресованный как судьям, так и их помощникам189, однако безотносительно к категории преступлений. Нет (алгоритм). Укажем лишь, что авторы сгруппировали его пункты по разделам:

См., например: Руководство для государственного обвинителя: учебное пособие / под ред. О.Н. Коршуновой. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. – С. 193-194.

Кириллова Н.П. Указ. соч. – С. 280. Автор также отмечает, что большинство разработанных ею для обвинителей и защитников рекомендаций, в том числе, касающихся применения приемов изучения материалов дела, могут быть использованы и судьей. Однако анализ материалов дела судьей имеет некоторую специфику. См. там же. – С. 360.

Гармаев Ю.П., Хориноев А. А. Примерный алгоритм изучения и анализа материалов уголовного дела / Руководство для помощников судей судов общей юрисдикции: учеб.-практ. пособие / под общ. редакцией Ю. П. Гармаева, А. О.

Хориноева.– М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 73-88.

– изучение обвинительного заключения;

– изучение предъявленного обвинения;

– проверка соблюдения права на защиту;

– другие критерии проверки материалов уголовного дела;

– вопросы предварительного слушания;

– вопросы разрешения ходатайств об исключении доказательств.

Все эти разделы алгоритма и содержащиеся в них пункты актуальны для изучения и анализа материалов уголовного дела, планирования судебного разбирательства, прогнозирования судебных ситуаций по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако, на наш взгляд, необходимы некоторые дополнения к этому алгоритму190. Первое из них хотелось бы внести на основе предложений Н. П. Кирилловой. Автор совершенно верно предлагает, изучая материалы уголовного дела, анализировать, в том числе, нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел (курсив наш – К. А.).

По второму дополнению необходимо отметить, что Ю. П. Гармаев и А. О. Хориноев разработали также примерный алгоритм изучения и анализа материалов уголовного дела, адресованный следователям и их государственных обвинителей. При том, что большинство разделов и пунктов алгоритма для судей (упомянутого выше) и для следователей, обвинителей, совпадают, два алгоритма все же имеют существенные отличия. Одно из них заключается в том, что для следователей, криминалистические (курсив наш – К. А.) критерии проверки материалов уголовного дела191.

См. Приложение 6.

Гармаев Ю.П., Хориноев А. А. Как помочь в проверке материалов уголовного дела / Руководство для следователя и его помощника, практиканта: учебно-практ. пособие.

Представляется, что все-таки следовало бы и судьям предложить криминалистических критериях проверки материалов уголовного дела.

Вот лишь некоторые полезные пункты этого раздела алгоритма:

качественно ли, надлежащим ли образом осмотрено место происшествия;

проверены ли все выдвинутые и подлежавшие выдвижению версии, в том числе версии защиты; допрошены ли все упомянутые в протоколах, рапортах, объяснениях; проведены ли все необходимые: осмотры;

освидетельствования; обыски; выемки; следственные эксперименты;

проверки показаний на месте; все ли необходимые экспертизы проведены; поставлены ли на разрешение экспертов все требуемые вопросы; даны ли в заключениях экспертиз ответы на все поставленные вопросы; нет ли необходимости допросить эксперта (специалиста), провести повторную, дополнительную экспертизу; приложены ли к заключению эксперта необходимые материалы192.

криминалистических недостатков расследования по уголовным делам об убийствах указывают и авторы упомянутого ранее «Руководства для государственного обвинителя». Обращается особое внимание на недостатки такого сложнейшего следственного действия как осмотр места происшествия по делам об убийствах. «Это важно для того, чтобы обнаружить нарушения принципа всесторонности расследования на этапе изучения уголовного дела, а не в суде, когда что-либо поправить будет проблематично…. Процедура составления протокола осмотра, будучи весьма ответственной (с позиции соблюдения требований УПК) и трудоемкой, целиком захватывает следователя, поглощая все его силы и внимание. При этом он упускает из виду необходимость решения не только процессуальных, но и криминалистических задач, в первую – изд. 2-е, перераб. и доп. / коллектив авторов под общ. ред. Ю. П. Гармаева. – М.:

Юрлитинформ. – 2010. – С. 165-176.

Гармаев Ю.П., Хориноев А. А. Указ.соч. – С. 173.

очередь поисковых, направленных на обнаружение неочевидной, скрытой информации о преступлении и его субъекте. Часто многие данные, имеющиеся на месте происшествия и важные для раскрытия и расследования убийства, не отражаются в протоколе осмотра»193.

Здесь мы вновь возвращаемся к важному методологическому подготовительных мероприятий к судебному рассмотрению уголовных дел об убийствах, но и в рамках всего содержания методики судебного разбирательства. Речь идет о методологии использования судьей, ошибках, допускаемых органами предварительного расследования и органами – субъектами ОРД194. К сожалению, ни в одной работе, так или разбирательства (а также поддержания государственного обвинения) в целом, и убийств в частности, не рассматриваются проблемы такой методологии. Хотя все авторы так или иначе указывают на важность «… аналитической работы с целью выявления негативных моментов в доказательствах, нарушение процесса их получения и др.), с тем, чтобы проверить все сомнительные сведения в ходе последующего судебного заседания»195.

Так, в наиболее близкой к предмету настоящего исследования работе А.А. Корчагина196, по всему тексту многократно упоминаются те или иные виды и конкретные примеры следственных ошибок, но Руководство для государственного обвинителя: учебное пособие / под ред. О.Н.

Коршуновой. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. – С. 195-196.

Теоретическим основам решения этого вопроса был посвящен параграф 1. исследования.

См., например: Корчагин А. Ю. Основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: монография. – М., 2009. - С. 89.

Корчагин А.А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики):

монография. – М.: Юрлитинформ. – 2013.

рекомендаций о том, как их эффективно выявлять и /или устранять, в целом – что с ними делать на судебных стадиях уголовного судопроизводства, автор не предлагает.

Все допущенные ошибки и нарушения закона обычно крайне негативно сказываются на качестве рассмотрения дел судами. Ошибки досудебного производства «плавно перетекают» в судебные стадии, и многие из них в дальнейшем не устраняются, а трансформируются в ошибки суда. Косвенно эти выводы подтверждает и статистика.

Так, в России в 2012 году по делам об убийстве без смягчающих обстоятельств (ч.1 ст. 105 УК РФ) отменены обвинительные приговоры в отношении 324 лиц, изменены – в отношении 638 лиц; в 2011 году отменены обвинительные приговоры в отношении 376 лиц, изменены – в отношении 698 лиц; в 2010 году отменены обвинительные приговоры в отношении 440 лиц, изменены – в отношении 794 лиц; в 2009 году отменены приговоры в отношении 531 лиц, изменены – в отношении лиц. По Республике Бурятия данная статистика отражается в следующих цифрах: в 2012 году отменены обвинительные приговоры в отношении лиц, изменены – в отношении 12 лиц; в 2011 году отменены обвинительные приговоры в отношении 14 лиц, изменены – в отношении 19 лиц; в 2010 году отменены обвинительные приговоры в отношении 13 лиц, изменены – в отношении 19 лиц.

Согласно результатам анкетирования судей и их помощников на вопрос о качестве предварительного следствия по делам об убийствах «все устраивает» – не ответил никто; ответы: «хорошо, но с отдельными замечаниями» дали 12% судей; удовлетворительно – 77%;

неудовлетворительно – 11%. Наиболее распространенными комментариями по этому вопросу были: «часто не отрабатываются версия защиты и доводы подозреваемого, обвиняемого»; «не проводятся все необходимые экспертизы (СПЭ и др.), часто они бывают неполными»; «небрежность, поверхностность, неполнота расследования»;

«недостатки осмотра места происшествия» и другие.

На вопрос: «Какого типа ошибки и нарушения закона чаще всего допускаются на предварительном следствии по делам об убийствах»

больше всего голосов судьи отдали в пользу уголовно-процессуальных нарушений (63% опрошенных, большинство указали на 30-50% и 100% ную степень распространенности), а 30 % судей указали, что в среднем в 10-20% случаев эти нарушения повлекли признание недопустимыми доказательств. Следующими за процессуальными идут ошибки квалификации преступлений. На них указал 41% опрошенных, степень их распространенности равна примерно 10-20% от всего объема нарушений закона и ошибок. Далее идут ошибки криминалистические (27% опрошенных, при этом большинство указали на 50% и 100% -ную степень распространенности) и нарушения закона об ОРД, оперативнорозыскные ошибки (27% опрошенных, большинство указали на 10-20%ную степень их распространенности) (Приложение 1).

Несколько иначе высказались помощники судей. Они отдали приоритет распространенности ошибкам криминалистическим (52% опрошенных, при этом большинство указали на 20-50%-ную степень распространенности) и только за ними - процессуальным. Выше оценена и распространенность нарушений закона об ОРД и оперативнорозыскных ошибок (40% опрошенных, большинство указали на 20-30%ную степень их распространенности) (Приложение 2). Вероятно помощники судей по поручению последних достаточно внимательно изучают материалы уголовных дел.

Проведенный анализ с высокой долей вероятности указывает на то, что все судьи и их помощники четко понимают сущность и значение ошибок криминалистического характера, осознают высокий уровень их вредоносности, что лишний раз указывает на актуальность криминалистических рекомендаций для суда, в том числе, методик судебного разбирательства.

Необходимо помнить, что роль судьи на стадии принятия дела к производству не должна сводиться только к формальному изучению уголовного дела, проверке процессуальных сроков и т.п.197 Для качественной проверки судья должен знать типичные ошибки и нарушения, допускаемые на досудебных стадиях в целом (по всем видам уголовных дел) и по делам определенных категорий в частности.

Так, например, по уголовным делам об убийствах следует предварительного следствия требовать от следователя сбора данных о психологической характеристике личности предполагаемого убийцы, исследования условий его жизни и воспитания, проведения в отношении обвиняемого судебной психолого-психиатрической экспертизы. Однако зачастую с целью быстрого направления дела в суд, нежелания продлять сроки следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей, отдельные недобросовестные следователи с молчаливого согласия своих руководителей и надзирающих прокуроров, несмотря даже на имеющиеся данные о ненормальном психическом состоянии здоровья обвиняемого, тем не менее, направляют дело в суд с обвинительным заключением. И уже суду приходится назначать вышеназванную экспертизу в ходе судебного следствия198.

Согласно результатам анкетирования судей и их помощников на вопрос: «Какие, на Ваш взгляд, криминалистические ошибки по делам об убийствах совершаются органами предварительного расследования чаще всего?» респонденты сформулировали очень внушительный перечень Отдельные судьи вообще порой ограничиваются лишь изучением обвинительного заключения, особенно если речь идет о делах, рассматриваемых в порядке гл. 40 УПК РФ.

Автор отмечает данное обстоятельство на основе своего многолетнего опыта по рассмотрению и разрешению уголовных дел.

(более 80 разновидностей). Анализ позволил их обобщить в несколько групп наиболее распространенных:

- Ошибки, связанные с осмотром места происшествия и трупа, такие как неполнота, отсутствие детальности исследования, необходимых замеров и т.п. (более 40% опрошенных);

- Ошибки, касающиеся назначения, производства и использования результатов экспертиз (более 35% опрошенных), особенно не проведение судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого, экспертиз вещественных доказательств и иных необходимых.

- Недостаток данных, характеризующих обвиняемого (более 30% опрошенных), такие как: отсутствие копий приговоров, не обоснованные характеристики, неустановленные: состояние здоровья, характер отношений с потерпевшим и т.п. (более 25% опрошенных), - Поверхностное собирание доказательств, особенно допросов, неполнота получаемых показаний, неустранение противоречий в них;

- Игнорирование версии обвиняемого, отказ от ее проверки, что позднее приходится восполнять суду (более 20% опрошенных);

Несвоевременность производства отдельных следственных действий, сбор доказательств только в рамках версии признания обвиняемого (более 16% опрошенных);

- Часто не принимаются меры по отысканию орудия убийства, например, ножа, не доказывается в точности относимость этого орудия к преступлению, преступнику (более 16% опрошенных);

и многие другие.

Некоторые ошибки криминалистического характера можно считать менее распространенными по уголовным делам об убийствах, однако и они, по мнению респондентов, подлежат обязательному учету со стороны судьи:

- Отсутствие по уголовным делам данных о механизме образования пятен крови на различных объектах;

- Не выясняются причины изменения показаний подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями;

доказательствами;

- Слабая работа по установлению очевидцев совершенного преступления;

- Некачественная работа со следами крови, не исследуется одежда подозреваемых;

- Не допрашиваются свидетели по «горячим следам»;

- Неправильное описание места обнаружения вещественных доказательств, и многое другое.

Характерно, что изучение нами материалов уголовных дел показало примерно те же результаты по количеству и распространенности подобного рода ошибок по делам изучаемой категории. Однако лишь метод анкетирования позволил сделать статистические обобщения, позволившие определить примерные показатели их распространенности и вредоностности (субъективно, по мнению опрошенных).

Полагаем, что этот примерный перечень типичных ошибок криминалистического характера должен «лежать перед глазами» судей (и их помощников), рассматривающих уголовные дела об убийствах (Приложение 5). С методологической точки зрения подобного рода перечни, выделенные на основании исследований, включающих методы анкетирования, интервьюирования, экспертных оценок и программированного изучения материалов уголовных дел, должны быть включены в содержание любой частной криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам определенной категории.

В проведенном анкетировании судьи, разумеется, указывают и на широкую распространенность многочисленных нарушений уголовноправового и уголовно-процессуального характера. В числе последних ими выделены, например: занижение квалификации путем предъявления обвинения по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ при наличии оснований для квалификации по, соответственно, ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ199;

разнообразные нарушения права на защиту; неправильное составление следственных, иных процессуальных действий; нарушение требований УПК РФ в рамках осмотра места происшествия; не всегда оформляется с соблюдением норм УПК РФ протокол явки с повинной; протокол задержания подозреваемых оформляется поздней датой, временем; при участии понятых им не в полном объеме демонстрируются производимые действия; оформление явок с повинной при фактическом их отсутствии;

при фиксации показаний свидетелей вольная интерпретация сказанного и запись показаний с обвинительным уклоном; обыск, выемка, иные конфликтные следственные действия – не разъяснены права; проведение экспертизы лицом, не обладающим познаниями в той или иной области;

проведение видеозаписи с нарушением норм УПК РФ; проведение разных следственных действий в одно и то же время, и многое другое.

Изучение уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст.

105 УК РФ позволило выделить и другие типичные нарушения закона:

– неточное, ошибочное указание в обвинительном заключении потерпевшего и других участников процесса. Часто следователи из электронного шаблона – документа из другого уголовного дела, забывают убрать «чужие» даты, номер дела, анкетные данные лиц, формулу обвинения (статью, часть, пункт) и т.п.;

– нарушения, связанные с неверным составлением содержания конкретизируется роль каждого из соучастников убийства, не указана цель и мотив преступления, эмоциональное состояние;

О чем уже упоминалось в параграфе 1.2.

Часто встречаются уголовные дела, где в обвинении по ч. 1 ст. УК РФ указано, например, что удары нанесены по лицу, а телесные повреждения имеются и на лице и на теле или даже только на теле. Или описывается, что обвиняемый нанес один удар, а телесных повреждений множество и они широко локализованы. Как верно отмечают Ю. П.

Гармаев и И. И. Телегин, если подобные противоречия не устранить, будет считаться, что обвинение в части конкретных действий или телесных повреждений не будет предъявлено. «В обвинении обязательно нужно указать количество действий, например, ударов. Недопустимо применять такие понятия, как «около», «примерно». Если ударов было более чем один, но точно их количество не известно, лучше указать:

«…нанес множество ударов». Также необходимо указывать, как именно нанесены удары и куда именно, их локализация и т.д.200.

– нарушения, связанные с неверным использованием результатов экспертных исследований. Когда в содержании постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу об убийстве приводятся выводы из заключений экспертов, например по степени вреда здоровью и другие, следователи часто прямо в тексте обвинения ссылаются на саму экспертизу, указывая номер документа, дату. Однако такой описательный прием косвенно придает этому виду доказательств повышенную, заранее установленную силу. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вообще не должны приводятся конкретные доказательства. Это можно и нужно сделать в обвинительном заключении201.

Однако следует иметь в виду, что некоторые из перечисленных выше нарушений закона типичны для любых или для нескольких категорий уголовных дел, а потому не всегда и не все нарушения стоит включать в содержание частной методики судебного разбирательства.

Гармаев Ю. П., Телегин И. И. Составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого // Законность. – 2009. – № 7. – С. 27-29.

Гармаев Ю. П., Телегин И. И. Указ.соч. – С. 27-29.

рекомендациям уголовно-процессуального и уголовно-правового характера. Как вариант, они могут быть размещены в рамках раздела предложенной А. Ю. Корчагиным202.

Заметим, что ошибки следователя дорого обходятся не только судье, но и государственному обвинителю. И в этом смысле у них схожие задачи. Таким образом, и успешное рассмотрение дела судьей, и соответствующее, столь же успешное поддержание государственного материалов уголовного дела.

Такой подход, на наш взгляд, применим для разработки и использования и любых других криминалистических методик судебного разбирательства отдельных категорий уголовных дел.

3.3. Типичные судебные ситуации по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, и пути их разрешения разбирательство делится на организационно-подготовительный этап, судебное следствие, прения сторон и постановление приговора. Такое деление обусловлено содержанием организационного процесса. Причем организация судебного разбирательства является процессом, который включает умственную деятельность, действия процессуальные и криминалистические частно-методические рекомендации должны обслуживать, обеспечивать, прежде всего, первый вид деятельности – Корчагин А. Ю. Основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: монография. – М., 2009. – С. 117-143.

Корчагин А. Ю. Основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: монография. – М., 2009. – С. 140.

умственную. Второй вид достаточно полно и жестко регламентирован уголовно-процессуальным законом. Третий, помимо того, что также жестко законодательно регламентирован, скорее всего, вряд ли имеет особую специфику в зависимости от категории уголовных дел.

По мнению В. К. Гавло, перед судьей, в том числе, стоит задача на смоделировать варианты судебно-следственных ситуаций, возникновение которых возможно в процессе судебного разбирательства, и определить содержание судебных действий, проведение которых необходимо для их разрешения204.

Изложенное обуславливает одну из важных задач для разработчика криминалистической методики судебного разбирательства по делам любой категории: из широкого разнообразия имеющихся в практике выделить типичные судебные ситуации, классифицировать их и предложить эффективные средства их разрешения. Безусловно, судебные ситуации по делам об убийствах (равно как и по другим делам) основываются на ситуациях предварительного следствия, что собственно говоря, будет видно из нижеизложенного. Если судья и государственный обвинитель будут информированы о том, какие типовые ситуации складываются в ходе предварительного следствия по делам об убийствах, они смогут прогнозировать типовые судебные ситуации и быть готовыми применить типовые же средства их разрешения. Это положение, в том числе, подтверждается данными, полученными нами в результате анкетирования. На вопрос: «Были ли в Вашей практике случаи, когда в ходе судебного следствия по делам об убийствах возникали новые, нетипичные судебные ситуации, когда выяснялись новые обстоятельства, касающиеся совершенного убийства?» 73% опрошенных судей, 87 % Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1985. – С. 69.

отрицательно (Приложение 1-3).

Опуская анализ многочисленных фундаментальных и прикладных работ, рассматривающих типичные следственные ситуации по уголовным делам205, перейдем к анализу имеющихся в науке классификаций судебных ситуаций. Так, В. К. Гавло, на методологии которого во многом основана настоящая работа, предложил классификационную систему по целому ряду оснований:

1. По отношению к предъявленному обвинению:

б) Ситуация, когда подсудимый признает себя виновным частично;

протяжении всего судебного следствия;

г) Ситуация, когда подсудимый не признает себя виновным и Забегая вперед, отметим, что данный перечень типичных судебных ситуаций взят нами за основу, в силу того, что является наиболее типовым и практически востребованным206. В настоящей работе он развит с учетом специфики предмета настоящего исследования. Однако важно перечислить и другие предложенные автором варианты, но только См., например: Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ситуаций. – Свердловск: Изд-во Уральского университета. – 1987. – 164 с., Баев О. Я. О структуре следственных ситуаций // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования: межвузовский сборник. – Барнаул: Изд-во АГУ. – 1983. – С. 129-134, и многие др.

Это обстоятельство было установлено по результатам проведенного анкетирования. 83% судей, 64% помощников, 79% государственных обвинителей указали на практическукю полезность данной классификации.

те, что характерны по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.

105 УК РФ207.

проблематичные, «шаткие»; доказательств достаточно по одним эпизодам обвинения и недостаточно по другим.

доказательства предварительного следствия в суде подкрепляются новыми доказательствами; и др.

4. По прогнозу развития ситуаций судебного разбирательства:

простые, нейтральные, сложные, проблематичные.

5. По времени возникновения: судебные ситуации начального и дальнейшего хода судебного разбирательства208.

представляются и другие классификации. Так, С. Л. Кисленко и В. И.

Комиссаров, кроме прочего, выделяют ситуации по отношению к возможности достижения задач, стоящих перед каждой из сторон, - на благоприятные и неблагоприятные; с точки зрения содержания разбирательства, - на конфликтные и бесконфликтные209. В литературе предлагается и ряд других классификаций судебных ситуаций210.

Например, В. К. Гавло предложил классификацию, не типичную по делам исследуемой категории: по количеству обвиняемых и сложности предъявленных обвинений: большое количество подсудимых с противоположными интересами, преступление многоэпизодное, с тяжкими последствиями. Цит. по: Корчагин А.А.

Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики): монография. – М.: Юрлитинформ. – 2013. – С. 133-205.

Криминалистика: учебник / под ред. Е. П. Ищенко. – М., 2008. – С. 422-423.

Кисленко С. Л., Комиссаров В. И. Судебное следствие. Состояние и перспективы развития. – М.: Юрлитинформ. – 2003. – С. 123-137.

См., например: Гавло В. К., Клочко В. Е., Ким Д. В. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты: под ред. В. К. Гавло. – Барнаул:

Изд-во АлтГУ. – 2006. – С. 199. Ким Д.В. Теоретические и прикладные аспекты Однако проведенное нами анкетирование, личный опыт автора показывают, что по убийствам, квалифицируемым по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наиболее востребованным судьи считают анализ первой перечисленной нами группы судебных ситуаций, выделенных на основании позиции, занимаемой подсудимым.

Следует отметить, что А. А. Корчагин в своей работе относительно убийств в целом (ч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ и других составов этого преступления. См. параграф 1.2.) также основное внимание уделил проблемам разрешения этого типа судебных ситуаций. Автором приводится интересная статистика по проценту распространенности той нижеследующем мы будем сравнивать полученные нами в рамках квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ с данными А. А. Корчагина.

Однако прежде напомним позицию М. С. Строговича, исходную для процесса разрешения всех типов названной судебной ситуации: «Вопрос правильности предъявленного обвинения и его ответ имеют значение лишь для уяснения отношения обвиняемого к предъявленному ему обвинению. Показания же даются обвиняемым позже»212. То есть практическое значение имеет не только и не столько признание или непризнание вины, важно какую типичную позицию занимает сторона защиты, какие типичные показания дает подсудимый.

криминалистических ситуаций: монография / под ред. проф. В.К. Гавло. – Барнаул:

Изд-во АлтГУ, 2008. – 196 с., Ким Д.В. Криминалистические ситуации: понятие, структура, классификация : учеб. пособие. – Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2011. – 90 с., Пименова З. И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму. – М.: Былина. – 2005. – С. 56. и др.

См.: Корчагин А. А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики): монография. – М.: Юрлитинформ. – 2013. – С. 405-415.

Строгович М. С. Сознание обвиняемого // Социалистическая законность. – 1956. С. 13.

Итак, указанные типы ситуаций предлагается разрешать в суде следующим образом.

1. Ситуация, когда подсудимый признает себя виновным полностью.

Встречается примерно по 38% всех дел об убийствах (здесь и далее статистика по делам обо всех видах убийств - по данным А. А.

квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данная бесконфликтная ситуация, по мнению значительной части респондентов, вряд ли нуждается в подробном исследовании, так как не представляет особых трудностей в практике. В целом, соглашаясь с этой позицией, необходимо напомнить судьям и государственным обвинителям об опасности такой успокаивающей, расслабляющей установки по делам об основном составе убийств, поскольку распространены несколько неблагоприятных вариантов данного типа судебной ситуации:

– подсудимый плохо помнит события, входящие в предмет доказывания.

В работах О. А. Соя-Серко упоминается закономерность, весьма характерная для дел об убийствах по ч. 1 ст. 105 УК РФ: признавая себя виновными, многие подсудимые могут ограниваться сообщением о том, сколько они выпили спиртного, а о дальнейших своих действиях не помнят213. Часто и свидетели, на следствии дававшие подробные показания, меняют их или забывают сказанное, а также не являются в суд. Основные пути решения данного типа судебных ситуаций связаны с применением широко известных тактических приемов, стимулирующих припоминание забытого, детализации в допросах и т.п.

– есть признаки, указывающие на самооговор со стороны подсудимого.

Это судебная ситуация, характеризующаяся скрытым конфликтом.

Самооговор может быть последствием неблагоприятных следственных Соя-Серко О. А. Порядок допроса подсудимого // Социалистическая законность. – 1969. - № 12. – С. 43.

предварительном следствии, ошибок криминалистического характера, допущенных следователем. Как верно отмечается А. Р. Ратиновым и Т. А.

Скотниковой, формированию мотивов самооговора допрашиваемым могут способствовать состояние безнадежности, своеобразной справедливость, гуманность правоохранительных органов, законность их деятельности, под влиянием заключения его под стражу в качестве меры пресечения (по делам об убийствах чаще всего), ареста в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, а также под воздействием той негативной социальной среды, в которой он сразу же оказывается, будучи арестованным. Однако, оговаривая себя, допрашиваемый может преследовать и сугубо эгоистические, корыстные цели:

а) признав себя «виновным» в менее тяжком преступлении, быстрее получить за него наказание и таким способом уйти из поля зрения органов предварительного следствия, ведущих расследование более б) приняв на себя всю вину за совершение группового преступления, добиться освобождения от ответственности других соучастников, в конечном итоге и самому получить менее строгое наказание214.

Основные средства разрешения данного типа судебных ситуаций связаны с применением тактических приемов допроса подсудимого:

детализация показаний, проверка в рамках судебного следствия следующих обстоятельств:

– сообщил ли он такие обстоятельства, которые не были известны органам следствия и которые должны быть известны лицу, действительно совершившему преступление;

См.: Ратинов А. Р., Скотникова Т. А. Самооговор: происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний. – М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности,1973. – С. 65-81.

– удалось ли подтвердить факты, сообщенные на допросах, другими доказательствами по делу, сопоставление полученных признательных показаний с другими добытыми по делу данными.

Суду следует внимательно изучать личностные особенности подсудимого, его связи, и не спешить с исключением версии о совершении преступления другими лицами. Проверка судебной версии о самооговоре может включать проведение следственного эксперимента, проверки показаний на месте и другие судебные действия. При анализе показаний нужно обязательно обращать внимание и на использование допрашиваемым несвойственных ему выражений, формулировок, что может свидетельствовать о формировании показаний под воздействием заинтересованных лиц. Диагностировать ложное признание помогают информировать буквально дословное повторение допрашиваемым первоначальных показаний, а также обратное явление, когда подозреваемый (обвиняемый) в силу естественного процесса забывания вносит на последующих допросах в свои показания все новые и новые подробности, нередко противоречащие тем сведениям, которые были изложены им вначале215.

Судебная ситуация, связанная с феноменом коррекционализации.

Следует особо отметить, что по делам об убийствах, именно в любой из судебных ситуаций, когда подсудимый признает себя виновным полностью, характерен рассмотренный нами в параграфе 1.2. феномен коррекционализации: например, следствие квалифицирует убийство, которое по тем или иным квалифицирующим признакам должно быть оценено по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Цветков Е.Е. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого / Криминалистика:

учебник / отв. ред. Н. П. Яблоков. – М., 2001. – С. 462-463.

Автором, в период работы судьей районного суда рассматривалось следующее, достаточно типичное уголовное дело. Гр-н С. в суде дал признательные показания о том, что он в частном доме после распития спиртного с соседом – гр. М. в ходе возникшей ссоры между ним и М. в результате внезапно возникшей сильной неприязни к нему, нанес множество ударов кулаками в область лица, а затем несколько ударов металлической кочергой по голове, в результате чего М. скончался на месте. Органами предварительного следствия действия С. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что явно не соответствовало закону и приведенным обстоятельствам преступления (феномен коррекционализации). В судебном заседании С. вину признал полностью, но суд в данной, казалось бы, простой и бесконфликтной судебной поверхностность, схематичность, а также то, что С. на допросе говорил специфическими фразами, характерными для протоколов допросов, составляемых следователями, но не типичных для сельского жителя, животновода. Его фразы на судебном допросе выглядели заученными.

доказательствами по делу, выявление множества противоречий, позволили суду выдвинуть версию о самооговоре. Поскольку разбирательства, уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования (в порядке ст. 237 УПК РФ, если применять действующее законодательство), прокурору было направлено соответствующее частное постановление.

В дальнейшем выяснилось, что убийство совершила жена гр. С. – гр-ка Л., которую тот как близкого человека пытался спасти от судимости. Гр-ка Л. позднее была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В суде создалась уже другая - конфликтная судебная ситуация, поскольку подсудимая отрицала свою вину, а гр. С. давал ложные показания, угрожал свидетелям, приносил вместе с защитником гр-ки Л. жалобы, и т.д. Тем не менее, указанные акты противодействия уголовному преследованию не помешали суду принять законное и обоснованное решение. Налицо одновременно две описанные выше типичные судебные коррекционализация.

Необходимо вновь отметить, что в настоящее время на основании уже упомянутого в параграфе 1.2. постановления Конституционного суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П суд вправе разрешить последнюю из упомянутых судебных ситуаций путем применения ст. 237 УПК РФ, то есть устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве.

Ситуация, когда подсудимый признает себя виновным частично.

Встречается по 37% всех дел об убийствах (по данным А. А.

квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Создание криминалистических рекомендаций применительно к указанной судебной ситуации считают важным 40% судей, 38% помощников судей, 42% прокурорских работников. Частичное признание может выражаться, например, в признании вины в убийстве потерпевшего, но отрицания совершения сопутствующего преступления, таких как, изнасилования, насильственных действий сексуального характера, кражи, причинения вреда здоровью различной степени тяжести, незаконного оборота наркотиков, оружия и боеприпасов и т.п. А. А. Корчагин предлагает разделить данную ситуацию на две: 1) когда квалифицирующие признаки преступления, несмотря на отрицание их подсудимым, находят свое подтверждение в материалах дела; 2) когда квалифицирующие признаки, который отрицает подсудимый, не находят своего подтверждения. Автор предлагает разрешать подобные судебные ситуации (с отрицанием квалифицирующих признаков) путем тщательного исследования материалов уголовного дела, а также допросом как самого подсудимого, так и свидетелей. В рамках, в частности, допросов предлагается выяснять детали занятой подсудимым позиции, выявлять противоречия с ранее данными показаниями, инициировать оглашение этих показаний, выяснять причины их изменений и т.д216. Примерно те же рекомендации формулируют И. Л. Кисленко и С. Л. Кисленко, обращая внимание на инициативный и наступательный характер той позиции, которую должен занимать государственный обвинитель. «В случае частичного признания подсудимым своей вины либо полного отрицания причастности к совершенному преступлению обвинитель должен представить суду убедительную систему доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления. Если в имеющейся доказательственной информации обнаружены пробелы и противоречия, необходимо получить новые данные, подтверждающие виновность подсудимого»217. Здесь нам хотелось бы возразить авторам в том смысле, что, безусловно, такого рода положения не следует рекомендовать судьям. Более того, с позиции принципов формирования криминалистических методик судебного разбирательства (а не методик поддержания государственного обвинения) в данных, а также во многих иных работах, содержащих криминалистические рекомендации для обвинителей, усматривается тенденция обвинительного уклона.

При этом мы разделяем позицию И. Б. Михайловской, которая утверждает, что реализация функции обвинения и обвинительный уклон – вещи совершенно различные. Обвинительная позиция – это всегда Корчагин А. А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики):

монография. – М.: Юрлитинформ. – 2013. – С. 409-410.

Кисленко И. Л., Кисленко С. Л. Криминалистическое основы поддержания государственного обвинения: монография. – М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 228.

диспозитивность, неопределенность, пробелы. Она включает и обязанность органа расследования собирать и исследовать все доказательства, опровергающие версию обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

свидетельствующих о невиновности либо о меньшей степени виновности обвиняемого, неадекватная оценка собранных доказательств и т.п. Другими словами, обвинительный уклон является проявлением ненадлежащего выполнения функции обвинения соответствующими участниками процесса218. Мы глубоко уверены, что формирование смежных по отношению к настоящей – криминалистических методик поддержания государственного обвинения, может быть основано на принципе применения обвинительной позиции, но никак не на обвинительном разбирательства не уместна ни обвинительная позиция, ни тем более обвинительный уклон.

3. Ситуация, когда подсудимый меняет свои показания на протяжении всего судебного следствия.

Обозначенная ситуация вместе с ситуациями полного отрицания вины встречается по 19% изученных нами дел об убийствах, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом, по мнению респондентов, создание криминалистических рекомендаций, применимых для данных судебных ситуаций является достаточно важным (37% судей, 57% помощников судей, 42% государственных обвинителей). Как отмечает А. А. Корчагин, в некоторых случаях подсудимые в ходе судебного следствия дают противоречивые показания, то есть, например, первоначально признают вину полностью, затем частично и, наконец, отрицают полностью, причем даже порой вразрез с позицией защитника. Эти изменения могут Михайловская И.Б. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И.Б. Михайловская // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 4.

зависеть от судебных ситуаций, от того, какие обстоятельства находят подтверждение, а какие нет, например, подсудимый меняет показания после допроса свидетелей, которые в свою очередь также могут менять либо отказываться от ранее данных показаний. Мы поддерживаем автора в том, что подобные ситуации следует разрешать путем: максимальной детализации показания подсудимого, сопоставления их с другими материалами дела, устранения противоречий путем допроса свидетелей и др219. Другие авторы предлагают в подобных судебных ситуациях также следующие методы: последовательное рассмотрение, сравнение и анализ прежних и новых показаний; сопоставление тех и других с другими доказательствами, как имеющимися в деле, так и вновь истребованными;

проверка объяснений допрашиваемого о причинах изменения показаний220.

4. Ситуация, когда подсудимый не признает себя виновным и преступлению.

Пожалуй, это тип судебных ситуаций, наиболее полно рассмотрен в криминалистической литературе. Встречается по 25% всех дел об убийствах (по данным А. А. Корчагина), квалифицируемых по ч. 1 ст. УК РФ. В соответствии с ранее приведенной позицией М. С. Строговича, разрешение подобной, равно как и других, судебных ситуаций должно включать «…выяснение сути позиции, а не только ее формы»221.

В литературе упоминается несколько разновидностей, классификаций данной судебной ситуации. Не вдаваясь в их общий анализ, приведем те разновидности, которые выделены опрошенными нами респондентами – судьями, их помощниками и государственными обвинителями как те, что Корчагин А. А. Указ. Соч. – С. 410-411.

См., например: Кореневский Ю. В. Криминалистика для судебного следствия. – М.: Центр ЮрИнфор, 2001. – С. 125.

Цит. по: Вакорин М. О., Зашляпин Л. Я. О тактике допроса гособвинителем подсудимого, не признающего вину // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. – 2012.– № 1 (6). – С. 17.

нуждаются в криминалистических рекомендациях по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ.

противодействия, актуальные для судебных стадий, которые используют обвиняемые (подсудимые), с тем, чтобы ввести в заблуждение не только следствие, но и суд и уйти от ответственности за убийство: дача ложных показаний – этот способ противодействия был указан 75% судей, 72% работников прокуратуры; на выдвижение алиби указали 83% судей и 68% прокурорских работников; в свою очередь, сокрытие вещественных доказательств имеет место, по мнению 42% судей и 38 % государственных обвинителей; на сокрытие свидетелей, оказание на них незаконного воздействия указали 53% судей, 39% работников прокуратуры; сокрытие свидетелей, оказание на них незаконного воздействия встречалось респондентам в 52% и 40% случаев соответственно. При этом по мнению 27% судей и 22% помощников судей для них в криминалистическом плане особый интерес представляют проблемные ситуации, возникающие в рамках судебного следствия по делам об убийствах.

В числе судебных ситуации, возникающих в рамках судебного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые нуждаются криминалистических рекомендациях, респонденты особо выделили следующие: выдвижение алиби 51% судей, 49% помощников, 62% государственных обвинителей; отрицание причастности к убийству 68%, 76%, 52% респондентов соответственно.

(Приложение 1- 3). Нам представляется уместным более подробно рассмотреть выделенные респондентами – практическими работниками, ситуации.

– Алиби. Судебную ситуацию с такой позицией подсудимого следует прогнозировать в случае, если убийство совершено без свидетелей, а так же, как правило, если на следствии обвиняемый отказывался от дачи показаний, либо версия защиты об алиби не тщательно проверена следователем. Эта судебная ситуация и средства ее разрешения будут рассмотрены более подробно нами ниже по тексту.

– Отрицание причастности к убийству. Подсудимый отрицает совершение убийства, признавая, что был на месте преступления.

прогнозировать в широко распространенных по делам исследуемой например, в групповой драке, при совместном распитии спиртного в компании и т.п.

Средства разрешения такой судебной ситуации, во-первых, те же, что и по предыдущей, во-вторых, следует вновь отметить практическое подчиненных: 1) когда подсудимый полностью отрицает вину, и в суде данные предварительного следствия не подтверждаются; 2) когда при том же поведении подсудимого данные предварительного следствия находят свое подтверждение в зале суда в ходе рассмотрения дела. Автор доказывает, что данную позицию (отрицание причастности к убийству) сторона защиты занимает в тех случаях, когда она уверена в том, что в материалах дела нет достаточных изобличающих доказательств, либо в ходе расследования были допущены существенные нарушения закона, наличие которых повлечет признание их недопустимыми и, как следствие, вынесение оправдательного приговора. Здесь же говорится о криминалистического характера 222.

Второй тип ситуации в практике не вызывает особых затруднений, Корчагин А. А. Указ. Соч. – С. 411-412.

сопоставление доказательств и выявление противоречий. Некую специфику имеет разновидность этой ситуации, связанная с жалобами подсудимого на то, что в ходе следствия применялись незаконные методы, давление на обвиняемого и свидетелей, угрозы, физическое и психическое принуждение223. Традиционные средства решения далеко не всегда эффективны: вызов и допрос в суде оперативных сотрудников и следователей, который чаще всего проводится лишь формально, оставляя имеющиеся противоречия. Здесь также уместным будет тщательная детализация показаний, запросы о материалах, характеризующих такого свидетеля и методы его работы, о жалобах на него по другим делам и материалам, о проведении служебных проверок, и т.д. В то же время недопустимо идти на поводу ни у стороны защиты, ни у стороны обвинения. Исследование всех обстоятельств должно проходить в атмосфере строгости, принципиальности и независимости суда (ч. 3 ст. УПК РФ).

Первый тип судебной ситуации – когда подсудимый полностью отрицает вину, и в суде данные предварительного следствия не подтверждаются, в практике вызывает особые трудности. Именно этот тип судебной ситуации, по мнению респондентов, требует наиболее тщательного рассмотрения на уровне криминалистической методики.

Поэтому на примере этого типа ситуаций в следующем – заключительном параграфе будут рассмотрены особенности судебного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ.

рассмотренных вне судов присяжных и квалифицированных по ч. 1 ст.

105 УК РФ и смежным составам преступлений, разумеется, далеко не все те, что встречаются в практической деятельности судов общей Подробнее об этом см.: Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. – М.: Экзамен. – 2008. – С. 382.

распространенные, на наш взгляд, и проблемные, поскольку на них указали респонденты.