«ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ В СОЦИАЛЬНО–ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ ...»

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов представителями различных областей гуманитарного знания, в том числе при разработке курсов лекций на факультетах социогуманитарного направления, специальных курсов гуманитарного профиля, различного рода программ, посвященных проблемам человека и общества. Результаты исследования также могут быть использованы кругом специалистов, чьи интересы соприкасаются с затронутыми в исследовании вопросами.

Кроме того, выводы диссертации могут быть интегрированы в научные проекты и исследования общественного мнения в сфере иных наук и научных направлений, таких как экономика, психология, политология.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в публикациях и научных журналах, сборниках, ежегодниках и вестниках. Ряд идей и выводов работы были использованы в ходе проведения лекций и семинаров по философии и другим гуманитарным дисциплинам. По теме исследования опубликовано работ, в том числе – 3 статьи в журналах, рекомендованных ВАК при Минобрнауки РФ.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованных источников. Структура работы отражает логику исследования, определяется поставленной в работе целью и соответствует порядку решения задач, необходимых для ее реализации.

1 Теоретико–методологические основы изучения общественного мнения 1.1 Полисемантичность понятия «общественное мнение» в Появление первых научных представлений об общественном мнении началось в античную эпоху: в этот период общественное мнение начало рассматриваться как самостоятельное явление, наблюдающееся в социуме.

При этом следует отметить, что ранее, до данного периода, эпизодические упоминания об общественном мнении можно обнаружить в трудах философов Древнего Китая. В частности, в даосизме считалось, что из четырех причин гибели государства, одна – это когда чувства и настроения людей не используются правителями в деле управления.

прослеживается и в античной философской мысли. Софисты, являясь апологетами демократии как единственно правильного государственного строя, считали общественное мнение крайне важным элементом государственной системы. Некоторые представители философской научной традиции той эпохи полагали, что демократия представляет собой наилучшую форму государственного устройства. Так, например, считал Демокрит и его последователи, которые считали, что мнение большинства является крайне важным фактором общественной жизни. Протагор, также как и Демокрит, считал общественное мнение мнением большинства и полагал, что оно способно единственно верно определять истинность и справедливость тех или иных явлений и событий общественной жизни.

Сократ считал правление аристократов, мудрых людей лучшей альтернативой демократии.

Данная идея была продолжена в философии Платона, который считал, что народное мнение менее истинно, чем мнение мудрых.

Аристотель в своих трудах рассматривал вопросы взаимодействия верховной власти государства с простыми гражданами, которые не обладают ни богатством, ни какими–либо выдающимися чертами. Аристотель полагал, что «допускать таких к занятию высших должностей небезопасно... они могут поступать то несправедливо, то ошибочно. С другой стороны, опасно и устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав, когда в нем много бедняков, такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми. Остается одно: предоставить им возможность участвовать в совещательной и судебной власти»38.

В древнем Риме Цицерон (106–43 до н.э.) широко использовал выражение «Vox populi – Vox Dei» (лат. «глас народа – глас Божий»), подчеркивая данным тезисом важность учета общественного мнения для носителей государственной власти. Однако не все античные мыслители разделяли позиции Цицерона. Так Платон полагал, что мнение или «докса»

представляет собой переходную стадию знания, находящуюся между мудростью и невежеством и считал, что мнение практически во всех случаях обманчиво, лишь изредка бывая правдивым. Мнение, считал Платон, необходимо подкреплять познанием и лишь в этом случае оно может быть полезным, превращаясь в науку или «эпистему». Само же по себе мнение большинства, по мнению Платона, не является истинным, поэтому он считал демократию одной из наихудших форм государственного устройства.

Данные идеи вполне соответствовали интересам власть имущих, что в некоторой степени способствовало ограничению институтов демократии, а научный авторитет Платона создал предпосылки для негативного отношения к мнению в социально–философской традиции на многие столетия вперед.

Непосредственно сам термин «общественное мнение» появился только в XII в. и был впервые употреблен английским писателем и Аристотель. Политика. – М.: АСТ, 2002. – С. 79.

государственным деятелем Д. Солсбери, который вкладывал в этот термин поддержку населением действующего парламента.

произошло в XV–XVI вв. в трудах итальянского политического мыслителя Н. Макиавелли (1469–1527). Он полагал, что любому правителю необходимо учитывать интересы народа во избежание бунтов и восстаний, управляя массами с помощью либо любви, либо страха. Схожая точка зрения свойственна Эразму Роттердамскому (1469–1536), философу, жившему в эпоху Возрождения. Он ввел в оборот термин consensus populi, в смысл которого он вкладывал такое состояние общественной жизни и сознания народа, которое гарантирует стабильность действующей власти и в котором может найти опору правитель.

В период Нового времени тематика, связанная с общественным мнением, поднимались в трудах английского философа Т. Гоббса, который потребностей»39. Однако стоит отметить, что он придавал мнению непосредственно практическое значение и связывал это с корреляцией мнений и действий людей. Другими словами, Т. Гоббс выявил, что действия людей очень часто бывают обусловлены мнениями этих же или каких–либо других людей и в этой связи управление мнениями представляет собой управление действиями граждан.

английского ученого Дж. Локка (1632–1704). Он также отмечал диктат общественного мнения, который, подчинял индивида и ставил его в жесткую зависимость от оценки других членов общества40.

В XVIII–XIX вв., после некоторого периода «затишья», вновь возникает научный интерес к проблематике общественного мнения.

Гоббс, Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Часть II. О государстве. – М.: Мысль, 1997. – С. 110.

Локк, Д. Избранные философские произведения. – М., 1960. – С. 251.

Вслед за Гоббсом и Локком, французский социальный мыслитель Жан Жак Руссо (1712–1778) оперирует данным термином, используя его в качестве определения для интерпретации некоторого влияния совокупности людей на конкретного индивида.

Ученый подчеркивает оценивающий и контролирующий компоненты этого отношения. Другими словами, по мысли Руссо, общественное мнение в некотором смысле регулирует и направляет поведение человека, его действия в социуме. В своем трактате «Об общественном договоре» Руссо определяет общественное мнение в качестве «источника неписанного нравственного закона, на который в конечном итоге опираются все иные виды законов»41.

Современник Руссо Дэвид Юм (1711–1776) акцентировал внимание на других аспектах opinionis publicae, полагая что последнее представляет собой, главным образом, ни что иное как инструмент влияния народа на представителей власти. При этом, в каком–то смысле полемизируя с Ж.Ж.

Руссо, Д. Юм считал, что данное явление – это не негатив общественного неприятия и осуждения, а, напротив – в первую очередь, индикатор общественного признания правителя42.

В этот же период (конец XVIII–начало XIX вв.), главным образом под влиянием идей Руссо и Юма, в гуманитарной научной традиции произошло устойчивое отождествление общественного мнения с понятием «социальный контроль», который стал считаться смыслообразующим концептом, сутью рассматриваемого явления.

В подобном ключе многие авторы анализировали данный феномен. К числу таковых можно отнести Алексиса де Токвиля (1805–1859), который рассматривал региональные аспекты общественного мнения на примере общественное мнение в США представляло собой мощное влияние, давление, оказываемое на индивида, подчиняющее его общественной Руссо, Ж.Ж. Об общественном договоре. – М.: Наука, 1969. – С. 50.

Юм, Д. Сочинения в двух томах. – М.: Мысль, 1996. – С. 97.

системе, а также принуждающее его следовать существующим социальным устоям и нормам, что можно выразить понятием конформности43.

Отдельно следует отметить, что максимальное количество новых для того времени идей и глубоких мыслей о специфике общественного мнения можно найти в трудах классика немецкой философии Г. Гегеля (1770–1831).

Именно Гегель был первым мыслителем, разработавшим единую теорию общественного мнения. К числу позитивных сторон его воззрений на сущность общественного мнения следует, прежде всего, отнести определение им субъекта и объекта общественного мнения в их диалектической взаимосвязи, а также условий и факторов его становления и проявления. В одном из самых своих известных творений – «Философии права» Гегель определяет суть общественного мнения как «всеобщее, субстанциальное и истинное», которое отражает «правильные тенденции действительности» и «связано в нем со своей противоположностью, со стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением многих»44.

Общественное мнение, по мысли Гегеля, включает в себя «принципы справедливости, подлинное содержание и результат всего государственного строя, законодательства и вообще общего состояния дел в форме человеческого здравого смысла...»45. Наиболее значимая заслуга Гегеля в диалектическом раскрытии противоречивой природы общественного мнения, сложных субъект – объектных отношений внутри данного явления. Он первый смог увидеть нравственные основы мнения и открыл в общественном мнении не только «предрассудки» и «бесконечные заблуждения», но и истину. Кроме этого Гегель впервые обратил внимание на то, что «во все времена общественное мнение было большой силой»46. Он полагал, что Токвиль, А. Демократия в Америке / пер. с франц. и предисл. Гарольда Дж.

Ласки. – М.: Прогресс, 1992. – С. 182.

Гегель, Г.Ф. Философия права. – М.: Мысль, 1990. – С. 56.

основным субъектом и носителем общественного мнения является народ, а не тот или иной правитель, который, по сути, может быть лишь выразителем общественного мнения, или представители аристократии и других высших слоев населения.

В своих трудах Гегель подчеркивал неприемлемость деспотии, поскольку она не дает возможность публично выражать свое мнение, спорить.

В период последних десятилетий XIX в. – начала XX в. можно выделить целую плеяду серьезных ученых, целенаправленно занимавшихся разработкой проблематики общественного мнения. К таковым можно отнести Г. Тарда47, Ф. Гольцендорфа48 и В.М. Хвостова49.

Г. Тард считал что, «творцом общественного мнения является некая публика с весьма подвижными и неясными границами, уходящими своими корнями в особенности массовых духовно – психологических процессов»50.

Позиция Ф. Гольцендорфа является несколько неоднозначной, поскольку он выдвигал различные идеи, касающиеся общественного мнения.

Основная часть этих идей отражена в его работе «Роль общественного мнения в государственной жизни». Гольцендорф в своем труде подчеркивает «аморфность и обезличенность происхождения общественного мнения»51, однако, при этом автор делает акцент на роль и значение различных классов (как высших слоев населения, так и широких слоев населения) в формировании данного феномена.

Значительно более последовательная научная позиция в определении и изучении общественного мнения свойственна В.М. Хвостову. В своем труде «Общественное мнение и политические партии» ученый обосновывал Тард, Г. Общественное мнение и толпа. – М.: Институт психологии РАН, 2006.

Гольцендорф, Ф. Роль общественного мнения в государственной жизни. – СПб.: тип. д–ра М. А. Хана, 1881.

Хвостов, В.М. Общественное мнение и политические партии. – М.: Книга по Требованию, 2012.

Гольцендорф, Ф. Указ. соч. С. 39.

опосредованность процесса формирования и динамики общественного мнения с активностью субъектов политики, а конкретно–разнообразных политических партий. Хвостов полагал, что разные политические акторы способны оказывать различное по силе влияние на общественное мнение, исходя из их «социального веса». Ученый подчеркивал исключительную важность широких слоев населения в процессе формирования и функционирования общественного мнения и считал категорически неприемлемым ограничение его влияния на властные институты, а также полагал деструктивными любые попытки подавления общественной активности.

В социально–философских теориях XX в. рассматривались новые, ранее не изученные аспекты общественного мнения. Внимание ученых было в основном сосредоточено на взаимосвязи общественного мнения с такими формами общественного сознания как стереотипы. Значительные шаги были предприняты в разработке теорий манипуляции и управления общественным мнением, изучался процесс его формирования.

Одной из ключевых научных фигур на этом поприще является У.

Липпман, который поставил под вопрос существование независимого общественного мнения как самостоятельного явления. Липпман, изучив соотношение общественного мнения и социальных стереотипов, пришел к выводу о том, что «общественное мнение по многим вопросам застывает в форме стереотипа, что происходит при значительном участии средств массовой информации»52.

общественным мнением отмечал и другой ученый – Николас Луман (1927– 1998), который считал наиболее важной характеристикой общественного мнения «его сиюминутность, адекватность данному моменту»53. Он полагал, Липпман, У. Общественное мнение. – М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. – С. 267.

Луман Н. Реальность масс–медиа. – М.: Праксис, 2005. – С. 113.

что социум, посредством общественного мнения обращается к наиболее важным и актуальным вопросам и в этом процессе играют важную роль стереотипы, поскольку во многом благодаря им та или иная тема становится центром всеобщего внимания. Общество выносит на рассмотрение некоторые позиции и взгляды, вокруг которых затем формируются устойчивые точки зрения, характерные для тех или иных социальных групп.

Крайне важными для теории общественного мнения являются взгляды представителей французской критической школы и, в частности, П. Бурдье, который в своем труде «Социология политики» заявлял, что общественного мнения не существует54.

Впрочем, здесь стоит пояснить, что Бурдье не ставил под сомнение существование общественного мнения как такового, он высказывал общественность вкладывает в данный термин и в возможности посредством опросов выяснить реальное состояние общественного мнения по какой – либо проблематике. Сомнению в данной концепции подвергаются три «краеугольных камня», основных постулата общественного мнения, первый из которых основан на тезисе о всеобщности общественного мнения, возможности каждого человека иметь мнения по любому вопросу. Второй постулат уравнивает вес и значимость всех мнений по определенным темам, нивелируя различия между их носителями. Бурдье, оспаривая его, полагал, что «факт суммирования мнений, имеющих отнюдь не одну и ту же реальную силу, ведет к производству лишенных смысла артефактов»55.

Последний постулат общественного мнения заключается в предположении о неком консенсусе в отношении важности для общества тех или иных тем и всеобщем согласии, что вопросы по данным темам заслуживают быть заданными и вынесенными на всеобщее рассмотрение.

Бурдье, П. Социология политики / пер. с фр. Г.А. Чередниченко. – М.: Socio– Logos, 2003. – С. 389.

Перечисленные постулаты детерминируют несостоятельность опросов как главного инструмента изучения общественного мнения. «Нет ничего более неадекватного, чем выражать состояние общественного мнения через процентное отношение», – писал Бурдье56.

общественного мнения в XX в. стал смещаться к прикладным вопросам его изучения и формирования. В данном ключе следует отметить немецкую исследовательницу Э. Ноэль–Нойман, открывшую эффект «спирали молчания». Суть данной теории сводится к подавлению мнения индивида, если оно не одобряется или противоречит общепринятым взглядам, присущим социальному большинству. Частным проявлением «спирали молчания» является присоединение индивида, при отсутствии у него распространенному мнению, имеющему максимальное число носителей.

предложена философами–постмодернистами, а именно Жаном Бодрийяром57.

рассматривается как симулякр. Данный термин обозначает семиотический знак или копию, оригинал которой отсутствует в реальности. Другими словами, симулякр – это репрезентация чего–то, что на самом деле не существует. В современное употребление слово симулякр ввел Жорж Батай.

Также этот термин активно используется такими философами, как Жиль Делз и Жан Бодрийяр. Последний определяет следующий порядок симулякров:

1 порядок – имитации, чучела, копии, подделки. Характеристика эпохи Ренессанса.

Бодрийяр, Ж. Симулякры и симуляция / перевод О.А. Печенкина. – Тула:

Тульский полиграфист, 2013.

2 порядок – функциональные аналоги, серии. Характеристика эпохи промышленной революции.

общественное мнение).

Общественное мнение, с точки зрения постмодернистов, в качестве симулякра не является частью объективной реальности, а представляет собой элемент гиперреальности, т.е. репрезентует несуществующий продукт общественной деятельности.

Анализ научной литературы, в которой прямо или косвенно затрагиваются различные вопросы, касающиеся проблематики общественного мнения, показывает, что, несмотря на наличие разнообразных теоретических построений, концепций и гипотез, объясняющих некоторые важные стороны общественного мнения, в современном гуманитарном знании отсутствует единая теоретическая модель или концепция, которая бы давала четкое всестороннее видение данного явления.

Во многом данный факт обусловлен различием смыслов, которые возможных трактовок. Другими словами, полисемантичность термина «общественное мнение» обусловлена различиями в интерпретации и понимании его конкретных характеристик и элементов.

Определение конкретных характеристик общественного мнения невозможно без детального анализа и систематизации уже существующих в науке данных и исследовательских подходов. Зафиксированное на основе анализа теоретического материала отсутствие консенсуса в вопросе трактовки термина «общественное мнение» можно проиллюстрировать на конкретном примере. В современном социально–философском дискурсе, в конкретных исследованиях, публикациях и монографиях, прямо или косвенно затрагивающих различные стороны и аспекты общественного мнения, само понятие «общественное мнение» может и не фигурировать в качестве основного, оно может замещаться близкими по смысловой нагрузке аналогами: «социальное представление», «общественное сознание», «общественное настроение» и другими.

Причины подобной терминологической неоднозначности коренятся в общей недостаточной степени исследованности общественного мнения, как в теоретическом аспекте, так и в области эмпирики. Но также следует отметить, что разница в определениях общественного мнения не менее тесно связана и с различиями в теоретико–методологических основаниях и исследовательских принципах анализа рассматриваемого явления.

Другими словами, та или иная интерпретация или трактовка общественного мнения, предложенная конкретным автором, связана со способом видения и оценки объекта анализа, которым в данном случае является общественное мнение. Суть в том, что доминирующая исследовательская установка, определяет научную ориентацию конкретного автора на различные стороны исследуемого явления, оказывая влияние и на терминологическую специфику исследования. Примат какой–либо конкретной исследовательской установки объясняет различие в определениях общественного мнения, поскольку та или иная дефиниция в каждом конкретном случае обращает внимание на значимые с точки зрения исследователя особенности общественного мнения, делая оправданным использование отмеченных выше близких, но не тождественных понятий, заменяющих термин «общественное мнение».

Анализируя весь объем и многогранность научных подходов к анализу общественного мнения, представляется возможным отметить пять наиболее крупных и глобальных подходов к интерпретации общественного мнения: узко–эмпирический, психологический, психолого–социологический, деятельностный и системный. Эмпирический подход имеет своим основанием область прикладной социологии, что подразумевает специфику самого термина «общественное мнение» в качестве наиболее часто встречающегося элемента подхода. Данная исследовательская традиция изучает совокупность вербальных суждений, эмпирически исследуемых при помощи социологического инструментария. Это придает максимальную значимость не внутреннему, часто латентному, содержанию и смыслу таких суждений, а лишь частоте упоминания формулировок суждений участниками исследования – респондентами. Массовость как одна из основных необходимых характеристик социологических опросов определяет специфику опроса как инструмента для оценки количественного выражения оценочных суждений участников исследования.

Таким образом, изучаются значимые изменения общественной жизни, а также выявляются наиболее актуальные тренды общественного развития, которые находят свое отражение в общественном сознании.

Принимая во внимание специфику эмпирического подхода к трактовке понятия «общественное мнение», становится логичным уравнивание в данном подходе этого термина с понятием «общественное сознание». Само по себе общественное мнение определяется здесь как совокупность мнений, которые представляют собой нексус или центральный тренд в социуме. Причем данный тренд является результатом борьбы и противодействия между множеством мнений. Общественное мнение фиксирует и репрезентует определенную целостность суждений, которые являются актуальными для социума в каждый определенный момент. При этом упомянутая актуальность находит свое выражение не в степени значимости этих суждений для личности, но в предрасположенности личности к их выбору из множества альтернативных суждений.

Рассматриваемый подход изучает общественное мнение с точки зрения его экзо–проявлений. Выявляя некий перечень суждений, мыслей и идей, которые теоретически способны стать массовыми, исследователи лишь называют эти идеи, но, как правило, не объясняют, вследствие чего они смогли достичь такого большого распространения, и по каким причинам могут оказывать влияние на общественную систему.

В этой связи, сугубо социологические воззрения на общественное мнение и узкий, ограниченный эмпирикой, способ его изучения не способен научно изложить и интерпретировать одну из главных антиномий общественного сознания: суждения, характерные для подавляющей части членов общества могут и не отражать реального общественного мнения и формироваться в угоду интересам различных, относительно небольших по масштабам, социальных групп, например, таких как политическая элита общества. Описанные особенности эмпирического подхода не позволяют использовать его в качестве методологической основы настоящего исследования, поскольку данная исследовательская традиция ориентирована на учет и анализ внешних проявлений общественного мнения и не позволяет раскрыть суть и внутреннюю структуру анализируемого явления, понять его глубинную природу.

Вторым подходом к определению общественного мнения является психологический, научный смысл которого состоит в трактовке общественного мнения в качестве результата функционирования массовых общностей. Такие попытки были предприняты в целом ряде исследований конца XIX–начала XX вв., которые можно назвать психологическими концепциями общественного мнения.

В данных концепциях основной проблематикой являлся процесс массовизации социума, а среди ключевых авторов, чьи труды сыграли значимую роль в процессе становления психологического подхода к изучению общественного мнения можно назвать Г. Тарда, Г. Лебона, а также выдающихся российских мыслителей В. М. Бехтерева и Л. Н. Войтоловского.

В концепциях всех перечисленных ученых можно найти общий, но по–разному сформулированный тезис о том, что определяющей характеристикой и индикатором совершенно любой социальной общности является глобальная метаморфоза психической деятельности членов данной общности, которая выражается, в основном, в потере своего Я.

Другими словами, человек, включенный в некоторую общественную группу, класс и др. частично или полностью утрачивает индивидуальность мышления, происходит замещение собственных суждений и эмпирического опыта коллективным сознанием и опытом. Такой индивид в некоторой мере теряет власть над собой, становясь составным элементом единой социальной общности, а его поведение начинает подчиняться общим законам функционирования массовых общностей.

Творцы психологических концепций общественного мнения, при изучении закономерностей динамики социальных общностей, полагали, что переход некой простой совокупности индивидов в качественно новую форму под названием «масса» может быть совершен исключительно при условии появления особого, нематериального по своей природе взаимоотношения между членами конкретной совокупности. Такое взаимоотношение можно определить как некоторое психическое напряжение, испытываемое каждым членом совокупности, и удерживающее социальную массу от разрушения.

Особенность массы как социальной общности состоит в отличии от других общественных объединений индивидов, таких как: слой, группа, класс, коллектив и др. Это отличие заключается в кардинально другой динамике формирования социальной массы, которая не учитывает никакие иллюстрирует формулировка Г. Лебона: «толпа академиков равна толпе черни»58. Этим автор подчеркивает равенство субъективных характеристик, доминирующих при возникновении и функционировании массовых общностей.

Г. Тард, в целом разделяя подход Г. Лебона, акцентирует внимание на том, что формирование социальной массы берет начало с идентичных «душевных движений внутри некоторой совокупности людей». «Соединение Лебон, Г. Психология масс. – М.: АСТ, 2000. – С. 192.

психической энергии этих движений порождает дополнительную энергию, нейтрализующую сознательные рационально–логические элементы субъективной реальности индивида. Вследствие этого индивид, включенный в массу, попадает под влияние механизма коллективного внушения»59.

Именно коллективное внушение выступало в качестве объекта анализа в трудах и многих других авторов, среди которых отдельно следует отметить Л. Войтовского и М. Бехтерева. Первый полагал, что коллективное внушение выступает в качестве катализатора, врожденного рефлекса подражательности, и способствует распространению того или иного мнения в социуме и его становления в качестве общественного. Схожих взглядов придерживался и М. Бехтерев, который считал, что у конкретного индивида в результате целенаправленного воздействия социума развивается «сочетательный рефлекс»60, способствующий проявлениям конформности.

Этот рефлекс приводит к увеличению степени внушаемости человека и росту влияния на него различных социальных общностей, формирующих точку зрения индивида по различным вопросам.

Специфика коллективного внушения рассматривалась и другими авторами, в частности В. Вундтом, в работах которого данный тип внушения связывался с существованием особой сущности – «коллективной народной души». В рамках философско–психологической концепции Вундта общественное мнение рассматривалось как частное проявление «коллективной народной души» и в этой связи оценивалось с предельно абстрактных, метафизических позиций в основном как форма коллективного бессознательного, некой сущности, не подлежащей научному изучению. При этом само наличие «коллективной народной души» не оспаривалось, а существование данной конструкции Вундт усматривал в прогрессе Бехтерев, В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. – СПб.: Питер, 2001. – С. 116.

человеческой цивилизации, осуществляемом именно коллективными усилиями61.

общественного мнения можно сказать, что главным вкладом разнообразных теорий данного направления в процесс исследования общественного мнения являются предпринятые шаги по выявлению и анализу латентных факторов и процессов в механизме функционирования социума.

Однако метафизические предпосылки психологических подходов, их акцентировка на специфических иррациональных, можно даже сказать сверхъестественных процессах, происходящих во внеиндивидуальных субстанциях, выраженных понятием «коллективной народной души» делают несколько необъективным рассмотрение общественного мнения исключительно в русле данной научной традиции.

Фундаментальные основания коллективного бессознательного как истока общественного мнения коренятся в «субъективной реальности самого человека, поскольку именно конкретный человек выступает носителем любого рода субъективных проявлений». Фактически психологические подходы придают гипертрофированно большое значение, граничащее с абсолютизацией, эмоциональным факторам функционирования массовых общностей, хотя социальные общности часто руководствуются рациональными элементами (такими как мнения и суждения) в своих действиях.

психологических явлений, однако общественное мнение, хоть и основывается на коллективной психологии, при этом, не сводится исключительно к ней.

Вундт, В. Лекции о душе человека и животных // Психология внимания. – М.:

ЧеРо, 2001. – С. 157.

Некоторая необъективность психологических подходов в трактовке сущности общественного мнения корректируется и дополняется описанным выше социологическим подходом. На границе двух научных традиций формируется внушительный «пласт» теоретического материала, который общественного мнения.

французский социолог Эмиль Дюркгейм и его концепция коллективного сознания. Дюркгейм, оперируя термином «коллективное сознание», вкладывал в него смысл единого метода социальной коммуникации, который являлся залогом динамики социума в контексте социально – исторического процесса. Коллективное сознание, писал ученый в своем исследовании под названием «О разделении общественного труда», «...независимо от частных условий, в которых находятся индивиды, они приходят, а оно остается. Оно одно и то же на Севере и на Юге... точно так же оно не изменяется с каждым поколением, но, наоборот, связывает между собой следующие друг за другом поколения... оно нечто совершенно иное, чем частные сознания, хотя и осуществляется только в индивидах»62.

В подобном определении просматривается ощутимое влияние психологической научной традиции, а именно трудов упомянутых выше В. Вундта и Г. Лебона. Это следует из определения коллективного сознания в качестве некого универсального психического типа социума. При этом Дюркгейм сознательно отказывается от употребления понятия «коллективная психология» и апеллирует к социологии при определении понятия «психологический тип». Это понятие он трактует как внеидивидуальную конструкцию, основывающуюся на конкретных состояниях индивидуальной психики, но сводимое к ним, и имеющее свои уникальные свойства.

Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. – М.: Канон, 1996. – С. 281.

Синтез социологических и психологических концепций в теории Дюркгейма дал ему возможность избегнуть иррационализма психологического подхода, преодолев при этом определенную узость исключительно социологических трактовок общественного мнения, ориентированных на эмпиризм.

Общественное мнение как проявление коллективного сознания, по Дюркгейму, представляет собой существующий в объективной реальности феномен, который имеет вполне конкретное воплощение, проявляясь в кооперации индивидуальных сознаний. Этот постулат находит свое подтверждение в эмпирически фиксируемой сонаправленности действий индивидов. Такая сонаправленность обусловлена фактической невозможностью индивида существовать вне общества, и является необходимым условием сосущестования индивидов в рамках единого пространства и времени. В этой связи коллективное сознание посредством общественного мнения объединяет, координирует и направляет сознание индивидуальное.

Общественное мнение фиксирует реальные устоявшиеся отношения и связи индивидов в обществе и является и проецирует их в сферу индивидуальной психики, определяя тем самым в некоторых аспектах действия индивидов.

Именно социальная природа коллективного сознания определяет его роль в деятельности индивидов, направленной на познание окружающего мира. Это во многом определяет функциональную специфику общественного мнения в качестве своеобразного инструмента познания. Причем познавательный процесс в данном случае не оценивается по критериям ложности или истинности полученной в процессе познания информации.

Главным результатом такого познания является его влияние и роль в повседневном бытии конкретного индивида и общества в целом.

В таком восприятии социальной реальности, закрепленном в работах Дюркгейма, прослеживается новый для того времени способ фиксации объективной социальной реальности, который заключается в одновременном учете скрытых и неочевидных драйверов деятельности индивидов, а также доступных для непосредственного наблюдения устойчивых социальных связей и отношений.

В концепции Дюркгейма дуальность интеллектуальной жизни и человеческой натуры объясняется естественными природными причинами (индивидуальное как организм и социальное как общество). Дюркгейм считал, что социум оказывает влияние на человека двояким образом – не только снаружи, посредством общественного мнения, но и изнутри.

Однако подобный дуализм предполагает и двойственность самого понятия общества, которое может быть истолковано в зависимости от контекста: то как среда или наблюдаемая извне социальная система, то как средоточие идеального. Множество значений подчеркивает если не внутреннее противоречие, то, по крайней мере, различные тенденции в учении Дюркгейма. Наряду с позитивизмом в учении Дюркгейма присутствует и представление о том, что общество является одновременно средоточием идеального и реальным объектом моральной и религиозной веры. В результате этой двойной интерпретации общества, очевидно, возникают двусмысленности.

Общество, конкретное и доступное наблюдению, нельзя смешивать с обществом – средоточием идеального. Данное противоречие не позволяет использовать социолого–психологический подход в качестве базового при рассмотрении фундаментальных вопросов общественного мнения, поскольку предопределяет двойственность толкования самого исследуемого термина и, соответственно, размывает границы исследовательского поля.

Четвертым из пяти выделенных ранее основных подходов к трактовке термина «общественное мнение» и анализу его сущности является деятельностный подход, который нашел особую популярность среди отечественных социальных мыслителей. Суть деятельностного подхода сопряжена с методологической установкой на непосредственное исследование самого феномена, то есть изучение его «как есть».

Выполнению подобной установки значительно препятствует нестабильность общественного мнения, его изменчивость и постоянная динамика состояний.

В такой ситуации, согласно догматам деятельностного подхода, единственным возможным вариантом исследования является обращение к конкретным проявлениям общественного мнения в социуме, которые можно зафиксировать, наблюдая и анализируя поведение носителей общественного мнения – крупных социальных структур. При таком подходе внутренние характеристики, особенности и функциональная специфика общественного мнения отходят на второй план, уступая анализу поведения его субъектов – носителей. Деятельностный подход уделяет особое внимание соотношению массового сознания с имеющими место в реальности социальными связями, отношениями и взаимодействиями. Ключевыми для рассматриваемого подхода в смысле его применения к исследованию общественного мнения являются труды советского философа М.К. Мамардашвили, который активно оперировал термином «превращенная форма»63.

характеризовал данное понятие как особый тип причинно–следственной связи, который появляется между элементами социальной системы. М.К.

Мамардашвили считал, что превращенная форма дает возможность проанализировать конкретные процессы, происходящие в социальной действительности и в том числе особенности динамики такого сложного явления как общественное сознание, где прямые причинно–следственные связи заменяются своими косвенными выражениями, одним из которых и Мамардашвили, М.К. Превращенные формы (о необходимости иррациональных выражений) // Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. – М.: Прогресс, 1992. – С.

32.

является общественное мнение64. Следует заметить, что М.К. Мамардашвили не использует в своих работах сам термин «общественное мнение», фактически заменяя его понятием «рационализированные формы общественного сознания». Такие проявления общественного сознания максимально точно соответствуют внутренней структуре превращенных форм. Это выражается в имплицитной предметности общественного сознания, зависящего от социума и реальной общественной практики индивидов.

Суть и главная особенность теории М. К. Мамардашвили заключается в ориентированности на изучение конкретных проявлений субъективной социальной действительности. Это обусловлено тем фактом, что, с точки зрения деятельностного подхода, бытие человека в обществе есть главная основа субъективности этого человека. Однако при этом автор учитывает и внутренние источники этой субъективности, к числу которых относится характеристика человека как носителя такой формы общественного сознания как общественное мнение. Таким образом, общественное мнение в рамках деятельностного подхода понимается главным образом как мнение крупной социальной общности, массы, являющееся рациональной формой общественного сознания и сформированное конкретными особенностями социального бытия.

Следует признать довольно спорной и проблематичной проекцию конкретных свойств социума как массовой формы объединения индивидов на общественное мнение, что во многом обусловлено отсутствием единого понятия «социальной массы». Если понимать социальную массу в качестве неоднородной статической социальной общности, то тогда представляется возможным лишь зафиксировать внешние проявления свойств массы, но не внутренние отношения, являющиеся источником ее существования. В этой Мамардашвили, М.К. Указ. соч. С. 69.

связи определение общественного мнения как единого мнения массы не может считаться адекватным.

общественного мнения состоит во включении данного явления в повседневное общественное бытие индивидов, конкретную систему их социальных практик и отношений. Такой подход дает возможность определить и зафиксировать парадоксы и противоречия в процессе функционирования общественного мнения, а также выявить динамично изменяющуюся связь между объективными и субъективными сторонами социального существования.

общественного мнения является перевод данного явления в пространство практики, практических действий индивидов, что дает основание для рассмотрения общественного мнения в качестве некой системы, непосредственно влияющей на общественные отношения.

Таким образом, мы приходим к системно–деятельностному видению общественного мнения. Общественное мнение есть не что иное, как система, причем система целостная, динамичная, целесообразная. Оно обладает специфическими признаками, которые дают основание классифицировать его как системный объект. С точки зрения системного подхода каждая система характеризуется наличием следующих системообразующих факторов:

целостность, наличие двух или более типов связей (пространственных, функциональных, генетических и др.), структура (организация) системы, наличие уровней и иерархии уровней, управление, цель и целесообразный характер, самоорганизация, функционирование и развитие. Предложенный перечень дает все необходимые методологические точки опоры для выделения и описания признаков системы общественного мнение. При этом анализ и изучение специфики системы общественного мнения можно осуществлять исключительно посредством исследования его реальных проявлений, изучения его влияния на социальную деятельность субъектов – носителей общественного мнения.

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что общественное мнение представляет собой своеобразный результат диалектического взаимодействия и органического слияния различных мнений, выраженный понятием «система» и являющийся внутренним источником человеческой субъективности, проявляясь в деятельности субъектов – носителей общественного мнения. Данное определение будет использоваться в настоящем исследовании в качестве базового.

максимально результативного с точки зрения понимания сущности общественного мнения и выявления его базовых характеристик, необходимо сделать одно важное замечание. Соглашаясь с тем, что общественное мнение является системой, следует подчеркнуть, что данное определение предполагает обязательное выявление его системных признаков – элементов, которые предполагают саму возможность появления и функционирования общественного мнения. Данные системные элементы представляют собой фактически сущностные характеристики общественного мнения, а их учет и анализ позволяет синтезировать достижения всех имеющихся традиций анализа общественного мнения и сообщить диссертационному исследованию необходимую интегративную целостность.

1.2 Содержательные элементы и сущностные характеристики Исходя из того, что общественное мнение есть система, в целях настоящего исследования представляется необходимым рассмотреть его системные элементы, которые представляют собой содержательные и сущностные характеристики общественного мнения.

В этой связи, необходимо конкретизировать само понятие «мнение», рассмотреть особенности объекта и субъекта общественного мнения, а также выявить его внутреннюю структуру.

Конкретизация содержания общественного мнения делает необходимым уточнение смысла понятия «мнение». Данный термин напрямую связан с другими схожими категориями: суждением, убеждением и знанием, однако, не тождественен им. Рассмотрим это более подробно.

Как правило, в большинстве случаев само по себе мнение интерпретируется в качестве некоторого суждения. Однако это не вполне справедливо, поскольку суждения могут разнообразными по своей природе и не все из них можно соотнести с понятием «мнение». Некоторые суждения носят описательный характер, и их функциональная нагрузка состоит в репрезентации тех или иных фактов, событий и пр. Другой тип суждений является нормативным и обладает свойством императивности. Другими словами, такие суждения выражают некие желательные и приемлемые модели поведения и действий, и подкреплены силой принуждения.

Нормативные суждения находят свое применение в основном в сферах права и морали. Третьим типом суждений являются оценочные суждения. Этот тип отличается субъективностью и выражает отношение субъекта к некоторым фактам, явлениям и пр.

Данный тип можно определить как описательное суждение, преломленное через призму индивидуальности субъекта – носителя. И именно такие суждения и являются мнениями, поскольку мнение и есть синтез субъективной и объективной оценок того или иного объекта в сознании источника суждения.

Видение мнения в качестве особого типа суждения может послужить основой для противопоставления мнения знанию. Логика данного противопоставления состоит в апелляции к субъективности мнения и объективности знания. Знание способствует раскрытию объективной истины и поэтому находится выше мнения, которое в силу своей субъективности редко бывает истинным.

Однако подобная интерпретация мнения является узкой, поскольку рассматривает мнение только в гносеологическом смысле, в качестве возможного инструмента познания. В то же время всесторонний анализ термина «мнение» предполагает его изучение и в других аспектах, в том числе и социологическом. Это является необходимым, поскольку мнение как таковое представляет собой исключительно важный элемент в отношениях между индивидами, социальными общностями и внешней средой, то есть между субъектом и объектом деятельности.

Различные индивиды и социальные группы взаимодействуют между собой и с окружающей социальной действительностью и в процессе такого взаимодействия необходимым становится существование разнообразных мнений, которые приобретают свойства оценочных суждений и могут представлять собой модификатор социального поведения людей, влияя на их взаимоотношения между собой, социальными группами и окружающим миром. Безусловным является тот факт, что мнение не следует приравнивать к знанию, однако, справедливо отметить, что мнение складывается на основе знания.

Знание, в свою очередь, – это особый продукт, образующийся в результате способности индивидов к анализу и интерпретации окружающего мира. Абсолютно то же самое справедливо и для мнения. Данное утверждение можно проиллюстрировать на следующем примере.

Индивид постоянно находится в процессе осмысления действительности и иногда данный процесс приводит к выявлению чего–либо нового. Подобное открытие не может считаться знанием, оно является лишь мнением того, кто совершил открытие. Знанием открытие становится лишь после согласия с мнением открывателя других индивидов. Другими словами, процесс превращения мнения в знание происходит через процедуру придания смысла какому – либо мнению. Под смыслом в данном контексте следует понимать признание результатов интерпретации действительности конкретным индивидом другими членами социума. Упомянутое общее признание мнения и становление его знанием, учитывая бесконечное множество мнений, возможно исключительно через процедуру типизации мнений, то есть сочетание различных схожих мнений по сходным вопросам в единые типы.

Это необходимо для преодоления субъективности мнений и наделения их смыслом, разделяемым многими индивидами. В этом случае мнение приобретает независимость от своего первичного автора и становится автономным знанием.

Отметим, что процесс типизации конфликтен по своей природе, что обусловлено борьбой различных типов мнений об одном и том же объекте общественной реальности. Для носителей, разделяющих один тип мнения об объекте, «свое» мнение является знанием, тогда как носители другого типа мнения об этом же объекте мнений первых знанием не считают и имеют свое «истинное» знание о все том же объекте. Различные группы носителей разных типов мнения, как правило, считают знания друг друга лишь субъективным мнением. Впрочем, такие группировки могут также объединяться и формировать новое знание, полученное в результате слияния знаний каждой из групп. Этот фактически бесконечный процесс оказывает значительное влияние на динамику общества как единого целого, определяя критерии истинности или ложности способов интерпретации действительности.

Анализируя понятия «мнение» и «убеждение» необходимо отметить, что они также не являются равнозначными и имеют совершенно разную смысловую нагрузку. Главное их различие состоит в том, что мнение – это практически всегда оценочное суждение, отличительной чертой которого является относительно высокая степень объективной обоснованности и аргументированности, тогда как убеждение, как правило, обосновывается субъективно и основывается на личных переживаниях индивида и его, подчас иррациональном, видении социальной действительности.

Убеждение предшествует мнению в процессе формирования знания, поскольку является фактором, способствующим образованию окончательного мнения, и опосредствованно запечатлевается в нем в виде силы утверждения. При этом, даже после окончательного становления мнения, оно все равно остается связанным со степенью убежденности, которая выражается в уровне уверенности носителя мнения в этом самом мнении, а рост аргументированности мнения и его превращение в знание лишь способствует положительной динамике убежденности во мнении.

Подводя промежуточный итог, можно обозначить некоторые изученные аспекты соотношения понятия «мнение» с семантически близкими терминами. Мнение, являясь по своей сути суждением оценочного типа, не представляет собой знание, однако при этом может стать предпосылкой для формирования нового знания, проходя в своем становлении стадию убеждения. В то же время мнение не может не быть субъективным в силу специфики своей природы, которая находится в зависимости от повседневных социальных практик субъектов мнения, особенностей их жизнедеятельности, а также условий их существования, потребностей и ценностных ориентаций.

В процессе функционирования общества в его сознании постоянно возникают бесчисленные множества разнообразных мнений, касающихся всех сторон жизни социума. Однако, несмотря на то, что эти мнения могут касаться значимых для социума вопросов, их нельзя назвать общественным мнением. Для того чтобы мнение могло называться общественным, оно должно соответствовать ряду конкретных критериев, перечисленных ниже:

Публичность мнения. Общественное мнение всегда получает широкую огласку, в отличие от мнения индивидуального, которое в большинстве случаев не выражается публично.

Распространенность мнения. Общественное мнение должно выражать некую относительно единую позицию широких социальных слоев по отношению к какому – либо объекту. Именно большая численность субъектов носителей какого – либо мнения, позволяет такому мнению стать общественным. Если же какое – либо мнение по конкретному вопросу свойственно большой группе людей, но не большей части социума, то такое мнение является групповым, но не общественным.

Динамичность мнения. Предметом, по которому может быть сформировано общественное мнение является, как правило, какой – либо актуальный для большинства членов социальной общности вопрос, который затрагивает важные стороны жизнедеятельности социума. Учитывая постоянное движение общества, подобные вопросы довольно часто меняются. Потерявшие актуальность стороны общественной жизни, характеризуются тем, что все меньшее число людей выражает свое мнение о них и такое мнение уже не может являться общественным, поскольку не будет соответствовать предыдущему критерию. В этой связи общественное мнение просто не может быть статичным.

общественного мнения предполагает постоянную борьбу различных индивидуальных и групповых мнений, выраженных по одному и тому же вопросу. Эта борьба обусловлена различием в позициях носителей мнений, их видения того или иного вопроса, ситуации или стороны общественной жизни.

Перечисленные критерии подтверждают приведенный ранее тезис о том, что общественное мнение представляет собой специфичное состояние общественного сознания. Это связано, в первую очередь, с тем, что общественное мнение является отношением крупных социальных общностей к объектам окружающей общественной реальности. Видение общественного мнения как состояния общественного сознания позволяет выделить в его структуре три главных компонента: рациональный, эмоциональный и волевой.

Наиболее значимой в сущностной (субстанциальной) структуре общественного мнения из отмеченной триады можно считать рациональную составляющую. Она возникает на основе информации, которой обладают субъекты – носители общественного мнения о событиях и явлениях окружающей действительности, привлекших в себе внимание широкой общественности.

Рациональный компонент общественного мнения может являться составной частью знания, способствуя формированию отношения индивида или социальной группы к каким-либо проблемам или явлениям социальной действительности в том случае, если данные индивиды или группы не обладают собственным достаточным опытом для формирования своего личного отношения к чему-либо.

В то же время, рациональный компонент общественного мнения находится в тесной связке с компонентом эмоциональным. Эмоциональная составляющая общественного мнения является синтезом коллективных настроений и социальных чувств, которые находят свое выражение в фиксации смысла явлений и событий социальной реальности, становящихся объектом общественного внимания.

Являясь структурным компонентом общественного мнения, эмоции способствуют той или иной его направленности и определяют субъективный смысл, придавая выразительность оценочным суждениям общественности по тому или иному вопросу. Таким образом, рациональное и эмоциональное, всегда представленные в сознании в единстве и взаимопроникновении, выступают в структуре общественного мнения как знание и переживание.

При исследовании общественного мнения как системы в неразрывной связи с анализом его сущности и специфики важно иметь в виду и то, что результирующим итогом слияния рационального и эмоционального его компонентов является социальная оценка.

Структура социальной оценки может быть различной: в зависимости от обстоятельств соотношение рационального и эмоционального в ней может существенно варьироваться. Можно говорить о том, что каждый раз та или иная оценка отличается разной степенью рациональности. Социальная оценка, сложившаяся по конкретным вопросам, принимает форму общественного суждения, в котором фиксируется отношение носителей мнения к чему–либо. Именно данный факт позволяет определить социальную оценку как духовно–оценочное отношение.

Если смотреть на общественное мнение как на сугубо духовное отношение, оно действительно «выражается по преимуществу в оценочных суждениях... В этом состоит его специфика, но неполная, ибо оценочный момент не раскрывает в должной мере активного начала, присущего мнению как социальному феномену. Активное начало проявляется главным образом в позиции людей в отношении предмета мнения, в переходе от слов к действию.

Отсюда ясно, невозможно ограничиваться характеристикой общественного мнения лишь как сугубо духовного явления, смысл которого состоит в генерации общественных суждений и оценок.

Необходимо выделить в его структуре ту составляющую, которая обуславливает проявление общественной оценки в действительности, и от которой зависит переход от суждения к действию, от слов к делу. Данной составляющей являются волевые начала социума.

Именно за счет концентрации и проявления своих волевых качеств общественное мнение оказывалось способным в различные эпохи воздействовать на ход исторических событий и процессов. Побуждения общественной воли в переломные моменты истории до предела «вздыбливали» общественное мнение, выдвигали его в ряд факторов, превращавших революционную ситуацию в социальную революцию. Сама реальная история общественного мнения убедительно свидетельствует о том, что внутренними импульсами, приводящими его в активное, деятельное движение, выступают общественные волевые побуждения, или проявления общественной воли.

В волевых побуждениях, общественной воле фиксируется понимание индивидами важности их коллективной позиции и готовность эту позицию отстаивать и претворять в жизнь путем конкретных действий. Воля широких общественных масс позволяет применить на практике их сформированные ранее социальные оценки и суждения. Другими словами, рациональный компонент общественного мнения, его основное содержание претворяется в жизнь именно с помощью компонента волевого. Такая характеристика как воля отвечает за превращение общественного мнения из явления духовного в явление духовно–практическое.

При осуществлении подобной трансформации общественное мнение становится реальным активным началом, способствующем совершению отдельными людьми и общественными группами тех или иных поступков.

Иными словами, общественное мнение способно стимулировать и влиять на повседневные социальные практики людей, их конкретную деятельность.

Как компоненты структуры общественного мнения, общественное суждение и общественная воля тесно взаимодействуют, взаимодополняют друг друга, сообща обусловливают ее качественное своеобразие. Вместе с тем они остаются и относительно самостоятельными образованиями, что объясняется различием их природы. Так, общественное суждение хотя и пропитано чувствами и переживаниями, но покоится, как уже отмечалось, на рациональной основе, а потому более содержательно, чем воля.

В свою очередь, общественные волевые побуждения вызываются не только интеллектуальными, но и эмоциональными силами. Еще Ф. Энгельс отмечал, что «воля определяется страстью или размышлением». Активное взаимодействие эмоционального и волевого в структуре общественного мнения оборачивается тем, что нередко оно выступает как довольно устойчивое эмоционально–волевое отношение людей к объекту действительности. Взаимодействуя, взаимопроникая, дополняя и уравновешивая друг друга, эти компоненты структуры общественного мнения и наделяют его качеством специфической духовно–практической целостности, подтверждая его системный характер. Для общественного мнения характерен и ряд других признаков системных образований, о которых речь пойдет дальше. В частности, наличие в системе связей, уровней и иерархии уровней, а также функционирование и развитие.

Тезис о том, что общественное мнение может являться как исключительно духовным, так и духовно–практическим явлением, указывает на определенную противоречивость его природы. В качестве духовного образования, общественное мнение проявляется, как описывалось выше в суждениях оценочного характера, выражаемых различными социальными общностями. Однако актуальность как признак общественного мнения свидетельствует о том, что оно формируется по важным для социума вопросам, которые требуют своего решения, то есть проявления активности.

И в этом случае общественное мнение перестает быть одной лишь социальной оценкой, в нем проявляется активное начало, которое и отвечает за переход от оценок носителей мнения к их активным действиям. При этом духовная сторона общественного мнения не исчезает, она трансформируется в часть активности носителей мнения, становясь составным элементом их практической деятельности. Духовная сторона выполняет директивную функцию в деятельности, диктуя разнообразные действия и во многом определяя поступки носителей мнения. Общественное мнение, таким образом, в определенном смысле координирует действия своих носителей, позволяет им выработать общий план действий по решению вопроса, по которому общественное мнение возникло. В этом смысле общественное мнение служит для фокусировки и концентрации общественной воли на конкретном объекте или решении какой–либо проблемы.

В этой связи необходимым представляется определить структуру общественного мнения. Поскольку общественное мнение проявляется в деятельности индивидов и социальных общностей, то необходимо с позиций деятельностного подхода проанализировать два главных элемента общественного мнения – его объект и субъект, а также их взаимосвязь.

Вопрос субъекта в теоретических концепциях, объясняющих закономерности существования общественного мнения, представляет собой одну из наиболее обсуждаемых проблем. В качестве такового различные мыслители и ученые, принадлежащие к разнообразным научным школам и сферам знания, выделяли весь социум, крупные социальные общности, классы, малые социальные группы и пр.

Можно выделить несколько ключевых аспектов в научных спорах о субъекте общественного мнения:

индивидуальность или коллективность субъекта общественного мнения;

относительность и неопределенность субъекта общественного мнения;

тождественность или различие субъекта, носителя и выразителя общественного мнение и их взаимодействие;

выявление и критерии оценки массовых социальных общностей, мнение которых можно считать общественным.

Отправной точкой разработки теории субъекта общественного мнения практически у всех исследователей, занимавшихся данной проблемой, является признание того, что субъект общественного мнения является коллективным образованием. Но в дальнейших изысканиях есть значительные различия в подходах к его определению и исследованию.

Рассмотрим основные из них.

В конце XVII–начале XVIII в. под субъектом общественного мнения понимались в основном элитарные круги населения (причем под элитой понималась, как правило, «верхушка» академического сообщества, политические деятели, литераторы и др.). Коллективная точка зрения данных слоев населения и трактовалась в качестве общественного мнения.

Однако объективные реалии следующего исторического периода (особенно второй половины XIX в.–первой половины XX в.) привели к изменению восприятия субъекта общественного мнения. В это время происходил рост общественной активности: увеличение числа общественных движений, количества профсоюзов, проведения различных демонстраций.

Эти социальные движения периодически противостояли власти и защищали ценности и точки зрения отличные от декларируемых элитой.

В этой связи стало очевидно, что мнение элиты нельзя считать общественным мнением. Определение субъекта общественного мнения стало склоняться в сторону массовых социальных общностей или массы.

Г. Блумер в своем труде под названием «Коллективное поведение»

представлял социальную массу как «одну из форм «коллективного группирования», и утверждал, что «ее членами могут быть представители самых различных социальных слоев и групп, различающихся своими классовыми позициями, материальным состоянием, культурным уровнем и т.д. Их объединяет объект интереса, который «находится за пределами локальных культур и групп»65.

Несколько другие акценты расставлял российский ученый Б.А.

Грушин. В своих работах ученый определял социальную массу как «специфическую человеческую общность, противостоящую классической группе»66. Грушин полагал, что главным критерием выявления социальной Блумер, Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль:

Тексты / сост. Е. И. Кравченко; под ред. В. И. Добренькова. – М.: Издательство МГУ, 1994. – С. 110.

Грушин, Б.А. Мнение о мире и мир мнений: Проблемы методологии и исследования общественного мнения. – М.: Политиздат, 1987. – С. 218.

массы является объединяющий всех членов такой массы общий вид социальной деятельности. Таким видом деятельности может являться создание и претворение в жизнь общественного мнения.

Лавинообразное распространение и дифференциация средств массовой информации (СМИ) в XX в. очередной раз изменило подход к определению субъекта общественного мнения, выведя на авансцену термин «общественность», которая и стала считаться субъектом общественного мнения. Одним из первых авторов, рассматривающих общественность, а не массу в качестве субъекта общественного мнения стал Г. Тард. Он считал, что общественностью следует называть группу людей, соответствующую следующим признакам:

имеющих общую проблему;

обладающих схожими взглядами на решение этой проблемы;

дискутирующих и публично обсуждающих эту проблему.

Таким образом, согласно Тарду, массовая общественность включает в себя множество заинтересованных в единой проблематике социальных общностей. Данные общности в процессе поиска путей решения проблемы конкурируют, предлагая различные способы решения проблемы. В процессе конкуренции общности предпринимают попытки привлечь на свою сторону другие, до этого незаинтересованные в проблеме социальные группы, или, по крайней мере, обеспечить их лояльность к себе.

Общественное мнение в данном случае понимается как мнение общественности, завоевавшей максимальное число сторонников и чей способ решения актуальной для социума проблемы имеет максимальную поддержку в социуме. Необходимость привлечения сторонников диктует публичность проведения дискуссий по какой–либо проблеме между борющимися социальными общностями, причем такие дискуссии ведутся, в первую очередь, среди незаинтересованных социальных групп для привлечения их снимания к проблеме. Этим Тард объяснял изменчивость и динамичность общественного мнения, а также неизбежность манипуляций общественным мнением и другим воздействием на него.

Другой известный социолог Р. Дарендорф, в целом разделяя теорию общественности как субъекта общественного мнения, предлагал делить ее на активную и пассивную. Он считал, что общественность активная представляет собой важный элемент политической сферы жизни социума, поскольку «в функциональном и оценочном плане она представляет собой своего рода элиту, а наличие конкурирующих элит – один из залогов жизнестойкости демократии»67. Одной из главных функций активной общественности Дарендорф считал функцию социального и политического контроля. Пассивная же общественность, по Дарендорфу, фактически не играет роли в производстве общественного мнения и лишь принимает и претворяет в жизнь решения общественности активной.

Д. Дивайн, который разделял общественность на широкую и внимательную.

Смысл и функционал внимательной общественности в концепции Дивайна в некоторых аспектах близок к понятию активной общественности у Р.

Дарендорфа, однако, Дивайн не считал внимательную общественность политической элитой, вкладывая в данный термин несколько другой смысл.

Внимательная общественность у Дивайна – это та часть социума, которая проявляет максимальный интерес к политике и представляет собой переходное звено между обществом и государством. Общественное мнение по вопросам, касающимся политики, считал Дивайн, сформировано именно внимательной общественностью и поэтому она является по сути частью политической системы общества.

общественности в политике ограниченной лишь наблюдательным функционалом. Он полагал, что реальный политический процесс происходит Дарендорф, Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. – М.: РОССПЭН, 2002. – С. 102.

в рамках той общественности, которая является субъектом политики (государства и его органов, политических партий и др.).

Вместо «общественности, представляющей собой частных лиц, пришла общественность, объединенная в организации. Лишь она в нынешних условиях способна действенно участвовать в процессе социальной коммуникации, используя внутрипартийные и внутрисоюзные каналы между государством и обществом»68.

По мнению социолога Л.Г. Судаса, субъект общественного мнения – это социальная общность, обладающая совместным интересом и стремящаяся к его защите69. Это может быть коллектив (учебный, производственный, воинский и т.п.), регион, общество, мировое сообщество. «Общественное мнение, формирующееся в малой группе, – пишет он, и общественное мнение, формируемое мировой общественностью, при всех различиях принципиально однотипны»70.

Анализируя различные зарубежные концепции общественности как субъекта общественного мнения, можно с уверенностью утверждать, что однородной и существующей продолжительное время широкой общественности не существует. Это обусловлено самой причиной возникновения общественности – наличием некой актуальной для какой–то конкретной части общества проблемы. Такая проблема имеет временные рамки, обусловленные степенью ее актуальности, снижающейся со временем, которые и ограничивают продолжительность существования общественности по данной проблеме. Можно сказать, что общественность – это квазигруппа, существующая ограниченный период времени.

Проблему субъекта общественного мнения затрагивали в своих научных изыскания и отечественные мыслители. В частности, А.К. Уледов в Хабермас, Ю. Политические работы. – М.: Праксис, 2005. – С. 99.

Судас, Л.Г. Общественное мнение: российский дискурс // Социально– гуманитарные знания. – 2001. – № 6. – С. 4.

работе «Общественное мнение советского общества» в качестве субъекта общественного мнения выделял социальные общности, связанные с интересами доминирующего класса. Он полагал, что большая часть общества заинтересована в прогрессивной динамике социума и в этой связи субъектом общественного мнения выступают наиболее активные слои социума, обладающие прогрессивными (то есть соответствующими классовым интересам) взглядами71. Такие слои населения он характеризовал термином «общественность». С этой позицией согласен и М.К. Горшков, который полагал, что единственным субъектом общественного мнения являются народные массы, которые формируют его посредством субъектов низшего порядка – социальных общностей. В работах М.К. Горшкова также содержится анализ соотношения понятий «выразитель общественного мнения» и «субъект общественного мнения»72. Ученый полагал, что выразитель общественного мнения лишь представляет некоторые стороны коллективного субъекта общественного мнения.

Несколько другой подход характерен для Б. А. Грушина. Он пишет, что «границы субъекта общественного мнения относительны. Единый общественный организм представляет сложную систему, в состав которой входит множество структур и подсистем. В рамках каждой из них, как и в рамках общества в целом, вокруг вопросов, затрагивающих интересы данной общности, складывается внутреннее мнение. Это мнение… является безусловно общественным. Поэтому говорить можно об общественном мнении коллектива, региона, нации и т.п.»73.

Автор также как и М.К. Горшков разделяет в своих рассуждениях термины «субъект общественного мнения» и «выразитель общественного мнения». Б.А. Грушин считал, что индивид не может являться субъектом Уледов, А.К. Общественное мнение советского общества. – М.: Соцэкгиз, 1963.

Горшков, М.К. Партийные организации и общественное мнение. – М.:

Политиздат, 1981. – С. 74.

Грушин, Б.А. Мнение о мире и мир мнений: Проблемы методологии и исследования общественного мнения. – М.: Политиздат, 1987. – С. 376.

общественного мнения. Это связано с тем, что общественное мнение – это специфичное проявление исключительно массового сознания, поэтому конкретный индивид может быть лишь его носителем, но не субъектом.

Социолог Д.П. Гавра в некотором смысле сочетает в своих трудах позиции М.К. Горшкова и А.К. Уледова, создавая новую трактовку субъекта общественного мнения. Д.П. Гавра признает возможность плюралистичности субъекта общественного мнения, но в то же время считает, что народ является главным субъектом общественного мнения, тогда как индивид или отдельные социальные группы могут быть лишь ведомыми, не основными субъектами74.

Многие другие отечественные ученые также понимают субъект общественного мнения как крупную социальную общность. Например, О.И.

Иванов оперирует в своих работах понятиями стационарных и ситуативных общностей. Первые могут быть демографическими, классовыми, профессиональными, вторые представлены, как правило, митингующими, демонстрантами, различными группами по интересам75.

Другой ученый А.В. Мансуров, вводя определенную иерархию субъектов общественного мнения, к социальным общностям относит гражданскую общность (под которой понимает государство), этнические общности, территориальные общности, профессиональные общности и семейно–бытовые общности76. Исходя из данной структуры, можно утверждать, что субъектами общественного мнения могут являться общественные группы разного уровня, а также то, что субъект мнения не является однородным.

Гавра, Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. – СПб.: ИСЭП РАН, 2005. – С. 204.

Иванов, О.И. Общественное мнение и власть // Социально–политический журнал. – 1993. – № 7. – С. 15.

Мансуров, А.В. Изучение общественного мнения. Социология в России. – М., 2004. – С. 183.

Проанализировав сущность и особенности субъекта общественного мнения, необходимо дать характеристику его объекту. Выделим два почерпнутых из разработок в области теории общественного мнения:

По характеру объекты общественного мнения можно разделить на три крупных кластера: факты, события и процессы;

По своей природе все объекты общественного мнения могут представлять собой либо явления объективной действительности (политические и экономические макропроцессы, условия быта и др.), либо представления нравственности, разнообразные ценности и др.).