«ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ НА КРУПНЫХ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ ...»

Значение научных результатов для теории и практики. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования определяется тем, что применение сформулированных концептуальных положений по проведению внутрикорпоративного мониторинга инновационной активности на крупных российских предприятиях развивает научно-методологический аппарат управления инновационной деятельностью и способствует росту сбалансированности, согласованности и целенаправленности процессов инновационной деятельности, что обеспечивает успешность реализации комплекса стратегических целей развития бизнеса.

Разработанные в диссертации теоретические и методические положения ориентированы на применение в процессе дальнейших исследований инновационной активности крупных российских предприятий.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности применения подхода к мониторингу инновационных процессов на крупных российских предприятиях как на уровне государственного управления (общеэкономический и отраслевой уровни), так и для внутренней системы управленческого учета и отчетности. Использование подхода, разработанного в диссертации, позволяет существенно сократить трудоемкость формирования отчетности о реализации ПИР для предприятий и при этом сформировать эффективный инструмент внутреннего контроля инновационных процессов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования представлялись и обсуждались на конференциях:

Международная научно-практическая конференция «Вопросы экономики и управления в современном обществе» (Волгоград, ВГУ, 2011), III Международная научно-практическая конференция (Курск, Юго-Западный университет, 2012), Всероссийская научно-методическая конференция «Фундаментальные исследования и инновации в национальных исследовательских университетах» (Санкт-Петербург, СПбГПУ, 2012), I Всероссийская научно-практическая конференция (Санкт-Петербург, ПГУПС, 2012), XII научно-практической конференции «Безопасность движения поездов» (Москва, МИИТ, 2012), «Неделя науки – 2013: «Наука МИИТа – транспорту»» (Москва, 2013), 18-й Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления – 2013» (ГУУ, 2013).

Внедрение результатов исследования. Предложенный в диссертации методический инструментарий формирования системы мониторинга инновационной деятельности был использован для организации системы корпоративного учета и отчетности о реализации Программы инновационного развития ОАО «РЖД». Отдельные положения диссертационного исследования использовались в НП «ОПЖТ» при разработке внутрикорпоративных положений по организации мониторинга инновационной деятельности. Элементы разработанной системы мониторинга были использованы при составлении отчетности ряда российских компаний для представления в Межведомственную комиссию по технологическому развитию Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России, Минэкономразвития, Минобрнауки и Росстат.

Ряд положений диссертационного исследования вошли в научный отчет по теме НИР «Разработка теоретических основ темпорального анализа инновационных процессов» (Этап 2. Разработка методов исследования темпоральных закономерностей развития предприятий, № гос. регистрации 01201265724), выполненной на кафедре управления инновациями в реальном секторе экономики ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» в 2013 году.

Материалы диссертационного исследования также использовались в процессе педагогической деятельности: при преподавании дисциплин «Управление инновационными процессами» магистерской программы «Глобальные инновации и технологический менеджмент» в Московском государственном университете путей сообщения (МИИТ) на кафедре «Инновационные технологии».

1 ИССЛЕДОВАНИЕ ПОДХОДОВ К МОНИТОРИНГУ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ

КРУПНЫХ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ПРОЦЕССЕ СТРАТЕГИЧЕСКОГО

УПРАВЛЕНИЯ

С другой стороны, Правительство Российской Федерации как собственник или основной акционер ряда крупнейших российских предприятий, которые определяют конкурентоспособность и безопасность страны, в 2010 году потребовало от руководителей этих предприятий разработки, совершенствования и динамичной реализации Программ инновационного развития этих предприятий на период до 2015 года, в которых основной акцент должен быть сделан на обеспечение обновления и модернизацию основных фондов и рост объемов производства конкурентоспособных продуктов и услуг [4]. В первоначальный перечень вошли предприятий, которые должны были разработать Программы своего инновационного развития и регулярно отчитываться об их выполнении1. В настоящее время этот перечень расширен до 96 крупнейших предприятий страны, в которых производится около 2/3 внутреннего национального продукта.

Перечень предприятий в соответствии с Протоколом заседания Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 3 августа 2010 года № 4 под председательством Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина представлен в Приложении 1.

Необходимо отметить, что в современной методологии как научных исследований, так и организации статистического учета деятельности предприятий классификация предприятий по группам исходя из их размера до настоящего времени остается непроработанной. Как правило, выделяются следующие группы предприятий: крупные, средние и малые, а в качестве критерия классификации, как правило, используется численность, которая может привязываться к отрасли или применяться как абсолютный и единственный показатель. Так, европейская статистика разделяет предприятия на группы по размерам на основе численности работающих следующим образом: до 100 чел. – малые предприятия, до 500 чел. – средние предприятия, свыше 500 чел. – крупные предприятия [15].

Российская нормативная база в 1990 – 2000-е годы связывала размеры предприятий с видами их деятельности и годовым объемом валовой продукции (работ, услуг) [2]. При этом характеристика затрагивала только группу малых предприятий (малыми предприятиями считались предприятия, среднесписочная численность которых в промышленности не превышала 100 чел., в сельском хозяйстве – 60 чел., в розничной торговле – 30 чел., в остальных отраслях – 50 чел.), граница же между крупными и средними предприятиями никакими нормативными документами не устанавливалась. В настоящее время согласно Федеральному закону от июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в России установлены критерии отнесения предприятий к группам малых и средних предприятий, представленные в табл. 1.1. Остальные предприятия, согласно данному закону, считаются крупными. Однако для научных исследований данная классификация представляется недостаточной, поскольку в группу крупных предприятий отнесены компании, имеющие слишком неоднородные характеристики, чтобы можно было сформулировать какие-то единые рекомендации в их отношении. Вследствие этого каждый исследователь крупного бизнеса предлагает свои критерии отнесения предприятия к данной группе.

Таблица 1.1 – Критерии отнесения предприятий к малым и средним в соответствии с российским законодательством [2] Средняя численность работников за предшествующий Предельная суммарная доля участия, принадлежащая Предельная выручка от реализации продуктов (работ, Если в отношении признания предприятия малым в России существует определенная практическая потребность, связанная с введением льгот в области налогообложения и ведения учета (возможность перехода на упрощенную схему учета), то отнесение предприятий к крупным связано, как правило, с аналитическими или научными исследованиями.

Поэтому в научной литературе в настоящее время используются дополнительные критерии и подходы к классификации предприятий по их размерам. Российские ученые и специалисты при классификации предприятий по размерам применяют различные критерии, предлагают собственные подходы к дифференциации объектов исследования – от преемственности международных подходов к сбору статистических данных (полное заимствование критериев Евростата или Мирового банка) до построения статистических моделей распределения и формирования однородных групп исходя из целей и задач исследования.

Так, ряд исследователей считает крупными предприятиями те, которые доминируют на национальном или региональном рынке, либо выступают градообразующими, либо интегрированы в глобальные экономические процессы. В качестве количественных характеристик крупных предприятий называется годовой объем выручки от реализации продукции – свыше 5 млрд руб., стоимость активов – более 7 млрд руб., среднесписочная численность работающих – от 1 тыс. чел. [56, 105, 118, 119].

В данном диссертационном исследовании рассматриваются только крупные предприятия, которые относятся к различным отраслям экономики, но при этом обладают хотя бы одним из следующих признаков:

- находятся в государственной собственности (являются федеральными государственными унитарными предприятиями или государственными корпорациями);

- государство владеет контрольным пакетом акций или является единственным акционером (являются открытыми акционерными обществами).

Некоторые из данных предприятий входят в список естественных монополий, вследствие чего выполнение ряда функций управления (планирование, ценообразование и др.) оказывается в прямой зависимости от государства и его экономической политики. Другие крупные предприятия обеспечивают обороноспособность страны, а основным потребителем их продукции (работ, услуг) выступает Министерство обороны и как следствие – их деятельность находится под особым контролем со стороны государства.

Таким образом, для данной группы предприятий характерно активное участие государства в управлении ими (например, через своих представителей в Советах директоров компаний или прямое утверждение органами государственного управления руководителей предприятий). Данное условие является принципиально важным, так как государственная политика повышения инновационной активности напрямую реализуется именно через данные предприятия, и решения, которые принимают органы государственного управления по стимулированию инновационных процессов для подобных крупных предприятий, оказывается достаточно значимым фактором при формировании их стратегии развития, а принимаемые Советами директоров (или других исполнительных органах управления) подобных предприятий стратегические решения в отношении программ инновационного развития должны согласовываться и утверждаться соответствующими органами государственного управления.

Однако и сами крупные предприятия подобного рода оказывают достаточно сильное влияние на состояние социально-экономической сферы страны, динамику ее развития и инновационную активность.

Как правило, данная группа крупных предприятий имеет сложную диверсифицированную структуру, нередко они являются холдингами, контролирующими деятельность множества других предприятий, являющихся их дочерними и зависимыми обществами. Кроме того, к ним же относятся государственные корпорации, объединяющие предприятия, находящиеся в собственности государства. Деятельность холдингов и государственных корпораций в сфере инновационной активности порождает волну так называемых «вторичных инновационных активностей», которая связана с необходимостью комплексной модернизации и обновления процессов производства, а также производимой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг). Поскольку данные вторичные инновации, как правило, не имеют самостоятельного значения (новые продукты и технологии потребляются внутри холдинга или имеют единственного потребителя в лице крупного предприятия, поэтому они, как правило, не попадают, на открытый рынок), в диссертации рассматриваются холдинговые структуры в целом и инновационная деятельность, которая завершается общим для холдинга конечным результатом в виде освоенного нового продукта (работы, услуги), новой технологии, нового организационного или маркетингового решений.

Например, ввод в эксплуатацию в ОАО «Российские железные дороги» нового типа локомотива – газотурбовоза ГТ1 2 требует значительных инноваций в дочерних и зависимых обществах, обеспечивающих обслуживание (например, заправку сжиженным газом, ранее не использовавшимся на железных дорогах) и ремонт локомотивов, а также перекладку с целью укрепления участков пути, по которым будут проходить маршруты грузовых перевозок вследствие большего веса перевозимых составов, которые обеспечивает данный новый локомотив. Но с точки зрения анализа инновационной активности исследовательский интерес представляет изучение инновационных процессов холдинга при вводе в эксплуатацию Российский локомотив с газотурбинным двигателем, способный развивать скорость до 100 км/ч и обеспечивать тягу составов весом 16 тыс. т, или 170 вагонов, что является абсолютным мировым рекордом по мощности локомотивов.

на грузовых перевозках газотурбовоза, а не освоение отдельных связанных между собой, но не обладающих автономной полезностью инноваций в системе путевого хозяйства и в депо.

Таким образом, к группе крупных предприятий, которые выступают в роли объекта исследования, относятся холдинговые структуры в целом, которые осуществляют управление группами входящими в них предприятий через механизм владения контрольными пакетами акций или в форме государственных корпораций.

Отличительными особенностями данной группы крупных предприятий являются (далее по тексту они именуются крупными предприятиями):

- среднегодовая численность работающих – не менее 50 тыс. чел., - годовой объем реализованной продукции, или выручка от реализации продукции (без учета налога на добавленную стоимость) – не менее 100 млрд руб.;

- балансовая стоимость основных производственных фондов – не менее млрд руб.;

- доля на соответствующем сегменте внутрироссийского рынка – не менее 15% (а для естественных монополий – более 35%).

Кроме того, как правило, данные компании работают не только на внутренних, но и на внешних рынках и ведут операции с зарубежными партнерами. Эти компании одними из первых ощутили последствия глобализации, которые выразились в принятии международных стандартов и технологических регламентов.

Так, для обеспечения возможностей международных перевозок (в том числе транзитные перевозки в направлении «Восток – Запад») российские крупнейшие перевозчики (в частности, ОАО «Аэрофлот», ОАО «РЖД») и логистические центры (ОАО «Новороссийский морской порт») должны развивать свою инфраструктуру исходя из мировых стандартов размеров и конструкций контейнеров. По инициативе ОАО «Российские железные дороги» в 2013 году создана Объединенная транспортно-логистическая компания (ОТЛК), которая обеспечивает перевозку контейнерных грузов в рамках Единого экономического пространства (ЕЭП), в том числе на транзитных маршрутах между Европой и Азией.

В свою очередь, крупные российские компании оказывают определенное влияние на конъюнктуру глобальных рынков, процессы международной кооперации и сотрудничества в научно-технической сфере. Так, ОАО «Газпром» поставляет на европейский рынок более 25% природного газа, влияя на ценовую конъюнктуру газового рынка. Нефтяная компания «Роснефть» после слияния с ТНК-ВР в 2013 году вышла на первое место среди публичных нефтяных компаний мира по запасам и по добыче [17], что усиливает ее роль на рынке нефти. Крупные предприятия оборонно-промышленного комплекса обеспечивают взаимодействие с зарубежными партнерами по линии военно-технического сотрудничества.

Деятельность данных крупных предприятий направлена на решение стратегических задач национальной безопасности в широком смысле: территориальное единство, энерго- и ресурсонезависимость, обороноспособность и др.

В то же время следует отметить, что данные крупные предприятия, как правило, ориентированы на работу преимущественно в секторах В2В и В2G. Как отмечалось выше, они являются многоотраслевыми холдинговыми структурами, предприятия которых ведут различные виды деятельности. Также нередко крупные предприятия выступают в качестве ядра кластера, объединяющего работу ряда предприятий внутри технологических цепочек (то есть являются либо поставщиками для последующей дифференциации и обработки промежуточных продуктов (работ, услуг), либо выступают в роли потребителей многочисленных мелких и средних производителей, но при этом являются самостоятельными и не зависимыми от крупного предприятия). Как следствие данной особенности крупных компаний, они, как правило, выступают в роли «инновационных локомотивов», которые формируют направление и определяют динамику инновационных процессов по всей технологической цепочке – от их поставщиков до дилеров и дистрибуторов.

Так, ОАО «АвтоВАЗ» имеет более 100 поставщиков комплектующих, которые вынуждены обновлять свой ассортимент и осваивать новые технологии синхронно с процессом освоения производства новых моделей автомобилей на заводе, а их авторизованные дилеры – применять новые методы ремонта и технического обслуживания.

Все чаще российские крупные предприятия выступают в роли инициаторов создания технопарковых структур или соучредителей малых инновационных предприятий, где происходит отработка и доведение до стадии практического применения научно-технических достижений, созданных в исследовательских центрах компаний. Одновременно крупный бизнес в России расширяет масштабы своего взаимодействия с научно-исследовательскими институтами, проектно-конструкторскими и инжиниринговыми организациями, а также техническими вузами в области разработки новых продуктов, технологий и технических решений, что также повышает инновационный потенциал российской экономики.

Вследствие всех этих факторов роль крупных предприятий в повышении уровня инновационной активности российской экономики (рис. 1.1) представляется достаточно значимой, а для ряда отраслей – определяющей.

Следует отметить, что экономическая политика в России следует за изменениями парадигмы научных исследований в области теории инновационной деятельности. Так, классический подход к инновационным процессам основывался на «шумпетерианском» определении предпринимательства, согласно которому роль ключевого фактора инновационной активности отводилась предпринимателям-антрепренерам [103]. Предприниматели, проявляющие инновационную активность, согласно этой модели, создают новый бизнес, формируют новые рынки и действуют преимущественно в сфере малого инновационного предпринимательства. Концепция «созидательного разрушения», популярная в ХХ веке, исходила из того, малые инновационные предприятия получали конкурентные преимущества перед большим бизнесом за счет быстрого освоения передовых технологий и вследствие этого преимущества в конечном итоге вытесняли большой «старый»

бизнес, которому сложнее перестроиться на новый технологический лад, в результате чего обеспечивалось изменение расстановки сил на рынке и возникало новое соотношение долей новых и старых отраслей – происходили так называемые «структурные сдвиги» в экономике. Более того, монополизация и усиление крупных компаний в этой модели рассматривалась как угроза малому бизнесу и фактор «загнивания и застоя» в обществе [102].

Рисунок 1.1 – Влияние крупных предприятий на инновационные процессы в экономике (показано стрелками) Современные исследователи [115, 117], хотя и не отвергают роль малого инновационного предпринимательства как полигона для апробации новых научно-технических решений, в то же время отмечают усложнение технологий и рост инвестиционных потребностей при создании новых технологических производств.

Вследствие этого все большее значение приобретает именно крупный бизнес, который в этих условиях становится ключевым фактором инновационного развития экономики. Доказательство данного тезиса, как правило, строится на статистическом анализе, который показывает, что, как правило, в экономически развитых странах мира крупный бизнес занимает ведущее место в экономике. Как правило, именно в крупных и средних компаниях производится более 55 – 65% внутреннего национального продукта (табл. 1.2) [14].

Кроме того, крупные компании производят преобладающие доли объемов отраслевых производств в индустриальных, а также наукоемких и капиталоемких отраслях экономики. Крупный бизнес в экономически развитых странах доминирует в таких отраслях машиностроения, как общее и транспортное машиностроение, электротехническая промышленность и приборостроение; ему принадлежит основной объем производства в химической промышленности, в черной и цветной металлургии, в топливно-энергетическом комплексе, в добывающей промышленности, а также в фармацевтической промышленности, морском и железнодорожном транспорте и связи.

Таблица 1.2 – Распределение различных размеров предприятий в экономически развитых странах, % [45] Доля предприятий крупные средние малые крупные средние малые крупные средние малые В общем количестве В объеме Высокая концентрация капитала также свидетельствует о значительном влиянии на экономику именно крупного капитала. В условиях глобализации лишь крупным компаниям удается одновременно выйти на несколько национальных рынков; если этого не происходит – инициативу перехватывают другие более мощные компании. Ряд исследователей [28, 105] приводят описание «виолентных»

стратегий инновационного развития бизнеса, которые характерны для современных крупных компаний. Суть этих стратегий сводится к тому, что крупные предприятия, осознав новые технологические преимущества, которые создает применение научно-технических достижений, предпринимают все возможные усилия (от приобретения лицензий до поглощения малых инновационных предприятий, обладающих этими технологическими преимуществами), чтобы получить доступ к этим технологиям. Об этом свидетельствует статистика слияний и поглощений на рынке новых инновационных предприятий: как правило, как только компания начинает играть сколько-нибудь заметную роль на рынке, находится более крупный конкурент, который предлагает сделку по покупке бизнеса.

Приведены данные 1999 года, так как статистика после кризисов 2000 и 2008 годов искажена за счет массового банкротства среднего и малого бизнеса в данных странах.

При этом концентрация ресурсов позволяет крупным компаниям реализовывать масштабные инновационные проекты и формировать новые рынки в глобальном масштабах, что в условиях глобализации является существенным фактором конкурентоспособности.

Обладая значительными ресурсами, крупный капитал имеет значительно больше возможностей для реализации технологических инноваций, направленных на рост эффективности функционирования крупных предприятий. Так, в течение последних 20 – 25 лет в 5 наиболее развитых экономических странах (США, Япония, Германия, Франция, Великобритания) [14 – с корректировкой на кризисные 2008 – 2009 годы] крупные компании демонстрировали более высокий уровень доходности инвестиций, фондоотдачи и производительности труда, чем предприятия малого и среднего бизнеса, что является косвенным свидетельством их достаточно высокой инновационной активности – способности и готовности осваивать технологические достижения в своей производственной деятельности.

В то же время крупный бизнес менее склонен к риску при освоении новых технологических достижений, поэтому говоря об инновационной активности, как правило, в отношении крупных компаний чаще имеют в виду не радикальные новшества, а усовершенствования уже существующих продуктов, технологий, организационных и маркетинговых решений. Опробование возможности практического применения новых научно-технических достижений происходит на малых инновационных предприятиях, создание которых все чаще происходит по инициативе и при непосредственном участии крупных предприятий. Исходя из этого можно утверждать, что крупные предприятия в процессе инновационного развития, с одной стороны, выступают в роли их стимуляторов, задача которых состоит в формировании спроса на проведение исследований и разработок как начальной стадии инноваций; с другой стороны, крупные предприятия с наибольшей активностью включаются в финишные стадии, обеспечивая масштабирование новых технологий и продвижение на широком рынке новых продуктов (работ, услуг).

Распределение инновационной активности крупных предприятий по стадиям инновационного процесса (по объему инвестиций) представлено на рис. 1.2.

В России роль крупных предприятий в инновационных процессах значительно выше, чем в других странах. Следует отметить, что малые и средние предприятия по численности занятых и доли их суммарного объема выручки от реализации продукции (работ, услуг) во внутреннем валовом продукте страны составляют незначительный сектор (рис. 1.3). При этом инновационная активность российского малого бизнеса также существенно отстает от других стран: так, доля малых предприятий, действующих в научно-технической сфере, по своей численности составляет в настоящее время всего около 5% от числа зарегистрированных малых предприятий. Данный вывод подтверждает статистика инновационно активных предприятий, которая в течение последних лет практически не меняется (рис. 1.4).

Инновационная активность Рисунок 1.2 – Уровень инновационной активности крупных предприятий по стадиям инновационного процесса (экспертная оценка по результатам исследования автора) Рисунок 1.3 – Доля среднего и малого бизнеса в ВВП и занятых рабочих мест в экономике по странам мира [10] 5000–9999 человек Рисунок 1.4 – Удельный вес организаций промышленного производства, осуществлявших технологические инновации, в группах организаций по численности работников в 2009 – 2011 годах [12] Как видно из рис. 1.4, вследствие своей незначительности в масштабах экономики малый бизнес в России пока не играет существенной роли в повышении инновационной активности – руководство страны лишь ставит стратегические задачи по развитию малого инновационного предпринимательства и формирует условия для роста новых предприятий в научно-технической сфере. Таким образом, в настоящее время лишь крупные предприятия страны способны обеспечить основной рост инновационной активности российской экономики, что и обусловило выбор объекта диссертационного исследования как актуального в современных экономических условиях страны.

1.2 Исследование подходов к анализу инновационной активности крупных предприятий в процессе стратегического управления Реализация задачи перевода российской экономики на инновационный путь развития может быть решена только при условии повышения инновационной активности крупных предприятий, как это было показано в п. 1.1. Именно поэтому решения Правительства РФ в течение последних лет направлены на создание условий, которые вынуждают крупные компании сформировать программы своего инновационного развития и обеспечить их динамичную реализацию. Таким образом, инновационная активность крупных предприятий становится одним из индикаторов и эффективности государственной экономической политики, и целевым ориентиром – стратегическим ключевым показателем эффективности функционирования крупного бизнеса в России.

При всей очевидности необходимости повышения инновационной активности крупных предприятий в России, вопрос об интерпретации данного понятия и оценке его уровня в настоящее время остается открытым. Существует достаточно широкий спектр мнений на понимание термина «инновационная активность» – от макроэкономической трактовки до рассмотрения отдельных показателей в рамках выполняемых научных исследований.

Росстат при проведении статистических наблюдений в области инноваций исследует инновационную активность лишь на макроуровне, при этом оценивает ее как долю «инновационно активных предприятий». При этом, согласно подходу Росстата, которая аналогична международной практике статистики инноваций [13], «инновационно-активной считается организация, которая в течение последних трех лет имела завершенные инновации, то есть новые или значительно усовершенствованные продукты, услуги или методы их производства (передачи), внедренные на рынке, новые или значительно усовершенствованные производственные процессы, внедренные в практику, и осуществляющая затраты на технологические инновации в отчетном году» [52] (рис. 1.5).

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.

Рисунок 1.5 – Удельный вес организаций промышленного производства (без субъектов малого предпринимательства), осуществлявших технологические инновации, % [12] Несмотря на распространенность подобного подхода и его широкое применение для сравнения инновационных процессов на уровне стран, регионов и отраслей он малоэффективен в отношении формирования стратегии развития отдельных предприятий, поскольку только фиксирует наличие инновационных процессов, но не отражает ни их темпы, ни масштабы, ни результаты инновационной деятельности, то есть на основе данного подхода невозможно выработать систему индикаторов для планирования и контроля за инновационными процессами на уровне отдельных предприятий.

В то же время получила широкое распространение в научной и специальной литературе интерпретации термина «инновационная активность» применительно к отдельным предприятиям, при этом встречаются достаточно разнообразные подходы к определению этой категории (рис. 1.6), что отражает различные аспекты данной категории.

Рисунок 1.6 – Аспекты категории «инновационная активность» в научной и специальной литературе Инновационная активность выступает характеристикой инновационных процессов на предприятии, которая позволяет разрабатывать стратегии инновационного развития предприятий и контролировать их реализацию.

В теории и методологии стратегического менеджмента разработка стратегии развития предприятия начинается с анализа внешней среды и внутреннего потенциала предприятия. Применительно к стратегии технологического развития крупного предприятия основным исходным посылом является отраслевой прогноз научно-технического и технологического развития, а также технологический аудит, позволяющий оценить уровень инновационного потенциала предприятия. При разработке стратегии технологического развития также учитываются и традиционные для стратегического менеджмента факторы внешней среды (социальные, политические, экономические, рыночные и др.), и аспекты функционирования бизнеса (кадровый, финансовый, информационный, организационный и др.). Завершается формирование стратегии технологического развития крупного предприятия разработкой программы инновационного развития и определением ключевых показателей эффективности программы, которые отражают уровень инновационной активности предприятия. Подобный подход позволяет, с одной стороны, оценить относительный уровень инновационной активности предприятия в отрасли (регионе, экономике в целом), а с другой стороны – контролировать ход реализации инновационных процессов, на основе чего вносить корректировки в разработанную программу инновационного развития предприятия (рис. 1.7).

На уровне теоретической модели данный подход не является принципиально новым, он лишь уточняет подход к формированию и реализации стратегии развития предприятия в терминологии технологического менеджмента, однако его применение на практике затруднено, поскольку категория инновационной активности применительно к предприятию до настоящего времени в российской научной и специальной литературе трактуется неоднозначно.

Так, ряд экономистов [27, 41] под инновационной активностью понимает степень интенсивности инновационных процессов на предприятии, отождествляя скорость инновационных преобразований и уровень активности в области инновационной деятельности: «Под инновационной активностью понимается интенсивность деятельности по разработке и внедрению новых или усовершенствованных продуктов (технологий) в хозяйственный оборот» [87]. Данный подход правомерен, но в определенной мере ограничен, поскольку не отражает ни сложность процессов инновационных преобразований, ни их результативность. Очевидно, что элементарные инновации на основе улучшающих технологических решений на практике реализовать значительно проще и быстрее, чем инициировать и организовать масштабные инновационные процессы, которые связаны с коренной перестройкой технологических процессов и модернизацией производственно-технологического комплекса крупных предприятий; более того, ряд экономистов [107, 112] говорит о «псевдоинновациях», существование которых ставит под сомнение возможность ограничения только данным аспектом инновационной активности при планировании и контроле инновационных процессов на предприятии.

Рыночный прогноз Социальнопотребители, демографичеконкуренты) ская ситуация ная культура Инновационный потенИнновационные Рисунок 1.7 – Стратегическое управление технологическим развитием крупного предприятия с учетом уровня его инновационной активности Другие специалисты рассматривают инновационную активность предприятия как производную от восприимчивости к технологическим и организационным новшествам. Данный подход представляется достаточно интересным, поскольку наряду с «жесткими» факторами, определяющими ход и результаты инновационных процессов (наличие и состояние технологического оборудования, доступность и качество потребляемых в процессе операционной деятельности ресурсов, уровень развития логистических сетей и др.), оцениваются и так называемые «мягкие»

факторы (инновационная культура, система знаний и ее использование и др.).

Авторы данной концепции [65, 67] предлагают схему анализа инновационных процессов на предприятии: от инновационного потенциала и инновационной культуры через инновационную восприимчивость к инновационной активности предприятия, как это показано на рис. 1.8.

Несмотря на глубокую теоретическую проработку данного подхода и его научное обоснование, применение данной концепции представляется трудно применимым на практике. Основная проблема измерения инновационной активности предприятия через его инновационную восприимчивость состоит в неоправданно высоких издержках, которые связаны со сбором и обработкой информации для последующего анализа. Для применения данного подхода необходимо либо введение дополнительной управленческой отчетности, которая на крупных предприятиях и без этого достаточно объемная, либо привлечение высокооплачиваемых экспертов и проведение затратных экспертиз, которые, к сожалению, не всегда приводят к адекватным результатам. Тем не менее, данный подход необходимо учитывать при формировании методологии анализа и оценки инновационной активности как инструментов управления стратегическим развитием предприятия.

Рисунок 1.8 – Анализ инновационной активности как производной от факторов инновационного процесса (обобщено автором) Инновационную восприимчивость и активность предприятия косвенно можно оценивать по динамике инновационных процессов [101]: так, если предприятие выходит на рынок с новым продуктом (работой, услугой) или технологией в сроки, которые являются сопоставимыми со сроками конкурентов или обеспечивают опережающий выход на рынок, можно говорить о достаточной инновационной восприимчивости крупной компании. В отличие от ранее рассмотренного подхода, при котором инновационная активность рассматривалась как скорость осуществления инновационных преобразований, данный подход представляется более плодотворным, поскольку цель инновационных процессов на предприятии состоит не в изменениях факторов производства, а в достижении результатов от целенаправленной и коммерчески эффективной практической реализации достижений науки, техники и технологий, что и позволяет учесть данный аспект анализа инновационной активности.

Исходя из вышесказанного, анализ инновационной активности должен включать оценку динамики инновационных процессов, что косвенно отражает инновационную восприимчивость предприятия, но это лишь один из аспектов инновационной активности предприятия.

Также при оценке инновационной активности необходимо учитывать результат инновационной деятельности, поскольку результативность инновационных процессов также косвенным образом свидетельствует об инновационной восприимчивости предприятия, в частности, она характеризует адекватность восприятия им изменений факторов внешней среды, а также гибкость и адаптивность системы управления. Результативность инновационной деятельности, в свою очередь, является производной от инновационной активности предприятия: чем выше инновационная активность, тем более значительными являются результаты инновационной деятельности.

Кроме того, в научной и специальной литературе достаточно широко представлено мнение о том, что инновационная активность – это характеристика уровня использования инновационного потенциала предприятия [28]. В своих аргументах сторонники данного подхода указывают на то, что предприятия различаются и по своему размеру, и по отраслевой принадлежности, и по доступности ресурсов, и по другим параметрам. Поэтому напрямую их инновационную активность, которая измерена только в абсолютных единицах исходя из достигнутых результатов или динамичности инновационного процесса, оценивать и сопоставлять не имеет смысла. Например, жизненный цикл информационных технологий, как правило, составляет период менее двух лет, тогда как производственно-технологические объекты в энергетике, на железнодорожном транспорте, в авиации, химической и нефтехимической, металлургической и др. ресурсоемких отраслях народного хозяйства эксплуатируются несколько десятков лет. Соответственно, если цикл освоения новых технологий в сфере IT составляет менее 1 года, то ввод в эксплуатацию турбины новой конструкции или замена старого поколения локомотивов на новые, более совершенные может проходить в течение десятилетия; при этом данные виды оборудования и технологии остаются инновационными для своих отраслей. Чтобы избежать данной проблемы, сторонники данного подхода при оценке инновационной активности исходят из показателя уровня использования инновационного потенциала:

ИА – уровень инновационной активности предприятия;

где ИПмоб и ИПнал – мобилизованный на реализацию инновационных проектов и наличный (существующий, располагаемый) инновационный потенциал предприятия, соответственно;

ИАопт – оптимальный уровень инновационной активности предприятия.

В качестве доказательства правомерности данного подхода приводятся аргументы, суть которых сводится к следующему: если предприятие стремится использовать все доступные ресурсы для инициации и реализации инновационных процессов, то независимо от размеров данного предприятия, его отраслевой принадлежности, обладания ресурсами и других особенностей его можно характеризовать как инновационно активное; тогда как другое предприятие, которое, возможно, является более крупным, имеет в своем распоряжении больше ресурсов, но при этом направляет их преимущественно на потребление, а не собственное развитие, можно характеризовать как менее активное в инновационном отношении по сравнению с первым.

Данный подход, как правило, распространен в финансовой среде и применяется для оценки инвестиционной привлекательности предприятий, в первую очередь – для оценки привлекательности малых инновационных предприятий как объектов венчурного инвестирования. В среде венчурного предпринимательства на основе анализа инновационного потенциала инвестор делает выводы о перспективности рисковых вложений: инновационно активные предприятия, как правило, менее склонны к нецелевому использованию вложенных в них средств; тогда как предприятия, которые используют имеющийся у них инновационный потенциал не в полной мере, иногда направляют привлеченные для развития средства на потребление. Как правило, к такому инновационному поведению более склонные средние и крупные компании4.

В то же время ограничение анализа инновационной активности только параметрами, которые характеризуют расходование или потребление ресурсов на цели инновационного развития, также является не вполне правомерным. Можно утверждать, что основным недостатком данного подхода является недоучет качества использования инновационного потенциала, что проявляется при анализе адекватности выбора стратегии инновационного развития предприятия и результативности инновационных процессов. Необходимость учета не только расходования средств на инновационное развитие, но и результативность инновационных процессов особенно ярко проявляется в том случае, если на предприятии сформировалась инновационная культура, характеризующаяся как «инновационная эйфория»: в компании берутся за реализацию слишком большого числа не всегда связанных между собой инновационных проектов, которые не доводятся до конца или проваливаются.

В 2006 году в США это стало причиной одного из финансовых скандалов: один из крупнейших американских сетевых операторов компания Enron, финансовые показатели которой были чрезвычайно высокими, привлекла достаточно большой объем инвестиций, однако инновационный потенциал компании был низким, поскольку отсутствовала программа использования привлеченных средств на собственное развитие. В итоге инвестиции обернулись для инвесторов значительными убытками.

Еще одним из недостатков подхода к анализу инновационной активности на основе использования инновационного потенциала является сложность его оценки, как это отмечает ряд исследователей [121]. Не только в крупных компаниях, но и на малых инновационных предприятиях инновационный потенциал представляет собой многофакторную характеристику, сведение которой к скалярной оценке не только достаточно сложно, но и не всегда целесообразно, как отмечает ряд исследователей.

Кроме того, следует отметить, что само понятие «инновационный потенциал предприятия» в научной и специальной литературе трактуется неоднозначно. Так, ряд исследователей подходят к его определению лишь на качественном уровне как обладание определенными качествами, свойствами, характеристиками [71]. Другие специалисты предлагают набор количественных параметров [25], на основе которых производится количественная оценка инновационного потенциала. Для руководителей крупных предприятий ни тот, ни другой подход не представляется целесообразным, поскольку качественные характеристики труднее конвертировать в стратегические цели и ключевые показатели эффективности, которые представляют собой основной и наиболее широко используемый инструментарий стратегического управления бизнесом в настоящее время. Количественные оценки, как и в случае оценки инновационной восприимчивости, неоправданно усложняют систему внутренней корпоративной управленческой отчетности. Еще одна сложность количественного подхода возникает применительно к крупным предприятиям, являющимся холдинговыми структурами, – это консолидация показателей: использование абсолютных показателей не позволяет проводить сравнение уровня инновационной активности отдельных структурных подразделений, а консолидация относительных не всегда возможна.

Тем не менее, ряд положений оценки инновационной активности исходя из анализа уровня использования инновационного потенциала предприятий представляется плодотворным и практически полезным, он может быть учтен при разработке методологии оценки инновационной активности крупных предприятий.

В ряде публикаций инновационная активность предприятий определяется как своевременная и эффективная деятельность по созданию, внедрению и коммерциализации новшеств. «Инновационная активность является одной из важнейших движущих сил динамичного развития ведущих экономик мира за счет научно-технических, информационных, управленческих, финансовых, коммерческих и иных нововведений» [87]. Появление в отечественной научной литературе данного подхода связано с тем, что при переводе с английского activity, действительно, означает деятельность, тогда как активность в русском языке имеет значение, связанное с характеристикой инновационных процессов. Активность как характеристика процесса в английском языке должна переводиться термином activeness, однако в зарубежной экономической литературе данное понятие не получило своего широкого распространения. В итоге происходит подмена понятий, поэтому данный подход не учитывать при разработке методологии активизации инновационной деятельности крупных предприятий.

Обобщая анализ подходов к интерпретации категории «инновационная активность», следует отметить, что инновационная активность предприятия является комплексной характеристикой его инновационной деятельности, которая должна отражать и динамику, и результативность, и уровень использования производственного потенциала предприятия, что позволяет использовать ее в качестве стратегического индикатора инновационного развития предприятия.

При этом для крупных предприятий возникает дополнительная проблема, связанная с тем, что в их управлении достаточно важную роль играет государство (см. п.1.1). Вследствие этого индикаторы инновационной активности крупных предприятий должны быть выстроены таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечивать потребности государственного управления в области разработки и реализации инновационной и научно-технической политики, а с другой – служить инструментами стратегического анализа и управления на самом предприятии.

Инновационная активность предприятия должна характеризоваться таким образом, чтобы на ее основе можно было проводить сравнение уровня инновационной активности предприятия с уровнем инновационной активности прямых конкурентов, в целом по отрасли или региону, в масштабах экономики страны и на глобальном уровне.

Исходя из проведенного выше анализа инновационная активность крупного предприятия представляет собой комплексную характеристику инновационных процессов, на основе которой можно оценить динамику и масштабы инновационных процессов (рис. 1.9).

Поскольку крупные предприятия в России находятся в сфере особого контроля со стороны государства, оценка инновационной активности должна быть сопоставимой с показателями инновационной активности региона, отрасли, экономики страны в целом. Вследствие этого показатели инновационной активности предприятий должны быть относительными, не зависящими ни от отраслевой специфики, ни от размеров предприятий. Одновременно такой подход позволяет существенно снизить затраты на аккумулирование и консолидацию данных об инновационных процессов на предприятии как для внутренних целей стратегического планирования, так и для выполнения государственных требований статистической отчетности об инновационной деятельности.

Инновационная активность как динамика инновационных процессов на предприятии характеризуется показателями, отражающими темпы (скорость) осуществления инноваций, интенсивность инновационных процессов, длительность инновационного цикла, ритмичность реализации программы инновационного развития и др. показатели (динамическая проекция инновационной активности).

Динамическая проекция определяет качество управления инновационными процессами, а также – косвенно – инновационную восприимчивость предприятия, уровень развития инновационной культуры и корпоративного предпринимательства. Во многом динамические показатели инновационной активности определяют инвестиционную привлекательность программы инновационного развития предприятия и влияют на его рыночную стоимость.

Интенсивность Длительность (продолжительность) Рисунок 1.9 – Комплексная оценка уровня инновационной активности крупного предприятия Аспектами инновационной активности, которые позволяют оценить масштабы инновационных процессов внутри предприятия и уровень мобилизации его инновационного потенциала, являются:

- ресурсная проекция, отражающая объемы потребления ресурсов для обеспечения инновационных процессов; при этом должны рассматриваться все виды ресурсов (материально-технические, финансовые, трудовые, информационные и др.);

- затратная проекция как стоимостные показатели инновационных процессов, объемов и источников инвестиций в инновационное развитие (инвестиционного бюджета), а также характеристика структуры затрат на реализацию программы инновационного развития по видам инноваций, статьям управленческого учета;

- структурная проекция, которая демонстрирует уровень вовлеченности структурных подразделений и персонала в инновационные процессы на предприятия, роль и значимость инновационных процессов для предприятия в целом, их интегрированность в общую хозяйственную деятельность, что также косвенно характеризует качество управления инновационной деятельностью и уровень развития инновационной организационной культуры и корпоративного предпринимательства;

- результативная проекция, благодаря которой при оценке уровня инновационной активности предприятия отражаются промежуточные и окончательные результаты его инновационной деятельности.

Оценка инновационной активности предприятия на основе разработанной программы его инновационного развития позволяет провести бенчмаркинг, сравнивая запланированный уровень собственной инновационной активности и уровни инновационной активности конкурентов или соотношение со среднеотраслевыми и региональными данными. Недостаточный уровень инновационной активности для предприятия может рассматриваться как угроза его конкурентоспособности в стратегическом периоде, поскольку возникает возможность опережения конкурентами выхода на новые рынки, вытеснения с традиционных рынков и снижения инвестиционной привлекательности бизнеса в целом. Недостаточная инновационная активность предприятия, установленная органами государственного управления, которые обеспечивают контроль и участвуют в управлении крупным предприятием, может служить основанием для смены руководства предприятия, что представляет собой текущий риск недостаточного уровня инновационной активности.

На стадии реализации программы инновационного развития предприятия сопоставление планового и фактического уровня инновационной активности позволяет своевременно выявлять отклонения, принимать адекватные управленческие решения по обеспечению реализации программы инновационного развития, а также вносить корректировки в саму программу и инвестиционный бюджет, если по результатам анализа отклонений в этом возникнет необходимость (например, при опережении сроков реализации мероприятия программы инновационного развития или морального старения запланированных к реализации инновационных проектов).

Таким образом, анализ инновационной активности крупных предприятий в процессе формирования и реализации стратегии их развития является необходимым инструментом стратегического планирования и контроля.

1.3 Задачи мониторинга инновационной активности крупных организаций в процессе стратегического управления Современное управление инновационным развитием предприятий строится на основе системного подхода [23, 31, 67, 89], согласно которому бизнес рассматривается как «система с обратной связью», то есть информация о результатах функционирования системы (состоянии «выхода») должна учитываться в процессе дальнейшего функционирования бизнеса (поступать на «вход» системы, изменяя функционирование системы и последующие его результаты), как это представлено на рис. 1.10. Постоянно функционирующая обратная связь в системе управления рассматривается как мониторинг процесса функционирования системы.

Вход (ресурс) Вход (ресурс) Рисунок 1.10 – Мониторинг как функция обратной связи в системе управления предприятием Термин «мониторинг» (от англ. monitoring – контроль, наблюдение – происходит от латинского корня monitor – надзирающий) означает непрерывное наблюдение и регистрацию параметров объекта в сравнении с заданными критериями, постоянное наблюдение за процессом с целью выявления его соответствия желаемому (плановому, целевому) результату [92, 105]. Нередко мониторинг отождествляют с диагностикой, которая осуществляется систематически, с определенной фиксированной периодичностью и с использованием одной и той же системы индикаторов.

Мониторинг в научной и специальной литературе рассматривается также в качестве способа исследования явлений и процессов, который используется в различных науках для выявления закономерностей динамики состояния исследуемых объектов. В практической деятельности предприятий мониторинг представляет собой инструмент управления бизнеса, который предназначен для обеспечения своевременной и качественной информацией процесса принятия управленческих решений. Нередко на практике понятие мониторинга трактуется более широко – не только как система информационной поддержки, но и оперативного регулирования контролируемого процесса (в том числе в виде системы автоматизированного управления производственными процессами).

Для использования мониторинга в системе стратегического управления предприятием необходима реализация следующих основных функций (табл. 1.3).

Таблица 1.3 – Функции обеспечения мониторинга в системе стратегического управления предприятием 1. Целеполагание Формулирование цели проведения мониторинга и критериев адекватности результатов наблюдения. Достижение компромисса между 2 Разработка модели Определение перечня показателей (индикаторов, параметров), на мониторинга основании которых диагностируется состояние системы, установление 3 Нормирование Определение траектории нормального состояния объекта наблюдения (хода наблюдаемого процесса) и допустимых отклонений в виде целевых (нормативных, плановых) значений измеряемых параметров и 4 Измерение (оценка) Фиксирование текущего фактического состояния объекта наблюдения (состояния наблюдаемого процесса) путем измерения (оценки) показателей (индикаторов, параметров) 5 Анализ Сравнение (сопоставление) фактической и целевой (нормативной, плановой) траектории динамики состояния объекта наблюдения (развития наблюдаемого процесса) 6 Вывод (о необходи- Если отклонение фактической траектории от целевой (нормативной, мости вмешатель- плановой) превышает допустимое, производится оповещение о ства) необходимости принятия адекватного управленческого решения [7] Регулирование (оп- Если данная функция предусмотрена в системе мониторинга, а на ционно, при необхо- предыдущем этапе обнаружено недопустимое отклонение фактичедимости и при нали- ской от целевой (нормативной, плановой) траектории динамики сочии блока автомати- стояния объекта наблюдения (развития наблюдаемого процесса), зированного управ- происходит выбор оптимального решения, позволяющего повлиять на ления) состояние объекта наблюдения (развитие наблюдаемого процесса), и Если рассматривать процесс инновационного развития предприятия как результат функционирования системы стратегического управления бизнесом, то мониторинг представляет собой постоянное наблюдение за процессом инновационного развития с целью выявления его соответствия целевым показателям. Как было показано в п. 1.2, основной характеристикой инновационных процессов на предприятии является инновационная активность предприятия, на основе оценки, анализа и интерпретации совокупности показателей которой принимаются оперативные и стратегические решения в отношении программы инновационного развития. Содержание функции мониторинга инновационной активности предприятия в системе стратегического управления предприятием представлено на рис. 1.12.

руководителей предприятия Рисунок 1.11 – Мониторинг инновационной активности предприятия и его место как инструмента стратегического управления В отечественной и зарубежной научной и специальной литературе проблема мониторинга инновационной деятельности представлена достаточно широко. Ряд авторов рассматривает мониторинг инновационных процессов на региональном или страновом уровне как элементе национальных или региональных инновационных систем, и данные публикации составляют основную часть научной литературы, посвященной мониторингу инновационной деятельности [58, 59, 84, 91, 112].

Достаточно часто авторы предлагают различные методики выстраивания рейтингов инновационной активности регионов, которые используются как для формирования рекомендаций инвесторам (высокая инновационная активность региона рассматривается как фактор высокой инвестиционной привлекательности), так и для формирования региональной инновационной политики. Однако применение данных методик для разработки, контроля реализации и корректировки стратегий развития крупных предприятий и программ их инновационного развития данные методики не могут применяться, поскольку инновационные процессы рассматриваются только на макроэкономическом уровне, то есть сущность и специфика конкретных инноваций при подобном подходе утрачивается, рассматриваются лишь обобщенные универсальные факторы экономической активности, тогда как руководству крупных предприятий необходимы данные о состоянии конкретных инновационных проектов и об их влиянии на реализацию стратегии развития бизнеса.

Достаточно много публикаций ориентировано на анализ инновационной активности вузов [21, 80, 124 и др.], при этом речь идет об образовательных инновациях, что также не вполне соответствует специфике инновационных процессов на крупных предприятиях реального сектора экономики.

Проблемы мониторинга инновационной активности предприятий начали рассматриваться в российской научной и специальной литературе практически одновременно с развитием парадигмы стратегического управления и формированием концепций управления инновационной деятельностью на микроуровне [48, 55, 120, 123 и др.]. Однако существующие подходы к мониторингу экономической активности предприятий, а также теоретические исследования в области мониторинга инновационной активности, выполненные ранее, в современных условиях напрямую применять не удается, поскольку изменился подход к планированию и контролю инновационных процессов на крупных российских предприятий со стороны государства.

Кроме того, вследствие влияния быстро развивающихся процессов глобализации и интеграции экономики России в мировую экономическую систему мониторинг инновационных процессов должен проводиться с учетом международной практики статистики инноваций. Следует иметь в виду, что хотя официально Россия не подписала соглашение с Организацией экономического сотрудничества и развития по вопросам статистического учета инновационной деятельности, тем не менее, принципы мониторинга инновационных процессов, содержащиеся в документе «Руководство Осло: Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям» [13], в настоящее время широко используются на всех уровнях государственного управления при планировании и учете результатов инновационной деятельности. Так, в Указаниях по заполнению форм отчетности, согласно Приказу Федеральной службы государственной статистики от 06.09.2012 года № 481 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере дошкольного образования, научной и инновационной деятельностью, занятостью населения» [11], содержатся показатели и запросы, полностью соответствующие требованиям ОЭСР. Таким образом, для разработки научно обоснованного подхода к мониторингу инновационной активности крупных российских предприятий необходимо исследовать теоретические и практические подходы к организации мониторинга деятельности предприятий, с тем чтобы обеспечить, с одной стороны, преемственность по отношению к существующей практике аккумулирования управленческой отчетности о реализации мероприятий программы инновационного развития в системе корпоративного учета и отчетности, с другой стороны, согласовать подход с действующими требованиями органов государственного управления, которые осуществляют мониторинг инновационной активности на уровне региона, отрасли и экономики в целом, а кроме того, учитывать зарубежный и международный опыт мониторинга инновационных процессов как на уровне национальных экономик, так и на уровне отдельных предприятий. Данное исследование позволяет сформировать принципы и разработать концепцию мониторинга инновационной активности крупных российских предприятий.

Основная задача мониторинга инновационной активности крупных российских предприятий, как это было показано выше, состоит в обеспечении своевременной и адекватной информационной поддержки стратегического управления развитием бизнеса. Именно поэтому показатели мониторинга должны в максимальной степени учитывать стратегические ключевые показатели эффективности, определенные руководством крупных предприятий в отношении стратегий и программ их инновационного развития. Менеджмент предприятия на основе данных мониторинга должен быть способен не только принять решения по оперативному регулированию инновационных процессов на предприятии, но вовремя обнаружить потребность пересмотра принятых ранее стратегических решений, внести корректировки в стратегию и программу инновационного развития, идентифицировать возможные риски реализации инновационных проектов с целью их минимизации, а также обеспечить справедливое стимулирование персонала за результаты инновационной деятельности.

Одновременно, показатели мониторинга инновационной активности должны обеспечивать потребности проектного управления, поскольку на крупных российских предприятиях, как правило, мероприятия программы инновационного развития реализуются в форме отдельных инновационных проектов и для управления ими используется методология управления проектами. Вследствие этого возникает необходимость включения в состав параметров мониторинга показателей, отражающих ход и результаты (промежуточные и итоговые) реализации запланированных мероприятий и инновационных проектов, которые удовлетворяли бы потребности не только в стратегическом управлении развитием бизнеса, но и в проектном управлении с тем, чтобы минимизировать объемы управленческой отчетности, трудоемкость и затраты на сбор, консолидацию и аналитическую обработку информации.

Особую проблему для крупных предприятий представляет необходимость согласования потребности в адресных управленческих воздействиях на управляемый объект (исходя из структуры управления – по дивизионам, бизнес-единицам, функциональным подразделениям и др.) на основе анализа детализированной информации по объектам и консолидации данных для аналитических целей по предприятию в целом. Избыточная детализация затрудняет принятие адекватных решений, консолидированные данные выдают «усредненную» ситуацию, что не позволяет своевременно обнаружить проблему или приводит к необходимости дополнительной работы по поиску причин возникших отклонений. Таким образом, проблема формирования системы показателей мониторинга из тривиальной задачи превращается в достаточно сложную оптимизационную модель нахождения компромисса между сложностью и точностью, между трудоемкостью и адаптивностью, между результативностью и эффективностью.

Кроме того, необходимо, как это уже было обосновано выше, обеспечить соответствие между внешней и внутренней отчетностью об инновационной деятельности крупных предприятий с тем, чтобы минимизировать затраты на сбор и составление форм внешней отчетности. Из этого следует, что система показателей внутреннего мониторинга должна быть шире, чем система показателей внешней отчетности об инновационной деятельности, однако введение дополнительных (по отношению к совокупности показателей внешней отчетности крупных предприятия) должно предварительно соизмеряться со сложностью и трудоемкостью сбора и анализа данных.

Особенностью внешней отчетности об инновационной деятельности крупных российских предприятий является необходимость агрегирования отчетных данных по видам инноваций. Федеральная служба государственной статистики, в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» (ФЗ-127) [1, 11] требует обособления и группировки отчетных данных по видам инноваций:

- технологические (продуктовые, процессные);

- организационные;

- маркетинговые.

Кроме того, в состав показателей мониторинга инновационной активности крупного предприятия должны включаться другие показатели, которые впоследствии будут включены во внешнюю отчетность и по своей сути являются показателями мониторинга инновационной деятельности на более высоком уровне (региональной, отраслевой или страновой инновационной активности). И хотя показатели внешней отчетности не всегда необходимы руководству крупных предприятий для обеспечения управления инновационными процессами внутри предприятия, они являются индикаторами государственной политики в области научно-технической и инновационной деятельности, что особенно актуально для крупных предприятий, в управлении которыми государство играет ключевую роль.

Таким образом, анализ потребностей стратегического, проектного и оперативного управления в информации о ходе, результатах и других характеристиках инновационных процессов на крупных предприятиях позволяет определить перечень необходимых проекций мониторинга хода инновационных процессов и результатов инновационной деятельности (рис. 1.12):

- проекция стратегического управления как совокупность ключевых показателей эффективности, целевые значения которых обеспечиваются в процессе инновационного развития крупного предприятия;

- проекция проектного управления как совокупность показателей управления инновационными проектами на предприятии, которые реализуют функцию контроля динамики инновационных процессов, затраты и участие подразделений в реализации целей и задач инновационного развития;

- проекция линейного управления и координации как совокупность ключевых показателей эффективности отдельных структурных подразделений, дочерних и зависимых обществ крупного предприятия в области инновационного развития, а также показателей динамики реализации проектов и отдельных мероприятий программы инновационного развития в данных подразделениях;

- проекция внешней отчетности как совокупность данных, включаемых в отчеты о реализации программ инновационного развития и инновационной деятельности, которые предоставляются крупными предприятиями в органы государственного управления.

Стратегическое управление Рисунок 1.12 – Основные проекции анализа данных о реализации стратегии и программы инновационного развития крупного российского предприятия Мониторинг инновационной активности предприятий проводится, в первую очередь, для обеспечения потребностей руководителей компаний в обратной связи о реализации стратегии и программы инновационного развития бизнеса. Очевидно, что данная функция менеджмента должна быть реализована на высшем (корпоративном) уровне управления, поскольку в конечном итоге инновационная деятельность определяет стратегическую конкурентоспособность предприятия. Тем не менее, на различных предприятиях сложились различные системы стратегического управления процессами инновационного развития, которые характеризуются различной степенью вовлеченности руководства в данную деятельность: если ранее, согласно исследованиям компании PriceWaterhouseCooper’s [53], для управления инновационными процессами на крупных предприятиях как в России, так и за рубежом создавались специальные подразделения в системе корпоративного управления (департаменты инновационного развития/инновационной деятельности, центры инновационного развития и др.), то в настоящее время более половины руководителей крупных предприятий рассматривают данную сферу деятельности как приоритетную для себя. В связи с этим возникает необходимость пересмотреть и научно обосновать подход к определению субъектов мониторинга хода инновационных процессов и результатов инновационной деятельности крупных российских предприятий, который должен быть адекватным по отношению к с:пецифике российских крупных предприятий. Практика показывает, что в структуре предприятия необходимо выстроить систему иерархических и горизонтальных связей подразделений исходя из их роли в инновационных процессах, на основе которой следует установить цели и функции субъектов в процессе мониторинга.

При формировании системы мониторинга крупного предприятия возникает необходимость решения оптимизационной задачи (хотя бы на качественном уровне): с одной стороны, руководство предприятия испытывает потребность в полной, детализированной и актуальной информации о ходе и результативности инновационной деятельности в компании. С другой стороны, затраты на аккумулирование информации, ее обработку и консолидацию, а также на проведение бенчмаркинга, должны быть минимизированы, поскольку они не относятся к производительным расходам.

Пусть xij – расходы на сбор и обработке единицы i-й информации о ходе или результативности инновационных процессов в j-м подразделении, Fk({xij}) – функция определения затрат на расчет k-го показателя инновационной активности предприятия, исходя из входимости i-й информации о ходе или результативности инновационных процессов в j-м подразделении в расчет данного показателя. Пусть yij – полезность i-й информации о ходе или результативности инновационных процессов в j-м подразделении, Фk({yij}) – функция определения полезности k-го показателя инновационной активности предприятия, исходя из входимости i-й информации о ходе или результативности инновационных процессов в j-м подразделении в расчет данного показателя, U – минимально целесообразный уровень полезности показателей мониторинга инновационных процессов. Тогда оптимизационная функция и система ограничений должны выглядеть следующим образом:

На уровень затрат по сбору и обработке показателей влияет периодичность мониторинга: чем чаще производится данная деятельность, тем выше затраты.