«ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ (ч. 1 ст. 105 УК РФ) ...»

3.4. Особенности судебного следствия по делам об убийствах, Безусловно, суд не может полностью основываться на том, что органы уголовного преследования установили в рамках расследования и ограничиться лишь тем, чтобы формально проверить собранные ими материалы. Суд не связан ни выводами органов предварительного расследования, ни мнением стороны защиты, ни объемом доказательств, имеющихся в деле. Судебное следствие носит самостоятельный характер, представляя собой новое, полное, всестороннее, объективное исследование всех обстоятельств дела и вынесение законного и обоснованного приговора224. В то же время судебное разбирательство не исключает возможность исследования материалов предварительного следствия без повтора на суде действий, в результате которых они были получены225.

По мнению А. А. Корчагина, судебное следствие по делам об убийствах можно представить как систему, включающую, с одной стороны, порядок судебного следствия, регламентированный законом, и регламентации, с другой226. Данное автором определение, на наш взгляд, подлежит уточнению. Судебное следствие как стадия уголовного судопроизводства (а иное значение термина автор не оговаривает) не может включать какие либо методические указания. Кроме того производство судебного следствия с одной стороны, регламентировано Воробьев Г. А. Планирование судебного следствия. – М.: Юридическая литература.

– 1978. – С. 4.

Шундиков В. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. – Саратов. – 1974. – С. 123.

Корчагин А.А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики):

монография. – М.: Юрлитинформ. – 2013. – С. 386.

законом, с другой, при его осуществлении суд руководствуется разъяснениями Верховного суда РФ.

С учетом этих и иных редакционных уточнений, формируемые в настоящем исследовании особенности судебного следствия в рамках криминалистической методики судебного разбирательства по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ можно определить как совокупность нормативных, научных положений и основанных на них рекомендаций, включающих, с одной стороны, описание судебного следствия, регламентированного законом и руководящими разъяснениями Верховного суда РФ, а также криминалистические методические и иные указания по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, не поддающиеся законодательной регламентации, с другой.

Содержание обозначенных в определении совокупности нормативных, научных положений и основанных на них рекомендаций довольно объемно и вряд ли может быть подробно рассмотрено в рамках одного диссертационного исследования. Это одна из причин выбора названия как всей диссертации, так и данного параграфа, соответственно: «Основы методики…» и «Особенности судебного следствия…». В этой связи в работе предпринята попытка рассмотрения наименее исследованных и, в то же время, весьма актуальных в глазах респондентов проблем судебного следствия.

Исходить следует из того, что система нормативных предписаний, судебных действий и тактических приемов в рамках судебного следствия имеет своим назначением в первую очередь не поиск каких-либо новых данных, а наиболее эффективное использование уже имеющихся в этой стадии процесса доказательств. Это достигается посредством анализа и сопоставления последних с остальными данными, установления причин расхождения между ними. В этих целях на судебном следствии оглашаются протоколы, составленные в процессе расследования: при осмотре, обыске, выемке и т.д., исследуются вещественные доказательства и т.п. В связи с этим – и это мнение цитируемых авторов следует подчеркнуть особо, - среди тактических приемов, реализуемых на судебном следствии, первостепенное значение отдается тем их них, которые направлены на проверку и оценку доказательственного материала227.

респондентов, тип судебной ситуации, когда подсудимый полностью отрицает вину, и в суде данные предварительного следствия не подтверждаются, в практике вызывает особые трудности. Поэтому имеет смысл рассматривать особенности судебного следствия по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из разновидностей этой судебной ситуации. В предыдущем параграфе они были перечислены, но не раскрыты с позиции особенностей судебного ситуации:

Алиби. В рамках судебного следствия необходима максимальная детализация на вопросах о месте пребывания подсудимого во время выражающийся в периодической поддержке рассказчика словами:

успокаивающими допрашиваемого и стимулирующими его продолжать рассказ. Эти же тактические приемы применимы и в отношении некоторых свидетелей, которые, с высокой долей вероятности, поддержат позицию защиты, будут вызваны по ее ходатайству. Далее идет сопоставление полученных данных и выявление противоречий, если они имеются228.

Кисленко И. Л., Кисленко С. Л. Криминалистическое основы поддержания государственного обвинения: монография. – М.: Юрлитинформ, 2013. – С.120.

Подробнее об этом см.: Руководство для государственного обвинителя: учебное пособие / под ред. О.Н. Коршуновой. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Юрид. центр Отрицание причастности к убийству. В рамках судебного следствия необходимо осуществлять, во-первых, те же действия, что и в предыдущей судебной ситуации. Во-вторых, в ходе допросов участников происшествия (групповой драки, совместного распития спиртного в бытовых условиях, семейной ссоры и т.п.) необходимо у каждого детально выяснять:

– кто с кем дрался, спорил, ругался;

– кто и где (относительно чего) находился и как взаимодействовал;

– кто был очевидцем, и что предположительно он должен был видеть и знать о происходящем;

– кто и как из очевидцев наблюдал происходящее, что видел и слышал, и т.п.

Вероятно, в деле имеются составленные следователем схемы происшедшего криминального события, фототаблицы. В этом случае они будут представлены государственным обвинителем с подробным обоснованием доказательственного материала, легшего в основу обвинения. Если этого нет, суду придется либо самостоятельно составлять эти схемы, либо направлять дело прокурору в порядке ст. УПК РФ.

В целом, суду часто приходится вставать перед выбором: провести самостоятельно те или иные судебные действия либо возвратить дело по ходатайству стороны или по собственной инициативе на основании, например, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, в практике автора многократно имели место типовые судебные ситуации, связанные с отсутствием в деле важного вещественного Пресс, 2011– С. 192-193. Вновь отметим признаки обвинительного уклона у авторов, как бы констатирующих, что алиби может быть только ложным.

доказательства - орудия убийства (холодного, огнестрельного оружия, пули, стреляных гильз, иного предмета или вещества) и непроведения в криминалистических экспертиз. Прокурор в подобных случаях в рамках судебного следствия может ходатайствовать, а суд поддержать ходатайство о назначении: криминалистических экспертиз одежды подсудимого, потерпевшего, пятен крови на различных предметах, следов обуви, различных веществ, и т.п.

вышеперечисленные вопросы, связанные с поведением участников криминальных событий. В случае их отсутствия (неочевидное убийство) постпреступного поведения, сведения о его личности (судимости, характеристика и т.п.), следственного эксперимента и т.п. Как уже упоминалось, важную роль будут далее играть тактические приемы, основанные на выявлении и использовании противоречий (если имеются) в деталях показаний перечисленных лиц; между этими показаниями и иными доказательствами.

Группа судебных ситуаций, связанных с изменением обвинения.

Практически важными для методики судебного разбирательства являются ситуации, связанные с возможностью изменения квалификации (изменения обвинения). Изменение обвинения (замена квалификации) в судебном разбирательстве – это изменение объема, содержания, формулировки или обстоятельствами, установленными при исследовании доказательств в судебном разбирательстве. Безусловно, основанием изменения обвинения О понятии содержания, формулы и формулировки обвинения см., например:

Гармаев Ю. П. Проверка содержания обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и рекомендации по составлению проекта обвинительного приговора / Руководство для помощников судей судов общей юрисдикции / под общ. ред. Ю. П.

Гармаева и А. О. Хориноева. – М.: Юрлитинформ. – 2012. – С. 90-92.

является несоответствие предлагаемых формул и формулировки обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела либо неправильное применение уголовного закона230.

В рамках действующей редакции ст. 252 УПК РФ суд может изменить обвинение по своему усмотрению, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Однако с учетом Конституционного суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П, суд вправе вернуть дело прокурору и в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения.

С соответствие с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание (например, исключение квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ и изменение обвинения на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Здесь и далее в скобках дополнено мной – А. К.);

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание (например, изменение обвинения с ч. 1 ст. 105 УК РФ на соответствующие части статей 107-110, ч. 4 ст. 111 УК РФ и т.п.);

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. №1 «О судебном приговоре»231 отмечено, что суд вправе изменить Макаров С.Д. Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве // Уголовное право. – 2003. – № 2. – С. 118.

обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона:

– вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания;

– не содержат признаков более тяжкого преступления;

– существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, – и если при этом изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Здесь же Верховный суд РФ уточнил, что при решении вопросов об изменении обвинения следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant-plus.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 13.10.2013).

Приведенные нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции в рамках судебного следствия по делам о преступлениях, представителями сторон обвинения и защиты в состязательных интересах.

К примеру, если государственный обвинитель на предварительном слушании, осознавая тот факт, что доказательства обвинения в убийстве в части наличия умысла на его совершение будут признаны недопустимыми вследствие выявленных судом существенных процессуальных нарушений, допущенных на предварительном следствии, он может позднее, при наличии законных оснований, в рамках прений сторон предложить суду изменить обвинение с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ или ч. 4 ст.

111 УК РФ. Представляется, что эта и подобные ей ситуации для стороны обвинения предпочтительнее, чем полное оправдание подсудимого.

По результатам изучения материалов уголовных дел и обобщения личного опыта автора настоящего исследования, мы можем утверждать, что в практике нередки судебные ситуации изменение квалификации убийства на иное преступление против жизни и здоровья:

– на ст. 107 УК РФ в результате установления судом (как правило, путем проведения соответствующей экспертизы) состояния аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего;

– на ч.1, реже – на ч. 2 ст. 108 УК РФ, в результате установления судом (как правило, путем проведения допросов, криминалистических экспертиз) признаков превышения пределов необходимой обороны, либо превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

Судье, в отличие от государственного обвинителя, необходимо не представителям стороны защиты, которые вправе и даже обязаны (адвокаты-защитники) использовать все особенности, сложности преступлений в интересах своего подзащитного (п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»232).

В то же время, как уже отмечалось, судья не должен «идти на поводу»

ни у одной из сторон состязательного процесса. Так, следует учитывать, что позиция о неосторожном причинении смерти часто занимается стороной защиты в ситуациях с двумя условиями: неочевидность преступления (без очевидцев); совершенное деяние, причинившее смерть, как правило, было единственным (единственный выстрел из ружья, один удар по голове, одномоментное сталкивание человека с высокой крыши и т.п.).

В подобных судебных ситуациях суду надлежит:

детально исследовать реальный механизм соответствующего действия и последующего за ним причинения смерти: направление и сила криминалистических экспертиз;

– исследовать особенности взаимоотношений между подсудимым и соответствующими показаниями, иными обстоятельствами;

– детализация показаний;

Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации :

Федеральный закон от 31 мая 2002 г.№ 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant-plus.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 13.11.2013).

– тактические приемы «ограничения диапазона возможных ложных показаний» и «сжигания мостов»233.

Одно из основных положений, вынесенных на защиту и реализуемых в настоящей работе, является использование научной категории «ошибки в уголовном судопроизводстве» для целей создания настоящей, а также любых иных полноструктурных и усеченных криминалистических методик. Как уже отмечалось в параграфах 1.3 и 3.2, следует исходить из того, что квалифицированный судья, государственный обвинитель, не только благодаря личному профессиональному опыту, но и в результате изучения соответствующей судебной методики, должен знать типичные ошибки и нарушения закона, допускаемые на предварительном следствии в целом (по всем видам уголовных дел) и по делам определенных категорий, в частности. Обладая этими знаниями, он может в рамках судебного следствия в типичных проанализированных в предыдущем криминалистические, процессуальные, иные средства и методы их решения.

Приведем еще один из типичных примеров кассационной практики автора в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия. Кассационным определением от 24.02.2011 года оставлен без изменения приговор в отношении гр-на П., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. П.

признан виновным в том, что в один из дней (здесь и далее курсив мой – А. К.) с 16 по 18 сентября 2005 года около 17 часов на окраине лесного массива совершил убийство гр. Б. путем нанесения последнему палкой длинной не менее 1 метра и диаметром 5 см. не менее 3 ударов в височную область головы234.

Руководство для государственного обвинителя: учебное пособие / под ред. О.Н.

Коршуновой. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. – С. 222-223.

Уголовное дело № 22-225 / 2011// Архив Верховного суда Республики Бурятия.

Не касаясь законности и обоснованности постановленного судом приговора, хотелось бы отметить, что по настоящему делу судом, вслед за органами предварительного расследования, недостаточно точно были установлены время, место, орудие преступления, иные важные обстоятельства, которые характерны для криминалистических критериев, в том числе, проверки материалов уголовного дела. Изучение материалов дела указывает на признаки ненадлежаще проведенного осмотра места происшествия, непроведения некоторых необходимых следственных действий, не достаточной проверки всех выдвинутых и подлежавших выдвижению версий.

Как показывает изучение нами массива уголовных дел об убийствах, распространен целый комплекс ошибок и нарушений закона в следующей типичной следственной, а затем судебной ситуации, когда преступление совершено в условиях очевидности. При этом лицо сразу после задержания признается в совершении убийства, кратко поясняет обстоятельства совершенного преступления, вероятно даже выдает орудие и т.д. В такого рода ситуации следователи зачастую поверхностно проводят осмотр места происшествия, не выполняют все неотложные следственные действия, не тщательно допрашивают подозреваемого, не поручают проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий.

То есть отдельные неопытные, недостаточно профессиональные следователи порой лишь формально относятся к сбору иных имеющихся доказательств, а также характеризующих данных, ограничиваясь в основном получением характеристики с места работы или места жительства (Приложение 1, 2). Следственная, а затем судебная ситуация зачастую развивается в том русле, что вошедший в уголовное дело защитник вырабатывает линию защиты, направленную на отрицание вины, опровержение, порой весьма эффективное, всех доводов стороны обвинения235.

Примеры такой линии защиты приведены в параграфе 2.2.

Однако различается надлежащая реакция судьи и прокурора в данной типичной судебной ситуации. Так, прокурор может предпринять попытку компенсировать, устранить недостатки следствия, если они, по его мнению, несущественны и/или устранимы в ходе судебного разбирательства. Поэтому анализ следственных ошибок и нарушений закона государственный обвинитель должен проводить с учетом того, насколько они устранимы в ходе судебного разбирательства, и что необходимо ему сделать для устранения ошибок допущенных следствием236.

Необходимо заметить, что и судья, и прокурор должны уметь не только видеть уже совершенные ошибки и нарушения закона, но заранее предвидеть их, прогнозировать возможные связанные с этими ошибками судебные ситуации, их последствия на всех стадиях судебного производства по уголовному делу определенной категории. Для этого и сформулированный в параграфе 3.2 (Приложение 5).

Разумеется, судья, в отличие от государственного обвинителя, не может проявлять излишнюю инициативу, разрешая подобную судебную ситуацию путем устранения нарушений закона, ошибок и иных недостатков предварительного следствия, даже если они, по его мнению, несущественны и / или устранимы в ходе судебного разбирательства.

Однако, как показало проведенное нами анкетирование судей, на вопрос: «Что предпринимается Вами в судебном заседании по делу об убийстве, если обнаружены следственные ошибки криминалистического характера?», были получены ответы, которые можно объединить в три группы:

Гармаев Ю. П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность.

– 2011. – № 5. – С. 29-33.

доказательств, нарушения и ошибки восполняются судебным следствием, в том числе путем назначения повторных и дополнительных (чаще) экспертиз, допросов экспертов, свидетелей и т.п. (50% опрошенных);

– Дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (25% опрошенных);

– Доказательства исключаются, выносится частное постановление (менее 10% опрошенных).

По ответам из группы 1 были характерны такого рода комментарии:

«Если нарушения неустранимы, то доказательства исключаются либо уголовное дело направляется прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, если устранимы, то решается вопрос об их устранении, восстановлении, восполнении доказательств».

Хотелось бы еще раз обратить внимание на приведенные ранее разграничение криминалистических ошибок от нарушений закона. По сравнению с реакцией на вышеперечисленные криминалистические ошибки, в судебных ситуациях с выявленными нарушениями закона респонденты реагируют более жестко и принципиально: уже более 17% респондентов склонны вынести оправдательный приговор; более 20% возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; более комментарии судей: «Если пригодных для оценки доказательств недостаточно – выносится оправдательный приговор, если нарушения устранимы – уголовное дело направляется прокурору в порядке 237 УПК РФ, если недопустимые доказательства повлияли на суть принятого решения – выносится частное постановление. По возможности удовлетворяются ходатайства гособвинителя о предоставлении доказательства» (Приложение 1).

Таким образом, следует еще раз подчеркнуть, что для судей по делам об убийствах в анализируемых судебных ситуациях наиболее характерна правовая позиция, общая установка, направленная не на «тотальное» устранение доказательств, имеющих признаки каких-либо ошибок и нарушений закона, а позиция, преимущественно направленная на градацию этих нарушений на существенные / несущественные, устранимые / неустранимые, на восстановление утраченных доказательств, восполнение доказательственной базы в рамках судебного следствия вплоть до возвращения дела прокурору.

В задачи настоящей работы не входит оценка этой закономерности с точки зрения правомерности, наличия либо отсутствия пресловутого обвинительного уклона и т.п. Представляется, что это стоит оставить для работ уголовно-процессуального характера. Задача криминалистического исследования, на наш взгляд, должна быть более прагматичной:

обеспечить имеющуюся тенденцию основанными на законе и судебной этике, притом практически выверенными рекомендациями в типичных судебных ситуациях.

Исходя из этого, в рассматриваемой судебной ситуации суд должен оценивать, прежде всего, существенность и устранимость нарушений закона, если таковые допущены по уголовному делу об убийстве. В этом вопросе, по мнению Ю. П. Гармаева237, которое мы разделяем, необходимо руководствоваться следующим:

1. Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в частности, выраженными в п. 14 постановления от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»238: «Когда в досудебном производстве были допущены Гармаев Ю. П. Устранение сомнений в допустимости доказательств … С. 29-33.

Данный автором перечень нами существенно переработан и уточнен с учетом изменений в действующем законодательстве, разъяснений высшей судебной инстанции и предмета настоящего исследования.

О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании...

судья... возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений». Эти разъяснения показывают, что Верховный Суд РФ четко устранимые, в противоположность существенным и / или неустранимым.

2. Разъяснениями Конституционного Суда РФ, в которых он обозначил существенное процессуальное нарушение как препятствие для рассмотрения уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия239. Таким рассматриваемому им конкретному уголовному делу нарушения закона, исходя из того, повлекло ли оно реально лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

3. Требованиями части 1 статьи 389.17 УПК РФ, где под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции понимаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

марта 2004 г. № 1 (в ред. от 9 февраля 2012) // [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 17.01.2013).

По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов об щей юрисдикции и жалобами граждан : Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.

ksrf.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 17.01.2013).

Так, по мнению авторов одного из комментариев к УПК РФ240 в соответствующей норме кодекса дано общее понятие существенных опубликованной практики Верховного Суда РФ241. Соответственно нарушения, которые не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения могут считаться несущественными.

Таким образом, есть все основания полагать, что в рамках судебного следствия по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ) необходимо учитывать типичные для настоящего типа дел следственные ошибки и нарушения закона, выявляемые как самим судьей неблагоприятных для стороны обвинения, конфликтных судебных ситуаций. Наиболее проблемная из них: когда подсудимый не признает себя виновным и в суде данные предварительного следствия не подтверждаются. Особенности судебного следствия в таких ситуациях доказательственную базу проведением судебных действий, назначением экспертиз и т.п.; вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

оправдательного приговора; вынести частное постановление. Подводя итог, хотелось бы отметить, что само исследование и сформулированные на его основе научные положения и рекомендации имеют целью помочь Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2010. – С. 968-970. В издании комментировалась ныне недействующая статья 381 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013), подобная по содержанию действующей норме – ст. 389.17 УПК РФ.

В комментарии предложены следующие ссылки: Бюллетень Верховного суда РСФСР. – 1986. – № 7. – С. 3; Бюллетень Верховного суда РСФСР. – 1989. – № 1. – С.

9; Бюллетень Верховного суда РФ. – 1994. – № 5. – С. 14; Бюллетень Верховного суда РФ. – 1997. – № 2. – С. 18; Бюллетень Верховного суда РФ. – 2003. – № 7. – С. 16;

Бюллетень Верховного суда РФ. – 2003 – № 8. – С. 15-16; Бюллетень Верховного суда РФ. – 2003. – № 12. – С. 19 – 20 и др.

обоснованных правовых решений с учетом современных достижений науки криминалистики.

следующим выводам:

1. Необходимо формирование не только полноструктурных частных криминалистических методик предварительного расследования и судебного разбирательства по отдельным видам уголовных дел, но и неполноструктурных, усеченных, неполных («основы методики…», «особенности…») методик, которые могут и должны разрабатываться адресно, то есть не для всех участников уголовного судопроизводства, а только для тех, кто реализует свои функции в судебных стадиях, в первую очередь для судей (их помощников), государственных обвинителей. Несмотря на то, что формирование методик судебного разбирательства является одним из самых актуальных направлений дальнейшего развития всей науки криминалистики, оно все еще не подкреплено необходимым для практики количеством прикладных разработок. До настоящего времени не было подобных разработок и по наиболее распространенным в практике судов видам убийств (ч.1 ст. УК РФ).

2. Для целей создания соответствующих полноструктурных и усеченных методик под убийством необходимо понимать любое из видов противоправного умышленного причинения смерти другому человеку (ст.

106-108 УК РФ, ст. 277, 295, 317 УК РФ), а криминалистическими рекомендациями необходимо охватывать не только оконченное убийство (ч. 1 ст. 29 УК РФ), но и приготовление или покушение (ч. 2 ст. 29, ст. УК РФ) к преступлению.

разбирательства по делам об убийствах, ровно как и по другим категориям преступлений, целесообразно использовать принцип «смежности», содержание которого заключается в том, что вновь разрабатываемая или модернизируемая криминалистическая методика (расследования и / или судебного разбирательства; поддержания государственного обвинения) должна содержать указания о том, по каким иным, помимо указанных в названии, видам преступлений она может быть использована правоприменителями и желательно, в какой части, в какого рода криминалистических ситуациях, при каких условиях и т.п.

4. Криминалистические методики судебного разбирательства по делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ) должны распространяться на уголовные дела о преступлениях, при квалификации подпадающих под признаки составов, предусмотренных ст. 106-108, ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые в контексте настоящего исследования предлагается называть «смежными». Основания такого включения обусловлены хотя и не идентичностью, но все же сходностью основных закономерностей криминальной и криминалистической деятельности по делам о перечисленных преступлениях.

5. Под общей (более высокой степени общности, чем рассмотрена в данной работе) полноструктурной методикой расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах следует понимать комплекс научно-обоснованных рекомендаций по уголовным делам об убийстве, как противоправном умышленном причинении смерти другому человеку, выделенный по уголовно-правовому (ст. 105 – 108, 277, 295, 317 УК РФ), уголовно-процессуальному и криминалистически значимому основанию, отражающий наиболее общие закономерности механизма этих преступлений, средств и приемов их расследования, судебного разбирательства и предотвращения, являющийся основой для разработки криминалистических методик по уголовным делам об убийствах.

В свою очередь под частной (меньшего уровня общности, настоящее исследование) криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ) следует понимать сформированный на основе общей методики по уголовным делам об убийствах комплекс научно-обоснованных рекомендаций, относящихся к нескольким видам убийств, выделенных по уголовно-правовому (ч. 1 ст. 105 УК РФ и «смежные» составы), уголовно-процессуальному и криминалистически значимому основанию (убийство в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений и т.п.), отражающий закономерности механизма этих преступлений, средств и приемов их судебного разбирательства и предотвращения.

7. В структуру основ усеченной криминалистической методики по делам об убийствах следует ввести: краткую характеристику и классификацию разрабатываемых видов преступлений (ч. 1 ст. 105 УК РФ); принципы и иные теоретические положения, касающиеся формирования; теоретические основы разработки и криминалистическую характеристику (в кратком изложении) основного состава убийств;

предмет судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, подготовительных мероприятий к судебному рассмотрению уголовных дел данной категории, типичные ситуации судебного следствия и рекомендации по их разрешению.

8. Нарушения и ошибки, допущенные в ходе предварительного расследования, становятся крайне вредными по своим последствиям в судебных стадиях уголовного судопроизводства, влекут невозможность рассмотрения уголовного дела по существу и целый ряд иных профессиональному опыту, но и в результате изучения соответствующей методики, должны знать типичные ошибки и нарушения закона, допускаемые на предварительном следствии в целом (по всем видам уголовных дел) и по делам определенных категорий, в частности.

Обладая этими знаниями, они могут не только видеть уже совершенные ошибки и нарушения закона, но и предвидеть их, прогнозировать возможные связанные с этими ошибками судебные ситуации, их последствия на всех стадиях судебного производства по уголовному делу определенной категории.

(сокращенной) криминалистической методики расследования и/или судебного разбирательства, в том числе, по делам об убийствах, можно использовать предложенную в диссертации схему формирования и представления рекомендаций, связанных с ошибками и нарушениями закона, а также алгоритм проверки материалов уголовного дела и перечень обстоятельств, входящих в предмет судебного разбирательства по делам данной категории. Они же могут быть использованы судьями и государственными обвинителями для повышения качества судебного разбирательства.

10. Вновь разрабатываемая специально для судей, иных участников судебного разбирательства, криминалистическая характеристика вида преступлений, в том числе убийств, должна: а) носить не поисковый (розыскной), а исследовательский характер, позволяющий суду проверять версии обвинения и защиты, оценивать собранные по делу доказательства и принимать решение по делу; б) быть ориентирована на процессуальные функции и интересы суда, в частности учитывать апелляционную и кассационную практику по делам данной категории, перспективы обжалования приговора сторонами, типичные основания отмены или изменения судебных решений; в) больше внимания уделять обстоятельствам, влияющим на квалификацию деяния, более подробно преступлений, типичные данные о личности подсудимого, включать рекомендации по разрешению типичных ситуаций судебного следствия;

г) содержать больше примеров из судебной практики, с акцентом на то, что соответствующие обстоятельства преступления исследованы судом, с описанием принятого им решения.

Существуют классификации типичных судебных ситуаций по различным основаниям. Однако по убийствам, квалифицируемым по ч. ст. 105 УК РФ, наиболее типовой и практически востребованной (по подсудимого. При этом можно выделить следующие ситуации: когда подсудимый признает себя виновным в убийстве полностью; частично;

меняет свои показания на протяжении всего судебного следствия; не признает себя виновным. Кроме того следует указать на несколько разновидностей судебных ситуаций проблемного типа, например, когда подсудимый хоть и признает вину, но: 1) плохо помнит события, связанные с убийством; 2) есть признаки, указывающие на самооговор; 3) налицо феномен коррекционализации. Именно эти типичные для криминалистических рекомендациях.

12. Судебное следствие носит самостоятельный характер, представляя собой новое, полное, всестороннее, объективное исследование всех обстоятельств дела и вынесение законного и обоснованного приговора. В то же время судебное разбирательство не исключает возможность исследования материалов предварительного следствия без повтора на суде действий, в результате которых они были получены.

гособвинения обвинительный уклон категорически не допустим. В последних может использоваться некая обвинительная позиция (не тождественная обвинительному уклону). Однако в содержании криминалистических методик судебного разбирательства не уместна ни обвинительная позиция, ни тем более обвинительный уклон.

Список использованной литературы и источников голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – декабря. – № 237.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – 17 июня – Ст. 2954.

Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля http://pravo.kulichki.com/vip/upk/00000002.htm. - Загл. с экрана (дата обращения 16.07.2013).

Об оперативно-розыскной деятельности :Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant-plus.ru – Загл. с экрана.

(дата обращения 17.01.2012).

Федерации : Федеральный закон от 31 мая 2002 г.№ 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant-plus.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 13.11.2013).

Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации :

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ (в ред. 25 июня г.) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.pravo.gov.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 12.07.2013).

Российской Федерации : Федеральный закон от 26 апреля 2013 № 64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2013. – №17. – Ст. 2031.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 166-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.pravo.gov.ru – Загл.

с экрана. (дата обращения 12.07.2013).

О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса 10.

Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 г.№ 23-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 17.06.2013).

2. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии, сборники Александров, А.С. Перекрестный допрос: учеб.-практ.пособие/ 11.

А.С. Александров, С.Н. Гришин. – М., Юрлитинформ, 2007. – 588 с.

Ароцкер, Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном 12.

разбирательстве уголовных дел / Л.Е. Ароцкер. – М., 1964. – 246 с.

Ароцкер, Л.Е. Тактика и этика судебного допроса / Л.Е. Ароцкер. – 13.

М., 1969. – 215 с.

Ароцкер, Л.Е. Основные вопросы тактики и методики судебного 14.

разбирательства / Л.Е. Ароцкер // Настольная книга судьи (рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции) / ред. коллегия А. Ф. Горкин, В. В. Куликов, Н. В. Радутная, И. Д. Перлов. – М.: Юрид. лит., 1972. – С.

167-171.

Арутюнов, А.А. Соучастие в преступлении / А.А. Арутюнов. – М.:

15.

Статут, 2013. – 408 с.

16.

противодействия уголовному преследованию: монография / Э.У. Бабаева.

– М.: Юрлитинформ, 2006. – 316 с.

Баев, О.Я. Основы криминалистики: курс лекций / О.Я. Баев. – 2-е 17.

изд., перераб. и доп. – М.: Экзамен, 2001. – 287 с.

Баев, О. Я. Посягательства на доказательственную информацию и 18.

доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения) / О. Я.

Баев. – М., 2009 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www.consultant.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 17.04.2013).

Баев, О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной 19.

защиты от него / О.Я. Баев – М.: Экзамен. – 2008. – 640 с.

Белкин, Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория 20.

криминалистики / Р.С. Белкин. - М.: Юристъ, 1997. – 464 с.

Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы.

21.

От теории к практике / Р.С. Белкин. – М.: Юрид. лит., 1988. – 304 с.

Белкин, Р.С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов.– 3-е 22.

изд., доп. / Р.С. Белкин. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, Закон и право, 2001. – Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня.

23.

Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С.Белкин. – М.:

НОРМА, 2001. – 240 с.

Бойко, Ю. Л. Особенности методики расследования корыстнонасильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел / Ю. Л. Бойко, В. К. Гавло. – Барнаул. – 2009. – 209 с.

Бородин, С.В. Рассмотрение судами уголовных дел об убийствах 25.

/ С.В. Бородин. – М.: Юрид. лит., 1964. – 211 с.

Брусницын, Л. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих 26.

уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века: (Процессуальные исследования) / Л. В. Брусницын. – М.:

Юрлитинформ, 2001. – 398 с.

Бурданова, В. С. Поиски истины в уголовном процессе / В. С.

27.

Бурданова. СПб., Юрид. центр Пресс, 2003. – 247 с.

Васильев, А. Н. Следственная тактика / А. Н. Васильев. – М.: Юрид.

28.

лит., 1976. – 196 с.

Васильев, А. Н. Предмет, система и теоретические основы 29.

криминалистики / А. Н. Васильев, Н. П. Яблоков. – М., 1984. – 144 с.

Васяев, А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе 30.

судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе : монография / А. А. Васяев. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – Возгрин, И. А. Введение в криминалистику: История, основы 31.

теории, библиография / И. А. Возгин. – СПб., 2003. – 475 с.

Возгрин, И. А. Научные основы криминалистической методики 32.

расследования преступлений: курс лекций / И. А. Возгрин. – Ч. IV. – СПб., 1993. – 79 с.

Волчецкая, Т. С. Криминалистическая ситуалогия: монография 33.

/ Т. С. Волчецкая. – Калининград, 1997. – 248 с.

34.

исследовательской криминалистической деятельности / Т. С. Волчецкая.

– Калининград: Изд-во Калининград. гос. ун-та, 2001. – 96 с.

Волчецкая, Т. С. Перспективы и пути развития современной 35.

криминалистики / Т. С. Волчецкая // Современное состояние и развитие криминалистики: Сб. науч. тр. / под ред. Н. П. Яблокова и В. Ю.

Шепитько. – Харьков: Апостиль, 2012. – С. 5-15.

Воробьев, Г. А. Планирование судебного следствия / Г. А.

36.

Воробьев. – М., 1978. – 80 с.

Гавло, В. К. Избранные труды / составитель В. В. Сорокин, Н. А.

37.

Дудко. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2011. –848 с.

Гавло, В. К. Теоретические проблемы и практика применения 38.

методики расследования отдельных видов преступлений / В. К. Гавло. – Томск: Изд-во Том.ун-та, 1985. – 333 с.

Гавло, В. К. К вопросу о криминалистической характеристике 39.

преступлений / В. К. Гавло // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью: Сб. статей. – Томск, 1980. – С. 119-125.

Гавло, В. К. Судебно-следственные ситуации: психологокриминалистические аспекты: монография / В. К. Гавло, В.Е. Клочко, Д.В. Ким; под.ред. проф. В.К. Гавло. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та,– 2006.

– 223с.

Гавло, В. К. Расследование фактов безвестного исчезновения 41.

женщин при подозрении на их убийство: монография / В. К. Гавло, А. А.

Корчагин. – Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2006. – 300 с.

Галимов, Э. Р. Участие государственного обвинителя по уголовным 42.

делам в суде первой инстанции / Э. Р. Галимов. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 168 с.

Гармаев, Ю. П. Особенности криминалистической методики 43.

расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков / Ю. П. Гармаев, Д. Г. Шашин. – М.: Юрлитинформ, 2009. – 234 с.

Гармаев, Ю. П. Руководство для следователя и его помощника, 44.

практиканта: учебно-практ. пособие. – изд. 2-е, перераб. и доп. / под общ.

ред. Ю. П. Гармаева. – М.: Юрлитинформ. – 2010. – 208 с.

Руководство для помощников судей судов общей юрисдикции:

45.

учеб.-практ. пособие / под общ. редакцией Ю. П. Гармаева и А.О.

Хориноева.– М.: Юрлитинформ, 2012. – 480 с.

Гармаев, Ю. П. Проблемы создания криминалистических методик 46.

расследования преступлений: теория и практика / Ю. П. Гармаев, А. Ф. Лубин. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. – 301 с.

Герасимов, И. Ф. Криминалистика: учебник для вузов / И. Ф.

47.

И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. – М.: Высш. шк., 1994. – 534 с.

48.

преступлений в методике расследования преступлений / И. Ф. Герасимов.

– Свердловск, 1978. – С. 79.

49.

обвинения в суде первой инстанции / О. В. Гладышева, Х. М. Лукожев. – М.: Юрлитинформ, 2009. – 198 с.

Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система 50.

криминалистики: новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. / Гросс Г. – М.:

ЛексЭст, 2002. – 1088 c.

Гуськова, А. П. Избранные труды / А. П. Гуськова. – Оренбург:

51.

Изд-во «Центр ОГАУ». – 2007. – 702 c.

Драпкин, Л. Я. Основы теории следственных ситуаций / Л.Я.

52.

Драпкин. – Свердловск: Изд-во Уральского университета. – 1987. – 164 с.

Дубягин, Ю.П. Особенности методики расследования неочевидных 53.

убийств / Ю. П. Дубягин, О. П. Дубягина, С. Г. Логинов. – М.:

Юрлитинформ, 2004. – 249 с.

Егоров, Н. Н. Вещественные доказательства в следственной и 54.

судебной практике: монография / Н. Н. Егоров; под ред. С.П. Щербы. – М.: ВНИИ МВД России, 2003. – 160 с.

Егоров, Н. Н. Вещественные доказательства: уголовнопроцессуальный и криминалистический аспекты: монография / Н. Н.

Егоров. – М.: Юрлитинформ, 2007. – 304 с.

Ершов, В. А. Методика расследования преступлений против жизни 56.

и здоровья граждан, совершаемых членами неформальных групп Костылева, М. М. Милованова. – М.: Юрлитинформ, 2007. – 134 с.

57.

расследования преступлений: монография / В. Д. Зеленский. – Краснодар:

КубГАУ, 2011. – 156 с.

Зинченко, П. И. Тактика производства допроса государственным 58.

обвинителем: монография / П. И. Зинченко. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 208 с.

Зорин, Г.А. Криминалистическая методология: научно-популярная 59.

литература / Г. А. Зорин. – Минск: Амафея, 2000. – 607 с.

60.

процессах предварительного расследования, государственного обвинения и профессиональной защиты по уголовным делам: учебно-метод. пособие / Г. А. Зорин, М. Г. Зорина, Р. Г. Зорин. – М.: Юрлитинформ, 2001. – Зорин, Г. А. Руководство по тактике допроса: учебно-практическое 61.

пособие / Г. А. Зорин. – М.: Юрлитинформ, 2001. – 320 с.

Зорин, Г. А. Теоретические основы криминалистики / Г. А. Зорин. – 62.

Минск, 2000. – 416 с.

Ищенко, Е. П. Основы методики расследования убийств // 63.

Криминалистика: учебник / под ред. Е. П. Ищенко. – М., [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant.ru – Загл.

с экрана. (дата обращения 17.01.2012).

Ищенко, Е. П. Криминалистика для следователей и дознавателей / 64.

Е. П. Ищенко, Н. Н. Егоров / под общ.ред. А. В. Аничина: ИНФРАМ, 2010. – 688 с.

Ищенко, Е. П. Алгоритмизация следственной деятельности:

65.

монография / Е. П. Ищенко, Н. Б. Водянова / под ред. Е. П. Ищенко. – М.:

Юрлитинформ, 2010. – 304 с.

Ищенко, Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: учебник. изд. 2-е, 66.

испр. и доп. / под ред. Е. П. Ищенко — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, ИНФРА–М, 2006. — 748 с.

Ильина, Е. Р. Оценка заключения судебно-медицинской экспертизы 67.

по уголовным делам / Е. Р. Ильина, В. В. Сергеев, А. А. Тарасов. – М.:

Юрлитинформ, 2008. – 223 с.

Ким, Д. В. Криминалистические ситуации и их разрешение в 68.

уголовном судопроизводстве / Д. В. Ким. – Барнаул. Юрид. ин-т. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. – 206 с.

69.

криминалистических ситуаций / Д. В. Ким / под. науч. ред. В. К. Гавло, Барнаул. юрид. ин-т, Алт. –ун-та, 2008. – 196 с.

Ким, Д.В. Криминалистические ситуации: понятие, структура, 70.

классификация : учеб. пособие / Д. В. Ким. – Барнаул : Барнаульский юридический институт МВД России, 2011. – 90 с.

71.

судопроизводстве / Н. М. Кипнис. – М., 1995.–340 с.

Кириллова, Н. П. Процессуальные функции профессиональных 72.

участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел:

монография / Н. П. Кириллова.– СПб: Издательский Дом С.-Петерб. гос.

ун-та, Изд-во юрид. факультета СПбГУ. – 2007. – 408 с.

73.

государственного обвинения: монография / И.Л. Кисленко, С.Л.

Кисленко. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 328 с.

Кисленко, С. Л. Судебное следствие. Состояние и перспективы 74.

развития / С.Л. Кисленко, В.И. Комиссаров. – М.: Юрлитинформ. – 2003.

– 176 с.

75.

умышленных убийств / Н. Н. Китаев, А. П. Тельцов. – Иркутск: ИГУ, 1992. – 168 с.

76.

уголовно-правовых деяний: монография / В. В. Колосовский. – М.:

Статут, 2011 – 398 с.

Комиссаров, В. И. Теоретические проблемы следственной тактики / 77.

В. И. Комиссаров. – Саратов, 1987. –156 с.

Комиссаров, В. И. Криминалистическая тактика: история, 78.

современное состояние и перспективы развития / В. И. Комиссаров. – М.:

Юрлитинформ, 2009. – 192 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации:

79.

постатейный, изд. 2-е испр., перераб., доп. / под ред. А. И. Чучаева. – М.:

Контракт. - 2012 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www.consultant.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 17.04.2013).

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации:

80.

постатейный, изд. 13-е перераб. И доп. / отв. ред. В. М. Лебедев. – М.:

Юрайт. - 2013 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www.consultant.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 12.07.2013).

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации:

81.

постатейный, 4-е изд. /под ред. Г. А. Есакова. – М.: Проспект. – [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant.ru – Загл.

с экрана. (дата обращения 10.04.2013).

Кони, А. Ф. Собрание сочинений в 8 томах / А. Ф. Кони. – М., 1966.

82.

т. 2. – 474 с.

Коновалова, В. О. Убийство: искусство расследования: монография 83.

/ В. О. Коновалова. – Харьков, 2001. – 311 с.

Кореневский, Ю. В. Криминалистика для судебного следствия 84.

/ Ю. В. Кореневский. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. – 198 с.

Кореневский, Ю. В. Участие защитника в доказывании / Ю. В.

85.

Кореневский, Г. П. Падва. – М: ЮРИСТЬ, 2004. – 159 с.

Корноухов, В. Е. Методика расследования преступлений:

86.

теоретические основы / В. Е. Корноухов. – М.: Норма, 2010. – 223 с.

Корчагин, А. А. Криминалистическая методика предварительного 87.

расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики): монография / А. А. Корчагин. – М.:

Юрлитинформ. – 2013. – 512 с.

Корчагин, А. Ю. Судебное разбирательство уголовных дел:

88.

понятие, организация, тактика: монография / А. Ю. Корчагин. – М., 2006.

– 128 с.

89.

разбирательства уголовных дел: монография / А. Ю. Корчагин. – Краснодар, 2007. – 95 с.

Корчагин, А. Ю. Основы криминалистического обеспечения 90.

судебного разбирательства уголовных дел: монография /А. Ю. Корчагин.

– М., 2009. – 304 с.

Косарев, С. Ю. История и теория криминалистических методик 91.

расследования преступлений / под ред. В. И. Рохлина. – СПб.: Юрид.

центр Пресс, 2008. – 495 с.

Крестовников, О. А. Системно-деятельностный анализ методологии 92.

криминалистики: монография / О. А. Крестовников. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 272 с.

Криминалистика: учебник / Л. Я. Драпкин, В. Н. Карагодин.– М.:

93.

ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 672 с.

Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А. Ф.

94.

Волынского, В. П. Лаврова.– 2-е изд., пераб. и доп.– М.: ЮНИТИ–ДАНА:

Закон и право, 2009. – 943 с.

Криминалистика: учебник / под ред. Е. П. Ищенко. – М., 2008. – 95.

Криминалистика: учебник / под общ.ред. А. Г. Филиппова. – 4-е 96.

изд. переб. и доп. – М.: Юрайт, 2011.– 835 с.

Криминалистика: учебник / под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А.

97.

Селиванова. — М.: Юрид. лит., 1993. – С. 592 с.

Криминалистика: учебник / отв. ред. Н. П. Яблоков. – М., 2001. – 98.

494 с.

Крюков, В. Ф. Уголовное преследование в судебном производстве :

99.

уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора / В. Ф. Крюков. – Курск. – 2010. – 412 с.

100. Криминалистическое обеспечение предварительного расследования: учеб. пособие для вузов / под ред. В. А Образцова. – М.:

Высшая школа, 1992. – 351 с.

101. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / под ред. Т. В.

Аверьяновой, Р. С. Белкина. – М., 1997. – 400 с.

102. Курс криминалистики: в 3 т. Т.II. Криминалистическая методика:

Методика расследования преступлений против личности, общественной безопасности и общественного порядка / под ред. О. Н. Коршуновой и А. А. Степанова – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – 639 с.

103. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практ.

пособие / В. А. Лазарева. – М.: Высш. образование, 2009. – 343 с.

104. Лозинский, Т. Ф. Секреты раскрытия убийств. Техникокриминалистическое обеспечение раскрытия и расследования убийств:

учебно-метод. пособие / Т. Ф. Лозинский, А. В. Савушкин, Ю. Я.

Миронова. – М., 2006. - 400 с.

105. Лубшев, Ю. Ф. Личность обвиняемого / Ю. Ф. Лубшев. – М.: Издво МГУ, 1985. – 62 с.

106. Лузгин, И. М. Методологические проблемы расследования / И. М. Лузгин. – М., 1973. – 65 с.

107. Назаров, А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда / А. Д. Назаров. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. – 321 с.

108. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева, науч. ред.

В. П. Божьев – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2010. – 1209 с.

109. Новик, В. В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам / В. В. Новик. – СПб.: Изд-во Р. Асланова Юрид. центр Пресс, 2005. – 469 с.

110. Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно-правовой политики в Российской Федерации : доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации // Официальный сайт Федеральной палаты адвокатов [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.fparf.ru/doklad/ug_pr_polit.htm - Загл. с экрана. (дата обращения 15.03.2013).

111. Образцов, В. А. Выявление и изобличение преступника / В. А.

Образцов. – М.: Юристъ, 1997. – 334 с.

112. Образцов, В. А. Серийные убийства как объект психологии и криминалистики: учеб. и практ. пособие / В. А. Образцов. – М.: Омега-Л:

ИМПЭ им. А. С. Грибоедова, 2003. – 207 с.

113. Организация и методика расследования взяточничества: метод.

пособие / коллектив авторов. - М., 2001. – 64 с.

реабилитацию: монография / И. Л. Петрухин. – М.: Проспект, 2009. – государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму / З. И. Пименова. – М.: Былина. – 2005. – 128 с.

116. Питерцев, С. К. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде / С. К. Питерцев, А. А. Степанов. – СПб.: Питер, 2001. – 146 с.

117. Порубов, Н. И., Допрос: процессуальные и криминалистические аспекты / Н. И. Порубов, А. Н. Порубов. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 118. Пронин, К. В. Тактика допроса в суде: процессуальные и криминалистические аспекты: учеб. пособие для вузов / К. В. Пронин. – М.: Юстицинформ, 2006. – 154 с.

119. Радутная, Н. В. Народный судья: профессиональное мастерство и подготовка / Н. В. Радутная. – М., 1977. – 144 с.

преступлений: практ. пособие / А. И. Рарог.– М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 224 с.

121. Ратинов, А. Р. Судебная психология для следователей / А. Р.

Ратинов. – М.: Юрлитинформ, 2001 – 352 с.

122. Ратинов, А. Р. Самооговор: происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний / А. Р. Ратинов, Т. А. Скотникова. – М.:

мер предупреждения преступности, 1973. –142 с.

123. Рогов, Е. И. Психология человека / Е. И. Рогов.– М.: Гуманит. изд.

центр ВЛАДОС, 2001. – 312 с.

124. Руководство для государственного обвинителя: учебное пособие / под ред. О. Н. Коршуновой. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. – 772 с.

125. Селиванов, Н. А. Расследование убийств / Н. А. Селиванов, Л.А.

Соя-Серко. – М.: Манускрипт, 1994. – 224 с.

126. Сергеич, П. Уголовная защита / П. Сергеич. – М.: Юрайт, 2008. – 178 с.

127. Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. – М.: Юрайт, 2010. – 395 с.

128. Соловьев, А. Б. Как организовать расследование: учеб.-метод.

пособие / А. Б. Соловьев. – М., 2000. – 88 с.

129. Соловьев, А. Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии / А. Б. Соловьев. – М.:

Юрлитинформ, 2002. – 192 с.

130. Ульянова, Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе Российской Федерации: учеб. пособие / Л. Т. Ульянова. – М.:

Городец, 2008. – 176 с.

131. Хмыров, А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах:

монография / А. А. Хмыров. – СПб.: Юрид центр Пресс, 2005. – 247 с.

132. Хорошева, А. Е. Современные проблемы методикокриминалистического обеспечения разбирательства в суде присяжных дел об убийствах: монография /под науч. ред. В. К. Гавло. – М.:

Юрлитинформ, 2012. – 240 с.

133. Чегодаева, С. С. Криминалистическое исследование улик поведения / С. С. Чегодаева. – М.: Изд-во Моск. психолог.- соц. ин-та; Воронеж:

НПО «МОДЭК», 2005. – 110 с.

134. Чуфаровский, Ю. В. Юридическая психология: учебник. – 3-е изд., пераб. и доп. / Ю. В. Чуфаровский – М.: Проспект, 2010. – 480 с.

135. Шаров, А. В. Расследование мошенничества в сфере оборота жилища / А. В. Шаров. – М., 2005. – 312 с.

136. Шаталов, А. С. Криминалистические алгоритмы и программы.

Теория. Проблемы. Прикладные аспекты /А. С. Шаталов. – М., 2000. – 250 с.

137. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:

проблема теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. – М.:

Норма, 2009. – 238 с.

138. Шепитько, В. И. Криминалистика XXI века: предмет познания, задачи и тенденции в новых условиях // Современное состояние и развитие криминалистики: Сб. науч. тр. / под ред. Н. П. Яблокова и В. Ю.

Шепитько. – Харьков: Апостиль, 2012. – С. 49-50.

139. Шмонин, А. В. Методика расследования преступлений / А. В.

Шмонин. – М.: Юстицинформ, 2006. – 462 с.

140. Шошин, С. В. Расследование убийств / С. В. Шошин. – Ростов н/Д:

Феникс, 2007. – 345 с.

141. Шундиков, В. Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела / В. Д. Шундриков. – Саратов. – 1974. – 152 с.

естественных наук / А. А. Эйсман : Сб. науч. работ. – Вильнюс, 1963. – №1. – С. 23-39.

143. Эксархопуло, А. А. Предмет и система криминалистики / А. А.

Эксархопуло. – СПб., 2004. – 112 с.

144. Эксархопуло, А. А. Криминалистика: учебник /А. А. Эксархопуло. – СПб: Лема, 2009. – 904 с.

145. Якимович, Ю. К. Особенности уголовного судопроизводства по отдельным категориям дел / Ю. К. Якимович. – Томск, 2005. – 61 с.

146. Яблоков, Н. П. Криминалистика: учебник / Н. П. Яблоков. – М.:

Норма, 2009. – 400 с.

3. Научные статьи, тезисы докладов, сборники научных трудов 147. Аббасов, А. Взаимодействие государственного обвинителя с органами предварительного расследования / А. Аббасов, В. Гусев // Законность. – 2011. – № 9. – С. 19-22.

148. Аксенов, Р. Г. К вопросу о понятии криминалистического обеспечения / Р. Г. Аксенов // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства: материалы Всерос. науч.практ. конф. (24 ноября 2009 г). – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. – С.

354-357.

149. Александров, А. Некоторые аспекты участия подсудимого в судебном следствии / А. Александров, А. Дикинов // Уголовное право. – 2006. – № 5. – С. 87-89.

150. Александров, А. С. Семь смертных грехов современной криминалистики / А. С. Александров [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.iuaj.net/node/342- Загл. с экрана (дата обращения 12.11. 2012) 151. Ароцкер, Л. Е. Возможности суда в использовании данных криминалистики при судебном разбирательстве уголовных и гражданских дел / Л. Е. Ароцкер // рефераты докладов объединенной науч. конф. – Харьков, 1959. – С. 17- 152. Аутлев, Ш. В. Понятие «противодействие судебному следствию».

Генезис и современное состояние / Ш. В. Аутлев // Закон и право. – 2009.

– № 3. – С. 55-56.

153. Баев, О. Я. О структуре следственных ситуаций / О.Я. Баев // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования:

межвузовский сборник. – Барнаул: Изд-во АГУ. – 1983. – С. 129-134.

154. Безруков, С. С. Принцип презумпции невиновности в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства / С. С.

Безруков // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. – 2011. – 1(5). – С. 13–19.

155. Вакорин, М. О. О тактике допроса гособвинителем подсудимого, не признающего вину / М.О. Вакорин, Л.Я. Зашляпин // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. – 2012. – № 1 (6).– С. 15-19.

156. Волчецкая, Т. С. Генезис, современные тенденции и перспективы развития криминалистической ситуалогии на современном этапе / Т. С.

правоприменительной деятельности : материалы междур. науч.-практ.

конф. «Актуальные проблемы использования ситуационного подхода в юридической науке и правоприменительной деятельности», посвященной 10-летию научной школы криминалистической ситуалогии / под ред.

Т. С. Волчецкой ; БФУ им. И. Канта. – Калининград, 2012. – С. 15-20.

157. Гавло, В. К. Тактика и методика судебного следствия – есть сфера приложения научного потенциала криминалистики / В. К. Гавло, Д. В.

Ким // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства: материалы Всерос. науч.-практ. конф., ноября 2009 г. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. – С. 283- 158. Гавло, В. К. Тактика и методика судебного следствия / В. К. Гавло // Известия Алт. гос. ун-та. – 2004. – № 2. – С. 64-71.

159. Гармаев, Ю. П. Принцип состязательности и необходимость реформы дидактики в юридических вузах России / Ю. П. Гармаев // Библиотека криминалиста. – М. – № 1 (2). – 2012. – С. 320-327.

160. Гармаев, Ю. П. Ситуационный подход и судебная перспектива по уголовному делу / Гармаев Ю. П. // Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности : материалы междур. науч.практ. конф. «Актуальные проблемы использования ситуационного подхода в юридической науке и правоприменительной деятельности», посвященной 10-летию научной школы криминалистической ситуалогии / под ред. Т.С. Волчецкой ; БФУ им. И.Канта. – Калининград, 2012. – С.

411-418.

161. Гармаев, Ю. П. Составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого / Ю. П. Гармаев, И. И. Телегин // Законность. – 2009. – № 7. – С. 27-29.

доказательств / Ю. П. Гармаев // Законность. 2011. – № 5. – С. 29-33.

163. Герасимов, И. Ф. Вопросы криминалистической классификации в методике расследования преступлений / И. Ф. Герасимов // Демократия и право развитого социалистического общества: мат-лы Всесоюз. конф., 21–23 ноября 1973. – М., 1975. – С. 339.

164. Гранат, Н. Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины / преступностью. – М., 1983. – № 76. – С. 57-59.

доказывания/ К. Егоров // Российская юстиция. – 2000. – №12. – С.32.

166. Журавель, В. А. К вопросу о частных криминалистических методиках судебного рассмотрения уголовных дел / В. А. Журавель // Современные тенденции развития криминалистики и судебной экспертизы в России и Украине: мат-лы междунар. науч.-практ. конф., 25марта 2011 г.: в 2 т. / отв. ред. И.М. Комаров. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2011. – Т.1 – С. 37-41.

167. Журавель, В. А. Концептуальные подходы к модернизации криминалистических методик / В.А. Журавель // Современное состояние и развитие криминалистики: Сб. науч. тр. / под ред. Н. П. Яблокова, В.

Ю. Шепитько. – Харьков: Апостиль, 2012. – С. 198-201.

168. Зарипова, Г. А. Выбор тактики допроса на основе результатов психодиагностики / Г. А. Зарипова // Уголовный процесс. – 2007. – № 1. – С. 49-53.

169. Исмакаев, Л. П. Криминалистические ошибки и их причины / Л. П.

Исмакаев, В. А. Лазарева, С. А. Шейфер // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: Сб. науч. трудов. – Киев, 1988. – С. 118-126.

170. Карякин, Е. А. И вновь о наводящих вопросах в судебном допросе / Е. А. Карякин // Российская юстиция. – 2007. – № 10. – С. 54-55.

171. Ким, Д. В. Закономерности научного познания и их проявление в криминалистике: методологические аспекты / Д. В. Ким // Ползуновский вестник. – 2005. – № 1. – С. 241-245.

172. Кириллова, Н. А. Соотношение принципа состязательности уголовного процесса и ревизионных функций суда / Н. А. Кириллова // Уголовный процесс. – 2008. – № 10. – С. 62-64.

173. Колдин, В. Я. Структура и система криминалистических методик / В. Я. Колдин, О. А Крестовников: мат-лы ІІІ-й Всерос. науч.-практ. конф.

по криминалистике и судебной экспертизе в 2 т., 15-17 марта 2006 г. – М., 2006. – Т.1. – С. 74-77.

174. Корнеева, О. А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ / О. А. Корнеева // Российский следователь. – 2009. – №23. – С.2–4.

175. Корчагин, А. А. Особенности ситуаций судебного следствия по делам об убийствах, рассматриваемых судом присяжных / А.А. Корчагин // Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности: мат-лы межд. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы правоприменительной деятельности», посвященной 10-летию научной школы криминалистической ситуалогии / под ред. Т.С. Волчецкой ; БФУ им. Канта. – Калининград, 2012. – С. 397-402.

176. Корчагин, А. Ю. О тактике допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде / А. Ю. Корчагин // Российская юстиция. – 2007. – № 4.

– С. 59-61.

криминалистики. – 2007. – Вып. 1(21). – С. 24-29.

178. Курганова, Э. Д. Об основных положениях методики расследования криминалистики. – 1962. – № 6-7. – С. 166-167.

179. Мазунин, Я. М. О соотношении тактики предварительного и судебного следствия / Я. М. Мазунин // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. – 2004. – № 5. – С. 171-180.

180. Макаров, С.Д. Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве / С.Д. Макаров // Уголовное право. – 2003. – № 2. – С.

118-120.

181. Меретуков, Г.М. Противодействие судебному следствию и меры его преодоления в различных судебных ситуациях / Г.М. Меретуков, Ш.В. Аулетов // Политематический научный журнал Кубанского http://ej.kubagro.ru/2011/02/pdf/43.pdf. – Загл. с экрана (дата обращения 24.11.2011).

182. Михайловская, И. Права личности – новый приоритет Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации / И. Михайловская // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 2-4.

183. Пашков, С. Ю. Роль председательствующего в обеспечении всесторонности и полноты исследования обстоятельств уголовного дела / С. Ю. Пашков // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 36-39.

184. Соя-Серко, О. А. Порядок допроса подсудимого / О.А. Соя-Серко // Социалистическая законность. – 1969. - № 12. – С. 42-44.

185. Строгович, М. С. Сознание обвиняемого / М.С. Строгович // Социалистическая законность. – 1956. - № 6. – С. 16-21.

186. Танасевич, В. Г. О криминалистической характеристике преступлений / В. Г. Танасевич, В. А. Образцов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. – М., 1976. – С. 94-104.

187. Ткачев, И. В. Допрос свидетелей и потерпевших в суде без наблюдения другими участниками процесса / И. В. Ткачев, В. И.

Овчинникова, О. Н. Тисен // Уголовный процесс. – 2010. – № 7. – С. 50Фомин, М. А. Судебный порядок разрешения ходатайств об исключении доказательств / М. А. Фомин // Уголовный процесс. – 2008.

– №3. – С. 38-44.

189. Цыпкин, А. Л. Судебное следствие и криминалистика / А. Л.

Цыпкин // Социалистическая законность. – 1938. – №12. – С 44-46.

190. Яблоков, Н. П. Юридическая природа криминалистики – важный фактор сохранения ее целостности как науки и учебной дисциплины / Н. П. Яблоков // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 2005. – № 3. – С.

48-58.

191. Яблоков Н. П. Общетактические основы взаимодействия следователей с защитниками при проведении следственных действий в различных ситуациях / Н. П. Яблоков, С. С. Маевский // Вестник Моск.

ун-та. Сер. 11. Право. – 2010. –№2. – С. 34–52.

192. Александрова, О. Е. Криминалистическая характеристика убийств по найму и организационно-тактические особенности их расследования:

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / О. Е. Александрова. – Сыктывкар, 2005. – 206 с.

193. Алтаев, Е. А. Тактика допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании: автореферат дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е. А. Алтаев. – М., 2009. – 27 с.

194. Ахмедшин, Р. Л. Криминалистическая характеристика личности преступника: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Р. Л.

Ахмедшин. – Томск, 2006. – 48 с.

195. Баев, М. О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве России: теория и практика: автореф. дис.

… д-ра юрид. наук: 12.00.09 / М. О. Баев. – Воронеж, 2005. – 44 с.

196. Белокобыльская, О. И. Особенности расследования убийств, совершенных организованными группами: автореф. дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.09 / О. И. Белокобыльская. – Волгоград, 2005. – 20 с.

197. Белокобыльская О.И. Особенности расследования убийств, совершенных организованными группами: дис. … канд. юрид. наук:

12.00.09/ О.И. Белокобыльская. – Волгоград, 2005. – 182 с.

198. Бондаренко, А. Н. Этика обвинения в суде: дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.09 / А. Н. Бондаренко.- Саратов, 2004. – 204 с.

199. Булаева, О. В. Особенности расследования убийств, совершенных по найму: автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / О. В. Булаева. – Саратов, 2009. – 26 с.

200. Васильева, О. А. Психологический реагент как объект криминалистического исследования и следственной практики: автореф.

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09/ О. А. Васильева. – М., 2008. – 26 с.

201. Волчецкая, Т. С. Криминалистическая ситуалогия: автореф. дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Т. С. Волчецкая. – М., 1997. – 48 с.

202. Воронин, С. Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … дра юрид. наук: 12.00.09 / С. Э. Воронин. – Екатеринбург, 2001. – 44 с.

203. Гавло, В. К. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / В. К. Гавло: 12.00.09. – М., 1988. – 38 с.

204. Гаврилин, Г. Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: автореф. дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.09 / Г. Г. Гаврилин. – Барнаул, 2000. – 25 с.

205. Демидов, Н. Н. Изучение личности преступника в процессе расследования: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н. Н. Демидов. – Волгоград, 2003. – 189 с.

206. Исаенко, В. Н. Проблемы теории и практики расследования серийных убийств: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / В. Н. Исаенко. – М., 2005. – 423 с.

207. Кириллова, Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Н. П.

Кириллова. – СПб., 2008. – 50 с.

208. Кисленко, С. Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / С. Л. Кисленко. – Саратов, 2002. – 200 с.

209. Комарова, Е. И. Влияние ошибок досудебного производства и характера судебной ситуации на тактику поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: автореф. дис. … канд. юрид. наук:

12.00.09 / Е. И. Комарова. – Воронеж, 2009. – 23 с.

210. Конин, В. В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / В. В.

Конин. – Калининград, 2003. – С. 20.

211. Коробов, И. З. Тактико-этические основы коллизионной защиты по уголовным делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / И. З.

Коробов. – Воронеж, 2009. – 23 с.

212. Корчагин, А. Ю. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства по уголовным делам: дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.09 / А. Ю. Корчагин. – Краснодар, 2002. – 190 с.

213. Корчагин, А. Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / А. Ю.

Корчагин. – Краснодар, 2008. – 46 с.

преодолению следственных ошибок: автореф. дис. …канд. юрид. наук:

12.00.09 / В. П. Крамаренко. – Краснодар, 2012. – 24 с.

215. Кривошеин, И. Т. Криминалистическая характеристика личности обвиняемого и тактика его допроса: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / И. Т. Кривошеин. – Томск, 1991. – 212 с.

216. Кудрявицкий, А. С. Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / А. С. Кудрявицкий. – Тюмень, 2011. – 215 с.

217. Лантух, Э. В. Методика расследования убийств, сопряженных с поджогом : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Э. В. Лантух. – СПб., 2005. – 153 с.

совершенными по найму: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Е.А.

Логинов. – Сыктывкар, 2002. – 384 с.

219. Низамов, В. Ю. Вопросы теории и практики раскрытия и расследования преступлений прошлых лет: дис. … канд. юрид. наук:

12.00.09 / В. Ю. Низамов. – Иркутск, 2005. – 211 с.

психологические проблемы криминалистической тактики на современном этапе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / О. В.

Полстовалов. – Уфа, 2009. – 642 с.

221. Пучковская, М. Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / М. Е.

Пучковская. – Томск, 2004. – 25 с.

222. Румянцева, И. В. Ситуационный подход в судебном следствии суда первой инстанции : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / И. В. Румянцева. – Калининград, 2004. – 184 с.

223. Рыбинская, Е. Т. Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в судах первой инстанции:

автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е. Т. Рыбинская. – Иркутск, 2008. – 23 с.

224. Саньков, В. И. Тактические ошибки следователя при получении и проверке признания в убийстве: Причины, предупреждение, нейтрализация последствий: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / В. И.

Саньков. – Воронеж, 2003. – 239 с.

225. Старикова, Ю. А. Криминалистическая тактика уголовного преследования: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ю. А. Старикова. – Нижний Новгород, 2011. – 259 с.

226. Сутягин, К. И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / К. И.

Сутягин. – СПб., 2007. – 23 с.

227. Тарасов, М. Ю. Расследование уголовных дел об убийствах:

процессуальные и криминалистические вопросы: автореф. дис. … канд.

юрид. наук: 12.00.09 / М. Ю. Тарасов. – М., 2003. – 25 с.

228. Терехин, В. В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты: дис. … канд. юрид. наук:

12.00.09 / В. В. Терехин. – Нижний Новгород, 2006. – 214 с.

229. Ульянов, В. Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты):

автореф. дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.09 / В. Г. Ульянов. – Краснодар, 2002. – 58 с.

230. Федотов, И. С. Расследование детоубийств: дис. … канд. юрид.

наук: 12.00.09 / И. С. Федотов. – М., 2003. – 217 с.

231. Хорошева, А. Е. Проблемы теории и практики криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах: дис… канд. юрид. наук : 12.00.09 / А. Е. Хорошева. – Барнаул, 2011. – 241 с.

232. Шашин, Д. Г. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в методике расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков: дис...

канд. юрид. наук: 12.00.09 / Д. Г. Шашин. – Иркутск, 2008. – 181 с.

233. Шошин, С. В. Расследование умышленных убийств, совершенных на бытовой почве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / С. В. Шошин. – Саратов, 2000. – 187 с.

234. Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти : Постановление Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 950 // Собрание законодательства РФ. – 2012. – №39. – Ст. 5289.

235. О судебной экспертизе по уголовным делам : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21декабря 2010 № 28 // Российская газета – 2010. – 30 декабря. – № 296.

236. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) :

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 № 1 (ред.

от 03 декабря 2009) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 17.01.2011).

237. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 (в ред. от 9 февраля 2012) // [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 17.01.2013).

238. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant-plus.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 13.10.2013).

239. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.

№ 18-П [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.ksrf.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 17.01.2013).

240. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.pravo.gov.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 12.07.2013).

241. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сухомлинова С.Н. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного суда РФ от 28 мая 2013 г. № 795-О [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.ksrf.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 12.07.2013).

242. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Труханова М.Г. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Определение Конституционного суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 625-О [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.ksrf.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 12.07.2013).

243. Уголовное дело № 56/1998 // Архив Верховного суда Республики Бурятия.

244. Уголовное дело № 1-72/1998. Архив Верховного Суда Республики Бурятия.

245. Уголовное дело № 1-465/2004 / 1-26-2005 // Архив Читинского областного суда.

246. Уголовное дело № 1-465/2004 / 1-26-2005 // Архив Читинского областного суда.

247. Уголовное дело №1-17/2005// Архив Кяхтинского районного суда Республики Бурятия.

248. Уголовное дело № 1-6/2005// Архив Кяхтинского районного суда Республики Бурятия.

249. Уголовное дело №1-13/05// Архив Закаменского районного суда Республики Бурятия.

250. Уголовное дело №1-1/2008 // Архив Закаменского районного суда Республики Бурятия.

251. Уголовное дело №2-28/2008 // Архив Верховного суда Республики Бурятия.

252. Уголовное дело №1-17/2009// Архив Муйского районного суда Республики Бурятия.

253. Уголовное дело №2-17/2010// Архив Верховного суда Республики Бурятия.

254. Уголовное дело № 22-64 / 2010 // Архив Верховного суда Республики Бурятия.

255. Уголовное дело №44-у-61/2010 // Архив Верховного суда Республики Бурятия.

256. Уголовное дело № 22-225 / 2011// Архив Верховного суда Республики Бурятия.

257. Уголовное дело № 22-1553/2012 //Архив Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

258. Уголовное дело №1-56/2012 // Архив Верховного Суда Республики Бурятия.

259. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 г., 6 мес. 2013 г. // Отдел статистики Управления Судебного департамента Республики Бурятия 260. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции (без военных судов) и мировых судей за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 гг., 6 мес. 2013 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // cdep.ru. – Загл. с экрана.(дата обращения 14.12.2013.).

АНКЕТА

Ваш стаж работы в должности А) До 3 лет судейской деятельности опыт Рассматривали ли Вы дела об А) Несколько раз Рассматривали ли Вы дела о А) Да убийствах (ч.2 ст.105 УК РФ)?

Изучаете ли Вы дело до А) Да С чего Вы начинаете изучать 1.С Поручаете ли Вы изучать дело А) Всегда Поскольку в рамках анкетирования, в случае, если респондентам предлагалось высказать собственное мнение по предложенному вопросу, давалось множество различных ответов, нами приводятся только те варианты ответа, которые были выбраны более чем 15% респондентов (за исключением случаев, когда мнения высказанные небольшим числом респондентов представляют существенный интерес для целей настоящего исследования). Более подробно вы можете изучить результаты анкетирования, обратившись к автору диссертации по электронному адресу:

[email protected] Удовлетворяете ли Вы А) Да Кто в целом чаще заявляет А)Гособвинитель:

В частности, кто чаще А)Гособвинитель заявляет ходатайства в Б)Адвокат-защитник 65 64, слушанию и, какого рода ходатайства?

Кто чаще заявляет 1.Адвокат-защитник:

предварительного доказательств показаниях свидетелей и показания, данные на предварительном следствии? (для судей).

дополнительные экспертизы по делам об убийствах? (для судей) Используете ли Вы в ходе А) Да перекрестный допрос?

(для судей).

Как Вы считаете, какие 1. по судебным криминалистического специальным знаниям характера важнее для (назначение, Как вы считаете, А) Криминалистические востребованы и вызывают процессуальные По Вашему мнению, по А) Убийство (ч.1 ст. криминалистические Б) Убийство (ч.2 ст. 105 21 21, Были ли в Вашей практике А) Да судебного следствия по обстоятельства, касающиеся совершенного другой способ совершения потерпевший и т.д.)?

В случае выяснения в ходе 1. Назначение экспертиз новых обстоятельств приговором активного противодействия со стороны адвокатовзащитников по делам об убийствах?

активное противодействие незаконного воздействия со стороны адвокатов- на свидетелей и По Вашему мнению по А) В зависимости от каким группам судебных отношения подсудимого к криминалистические обвинению (признает рекомендации будут вину полностью, наиболее полезны? частично, меняет свои (подсудимые), с тем, вещественных следствие, но и суд и уйти 4)сокрытие свидетелей, 53 53, от ответственности за оказание на По Вашему мнению, какие 1) Ситуация, когда судебные ситуации, подсудимый меняет свои возникающие в рамках показания на протяжении судебного следствия по всего судебного следствия предусмотренных ч. 1 ст. подсудимый признает 105 УК РФ нуждаются себя виновным частично Какие на Ваш взгляд, 1.Убийства между убийства совершаются супругами нарушения закона чаще квалификации всего допускаются на преступлений криминалистические неполнота исследований следствием чаще всего экспертизы, (например, недостаток вещественных данных, характеризующих доказательств происшествия, ошибки, обвиняемого доказательств и т.д.)? обоснованные Что предпринимается 1. Удовлетворяются обнаружены нарушения и ошибки восполняются закона и следственные судебным следствием, в криминалистического назначения повторных и характера? (например, дополнительных (чаще) ходатайства с целью экспертов, свидетелей и направлении дела по исключаются, выносится расследовании убийств? 3. Ошибки Что предпринимается 1.Направляется дело по (например, направляется постановление оправдательный приговор, определение и т.д.)?

судебного разбирательства по делам об убийствах и по делам о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по потерпевшего (ч. 4 ст. УК РФ), если да, то в чем?

включая ст. 106-108 УК разбирательству дел РФ, а также ч. 4 ст. 111 УК Б) Можно охватить одним 42 41, пособием, одним циклом каждой категории дел?

рамках повышения их уголовным делам о ч. 4 ст.

В то же время, на уровне А) Отдельно обучать пособий для судей, в разбирательству рамках повышения их отдельных категорий дел квалификации, с учетом Б) Можно охватить одним 18 17, рассмотрения перечисленных ниже дел судом присяжных, нужно 111 УК РФ усматривались ли в его материалах совершенного с одним или несколькими квалифицирующими признаками, предусмотренными ч. 2 ст.

105 УК РФ (если да, то по проценту уголовных дел)?

Если Вы встречались с 1. Неумышленные, как такого рода нарушениями правило, не достаточная вопрос), каковы, по правоприменителей такого рода нарушений?

Что Вы предпринимаете, 1.Ничего не Какие вопросы, какие 1.Проблемы, ситуации, рассмотрении дел об судебного следствия наиболее важны?

Представьте, что Вы А) Способы подготовки, только начинаете свою совершения и сокрытия работу в должности судьи преступлений об убийствах. Что из Б) Данные о типичных характеристики этих потерпевших, свойствах преступлений Вам знать их личности Вообще, как Вы считаете, А) По методике судебного характеристика типичных Б) Достаточно того, что 29 29, преступлений (убийств) в есть пособия, учебники по пособиях, на занятиях? методике расследования Как Вы считаете, нужна А) Нет характеристика предварительного расследования убийств в пособиях, занятиях по Если, да, то что наиболее 1. типичные ошибки полезно для вас из следователей и органов, криминалистической субъектов ОРД органами – субъектами ОРД и прокуратурой при расследовании преступлений, предусмотренных ст. УК РФ %, от того, как хотелось бы.

Каковы, по вашему 1.Невысокая мнению, основные квалификация кадров судебного разбирательства 2. Отсутствие по делам об убийствах? полноценных

АНКЕТА

Изучаете ли Вы дело до А) Да С чего Вы начинаете 1.С обвинительного изучать материалы дела? заключения Кто в целом чаще 1.Гособвинитель:

В частности, кто чаще 1.Гособвинитель слушанию и, какого рода ходатайства?

Кто чаще заявляет 1.Гособвинитель слушания и какого рода ходатайства?

Поскольку в рамках анкетирования, в случае, если респондентам предлагалось высказать собственное мнение по предложенному вопросу, давалось множество различных ответов, нами приводятся только те варианты ответа, которые были выбраны более чем 15% респондентов (за исключением случаев, когда мнения высказанные небольшим числом респондентов представляют существенный интерес для целей настоящего исследования). Более подробно вы можете изучить результаты анкетирования, обратившись к автору диссертации по электронному адресу:

[email protected] характера важнее для судей? (назначение, По Вашему мнению, по А) убийство (ч.1 ст.105 УК криминалистические Б) убийство (ч.2 ст.105 УК 31 28, рекомендации, и внедрение РФ) повышения квалификации В) кражи, грабежи, разбои наиболее востребовано? От 10-30% Были ли в Вашей практике А) Да судебного следствия по ситуации, когда выяснялись касающиеся совершенного убийства (например, другой преступник, другой способ другой потерпевший и В случае выяснения в ходе Не возникали усудебного разбирательства большинства убийства, укажите, какие именно возникали ситуации и как они разрешались?

По Вашему мнению, какие 1) Ситуация, когда судебные ситуации, подсудимый меняет свои возникающие в рамках показания на протяжении судебного следствия по всего судебного следствия делам о преступлениях, 2) Ситуация, когда предусмотренных ч. 1 ст. подсудимый признает себя 45 криминалистических 3) Выдвижение алиби каким группам судебных отношения подсудимого к криминалистические обвинению (признает вину рекомендации будут полностью, частично, наиболее полезны? меняет свои показания, Какие на Ваш взгляд, 1.Убийства между больше в нашем регионе? 2.Убийства собутыльников 16 14, предварительного отдельными замечаниями убийствах:

Какого типа ошибки и А)Ошибки квалификации нарушения закона чаще преступлений предварительном следствии Б) Уголовнопо делам об убийствах: процессуальные Какие, на Ваш взгляд, 1.Недостаток данных, данных, характеризующих 3.Ошибки осмотра места касающиеся экспертизы, вещественных доказательств и т.д.)?

Что предпринимается Вами 1.Направление дела по делу об убийстве, если закона и следственные криминалистического удовлетворяются восстановления доказательства, ходатайства о направлении дела по ст.237 УПК РФ и т.д.) Какие, на Ваш взгляд, Не ответило большинство расследовании убийств?