«Перспективы и развитие идеи евразийства в современной истории Казахстана ...»

Согласно взглядам Дугина, основной принцип евразийства «почва над кровью», т.е. географический принцип преобладает над этническим 263].Так, анализируя взгляды В.И.Ленина, Дугин утверждает, что «на геополитическом уровне действия правительства Ленина носили евразийский характер хотя бы уже потому, что он, вопреки чисто марксистской доктрине, сохранил единым гигантское евразийское пространство Российской империи» [263]. Подобная интерпретация большевизма близка к оценкам представителей «классического евразийства».

2) Школа евразийцев - последователей Л.Н. Гумилева, состоящее в основном из учеников Льва Николаевича из среды естественнонаучной интеллигенции. Л.Н. Гумилев и его последователи (С.Б. Лавров, И.С. Шишкин и др.), рассматривают евразийство как вариант национально-державной идеи [264].

3) С 1995 года можно говорить о появлении академического неоевразийства, своеобразной концепции, ясно прослеживающейся в трудах А.С. Панарина, В.Я. Пащенко, Ф. Гиренка. Современные академические евразийцы рассматривают евразийство в его геополитическом аспекте, как новейшую методологию развития России в современных условиях. А.С. Панарин, анализируя возможные варианты российского будущего с точки зрения «цивилизационного универсализма», отмечал, что поиск евразийского единства мог бы стать толчком для нового подъема России во многих областях 265.

Представители «цивилизационного евразийства», А.С. Панарин, Б.С. Ерасов, Ф.И. Гиренок, а также индийский автор М.К. Палат и корейский исследователь Син Бом Сик видят в евразийской идее стратегию выживания России в постиндустриальном обществе [266]. По мнению В.Я. Пащенко евразийство в его классическом варианте явилось совершенно законченной формой самобытного и новаторского идейно-политического течения, предопределенного всем предыдущим ходом исторического развития русской идейнополитической мысли. Авторы этого подхода акцентируют внимание на целостности и системности евразийства, на взаимосогласованности и многообразии его методов, с помощью которых может быть выделена сущность России-Евразии на всем протяжении ее исторического бытия [267].

Как отмечает академик РАН В.В. Алексеев, «вопрос оценки учения евразийцев сегодня сводится не столько к буквальному прочтению их наследия, сколько к осмыслению природы тех общих ценностей и идейных конструкций, при которых возможно достижение «симфонического» единства крупных государственных форм без жертвы самобытности слагающих его этнокультурных «миров»» [268].

4) Развитие политического процесса привело к разделению неоевразийства на левое (Р. Вахитов, С.Г. Кара-Мурза, Г.А. Зюганов, Г.Н. Селезнев и др.) и правое направления. Современное левое евразийство (Р. Вахитов, С. Г.

Кара-Мурза). Основными чертами этого идейного течения стала попытка применения цивилизационного подхода к рассмотрению утраченного биполярного мира и советской цивилизации.

5) Современное право-консервативное евразийство (В.В. Кожинов). С точки зрения этого автора, стремящегося соединить евразийство с черносотенным консерватизмом начала ХХ столетия, история России предстает как драма борьбы западнического влияния на Россию с подлинно патриотической народной линией. Правое евразийство, продолжая идейную линию Н.С.

Трубецкого, П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева в стремлении влиять на власть, стало все более сближаться в «путинскую эпоху» с господствующим проектом «Единой России» [269].

Условно эти школы можно обозначить тремя направлениями развития евразийской мысли:

1) продолжение либеральной критики евразийства, заложенной еще в эмиграции (И.А.Исаев, Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская, О.Д.Волкогонова, Н.А. Омельченко и др.) и стремление вписать евразийцев в мировую культурологическую традицию (Ф.И.Гиренок, Л.В.Пономарева, В.М.Хачатурян и др.);

2) утверждение позиций евразийства как развития русской идеи от придерживания позиций общенациональных ценностей до националистических идей (С.С.Хоружий, АЗ. Соболев, Р.А.Урханова, В.В. Кожинов, С.Ю. Ключников, Т.И. Очирова, Ю.К. Герасимов и др.);

3) продолжатели евразийства как самобытного явления, не являющегося ни западной, ни русской национальной традицией.

В теоретических исследованиях евразийской идеи на современном этапе российский историк О.В.Лушников выделяет следующие направления:

а) «социо-естественное» (Б.С.Лавров, И.С. Шишкин, В.Пантин, С. Кульпин, и др.);

б) «цивилизационное» (Б.С. Ерасов, И.Б. Орлова, А.С.Панарин, Ф.И. Гиренок, Э.А.Баграмов и др.);

в) «геополитическое» (В.Л.Цымбурский, О.Б.Арин, К.С.Гаджиев, А.Г.

Дугин и др.).

На основе сравнительного анализа взглядов их представителей О.В. Лушников выявляет следующие актуальные аспекты евразийской идеи:

1) самоидентификация России как особой цивилизационной общности появившейся в результате многопланового этнополитического и культурноисторического синтеза народов Востока и Запада, построенного на сочетании национальной самобытности с евразийской идентичностью и этноконфессиональной толерантностью (Л.Н. Гумилев, Б.С. Лавров, И.С. Шишкин, И.Б.Орлова и др.);

2) противопоставление американскому глобальному мировому порядку цивилизационного и геополитического полицентризма (многополярного мира), поддерживающего через систему стратегических альянсов экологическое, социокультурное и социально-политическое равновесие мира (Б.С. Ерасов, И.Б.Орлова, А.С.Панарин,А.Г. Дугин, К.С. Гаджиев, М.Л.Титаренко и др.);

3) воссоздание в России и СНГ единого культурного, экономического и политического пространства, способствующего социальному и межнациональному миру, равноправному сотрудничеству и интеграции народов Евразии – стратегический и исторический императив России, и основа для выживания всех народов Евразии в условиях вызовов современности (Э.А.Баграмов, А.Т. Горяев, Б.С.Ерасов, А.Г. Дугин, А.С.Панарин и др.);

4) признание единственно перспективным для Евразии самостоятельного неподражательного развития, опирающегося на национально-культурные традиции, ценности и опыт многовекового взаимодействия евразийских народов, дополненные постиндустриальной технологической модернизацией и созданием нового центра геоэкономики в Евразии (И.Б. Орлова, Б.С. Ерасов, А.Г. Дугин, А.С. Панарин, В.Л. Цымбурский, Н.Н. Моисеев, Д.С. Львов и др.) [269, с.22].

Краеугольным камнем в изучении современного евразийства является вопрос о перспективности евразийского проекта. Сторонникам евразийского проекта развития России (Э.Баграмов, А.Г.Дугин, Б.Ерасов, В.В.Кожинов, В.В. Малявин, А.С. Панарин, В.Я. Пащенко, И.Б. Орлова, Г.Д.Чесноков и др.) импонирует желание сохранить уникальный союз азиатской и европейской культур, сохраняя оппозицию Западу. Противники евразийского проекта (О.В. Гаман, А.Игнатов, К.Г. Мяло, игумен Иоанн (Экономцев), Сендеров и др.) отмечают разные причины невозможности его осуществления. Прежде всего, речь идет об идеализации азиатского начала в культуре России, что может препятствовать проникновению западной культуры и движению к рыночной экономике. По мнению православных исследователей, евразийство содержит антиправославную тенденцию и, придерживаясь ее, Россия в дальнейшем пойдет по пути усвоения исламского и буддистского факторов, сознательно, исключая фактор православный (что совершенно противоречит утверждениям классиков евразийства).

В контексте нынешней социально-политической ситуации возникает проблема возможности использования евразийских идей представителями различных политических движений. Таким образом, это становится вопросом не только политической теории, но и политологической практики, проблемой применения евразийских концепций в современном политическом процессе.

Можно сказать, что отдельные положения евразийства берутся на вооружение самыми различными политическими и общественными движениями. Используются некоторые положения, взятые из евразийства и приспособленные к нынешней политической реальности политическими лидерами: например, идея «Евразийского союза» в изложении Президента Казахстана Н.А. Назарбаева.

Евразийский лидер Н.А. Назарбаев придал евразийскому теоретическому учению зримое воплощение в реальной жизни, а также внес в евразийское мировоззрение огромный теоретический и практический вклад.

По мнению российского исследователя А.В. Белошапко в своем развитии неоевразийство прошло следующие этапы [261, с.98-104].

1 этап (1985-1990 гг.), интерес к евразийству в академических средах, «правое неоевразийство» в русле национал-консервативного течения.

Период перестройки и гласности позволил начать серьезное обсуждение проблем евразийства. В рамках данного периода имеют место следующие события.

Проходят семинары в обществе охраны памятников, лекции в различных группах нарождающегося консервативно-патриотического движения. Ведется критика советской парадигмы за отсутствие в ней качественного духовного и национального элемента.

В 1989 году появилась статья С.С. Хоружего о Л.П. Карсавине в журнале «Вопросы философии» [270], работы И.А. Исаева. О.С. Широков организовал серию публикаций материалов евразийцев в Вестнике МГУ (филология), начиная с 1990 года. В Институте философии в 1990 году прошла конференция по евразийству, организованная А.В. Соболевым.

В 1989 г. появляются первые неоевразийские публикации в журнале «Советская Литература» (А. Дугин «Конец пролетарской эры») [271], выходит издание альманаха «Континент-Россия» (1989), публикуется ряд статей в оппозиционной прессе. Но многие патриотические издания относятся к евразийству гораздо более сдержанно, а иногда и резко критически. Тем не менее, евразийские идеи увлекают все больше людей.

В 1990 г. выходит 1-е издание книги «Кризис Современного Мира» французского философа-традиционалиста Р. Генона с развернутыми комментариями [272], что позволяет всем интересующимся тематикой евразийства подключить к ней опыт традиционалистского движения Европы. Затем выходит ряд книг с изложением основ традиционалистской философии.

В этот период неоевразийство носит «право-консервативный» характер, близкий к историческим традиционалистам, с элементами православномонархическими, «почвенно-этническими», с жесткой критикой «левой»

идеологии. На этом этапе у неоевразийцев не так уж много пересечений с последователями Льва Гумилева (стоит отметить, что многие ученики и последователи Льва Гумилева сами себя «евразийцами» не называют).

Статьи и публикации в ведущих литературных журналах пробуждали читательское внимание и подогрели полемический задор оппонентов. Параллельно с публикациями в научной и научно-популярной периодике, посвященными евразийцам 1920-х годов, современные политологи осваивали тему, отталкиваясь от реальности межнациональных конфликтов, которая настойчиво требовала осмысления евразийских идей.

Евразийские мотивы постоянно звучали на заседаниях клуба «Постперестройка» С.Е. Кургиняна, начиная, по крайней мере, с 1988 года в связи с предсказаниями о распаде страны.

2 этап (1991-1993 гг.) неоевразийство сближается с «посткоммунистическими коммунистами» (КПРФ, «Завтра») Оказавшиеся в сложном идеологическом положении коммунистыконсерваторы срочно ищут новую идеологию. Лидер КПРФ Г.Зюганов сближается с кругами, близкими к газете «Завтра», ряд идей, предложенных ее главным редактором Александром Прохановым, ложится в основу «краснобелой» оппозиции (уничижительно названная противниками «краснокоричневой»). Она становится вначале идейной платформой «Фронта Национального Спасения», потом ложится в основу программы КПРФ. [271] Зюганов считает, что уникальное географическое положение России с сохранившимися военно-экономическими, демографическими и политическими возможностями диктует тот вариант развития, который вернет России многовековое положение своеобразного «геополитического баланса» – гаранта мирового геополитического равновесия. При этом Россия должна избегать интеграции в мировую хозяйственную систему, что породило бы зависимость России от внешних факторов. Автор считает, что Россия в состоянии автономно существовать, поскольку обладает достаточным количеством природных ресурсов и интеллектуальным потенциалом [273].

Происходит пересмотр «антикоммунизма», свойственного первому этапу неоевразийства. Следует переоценка «советского периода» в духе националбольшевиков и «левых евразийцев». Выходит серия статей в «Завтра», «Нашем Современнике», «Советской России». Первые публикации о геополитике (А.Г. Дугин «Великая война континентов», 1992) [271], сакральной географии, традиционализме, консервативной революции.

В Москву приезжают европейские «новые правые», некоторые, из положений которых впоследствии будут взяты неоевразийцами на вооружение (А. де Бенуа, Р. Стойкерс, Ж. Тириар, К. Террачано, М. Баттара, К. Мутти и т.д.). Евразийство становится популярным в патриотической оппозиции и среди интеллигенции.

Основываясь на сходстве терминов один из интеллектуальных лидеров «реформаторов» – А. Сахаров также говорил о «Евразии», но не в политическом и геополитическом смысле, а в чисто географическом (и никогда не обращался к «евразийству» как таковому). Ряд «демократов» пытались выдвинуть проект «демократического евразийства» (Р.Попов, С. Станкевич, Л.Пономарев). Смысл состоял в том, чтобы «не накалять противоречия между радикальным либерализмом (Гайдар-Чубайс-Козырев) и радикальными патриотами («красно-коричневыми»). В политике это дублируется «социалдемократической» фразеологией. С этой стороны к «демократическому евразийству» подходил Г. Шахназаров («Горбачев-фонд»). Однако серьезного теоретического развития эта линия не получила. Яркость оппозиционного патриотического евразийства слишком привлекательна с одной стороны, но одновременно не приемлема для режима, ориентированного на «умеренность» и «центризм».

В «демократической» печати термин «евразийцы» использовался с неким пренебрежением, в таком контексте, например, его употребляла «Комсомольская правда» в статье «Кто крайний в очередь за властью?» 269, с.22.

Однако, когда государственный советник С. Станкевич весной 1992 года провозгласил себя евразиийцем, термин «евразийство» все чаще стал попадать на газетные страницы самой разной политической направленности. Такое трагическое событие как смерть в июне 1992 года Л.Н. Гумилева, «последнего евразийца», как он сам себя называл, вызвало дополнительный подъем внимания к евразийским материалам.

Проблемы евразийства обсуждались на Конгрессе соотечественников в Москве в памятном августе 1991 года. В конце этого же года Комиссия СССР по делам ЮНЕСКО также провела конференцию по евразийству. В Институте восточных языков МГУ весной 1992 года прошел научный симпозиум по евразийству, на осень 1992 намечены Карсавинские чтения в Санкт- Петербурге. Аналитический центр РАН по проблемам социально-экономического и научно-технического развития организует в феврале 1993 года конференцию «Биосферная теория и евразийство, общие истоки», посвященную памяти В.И. и Г.В.Вернадских.

Перед расстрелом «Белого Дома» 1993 Р. Хасбулатов и глава Конституционного Суда Зорькин говорят о своем «евразийстве» (в смысле ЗюгановаПроханова) в интервью газете «Завтра». О своем евразийстве также говорят О.Лобов, О.Сосковец, С.Бабурин.

В 1992-93 годах начинается выпуск журнала «Элементы. Евразийское Обозрение» [274] темы евразийской геополитики и геостратегии, разрабатываемые журналом, порождают интерес к этим дисциплинам со стороны высшей школы. Идет преподавание геополитики и основ евразийства в высших учебных заведениях и многочисленных семинарах и лекциях. В этот же период Э.А. Баграмов издает и редактирует журнал «Евразия».

3 этап (1994-1998 гг.) – теоретическое развитие неоевразийской ортодоксии.

В этот период происходит публикация некоторых важных работ, образующих идеологический базис нового евразийства («Мистерии Евразии»

(1996), «Основы Геополитики» (1997) [238], издание в издательстве «Аграф»

книг Н.Трубецкого, Г.Вернадского, Н.Алексеева, П.Савицкого (1995- гг.)) Начинается работа над созданием евразийских сайтов в сети Интернет.

Этот период характеризуется: наличием прямых и косвенных обращений к «евразийству» в программных документах КПРФ, ЛДПР, НДР (т.е. левых, правых и центристов), увеличением объема публикаций на тему «евразийства», изданием многочисленных евразийских сборников, критикой «евразийства» со стороны русских националистов, православных фундаменталистов, и коммунистов-ортодоксов, а также либералов, появлением «академического» неоевразийства (Б.С. Ерасов, А.С. Панарин) с элементами просвещенческой парадигмы, которое постепенно эволюционирует в сторону радикализации антизападных, антилиберальных, антиглобалистских позиций. Публикуются основные работы А.С. Панарина [265], издаются работы В.П. Кошарного, В.Я. Пащенко, Н.А. Омельченко и др.

В эти же годы определенные круги неоевразийцев сотрудничают с крайне левым политико-молодежным проектом «НБП». Выходит в свет молодежная газеты «Лимонка». В 1996-1997 годы происходит резкая деградация НБП, переход от эстетико-интеллектуального течения в «политико-хулиганское».

1997 году произошел полный разрыв евразийцев с НБП, которая остается «национал-большевистской» номинально.

Заметным событием в изучении евразийского исследования стал выход в 1997 году сборника трудов евразийцев «Русский узел евразийства. Восток в русской мысли» под редакцией академика Н.И. Толстого, со вступительной статьей и примечаниями С. Ключникова. Это наиболее полное издание трудов евразийских мыслителей, вышедших за последние годы в России. Наряду с уже известными работами Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, П.П. Сувчинского, Г.В. Вернадского, Д.П. Святополка-Мирского в сборнике помещены ранее неизвестные архивные материалы, в том числе неопубликованные статьи, заметки и переписка евразийцев.

4 этап (1998-2001гг.) Происходит постепенное разотождествление неоевразийства с побочными политико-культурными и партийными явлениями, превращение в самостоятельное направление В этот период фундаментализируется геополитическая методология Происходит переход на центристские позиции в политике. Один из теоретиков неоевразийства А.Г. Дугин становится советником спикера Госдумы Г.Н. Селезнева. В этот период вышли в свет евразийские брошюры «Наш Путь»

(1998), «Евразийское Вторжение» как приложения к «Завтра». Проводятся многочисленные теоретические исследования, разработки, выходят различные публикации в «Независимой Газете», «Московских Новостях», программы на радио, цикл геополитических программа по неоевразийству и геополитике на радио «Свободная Россия» (1998-2000).

5 этап (2001 - до настоящего времени).

Создается ОПОД «Евразия» на позициях «Радикального Центра». Глава ЦДУМа, шейх-уль-ислам Талгаа Таджуддин вступает в ряды «Евразии». Начинает выпускаться газета «Евразийское обозрение». Появляется еврейское неоевразийство (А. Эскин, А. Шмулевич, движение «Беад Арцейну», В. Букарский). В 2002 г. ОПОД «Евразия» регистрируется как политическая партия.

На основе сравнительного анализа взглядов сторонников евразийства, О.В. Лушников предлагает следующую периодизацию развития евразийской идеи на современном этапе:

1) 1989-1992 гг. – этап возрождения, начало которого можно обозначить массовым выходом концептуальных книг Л.Н. Гумилева, републикацией отрывков из наследия классиков евразийства, формированием «социоестественного» направления неоевразийства;

2) 1993-1999 гг. – этап развития теоретических исследований в области актуальных аспектов евразийской идеи, появление среди неоевразийских теоретиков групп «цивилизационного» и «геополитического» неоевразийства;

3) 2000-2008 гг.– этап появления различных направлений в рамках евразийства (левое и правое евразийство), политизация евразийских идей, создание евразийских политических партий и движений («Евразия», «Международное евразийское движение» и др.), влияние евразийской идеи на внешнюю и внутреннюю политику России, появление международных евразийских организаций (ЕвразЭС, ОДКБ, ШОС и др.) [269, с.21].

Усиливающаяся глобализация стимулировала напряженные поиски путей сохранения целостности государства и нации, что являлось приоритетным направлением в творчестве евразийцев. Следует, однако, отметить, что интерес политологов и политиков к евразийству приобретает все более политизированные формы.

В современной России многие евразийские идеи занимают значительное место (хотя зачастую и без указания авторства) в программных документах наиболее влиятельных политических партий и движений России (КПРФ, «Отечество», «Единство» и др.) и могут, если не останутся на вербальном уровне, оказать существенное влияние на политические процессы России.

В условиях развития евразийских интеграционных процессов, актуализируются вопросы изучения исторического опыта развития евразийских государств, стремящихся к созданию единой евразийской геополитической модели, основы которой были заложены в евразийском учении.

Казахстан и Россия последних лет переживают настоящий бум евразийства. О нем говорят и пишут ученые, писатели, журналисты, политики, педагоги. В настоящее время достаточно популярной становится евразийская идея, как современная социально-политическая концепция, позволяющая найти для идеологии государства и его практической деятельности то оптимальное соотношение национальной специфики и иностранного опыта, которое позволит обеспечить политический, экономический и социальный прогресс государства.

Следует отметить, что идеи евразийства регулярно появляются в социально-политической литературе именно в эпохи цивилизационных разломов, стремительных и глубоких перемен в жизни общества. Современное неоевразийство отстаивает национальные интересы народов и народностей евразийского геополитического, географического пространства и выступает против тотальной «вестернизации» всех сфер деятельности человека и навязывании потребительских ценностей.

Сегодня евразийские идеи получили большое распространение в современной политике, политологии, политической публицистике Казахстана. Евразийский концептуальный дискурс используют в своих программах общественно-политические движения и партии. Связано это с поиском новых оснований для самоидентификации, и с этой точки зрения, политико - идеологическая концепция евразийства представляет интерес для разных политических направлений.

4.3 Современное евразийское измерение межгосударственных отношений Республики Казахстан и Российской Федерации Распад Советского Союза стал отправной точкой формирования нового постсоветского геополитического пространства, имеющего не только внешние отличия от существующих ранее реалий, но и обретающего качественно иные сущностные характеристики.

Возникновение СНГ породило много сложных вопросов, решение которых возможно было только на многостороннем уровне, усилиями всех бывших советских республик, тесные в прошлом связи, прежде всего в экономической и военно-технической сферах, не позволяли новообразованным государствам вести полностью независимую внутреннюю политику. Любые односторонние политические шаги в одной республике незамедлительно вызывали последствия в другой.

Определяя долгосрочную стратегию развития молодого суверенного государства, в качестве первого приоритета Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев выдвинул интеграцию республики в мировую экономику как необходимое условие качественного «прорыва» в экономическом развитии Казахстана. В этой связи, для обеспечения устойчивого экономического роста, увеличения производства валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения, достижения качества жизни населения, интенсификации производства, опережающего роста отраслей и производств с высокой добавленной стоимостью посредством внедрения ресурсосберегающих технологий, инновационно-индустриального развития необходимо эффективное участие страны в интеграционных процессах. Одним из приоритетных международных направлений для Казахстана всегда являлось тесное взаимодействие с Россией. Между Казахстаном и Россией на современном этапе сложились партнерские отношения, для которых в полной мере характерны стабильность, взаимное доверие и открытость. Высокий уровень сотрудничества имеет объективные причины, связанные не только с огромной, общей протяженностью границ, активным взаимодействием сопредельных регионов, но и общностью исторических, хозяйственных и духовных ценностей двух крупнейших евразийских народов – казахов и русских.

В новейшей истории российско-казахстанские отношения прошли несколько этапов развития:

– формулирование новых принципов отношений между двумя странами и конституирование их правовых рамок (1991-1994 гг.);

– моделирование межгосударственного экономического и политического сотрудничества (1994-1998 гг.);

– реализация стратегического партнерства (с 1998 г. по настоящее время) [275].

Установление дипломатических отношений между двумя странами было оформлено 22 октября 1992 года. Странам совместно удалось сделать очень многое в деле построения гармоничных и дружественных отношений. Отношения Казахстана и России многими экспертами рассматриваются как образцовые.

Первостепенным фактором, возведшим такую трактовку в ранг аксиомы, стали дружеские отношения между народами Казахстана и России, складывавшиеся на протяжении столетий. Это историческая данность, обусловленная не только географическим соседством, но и культурной близостью двух стран, искренним стремлением сообща преодолевать вызовы судьбы.

По словам Президента Н.А. Назарбаева: «Важнейшее значение для Казахстана, имеет развитие отношений с Российской Федерацией. Это обусловлено ее политическим и экономическим весом в мировом сообществе, большой протяженностью наших общих границ. Россия - крупнейший торговый партнер нашей Республики. Во многом совпадают наши позиции по различным международным вопросам. Наконец, граждан наших стран связывают миллионы родственных связей. Это делает Россию естественным союзником нашего государства» [276].

На первом этапе в Казахстане, как и в других постсоветских странах, наряду с реформированием в политической, экономической и других сферах, внутри страны шли процессы определения межгосударственных правовых отношений. Оказавшись в новых для себя условиях, новообразовавшиеся государства двигались путем осторожных поисков самых первоначальных, необходимых и естественных контактов, позволяющих наладить нормальные взаимоотношения между народами не так давно единого государства. Оба государства на этом этапе решали проблемы определения своего статуса в системе мировой политики, построения взаимоотношений с ведущими мировыми державами, вхождения в международно-правовое поле.

Кроме того, первоначальный период характеризовался попытками поиска правовых отношений между Казахстаном и Россией на базе многовековых традиций добрососедства, дружбы и взаимной помощи братских народов, исконно проживавших на обширном евразийском пространстве. Достаточно вспомнить договор между Казахской ССР и РСФСР от 21 ноября 1990 г. Необходимо учесть, что он был заключен между двумя союзными республиками одного государства, но, тем не менее, эти республики, объявив о своем суверенитете, пошли по пути установления нормальных правовых отношений как независимые государства. Уже данный договор очертил тот круг проблем, который впоследствии станет предметом специальных договоренностей и крупных двусторонних документов.

После развала советского государства во взаимоотношениях между Казахстаном и Россией возникли серьезные проблемы, решать которые предстояло как на двустороннем, так и на многостороннем уровне. Среди комплекса вопросов, требовавших решения необходимо выделить следующие:

– сохранение военно-стратегического пространства бывшего СССР;

– определение статуса военного-космического комплекса «Байконур»;

– дальнейшая судьба ядерного арсенала, испытательных полигонов и военных объектов СССР, оказавшихся на территории независимого Казахстана;

– перспектива единого экономического пространства и одной из важнейшей его составляющей – «рублевой зоны»;

– распределение долговых обязательств СССР и советской собственности;

– статус русскоязычного «нетитульного» населения в независимых республиках и статус русского языка в них;

– разрешение межэтнических конфликтов на территории бывшего СССР и предупреждение появления новых;

– определение границ Содружества и статуса Каспийского моря;

– сохранение единого культурного пространства.

Взаимодействие России и Казахстана в решении вышеизложенных проблем во многом предопределило дальнейший процесс становления сотрудничества двух стран [277].

Республика Казахстан и Российская Федерация имели необходимые объективные предпосылки для налаживания и интенсивного развития взаимовыгодных двусторонних отношений в рамках СНГ. Рассмотрение процесса сотрудничества на примере России и Казахстана, как двух наиболее крупных республик бывшего СССР, представляется актуальным вопросом, поскольку отношения между обеими странами пронизаны теснейшими социальноэкономическим, политическими и культурными связями. Также важнейшую роль играет географическое расположение Республики Казахстан, которая является как бы естественным буфером, отделяющим Российскую Федерацию от очагов нестабильности Южной Азии. Более того, важнейшим является соседство двух государств и наличием общей протяженной границы, что привело к сложившимся в силу этого приграничным экономическим, культурным, историческим и родственным связям. Несомненно, что территориальная близость является фактором не только углубления сотрудничества, но и экономической интеграции.

Существенно важно, что две страны были едины в своем стремлении развивать демократические реформы, идти по пути формирования гражданского общества и правового государства. Их объединяла, таким образом, общая стратегическая цель общественного развития, а приверженность демократии служит необходимым условием достижения этой цели. К тому же Казахстан и Россия представляли собой огромный евразийский регион, в котором исторически существовали устойчивые геополитические, хозяйственные, этнические и культурные связи двух стран и народов.

После распада СССР Казахстан и Россия мобилизовали усилия для того, чтобы минимизировать ущерб от дезинтеграционных процессов и строить свои отношения на основе общности интересов, добрососедства и взаимного уважения. Подписанный 25 мая 1992 года президентами двух стран Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи заложил прочный фундамент официальных межгосударственных взаимоотношений, стал правовой базой практически всего спектра двустороннего сотрудничества.

В документе зафиксировано, что Казахстан и Россия опираются на исторически сложившиеся прочные связи и строят дружественные отношения как государства-союзники на принципах взаимного уважения государственного суверенитета, территориальной целостности и нерушимости границ, мирного урегулирования споров, неприменения силы и угрозы силой, включая экономические и иные способы давления, равноправия и невмешательства во внутренние дела, соблюдения прав человека и основных свобод, добросовестного исполнения обязательств.

Руководство Казахстана и России с самого начала заявило о своей заинтересованности в обеспечении национальной безопасности, в развитии сотрудничества, как со странами СНГ, так и с НАТО в рамках программы «Партнерство ради мира».

Создавая собственную систему коллективной безопасности, еще в феврале 1992 года на заседании Совета глав государств Содружества Независимых Государств был учрежден Совет министров обороны, были подписаны соглашения о статусе Стратегических сил, а между Арменией Беларусью, Казахстаном, Киргизией, Россией, Таджикистаном, Туркменистаном и Узбекистаном – Соглашение о силах общего назначения на переходный период.

Большой пакет документов был принят 20 марта этого же года. Среди которых:

– соглашение о полномочиях высших органов СНГ по вопросам обороны;

– об Объединенных Вооруженных силах на переходный период;

– о принципах комплектования Объединенных Вооруженных сил СНГ и прохождения в них военной службы;

– о правовых основах деятельности Объединенных Вооруженных Сил СНГ;

– о принципах обеспечения Вооруженных Сил государств-участников СНГ вооружением, военной техникой и другими материальными средствами;

– об организации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и т.д.[278].

Важной вехой становления основ взаимодействия стало подписание марта 1994 года Договора о военном сотрудничестве. Наряду с Договором о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года этот документ заложил основы обеспечения стабильности на евразийском пространстве, а также открыл горизонты для дальнейшего совершенствования механизмов поддержания мира.

Вне всякого сомнения, к стержневым документам, составляющим договорно-правовую базу российско-казахстанских отношений, следует отнести Декларацию о вечной дружбе и союзничестве от 1998 года, в которой подчеркивается, что вечная дружба между нашими странами является гарантией национальной безопасности, политической стабильности, межнационального согласия и процветания обоих государств. В начале 2005 года был подписан Договор о государственной границе, имеющий огромное значение для углубления доверия между нашими странами. В 2009 году приступила к работе Совместная российско-казахстанская демаркационная комиссия.

Сближению Казахстана и России в наше время способствует ряд важных относящихся к Казахстану геополитических факторов. [277] Среди них:

1) Республика Казахстан находится в центре Евразийского континента, занимает обширную территорию, имеющую большую общую границу (свыше 6.000 км) с Россией, что имеет для двух стран серьезное значение в деле укрепления их национальной и коллективной безопасности;

2) Казахстан обладает крупными минеральными ресурсами, практически всей периодической системой элементов таблицы Д.И. Менделеева, в связи с этим создаются необходимые предпосылки для развития взаимовыгодного экономического сотрудничества с Россией, занимающей первое место в мире по богатству земных недр;

3) страна находится на стыке двух мировых религий: христианства и ислама с их богатой культурой, имеющей евразийское и общечеловеческое значение;

4) Республика Казахстан перекресток торговых и транспортных путей из Европы в Азию; через Китай на дальневосточные порты, тихоокеанские государства; через Иран и Турцию в Средиземноморский бассейн;

5) Казахстан важное связующее звено с Центральноазиатским регионом (ЦАР); член ООН и большинства крупных международных организаций, работающих под ее эгидой; член (с 1992 г.) Организации Экономического Сотрудничества, куда входят также Турция, Пакистан, Иран (всего 10 стран);

Евразийского Экономического Союза; член Экономического союза центральноазиатских стран (вместе с Узбекистаном и Кыргызстаном) и Центральноазиатского банка сотрудничества и развития (ЦАБСР); член «четверки» в рамках СНГ (Россия, Казахстан, Беларусь, Кыргызстан);

6) Республика Казахстан, как и Российская Федерация, – страна с полиэтническим составом населения, в т.ч. компактным проживанием ряда нетитульных наций, с многообразием языков и наречий, что создает объективную основу для взаимного ознакомления с соответствующим опытом и оптимального решения национального вопроса в каждой из стран. Проживание в республике большой этнической прослойки европейского происхождения (русские, украинцы, немцы) служит одним из факторов сближения Казахстана с европейской цивилизацией и культурой.

Что касается геополитических факторов, которые в настоящее время потенциально для Казахстана не всегда неблагоприятны, то, по нашему мнению, речь может идти о следующем:

– РК не имеет прямого выхода к Мировому океану, внешним теплым морям, что затрудняет его связи с крупнейшими центрами современной цивилизации; строительство протяженных транспортных артерий для связи с этими центрами требует огромных инвестиций, непосильных для республики; ее геоэкономическая инфраструктура развита слабо;

– Центральноазиатский регион, в котором Казахстан занимает ведущее положение, остается нестабильным, чреватым разного рода потрясениями, вплоть до вооруженных конфликтов. К тому же границы ЦАР с точки зрения международного права должным образом не демаркированы; Казахстан оказался фактически отрезанным от Западной Европы, ее демократий огромным постсоветским геополитическим пространством по периметру национальных западных границ и далее;

– Казахстан остается зоной не только определенного экономического, но и экологического неблагополучия, что ослабляет его позиции в регионе и мире, сужает возможности быстрого индустриального роста;

– ЦАР, включая Казахстан, представляют собой один из районов и даже эпицентров возможной миграции населения по вектору Восток-Запад [26].

Реальная практика вхождения в мировое хозяйство обеих стран достаточно убедительно показала, что взаимные экономические связи обладают весомым потенциалом для развития. Причинами такого положения, на взгляд автора, являются следующие:

Во-первых, наличие целого ряда системных связей, сформированных ещё в советский период, но, тем не менее, объективно подталкивавших новые независимые государства к воссозданию в новых условиях комплекса международных связях интеграционного типа. Речь идет, в частности, о единой энергетической системе, единой системе транспорта, связи, телекоммуникаций, нефте- и газопроводов, стандартов и т.д. Строительство таких собственных систем в каждой из стран Содружества весьма дорогостоящее удовольствие, особенно в условиях трансформационного кризиса и нехватки финансовых средств, требует длительного периода времени (порядка 10-20 лет), а, кроме того, и экономически неэффективно в силу «эффекта масштаба».

Во-вторых, в результате технического отставания от мировых аналогов производственных процессов, доставшихся в наследство от когда-то единого производственно-хозяйственного механизма, не удалось массово выпустить на рынок конкурентоспособные и идущие в ногу со временем товары (услуги), чтобы получать средства для модернизации и развития производства и экономики в целом (исключения, безусловно, есть). Поэтому доминировала идея, что выпускаемые промышленным комплексом обеих стран товары можно было бы продавать внутри СНГ, ведь взаимный обмен между ними остается основным каналом реализации их экспортной продукции.

В-третьих, многие члены мирового экономического сообщества видели и видят в лице России и Казахстана своих конкурентов и поэтому не испытывают желания помогать им в развитии перспективных отраслей экономики, отводя этим странам роль сырьевой базы. Иностранных инвесторов интересуют здесь, главным образом, полезные ископаемые, но никак не восстановление и поддержание конкурентоспособности национального производственно-хозяйственного комплекса. Именно поэтому практически все инвестиции вкладываются либо в добывающую промышленность (или в разведку недр с целью обнаружения и последующей разработки, найденных месторождений), либо в строительство (или модернизацию) путей транспортировки добываемых для собственных нужд местных полезных ископаемых [275, с.8].

Часть исследователей полагает, что в новых условиях СНГ в целом и двусторонние отношения и связи в его рамках не имеют большой перспективы.

По нашему мнению, напротив, именно в силу особенностей возникшей геополитической и геоэкономической ситуации необходимо на добровольной, демократической основе максимально интенсифицировать интеграционные связи в рамках Содружества: и на двусторонней, и на многосторонней базе.

Другой, приемлемой для всех нас, разумной альтернативы просто не существует.

Взаимодействие Казахстана с Россией является приоритетом номер один во внешнеполитическом, внешнеэкономическом и военно-стратегическом курсе республики. Это обусловлено комплексом причин, условий и факторов, имеющих не конъюнктурный, а принципиальный и долговременный характер.

Опираясь на прошлое, в новых условиях суверенного развития Россия и Казахстан заложили фундаментальную правовую базу межгосударственных отношений, составной частью которых стало сотрудничество в военнотехнической сфере на равноправной и стабильной основе. В результате, только в 1990-e годы Российскую Федерацию и Республику Казахстан связывало более 200 заключенных договоров и соглашений в экономической, политической, военной, культурной и других областях сотрудничества [26].

К ним в частности относятся: Договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи; о военном сотрудничестве; о совместных усилиях в охране внешних границ; Декларация о вечной дружбе и союзничестве, ориентированном в XXI век; Соглашение о военно-техническом сотрудничестве; Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии в обеспечении безопасности комплекса «Байконур».

Согласно Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Республикой Казахстан и Российской Федерации, других соглашений стороны обязались содействовать взаимовыгодному экономическому и научнотехническому сотрудничеству. Взаимные интересы двух стран могут в ближайшем будущем кардинально изменить экономическую ситуацию между Россией и Казахстаном. На сегодняшний день наиболее реальным шагом к углублению интеграции является создание Таможенного союза.

После распада СССР единый механизм управления экономикой оказался раздробленным на 15 механизмов, мало, чем отличающихся друг от друга. В их основе лежал распределительный, административно-централизованный механизм управления хозяйством. Сразу же после раздела общесоюзной собственности началось формирование 15 экономических организмов с оставшимися основными чертами постсоветской экономической модели.

Обладая практически всеми основными видами сырья и ресурсов, доступом к трем океанам, международным сухопутным и воздушным, транспортным артериям, крупным населением, научным потенциалом, с сопоставимым с США ядерным потенциалом, химическими и обычными вооружениями, Россия в настоящее время и на обозримую перспективу должна рассматриваться как цементирующее ядро большой группы сопредельных государств, стремящихся к прогрессу, новым формам общественной жизни.

С Казахстаном поддерживают активную связь приграничные российские области, в которых проживает большая диаспора этнических казахов (свыше 730 000 чел.). В свою очередь, в Казахстане проживает около 5 млн. русских.

Ключевыми факторами, определяющими казахстанско-российские отношения, являются взаимозависимость хозяйственных связей, общность историкокультурных традиций и, наконец, менталитет. В то же время предстоит привести в соответствие с нормами межгосударственных отношений некоторые вопросы, представляющие взаимный интерес, устранить взаимные претензии, достигнуть компромиссных договоренностей.

Двусторонние межгосударственные отношения и связи наших двух стран обнаружили устойчивую зависимость от степени экономического и внутреннего развития. Одновременно межгосударственные отношения обретают относительную самостоятельность в качестве набирающего силу фактора, воздействующего на собственную национальную динамику каждого из субъектов рассматриваемого процесса. Новый тип внутреннего социального развития и обусловленный им новый тип внешних отношений и связей, взаимодействуя между собой, определяют вектор движения России и Казахстана по пути реформ, экономической и политической модернизации. Весьма логично на наш взгляд, что построение казахстанско-российского сотрудничества на симметрично-прагматичной основе, ориентация, прежде всего, на взаимовыгодные, деполитизированные проекты привлекает и другие государства.

Несмотря на национальную специфику Российской Федерации и Республики Казахстан, неповторимые особенности в их экономике, общественном укладе и государственном устройстве, имеется немало общих черт, присущих их развитию. К ним относятся:

1) в экономической сфере – продолжение курса экономических реформ и одновременно – некоторый спад производства, нестабильность народного хозяйства, его основных структур – промышленного, аграрного комплекса, строительства, всех видов транспорта, торговли и сферы обслуживания, услуг; развитие всех форм хозяйствования и собственности, в том числе частного бизнеса, предпринимательских и коммерческих структур; в валютнофинансовой, кредитной области – адаптация к собственной монетарной политике, национальной денежной системе, стабилизация денежного обращения, снижение темпов инфляции; реформирование и совершенствование кредитной системы, развитие структур сберегательных, земельных, инвестиционных, коммерческих, внешнеэкономических, строительных, частных и других банков, иных кредитных организаций и учреждений;

2) в политической сфере – стратегический курс на демократизацию системы национально-государственного устройства, политической власти, властных структур всех уровней, укрепление национальной государственности на основе ее связи с народом, преодоления рецидивов местничества и сепаратизма, борьбы с бюрократизмом и коррупцией, всеми видами преступности;

развитие и совершенствование политической системы общества; обеспечение функционирования в рамках законности политических партий и общественных движений; обеспечение легитимной деятельности законодательных, исполнительных и судебных структур; законности и правопорядка в стране;

проведение военной реформы; укрепление Вооруженных Сил, обеспечение безопасности общества и государства;

3) в социальной сфере – обеспечение стабильности в обществе на основе совершенствования отношений между различными социальными общностями и группами, многочисленными этносами, людьми разных поколений, верований и убеждений, проведение сильной социальной политики со стороны государства и общественных организаций, включая такие ее важнейшие направления, как национальная, конфессиональная, демографическая, экологическая, молодежная политика, деятельность по развитию здравоохранения, укреплению семьи, повышению роли в обществе женщины, социальному обеспечению малоимущих граждан, развитию сервисных инфраструктур;

профилактика межнациональных, социально-трудовых и иных конфликтов, их разрешение с использованием демократических процедур, средств и методов;

4) в духовной сфере – возрождение национального самосознания и культуры, передовых традиций, обычаев в таких областях, как труд, семья, быт, религия, человеческое общение; создание новой системы народного просвещения и образования – от начальной до высшей школы; усилия по преодолению кризиса в развитии науки – фундаментальной и прикладной, естественных, технических и общественных наук; поощрение народного творчества наряду с развитием всех видов профессионального искусства, литературы;

формирование у населения народов стран ближнего и дальнего зарубежья нового облика Казахстана и России, как независимых, суверенных государств, образа друга по отношению к соседним народам.

Указывая на общий характер целей и задач, стоящих перед нашими странами в различных сферах общественной жизни, мы одновременно признаем также наличие огромных трудностей и препятствий объективного и субъективного порядка, стоящих на пути реализации национальных планов модернизации. Эти трудности обладают общими свойствами и признаками. Например, в экономике это острая нехватка инвестиций; в политической области – сохраняющаяся инерционность развития государственных структур руководства и управления; в социальной сфере – невысокий жизненный уровень значительной массы населения; в духовном развитии – отсутствие надлежащих ресурсов для обеспечения приоритетного финансирования потребностей науки и культуры.

Казахстанско-российское содружество – залог безопасности, стабильности и развития наших двух государств. Одновременно это вклад в дальнейший прогресс обширного евразийского региона, единство и взаимодействие государств этого суперконтинента.

В основу двустороннего сотрудничества между Казахстаном и Россией положены общепринятые нормы современных международных отношений, закрепленные в документах ООН.

Казахстан и Россия заявили также о намерении координировать свои действия в области внешней политики, имея в виду согласование позиций и действий по основным международным и региональным проблемам, представляющим взаимный интерес в ООН, ОБСЕ и других международных организациях. [279] Приверженность дальнейшему укреплению сотрудничества между Казахстаном и Россией, общность истории и родственные чувства между народами двух стран не раз отмечались в выступлениях Президента РК Н. Назарбаева.

В Послании Президента Казахстана народу нашей страны (2006 г.) подчеркивается: «Казахстанско-российские отношения находятся на высоком уровне доверия и стратегического партнерства. Российский вектор — важнейший приоритет внешней политики Казахстана. Между Казахстаном и Россией не существует проблем, которые не были бы решены путем конструктивного диалога и учета взаимных интересов» [280].

За годы суверенного, независимого развития между Казахстаном и Россией подписано более 30-ти договоров и соглашений на уровне Глав государств, Правительств, а также министерств и ведомств [281].

Эти договорно-правовые документы, затрагивающие интересы двух стран, призваны, прежде всего, оформить их отношения в качестве независимых субъектов международного права, обеспечить гарантии выполнения взаимных обязательств, создать правовую основу для формирования условий взаимовыгодного сотрудничества на перспективу. Рабочие визиты Глав государств и Правительств, контакты руководителей министерств и ведомств способствовали конкретизации многих достигнутых договоренностей в наиболее сложных сферах сотрудничества: экономической, военной, в вопросах гражданства и др. В целом межгосударственные документы подтверждают устойчивость новой, партнерской тенденции в развитии российскоказахстанских отношений, базирующихся на признании и взаимном учете национальных интересов друг друга.

В современном обществе утвердилась точка зрения, согласно которой национально-государственные интересы – это точки отсчета новой системы координат, в которой развиваются международные отношения. В условиях советской перестройки, они нередко игнорировались. Теперь они постепенно встраиваются в создаваемый общими усилиями механизм взаимодействия и сотрудничества. Сверхзадача действия этого сложного механизма видится в том, чтобы политико-дипломатическими усилиями демпфировать (гасить) противоречивые тенденции сталкивающихся национально-государственных интересов.

Само понятие «национальный интерес» по-разному трактуется учеными.

Одни из них вкладывают в это понятие совокупность целевых установок, отражающих интересы того или иного общества, баланс которых обеспечивает существование свободного и независимого государства, стабильность и целостность, устойчивое внутреннее и внешнее развитие, предотвращение внешней угрозы, равноправные отношения с другими странами и народами [281].

Существует точка зрения, согласно которой под национальными интересами следует понимать интересы национальной общности или группы, объединенной специфическими связями и взаимоотношениями генетической и культурной общности [282].

Высказывается и такое мнение, что в условиях нестабильного развития общества и государства, а также в силу конфликтогенности разных представлений об интересах страны, адекватное толкование национальных интересов не представляется возможным [283]. Не разделяя последнюю точку зрения, автор полагает, что для общества, меняющего парадигму собственного развития, действительно сложно найти оптимальную формулу национального интереса. Однако задачи выживания постсоветских стран в условиях охватившего их системного кризиса диктуют необходимость в осмыслении ими своих собственных национально-государственных интересов, основанных на научном и практически-политическом анализе соотношения внутренних и внешних факторов развития.

В методологическом плане к понятию «национально-государственный интерес» следует подходить с учетом современных толкований сущности нации и государства. И то, и другое, как известно, толковалось в течение многих десятилетий советского периода развития сугубо догматически: нация в сталинской интерпретации (по четырем незыблемым признакам), а государство – в ортодоксальном марксистском духе как машина подавления одной части общества другой, как диктатура класса.

В самое последнее время в данном вопросе наметились принципиально новые научные подходы. Не рассматривая их детально (это выходит за рамки данного исследования), можно лишь отметить сближение понятий «нация» и «государство», вплоть до их рассмотрения в качестве синонимов, когда речь идет о мононациональных странах. [283] По мнению автора, нация как общественное образование не может составлять абсолютного тождества с государством. Однако синонимичность и не предполагает такого тождества. Речь идет о близком значении этих понятий в условиях, когда государство в однонациональном обществе аккумулирует все основные его потребности и интересы. Действительно, в западной научной литературе традиционно в дефиницию «нация» не вкладывается исключительно в этническое содержание.

С учетом сказанного, можно согласиться с тезисом Н.В. Загладина, что при рассмотрении интересов Российской Федерации правомерно говорить о национально-государственных, а не просто национальных интересах, так как при этом исключаются любые попытки низвести национальные интересы российского многонационального государства до интересов титульной нации.

Данный тезис вполне можно экстраполировать и на Казахстан. Он стоит перед проблемой осознания своих национально-государственных интересов, целью которых является обеспечение безопасного и устойчивого развития.

Вполне понятно, что в силу объективных причин абсолютного совпадения интересов двух стран быть не может. И это не представляет угрозы для национальной и международной безопасности. Однако совершенно очевидно, что согласование интересов требует активного конструктивного диалога, совместного поиска компромиссов, как необходимого условия предотвращения конфликтных ситуаций, обеспечения достаточного баланса взаимных интересов.

С учетом сказанного представляет, в частности, теоретическую и практическую значимость типология внешнеполитических интересов. Она строится по разным основаниям, например, в зависимости от характера взаимодействия субъектов межгосударственных отношений. Это: во-первых, непересекающиеся интересы, реализация которых не затрагивает позиций взаимодействующих стран; во-вторых, конфронтационные интересы, противоречащие друг другу; в-третьих, параллельные интересы, когда внешнеполитическая линия одного государства реализуется в русле действий другого; вчетвертых, расходящиеся интересы; они полностью не совпадают, но и не вступают в противоречие между собой. [284] Данная классификация помогает, на наш взгляд, определить конкретное содержание интересов, типологизировать внешнеполитические интересы и по временным основаниям. В данном случае казахстанско-российские отношения можно охарактеризовать как взаимовыгодные и не противоборствующие.

Взаимоотношения России и Казахстана являются локомотивом интеграции постсоветского пространства. Формат, содержание и глубина двусторонних отношений Казахстана и России сегодня являются эталоном интеграции на всем постсоветском пространстве. Разнообразие внешнеполитических интересов предполагает адекватное использование форм межгосударственного взаимодействия.

Среди важных направлений развития отношений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан стало экономическое сотрудничество. Казахстан и Россия представляют собой ядро интеграционных процессов во всем Содружестве Независимых Государств. В свою очередь, само существование СНГ расширило для всех стран – бывших республик союзного государства возможности поиска путей и форм налаживания более эффективных связей, следствием чего и явилось образование тесно интегрированных структур в рамках Содружества. Все это означает, что в Содружестве складывается гибкий механизм сотрудничества, позволяющий учитывать разную степень готовности и интереса к интеграции у государств-участников этого процесса.

Между двумя странами в рамках СНГ подписан пакет документов, охватывающий широкий спектр экономических вопросов. Среди них: Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, к которому позднее присоединилась Республика Кыргызстан; Декларация о расширении и углублении казахстанскороссийского сотрудничества; Соглашение о совместной разработке и развитии Карачаганского нефтегазоконденсатного месторождения; Протокол о введении режима свободной торговли без изъятий и ограничений, Договор о создании Таможенного Союза между Россией, Казахстаном и Беларусью и др.

Сотрудничество Казахстана и России в топливно-энергетической сфере носит стратегический характер и является важнейшей составной частью казахстанско-российских отношений. Эффективное взаимодействие в данной области будет служить необходимым условием жизнедеятельности экономических комплексов и социальной сферы двух государств.

В условиях либерализации экономических отношений целесообразным становится создание условий для налаживания горизонтальных связей непосредственно между субъектами рынка, использование новых демократических форм экономического сотрудничества (совместные предприятия, финансово-промышленные группы, фирмы, ассоциации и пр.). Эти связи должны быть основаны на взаимной выгоде, четких обязательствах и неотвратимых санкциях за их нарушение.

Опыт Европейского Союза и других зарубежных интеграционных объединений свидетельствует о том, что различные формы межгосударственного регулирования эффективны лишь в том случае, если они нацелены на обеспечение общего пространства для самостоятельных товаропроизводителей, их производственной кооперации [285].

Что же касается деятельности межгосударственных рыночных структур, то практика обнаружила преимущества таких объединений. Они действуют, интегрируя хозяйствующие субъекты в соответствии с принципами экономической целесообразности, независимо от политической конъюнктуры [286].

Несмотря на стремление двух государств активизировать усилия в области экономической интеграции, формирование общего экономического пространства требует активизации. Это связано, в частности, с тем, что Казахстан, как и другие постсоветские страны, развивая экономические связи с Россией, одновременно сотрудничает в экономической области и со странами дальнего зарубежья, с различными региональными и межрегиональными организациями. Среди последних – Организация Прикаспийских Государств (ОПГ), Организация Экономического Сотрудничества (ОЭС), Евразийское Экономическое Сообщество (ЕврАзЭС – Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан), Единое экономическое пространство (ЕЭП – Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан), Антикризисный фонд и др.

В результате 80% экспорта продукции Казахстана, например, в 1998 году приходилось на страны дальнего зарубежья, в то время как еще в конце 1990х годов почти весь экспорт республики направлялся в страны СНГ [287].

Думается, что для России представляется целесообразным не только сохранить, но и упрочить экономические отношения с Казахстаном с учетом традиционно сложившихся связей и строить их на основе взаимовыгодного, эквивалентного товарообмена.

Сегодня казахстанско-российские отношения вышли на качественно новый уровень взаимодействия, став стабилизирующим фактором на всем пространстве СНГ, и вносят весомый вклад в региональную стабильность и безопасность. Экономические интересы России и Казахстана, их экономикотехнологическая близость выступают одним из гарантов хозяйственной интеграции двух стран. Казахстан и Россия формируют контуры будущего – создают новые узловые точки интеграции, как в двухстороннем формате, так и в рамках всего евразийского континента.

Одним из наиболее ярких примеров взаимодействия наших стран в сфере высоких технологий является создание российско-казахстанского венчурного фонда нанотехнологий с участием «Роснано» и «Казына Капитал Менеджмент». Сотрудничество Казахстана и России в технологической сфере направлено на объединение научных, производственных ресурсов, создание совместных фондов, формирование системы обмена передовыми технологиями, благодаря этому возникла возможность строить открытую систему обмена знаниями и опытом, обеспечить трансферт передовых технологий для наших стран.

Одним из перспективных направлений экономического сотрудничества между Казахстаном и Россией является взаимодействие в банковской сфере.

Как известно, в продолжение сотрудничества в январе 2006 года был создан Евразийский банк развития (с уставным капиталом в 1,5 млрд долларов, в котором доля России составляет 1 млрд, доля Казахстана – 500 млн долларов).

Деятельность данного банка направлена на расширение взаимовыгодных торгово-экономических связей между Казахстаном и Россией, а в перспективе – между государствами-участниками ЕврАзЭС и ЕЭП. Активное развитие межбанковских связей двух государств становится важным фактором их устойчивого экономического роста и будет способствовать успешной реализации совместных проектов в реальном секторе экономики, а также в вопросах интеграции финансово-экономических инфраструктур Казахстана и России [288.

Зримая перспектива будущих направлений экономического сотрудничества – это проекты создания новых транспортных коммуникаций, Дело в том, что через Казахстан проектируется строительство железнодорожных и шоссейных магистралей, выводящих в Китай, страны Юго-Восточной Азии, к портам Индийского и Тихого океанов. На Западе уже вынашивается идея железнодорожной магистрали и автострады «Европа – Стамбул – Ближний и Средний Восток – Пакистан – Индия» и далее до Тихого океана. Маловероятно, что западных конкурентов удовлетворяло бы участие России в строительство этого великого торгового пути XXI века. Выход на этот путь Россия может обеспечить себе только в сотрудничестве со среднеазиатскими республиками и Казахстаном. Учитывая ограниченность средств и ресурсов, на данном этапе было бы, по нашему мнению, целесообразно интенсифицировать связи с теми предприятиями и организациями, которые остаются ориентированными на российскую экономику, особенно в сопредельных районах.

Очевидные преимущества от экономического сотрудничества являются обоюдными. Ведь степень взаимозависимости экономик двух стран все еще остается высокой. Об этом свидетельствует тот факт, что практически во всех государственных экономических программах, действующих в настоящее время в Казахстане (а их более 90), присутствует сотрудничество с Россией. Кроме того, как известно, Россия остается важнейшим внешнеторговым партнером Казахстана: так, в 2007 году товарооборот между двумя странами преодолел отметку в 16,5 млрд долларов (это самый высокий показатель среди внешнеторговых партнеров Казахстана). При этом доля России в казахстанском экспорте ежегодно составляет порядка 20%, а в казахстанском импорте – выше 40% на протяжении уже нескольких последних лет. Надо сказать, что Казахстан импортирует из России в полтора раза больше, чем из всех европейских стран, вместе взятых. Казахстан, в свою очередь, входит в десятку основных торговых партнеров России, причем его удельный вес во внешнеторговом обороте России со странами СНГ колеблется в пределах 20% (это третий результат после Украины и Белоруссии) [288, с.73.] Оба государства в целом могли бы стимулировать создание совместных товарных бирж; холдинговых, аудиторских, брокерских компаний, коммерческих центров и банков, торговых домов, проведение российско-казахстанских аукционов, выставок, ярмарок и т.п.

Перспективным и взаимовыгодным как для Казахстана, так и для России, могло бы быть сотрудничество в освоении природных богатств Каспийского моря. Однако проблема Каспия вышла далеко за рамки экономической и приобрела острый политический характер. Переговорный процесс России и прикаспийских государств затянулся на несколько лет. Только недавно были практически решены вопросы – о правовом статусе Каспийского моря и использовании его нефтяных ресурсов. Специалистами подсчитано, что суммарные морские запасы нефти в районе Каспия достигают 10 млрд. тонн и млрд. кубометров газа. Азербайджан, Казахстан, Россия и Туркмения, обладая значительной частью этого сырьевого потенциала, по мнению экспертов, могут образовать третий в мире по масштабам нефтедобычи район после Сибири и Персидского залива. Поэтому отнюдь не случайно, что Каспийский регион оказался в орбите геополитических интересов не только региональных государств (особенно Турции и Ирана), но и таких мировых держав, как Россия и США [289].

Учитывая, что проблема статуса Каспийского моря, использования его дна и ресурсов носит долговременный политический характер, не исключающий конфликтного варианта развития событий, единственно правильным решением проблемы становятся переговоры. Такая модель регулирования отношений между странами, способная обеспечить через диалог и компромисс согласование сложных и противоречивых интересов, являет собою пример - консенсусной демократии [290].

Компромиссное решение рассматриваемой проблемы может быть достигнуто, как представляется, в ходе обмена информацией, дискуссий, сопоставления альтернативных точек зрения, путем синтеза предложений и выработки качественно новых подходов. В конечном счете, задача состоит в том, чтобы создать максимально либеральный режим судоходства на Каспии, обеспечить эффективное сотрудничество в области сохранения и воспроизводства биоресурсов, защиты экосистемы, что, вне всякого сомнения, отвечает интересам всех прикаспийских государств, в т.ч. России и Казахстана.

Что касается вопросов территориального разграничения в данной зоне, то они должны решаться в соответствии с нормами международного права. Силовое давление, прессинг, различного рода санкции способны лишь осложнить отношения наших стран, привести к поиску других союзников и партнеров. А это чревато разрушением и без того хрупкого баланса интересов, что может привести к соперничеству региональных и супердержав на этом континенте.

Рассмотрение проблемы Каспия, как и других сложных проблем межгосударственных отношений, позволяет сделать обобщающий вывод, имеющий принципиальное значение для исторической науки. Он состоит в том, что политические (геополитические) и экономические (геоэкономические) интересы государств, во-первых, порождаются, как правило, определенными их потребностями, а во-вторых, сами выступают как реальная побудительная причина действий государств, направленных на достижение тех или иных целей, задач и программ.

В этом смысле потребности наших двух государств выступают как цель, а интересы – как средство их реализации (достижения). Конкретнее: если нефть и вырученная за нее валюта – потребность и для Казахстана, и для России, то удовлетворяется она посредством формирования и отстаивания в межгосударственных отношениях интересов, касающихся трубопроводов, портов, танкеров и пр. Национальная потребность во благе (сырье, как источнике благосостояния) осуществляется посредством деятельности государств, заинтересованных в данном благе.

За годы существования суверенного, независимого существования Республики Казахстан и Российской Федерации внесено немало позитивных инициатив на международном уровне, касающихся безопасного развития, ограничению самой возможности развязывания вооруженных конфликтов.

Среди них – объявление моратория над ядерными испытаниями; предложения по контролю над вооружениями, инспектированию демилитаризованных зон и мест хранения оружия, проведению миротворческих операций; меры по решению проблем беженцев и вынужденных мигрантов и др.

Россия и Казахстан резко сократили численность своих Вооруженных Сил, ликвидировали значительную часть военных баз. Так, например, в году с территории Республики Казахстан был завершен вывод межконтинентальных баллистических ракет СС-18, вывезено более 1200 ядерных боеприпасов, уничтожен последний испытательный ядерный заряд, находящийся в штольне Семипалатинского ядерного полигона [291].

Вместе с тем проблема ядерного оружия настолько сложна и многомерна, что Казахстан, будучи в географическом соседстве с ядерными и околоядерными державами (Россией, Китаем, Индией и Пакистаном) правомерно ставит вопрос об обеспечении гарантий своей безопасности.

Национальная безопасность, как отмечают исследователи, обусловлена целым рядом объективных факторов. Это «факторы природноэкономические (характер экосреды, уровень и темпы роста (падения) производства, состояние науки, техники, транспорта и связи, финансово-кредитной системы); геополитические (размеры и освоенность территории, протяженность и состояние границ, характер взаимоотношений с определенными странами, геостратегическая инфраструктура); собственно социальные (прежде всего обобщенные показатели жизненного уровня населения); межклассовые, этнические и межэтнические; информационные (правомерной является постановка вопроса об информационной безопасности) и культурологические (включая уровень политической культуры общества, национальный менталитет) и др.» [292].

Все эти факторы взаимообусловлены и взаимосвязаны между собой; в совокупности они формируют национально-государственные интересы и соответствующие им направления внутренней и внешней политики [26, с.187].

Исключительное значение для России и Казахстана вопросов их обороны и безопасности ставит перед ними задачи изыскания не только внутренних резервов их укрепления, но и дальнейшего совершенствования военного сотрудничества двух стран. Они исходят при этом из того, что улучшение международного климата в связи с окончанием «холодной войны» и снижением напряженности на глобальном уровне, не устранило потенциальной угрозы возникновения войн и вооруженных конфликтов.

Продолжается усиленная милитаризация многих стран бывшего «третьего мира», ядерные и «пороговые» (в деле овладения ядерным оружием) государства располагаются вблизи границ СНГ. Сохраняются конфликтные области, охватившие центр Европы и часть периферии бывшего СССР [26, с.201] Значительная часть конфликтной зоны СНГ соприкасается с Афганистаном, в котором опасные масштабы приобрела гражданская война, деятельность исламских фундаменталистов. Можно прогнозировать, что дестабилизирующее воздействие Афганистана на среднеазиатские государства будет нарастать.

Учитывая, что национальные Вооруженные Силы Казахстана, как и других постсоветских стран, находятся в стадии становления, не имеют достаточного опыта в организации обороны страны, испытывают дефицит квалифицированных кадров и требуют отвлечения значительных финансовых средств для их содержания, важно понять заинтересованность Республики в координации действий с Россией, другими государствами Содружества в сфере обороны и безопасности.

Прежде всего, речь идет о разработке совместных мер, направленных на предотвращение вооруженных конфликтов; определение единых подходов к формированию военной политики; создание системы формирования и надежного использования стратегических сил, а также определение районов их базирования; развитие военной инфраструктуры; проведение научноисследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в области вооружения, развития и совершенствования военной техники, технологии и науки; эффективное использование потенциала предприятий оборонных отраслей; защиту социальных прав военнослужащих и др. [293] Обе наши страны заинтересованы в сохранении и упрочении мира и стабильности в Центральноазиатском регионе. Об этом свидетельствуют многие решения, принятые ими на межгосударственном уровне, о чем будет рассказано в одном из разделов этой работы. Тем не менее, и в данной области остается ряд проблем, несмотря на достигнутые договоренности о военнотехническом и военно-политическом сотрудничестве.

Стратегическое партнерство России и Казахстана по поддержке других республик бывшего Советского Союза сыграло ключевую роль в формировании региональной системы безопасности на постсоветском пространстве.

Центральную роль здесь играет Организация Договора о коллективной безопасности. Ее роль чрезвычайно велика и служит своего рода военнополитическим измерением евразийской интеграции. В новейший исторический момент ОДКБ вступает в новый этап своего развития, созданные Коллективные силы оперативного реагирования, Объединенная система ПВО, Антитеррористический центр СНГ. Примечательно то, что и в ходе нынешнего председательствования Казахстана в ОБСЕ предпринимаются шаги, для того, чтобы использовать потенциал и инструментарий данной международной организации в процессе построения безопасной, стабильной и процветающей ЦА, повышения привлекательности региона, в том числе экономической. Для этого Н.А. Назарбаевым инициируется проведение в Астане в декабре 2010 г. Саммита глав государств-членов ОБСЕ.

Некоторые эксперты в качестве негативного примера взаимодействия Казахстана и России в военной области приводят Соглашение по космодрому Байконур. Так, авторы исследования «Российская Федерация: безопасность и сотрудничество» прогнозируют, что Казахстан в недалеком будущем «осознает ошибочность своего решения сдать России в кабальную аренду полигон, построенный российскими специалистами».[408] Сумма арендной платы России за использование Байконура постоянно меняется. Однако дело здесь не только в размерах Байконура и валютных поступлений. Эксперты из Казахстана ссылаются на губительный характер экологических последствий запусков ракет с территории полигона. По расчетам специалистов Министерства экологии и биоресурсов РК, только в Жезказганской области в настоящее время находится около 20 тыс. тонн военно-космического лома – отделившихся ступеней ракет с остатками ядерного топлива [294]. На ликвидацию экологической угрозы от этого «мусора» потребуются довольно большие расходы.

Россия арендует космодром Байконур у Казахстана начиная с 1994 года.

В январе 2004 года в Астане президенты России и Казахстана приняли решение о продлении срока аренды космодрома до 2050 года. В соглашении оговаривается расширение участия Казахстана в реализации космических программ и проектов, осуществляемых на космодроме «Байконур» путем долевого участия в финансировании и реализации проектов по созданию и использованию новых, экологически безопасных ракетно-космических комплексов, других космических программ и проектов по модернизации инфраструктуры космодрома. С принятием в Казахстане государственной программы «Развитие космической деятельности в Республике Казахстан на 2005-2007 годы» для сотрудничества в космической области открылись новые перспективы, что подтверждает успешный запуск и вывод на орбиту Азахстанского спутника связи «KAZSAT-1» в июне 2006 года. Кроме того, Казахстан настоял на радикальном пересмотре сложившегося взаимодействия двух стран в сфере освоения космоса. Результатом пересмотра стало создание космического комплекса «Байтерек», позволяющего Казахстану стать полноправной космической державой, а не просто страной, с территории которой другие страны осуществляют запуск космических кораблей.); Соглашение о воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан и лиц, входящих в их состав;

Соглашение о порядке использования 4-го Государственного центрального полигона, 929-го Государственного летно-испытательного центра МО РФ;

Соглашение об условиях использования и аренды полигонов «Сары-Шаган», «Эмба» и др. [295].

Существуют серьезные проблемы и с ликвидацией шахтных пусковых установок после демонтажа и вывоза в Россию ракет с ядерными боеголовками. Есть график их уничтожения, взрывы фиксируются американскими спутниками. Цель мероприятия очевидна – свести до минимума любую возможность реанимации ядерных ракетных баз в Казахстане.

В целом, по мнению автора, реализация решений в области военного сотрудничества между Российской Федерацией и Республикой Казахстан осуществляется не всегда последовательно и не во всем соответствует достигнутым договоренностям, хотя в последнее время здесь заметны позитивные сдвиги, наметилась интеграционная тенденция. Последняя может стать жизнеспособной лишь при условии решения межгосударственных военных проблем на подлинно демократической основе, исходя из принципов уважения суверенитета и взаимной заинтересованности в развитии военных отношений и связей.

Анализ наиболее важных аспектов сотрудничества двух стран в различных областях свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования договорно-правовой основы российско-казахстанских отношений, разумной «стыковки» национальных законодательств. Как нам представляется, необходимо разрешить юридические противоречия в той их части, которая касается общих систем жизнеобеспечения.

Реализации этих и других аналогичных задач могло бы способствовать активное участие России и Казахстана в деятельности Межпарламентской Ассамблеи СНГ (МПА), занимающейся, в частности, разработкой модульных правовых актов. Последние не являются нормативными, не имеют обязательной силы, однако могут служить для государств-участников Содружества определенной моделью создания ими собственного законодательства.

МПА уже приняла модульные законы о согласованных принципах регулирования гражданства, едином таможенном деле, об экологической безопасности, об иностранных инвестициях и др.

В условиях нормализации межгосударственных связей и отношений существует настоятельная необходимость совершенствования парадипломатии, связанной с повышенной активностью приграничных областей, городов и районов, стремящихся сохранить связи с родственными этническими группами, проживающими в сопредельных странах. В Западной Европе указанный фактор имеет, например, немаловажное значение во внешних связях немецких земель, швейцарских кантонов и бельгийских общин. Такая проблема характерна для австрийских провинций, которые соседствуют с Италией и Югославией. Исключением не стали Казахстан и Россия, где проживают многочисленные русская и казахская диаспоры. Так встают важные задачи сохранения баланса интересов государства в целом и его этнических составляющих, обеспечение стабильности в обществе, нейтрализация сепаратистских тенденций.

Нельзя игнорировать тот факт, что стремление сохранять и развивать исторически сложившиеся связи в сопредельных Казахстану и России регионах имеет устойчивую тенденцию роста. Что касается содержания этих связей, то они носят не только экономический характер. Важное место занимают также вопросы взаимодействия в области образования, культуры, охраны окружающей среды [295].

Входят в практику регулярные встречи руководителей областных администраций пограничных областей, в частности, Омской, Кемеровской, Астраханской, Алтайского края Российской Федерации и Северо-Казахстанской, Павлодарской, Восточно-Казахстанской, Актюбинской, ЗападноКазахстанской областей Республики Казахстан, на которых обсуждаются представляющие взаимный интерес проблемы: экспорт товаров, трансграничные поставки электроэнергии, передвижение грузов, деятельность таможенных служб и пр. Было бы политически неверным, тактически ошибочным, решением минимизировать такие контакты. Напротив, легитимизация различных форм приграничной деятельности, разработка эффективных мер приграничного сотрудничества, разумеется, в рамках конституционного законодательства Казахстана и России, могли бы способствовать сохранению стабильности в регионах, представляющих потенциальную опасность для возникновения конфликтов на сепаратистской основе.

Формирование внешней политики современных государств – это сложный и многоступенчатый процесс, в котором на разных стадиях и в разной степени оказываются задействованными как официальные структуры, так и множество неправительственных организаций. В последние годы в России и в Казахстане активизировалась деятельность общественных институтов, созданных в целях содействия конструктивному сотрудничеству двух стран.

Среди них фонд «Евразия», «Общество казахстанско-российской дружбы», «Ассоциация казахстанско-российского предпринимательства» и др. Всего таких объединений только в Казахстане, по некоторым данным, насчитывается более 150.

Идея гуманизации международного общения стала приобретать поистине императивный характер, с чем не могут не считаться правящие элиты. Взаимное ознакомление с культурными и нравственными ценностями друг друга, уважительное отношение к традициям и обычаям, гласность при проведении международной политики, строгое следование принципам уважения прав человека и гражданина способствуют на деле «очеловечиванию» межгосударственных отношений. Строго говоря, «гуманизация международных и межгосударственных отношений означает, что политика ведется ради людей; что интересы человека, его права и свободы выше интересов и прав государства; что не люди живут и трудятся ради государства, а напротив, государство должно существовать ради людей, быть их орудием, средством, а не самоцелью и самоценностью. Высший суверенитет – у народа …» [296].

Качественные изменения в межгосударственном сотрудничестве обусловливают необходимость расширения информационно-культурного обмена, эффективного использования средств массовой коммуникации, что закреплено в качестве обязательства, в частности, в Соглашениях об образовании Содружества Независимых Государств, о международно-правовых гарантиях деятельности Международной телерадиокомпании «Мир», а также в двусторонних документах [297]. Очевидно при этом, что государства должны нести правовую ответственность за соответствие национальной деятельности в области распространения массовой информации общим принципам международного права и достигнутым межгосударственным соглашениям. Эффективность последних во многом зависит от характера действия институционализированного механизма подготовки совместных решений.

При всей противоречивости дискуссий о судьбе Содружества Независимых Государств почти консенсусным выглядит убеждение в целесообразности найти такую оптимальную форму взаимодействия постсоветских государств, которая могла бы гармонизировать их во многом противоречивые интересы, привести в состояние устойчивого равновесия центробежные и центростремительные тенденции.

В этой связи идея формирования Евразийского союза государств (ЕАС) объективно направлена на поддержание осевых соединительных компонентов в экономической, политической, гуманитарной, иных сферах сотрудничества новых независимых государств. Более того, как отмечает Г.Х. Шахназаров, «евразийская концепция в нынешней ее интерпретации разумно оберегает наши международные связи от перекоса в одну сторону, ориентирует их на все азимуты, в том числе – на весьма перспективные, и пока еще в ничтожной мере используемые возможности сотрудничества в Азиатскотихоокеанском регионе» 26, с.290.

Следует согласиться с мнением, что в рамках СНГ по разным причинам, прежде всего экономическим, целесообразно развивать интеграцию «разных скоростей». При этом первоначально должно сформироваться ядро государств с более широким набором взаимных обязательств.

Для Казахстана страны СНГ были и остаются приоритетным направлением его внешней политики.

Вполне логично, что политика России в СНГ (а в Центральной Азии особенно) определяется в первую очередь актуальностью Содружества для Амой России, ее абсолютными интересами в сфере экономики, геополитики, безопасности. А с ведущими государствами Содружества, представляющими особый стратегический интерес, Россия идет на установление режима наибольшего благоприятствования, обеспечивая и себе, и своему партнеру особый и стабильный выигрыш. Если на западном направлении такими странами можно считать Беларусь, то на востоке евразийского пространства такой страной однозначно является Казахстан – ведущее государство Центральной Азии практически по всем основным показателям жизнеобеспечения. Это положение хорошо подтверждается даже несколькими цифрами:

при населении всей Центральной Азии в 50 млн. человек в Казахстане проживает 15 млн., в том числе более 4 млн. русских. Находясь на 9-м месте в мире по занимаемой площади, по численности населения Казахстан находится на 50-м месте. А вот разведанные запасы нефти выводят республику на 13е место в мире, при общих ее запасах в размере 23 млрд тонн. Совокупная же доля Казахстана в ВВП стран СНГ подходит к 4%.26, с.295.

Заинтересованность России в сохранении и развитии СНГ можно объяснить и тем, что, несмотря на свою обширную территорию с огромными природными ресурсами и обладание мощным ракетно-ядерным потенциалом, РФ по ряду других качественных показателей является фактически региональной державой, и ее жизненно важные интересы в значительной степени связаны с государствами Содружества.

Вполне очевидно, что Центральная Азия (и, прежде всего, Казахстан) была и остается зоной особых стратегических интересов России. Следует помнить, что этот регион оказался после событий 11 сентября 2001 г. в США в фокусе особого внимания и «жизненно важных интересов» мировых и ведущих региональных держав, стал ареной соперничества внерегиональных сил.

Это обусловлено геостратегической значимостью региона, его нефтегазовыми и другими минерально-сырьевыми ресурсами.

Центральная Азия, по оценкам ряда ведущих политологов, становится «хребтовой» частью качественно нового евразийского пространства. Возникает тогда вопрос, а станет ли Центральная Азия «сердцем» Евразии или останется только ее географическим центром?

На наш взгляд, Центральная Азия уже сегодня представляет собой сформировавшийся в новых геополитических условиях регион, общность которого базируется на исторических корнях, экономическом сотрудничестве, духовной близости наших народов. В подтверждение сказанного можно привести десятки, сотни примеров, роднящих и сближающих жизненные пути русского и казахского народов.

Достаточно вспомнить, что в сложнейшее время судьбоносного выбора пути, вставшим перед молодым независимым Казахстаном Президент Н.А.

Назарбаев выбрал единственно верный и возможный путь – опору на Россию.

И как показало время, он не ошибся в своем предвидении. Имея формально около 10 тыс. км границы только с Россией и Китаем, почти 3 тыс. км с республиками своего региона руководство Казахстана сумело сдержать эмоции, амбиции свои и соседних лидеров, не допустить практически ни одного конфликта на этой почве. И здесь главной опорой была Россия.

Провозглашение Президентом Казахстана Н.А. Назарбаевым Евразийского Союза стало переломным моментом, как в истории нашей страны, так и особым стабилизирующим фактором во всей Центральной Азии. Современное евразийство не отвергает глобализацию, а говорит о том, что планету населяет множество народов с совершенно особым, отличным от других историческим и культурным опытом. Диалог их национальных культур, их сближение и размежевание требуют внимательного и тонкого подхода.

У каждого народа есть свои особенности и традиции, своя история. Только понимание друг друга ведет к интеграции и сближению народов как внутри государства, так и на всем Евразийском континенте. Современное евразийство по оценкам многих специалистов в этой области, готово к интеграции и даже глобализации, но постепенно, ступенчато. И стоит особо отметить, что Президент Казахстана впервые обозначил евразийство не как теоретический подход, но как вектор практической политики. Исходя из такого видения, что евразийство для Казахстана – это развитие эффективного, многостороннего сотрудничества и регионального партнерства с Россией, Центральноазиатскими республиками, со странами Востока и мусульманского мира, не исключая при этом ни Евросоюз, ни США, ни НАТО. Нельзя не отметить, что идея евразийства в таком ее виде была поддержана и Президентом России В.В. Путиным, а затем и Президентом Д.А Медведевым. Единство взглядов президентов в таком вопросе – залог успеха современного евразийства и самой широкой интеграции по всем радиусам совместных действий.

Трудно отделить процесс строительства государства от личности его руководителя. Этому подтверждение – вся история человечества. Президент Казахстана Н.А. Назарбаев был и остается самым популярным, стабильным политиком в Центральной Азии, да, пожалуй, и во всем СНГ. Приверженность Назарбаева интеграции обеспечила ему как поддержку населения республики (доказательство тому результаты последних выборов в 2005 г. так и популярность за границей) 26, с.315.

Отношения Казахстана и России пережили значительную эволюцию за последние годы. От деклараций 1990-х годов обе державы перешли к стратегическому партнерству. Казахстан и Россия сумели решить пограничные проблемы, заключив межгосударственный договор в декабре 2004 года. Как уже отмечалось, вместе Казахстан с Россией образует ядро таких организаций, как Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) и Организация договора о коллективной безопасности. Оба государства выступают с близких позиций в вопросах функционирования Шанхайской организации сотрудничества (ШОС).

В новейшей истории казахстанско-российских отношений Казахстан сумел выйти на уровень равноправного партнерства с Россией. Достаточно напомнить, что в крупномасштабные проекты на Каспии Российская Федерация и Республика Казахстан вкладывают примерно равные капиталы (и это при очевидной разнице экономических потенциалов). Достойным ответом на российское экономическое присутствие в Казахстане стала успешная деятельность казахстанских банков в России.

Все эти годы казахстанско-российские отношения развивались устойчиво и динамично, последовательно решались важные вопросы в экономической, политической, гуманитарной и иных сферах. Что касается дальнейших отношений Казахстана с Россией, то Президент Н.А. Назарбаев прикладывает максимум усилий для дальнейшего углубления партнерства, так как понимает, что ни США, ни какая другая мировая держава не в состоянии обеспечить ту экономическую, политическую, военную поддержку и безопасность Казахстану, которую дает ему Россия.

На сегодняшний день вполне понятно, и руководство России, в лице Президента Д.А. Медведева, отдает свое предпочтение Казахстану на всем постсоветском пространстве. Яркое тому подтверждение – прошедшие девять официальных встреч президентов наших стран в 2009 г. и доведение взаимного товарооборота до самого высокого уровня за все предыдущие годы.

Россия остается главным поставщиком товаров, машин и оборудования на казахстанский рынок. А многие российские компании являются основными торговыми партнерами Казахстана.

Отношения между странами и в обозримой перспективе будут определяющими для политической, экономической жизни и безопасности независимого Казахстана. Еще в ноябре 2000 г. В.В. Путин, являвшийся тогда Президентом РФ в одном из своих выступлений отметил: «Россия всегда ощущала себя евро-азиатской страной. Мы никогда не забывали о том, что основная часть российской территории находится в Азии. Правда, надо честно сказать, не всегда использовали это преимущество. Думаю, пришло время нам вместе со странами, входящими в Азиатско-Тихоокеанский регион, переходить от слов к делу – наращивать экономические, политические и другие связи. Все возможности для этого в сегодняшней России есть» 298.

Данная цитата Президента России в полной мере подходит ко всей Центральной Азии и, конечно, к интеграционным процессам, происходящим и в России, и в Казахстане. В марте 2007 г. после состоявшихся переговоров В.В. Путин отметил: «Мы проанализировали выполнение достигнутых ранее соглашений, в частности, по вопросам транзита энергоресурсов, по продвижению инновационных проектов в ТЭК и созданию в этой сфере совместных предприятий». Н.А. Назарбаев уверенно заявил: «Сотрудничество двух соседей должно быть примером для остальных стран. А в отношениях наших стран ни в экономике, ни в политике, ни в военно-политических вопросах нет никаких серьезных проблем. Россия и Казахстан не являются конкурентами, а являются партнерами. Яркое тому подтверждение, что в 2006 г. через территорию России Астана транспортировала 43 млн т нефти и 24 млрд м3 газа»

298. Являясь двумя основными центрами Евразийского экономического сообщества, Москва и Астана видят будущую экономическую интеграцию всего пространства СНГ в рамках ЕврАзЭС. В ходе встречи были затронуты и обсуждены международные проблемы.

Стратегический характер сотрудничества между Казахстаном и Россией во многом обусловлен общностью истории, культуры, традиций, менталитета, осознанием народами двух стран духовного родства и единства. По словам Президента РФ В. Путина, «мы не вправе забывать, что у нас за плечами несколько поколений казахстанцев и россиян, неразрывно связанных столетиями братства, общей жизнью, памятью и просто кровным родством, создавшим наше общее культурное и интеллектуальное богатство» [299].

Весьма симптоматично, что сегодня взаимное понимание лидеров двух ведущих государств возможностей евразийского пространства СНГ открывает новые горизонты двустороннего и регионального сотрудничества.

В своем интервью «Российской газете» Президента Казахстана Н.А. Назарбаев отметил: «С того момента, как распался Союз, и Казахстан, и Россия делают все, чтобы укрепить эти связи. Мы всегда открыты друг для друга.

Таможенный союз – еще одно подтверждение наших добрых намерений. В 1998 году мы подписали Декларацию о вечной дружбе и союзничестве, ориентированном на XXI столетие.