«Перспективы и развитие идеи евразийства в современной истории Казахстана ...»

С каждым годом количество совместных казахстанско-российских проектов увеличивается. Только за 6 месяцев 2010 года товарооборот между нашими странами составил почти 8 миллиардов долларов, это более чем на процентов превышает показатель аналогичного периода прошлого года. Мы вместе осваиваем каспийские месторождения. С нашей земли, с Байконура, стартуют российские ракеты. И так везде, не перечесть все сферы нашего сотрудничества и взаимодействия» [300].

Республика Казахстан и Российская Федерация переживают в настоящий момент один из самых ответственных периодов в своем развитии, поскольку именно сейчас происходит их внутренняя трансформация, переход в новое качество. Указанные процессы вызывают острую потребность в научном анализе и обобщении новых явлений и обстоятельств утверждения на этой основе приоритетов как во взаимодействии между собой, так и с другими странами Содружества. Многовековой ход истории казахстанско-российских отношений, в том числе в различные эпохи и в составе единого государства, стал в современный период основой зарождения и развития отношений равноправного партнерства Республики Казахстан и Российской Федерации.

4.4 Современные дискуссии вокруг евразийства Как уже отмечалось в предыдущих разделах, в начале 1990-х годов всевозрастающий интерес к евразийству проявился в большом количестве материалов, знакомящих читателя с этими новыми для постсоветской действительности идеями и понятиями. Стали появляться многочисленные статьи по истории евразийства, рассматривались евразийские идеи, было проведено несколько дискуссий, напечатанных в центральных журналах. После первой волны публикаций, стали появляться работы, посвященные изучению отдельных сторон классического евразийства 1920-30-х годов. С середины 90-х годов XX века все активнее стали появляться материалы, содержащие различную интерпретацию евразийства с современных позиций. Одновременно с актуализацией евразийского наследия произошло активное обсуждение евразийских положений, завязывались жаркие дискуссии вокруг основных проблем современного понимания евразийского наследия.

Эти дискуссии, на наш взгляд, позволяют осветить восприятие обществом основных тенденций возрожденного евразийства, который в первую очередь связан с неоевразийством и евразийской инициативой казахстанского Президента Н.А. Назарбаева. Они представляют важный исторический материал, позволяющий осветить процесс осмысления идей, их критического восприятия в режиме оппонирования и нередко построения антиидей.

Дискуссии, проходившие в связи с проблематикой нашего диссертационного исследования в основном носят полемизирующий характер телевизионных дебатов, выступлений в прессе, на различных форумах в Интернете, а так же выражены в заявлениях политических и общественных деятелей.

Прежде чем обратиться к основным дискуссиям необходимо отметить, что современное научное осмысление евразийской традиции условно делится на несколько дискуссионных течений, в разной степени воспринимающих и понимающих эту традицию.

На территории СНГ неоевразийство наиболее значимо проявляется в Казахстане, где оно и положено в основу предложенного Президентом Н.А. Назарбаевым Евразийского Союза, а фрагментарно практически во всех других составляющих содружество странах. В отличие от казахстанских инициатив объединения в Евразийский союз постсоветского пространства, российские проекты подобного плана мало известны. В России политическое неоевразийство (существующее наряду с теоретическим, метафизическим, геополитическим, эмпирическим и др.) представлено, прежде всего, двумя федеральными партиями: Политической партией «Евразия» (лидер А.Г. Дугин) и Евразийской партией России (председатель политсовета – А-В. Ниязов), преобразованных из ранее существовавших: соответственно первая из Общероссийского политического общественного движения «Евразия» и вторая из Общероссийского политического общественного движения «Рефах» («Благоденствие»).

Так, в современной России рассуждают о евразийской интеграции как инструменте восстановления утраченных позиций в постсоветском пространстве. Для Узбекистана и в большей степени Туркменистана темпы интеграционного движения носят ситуативный характер (особенно в период кризиса, чему яркий пример Кыргызстан). Поэтому в этих республиках исследование данной проблематики не получило такого размаха как в Российской Федерации и в Казахстане.

Первыми исследователями и критиками евразийства были их современники, представители русской послереволюционной эмиграции. Статьи, посвященные этому движению, носили позитивный, приветственный характер.

Вскоре на евразийство обрушился поток критических публикаций. Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, А.А. Кизеветтер, П.Н. Милюков, Ф.А. Степун рассматривали его как систему антизападнических настроений, навеянных Первой мировой войной и революцией 1917 года. Они оценивали евразийство как разновидность русского утопизма 301. Критика затрагивала практически все аспекты учения: политические, экономические, религиозные, культурологические. Евразийцев обвиняли в ненаучности, пассивном богоискательстве, в национал-большевизме и т.д.

Широкое распространение евразийские положения, как уже отмечалось в предыдущих разделах, получили в 1990-х годах на страницах журналов «Вопросы философии», «Философские науки», «Свободная мысль» и др. Сразу же развернулись острые дискуссии, в ходе которых давались различные противоположные оценки политических и идеологических основ евразийской концепции прошлого, настоящего и будущего России-Евразии.

Современный спектр сторонников евразийства достаточно представителен, включает различно ориентированные идеологические, интеллектуальные силы, стремящиеся как к сохранению и консервации классического наследия, так и к творческому развитию наследия, вплоть до выхолащивания сути построений первых евразийцев.

Среди основных идей, которые современные российские неоевразийцы пытаются адаптировать и развивать применительно к современным условиям, можно назвать следующие:

1. Самоидентификация России как особой цивилизационной общности, появившейся в результате многопланового этнополитического и культурноисторического синтеза народов Востока и Запада, построенного на сочетании национальной самобытности в сочетании с евразийской идентичностью и этноконфессиональной толерантностью (Л.Н.Гумилев, Б.С.Лавров, И.С. Шишкин, И.Б.Орлова и др.) 2. Противопоставление американскому глобальному мировому порядку цивилизационного и геополитического полицентризма (многополярного мира), поддерживающего через систему стратегических альянсов экологическое, социокультурное и социально-политическое равновесие мира (А.С. Панарин, Б.С.Ерасов, А.Г.Дугин, К.С.Гаджиев, А -В. Ниязов). Россия в геополитическом плане противопоставляется всему миру.

3. Воссоздание в России и СНГ единого культурного, экономического и политического пространства, способствующего социальному и межнациональному миру, равноправному сотрудничеству и интеграции евразийских народов (Э.А. Баграмов, А.Т.Горяев и др.).

4. Признание единственно перспективным для Евразии самостоятельное, неподражательное развитие, опирающееся на национально-культурные традиции, ценности и многовековой опыт взаимодействия евразийских народов, дополненное постиндустриальной технологической модернизацией и созданием нового центра геоэкономики в Евразии (И.Б. Орлова, Б.С. Ерасов, А.С.Панарин, А.Г. Дугин, В.Л.Цымбурский и др.).

Современное научное осмысление евразийской традиции мы условно поделили в предыдущем параграфе на несколько интеллектуальных течений, в разной степени воспринимающих и понимающих эту традицию.

Одной из первых реакций академических кругов на возрождение евразийских идей стали работы российского философа и политолога Александра Панарина [265]. Он рассматривает современное евразийство в рамках цивилизационного и геополитического дискурса, видя в нем «мощную цивилизационную идею», которую можно использовать для успешной модернизации страны. В противовес концепции конца истории Ф. Фукуямы, Панарин считает, что на сегодняшний день процесс формирования новых цивилизационных моделей продолжается [265]. Наряду с атлантической и, сформировавшейся в последние 30-40 лет, тихоокеанской цивилизационными моделями, он видит возможность появления еще одной модели – евразийской. Возможность эта зависит от того, насколько успешно будет проведена модернизация страны.

В зависимости от взглядов на пути развития и модернизации страны ученый делит современную элиту на несколько «субкультур» леволиберального или атлантического толка, а также на субкультуры «новых правых», к которым относит «евразийскую идею».

Атлантизм, как стратегия развития страны по западной модели, по мнению ученого, показала свою несостоятельность. Евразийство, как современная версия российского консерватизма, представляется ему наиболее перспективным направлением развития. Успешная модернизация России может быть позитивно осуществлена только с позиции уважения ее самоценности. Вводя понятие «самоценности», А.С. Панарин отмечает спорность и этноцентричность привычного понятия «самобытность» [302].

Понимая Россию как самостоятельную цивилизацию, А.С. Панарин пишет: «Россия – не этническое «государство русских», а особая цивилизация, обладающая своим суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей» [302, с.16] Поэтому модернизация страны, учитывая достижения Запада, должна основываться на собственной исторической и культурной традиции. Задачу современного евразийства он видит в реабилитации самобытных культур Евразии и утверждении «специфической евразийской идентичности», сочетающей славянский и тюркский элементы [303].

В середине 1990-х годов Александр Панарин выделяет существование трех, конкурирующих между собой евразийских проектов, два из которых представляются ему утопичными – тюркский и тихоокеанский [265].

У тюркского проекта, связанного с объединением всего «туранского»

элемента России под эгидой «великой Турции», А.С. Панарин отмечает геополитическую беспочвенность. Проект межокеанского моста – связи Тихого и Атлантического океанов помимо России не заявлен в полную силу и отражает экспансионистские возможности тихоокеанского региона. Оба эти проекта основаны на отрицании самого факта существования российской цивилизации. Евразийский проект, который ученый поддерживает и развивает, основан на двух принципах: невозможности эмигрировать из Евразии, и единой исторической судьбы и перспективы народов Евразии. Ученый разрабатывает собственный евразийский проект как альтернативу атлантизму. Его цель «решение двух основных задач: восстановление целостности постсоветского пространства и восстановление духовного тонуса нации» [303, с. 45].

Евразийский проект видится А.Панарину вне формационных представлений о «третьем пути», вне почвеннического изоляционизма, и представляется как «бесконечное разнообразие путей, связанных с наложением цивилизационных универсалий современного мира» на сложившиеся культуры и цивилизации. По мнению философа, проект «должен» отвечать следующим требованиям: во-первых, содержать идею сильной верховной власти как защитницы слабых; во-вторых, обязательным компонентом должна выступать «героическая аскеза», поскольку «строить заново большое многонациональное государство в Евразии без массовой героической жертвенности невозможно» [303, с.46]. Предлагая собственный вариант евразийства, дистанцированный как от атлантизма, так и от большевизма, А.Панарин соединяет в современном евразийстве русскую идею с идеей Просвещения и рассматривает его в аспекте цивилизационной и геополитической специфики России.

Исторические истоки своеобразия российской цивилизации А.Панариным оцениваются с позиций евразийской исторической традиции. По его мнению, со времен церковного раскола, реформ Никона и Петра I были заложены противоречия в русской культуре и духовности. И если Никон для Панарина «олицетворяет борьбу великой и малой традиций, то Петр – борьбу большого государства с народностью как выражением естественно локализующейся общности» [303, с.50].

Насколько используемый А.С. Панариным термин «евразийский» включает в себе элементы евразийской традиции, рассматриваемой нами? Автор проекта отмечает «неудобство» использования термина «евразийский», поскольку считает его скомпрометированным большевистским соблазном евразийцев 1920-х годов и современными российскими ультраправыми. Однако альтернативы этому термину ученый не видит, поскольку только он отражает специфику российской цивилизации. [303, с.51].

Главная идея проекта А. Панарина – интеграция народов Евразии на основе общности исторической и географической судьбы. Содержит он и такие утверждения и идеи как «цивилизационная неделимость евразийского пространства», «евразийский федерализм», «евразийская конституция», «проблема славянотюркского синтеза». Все они, несомненно, продолжают линию евразийской традиции.

Современная реальность накладывает свой отпечаток на применение евразийской традиции в работах А. Панарина. Например, суть модернизации в Евразии для него не в уподоблении Западу, а в установлении плодотворного диалога великих цивилизационных традиций: православной, мусульманской, иудаистской; в поиске универсалий евразийской цивилизации, которые объединяют народы континента. «Цивилизованное евразийство», творчески интерпретируя духовное наследие и современность, может дать, по мнению А.С. Панарина, евразийской цивилизационной модели способность «эффективного ответа на все три формы современного вызова» – со стороны Запада, мусульманского Востока и Тихоокеанского региона.

Как большинство глобальных построений, предлагающих решение российских проблем на цивилизационном уровне, «евразийский проект»

А.Панарина кажется несколько умозрительным. В ситуации растущего влияния глобализма, интересы ученого в конце 90-х годов XX века с разработки «евразийского проекта» трансформируются в область изучения этого явления современной жизни, как необходимой задачи сохранения духовного наследия и защиты прав народов региона, противостоящего глобализации.

В последних работах автора наблюдается смена семантики его исследований. Например, выражение «евразийская цивилизация» у А. Панарина заменяются «российской цивилизацией» или «православной цивилизацией», что привносит иные акценты в его работы. [303, с.52]. Термин «Евразия»

употребляется больше в геополитическом значении для обозначения этногеографической специфики страны. Автор считает, что «загадочным артефактом, скрепляющим разнородное евразийское пространство, является сама Россия. Пока существует Россия, существует и Евразия, хотя, по всем законам истории и географии ее быть не должно». [448] А высказывания о «евразийском проекте» заменяют размышления о «православном альтернативном проекте» [302, с. 64].

Большой потенциал и перспективы видит в современных евразийских культурно-идеологических построениях Б.С. Ерасов [304]. Многие статьи ученого, несколько выпусков научного альманаха «Цивилизации и культуры», главным редактором, которого был Борис Ерасов, посвящены осмыслению цивилизационного статуса России как особой евразийской общности.

Современное евразийство представляется ученому развитием новой парадигмы в мировой общественной мысли, основанной на принципах самобытности и плюрализма взаимодействия цивилизаций, и противостоящей глобализму.

Перспективность и содержание современного евразийства как одного из направлений цивилизационного самоутверждения, видится Б.Ерасову в признании им «существования евразийской цивилизации, как способа взаимодействия различных этнонациональных и конфессиональных сообществ в рамках особого континентального пространства» [304, с.74]. Подтверждение евразийской установки в восприятии российской цивилизации ученый видит в истории страны. По его мнению, Россия является евразийской территорией, где проживают разные народы, изначально принадлежащие к разным цивилизациям, но имеющие общую историческую судьбу и географическое проживание, что и определяет противоречивость ее цивилизационной идентичности, которую наиболее удобно определить как евразийскую.

Статьи Б.Ерасова в журналах и других изданиях показывают логику исследования цивилизационных отношений России и Востока, которая приводит автора к «принятию евразийской постановки вопросов». Б. Ерасов отвергает критические замечания оппонентов современного евразийства, а именно, обвинения в имперских настроениях, в выпячивании азиатского элемента и его влияния на русскую государственность и культуру, в неприятии Европы и искажении исторических фактов. Он подчеркивает, что большинство критиков настроены в «атлантическом» или западническом ключе. Различия между «старым и новым евразийством» Б. Ерасов видит в том, что в условиях распада российской державы, в нем возникают «альтернативные варианты цивилизационного устроения Евразии, от российско-дальневосточного до чисто тюркского или китайского» [304, с.75] Эти альтернативы представляются в высшей степени негативными. Другие авторы научного альманаха «Цивилизации и культуры» во многом солидарны с Б. Ерасовым в восприятии евразийского мировоззрения.

Среди авторов, труды которых вызывают споры необходимо отметить интересные работы философа, директора Научного центра евразийских исследований РАЕН Г.А. Югай [67]. В научном докладе, посвященном осмыслению философских истоков «новоевразийства» как поиска «среднего пути»

для России, ученый дает высокую оценку философии классического евразийства, прежде всего, в трудах Л.П. Карсавина, которые позволяют обсуждать проблему создания синтетической философии. Рассматривая историю формирования евразийства и его историософию, Г.Югай приходит к следующим выводам. Она считает, что необходимо «использовать и наполнить новым содержанием термин «евразийство», потому что другого более удачного термина для выражения такого синтеза двух цивилизаций пока придумать трудно. Словом, речь идет о «новом евразийстве». Но ряд идей старых евразийцев необходимо воспринять» 67, с. 29. Называя свой подход «евразийским», а концепцию российской цивилизации «новоевразийской», Г.Югай обращается не только к творчеству классического евразийства 1920-30-х годов, но и к разработкам Л.Н. Гумилева (изучение российского суперэтноса и его культуры как системы).

В «новоевразийстве» исследователь видит новую парадигму развития России, которая может снять крайности западничества и славянофильства, гармонизировать межнациональные взаимоотношения, западное и восточное направления в нынешней России. Г.Югай видит в евразийстве средство и способ самопознания и самоутверждения русской культуры в силу ее «двуединой природы» [67, с.31].

В современных российских геополитических исследованиях, которые активно вызывают научные дискуссии, также активно используются евразийские идеи. Особенно заметна эта тенденция в работах М.В. Ильина, В.Л.

Цымбурского, А. Дугина.

В исследовании М.В. Ильина подчеркивается «островной» характер геополитического устройства современной России, особенно выраженный на «пространствах Севера и Востока, где невелика плотность населения и где нередко восточнославянское по происхождению население живет вперемежку с автохтонными народностями» [305]. Приводимая им примерная схема внутреннего геополитического членения России наглядно показывает всю абсурдность разговоров об отделении русских от других этносов. Выводы, к которым приходит исследователь, заключаются и в том, что российское государство изначально формировалось как полиэтническое, на межконфессиональных и межцивилизационных началах. И в этой специфике скорее видится огромный потенциал страны, а не ущемление интересов русских и России. Перекосы в национальной политике советского государства, да и царского времени не должны мешать объективному анализу национальной специфики России. По мнению исследователя, это лишь указывает, что свой евразийский потенциал Россия до сегодняшнего дня, к сожалению, плохо осознает и не умеет правильно использовать.

В работах В.Л. Цымбурского анализируется евразийская традиция в реалиях геополитики, дается новое ее видение в неоевразийстве [306]. Видя перспективы развития современной геополитики в соотнесении ее с цивилизационными принципами, В. Цымбурский в начале 1990-х годов разрабатывает «островную» концепцию России, и анализирует вытекающую из нее геостратегию «похищения Европы» [307]. В российской истории эта стратегия проявляется в повторяющихся в определенном порядке событийных циклах. За последние три века Россия, по наблюдениям В.Цымбурского, проходила три таких цикла, каждый из которых состоит из пяти фаз, «где четыре непосредственно образуют «европохитительский» сюжет, а пятая - «закат», или «осень» цикла имеет характер евразийской интермедии» [307, с.77]. В периоды «евразийских интермедий» в России процветают доктрины обустройства автономного «российского мира», неконтролируемого Западом, и такой период переживается Россией в 1990-х годах.

С середины 1990-х годов В.Цымбурский разрабатывает понятие «лимитрофа» – промежуточного пространства между империями и цивилизациями, территория по окраинам империи, часто имеющая двойственный, размытый статус. Именно лимитроф-гигант, рассекая Евро-Азию, вычленяет Россию и придает ей черты своеобразного острова внутри континента. Подлинным олицетворением Евразии «мира междумирий», является не столько сама Россия, а в большей мере цепь подвластных, а также и неподвластных ей земель лимитрофа. В.Цымбурский считает, что «России пора осмыслить пестроту отслоившегося лимитрофа-Евразии как Свое Иное – историческое и географическое» [307, с.78].

Ученый критично относится к геополитическому наследию классического евразийства и его представлениям о Российской империи как преемницы державы Чингисхана. Он считает, что на первое место должны выходить не «инвариантность пространства», к которому обращаются евразийцы, а различия в положении центров и способов объединения этого пространства. Отличия Московской Руси от Орды «неизмеримо нагляднее того «преемства», которое пытались заложить в свой проект евразийцы», – заключает В. Цымбурский [308].

В одной из своих работ В.Цымбурский обращается к разному пониманию смысла термина «Евразия» в западной и российской практике [308, с.65]. В.

Цымбурский отмечает, что «на Западе «Евро-Азия», или «Евразия», – понимается как наименование континента в целом и «евразийская» геополитика К.Хаусхофера исходит именно из этого представления. «В русской же традиции, сперва сложившейся в эмиграции, потом усилиями Л. Гумилева натурализованной на советской почве термин «Евразия» утвердился как синоним «большой России» в ее противопоставленности главным образом, романогерманской Европе, и ослаблен, также и южными платформами Азии» [309.] В.Цымбурский подчеркивает, что в русском понимании «Евразия» – внутренние территории континента, где совершался симбиоз русских с иными народами (прежде всего, алтайцами, тюрко-монголами).

Наиболее острые дискуссии складывались вокруг идеологии евразийства А.Г. Дугина. В работах начала 1990-х годов геополитика и публициста А.Г.

Дугина евразийская традиция претерпела самые серьезные изменения, притом настолько значительные, что многие исследователи отказывают ему в праве называться неоевразийцем [233, 234, 235]. Основное выражение эти идеи получают через журнал «Элементы», главным редактором которого является А.Г. Дугин. Предпринимаемый синтез евразийства с концепцией Ж.

Тириара «Европа от Дублина до Владивостока» и идеями барона Унгерна о создании Евразии до Урала под эгидой династии Цинь, а также привлечение идей «новых правых» Франции и Германии, приводят А.Дугина к созданию довольно эклектической конструкции. Имея общее название «евразийские», они вмещают в себя две традиции, различные по ключевым подходам и сути.

На наш взгляд, дугинское неоевразийство нужно отнести скорее к политическому его варианту, нежели академическому. Исключение составляют его работы в области геополитики. В книге «Основы геополитики» А.Дугин делает не только качественный обзор современных геополитических теорий концепций Запада, но и дает свое видение евразийской геополитики России [235].

Более критичное отношение к наследию евразийцев и возможностям ее современной интерпретации находим у А.А. Кара-Мурзы. Размышляя о «кризисе идентичности» в современной России, ученый анализирует ее историю как «дурной синтез» Востока и Запада [310]. А.Кара-Мурза задается вопросом: «Не является ли Россия «пространством повышенного исторического риска», где происходит не позитивный, а «дурной синтез» Востока и Запада?» [311]. Элементы этого «дурного синтеза», по мнению ученого, рассматривались многими мыслителями ХIХ-ХХ вв. от А.И. Герцена до Г.П. Федотова и Ф.А. Степуна. У современных российских авторов присутствие таких идей отмечается у А.С. Ахиезера, А.С. Панарина, Е.Б. Рашковского и др.

В противовес представлениям о России как Евразии, А. Кара-Мурза размышляет над другими аспектами происходящего в российской цивилизации синтеза, а феномен российской «Азиопы» объясняет как дурной синтез цивилизаций, который периодически ведет к «варваризации» России и опасностям социальной деградации.

Классической моделью российского кризиса идентичности, по мнению А.Кара-Мурзы, является ситуация «между двумя варварствами» («русская азиатчина позади» и «псевдоевропеизм впереди»). Вывод ученого следующий. Он считает, что цивилизационные и геополитические задачи России тесно переплетаются в истории, но позиции, с которых они должны выполняться, различны. Свои цивилизационные функции в Евразии Россия способна успешно выполнить только с позиций ее европейской культурной просвещенности. Лишенная этого, Россия становится ненужной на собственном Востоке. Для Европы Россия значима, наоборот своим геополитическим евроазиатским потенциалом. Поэтому А. Кара-Мурза считает, что «экспансия геополитической доктрины «евразийства» в сфере культуры ведет не только к выхолащиванию европейского цивилизационного потенциала России, но и к введению жестко-авторитарных («чингисхановских») методов управления». Во многом негативная оценка неоевразийства, на наш взгляд, исходит из либерально-демократических установок автора, который является одним из лидеров партии СПС.

В культурно-историческом и этнологическом аспектах евразийские идеи также получили серьезное выражение и исследование в трудах многих современных историков, этнологов и культурологов. Можно отметить работы В.В. Кожинова, М. Титаренко, И.Орловой, Т.Очировой, В.Пащенко, Н.Б.

Нарбаева. Рассмотрим, как евразийская традиция используется в творчестве этих авторов.

Евразийские идеи были восприняты и творчески переработаны историком и литературоведом Кожиновым Вадимом Валериановичем (1930-2001 гг.).

Работы ученого содержат во многом новый взгляд на историческую судьбу России, рассматривают многие ее загадочные и драматичные периоды. Культура России воспринимается как порождение ее истории и является одной из центральных тем его книг [312].

Определяя свои позиции в восприятии России как уникальной цивилизации и культуры, В.В. Кожинов подчеркивает ее евразийский характер. Взаимоотношения Руси с Хазарским каганатом, половцами показывают, по мнению Вадима Кожинова, «насколько рано и прочно была связана Русь с Азией». Монголо-татарское иго в истории России оценивается им фактически с позиций евразийской исторической традиции. Правда, историк, обращаясь к творчеству, например, Г.В. Вернадского оговаривается, что «речь идет здесь не об его идеях, а об освоенных им исторических фактах» [312, с.171]. Тем не менее, выводы, историка очень близки евразийцам. Например, он пишет, что в ХV-ХVI веках Русь не столько воевала с Монгольской империей, сколько наблюдался «именно переход власти в руки Москвы», о чем свидетельствует и высокое положение в русском государстве бывших властителей присоединенных частей Монгольской империи. Именно восприятие монгольского наследства окончательно сделало Россию евразийской державой. Размышляя о месте России в мире, историк видит в ее евразийском единстве общечеловеческую или «вселенскую ценность, которая...еще сыграет свою благотворную роль в судьбах мира» [312, с.172].

Отношение ученого к евразийству как историософскому течению отразилось в одной из его статей [313]. Он видит в нем не только реакцию на трагические события русской истории, но и прямое продолжение, и развитие наиболее существенных и плодотворных традиций русской историософии в целом. Одно из несомненных достоинств этого движения, по мнению Вадима Кожинова, – возвращение к заветам А. С. Пушкина, предостерегавшего от «подражания» русских историков западным коллегам.

Историк отмечает бережное отношение евразийцев к культуре и духовности своей страны. Итогом размышлений ученого о творчестве евразийцев стало утверждение, что «даже если евразийская идея станет только отражением прошлого, она все равно глубоко раскрывает причины тысячелетнего бытия России и безмерного богатства и величия этого бытия». [313, с.6] После выхода в свет его трудов сомнению подверглись сделанные им выводы другими исследователями. Однако многие продолжили его идеи в самостоятельных трудах.

Так свое видение неоевразийства предлагает востоковед М.Титаренко [314]. По мнению ученого, «новое евразийство» может стать «идеологией консолидации, возрождения и развития России» [314, с.50].

Отмечая «евразийскую гуманистическую природу русской нации», основанную на диалогичности, соборности и сочувствии, – М.Титаренко пишет, – что только благодаря России многие «малые» народы смогли сохранить свою самобытность. Более того, ученый подчеркивает, что «ни одна народность, малая или большая, которая вошла в состав Российской империи после татаро-монгольского нашествия, не исчезла с лица Земли, не утратила своей этнической самобытности» [314, с.52]. Евразийство, по мнению ученого, может стать не только «новой парадигмой возрождения России», но и основой новых межцивилизационных отношений, обеспечивающей сохранение этнического цивилизационного многообразия.

М.Титаренко анализирует азийские аспекты евразийства. В оценке монголо-татарского ига в истории России, ученый разделяет взгляды Л.Гумилева и В.Кожинова. Он считает, что, несмотря на бесчисленные беды и страдания, принесенные монголо-татарским игом, в то же время оно «закалило, сплотило и воспитало русский суперэтнос, ускорило процесс роста его самосознания, стимулировало его пассионарность».

Аналогии принципам евразийства М.Титаренко находит в китайской и японской цивилизациях. В Китае – это выработанная в течении тысячелетий концепция «переваривания», «китаизации чужеродных культур», «китаизации западного». В Японии взгляды ведущих экономистов и политологов, по мнению М.Титаренко, также перекликаются с позициями классического евразийства. Ученый делает вывод, что в сфере межцивилизационных отношений евразийство роднит с японской и китайской культурами признание равноправия и диалогичности межцивилизационных контактов, необходимость сохранения многообразия культур, открытость творческому заимствованию на основе адаптации и «переваривания».

В монографии И.Б. Орловой «Евразийская цивилизация» Россия рассматривается как особая географическая, культурно-историческая общность, как ядро евразийской цивилизации [68]. «Новая современная евразийская идея»

по мнению И.Орловой может стать ответом, России на тот исторический вызов, который она переживает в конце XX века, а также поможет решить социальные проблемы страны. Суть современного евразийства формулируется в следующих пунктах:

– благо совокупности народов, населяющих евразийский мир;

– самобытное неподражательное развитие;

– модернизация без вестернизации. [68, с.41].

По мнению И.Орловой, элементами предлагаемого современного евразийского проекта должны стать приоритет континентального или евразийского целого перед отдельной этно-психической общностью, терпимость к иным культурам, самобытная «логика» исторического развития РоссииЕвразии, сохраняющая традиции совместного многонационального строительства. И.Орлова высказывает большую симпатию к евразийской концепции и веру в ее благотворное действие, ее новое творческое переосмысление в современных условиях.

Необходимо отметить и работы В.Я. Пащенко, посвятившего несколько статей и монографию изучению идеологии классического евразийства и сопоставлению ее с коммунизмом и большевизмом [267]. Автор отмечает, что евразийцы первыми разделили понятия «коммунизм» и «большевизм». Считая коммунизм порождением романо-германской культуры и не приемлемым для России-Евразии, в большевизме евразийцы видели «скорее русское явление, по сути, хотя прикрытое западной терминологией» [315]. По мнению В.Пащенко, позиции евразийства и большевизма сближает их отношение к идеологии: и те и другие настаивают на моноидеологии и вытекающей отсюда однопартийной системе. Главной отличие их в сути предлагаемой для устройства России идеологии. Евразийцы разрабатывали для России-Евразии национально-патриотическую, православную идеологию, носителем которой должна была быть евразийская партия. Ученый отмечает возрождение интереса к евразийской концепции и считает, вслед за Л.Н. Гумилевым, что России суждено возродиться только через евразийство.

Т.Очирова использует евразийскую терминологию и концепцию для рассмотрения культурологических и геополитических особенностей развития России в период Московского царства [316]. Особенно интересны работы, где концепция евразийского всеединства используется автором при исследовании проблемы «продвижения русских на Восток» и присоединения Сибири. На основании изучения приказной документации ХVI-ХVII вв. и других источников, Т.Очирова подчеркивает, что «присоединение Сибири лишено элемента какой бы то ни было стихийности и носит характер хорошо организованной, целенаправленной и продуманной политики правительственной государственной программы» [316, с.54]. Таким образом, Московское государство обрело свою евразийскую территориально-государственную плоть и утвердилось на просторах Евразии. Пространственная открытость на Восток, допускавшая наличие «размытых» пограничных зон со смешанной культурой, формировала особую евразийскую культурную модель. Для подтверждения своих выводов автор обращается к евразийским работам Г.В. Вернадского. Продолжая евразийскую традицию, автор считает, что произошедший в петровскую эпоху идейный перелом и последовательная европеизация России в императорский период ее истории привели к деформации прежнего культурного мышления и помутнению национального самосознания. В результате «духовные основы российской евразийской ойкумены были подорваны», что привело в 1917 г. к кризису и распаду России как единого государства.

В работе историка Н.Б. Нарбаева «Россия и Евразия: проблемы государственности» рассматривается теория государственности евразийцев, и на ее основе анализируется деятельность высших государственных институтов России второй половины XIX - начала XX вв. [317]. Изучение процесса формирования российско-евразийской государственности приводит ученого к выводу о необходимости творческого использования евразийских разработок в этой области.

В современных геополитических трактовках дастся новое видение евразийской традиции. Разрабатывается «островная» концепция геополитического устройства России, которая, по мнению М.Ильина, подчеркивает огромный евразийский потенциал страны (как полиэтнического, межконфессионального и межцивилизационного образования). В.Цымбурский отмечает цикличность геополитического развития в истории России и связанную с ней периодичность обращения к евразийской парадигме устройства страны. Несмотря на критичное отношение к геополитическому наследию классического евразийства, в понятие «Евразия» вкладывается примерно то же содержание («большая» Россия, где происходит симбиоз русских и других народов внутреннего континента).

Для ученых, занимающихся культурно-историческим осмыслением евразийской идеи, характерен научный, взвешенный подход к проблеме. Делаются попытки ее плодотворного развития в области истории, культурологии.

Большинство авторов дает положительную оценку основных евразийских идей и их значения для будущего устройства и развития народов Евразии.

Исключение составляют либерально настроенные ученые, которые видят в евразийской традиции угрозу осуществления модернизации страны.

Российское неоевразийство, естественно, подвергается критике как «извне», так «изнутри». Как правило, оппонентами выступают идеологи националистически настроенных слоев населения. Так, например, в Татарстане в трудах Р.Хакимова, Д.Исхакова, Р.Сафина, Ф.Уразаева и др. подвергается критике основополагающий тезис о самом существовании евразийской цивилизации. По мнению татарских авторов, в качестве самостоятельных можно рассматривать лишь отдельные русско-православную и тюрко - мусульманскую цивилизации, а то, что выдается за евразийскую – есть на самом деле только государство, территория, «удерживающие народы вместе» (Р. Хакимов). При таком подходе следуют соответствующие геополитические рекомендации этих идеологов: самостоятельность Татарии в налаживании отношений, с одной стороны, с Европой, которая им ближе и которая дает прямой выход на современную цивилизацию и прогресс, а с другой стороны – обращение к Турции как некоему центру тюркской цивилизации и гаранту обеспечения прав тюркского населения в России 318.

Другим вариантом антиевразийства считают течение, возникающее по оси Крым – Северный Кавказ, которое определяет общетюркскую солидарность как условие последовательной реабилитации после репрессий тоталитарного режима и, соответственно, ориентировано на геополитические связи с Турцией и Азербайджаном 319.

Кроме того, в российской палитре политической мысли между евразийством и антиевразийством существует множество позиций со специфическими нюансами. Среди них вариант, отстаивающий доминирование туранского, элемента как носителя и гаранта евразийского единства в современных условиях. Так, например, башкирский исследователь И.Э. Кузеев, признавая интерпретацию классического евразийства истории Евразии как тесного взаимодействия тюрков и славян при циклически сменяющемся доминировании каждого из них (в давности – преобладание булгар, хазар, затем тюрокмонголов, в московском царстве – славян), считает, что в настоящее время «России, переживающей глубокий системный кризис, достаточно сложно претендовать на роль инициатора евразийских интеграционных процессов»

320. Он передает ведущую роль в «регионах» Евразии-Турции, то есть пересматривает саму классическую парадигму Евразии как срединного, внутреннего континентального положения евро-азиатского пространства.

Внероссийское евразийство на пространстве Евразии в современных рамках СНГ выступает как тот или иной инвариант неоевразийства, но при этом критериями идентификации различных национально и этнически окрашенных концепций выступают следующие общие идейные посылки:

неприятие сугубо европейского (или сугубо азиатского) пути развития для своей страны;

отстаивание самостоятельности и самобытности евразийской цивилизации;

признание значимости геополитического места и роли Евразии-СНГ.

Наиболее ярким представителем неоевразийства в странах СНГ является Казахстан в лице его Президента Н.А. Назарбаева. Президент Н.А. Назарбаев сформулировал евразийскую идею роли Казахстана в своем историческом выступлении в «Чатем Хаусе» в Лондоне 22 марта 1994 г.: «Расположенный в сердце евро-азиатского материка, гранича на севере с Россией и на юговостоке с Китаем, Казахстан, волею судьбы заняв это срединное положение, не может не быть призванным осуществлять многополюсную внешнеполитическую ориентацию. Феномен нашей республики заключается и в том, что мы являемся одновременно членами и европейских, и азиатских региональных международных организаций и финансовых организаций. Несомненно, мы понимаем суть своего геополитического положения и, более того, готовы к тому, чтобы стать центром по укреплению безопасности на азиатском континенте» 37, с.28.. В этом же выступлении содержится и соответствующая аргументация «евразийского» толка, призванная обосновать геополитическую миссию страны в качестве моста между Европой и Азией: «Казахстан – уникальное государство в Азии, в котором переплетаются европейские и азиатские корни…Сочетание разных культур и традиций позволяет нам впитывать лучшие достижения европейской и азиатской культур…» 37, с.29.

Как уже известно, чуть позже, 3 июня 1994 г. эта идея трансформировалась в известный проект Евразийского союза (ЕАС), активным идеологом и инициатором которого выступил Президент Казахстана. Основной стержень этого проекта – реинтеграция (политическая, научно-культурная, гуманитарная, но главным образом – экономическая), на территории бывшего Советского Союза.

Это сразу же вызвало оживленную дискуссию не только в политических кругах, но и в общественно-интеллектуальной среде на всем пространстве СНГ. На наш взгляд, не имеет смысла перечислять все критические замечания и обвинения в адрес проекта ЕАС. Их можно разделить на болезненное восприятие роли лидерства Казахстан в евразийской интеграции, а также обвинения в якобы суживании евразийства до рамок экономических интересов.

В частности, в периодических изданиях того времени писалось: «Несмотря на прописанные в проекте ЕАС принцип равноправия и общность интересов стран СНГ, нетрудно отметить при этом претензию Казахстана на лидерство в этом новом образовании» 321. Не найдя веских доводов в опровержении обоснования лидерства Казахстана в евразийской интеграции далее указывалось: «Претензии на геополитическое лидерство Казахстана восходят к первым же внешнеполитическим шагам, предпринятым после получения суверенитета, когда были заметно расширены межправительственные и деловые контакты, как с европейскими, так и азиатскими странами: США, Францией, Германией, Великобританией, Австрией, Японией, Сингапуром, Италией, Турцией, Кореей, Китаем. При этом четко фиксировалась цель этих контактов, выраженная самим Н.А. Назарбаевым: учитывая природные богатства Казахстана и его твердый курс на реформы, можно предположить, что республика при активной помощи передовых стран могла бы стать важным оплотом демократии и рыночной экономики в самом центре евразийского материка» 321.

Болезненным восприятием можно назвать и реакцию некоторых авторов следующих строк: «С годами евразийская идея Н.А. Назарбаева трансформировалась в символический образ «Центральноазиатского Барса», каковым должен стать Казахстан (по аналогии с Азиатскими тиграми) в 20 – 30-е гг.

XXI века. Этот «Казахстанский Барс», обещал Н. Назарбаев в своем послании народу Казахстана 10 октября 1997 г., будет обладать и западной элегантностью, помноженной на передовой уровень развития, и восточной мудростью и выносливостью. Не обходит стороной Президент Казахстана таких высокопарных слов, как «миссия Казахстана», или упование на неповторимость и уникальность прогнозируемого пути своей страны: «Наша модель не будет похожа ни на чью другую». И все это для того, чтобы еще раз продекларировать себя в качестве моста на геополитическом евразийском пространстве: «Казахстан, являясь центром Евразии, будет играть роль экономического и культурного связующего звена между тремя быстро растущими регионами – Китаем, Россией и Мусульманским миром» 322.

Дискуссии вокруг вопроса отхода казахстанского евразийства от главной заповеди евразийства – самостоятельности Евразии и его экономических приоритетов на тот момент не стихали. «Евразийский экономический союз Н.А. Назарбаева – это не что иное, как поиск наиболее экономически эффективного вхождения в глобальную мировую систему общечеловеческих отношений, гарантия от «растворения» в глобализме, которая далека от ценностей евразийства», – писалось в одной из статей 322.

Дискуссии, связанные с евразийской тематикой зачастую имеют форму диалогов, возникающих между отдельными представителями общественных движений. В этом плане можно сослаться в качестве примера на возникновение и деятельность такой общественной организации, как Платформа «Диалог Евразия». Учредителями ее в 1998 г. выступили 46 представителей интеллигентских кругов (ученых, журналистов, писателей и т.д.) из 20 стран Евразийского пространства. Данной Платформой учреждена Ассоциация писателей и журналистов Евразии, регулярно издается журнал «Диалог Евразия».

В программном документе Платформы отмечается: «Центральная часть Евразии играет и продолжает играть важную роль в формировании мировой истории, а также является колыбелью многих цивилизаций и культур. После разрушения блоков противостояния, роль Евразийского региона в формировании мира будущего и его влияние на процессы в этом мире с каждым годом будут расти» 323.

Вместе с тем, само появление данной общественной организации и ее нацеленность на практическую повседневную работу настойчиво подчеркивают сложность и проблемность нынешнего существования Евразии. В ходе своей деятельности эта организация неоднократно выступает с дискуссионными выступлениями на радио и телевидении, призывая расширить число участников широкого обсуждения проблем историко-культурного развития Евразии. Платформа провела за эти годы несколько международных конференций, посвященных проблемам Евразии, например, «Молодежь в Евразии», «СМИ в Евразии», «Глобализация и Евразия», «Миграция в Евразии», «Проблемы терроризма» и т.д.

Не всегда бывают едины во мнениях и сами участники этого общественного объединения. Наиболее ярко это проявляется при определении страны лидера евразийского единства. Для председателя Фонда писателей и журналистов (последний является коллективным участником Платформы) Харуна Токая и его сограждан – это Турция, а для члена Союза писателей Казахстана Нурлана Оразалина «золотой мост Евразии – это Казахстан» и т.д. Но все участники Платформы согласны с ее целью: «Внести вклад в установление диалога между жителями Евразии, содействовать их взаимопониманию и мирному существованию» 323.

В таком же ключе проходили дискуссии в казахстанском дискуссионном клубе «Политон» имени Н.Масанова, который, еще при жизни принимал активное участие в обсуждении актуальных проблем новейшей истории Казахстана и стран Содружества. Одной из наиболее ярких, проведенных в клубе,стала дискуссия на тему «Современное переосмысление евразийства в России и Казахстане», состоявшаяся в марте 2005 года. В ней приняли участие представители казахстанской прессы, политической партии НП ДВК и другие. Приняла в нем участие и известный французский политолог М. Ларюэль.

Основная полемика развернулась вокруг вопроса определения природы казахстанского евразийства. Его пытались объяснить как обоснование авторитаризма, как прикрытие политического патернализма. Звучали и мысли о том, что евразийство казахстанского формата все же утилитарнее российского академического евразийства и имеет значительные перспективы в будущем. В целом, позитивно оценивая неоевразийство в Казахстане, М. Ларюэль заключила: «В том виде, в котором оно формируется в Казахстане, евразийство отличается от других его вариантов, прежде всего, по форме. Многочисленные заимствования из советского языка типичных для советской эпохи терминов: синкретизм, сибиоз, многокультурность, многонациональность, поликонфессиональность, единство в многообразии делают его наименее проработанным в философском и культурном плане» 324. Далее противопоставляя казахстанское евразийство российскому она говорит: «Чтобы имидж Казахстана не оказался слишком «тюркским» или «мусульманским», приходиться разыгрывать карту национального многообразия, напоминать об аккультурации титульного казахского населения в ходе его соприкосновения с русским миром» 324.

Подобные высказывания не являются оригинальными и новыми в подобного рода критических замечаниях в адрес евразийской идеи казахстанского направления. Дискуссиям, прошедшим за годы провозглашения идеи евразийства Президентом Казахстана Н.А. Назарбаевым нередко были характерны слабое знание постановки проблемы, политическая и национальная ангажированность, мистификаторские подходы в определении цели евразийской интеграции, узость мышления. Стремление клеймить и вешать ярлыки так же встречались в различного рода пасквилях и разглагольствованиях псеводозащитников ценностей евразийского наследия. Однако результаты практической реализации идеи евразийства Н.А. Назарбаева в самых различных проявлениях от экономических до гуманитарных отмели все несущественные обвинения в свой адрес.

Достигнутые успехи в области евразийской интеграции позволяют в новейший исторический период утверждать, что идея евразийства по праву является продолжением мощных евразийских традиций, о которых писали теоретики классического евразийства.

По нашему мнению дискуссии, которые проходили и будут еще возникать вокруг темы евразийства представляют большой интерес в плане эволюции процесса адаптации данной идеи к существующим реалиям. Они позволяют судить так же о том, как прочно вошли в современный политикоэкономический и культурологический лексикон основные положения евразийского учения и современного евразийского интеграционизма.

Изучение и различная интерпретация евразийских идей в интеллектуальных и политических кругах происходят нередко в контексте обсуждения исторических, политических, экономических, культурологических, идеологических и духовных проблем развития общества, государства и отдельных наций. В этой связи нередко появляются противопоставления идее евразийства, которая утрируется либо гиперболизируется с позиций проимперских настроений, ущемления национальных интересов отдельных народов, зачастую открытого шовинизма и радикализма. Порой возникают острые дискуссии, в которых обнажаются существующие в евразийских странах проблемы. В качестве примера достаточно вспомнить телевизионную дискуссию между известным казахстанским патриотом Азимбаем Гали и российским идеологом неоевразийства Александром Дугиным, которая состоялась 15 октября 2003 года.

У некоторых казахстанских ученых и общественных деятелей евразийская идея вызывает опасения растворения казахской нации в рамках отсталой периферии российского государства, а тесное казахстано-российское сотрудничество, по их мнению, грозит колониализмом. Так, например, свои опасения выражает политический деятель А.Айталы: «Нация, которая перенесла колониальное иго, труслива в своей основе, она поддатлива, она подвержена наущению, и поскольку веками правили другие, она бессознательно стремится отдать бразды правления чужому дяденьке. Примером тому может, наверное, послужить Казахстан, который к месту и не к месту хочет укрыться под крылышком своей северной соседки. Это признак былого подчинения» [325].

На наш взгляд подобные опасения и критика со стороны некоторых представителей не наносят ущерба и тем более не могут остановить колесо истории, которое движется в прогрессивном направлении.

В этой связи хотелось бы отметить, что принципы евразийской идеи были четко определены Президентом РК Н.А. Назарбаевым: «…это отношения независимых государств, а не частей какой-то неведомой, утопической федерации». Любой призыв к восстановлению СССР или присоединению Казахстана к другому государству антиконституционен и недопустим. На шовинистические выпады российских «реставраторов» Президент отвечает так: «Никто почему-то не призывает к присоединению России к Казахстану. И это понятно. Тогда откуда такое неуважение и высокомерие в отношении к казахскому народу и его государственности? Хотел бы, чтобы все об этом помнили»

[326].

На наш взгляд, дискуссии и противоречивое восприятие тех или иных аспектов идеи евразийства в интеллектуальной среде следует воспринимать как закономерную реакцию общественной среды, которая на первоначальном этапе осмысливает идейное содержание современного евразийства и испытывает его воплощение, согласно существующим историческим реалиям.

Таким образом, можно констатировать, что евразийская теория вызвала много дискуссий, и, пожалуй, необходимо согласится с тем, что многие тезисы данной концепции являются спорными, но от этого она не теряет своей значимости и важности, не утрачивает своей ценности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Новейшая история Республики Казахстан отмечена активным всплеском научного интереса к актуальным проблемам современности. Одной из наиболее актуальных в современной науке является тема развития идеи евразийства и ее перспективы практического воплощения в современной истории Казахстана.

Исходя из вышеизложенного в четырех разделах диссертации, автор приходит к выводу, что евразийская идея, безусловно, играет большую роль в становлении и развитии как внутренней, так и внешней политики суверенного Казахстана. Идея евразийства сегодня является одной из составляющих национальной идеологии нашей республики. Перспективы развития евразийской идеи в современной истории обозначены процессами модернизации казахстанского общества, евразийской интеграцией, формированием толерантности, взаимовыгодного сотрудничества с народами, проживающими на евразийском пространстве.

Идея евразийства в Казахстане в обновленном виде возникла не случайно.

Первым Президентом Казахстана Н.А. Назарбаевым был сделан осознанный шаг в сторону политической и экономической, а так же идейной трансформации общества всего евразийского пространства. Глубокая философия, здоровый прагматизм, политический реализм и твердое стремление укрепить позиции суверенного государства двигали Президентом Н.А. Назарбаевым в момент провозглашения идеи евразийства в качестве возрождения многовекового взаимодействия народов Евразии. Глава государства, учитывая реалии начала 1990-х годов, связанные распадом единой экономической и политической советской системы, с конкуренцией в мире между крупнейшими геополитическими, экономическими и военно-стратегическими силами решился на смелое преобразование внутренней и внешней политики, позволившее сохранить завоевания независимости и укрепить позиции Казахстана на мировой арене.

Автор диссертации хотел подчеркнуть, что идея евразийства, выдвинутая Президентом Казахстана в середине 1990-х годов наилучшим образом позволила нашей стране определиться в вопросах региональной безопасности, территориальной целостности страны, заручиться поддержкой и стратегическим союзом со стороны такой крупнейшей державы как Россия, выстроить экономическую, политическую концепцию государства, позволяющую модернизационным процессам динамично развиваться.

Существенный вклад в развитие евразийства, сделанный Президентом Республики Казахстан, убеждает в том, что общая эволюция евразийства, как интеллектуальной тенденции, в ХХI веке расширяет пространственный и содержательный круг евразийской концепции. С 1990-х годов – по сегодняшний день идея евразийства Н.А. Назарбаева, пережив исторические реалии постсоветской действительности, достигла совершенно нового практического уровня, соответствующего реалиям новейшего времени.

Сегодня трудно недооценить роль евразийской инициативы Первого Президента Н.А. Назарбаева в современной истории Казахстана и стран СНГ.

Евразийская инициатива Главы государства позволила создать широкое динамичное поле взаимовыгодного сотрудничества евразийских народов и стран Содружества на основе уважения суверенитета и поддержания мира и стабильности в регионе.

На сегодняшний день Казахстан является самым последовательным и активным сторонником евразийской идеи. Создание евразийского сообщества явилось качественно новым уровнем интеграции. Евразийская модель предусматривает осуществление согласованной образовательной политики, культурного, научного сотрудничества и обмена. Совмещение в одной модели элементов мусульманской, славянской и западноевропейской цивилизаций является благоприятным условием для совместного развития.

В республике налажено взаимное понимание, терпимость, бережное восприятие духовных и культурных ценностей людей разных национальностей, составляющие глубинную суть казахстанского общества, что позитивно отразилось на менталитете народа, формирующие общие для всех этносов идеалы и ценности. И в этом, безусловно, большую роль играет евразийская политика Президента Н.А. Назарбаева.

Эволюция евразийства от классического содержания, наполненного русскими эмигрантами в 1920-1930 годах до современного евразийского императива пережила значительное изменение в восприятии, содержательной части интеграционных обобщающих евразийских народов от философских, историко-культурных к экономическим, геополитическим составляющим.

Исторические приоритеты развития евразийских народов на современном этапе основаны на сохранении и уважении суверенитета государств, поддержании мира и стабильности в регионе, взаимовыгодных партнерских отношениях, обеспечивающих динамичное развитие стран евразийского региона.

Таким образом, благодаря активной евразийской инициативе казахстанского лидера, созданная евразийцами историческая концепция единства евразийских народов в обновленном виде методологически выливается в русло современного евразийского диалога Восток-Запад, в основе которого лежит взаимовлияющий, взаимосвязующий, цивилизационный фактор.

Новейшая история показывает, что евразийство в современных условиях является историческим феноменом практического характера, обозначающим не только целостность постсоветского пространства, но и обобщающим группы людей, выступающих против негативных последствий глобализации, за сохранение национальной истории, культуры и за интеграцию по экономическим параметрам, со сходной социальной системой, с исторической общностью судьбы.

В результате исследования были сформированы следующие выводы:

– Евразийство, как уникальное течение русской философской мысли, возникло во многом благодаря политическим переменам начала ХХ века. Евразийцы пытались обосновать «азиатский» облик России и связанную с этим ее уникальность. Они изучали не только географическую общность евразийских народов, но и историческое, экономическое и культурное взаимодействие, взаимообогащение евразийских народов, особенно славянских и тюркских.

Евразийство несло в себе оригинальный сплав, синтез традиций русской мысли, оно было продуктом своего времени, своей исторической эпохи. «Катастрофическое» мироощущение эмигранта, насильственно вырванного из привычных условий стихией революции, безусловно, наложило отпечаток на это учение. Выразилось это, прежде всего, в особо пристальном анализе причин, истоков, смысла русской революции. Евразийцы одни из немногих в послереволюционной эмигрантской мысли смогли подняться выше своей личной трагедии и попытались принять свершившиеся в России события как данность, причем не в плане сменовеховского «восприятия и преодоления»

большевизма, а скорее с претензией на конкуренцию с ним в идеологическом плане.

Под евразийской традицией сегодня понимают комплекс теоретических построений, прежде всего в историко-культурологическом плане, который составлял основу исторического евразийства и определял специфику его мировоззрения и представлений о сущности Евразии.

– Евразийство как направление исторической и социально-политической мысли вполне определенно выявляет многоуровневость и разноаспектность этого феномена. Евразийство, как учение, было представлено научными исследованиями разноотраслевого характера. Это способствовало разработке евразийских идей на материале многих наук (история, этнография, география, экономика, лингвистика, богословие, философия) и придало учению характер междисциплинарного синтеза. В качестве основного исторического концепта евразийцы определяли исторический аспект евразийского единства народов через выделение Евразии как самобытного месторазвития, которое, по их мнению, позволяет расширить рамки исторического обозрения и полнее охватить историю народов, населяющих это пространство. Не изолированно друг от друга, а только на фоне целостного исторического мира Евразии можно выявить черты своеобразия исторического развития каждого народа. В этом заключается принципиальная новизна подхода к исследованию российской истории, предложенного евразийцами.

– Теоретики евразийского учения Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Г.В.

Вернадский, Л.П. Карсавин и другие были объединены несколькими генерирующими идеями, где одним из главных было представление о России как особом культурном, историческом и географическом мире, не принадлежащем ни к Европе, ни к Азии, но представляющем собой совершенно самостоятельный культурно-исторический тип, «срединную цивилизацию». Выявлено, что независимо от того, насколько объективно и исчерпывающе было осознано евразийцами развитие России первой четверти ХХ века, уважения заслуживают сами цели этого движения. В этом отношении евразийство открыло большие возможности для развития самопознания, которое в послереволюционный период было прервано и лишь в последние десятилетия стало набирать силу.

– Показано, что евразийство, как историческое явление, имеет свои истоки. Истоки этой традиции стали формироваться в историко-философской и общественно-политической мысли ХІХ – начале ХХ века, и евразийство, развив эти идеи и дополнив их своими взглядами, привнесло новое направление в развитие общественной мысли. Используя понятие «Евразия» как равнозначного понятию «Россия», евразийцы тем самым искали «срединный», собственный путь развития и самоидентификации России между Западом и Востоком. Сами евразийцы географический фактор ставили далеко не на первое место. Более важным для них было учение о симфонической личности, идее-правительнице и правящем отборе, то есть человек и идеи, двигающие им. Евразийцы писали, что понимание истории народа немыслимо без уяснения понятия месторазвития – совокупности естественных условий (особенности ландшафта, почвы, растительности, климата и т.п.), в которых разворачивается история данного народа. Влиянием месторазвития обусловлен ряд черт психологии, культуры, «менталитета» этноса. При этом разные народы, не связанные общностью происхождения, но длительное время сосуществующие в пределах одного месторазвития, могут становиться ближе друг к другу, чем народы изначально родственные, но развивающиеся в разных месторазвитиях. Поэтому, несмотря на очевидные различия между ними, русский народ может быть ближе к другим народам России: тюркским, финно-угорским и д.р., чем к славянам, привязанным к европейскому месторазвитию.

– Евразийские ученые одними из первых использовали цивилизационный подход в изучении роли кочевых монгольских племен в истории Евразии.

Они в некотором смысле создали историческую традицию, доказывающую существование кочевой цивилизации, внесли существенный вклад в формирование теории цивилизации кочевников на примере монгольского периода русской истории, которая до сегодняшнего дня включает в себя многочисленные данные археологического, этнологического, этнолингвистического характера. Ими было доказано, что монолитный евразийский регион, в широком смысле слова, всегда был полем взаимодействия многих этносов, населявших его. Тюркские народы, среди прочих, в критические моменты истории выступали в роли ведущего этноса, наиболее инициативного и восприимчивого к историческим вызовам того времени. Тесная взаимосвязь евразийских этносов, значение тюркского или «туранского», как его называли тогда фактора в истории Евразии, вызывали огромный интерес у многих исследователей евразийства.

– В восприятии и актуализации евразийского учения автором был выявлен ряд особенностей. В современных версиях евразийства, как правило, на передний план выдвигается географическая составляющая этой традиции.

Такой подход наблюдается в трудах известного последователя евразийцев Л.Н. Гумилева, который получил известность как автор естественнонаучной теории этногенеза и исследователь этнической истории особого географического региона Великой Степи. При знакомстве с евразийством, особенно близки ему оказались положения о «России-Евразии» и теории «месторазвития», которые Л.Н. Гумилев использовал как один из факторов этногенеза народов в истории. Он одним из первых выступил против европоцентристского мифа о монголо-татарском иге, об «извечной» борьбе кочевников Степи и Леса земледельцев Л.Н. Гумилев считал (в противоположность концепции «вечной борьбы» Леса и Степи), что между Русью и степняками существовала система динамических отношений, доминантой которых являлось чувство уважения (комплиментарность) к этническому своеобразию другой стороны. Работы Л.Н. Гумилева в общих чертах продолжают то же восприятие Евразии, что и у вышеуказанных евразийских авторов. Л.Н. Гумилев продолжает евразийскую традицию в освещении и изучении «восточного фактора» в развитии Древнерусского государства, в разрушении стереотипного восприятия степных народов как «диких» не только обыденным сознанием, но и широкими научными кругами. В работе выявлено, что Л.Н. Гумилевым, как незаурядным мыслителем, был внесен личный вклад в развитие евразийского наследия в виде концептуальных построений. Если для евразийцев предметом истории являлось «человечество в его социальном (т.е.

общественном, политическом, материальном и духовно-культурном) развитии», то для Л.Н. Гумилева предметом исследования выступают этносы и их взаимодействие. На основании выдвинутой им концепции этногенеза и, в первую очередь, на основе введенного им понятия пассионарности, расставляются несколько иные акценты в объяснении происходящих исторических событий. В этом главное отличие евразийской проблематики Л.Н. Гумилева.

Применение новых методик и подходов, создание и активное использование новой терминологии привели к тому, что феномен евразийства гумилевской версии приобрел новые черты. С 90-х годов XX века учениками и последователями Л.Н. Гумилева развивается его версия евразийства. В Казахстане так же развивается научная школа исторического наследия Л.Н. Гумилева. Сегодня Евразийский университет имени Л.Н. Гумилева в Астане является центром изучения наследия Л.Н. Гумилева и распространения евразийских идей.

В нем, ежегодно проводятся «Гумилевские чтения», Евразийский научный форум, традиционный «Гумилевский лекторий».

– Принимая во внимание большие различия между классическим евразийством и современной интерпретацией евразийской инициативы Н.А. Назарбаева, можно однозначно утверждать, что евразийство Президента Н.А.

Назарбаева, опирается на более широкую философию единства евразийских народов, связанных общностью территории, исторической судьбы, сохранением и укреплением дальнейших перспектив взаимодействия.

– Современное евразийское мышление Н.А. Назарбаева стало реакцией на вызовы глобализации и кризис в регионе, с четким пониманием результативности интеграционных процессов на разных уровнях. Об этом свидетельствует, в частности, выдвинутое президентом Казахстана Н. Назарбаевым еще в 1994 году предложение о создании участниками СНГ более сплоченного межгосударственного интеграционного объединения - Евразийского союза (ЕАС), который должен был заложить основы нового сообщества, не обремененного марксистской идеологией и куда более свободно структурированного, чем бывший Советский Союз. Именно с этого момента стало возможно говорить о превращении евразийства из чистой теории в конкретную политическую практику.

Предложенный проект носит характер пошагового развития интеграции на евразийском пространстве. Сложности с его принятием и быстрой реализацией повлияли на его долгосрочную перспективу. Очень важно, что Евразийский союз с самого начала своей деятельности не создает препятствий для многовекторной, многополярной внешней политики, вхождения и включения Казахстана в другие региональные объединения, соответствующие приоритетам и целям государственной политики нашей республики. Формирование ЕАС происходит поэтапно. Глава Казахстана обозначил три измерения евразийской интеграции – экономическое, военно-политическое и культурногуманитарное. Важным этапом является создание ОДКБ, СВМДА и ШОС.

Одним из главных достижений ЕврАзЭС на сегодняшний день является создание обновленного Таможенного Союза летом 2010 года, в который вошли республики Казахстан, Россия и Беларусь. Создание таких региональных союзов отвечает реалиям современной сетевой социальной морфологии, характерной для эпохи глобализации. И уже с учетом только этих обстоятельств можно констатировать, что на сегодняшний день евразийской интеграции альтернативы нет.

– Идея евразийства Н.А. Назарбаева во внутренней политике Казахстана – это идея межэтнического, межконфессионального и культурного развития казахстанского общества, актуализирующая принципы толерантности и гармоничного взаимодействия в качестве единственно возможного способа существования человека в XXI столетии.

– Сегодня Казахстан и Россия, в качестве крупнейших евразийских государств, являются лидерами в евразийском регионе. Во многом это связано с исторической осью развития этих стран, выгодным геополитическим расположением, огромными ресурсами и потенциалом, международной стратегией и авторитетом на мировой арене. Казахстанско-российские отношения в рамках евразийского проекта основываются на осознании необходимости сотрудничества и соблюдения единой экономической стратегии.

– Казахстан и Россия с начала 1990-х годов переживают настоящий бум евразийства. О нем говорят и пишут ученые, писатели, журналисты, политики, педагоги. В настоящее время достаточно популярной становится евразийская идея, как современная социально-политическая концепция, позволяющая найти для идеологии государства и его практической деятельности то оптимальное соотношение национальной специфики и иностранного опыта, которое позволит обеспечить политический, экономический и социальный прогресс государства.

– В качестве продолжения развития отдельных концептуальных положений классического евразийства в конце 1980-х годов в России возникло неоевразийство. На современном этапе неоевразийство представлено различными течениями общественно-политического, интеллектуального направлений. Неоевразийство теоретически состоит в возрождении классических принципов этого движения на качественно новом историческом этапе и в превращении этих принципов в основу идеологической, мировоззренческой и политической программы. Наследие евразийской классики было взято как мировоззренческое основание для идейной (политической) борьбы в постсоветский период в Российской Федарации, как духовно-политическая платформа «интегрального патриотизма». Эта идеологическая, мировоззренческая и политическая актуализация принципиально отличает неоевразийство от трудов историков, занимавшихся евразийством как идейным и социальнополитическим феноменом прошлого. В других странах евразийского региона евразийское течение не приобрело такого масштаба. Прежде всего, это связано с геополитическим положением, внешнеполитическим курсом этих стран, различными ценностными ориентирами и предпочтениями в интеграционной политике, а также видением своей роли и положения на карте мировой политической расстановки сил.

В своем развитии неоевразийство прошло несколько этапов. Первый этап (1985-1990 гг.) характеризуется как становление евразийских течений преимущественно интеллектуального содержания. Второй этап (1991-1993 гг.) связан с политизацией неоевразийства. Третий этап (1994 по настоящее время) представлен практическим наполнением евразийской интеграции.

В Казахстане неоевразийское течение получило единое направление, основанное на продуманной евразийской инициативе, которую выдвинул Глава государства.

– Современное неоевразийское течение или как мы его называем евразийство казахстанского формата уникально по своему содержанию и задачам. Оно представляет собой самостоятельную политическую, экономическую и культурно-историческую концепцию, отличную от классического евразийства и неоевразийства (преимущественно российского).

Основные различия вытекают из следующего:

– в основе идеи евразийства Президента Н.А. Назарбаева лежит историческое и философское миропонимание через преломление истории Евразии, как единого и неразрывного процесса истории человечества;

– идея евразийства далека от противопоставления Востока Западу, наоборот, Казахстан прилагает все возможное для объединения усилий западных и евразийских стран в решении глобальных проблем, стоящих перед человечеством;

– идея евразийства Н.А. Назарбаева шире восприятия классического евразийства, в качестве своеобразного, особого цивилизационного пути России.

Она предполагает широкие историко-географические, экономические и культурные масштабы развития всех евразийских народов и стран;

– казахстанское евразийство не ограниченно академическими изысканиями, оно имеет реальные формы и практическое воплощение;

– идея евразийства, которая ассоциировалось преимущественно с российской историей, существенно расширила исследовательское поле, и в новейший исторический период неразрывно связана с Казахстаном. Евразийство сегодня не однонаправленный монолог, а широкий многосторонний диалог;

– идея евразийства Главы Казахстана Н.А. Назарбаева, лишенная антизападнических принципов существенно изменила сложившиеся традиции противостояния западного, евразийского и исламского миров, предложив новый формат по формированию Евразийского пояса безопасности. Известны практические шаги в этом направлении: для обеспечения безопасности в регионе по инициативе нашей страны создано Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии, своеобразный аналог азиатский ОБСЕ. В долгосрочной перспективе СВМДА может рассматриваться в качестве базиса для организации по безопасности в Азии;

– идея евразийства имеет концептуальное значение в формировании современной архитектуры международной безопасности на пространстве Евразии и занимает одно из центральных мест в вопросах мировой политики;

– идея евразийства Н.А. Назарбаева свободна от позиционирования доминанты какой-либо страны или политической силы. В ее основе заложен принцип равнозначности и паритетности всех евразийских стран и их экономических интересов;

– главными принципами идеи евразийства, в качестве историко- культурного потенциала, идеологического и духовного мировоззрения является толерантность и многомерность. Это подтверждает евразийская консолидирующая составляющая в национальной политике, проводимой в республике сегодня.

– в отличие от классического евразийства, выдвигавшего в качестве идеологической опоры на передний план православие, поликонфессиональный, созидательный потенциал евразийской идеи современного Казахстана основан на равноценности всех мировых религий и конфессий. Это нашло подтверждение в деятельности созданных по инициативе Президента страны таких общественных структур, как Ассамблея народов Казахстана и Форум мировых религий. Налаживая различные формы межкультурного, межконфессионального диалога, они способствуют духовному единению евразийских народов, развитию гармоничной полифонии языков, культур и религий.

Существенно, что в новейший период истории Глава государства расширяет контекст евразийства. Теперь евразийская проблематика включает не только страны СНГ, но взаимодействие Европы и Азии в целом. Президент Казахстана заявляет о необходимости «добрососедских, доверительных отношений на всем евроазиатском континенте». И в результате, - Казахстан «не будет находиться на заднем плане мировых событий». Наоборот, Казахстан, «являясь центром Евразии, будет играть роль экономического и культурного связующего звена между тремя быстро растущими регионами – Китаем, Россией и Мусульманским миром» [48].

Предстоящее в 2011 году председательство Казахстана в Организации Исламская Конференция, самой крупной и наиболее влиятельной официальной правительственной мусульманской международной организации (объединяющей 57 стран с населением около 1,2 млрд. человек), как ожидается, также будет направлено на привлечение дополнительного внимания международного сообщества к евразийскому региону.

И что видится принципиально важным – политика Казахстана на протяжении уже почти 20 лет остается последовательной и предсказуемой, не подверженной часто меняющейся внешнеполитической конъюнктуре, что выгодно выделяет Казахстан на фоне внешнеполитических «дерганий» ряда государств постсоветского пространства. Еще в первые годы становления независимости Казахстаном были четко определены и озвучены приоритеты внешней политики – многовекторность и евразийство. Как показывает история с тех пор внешнеполитический курс Казахстана не менялся, что свидетельствует об их огромном потенциале.

Именно в этом заключается, на наш взгляд, суть сбалансированной евразийской геополитики. Не останавливаясь на достигнутом, республика поэтапно и целенаправленно идет к созданию Евразийского Союза. Председательство Казахстана в ОБСЕ в 2010 году открыло уникальные возможности реализации потенциала этой организации в качестве равноправной диалоговой площадки, объединяющей североатлантическое и евразийское пространства, в целях формирования политического, экономического взаимодействия между народами и странами.

Таким образом, развитие идеи евразийства Первого Президента Республики Казахстан в современной истории нашей республики носит динамичный и поступательный характер. Перспективы реализации евразийской инициативы Главы государства масштабны и представляют одно из приоритетных направлений развития республики. Евразийская интеграция доказала, что формирование однотипных национальных моделей не устраняет политической независимости стран, но создает предпосылки для нового типа их отношений, основанных на взаимном партнерстве и применении одинаковых критериев и принципов к экономическому взаимодействию. Примером в этом отношении являются современные казахстано-российские отношения.

Казахстанский лидер Н.А. Назарбаев придал евразийскому теоретическому учению зримое воплощение в реальной жизни, а также внес в евразийское мировоззрение огромный теоретический и практический вклад, сочетав его с новаторским экономическим, социальным, стратегическим подходом, неразрывно связав евразийство с демократией, императивом развития гражданского общества, социальной динамикой. Речь идет не просто об адаптации евразийских идей к конкретным условиям современного Казахстана и евразийского региона, но о развитии универсального содержания этого учения. Благодаря взвешенной и перспективной политике евразийской интеграции Казахстана, евразийство в новейшей истории приобретает общеконтинентальное значение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Назарбаев Н.А. Выступление в МГУ им. Ломоносова // Известия.– 1994.– 6 марта.

2 Назарбаев Н. А. В нашей дружбе нет никаких секретов //Российская газета.– 2010.– 2 ноября.

3 Назарбаев Н.А. К экономике знаний через инновации и образование:

Лекция.– Астана: ЕНУ им. Л.Н. Гумилева, 2006.

4 Трубецкой Н.С. История, культура, язык.– М., 1995; Савицкий П.Н.

Континент Евразия.– М., 1997.

5 Милюков П.Н. Третий максимализм // Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн».– М.: Ин-т российской истории РАН.– 1997.– С.326-330; Кизеветтер А.А. Евразийство // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн.–М.: Ин-т философии РАН, 1993 – С.266-277; Бердяев Н.А. Евразийцы // Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов.– М.: Ин-т всемирной истории РАН, 1992.–С.28Против новейшей критики марксизма // Сб. критических очерков.– М.Л., 1929.– С. 298.

7 Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь.– М., 1989; Гумилев Л.Н.

Древние тюрки.– М., 1993; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.– М., 1994.– 544 с.; Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии //Наш современник.–1992.- № 10;

Гумилев Л.Н. Заметки последнего евразийца//Наше наследие.– М., 1991, № 3;

8 Beyerly Е. The Europecentric Historiography of Russia.– P., 1973; Boss O. Geopolitical condition of the evolutions of russian nationality II The journal of Modern History.–1930.–Vol. 2; Essay in Russian history.–Hamden, 1964;

Halperin Ch. Russia and Golden Horde: the Mongol impact of the medieval Russian.– Bloomington, 1985; Halperin Ch. Russia and Steppe: Vernadsky and eurasianism II Forschungen zur osteuropaschen Geschichte.– Wiesbaden, 1985;

Raeff M. Russia abroad: A Cultural history of Russian emigration [1919 - 1939].

N.Y.,1990; Riasanovsky N.V. Asia through Russian Eyes II Russia and Asia.– Stanford, 1972; Riasanovsky N.V. The emergence of Eurasianism II Slavic studies.– California.–1967, №4; Williams R.C. Culture in Exile. Russian Emigres in Germany [1921 -1941]. Cornelle University Press.– Itaca and London, 1972. Raeff M. Russia abroad: A cultural history of the Russian emigration (1919-1939). N.Y.– Oxford, 1990.

9 Сулейменов О. Аз и Я: Книга благонамеренного читателя. – АлмаАта: «Жазушы», 1975.– 303 с.

10 Дмитриев Л., Творогов О. «Слово о полку Игореве» в интерпретации О.Сулейменова// Русская литература. –1976.- №1.– С.251-258; Селезнев Ю.

Мифы и истины.– М., 1976.- №6.– С.203-210.

11 Назарбаев Н.А. Слово о моем друге Олжасе. Из поздравления Главы государства Н. Назарбаева в адрес О. Сулейменова с 70-летним юбилеем.– Астана, 2006.–18 мая.

12 Хоружий С.С. Карсавин и де Местр // Вопросы философии.– 1989.Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Евразийский искус //Философские науки.– 1991.- № 12.

13 Boss O. Die Lehre der Eurasier: Ein Beitrag zur russischen Ideengeschichte des XX Jahrhunderts Wiesbaden.–1961, s.130.

14 Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» модели «евразийцев» //Вопросы философии.– 2003.- №7.– С. 23-34.

15 Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или мысли о величии империи.– М.: Наталис, 2004.

16 Е. Ло Гатто. Очерк о евразийцах в книге «Страницы русской истории и литературы».– М., 2005.

17 Чапинский К., Здзеховский М., Славик И., Римарич-Волынсхий К.

Социокультурные основы в трудах ранних евразийцев.– М., 2005.

18 The Russian Dilemma: A Political and Geopolitical View by Robert G.

Wesson, Rutgers University Press, 1974; The Rise of Eurasianism, Former Soviet South Series Papers, No 2 by Milan Hauner, Brookings Inst Pr June, 1997; What Is Asia to Us?: Russia's Asian Heartland Yesterday and Today by Milan Hauner, Taylor & Francis Books Ltd, 1992; Against the Modern World by Mark Sedgwick.- New York: Oxford University Press, 2004.

19 Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории.–М., 2002; Хаусхофер К. О геополитике.– М., 2001; Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален //Мировая экономика и международные отношения.–19977- №8;

Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геополитические императивы. – М., 1998;

20 Олкотт М.Б. Казахстан: непройденный путь.– М.:Вашингтон, 2003.

21 Каррер д’Анкос Э. Евразийская империя. История Российской империи с 1552 г. до наших дней.– М., 2007.– 368 с.

22 Мадхаван К. Палат. Евразийство – идеология будущего России/ Культурное наследие российской эмиграции: 1917-1940гг.–М.,1994.–С.80-87.

23 Горяев А.Г. Евразийство как явление культуры России: историкофилософский аспект: автореф.... канд. истор. наук.– М., 1993;

24 Гарлик А.И. Идеи евразийства в контексте современного развития России: дисс. канд. полит. наук.– М., 2003;

25 Койшыбаев Г.Т. Концепция Евразии как многоуровневой целостности (философско-методологический аспект): автореф.… канд. философ. наук.– М., 1994;

26 Курамысов О.А. Казахстанско-Российские международные отношения в 90-е годы ХХ века: состояние и перспективы развития: дис. докт. истор. наук.– М., 2004;

27 Абикенов А.А. Идея Евразийского Союза в контексте интеграции стран СНГ: автореф.... канд. полит. наук.– Алматы, 1999;

28 Кушкумбаев С.К. Геополитические факторы интеграционных процессов в постсоветской Центральной Азии: дисс. канд. полит. наук.–Алматы, 1999.

29 Урханова Р.И. Евразийство как идейно-политическое течение в русской культуре XX века: автореф. … канд. философ. наук.– М, 1992.

30 Назарбаев Н.А. Казахстан: взгляд на мировой порядок, развитие и демократию // Казахстан и мировое сообщество. – 1994.- №1.– С.3-12.

31 Назарбаев Н.А. Критическое десятилетие.– Алматы, 2003.– С.240.

32 Назарбаев Н.А. В потоке истории.– Алматы, 2003.– С.288.

33 Назарбаев Н.А. О создании регионального пояса стабильности // Евразийский союз. Идеи, практика, перспективы 1994-1997.– М., 1997.

34 Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. Стратегия вечной дружбы. Казахстана.- М., 2000.

35 Назарбаев Н.А. О формировании Евразийского союза государств // Евразийство: от идеи к практике.– Астана, 2004.

36 Назарбаев Н.А. Не надо искать того, чего нет [интервью] // Независимая газета.– 1994.– 11 июня.

37 Назарбаев Н.А. Евразийское пространство: интеграционный потенциал // Евразийский союз. Идеи, практика, перспективы. 1994-1997.- М., 1997.

38 Назарбаев Н.А. Моей задачей была формулировка общей концепции интеграционного процесса // Известия.- 1994.- 28 декабря.

39 Назарбаев Н.А. На пороге XXI века.- Алматы, 1996.

40 Назарбаев Н.А. Независимость Казахстана: уроки истории и современность. Доклад на торжественном собрании, посвященном 5-летию независимости Республики Казахстан. 16 декабря 1996 // Назарбаев Н.А. Стратегия независимости.–Алматы, 2003.

41 Назарбаев Н.А. Идейная консолидация общества как условие прогресса Казахстана // Назарбаев Н.А.Стратегия независимости.– Алматы, 2003.

42 Назарбаев Н.А. За мир и согласие в нашем общем доме. Доклад на первой сессии Ассамблеи народов Казахстана // Назарбаев Н.А. Политика мира и согласия.– Астана, 2008.

43 Назарбаев Н.А. В каждом сердце – родная страна. Доклад на двенадцатой сессии Ассамблеи народов Казахстана // Назарбаев Н.А. Политика мира и согласия. – Астана, 2008.

44 Назарбаев Н.А. Общественное согласие – основа демократического развития Казахстана. Доклад на третьей сессии Ассамблеи народов Казахстана // Назарбаев Н.А. Политика мира и согласия.– Астана, 2008.

45 Назарбаев Н.А. Казахстан-2030: Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев. Послание Президента Республики Казахстан народу Казахстана. 10 октября 1997 года // Назарбаев Н.А. Стратегия независимости.– Алматы, 2003.

46 Назарбаев Н.А. Верю, что в будущем мы вернемся к идее Евразийского союза // Независимая газета.– 1999.– 26 октября.

47 Назарбаев Н.А. В дружбе и согласии в XXI век. Доклад на шестой сессии Ассамблеи народов Казахстана // Назарбаев Н.А. Политика мира и согласия.– Астана, 2008.

48 Назарбаев Н.А. Мы - за многополюсный мир // Независимая газета.– 2000.– 24 февраля.

49 Назарбаев Н.А. Проект Евразийского союза: проблемы и перспективы интеграции // Евразийский университет и мир Евразии.– Астана, 2006.

50 Выступление Президента Республики Казахстан на Международном форуме «Евразийская интеграция: тенденции современного развития и вызовы глобализации». www.akorda.kz.

51 Назарбаев Н.А. Евразийский экономический союз: теория или реальность // Известия.– 2009.– 19 марта.

52 Назарбаев Н.А. В нашей дружбе нет никаких секретов // Российская газета.–2010.– 2 ноября.

53 Назарбаев Н.А. Стратегия трансформации общества и возрождения евразийской цивилизации. Выступление не встрече глав государств Центральной Азии.– Ташкент, 2000.– 21 апреля; М., 2002.– С.387-388.

54 Выступление Президента Республики Казахстан на первом Евразийском медиа-форуме форуме // Казахстанская правда. - 26 апреля 2001.

55 Абдильдин Ж. Собрание сочинений в 5 томах.– Алматы, 2001;

56 Жолдасбеков М. Развитие евразийства в Казахстане: от теории к практике // Тезисы докладов и сообщений Международного Евразийского форума «Степной край Евразии: историко-культурные взаимодействия и современность».– Астана-Омск-Томск, 2003.– С.4-7; Жолдасбеков М. Евразийство и Казахстан //Труды научного форума: «Гумилевские чтения».– Астана, 2003.– Т.1.–С.10; Жолдасбеков М. Казахстан в ХХI веке: проблемы евразийства и образования.– Астана: ЕНУ, 2003.– 380 с.;

57 Нысанбаев А.А., Курманбаев Е. Евразийская идея Чокана Валиханова //Евразийское сообщество.–1999, №2; Нысанбаев А., Малинин Г. Н. Назарбаев: Казахстан – территория мира согласия.– Алматы, 2005.– 272 с.; Евразийство в ХХ1 веке: проблемы и перспективы. – Алматы, 2009. –334 с. Под главной редакцией академика НАН РК А.Н. Нысанбаева;

58 Абдыманапов С.А. Историческкие судьбы народов Евразии в контексте мировой цивилизации // Мат. науч. конф., посв. 10-летию Евразийской концепции Президента РК Н.А. Назарбаева и Году России в Казахстане.– Астана, 2004.– С.4-7;

59 Арынов Е.М. Перспективы евразийской интеграции. Материалы «круглого стола» ученых и политиков.–М., 1994.– 14 июня;

60 Селиверстов С.В. Казахстан как евразийская страна: географический и историко-цивилизованный аспекты идентичности // Тез. докл. и сообщ.

межд. Евразийского форума «Степной край Евразии: историко-культурные взаимодействия и современность».– Астана-Омск-Томск, 2003–С. 181-187;

Селиверстов С.В. Казахстан, Россия, Турция: по страницам евразийских идей XIX – XXI веков. Монография.– Алматы: Баспалар йi, 2009.– 328 с. (20, п.л.); Селиверстов С.В. Международно-региональный контекст и Евразийская интеграция // Нурсултан Назарбаев: идея мира и общественного согласия. Коллективная монография.–Астана:Аарман-медиа, 2010.–С.126-166;

Селиверстов С.В. Внешнеполитические инициативы Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева. Историко-документальное исследование. Алматы: аза энциклопедиясы.– 2010.– С.13-42, 105-127, 180-202, 262-290; Селиверстов С.В. Евразийский подход как предпосылка толерантного образа «исторического пространства» стран СНГ // Историческое пространство. Проблемы истории стран СНГ. Научный журнал Института всеобщей истории РАН.– М., 2010.- № 1.– С. 5-13.

61 Дугин А.Г. Евразийство: от философии к политике //Докл. на Учред.

съезде ОПОД «Евразия» (21 апреля 2001 г. Москва) // Основы евразийства. – М.: Арктогея-центр, 2002. – С.16-26; Дугин А.Г. Основы геополитики.– М., 1997.

62 Дугин А.Г. Евразийская миссия Нурсултана Назарбаева. – М.: Евразия, 2004.- 288 с.

63 Алеврас Н.Н., Вернадский Г.В., П.Н. Савицкий: Истоки Евразийской концепции// Россия и Восток: проблемы взаимодействия //Тез. докл. и сообщ.

к межд. науч. конф.– Челябинск,1991.– Ч.1.– С.121-124;

64 Пащенко В.Я. Идеология евразийства.– М.: Изд-во МГУ, 2000; Ерасов Б.С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства // Полис.– 2001.- №5.

65 Ерасов Б.С. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М., 2002.

66 Панарин А.С. Евразийский проект в миросистемном контесте // Восток.– 1995.- №5.

67 Югай Г.А. Евразийский путь российской цивилизации // Цивилизации и культуры.– М., 1996.– Вып. 3.– С.3-28;

68 Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. Социально - историческая ретроспектива и перспектива.– М., 1998.

69 Гиренок Ф.И. Евразийские тропы // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (Феномен евразийства).– М., 1993;

70 Син Бом Синк Идеи «евразийства» и современный российский идейно-политический процесс: автореф. … канд. полит. наук.– М., 1997;

71 Бе Гю Сонг Концепция евразийства в России: истоки и современность: автореф.... канд. полит. наук.– М., 1997.

72 О Евразии и евразийцах (библиографический указатель) /Под ред.

А.В. Антощенко, А.А. Кожанова.– Петрозаводск, 2000.

73 Каррер д’Анкос Э. Евразиец на пути в Европу //Казахстанская правда.– 2010.– 6 июля.

74 Габриель Арсене. К саммиту ОБСЕ // Казахстанская правда.–2010.– мая.

75 Сегийон П-Л. Казахстан – стержень Евразии // Казахстанская правда.– 2010.– 30 октября.

76 Ордвей Д. Казахстан – страна контрастов // Казахстанская правда.– 2010.–6 января; Джонатан Айткен. Нурсултан Назарбаев и созидание Казахстана /Казахстанская правда.–2010.– 17-18 июля.

77 Токаев К.К. Свет и тень.– Астана, 2007.– 576 с.; Токаев К.К. Дипломатия Республики Казахстан. –Астана,2001.–552с.;

78 Тажин М.М. Доклад на «круглом» столе «Перспективы евразийской интеграции» в Дип. Академии МИД РФ.– М., 14 июня 1994;

79 Назарбаева Д.Н. Содружество Евразия.– М., 2001;

80 Мансуров Т.А. Казахстанско-Российские отношения в эпоху перемен 1991-2001.–М., 2001;

81 Исингарин Н.К. 10 лет СНГ. Проблемы. Поиски, решения. –Алматы, 2001;

82 Джекшенкулов А. Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе.– М., 2000.

83 Савицкий П.Н. Евразийство// Евразийский временник. Сб. 4.– Берлин, 1925.– С.6.

84 Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев.– София, 1921.– С. 3.

85 О Евразии и евразийцах (библиографический указатель) Петрозаводск, 2000.– С. 24.

86 Быстрюков В.Ю. Общественно-политическая и научная деятельность Петра Николаевича Савицкого в годы эмиграции (1920-1938 гг.): дисс. … канд. истор. наук.– М.– С. 22.

87 Бердяев Н.А. Самопознание.– М., 1997.– С. 39.

88 Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Россия между Европой и Азией…С. 230.

89 Гумилев Л. Этногенез и этносфера // Природа.– 1970.- № 1-2.

90 Флоровская К.И. К.Н.Леонтьев как предшественник Евразийства.– Прага, 1925.– С. 17.

91 Толстой Н. Истоки евразийства// Евразийская перспектива.– М., 1994.– С. 134.

92 Половинкин СМ. Евразийство и русская эмиграция// Трубецкой Н.С.

История, культура, язык.– М.,1995.–С.731.

93 Орлова И.Б. Евразийская цивилизация: историческая ретроспектива и перспектива.–М., 1998; Орлова И.Б. Современные цивилизации и Россия. М., 2000.

94 Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского/ Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. Сборник трудов евразийцев.– М.: «Беловодье»,1997.–С.227-249.

95 Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн.– М., 1993.– С.16.