«МИГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ...»

Иностранцы, проживающие в Европейском Союзе, распределились неравномерно по государствам-членам. Люксембург, самое маленькое по площади и проценту населения из государств-членов ЕС, испытывало огромный наплыв иммигрантов. От общего числа населения в 1997 г. 35% составили иммигранты. Из государств с большей территорией наибольший процент иммигрантов (11%) наблюдался в Швеции, являющейся страной с наиболее высоким уровнем благосостояния. Несколько меньший процент иммигрантов наблюдался в Австрии и Нидерландах (по 9%), за которыми следуют Бельгия и Германия (по 8%), Франция (7%). Остальные страны ЕС принимали иммигрантов в меньшем количестве, процент которых в данных государствах не превышал 4%366.

В миграционном потоке превалировали граждане третьих стран. Около 80% временных трудовых мигрантов, работающих в Германии, прибыли из стран Центральной и Восточной Европы. А в целом в 1997 г. в Германии было 7,7 млн. иностранцев, законно въехавших в страну, т.е. примерно 9% населения, где граждане третьих стран занимали лидирующее место. В общем миграционном потоке граждане ЕС составили всего 25% иностранного населения. Подобное состояние дел обнаружилось в Люксембурге, где иностранное население являлось существенным компонентом люксембургского населения. Основной миграционный поток шел из бывшей Югославии367.

ограничительной иммиграционной политики. Введенная с 1997 г. норма отказа иммигрантам, составляющая около 5%, постепенно повышается в период с 1995 по 1008 гг. от 4,2% до 6,8 %. Для иммигрантов третьих стран, например, из Турции, норма отказа по различным причинам в Германии составляла упомянутые 5% с последующим повышением – 6,7 % в 1995, 9,2% в 1996 и 11 % в 1998). В частности, в Люксембурге основной причиной увеличения отказов иммигрантам с 8,71% в 1996 г. до 9,8% в 1998 г. являлось незаконное проживание или работа368.

В структуре иммиграционного потока 1990-х гг. можно выделить несколько отчасти связанных тенденций. Во-первых, в большинстве стран ЕС, достигнув своего пика в 1992-1993 гг., в течение последующих лет сравнительно уменьшилась законная иммиграция, вследствие проводимой государствами-членами ограничительной политики. Но даже несмотря на это, иммиграция уверенно лидирует при формировании общей численности населения ЕС, являясь основной ее составляющей.

Вторая тенденция – разнообразие стран происхождения иммигрантов.

С одной стороны, оставалась существенной иммиграция из традиционных стран происхождения. Это относится, например, к иммиграции из Индии в Великобританию и иммиграции из северной Африки во Францию. С другой стороны, произошло значительное увеличение новых иммиграционных движений. Лучшим примером является иммиграционный поток из стран Центральной и Восточной Европы в Германию, Австрию и Швецию.

Третьей тенденцией является тот факт, что почти во всех государствах ЕС ищущие убежище и семейная иммиграция составляли наиболее существенную категорию иммиграционного потока.

Как мы видим, к началу 90-х гг. ХХ в. иммигранты стали значительной составляющей европейского общества. Таким образом, широкие общественные дебаты вокруг миграции из третьих стран и возможностей национальных государств по регулированию миграционных процессов, проходившие на правительственном и общественном уровне в государствах ЕС, имели под собой основание. Это, безусловно, свидетельствует о низкой результативности политики, проводимой государствами ЕС на межправительственном основании.

Практика постмаастрихтского сотрудничества в области миграционной политики выдвинула на первый план недостатки межправительственного метода, а именно: неэффективность выработки тактики из-за тяжелой процедуры принятия решений, отсутствие ясно определенных целей, закрытые переговоры, отсутствие парламентского контроля, судебного наблюдения. Все это, а также недостатки механизмов реализации вызвало необходимость принятия специальных мер на уровне Союза. Следовало пересмотреть политику и формы сотрудничества, реализуемые на основе Маастрихсткого договора с целью воздействия на механизмы и органы Сообщества. В связи с этим главы государств и правительств договорились о созыве в 1996 г. преемственной конференции, главной задачей которой стала ревизия Маастрихтского Договора.

В результате работы межправительственной конференции в июне 1997.

был принят Амстердамский договор. Договор не создавал новой интеграционной группировки. Его цель состояла в том, чтобы заключить новый договор для Европы на основе «достижений Сообщества» и поставленного принципа планировалось путем реализации принципа «углубленного сотрудничества», в том числе применительно к третьей опоре.

Отмена проверки людей на внутренних границах являлась одной из главных целей Сообщества, которая не была введена после окончания строительства единого рынка 1 января 1993, как было запланировано. Эта цель была частично достигнута вне структуры Европейского союза с принятием Шенгенских соглашений. Амстердамским договором провозглашалось превращение Европейского Союза в пространство свободы, обеспечивается вместе с соответствующими мерами в отношении контроля на внешних границах, иммиграции и т.д.

Главным условием создания европейского пространства была названа необходимость распространения компетенции Сообщества на такие сферы внутренних дел и правосудия, как иммиграционная политика, порядок пересечения внешних границ и др. С этой целью была проведена интеграция Шенгенских достижений в юридический и институциональный механизм первой опоры. С этого момента Шенгенские достижения стали неотъемлемой частью правового механизма Европейского Союза371. Таким образом, 1 мая 1999 г. открылся новый, современный этап в развитии Шенгенских достижений.

Через Шенгенскую систему к этой части механизма первой опоры присоединились Норвегия и Исландия, не являющиеся членами ЕС. Но в то же время три государства-члена - Великобритания, Ирландия и Дания – получили право не участвовать в новой системе и сохранить полный суверенитет в вопросах, касающихся формирования пространства свободы, безопасности и правосудия, что явилось проявлением механизма углубленного сотрудничества, установленного договором372. Но наличие особых отношений с данными государствами, безусловно, не могло не осложнять осуществление общей иммиграционной и визовой политики.

Амстердамский Договор перевел в первую опору – под юрисдикцию Сообщества - меры в области иммиграции и убежища, прав граждан третьих стран, внешнего пограничного контроля, получения виз, административного сотрудничества в перечисленных областях и судебного сотрудничества в гражданских вопросах. В рамках третьей опоры остались полицейское сотрудничество и судебное сотрудничество в преступных вопросах, включая действия против расизма и ксенофобии и нарушений в отношении детей.

Частичная коммунитаризация третьей опоры привела к введению юридически обязательных мер и стала одним из самых важных новшеств Амстердамского Договора. Наднациональные юридические инструменты получили приоритет над национальным законодательством, в результате чего институты ЕС получили возможность влиять на формирование иммиграционной политики. Следствием вносимых изменений стал тот факт, что с вступлением в силу 1 мая 1999 г.

Амстердамского Договора иммиграционная политика вошла в компетенцию Европейского Сообщества373. Перенос важных вопросов, касающихся свободы передвижения граждан третьих стран из третьей опоры в первую, показывает, что государства-члены решили совместно использовать свой суверенитет в этом вопросе.

В Договоре были зафиксированы достижения Союза – принятые по данному вопросу нормативные акты – гарантирующие свободное передвижение и проживание в любом из государств-членов граждан Европейского Союза как трудящихся, так и безработных. Работая на территории одного из государств-членов ЕС, они также имели право остаться там после завершения трудовой деятельности374.

Принятый договор содержал более четкие ориентиры в осуществлении миграционной политики в отношении граждан третьих стран и возлагал на Совет ЕС определенные полномочия по реализации поставленных задач. В течение установленного пятилетнего транзитного периода после вступления в силу Амстердамского Договора Совет должен был принять меры, касающиеся иммиграционной политики в следующих вопросах:

- отмена всех видов контроля над передвижением граждан как Союза, так и третьих стран при пересечении внутренних границ;

- меры, касающиеся пересечения внешних границ, включая стандарты и процедуры пограничного контроля, а также визовый вопрос;

- предоставление гражданам третьих стран права передвижения на территории государств-членов на срок не более трех месяцев;

- незаконная иммиграция и незаконное проживание, включая репатриацию незаконных резидентов;

- условия въезда и проживания, а также стандартные процедуры выдачи государствами - членами долгосрочных виз и видов на жительство, включая по линии воссоединения семей;

- меры, определяющие права и условия, при которых граждане третьих стран, легально проживающие в одном государстве - члене, имели право поселиться в других государствах - членах. Вместе с тем в соглашении приветствовалось сохранение или введение государствами-членами новых международным соглашениям375.

Принятие этих направлений деятельности иллюстрирует возросшее понимание между государствами-членами, а также между ними и европейскими институтами вопроса о том, что при столкновении с межнациональными вызовами, представляемыми миграционными движениями, должен применяться принцип солидарности. А при реализации предложенных мер необходимо использовать рабочие методы, которые уже доказали свою ценность, например, в Шенгенском контексте. Из полученного Шенгенского опыта государства-члены извлекли пользу, и прогресс, достигнутый через сотрудничество в Шенгенской структуре, оказался особенно подходящим при решении вопросов, касающихся краткосрочного проживания не граждан Евросоюза, борьбы против незаконной иммиграции, а также контроля на внешних границах.

Необходимо отметить, что при подготовке к вступлению в силу Амстердамского договора в течение всего 1998 года шли интенсивные и довольно трудные переговоры. Главными были проблема определения и инкорпорирования Шенгенских достижений в Амстердамский договор и трудности в обсуждении приоритетов в области правосудия и внутренних дел.

Вместе с тем с момента включения иммиграционной политики в компетенцию Европейского Союза она не перестала являться вопросом коммунитаризированные проблемы иммиграционной политики сохранили сильные межправительственные особенности: доминировало принятие единодушных решений, оставались ограниченными право инициативы Комиссии ЕС, а также роль Европейского Парламента в процессе формирования единой миграционной политики ЕС. В результате, по крайней мере, в течение переходного периода это был некий гибрид между наднациональными и межправительственными методами. Только после пятилетнего транзитного периода процедура стала более коммунитарной, то есть решения принимались Советом квалифицированным большинством и в соответствии с процедурой совместного принятия решений с Европейским Парламентом.

Таким образом, структура управления областью правосудия и внутренних дел представляла собой специальный режим в рамках ЕС, основанный на смеси наднациональных и межправительственных инструментов и весьма отличающийся от управления Евросоюзом другими областями политики, особенно из-за необычной степени гибкости376.

Ограничение иммиграции часто аргументировалось осуществлением прав национальных государств на самозащиту. В дискурсах должностных лиц Сообщества логика политики исключения, проводимая в отношении граждан третьих стран, была представлена как усиление безопасности:

осуществление законов против иммигрантов, как утверждалось, было продиктовано потребностью со стороны Союза выполнить свои обязательства перед собственными гражданами.

Однако эта стратегия действовала только при формировании политики в отношении граждан третьих стран. Условия Договора ЕС о свободе передвижения лишили государства-члены любой власти на ограничение движения граждан Сообщества. В результате, тогда как иммиграционная политика в отношении внутренних иммигрантов становилась все более либеральной и экспансионистской из-за активности институтов ЕС и подхода, основанного на праве свободного передвижения, иммиграционная политика в отношении внешних иммигрантов становилась все более ограничительной.

В предамстердамской Европе эти параллельные тенденции были сохранены обособленно. В теории обе способствовали созданию области без внутренних границ, в рамках которой обеспечивалась свобода передвижения товаров, людей, капитала и услуг. Но это была несогласованность в миграционной политике ЕС. Амстердамская встреча на высшем уровне разорвала мембрану, разделяющую эти две миграционные политики и общие подходы.

Амстердамский договор устанавливал широкую сферу деятельности в области формирования единого пространства свободы, безопасности и правосудия. В декабре 1998 г. на Венском саммите ЕС была одобрена программа действий по ее созданию. Для определения приоритетов и точной повестки дня, а также получения возможности полностью реализовать действия, обеспеченные договором, государства-члены приняли к реализации «План действий». Представленный план содержал рекомендации по осуществлению положений Амстердамского Договора в области свободы, безопасности и правосудия, что положило начало реализации идеи общего европейского пространства. Приоритетным направлением было объявлено улучшение обмена статистическими данными и информацией, касающейся иммиграции и убежища. Такой обмен включал статистику по проблемам иммиграции и убежища, информацию, касающуюся статуса граждан третьих стран, национального законодательства и политики, проводимой на основе Плана действий Совета и Комиссии377.

В ходе работы саммита в том числе было принято решение глав государств и правительств о проведении специального европейского Совета в Тампере в октябре 1999. Специальная внеочередная встреча Европейского совета, состоявшаяся в Тампере (Финляндия) в октябре 1999, была посвящена определению путей реализации Амстердамского договора, в частности, учреждению области свободы, безопасности и правосудия и разработке руководящих принципов в области иммиграции на последующие годы. Основной целью стало формирование открытого и безопасного Европейского Сообщества. По итогам работы саммит принял «Заключения», получившие название «Вехи Тампере», где был выявлен ряд приоритетных направлений деятельности: иммиграционная политика и предоставление политического убежища, создание «европейского правового пространства», борьба с организованной преступностью.

В рамках развития общей иммиграционной политики и предоставления политического убежища был выявлен ряд ключевых областей: партнерство со странами происхождения, общая европейская система убежища, справедливое обращение с гражданами третьих стран, более эффективное управление миграционными потоками378. В целом Европейский совет признал, что Европейский союз нуждается во всестороннем подходе к миграции, обращаясь к политическим правам человека и проблемам развития в странах происхождения и транзита. Общая миграционная политика ЕС должна базироваться на оценке экономических и демографических событий в рамках Союза, а также анализе ситуации в странах происхождения.

В ходе работы саммит постановил, что в рамках иммиграционной политики необходимо усилить борьбу с нелегальной иммиграцией и торговлей людьми. В то же время Евросовет призвал к соблюдению прав предоставления им права голоса на выборах в местные органы власти.

Ключевым элементом нового подхода к иммиграционной политике было названо также сотрудничество с третьими странами, т.е. в «Заключениях»

подчеркивался внешний аспект внутренней безопасности. В преддверии расширения в адрес стран-кандидатов на вступление в Европейский Союз прозвучало требование принять в полной мере шенгенские правила.

конвергенции правоохранительных систем Евросоюза с тем, чтобы население стран ЕС имело возможность обращаться в суд в любом из национальных государств на тех же условиях, что и в своей стране, а преступники не могли воспользоваться различиями в национальных системах правосудия.

Необходимо напомнить, что Амстердамский договор гарантировал право на свободу передвижения по всей территории Союза, которой можно воспользоваться в условиях правовой защиты, доступной для всех. Одним из основных положений договора стало утверждение, что западноевропейские государства не ограничивают свободу передвижения внутри ЕС только своими гражданами. Но в этих целях Евросоюз был обязан разработать общую иммиграционную политику, предоставив свободу передвижения в рамках ЕС гражданам третьих стран, продолжая при этом борьбу с нелегальной иммиграцией и лицами, способствующими ей. Параллельно ставился вопрос о разработке общего подхода к проблеме интеграции законных резидентов, подчеркивая назревшую в Европейском союзе потребность гарантировать справедливое обращение с гражданами третьих стран. Итак, государствачлены ЕС на уровне правительств заявили о назревшей потребности принятия быстрых решений, касающихся «сближения национальных законодательств по условиям въезда и проживания граждан третьих стран, основанных на общедоступной оценке экономических и демографических событий в пределах Союза, так же как и ситуации в странах происхождения»379.

В принятых по итогам работы документах главы государств и правительств призвали к более эффективному управлению миграционными потоками. Предполагалось выполнять ряд мер в непосредственном сотрудничестве со странами происхождения и транзита: развитие информационной системы, проведение исследований по определению фактических возможностей для законной иммиграции и для предотвращения всех форм торговли людьми380.

иммиграционной политики. Но в договоре, обозначившем общие ориентиры на пятилетний период, не указывалось, какие конкретно шаги должны быть предприняты в этих целях. Именно поэтому велика важность встречи на высшем уровне в Тампере, где был составлен специальный план работы.

Подход, принятый на европейском уровне, был шагом вперед. Благодаря ему саммит в Тампере не стал встречей на высшем уровне, ограниченной составлением списка одноразовых действий, которые, возможно, отчасти удовлетворили бы общественное мнение, но не оказывали бы помощи в реальности.

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что к моменту принятия Амстердамского договора и нормативных актов, основанных на нем, в Европейском Союзе на наднациональном уровне возникло понимание необходимости более энергичной интеграции в сфере иммиграционной политики, реализация которой позволит не только налагать определенные обязанности на граждан третьих стран, но и предоставить им права наравне с гражданами ЕС. Это подчеркивается тем фактом, что рассматриваемые области стали предметом специальной политики Сообщества и больше, чем просто дополнением к политике, связанной со свободным движением людей в рамках Союза. Во-вторых, принимая «Заключения» Тампере, главы государств и правительств, ясно определили политическую структуру, в рамках которой они предполагалось развитие общей миграционной политики Евросоюза.

В результате согласованные в Тампере элементы общей миграционной политики Евросоюза вместе с Венским Планом действий сформировали базис программы работы Комиссии и государств-членов, направленной на осуществление положений Амстердамского договора. В этих же целях было решено принять программу действий с установленными конечными сроками для решения поставленных задач.

Как было намечено, Комиссия представила Совету и Европарламенту таблицу, обновляемую в конце каждого президентства. Она представляет собой рабочий инструмент - детальный список работы, которая была проделана, и приоритеты Комиссии на следующий год в таких ключевых сферах, как область свободы, безопасности и правопорядка, иммиграция, правосудие, борьба с преступностью, внешние границы, гражданство, усиление внешнего воздействия и убежище. Необходимо отметить, что выбранный государствами-членами подход являлся прозрачным и динамичным и предоставлял гражданам Евросоюза возможность в любой момент проверить выполнение плана. С реализацией плана появилась гарантия, что государства-члены под давлением общественного мнения не поддадутся искушению работать только над некоторыми аспектами более широких проблем.

При рассмотрении законодательной базы миграционной политики ЕС наблюдается изменение в 90-е гг. ХХ в. акцентов миграционной политики.

Постепенно происходил процесс перенесения контроля с внешней границы за пределы Союза. Об этом изменении свидетельствуют три ключевых аспекта миграционной политики ЕС: устранение первопричин иммиграции в странах третьего мира; более эффективное управление миграционными потоками на всех стадиях, полный контроль над въездом.

Первый аспект включает идею, что более эффективное управление миграционными потоками в ЕС требует действий, противостоящих миграционному давлению от истоков. Действия, направленные на уменьшение факторов толчка или на первопричины миграции, рассматривались как возможное решение проблемы миграции.

Это влечет за собой устранение экономических причин эмиграции из стран третьего мира посредством установления схем экономического сотрудничества и помощи развитию, действий по предотвращению кризисов, сдерживанию конфликтов и восстановлению порядка. Стратегическая бумага по политике иммиграции и убежища, представленная в 1998 г. в период австрийского президентства, предложила развитие скоординированного подхода, уменьшающего миграционное давление. Предполагалось, что данный подход должен простираться за рамки узкой области иммиграционной политики, убежища и пограничного контроля, включая международные отношения и помощь развитию.

«Двусторонние соглашения ЕС с третьими государствами должны включать миграционный аспект. Экономическая помощь должна зависеть от … готовности обеспечить экономическое сотрудничество эффективными мерами, чтобы уменьшить выталкивающие факторы»381.

Вторым аспектом является акцент на «более эффективное управление миграционными потоками на всех стадиях»382. Это ведет к замене «Крепости Европы» моделью «концентрических кругов миграции». Согласно этой модели Шенгенский круг членов ЕС окружен вторым кругом, состоящим из предполагаемых членов и присоединяющихся государств. Последние должны привести собственную миграционную политику в соответствие со стандартами первого круга в области виз, пограничного контроля и политики реадмиссии взамен вступления в EC383.

Подобная конвергенция законодательства, регулирующего миграционные потоки, имела место в странах Центральной и Восточной Европы, которые должны были соответствовать принципам, стандартам и требованиям, заявленным политическими лидерами Евросоюза. Несмотря на беспокойство о вмешательстве Союза во внутреннюю и внешнюю политику, государства ЦВЕ выровняли свою политику в обмен на финансовые вливания и членство в Евросоюзе384.

Третий круг государств, куда входят государства бывшего СССР и страны Северной Африки, должен сосредоточиться на контроле транзитных потоков и борьбе с незаконной иммиграцией. Наконец, четвертый круг государств на Ближнем Востоке, в Китае и Африке должен сотрудничать с ЕС по устранению выталкивающих факторов. Сотрудничество в этой области определяет степень помощи развитию, которую эти страны получают. Следовательно, развитие «модели концентрических кругов миграционной политики» посредством всесторонней оценки третьих стран в рамках представленной модели и формулировки среднесрочного плана действий, касающегося каждого круга, является центральным вопросом на политической повестке дня стран Союза385.

Третий аспект европейской миграционной политики касается формулировки понятия полного контроля над въездом легальных иммигрантов. В Европейском Союзе наблюдается перемещение фокуса миграционной политики с ареста и высылки нелегальных мигрантов после въезда на предотвращение въезда нежелательных лиц. Согласно вышеупомянутой стратегической бумаге понятие эффективного контроля над въездом базируется не просто на контроле границы, а сосредотачивается на усилении юридического регулирования и эффективной профилактической стратегии. Реализация данной стратегии берет свое начало в отправляющей стране во время предоставления визы и охватывает каждый шаг, предпринятый от отъезда до прибытия на место предназначения, вовлекая транзитные государства386.

В результате, основываясь на выработанных положениях, министры государств-членов по вопросам правосудия и внутренних дел приняли решение о развитии всесторонней политики иммиграции и убежища, базирующейся на партнерских отношениях со странами происхождения, развитии общей европейской системы убежища, справедливом обращении с гражданами третьих стран и эффективном управлении миграционными потоками.

эффективной и всесторонней миграционной политики ЕС привела к формированию ряда тенденций. Одной из основных является наблюдаемая общая тенденция к стандартизации в области виз и транзитных документов, а также видов на жительство.

Утвержденная решением Шенгенского исполнительного комитета в 1999 г. Общая консульская инструкция является наиболее важным документом установления единой визовой политики387. Она стала наиболее полным и подробным нормативным актом по вопросам визового режима в рамках Европейского Союза и играет роль единого «визового кодекса», в представительства государств-членов ЕС выдают шенгенскую и иные категории виз гражданам третьих стран.

По условиям Амстердамского Договора от Совета требовалось установить перечень третьих стран, граждане которых должны иметь визу при пересечении внешних границ государств-членов. В него вошли Россия, бывшие советские республики, ряд восточноевропейских государств, страны Африки, Азии, Средиземноморья388. Виза выдавалась гражданам третьих стран для пребывания в одном или нескольких государствах-членах на протяжении, в общей сложности, не более трех месяцев. Она могла использоваться также для транзита через территорию государств-членов, кроме случаев транзита через международные зоны аэропортов и трансфертов между аэропортами в одном государстве-члене.

Вместе с тем отдельные вопросы выдачи виз были оставлены в компетенции национальных властей. Так, государства-члены определяли требования для получения виз гражданами третьих стран, не указанных в общем списке, лицами без гражданства, беженцами, а также лицами, которые представляют паспорта или иные документы, выданные территориальным образованием или властью, которые не признаны в качестве государства всеми государствами-членами, если только данное образование или территориальная власть не указаны в общем списке. Государство-член имело право освободить от необходимости иметь визу экипажи гражданских самолетов и морских судов, спасателей, а также владельцев официальных или дипломатических паспортов. Таким образом, составление общего списка третьих стран, гражданам которых необходима виза при пересечении внешних границ Европейского Союза, представляло собой важный шаг в направлении гармонизации визовой политики.

В русле этой тенденции был введен единый формат для видов на жительство. Стремление оградить его от подделки, обеспечить защиту личных данных и законодательную базу для миграционной политики и политики в отношении граждан третьих стран обусловило принятие Объединенного действия Советом по вопросам правосудия и внутренних дел389.

Принятым документом вводились определенные стандарты, которых обязаны придерживаться государства-члены при выдаче видов на жительство. Представляя собой любое разрешение, выданное властями государств-членов, вид на жительство позволял гражданину третьей страны остаться на территории принимающего государства. Исключение составляли визы, разрешения на пребывание на срок не более 6 месяцев, разрешения на проживание в ожидании вида на жительство или получения права на убежище. Таким образом, принятие данных документов показывает, что государствами-членами были предприняты определенные усилия по гармонизации отдельных аспектов миграционной политики.

В ходе анализа демографической ситуации государств-членов ЕС можно выделить ряд существующих параллельно тенденций. В результате значительных изменений в демографической сфере, произошедших в Европейском Союзе к середине 90-х годов ХХ в., особенно поразительны тенденции замедления естественного роста населения и усиления миграционного прироста, за счет которого пополняется население большинства государств-членов ЕС. Наряду с вышеозначенными тенденциями демографического развития большинства государств-членов ЕС следует выделить тенденцию к увеличению средней продолжительности жизни населения или, иначе говоря, тенденцию старения населения. Данные, подготовленные Евростат, показывают, что в период с 1975 г. по 1995 г.

население ЕС выросло с 349 до 372 миллионов человек. В то же время пропорция пожилых (в возрасте 65 лет и старше) повысилась с 13 % до 15,4 %. Так, в 2002 г. средняя продолжительность жизни в государствах Евросоюза составила 81,6 лет для женщин и 75,5 лет для мужчин, в то время как в 1980 г. эти данные составляли, соответственно, 77,2 и 70,5 лет390.

Увеличение количества населения пенсионного возраста оказывает дополнительную нагрузку на систему пенсионного обеспечения, которая пополняется за счет работающих граждан. Именно поэтому в свете уменьшения численности коренного населения повышается необходимость в дополнительном притоке рабочих рук, как высококвалифицированных, так и средней квалификации.

В то время как внутренние ведущие прироста населения теряют импульс, иммиграция быстро получила значимость как основной фактор прироста населения. За прошлые 5 лет она составляла 70 % увеличения населения ЕС391. В этой связи возникает вопрос о возможностях замещающей миграции392. Присутствие законных экономических мигрантов и их семей, по крайней мере, в ближайшей перспективе могло бы оказаться положительным фактором перед лицом старения и уменьшения населения.

Но вместе с тем, как было выяснено исследователями Отдела народонаселения Департамента по экономическим и социальным вопросам ООН, миграционный прирост, необходимый для того, чтобы предотвратить уменьшение численности населения трудоспособного возраста, превышает тот, который необходим, для предотвращения сокращения численности всего населения. При условии осуществления прогноза экспертов ООН иммигранты, въехавшие в страну после 1995 года, и их потомки составили бы в 2050 году значительную часть от общей численности населения.

Например, в Германии и Италии - от 36% до 39%, а в ЕС в целом – около 25,7%. Причем, для сохранения численности населения трудоспособного иммиграционный прирост в 1588 тысяч человек393. Государства-члены ЕС не в состоянии выдержать натиск подобного числа иммигрантов.

Но иммиграция одна никогда не сможет уравновесить эффект старения населения в Европе и решить проблемы рынка труда в ЕС. Составленный Комиссией отчет о социальной ситуации, представляющий собой краткий обзор социальных тенденций в Европе конца ХХ – начала ХХI веков, показывает, что даже удвоенные нормы иммиграции и одновременно удвоенные нормы рождаемости не смогут оказать существенное влияние на ситуацию в целом. По словам Специального уполномоченного по вопросам иммиграции и убежища А. Диамантопулу «иммиграция поможет заполнить только некоторые промежутки на европейском рынке труда. Но она не сможет воздействовать на основные проблемы политики занятости. Если существует пенсионных систем, то государствам-членам ЕС потребуется радикальная реформа с акцентом на более активное привлечение женщин и рабочих старшего возраста»394.

Таким образом, замещающая миграция, не влияя на сохранение общей численности населения, не сможет оказать значительного влияния и на ее увеличение. Следовательно, можно утверждать, что в дальнейшем продолжится снижение численности населении ЕС. Даже присоединение новых членов не сможет компенсировать потери определенного числа населения трудоспособного возраста, т.к. для граждан последних стран в передвижение. Да и сами страны ЦВЕ испытывают снижение рождаемости.

В рамках программы по координации общей миграционной политики Евросоюза, начатой в Тампере, в июле 2000 г. была проведена первая неформальная встреча министров внутренних дел и правосудия. Она была актуальным для председательствующей в тот момент Франции.

Европейскому Парламенту «Сообщение об иммиграционной политике», в котором предложила формирование нового подхода к регулированию существовала точка зрения о недостаточности проведенных преобразований.

Так, Комиссией подчеркивалось, что на уровне ЕС приняты законодательные акты, координирующие политику в ряде областей, облегчая, в том числе, свободное движение товаров, капитала, услуг и граждан Евросоюза. В то же время еще не уделялось достаточного внимания ни роли граждан третьих стран существующих и предполагаемых мигрантов395.

соответствует действительности. Действительно, многие из экономических иммигрантов, не имея возможности на легальный въезд, были вынуждены пытаться въехать как беженцы или нелегально. В отдельных государствахчленах, столкнувшихся с потребностью в квалифицированных трудящихся и миграционному давлению. Но необходимо учитывать характер перемещения, которое стало намного более гибким процессом движения между странами, а не просто односторонним потоком. Государства-члены пришли к выводу, что, чтобы успешно регулировать этот поток и уменьшить нелегальную иммиграцию, необходимо реализовать скоординированный подход, который включал бы различные аспекты миграционной системы и позволил работать в близком партнерстве со странами происхождения и транзита.

На рубеже веков политические деятели Европейского Союза вынуждены были констатировать, что, несмотря на некоторые достижения в формировании единого пространства, продвижение было более медленным и менее существенным, чем ожидалось. Именно поэтому возникла потребность в новом стимуле и руководящих принципах в области иммиграционной политики, чтобы восполнить пробелы в некоторых областях.

Еще в период работы президентского Европейского совета в Тампере государства-члены определили четыре ключевых области в развитии общей политики по вопросам иммиграции и убежища. Учитывая выделенные направления, Комиссия предложила путем установления законодательной структуры координировать национальную политику, обмениваться лучшими методами, контролировать воздействие политики Сообщества и организовывать консультации с третьими странами. В этой связи Совету ЕС было предложено ежегодно принимать руководящие принципы для достижения поставленных перед Союзом целей.

Попытку идентифицировать общие цели государств-членов в области миграции осуществила Комиссия. Проанализировав различные аспекты миграционной политики, Комиссия предложила шесть руководящих принципов по вопросу формирования открытого метода координации иммиграционной политики Союза:

- развитие всестороннего и скоординированного подхода к управлению миграцией на национальном уровне;

- улучшение доступной в третьих странах информации по легальным возможностям въезда в ЕС и последствиям использования незаконных каналов;

- усиление борьбы против незаконной иммиграции, контрабанды и торговли, путем введения отдельных мер, включая усиление проверок на внешних границах и ввод эффективной системы штрафов;

- установление последовательной и прозрачной политики и процедур открытия трудового рынка для граждан третьих стран в рамках европейской стратегии занятости;

- определение миграционных проблем и проведение всестороннего и структурированного диалога с третьими странами по вопросу прав человека и развития, в особенности со странами происхождения;

- обеспечение развития политики интеграции для граждан третьих стран, законно проживающих на территориях государств-членов396. В целом же акцент делался на подписании двусторонних соглашений с третьими странами, отражающими обязательства обеих сторон к принятию решений в области пограничного контроля и управления миграционными потоками.

Таким образом, Комиссией была представлена фундаментальная программа, направленная на улучшение управления миграционными потоками. Предложение по координации общих усилий в открытой манере было направлено на проверку взаимной последовательности политики государств-членов, которая должна быть построена вокруг общих критериев.

В результате, в рамках предложенного Комиссией открытого метода координации был принят ряд нормативных актов, регулирующих управление миграционными потоками в Союзе397.

В то же время на правительственном уровне стран-участниц было достигнуто определенное согласие по миграционному вопросу. В принятых Лакенским Европейским советом «Заключениях» провозглашалось, что общая политика по иммиграции и убежищу подразумевает учреждение специальных инструментов:

- интеграция политики по регулированию миграционных потоков во внешнюю политику Европейского союза. В частности, на основе нового списка приоритетов и ясного плана действий с заинтересованными странами должны быть заключены договоры о порядке въезда в ЕС;

- развитие европейской информационной системы с целью получения возможности оперативно изменять информацию, касающуюся миграции и стран происхождения; реализация системы Евродак и регламента по более эффективному осуществлению Дублинского соглашения;

- учреждение общих стандартов, включая ускоренные процедуры по воссоединению семей и получению права на убежище;

- введение специальных программ для борьбы с дискриминацией и расизмом398.

принципам и инструментам единой миграционной политики Евросоюза легли в основу законодательных актов, принимаемых в дальнейшем Советом ЕС. В результате активизации деятельности институтов Союза был принят ряд документов по отдельным вопросам регулирования миграционных потоков в ЕС. В их числе законодательные акты по визовому вопросу, определяющие страны, для граждан которых разрешен безвизовый въезд на территорию ЕС, документы, касающиеся правил выдачи краткосрочных виз при пересечении внешней границы Союза399. На наднациональном уровне закреплялось право на воссоединение семей для иностранцев, не являющихся гражданами ЕС400.

долгосрочных резидентов из третьих стран401. После принятия актов данная категория виз приравнивалась к шенгенской визе для краткосрочного пребывания. Ее обладатель получал право беспрепятственно передвигаться по всему Шенгенскому пространству. Происходила постепенная гармонизация политики путем установления единообразного формата разрешений на жительство для граждан третьих стран402. Следует заметить, что право Европейского Союза регламентирует только отдельные, формальные аспекты предоставления видов на жительство. В том, что касается условий и порядка предоставления видов на жительство, сроков, на которые они выдаются, и правового статуса их владельцев на территории государства проживания, то подобно визам для долгосрочного пребывания эти вопросы до сих пор регулировались исключительно национальным законодательством государств-членов.

В последнее время среди европейских политических деятелей все чаще слышатся утверждения, что на повестку дня Европейского совета необходимо выдвинуть проблему иммиграции. Так, Президент Комиссии ЕС Р. Проди отметил, что необходимо «продвигать модель интеграции, которая может комбинировать свободу с законным требованием наших граждан на безопасность»403. Но вместе с тем все чаще в глазах большинства граждан Евросоюза иммиграция становится проблемой все более и более связанной с вопросами защиты в области свободы, безопасности и правопорядка ЕС. По мысли Р.Проди, «Нельзя позволить людям думать, что возвращение к националистическим решениям может обеспечить действительный ответ на международные движения людей, которые разрушают способность и возможности действий отдельных государств. Такими движениями можно управлять только на уровне ЕС. Мы должны также заложить основание для полной интеграции законных иммигрантов в наши общества и регулировать поток иммигрантов, в которых мы нуждаемся»404.

Европейскими политическими деятелями подчеркивалось появление еще более ясного понимания, что некоторые проблемы не могут быть решены на национальном уровне и существует острая необходимость в смелой и дальновидной политике и решениях на уровне ЕС. Причисляя иммиграцию к разряду насущных и «горящих» проблем, они отмечают высокую степень важности, которую приобрел вызов, представляемый в настоящее время иммиграцией405.

Одной из приоритетных задач Европейского Союза была признана необходимость борьбы с нелегальной иммиграцией. Учитывая это, основные направления работы Евросоюза предполагали заключение соглашений о реадмиссии с третьими странами, определенными Советом406, проведение общих действий на внешних границах, представление общих мер по визовому вопросу407. В целях усовершенствования охраны внешних границ и сотрудничества с третьими странами по вопросам миграции было выделено 935 млн. евро408.

По данным Комиссии на рубеже веков у ЕС наблюдались хорошие макроэкономические перспективы на ближайшие несколько лет, с низкой инфляцией и процентными ставками, уменьшенным дефицитом общественного сектора и хорошим платежным балансом. Экономические выгоды от введения евро и завершения строительства внутреннего рынка вели к усиленному росту и созданию рабочих мест, с последовательным снижением безработицы. Уровень безработицы упал в среднем до 9,2% в 1999 г. и оставался свыше 15 млн. В течение 2000 г. падение продолжилось и составило 8,4% - чуть более 14 млн. человек409.

Но вместе с тем в государствах-членах продолжалась долговременная структурная безработица. Так, наблюдалась экономическая отсталость сектора услуг, особенно в области телесвязи и Интернета, где увеличивающееся число рабочих мест оставалось незанятым. Также привлекалось внимание к необходимости модернизации системы социальной защиты, особенно обеспечения ее устойчивости перед лицом старения населения, адаптации программ пенсионного обеспечения и поощрения более поздних форм увольнения с гибкими формами работы и досуга для старших возрастных групп.

Несмотря на определенные достижения по снятию препятствий на свободное передвижение людей внутри ЕС, существующий уровень подвижности между государствами-членами снизился по сравнению с 1950гг. К 2000 г. он составил 0,1 - 0,2% населения ЕС. Этот факт объясняется повышением жизненного уровня в южных государствах-членах.

Среди других факторов, оказывающих влияние на миграцию, выделяют знание языка, потенциальную потерю социальных связей, необходимость найти рабочие места для обоих супругов. Наконец, не последнюю роль играет доступ к возможному проживанию.

Положительное и отрицательное влияние иммиграции на экономику принимающих государств балансируют. В целом трудовая иммиграция оказывает положительное влияние на экономический рост и не ложится бременем на принимающие государства, не оказывая также влияния на безработицу национальных граждан. Иммигранты нанимаются на рабочие места, которые остаются не занятыми местным населением. Уровень безработицы среди иностранных граждан в государствах-членах ЕС в два, а иногда в три раза больше такового среди национальных граждан. Так, в Австрии в 1998 г. безработица среди граждан составила 4,8 %, в то время как среди мигрантов – 10,3 %. В Германии эти цифры составили 8,5% и 17,3%, в Великобритании 6,8% и 10,7%, во Франции 9,6% и 22%. Единственная страна Евросоюза, в которой процент собственных безработных граждан превышал безработных иностранцев, является Италия, где эти цифры составили 9,6% и 5,1%410.

О положении в области занятости среди иностранцев свидетельствуют и результаты опроса, проведенные шведским профсоюзом работников с высшим образованием. Из 200 человек, участвовавших в опросе, 4% имели диплом вузов, признаваемых в Швеции. 60% владели двумя или более иностранными языками, кроме шведского. Из них лишь 20% удалось найти работу в соответствии с квалификацией, сделав множество попыток устроиться на работу411.

Безусловно, самым простым воздействием на иммиграцию является ужесточение государственного контроля над въездом в страну для трудящихся. Так, например, заместитель министра внутренних дел Великобритании заявил: «Мы намерены сделать все возможное для укрепления охраны британских границ»412. В результате Великобританией в сотрудничестве с Францией был усилен контроль над морскими перевозками через Ла-Манш. В частности, одной из превентивных мер по охране британской границы стало закрытие Центра Красного Креста в Сангатте (Франция).

Открытый в 1999 г., Центр использовался содержащимися в нем иммигрантами как временное пристанище для дальнейшей переправки через пролив в Великобританию413. За первую половину 2001 года при попытке проникнуть в Евротуннель были задержаны 18.500 нелегалов. Большую часть из них составляли выходцы из Афганистана, Ирака и Курдистана.

Великобританию объясняется тем фактом, что, например, из 54.650 тыс.

заявлений на убежище, отвергнутых в 2002 г. только 13.335 человек было выдворено из Соединенного Королевства. Остальные предпочли остаться в государстве на нелегальном положении414.

Призывы к усилению общей миграционной политики, обеспечивающей сбалансированное представление всех аспектов перемещения, включая управление миграционными потоками, борьбу с причинами нелегальной миграции и социальную и профессиональную интеграции мигрантов и их семей, становятся одной из ключевых тем встреч на высшем уровне415.

Как отметил Специальный уполномоченный по проблемам правосудия, свободы и безопасности вице-президент Ф. Фраттини, достижение поставленных целей - помощь внутренней безопасности государств-членов и борьба против незаконной иммиграции - планируется при поддержке общей визовой политики и проверки претендентов на получение визы, облегчая, таким образом, спокойное передвижение в Шенгенской области без внутренних границ»416.

Но вместе с ужесточением миграционной политики ряд стран признается в нехватке трудовых мигрантов. Так, министр иностранных дел Великобритании Д. Бланкет заявил, что страна готова предоставить неограниченное количество рабочих мест для квалифицированных иммигрантов из других стран. Он признал, что в отдельных регионах Великобритании ощущается избыток приезжих, но при этом подчеркнул, что не видит предельного порога для иммигрантов. Без экономических мигрантов Соединенное Королевство ежегодно не дополучит 2,5 млрд.

фунтов налога417.

Таким образом, в результате принятия и реализации, в соответствии с Амстердамским договором, инструментов по основным направлениям миграционной политики ЕС, государствам-членам удалось несколько снизить общий миграционный поток. После периода довольно сильного сокращения, во второй половине 1990-х гг., приток иммигрантов в ЕС поднялся до 1150 тыс. человек в 2001 г. Но в 2002 г. он снова несколько уменьшился, составив 1027,6 млн. человек. В результате к 2002 г.

коэффициент миграционного прироста в государствах-членах ЕС снизился с 3,0 до 2,6418.

На Испанию, Великобританию и Германию вместе взятые пришлось 70% миграционного прироста. По интенсивности миграционного прироста лидируют Люксембург и Португалия (по 6,7% в каждой), Испания (5,6%) и Ирландия (5,1%), в то время как Франция(1,0%), Финляндия (1,1%), Нидерланды и Великобритания (по 1,8%) отличаются самыми низкими показателями миграционного прироста в расчете на 1000 жителей419.

Контроль над миграционной политикой в отношении граждан третьих стран долгое время оставался полностью в ведении государств, являясь показателем национального суверенитета. Ситуация на национальных трудовых рынках и иммиграционная политика, осуществляемая государствами-членами, отличается друг от друга, и почти невозможно установить детальные условия на европейском уровне по количеству и составу рабочих, имеющих право на въезд и проживание в соответственных государствах-членах. Но на наднациональном уровне возможно установление общих условий для въезда, проживания и интеграции рабочихиммигрантов.

Полученный государствами Европейского Союза опыт показал, что возможности национальной политики по управлению миграционными потоками при столкновении с международной миграцией ограничены. В результате принятия ряда законодательных актов на уровне ЕС рассмотрение некоторых вопросов, а также разработка миграционной политики и ее выполнение частично переместились на наднациональный уровень. Советом были приняты разнообразные принципы, являющиеся общими для всех государств-членов. Они включают введение однородного вида на жительство, а также вопросы, воссоединения семей, проживания, передвижения долгосрочных резидентов, добровольной репатриации и репатриации незаконных иммигрантов.

На рубеже веков Европа столкнулась с изменением экономической и демографической ситуации. Подобные трансформации побуждают подвергнуть сомнению текущие ответы на давление миграции. Решение государств-членов Европейского союза развивать общую миграционную политику является подтверждением этой потребности в изменении. Как заметил Специальный уполномоченный по вопросам правосудия и внутренних дел А.Виторину, «я полагаю, что мы теперь вступаем в новый цикл иммиграции, которая дает нам в Европе возможность развить новые, общие ответы на давление миграции». Таким образом, государства-члены ЕС наконец-таки вынуждены были признать себя иммиграционными странами, позволяя иммигрантам остаться в Европе, так как «они не намереваются уходить».

Государствами-членами осуществлялся согласованный подход в области стандартизации виз и транзитных документов. Однако нельзя говорить о достаточной эффективности общей визовой политики, если большинство иммигрантов въезжает незаконно, без визы. Можно даже утверждать, что в ближайшем будущем сохранятся некоторые различия, присущие миграционной политике отдельных стран ЕС. Вместе с тем сохранение существующих позиций государств ведет к задержке развития общеевропейской миграционной политики, и останется достаточно сильной представляется политическим силам. Это убеждает в том, что традиционные образцы управления миграционной политикой должны быть пересмотрены.

Таким образом, проведенный анализ обнаруживает кардинальные изменения, произошедшие в законодательстве ЕС на рубеже ХХ-ХХI веков в области миграционной политики. Развитие законодательства Европейского Союза происходило с учетом следующих условий: экономическое и демографическое развитие Союза; возможности приема каждого государства наряду с их историческими и культурными связями со странами происхождения; ситуация в странах происхождения и воздействие на них миграционной политики(утечка умов); потребность в развитии определенной политики интеграции, основанной на справедливом обращении с подданными третьих стран, законно проживающих в ЕС, предотвращение социального исключения, расизма и ксенофобии, уважении национального разнообразия.

С принятием Амстердамского договора произошло включение основных вопросов миграционной политики в компетенцию Европейского Союза. Изначальная определенная ограниченность политики ЕС в области обеспечения права на передвижение и проживание граждан третьих стран была исправлена принятием ряда документов, регламентирующих права не только граждан государств-членов ЕС, но и иммигрантов из третьих стран.

Рассматривая основные нормативные акты, принимаемые на основе учреждающих договоров, мы наблюдаем процесс становления единого европейского законодательства в области миграционной политики. При этом в отличие от многих норм национального и международного права, нормы Союза не столько закрепляют уже сложившиеся общественные отношения, сколько изменяют, преобразуют их.

Подводя общий итог можно сделать вывод, что с середины 1970-х годов межправительственное сотрудничество играло ведущую роль в разработке и реализации единой миграционной политики Европейского Сообщества. В период 1975-1991 гг. миграционная политика Сообщества развивалась на уровне работы специальных групп: ТРЕВИ, Специальная группа по проблемам иммиграции, юридическое сотрудничество и др.

Оформление и развитие межправительственного механизма в рамках специальных групп было обусловлено нежеланием государств-членов передавать часть национального суверенитета институтам ЕС.

Один из основных результатов работы межправительственного механизма – Шенгенские соглашения – представляет собой серьезный шаг к реализации идеи единого европейского пространства и гармонизации визовой политики в рамках Европейского Союза. Снятие проверок на внутренних границах было предусмотрено параллельно с ужесточением контроля на внешних границах Европейского союза и введением единого визового режима для всех въезжающих лиц. Унификация визового формата стала важным шагом к гармонизации визовой политики, осуществляемой в рамках Маастрихтского договора. В результате способность Союза по контролю над миграционными потоками повысилась, а граждане третьих стран получили возможность передвигаться по территории Союза с единой визой.

Несомненным достижением межправительственных переговоров стали осознание и формулировка основных проблем регулирования миграционных потоков в рамках ЕС. С одной стороны, раздробленность между разнообразными межправительственными группами отдельных вопросов по регулированию миграционных потоков, являлась некоторым препятствием на пути формирования единой миграционной политики ЕС. Но, с другой стороны, данные группы подчас являлись более гибкими, позволяя создать обстановку доверия между должностными лицами перед формальной стадией переговоров.

В данный период особое внимание в рамках Союза уделялось гармонизации политики по въезду для экономической деятельности.

Существующий высокий уровень безработицы в государствах-членах диктовал необходимость увеличения занятости собственных граждан.

Принятыми в этой связи законодательными актами государства-члены ограничили возможности постоянной законной иммиграции трудящихсяграждан третьих стран.

В рамках политики интеграции иностранных граждан долгосрочные резиденты в вопросах, касающихся условий работы, членства в профсоюзах, социального обеспечения, здравоохранения, обязательного обучения получили права наравне с национальными гражданами.

Хотя институты Европейского Союза постепенно включались в процесс принятия решений, во время следующей стадии развития миграционной политики ЕС – с 1992 по 1996 гг. – межправительственные договоры являлись основной формой сотрудничества стран-участниц.

Главным результатом активизации деятельности органов Союза стало включение миграционной политики в сферу сотрудничества государствчленов по вопросам правосудия и внутренних дел.

Одна из фундаментальных свобод, гарантируемых гражданам законодательством Сообщества - свободное передвижение людей - включает право проживать и работать в другом государстве-члене. Первоначально, эта свобода предоставлялась экономически активным лицам, то есть мигрирующим рабочим и членам их семей. С распространением данного права в рамках Сообщества на другие категории населения, не являющихся трудовыми мигрантами (студентов, пенсионеров и др.), оно, возможно, стало самым важным правом законодательства Сообщества для индивидуумов и существенным элементом европейского гражданства. В то же время гражданство Союза, обеспечив национальным гражданам право на свободное передвижение и постоянное проживание на территории любого государствачлена ЕС, еще более усилило тенденцию исключения иностранцев на основе национальности и гражданства.

охватывающих различные аспекты регулирования миграционных потоков, а также включение иммиграционной политики и Шенгенских достижений в структуру Амстердамского договора позволяет говорить о вынесении с года отдельных аспектов регулирования миграционных потоков в наднациональную область.

В результате достижения ряда договоренностей между участниками процесса на наднациональном уровне были приняты общие решения по визовому вопросу, включая возможности безвизового въезда на территорию ЕС, происходил постоянный обмен информацией через Шенгенскую и другие информационные системы. Основным показателем результативности общей деятельности государств-членов Европейского Союза по регулированию миграционных потоков стало его уменьшение после пика в 1991-1992 гг.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование свидетельствует, что процессы интернационализации и экономической интеграции стимулируют людей мигрировать в более развитые страны в поисках средств к существованию или торговых партнеров. Проблема трудового перемещения в Европе становилась все более и более важной с начала процесса европейской интеграции. В настоящее время этот вопрос имеет определенное значение на местных, региональных и международных уровнях. Европейские страны осуществляют разнообразную миграционную политику в целях оптимизации влияния различных трудовых потоков. Международное регулирование выполняется на уровне сообщества в пределах централизованных правовых рамок Европейского Союза. Сегодня такое регулирование в ЕС касается двух основных аспектов трудового перемещения: создание общеевропейского трудового рынка в рамках государств - членов Союза для собственных граждан, а также граждан третьих стран.

В результате анализа учреждающих договоров сделан вывод о том, что с момента создания Сообществ поэтапно, путем реализации основных положений договора об учреждении Европейского Экономического Сообщества, вводилась свобода передвижения экономических иммигрантов, исключая трудящихся третьих стран. В их отношении продолжало действовать законодательство принимающих государств, так как решение данного вопроса являлось прерогативой национальных государств.

По нашему мнению ни принимающие государства, ни иммигранты оказались не готовы к сопутствующим миграции проблемам. Но вместе с тем необходимо признать, что иммигранты вносили существенный вклад в формирование общественного благосостояния и высокий уровень жизни принимающих обществ, заполняя рабочие места, которые оказались не востребованными национальными гражданами. Изменение этих фактов имело бы негативные последствия для принимающих государств.

Изучение особенностей осуществления миграционной политики государств-членов Сообществ позволяет сделать вывод о прекращении в начале 1970-х гг. наблюдаемой в 1950-1960-е гг. интенсификации межгосударственных перемещений. В результате сложившейся во время кризиса 1973-1974 гг. тяжелой социально-экономической ситуации, роста общей безработицы государства-члены вынуждены были пресечь приток иностранных трудящихся. Путем введения рестриктивного законодательства, заключения двусторонних договоров о репатриации со странами-донорами стабилизировать социально-экономическое положение в странах. В результате переориентации миграционной политики западноевропейских стран и запрещения въезда трудящихся произошло изменение состава миграционного потока, где основу составила иммиграция по линии воссоединения семей, по политическим мотивам, а также нелегальная иммиграция. Наряду с этим произошло увеличение длительности пребывания иммигрантов.

В диссертации показано, что в данный период весьма важным стало проведение принимающими государствами разграничения между политикой, направленной на регулирование миграционных потоков и мерами по интеграции иностранных граждан. Таким образом, в западноевропейских странах произошло принятие, хотя и не всеми странами, иммиграции недавнего прошлого и ее последствий, и в то же время существовало намерение предотвратить дальнейшие потоки массовой иммиграции. В исследовании на конкретных примерах показано, что предпринимаемые государствами-членами меры по прекращению иммиграции и сокращению численности иностранцев в итоге оказались недостаточно результативными.

В ходе исследования нами сделан вывод, что слабая эффективность принимаемых отдельными государствами-членами односторонних мер по регулированию миграционных потоков послужила одной из главных предпосылок активизации межправительственного сотрудничества.

Установление единого рынка, включая свободное движение людей, интенсификация миграционного давления из третьих стран, безусловно, находились среди многих факторов, стимулирующих правительства в дальнейшем к более близкому сотрудничеству и формированию общей политики.

законодательстве государств-членов являлись некоторым препятствием результативному управлению миграционными потоками посредством заключенных межправительственных договоров. Но в итоге активизация межправительственного сотрудничества государств-членов по различным вопросам миграционной политики способствовала формированию единой законодательной базы. Так, принятие Шенгенских соглашений позволило создать единую безвизовую зону в рамках Сообщества для передвижения национальных граждан.

Изучив особенности отношения западноевропейских стран к миграции, мы пришли к выводу о двойственности его характера. С одной стороны, существовала устойчивая вера в то, что свобода движения людей, услуг, капиталов и товаров является активом для дальнейшего развития национальных экономик и обществ. С другой стороны, иммиграция из стран третьего мира считалась угрозой европейским государствам всеобщего благоденствия. Проведенный анализ миграционного законодательства Сообщества отражает разделение миграционных потоков, подчеркивая разницу между ожидаемыми и не желаемыми мигрантами.

При рассмотрении ряда мер Европейского Сообщества, направленных на регулирование миграционных потоков, в диссертации показано, что интенсификации миграционных потоков между государствами-членами в данный период были расширены условия свободного передвижения, проживания и работы национальных рабочих, охватывая лиц, работающих не по найму, национальных граждан, прекративших трудовую деятельность, а также студентов. Установленная Европейская служба занятости обеспечивала трудящихся информацией о существующих в других государствах-членах вакансиях. Но уровень подвижности граждан странучастниц оставался несколько ниже, чем граждан третьих стран.

Миграционная политика как в отношении граждан государств-членов, так и в отношении граждан третьих стран, постепенно развивалась в государствах-членах ЕС. И только в начале 1990-х гг., с выделением Маастрихтским договором миграционной политики в сферу вопросов общей компетенции, появилось убеждение о декларировании общей миграционной политики Европейского Союза. Анализ миграционной ситуации, возникшей в конце 1980-х – начале 1990-х гг., показал, что усиление классических инструментов управления миграционными потоками, включая визовый вопрос, представление новых – ответственности транспортировщиков – не предотвратило появление новых миграционных потоков. В этот период способность межправительственного сотрудничества либеральных демократических государств по успешному управлению миграционными процессами подверглась серьезному сомнению.

При рассмотрении Амстердамского договора нами показано, что процесс расширения компетенции Европейского Союза по регулированию миграционных потоков был продолжен. К ведению ЕС стали относиться визовая и иммиграционная политика, свободное движение людей, права граждан третьих стран, правила при пересечении внешних границ Союза, переведенные из третьей в первую опору. Отдельные аспекты миграционной политики, такие как, например, вопросы внутренней безопасности, остались в исключительном ведении национальных государств.

По нашему мнению основная часть миграционной политики являлась ответом на внешнюю, а не на внутреннюю миграцию, являясь большей частью ограничительной на национальных и европейских уровнях. В результате формирования единого рынка и функционирования Шенгенских соглашений внутренние границы между государствами-членами Европейского Союза постепенно отменялись, в то время как внешние границы усиливались. Таким образом, вводимые меры привели к появлению в 90-е гг. ХХ в. так называемой «Крепости Европы» или «Европы концентрических кругов». Ее основными характеристиками стали жесткий контроль над возможностью легального въезда иммигрантов, ограничение возможности получения политического убежища, борьба с нелегальной иммиграцией, повышение внимания органов безопасности к миграции, международная координация и контроль не только в странах происхождения иммигрантов, но также транзита.

В результате анализа предпринятых государствами-членами усилий по регулированию миграционных потоков мы пришли к выводу, что способность Евросоюза контролировать миграцию повысилась. В основном это произошло посредством принятия ряда новых документов и принципов:

введения понятия «безопасных третьих стран», санкций против перевозчиков, гармонизации визовой политики, создания буферных зон.

На основе анализа статистических данных сделан вывод о том, что наблюдаемая в рассматриваемый период реальная тенденция в области миграции говорит о постоянном увеличении миграционной подвижности населения в мире и Европейском Союзе, в частности. Проблема международной миграции становится все более и более актуальной и останется таковой в ближайшее время. Как мы выяснили, иммиграция имеет под собой, прежде всего, экономическую основу. Следовательно, пока существует в мире резкое экономическое различие между государствами Европейского Союза и третьими странами, будут действовать основные факторы, обуславливающие миграционную активность населения третьих стран.

Вместе с тем нынешние демографические процессы, происходящие в Западной Европе, ведут к быстрому старению и, следовательно, сокращению экономически активного населения. Поэтому, несмотря на существенный уровень безработицы, эти обстоятельства вызывают организацию новых программ по привлечению временных рабочих из третьих стран. Тем более, что одной из особенностей миграционной ситуации в Западной Европе является более низкая миграционная активность граждан государств-членов ЕС, чем граждан третьих стран.

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что в целом иммиграция продолжается не только потому, что физически ее трудно остановить. Фактически статистические данные указывают, что действия государства, направленные на уменьшение потока, были умеренно успешны. Но международные миграционные потоки бросили вызов западноевропейским государствам, подписанным ими соглашениям и юридическим обязательствам. Регулирование уровня законной иммиграции до сих пор остается связанным с текущей экономической необходимостью и рядом международных соглашений, являясь показателем предела национального суверенитета. Но вместе с тем при отсутствии жестких международных обязательства и четкой международной политики, а также соответствующих механизмов ее осуществления политика регулирования международных миграционных потоков не может быть успешной.

Изученный исторический опыт формирования и реализации государствами-членами Европейского Союза общей миграционной политики позволяет предложить некоторые практические рекомендации по формированию основных направлений миграционной политики Российской Федерации и развития сотрудничества двух государств в данной сфере.

Формирование в конце 1980-х – начале 1990-х годов широких миграционных потоков на территории Российской Федерации происходило под влиянием различных факторов. Распад СССР, открытие внешних границ РФ обусловили резкий рост эмиграции, направленной в основном в страны Западной Европы. Вместе с тем появление новых независимых государств, волна межэтнических конфликтов на территории бывших Советских республик, где проживало большое количество российских граждан, вызвало массовый отток русскоязычного населения. Одновременно Россия является и транзитной страной, через территорию которой проходят миграционные потоки, направленные преимущественно в страны Европейского Союза.

Необходимые соответствующие рамки для проведения политического диалога между двумя государствами по различным вопросам обеспечило подписанное в 1994 г. между Россией и ЕС соглашение о партнерстве и сотрудничестве. Его реализация включала в числе прочих сотрудничество в области правосудия и внутренних дел и проведения диалога по вопросам политики в области безопасности.

В результате проведения ежегодных саммитов Россия – ЕС, а также текущей деятельности к настоящему времени была создана основа для более тесного взаимодействия России и Европейского Союза по таким вопросам, как облегчение свободы передвижения людей, продвижение к согласованной долгосрочной цели безвизового режима перемещения, репатриация, обустройство границ, миграция и т.д. Сторонам удалось существенно продвинуться в формировании общих пространств - экономического, внутренней и внешней безопасности, а также гуманитарного пространства.

«Это позволило нам снять барьеры в торговле, создать возможности для прямого общения граждан», - подчеркнул президент России В.В.Путин420.

На саммите Россия-Евросоюз, проходившем 10 мая 2005 г. в Москве, представителями сторон были одобрены «дорожные карты» к четырем общим пространствам – в области экономики; свободы, безопасности и правосудия; внешней безопасности; науки, образования и культуры.

Необходимо отметить, что достигнутая в области пространства свободы, безопасности и правосудия договоренность является одним из приоритетов интенсификации диалога в данной области.

государств-членов по вопросу установления безвизового режима с Европейским Союзом Россией должны быть предприняты следующие шаги:

- заключение соглашения о реадмиссии между Россией и ЕС;

- принятие мер по обеспечению надежности проездных документов и паспортизация, включающая выдачу паспортов европейского образца;

- продолжение совместной работы по повышению эффективности пограничного режима;

- борьба с нелегальной иммиграцией и организованной преступностью.

Учитывая выделенные аспекты, формирование российской политики, воздействующей на миграционные потоки должны включать принятие специальных мер по следующим направлениям:

- иммиграционная политика, касающаяся вопросов предоставления тем или иным лицам права на постоянное место жительства, контроля над нелегальной иммиграцией;

- политика натурализации, связанная с условиями и процедурой предоставления гражданства легальным иммигрантам;

- политика социокультурной интеграции, касающаяся проблем включения иммигрантов в жизнь страны своего пребывания.

В целях среднесрочного регулирования миграционных потоков в РФ в соответствии с выделенными основными направлениями необходимо принять комплекс мер, направленных на:

- предупреждение неконтролируемых миграционных потоков и негативных последствий, вызванных ими;

- организацию добровольного возвращения мигрантов;

- приведение к европейскому уровню систем миграционного контроля на территории регионов страны.

Вместе с тем при организации управления миграционными процессами необходимо исходить из обеспечения условий для решения триединой задачи: выполнения РФ международных обязательств, реализации прав человека и защиты национальных интересов государства, в том числе обеспечение его безопасности.

Таким образом, в быстро меняющемся мире одной из наиболее важных задач, стоящих перед мировым сообществом, является обеспечение условий, которые сделали бы международную миграцию более организованной, управляемой и эффективной. А иммигрантов следует рассматривать не столько как обузу, сколько как потенциальный актив общества, а первоначальные расходы на них – не как издержки, а как инвестиции, которые вскоре окупят себя.

ПРИМЕЧАНИЯ

Введение.

International Migration Report 2002. United Nations. - New York, 2002. P.4.

Княжинский В.Б. Провал планов «Объединения Европы».Очерк истории имперских попыток антисоветского «Объединения Европы» между Первой и Второй мировыми войнами. – М., 1958; Он же. Политическая стратегия антикоммунизма. Очерки истории политики и европейской интеграции. – М., 1969.

Лисовский В.И. «Европейский Совет» - орудие англо-американских империалистов // Советское государство и право. 1952. № 1; Герасимов Г.И.

Европейский Совет - совет по расколу Европы // Советское государство и право. 1957. № 10.

Белоусова З.С. План Бриана и позиция СССР в свете новых документов // Новая и новейшая история. 1992. № 6.

Артемов В.А. Европейская интеграция: история и современность. – Воронеж, 1999; Артемов В.А., Акульшина А.В. У истоков идеи «единой Европы» и панъевропейского движения в Европе в 20-40 гг. ХХ века // Из истории международных отношений и европейской интеграции. Выпуск 1/1.

– Воронеж, 2003.; Акульшина А.В. Европейское общественное движение за создание единой Европы в послевоенные годы (1945-1948) // Демократия и общественное движение в новое и новейшее время: история и общественная мысль. – Волгоград, 1998.; Акульшина А.В. Пан-европейское движение в период между мировыми войнами // Новик. – Воронеж, 1999. Вып. 2;

Акульшина А.В. Франция и Германия в новом европейском старте в 1956гг. (К истории создания Евратома) // Из истории международных отношений и европейской интеграции. Межвузовский сборник научных статей. Выпуск 1/1. – Воронеж, 2003.

Борко Ю.А. Новый этап углубления и расширения европейской интеграции:

социальные аспекты // Мировая экономика и междунар. отношения. – М., 2000. № 9; Борко Ю.А. Что такое Европейский Союз? – М., 2000;

Борко Ю.А. От европейской идеи – к единой Европе. – М., 2003.

Иноземцев В., Кузнецова Е. Возвращение Европы. Объединенная Европа на международные отношения. 2002. № 4.

Ионцев В.А. Международная миграция населения: теории и история изучения. – М., 1999.

Рыбаковский Л.Л. Региональный анализ миграций. – М., 1973;

Рыбаковский Л.Л. Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. – М., 1987; Миграция населения. Вып. 5: Стадии миграционного процесса.

Приложение к журналу «Миграция в России». – М., 2001.

Миграция населения. Вып. 6: Миграционная политика. Приложение к журналу «Миграция в России». – М., 2001.

Слука А.Е. Основные особенности современных международных миграций населения капиталистического мира // Вестник Московского университета.

Серия география 1966. №6; Слука А.Е. Основные черты внутренних университета. Серия география. 1978. № 6. и др.

Слука А.Е. Население Западной Европы: Воспроизводство, миграции, расселение, занятость. – М., 1984.

Слука А.Е. Главные черты географии современных международных миграций населения // Вестник Московского университета. Серия география.

1988. № 5; Слука А.Е. Важнейшие особенности динамики населения в современной Европе // Вестник Московского университета. Серия география.

1994. №1.

Каменский А.Н. Проблемы международного трудового обмена и Россия.

Серия «Научные доклады», № 95. – М., 1999.

Клинова Е.В. Правовое положение беженцев в странах Европейского Союза: (Статус беженца, право на убежище). – М., 2000.

Западная Европа: проблемы рабочих-иммигрантов. Научно-аналитический обзор. – М., 1990.

Правила рынка: иностранные инвестиции; внешняя торговля; трудовая миграция; конкурентоспособность; дипломатия; помощь. – М., 1993.

Потемкина О. Становление обновленной Европы (Европейское пространство свободы, безопасности и правопорядка – новый проект ЕС) // Современная Европа. 2001. №.3; Она же. Сотрудничество в сфере внутренних дел и правосудия // Европейский Союз на пороге XXI века. – М., 2001.

Потемкина О. Ю. Европейское пространство свободы, безопасности и правопорядка: границы, содержание, механизмы. – М., 2002.

Рязанцев С.В. Опыт и проблемы регулирования миграционных потоков в странах Западной Европы. – М., 2001.

Рязанцев С.В. Влияние миграции на социально-экономическое развитие Европы: современные тенденции. – Ставрополь, 2001.

Шенгенские соглашения: Соглашение между правительствами государств Экономического союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах; Конвенция о применении Шенгенского Соглашения от 14 июня 1985г. между правительствами государств Экономического союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене контроля на общих границах. - М.: Издательство «Профобразование», 2000.

Полян П. Опыт иммиграционной политики государства и положение иностранцев в Германии // Иммиграционная политика западных стран:

Альтернативы для России. – М., 2002.

Чернышова О. Законодательные амнистии для незаконных иммигрантов:

может ли западный опыт быть полезен для России // Иммиграционная политика западных стран: Альтернативы для России. – М., 2002.

Актуальные проблемы Европы. Занятость и безработица в Западной Европе. – М., 2002.

Остроух И.Г. Шервуд Е.А. Проблемы иммиграции в ФРГ // Этнические проблемы и политика государств Европы. – М., 1998.

Чернова Т.Н. К вопросу о социально-правовом статусе иностранных рабочих в Австрии (70-80-е годы ХХ в.) // Зарубежный мир: социальнополитические и экономические проблемы. Республиканский межведомственный сборник научных трудов. Вып. 20. – Киев, 1991.

Ю.А.Борко Социальная политика и экономическая интеграция: механизмы воздействия // Европейский Союз на пороге XXI века. – М., 2001; Каргалова М.В. Строительство единого социального пространства ЕС // Актуальные проблемы Европы. – М., 1999. № 3.

Продолжительность жизни и проблемы старения в странах Запада. Научноаналитический обзор. – М., 1992.

Потемкина О. Ю., Грацианская Н.Н. Основные тенденции современных миграционных процессов в Западной Европе: проблемы политики и этносоциальной адаптации // Этнические проблемы и политика государств Европы. – М., 1998; Она же. «Свой-чужой»: эволюция моделей интеграции иммигрантов в западноевропейское общество // Региональное самосознание как фактор политической культуры в России. – М., 1999; Она же.

Иммиграционная политика стран Европейского Союза: проблемы и перспективы // Федерализм и региональные отношения. (Опыт России и Западной Европы). – М., 1999; Она же. Миграция населения как фактор социокультурной трансформации обществ // Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье-Черноморье-Каспий. – М., 1999.

Межуев Б. Политика натурализации в Европейском союзе и США // Государство и антропоток. URL: http://antropotok.achipelag.ru Тэвдой-Бурмули А.И. Европейский национализм в контексте европейской интеграции. - М., 1996; Тэвдой-Бурмули А. Интеграция и кризис идентичности: националистический вызов объединяющейся Европе // Европейский Союз на пороге XXI века. – М., 2001.

Бурсова О.Г. Международные миграционные движения после второй мировой войны: Середина 40-х – начало 90-х гг. Дис…. канд. ист. наук:

07.00.03. – М., 1993.

Мельников И.А. Международная миграция рабочей силы в условиях западно-европейской интеграции (70-80-е годы). Автореф. дисс…. д-ра ист.

наук: 07.00.02. – М., 1989.

Слука А.Е. Географический анализ динамики населения Западной Европы (воспроизводство, миграции, расселение, занятость). Автореф. дисс…. д-ра геогр. наук. – МГУ, 1981.

Гольдин Г. Г. Международная миграция: зарубежный опыт и Россия:

Дис…. канд. политол. наук: 23.00.04. – М., 1998; Каменский А.Н.

Международно-трудовая миграция и участие в ней России: Дисс… д-ра экон.

наук: 08.00.05. – М., 2002.

Зокиров Г. Н. Миграционные процессы и национальные отношения:

вопросы взаимодействия и особенности развития. (теоретические и практикополитические аспекты). Дис…. канд. ист. наук:... – Душанбе, 1998.

Загорулько Е. П. Международно-правовое регулирование вопросов трудовой миграции: Дисс…. канд. юрид. наук: 12.00.10. – М., 1998;

Дадаев О. К. Проблемы внешней трудовой миграции российских граждан:

социально-экономический и международный анализ: 08.00.07. – М., 1998.

Борхард К.-Д. Европейская интеграция. Происхождение и развитие Европейского Союза. - М., 1996.

Фуше М. Европейская республика. Исторические и географические контуры. – М., 1999.

Bohning, W. R. The Migration of Workers in the United Kingdom and the European Community. London, 1972.

Фишер В. Европа: экономика, общество и государство. 1914-1980. – М., 1999.

Brocbmann C. Controlling immigration in Europe Nation-state dilemmas in an international context // International migration: Processes and interventions. Amsterdam, 1998.

Amersfoort H. van An analytical framework for migration processes and interventions // Ibid.; Amersfoort H. van, Penninx R. Western Europe as an immigration area // Ibid.

Bobning W.R. Top-end and bottom-end labour import in the United States and Europe. Historical evolution and sustainability // Ibid.

Wenden C.W. de French immigration policy // Ibid.

Hammar T. European immigration policy. A comparative study. - Cambridge University Press, 1985.

Freeman G. P. Modes of Immigration Politics in Liberal Democratic States // International Migration Review. Vol. xxix. Winter. 1995. No. 4.

Miles R., Kay D. The Politics of Immigration to Britain: East-West Migrations in the Twentieth Century // West European Politik. 1994. №2.

Schnapper D. The Debate on Immigration and the Crisis of National Identity // West European Politik. 1994. №2.

Faist T. How to Define a Foreigner? The Symbolic Politics of Immigration in German Partisan Discourse, 1978-1992 // West European Politik. 1994. №2. April.

P. 50-71.

Veugelers J.W.P. Recent Immigration Politics in Italy: A Short Story // West European Politik. 1994. №2.

Wenden C. W. de Immigrants as Political Actors in France // West European Politik. 1994. №2.

Philip A. B. European Union Immigration Policy: Phantom, Fantasy or Fact? // West European Politik. 1994. №2.

Baldwin-Edwards M., Schain M. A. The Politics of Immigration: Introduction // West European Politik. 1994. №2.

Brubaker R. Comments on «Modes of Immigration Politics in Liberal Democratic States» // International Migration Review. Vol. xxix. No. 4.

Baubock R., Cinar D. Briefing Paper: Naturalisation Policies in Western Europe // West European Politik. 1994. №2.

Kurthen H. Germany at the Crossroads: National Identity and the Challenges of Immigration // International Migration Review. Vol. xxix. Winter. 1995. No. 4.

Donner J.P.H. Abolitions of border controls // Free Movement of Persons in Europe: Legal problems and experiences / Ed. by H.G.Schermers. – Hague: Asser Instituul, 1993.

Convey A., Kupiszewski M. Keeping Up with Schengen: Migration and Policy in the European Union // International Migration Review. Vol. xxix. Winter. 1995.

No. 4.

Hall S. Nationality, migration rights and citizenship of the Union. – Dordrecht, 1995.

Kostakopoulou T. The «Protective Union»: Change and Continuity in Migration Law and Policy in Post-Amsterdam Europe // Journal of Common Market Studies September 2000. Vol. 38. No. 3.

Hovy B., Zlotnik H. Europe Without Internal Frontiers And International Migration // Population bulletin of the UN. 1994. № 36.

Atkinson R., Davoudi S. The Concept of Social Exclusion in the European Union: Context, Development and Possibilities // Journal of Common Market Studies. Vol. 38, No. 3. September 2000.

Ugur M. Freedom of Movement vs. Exclusion: A Reinterpretation of the «Insider»-«Outsider» Divide in the European Union // International Migration Review. Vol. xxix. Winter. 1995. No. 4.

Huysmans J. The European Union and the Securitization of Migration // Journal of Common Market Studies. 2000. Vol. 38. December. №5.

Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали // Документы Европейского Союза. Т.I. Договоры об учреждении Европейских Сообществ. – М., 1994.

Договор об учреждении Европейского Экономического Сообщества // Там же, 1994.

Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии // Там же. – М., 1994.

Единый Европейский Акт // Документы Европейского Союза. Т.II.

Договоры учреждающие Европейские Сообщества.– М., 1994.

Договор о Европейском Союзе // Там же.

изменяющий договор о Европейском Союзе, договоры, учреждающие Европейские Сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты. – М., 1999.

Consolidated versions of the Treaty on European Union and of the Treaty establishing the European Community (2002) // Official Journal. С 325.

24/12/2002.

Council Directive 64/221/EEC of 25 February 1964 on the co-ordination of special measures concerning the movement and residence of foreign nationals which are justified on grounds of public policy, public security or public health // Official Journal. 056. 04/04/1964; Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community // Official Journal. L 257. 19/10/1968; Council Directive 90/364/EEC of 28 June 1990 on the right of residence // Official Journal. L 180. 13/07/1990 и др.

Council Regulation (EC) No 1683/95 of 29 May 1995 laying down a uniform format for visas // Official Journal. L 164. 14/07/1995; Council Regulation (EC) No 2317/95 of 25 September 1995 determining the third countries whose nationals must be in possession of visas when crossing the external borders of the Member States. Official Journal L 234, 03/10/1995 и др.

Council Resolution of 16 July 1985 on guidelines for a Community policy on migration // Official Journal. C 186. 26/07/1985.

Commission Decision of 8 June 1988 setting up a prior communication and consultation procedure on migration policies in relation to non-member countries // Official Journal. L 183. 14/07/1988.

2003/8/EC: Commission Decision of 23 December 2002 implementing Council Regulation (EEC) No 1612/68 as regards the clearance of vacancies and applications for employment (Text with EEA relevance) (notified under document number C(2002) 5236) // Official Journal. L 005. 10/01/2003.

Council Resolution of 20 June 1994 on limitation on admission of third-country nationals to the territory of the Member States for employment // Official Journal.

C 274. 19/09/1996; Council Resolution of 30 November 1994 relating to the limitations on the admission of third-country nationals to the territory of the Member States for the purpose of pursuing activities as self-employed persons // Official Journal. C 274. 19.09.1996; Council Resolution of 4 March 1996 on the status of third-country nationals residing on a long-term basis in the territory of the Member States // Official Journal. C 080. 18/03/1996.

94/79/EC: Commission Recommendation of 21 December 1993 on the taxation of certain items of income received by non-residents in a Member State other than that in which they are resident // Official Journal. L 039. 10/02/1994.

Presidency Conclusions. Tampere European Council 15 and 16 October 1999. // http://www.europarl.eu.int/summits/tam_en.htm#a Action Plan of the Council and the Commission on how best to implement the provisions of the Treaty of Amsterdam on an area of freedom, security and justice Text adopted by the Justice and Home Affairs Council of 3 December 1998 // Official Journal. C 019. 23/01/1999.

Council Resolution of 16 July 1985 on guidelines for a Community policy on migration // Official Journal. C 186. 26/07/1985; Council Resolution of 20 June 1994 on limitation on admission of third-country nationals to the territory of the Member States for employment // Official Journal. C 274. 19/09/1996 и др.

Соглашение между правительствами государств Экономического союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах; Конвенция о применении Шенгенского Соглашения от 14 июня 1985г. между правительствами государств Экономического союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германии и Французской Республики о постепенной отмене контроля на общих границах // Шенгенские соглашения. - М., 2000.

Convention determining the State responsible for examining applications for asylum lodged in one of the Member States of the European Communities - Dublin Convention // Official Journal. C 254. 19/08/1997.

Agreement on the European Economic Area - Protocol 15 on transitional periods on the free movement of persons (Switzerland and Liechtenstein) // Official Journal. L 001. 03/01/1994; Agreement on the European Economic Area - Protocol 16 on measures in the field of social security related to transitional periods on the free movement of persons (Switzerland and Liechtenstein) // Official Journal. L 001. 03/01/1994 и др.

IP/96/550. Right of residence: infringement proceedings against Denmark, France, Ireland, the Netherlands, Greece and Italy. 04/07/1996; Report from the Сommission. Fourth Report on Citizenship of the Union (1 May 2001 – 30 April 2004). COM(2004)695 final. Brussels, 26.10.2004; European Commission.

General Report on the Activities of the European Union. The European Union in 1995. Brussels - Luxembourg, 1996; European Commission. Bulletin EU 1/2Brussels – Luxembourg, 1996.

Конституции государств Европейского Союза. В 3-х томах. Т.1. – М., 1997.

Draft Treaty establishing a Constitution for Europe adopted by consensus by the European Convention on 13 June and 10 July 2003 submitted to the President of the European Council in Rome – 18 July 2003. – Luxembourg, 2003.

Черчилль. Мускулы мира. – М., 2002.

Швиммер В. Мечты о Европе. Европа с XIX в. до рубежа третьего тысячелетия. – М., 2003.

European Council 17 and 18 June 2004. Speech by the President, Mr Pat Cox.

Brussels // Bulletin 21.06.2004; SPEECH/02/278. Speech by Romano Prodi President of the European Commission to the European Parliament. Priorities for Seville: better regulation and immigration. Strasbourg, 12 June 2002; Towards a Common Migration Policy for the European Union. Opening Speech by Commissioner Antonio Vitorino for the Conference on «Migrations: Scenarios for the 21 st Century» Delivery. Rome. 2000.

Голль Ш. де Мемуары надежд. Обновление. 1958-1962 гг. Европа // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5; Голль Ш. де Мемуары надежд.

Обновление. 1958-1962 гг. Институты французского государства // Новая и новейшая история. 1993. № 5.

Монне Ж. Реальность и политика. Мемуары. – М.: «Московская школа политических исследований», 2001.

Жискар д’Эстен В. Власть и жизнь // Под ред. Л.М.Видясовой. – М., 1990.

Штраус Ф.Й. Воспоминания. – М., 1991.

Население мира: демографический справочник. – М., 1989. СНГ и ЕС:

факты и цифры. М., 1995.

Trends in International Migration-2000. OECD, SOPEMI, 2000; United Nations. World Population Prospects. The 2000 Revision. Volume 1:

comprehensive tables. - New York, 2001; International Migration Report 2002.

United Nations. - New York, 2002.

Eurostat yearbook 2002. The statistical guide to Europe – Data 1990-2000. – Luxembourg: Office for official Publications of the European Communities, 2002;

Eurostat. Rapid Reports. Population and social conditions. – Luxembourg. (1989Eurostat. Statistics in focus. Population and social conditions. – Luxembourg. (1995), и др.

Независимая газета (1999), Figaro (1992), Mond (1992), Informacion (1992).

Европа (1995-2005); Европейский Союз: Факты и комментарии (1999Информационная серия «Открытый форум МОМ». Регулирование сотрудничество. Специальный выпуск 3. Январь 2002; Information series «IOM open forum». Russia’s ethnic context. Issue 5. Audust 2002; Вестник. 2003.

№ 3(14) сентябрь.

Европейский совет. URL: http://ue.eu.int; Совет Европейского Союза. URL:

http://ue.eu.int/showPage.ASP?lang=en; Комиссия Европейского Союза. URL:

http://europa.eu.int/comm/index_en.htm; Парламент Европейского Союза. URL:

http://www.europarl.eu.int/home/default_en.htm.

Новости правительства Великобритании. Д. Мартин Двери для нелегальных иммигрантов закрыты // Сайт посольства Великобритании.

URL: http://news.britemb.msk.ru/article.php?id=2457; Сайт Президента России.

URL: http://www.kremlin.ru Западноевропейская цивилизация и Россия: пути взаимодействия / Под ред.

д.и.н., проф. А.А. Аникеева. – Ставрополь: СГУ, 2001. С. 33-36; Положение мигрантов из третьих стран на территории Европейского Союза // Historia magistra vitae. – Пятигорск, Изд-во ПГЛУ, 2002. С. 174-179; Миграционная политика Европейского Союза // Вопросы географии и геоэкологии.

Материалы 46 научно-методической конференции «XXI век – век образования». – Ставрополь, 2002. С. 176-177; Из истории Европейского Союза: основные этапы европейской интеграции // Актуальные проблемы гуманитарных наук. Материалы научно-практической межвузовской конференции. – Ставрополь, 2003. С. 132-135; Европейский Союз и Россия:

общие проблемы миграционной политики // Современные проблемы миграции в России. Материалы общероссийской научной конференции (11ноября 2003 г.). – М.-Руза: Коломенская типография, 2003. С. 83-84;

миграционной политики Европейского Союза // Западноевропейская цивилизация и Россия. – Ставрополь, 2003. С. 178-181; Урегулирование вопросов миграционной политики в рамках вторичного законодательства исторических судьбах Европы и Америки. Вып. 1. Изд-во ПГЛУ. Ставрополь – Пятигорск. 2004. С. 191-214.

Глава I.

Панъевропейский проект графа Куденхове-Калерги // Европейский альманах: история, традиция, культура / Отв. ред. Чубарьян А.О. – М., 1991.

С. 111.

Там же. C. 111-113.