«ПРИЗНАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВПОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ) ...»

позитивной допустимости доказательств, смысл которой заключается в том, что определенные обстоятельства должны доказываться только определенными предусмотрены следующие исключения:

доказательства позорящего обстоятельства только в форме предъявленных со стороны подсудимого письменных доказательств и только в тех случаях, когда эти обстоятельства касаются служебной или общественной деятельности лица;

б) когда возраст обвиняемого может иметь влияние на вменение ему содеянного в вину или на определение ему наказания, то показание о его летах проверяется справкою из метрических книг, а за неимением их, из ревизских сказок или других документов, за невозможностью же этих справок возраст судебного врача (ст. 413 УУС).

в) не всякое доказательство может быть допущено для удостоверения судимости лица, занятия, особых заслуг и отличий (ст. 414 УУС). Справки о личном состоянии собираются: о дворянах - от дворянских депутатских собраний и уездных предводителей дворянства; о потомственных и личных почетных гражданах и купцах — от сословных управ; о чиновниках, если у них нет указов об отставке, - от подлежащих начальств; о состоящих на военной службе - от подлежащих команд^.

Так постепенно складывалась система доказывания, понятие и виды доказательств, система их проверки и оценки, критерии допустимости доказательств. Историческим примером решения российским судом вопроса о допустимости доказательств может служить следующее дело. В 1912 году в Петербургском окружном суде слушалось дело Шунько и Алексеева, обвинявшихся в убийстве провизора «харламовской аптеки» Вайсброда.

' Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики). М., 1967. Т. 4. С. 52-58.

^ Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 382-383.

Эксперт В.И. Лебедев в судебном заседании более полутора часов излагал допустимости дактилоскопического метода. Но даже после вынесения продолжалась дискуссия о допустимости использования следов пальцев рук в качестве доказательств в уголовном процессе. Сомневающихся в возможностях дактилоскопии не осталось только после того, как Алексеев сознался в совершенном убийстве'.

После Октябрьской революции 1917 г. и отмены суда присяжных вплоть до 1922 г. в законодательных актах о судах не содержалось регламентации вопросов доказательственного права. Хотя требование оценки доказательств по внутреннему убеждению судей, опираясь на социалистическое правосознание, было провозглашено советским правом с первых же дней его существования.

К этому периоду относятся знаменитые декреты о суде (1917- 1918 гг.), определившие начала социалистического правосудия. В Декрете № 1 от ноября 1917 г. была подчеркнута особая роль "революционного правосознания" в деятельности суда. Далее на это неоднократно указывалось и в других декретах. 25 мая 1922 г. был принят первый советский Уголовнопроцессуальный кодекс (УПК РСФСР), систематизировавший и детально регламентировавший порядок судопроизводства. 15 февраля 1923 г. была принята новая редакция этого кодекса, действовавшего затем на протяжении почти четырех десятилетий. 31 октября 1924 г., в связи с принятием Конституции СССР (29 октября 1924 г.) были разработаны и утверждены Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, установившие общие принципы уголовного процесса в масштабе Союза ССР.

Вместе с тем, в послереволюционное время процветало пренебрежение правами и законными интересами личности в уголовном судопроизводстве, которое выражалось как в весьма слабом законодательном регулировании ' Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л., 1980. С. 45.

института допустимости доказательств, так и в игнорировании судами процессуальных нарушений, допущенных при получении доказательств органами предварительного расследования. Это не случайно, поскольку советское уголовно-процессуальное законодательство практически отказалось от каких бы то ни было правил допустимости доказательств. Все, что было разработано Уставами уголовного судопроизводства 1864 г. в отношении допустимости доказательств, посчитали ненужным. УПК РСФСР 1923 г.

доказательствами, и от него зависит, по обстоятельствам дела, допустить те или иные доказательства или потребовать их от третьих лиц, для которых такое требование обязательно» (ст. 57).

Развитие науки советского уголовного процесса не всегда шло гладко, были трудности и ошибки, но в целом в нем отражались особенности различных периодов жизни общества. В области уголовного процесса этот организационных форм деятельности правоохранительных органов, но и первыми шагами, предпринятыми в направлении научного обобщения государственно-правовой деятельности в области уголовного судопроизводства. Выходят в свет монографии А.Я. Вышинского «Теория доказательств» (1941 г.), М.С. Строговича «Учение о материальной истине в уголовном процессе» (1947 г.), «Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе» (1955 г.) и ряд других работ'.

Понятие допустимости в советский период развития процессуальной науки не становится предметом интенсивных исследований процессуалистов, поскольку эта проблема из плоскости наз^ной и юридической, как и большинство других, была переведена в политическую и классовую, что на практике привело к многочисленным нарушениям прав личности на предварительном следствии и судебным ошибкам в годы репрессий.

' Полянский Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.,1927; Вышинский А. Я. Курс уголовного процесса. М., 1927; Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1928; Строгович М. С. Учебник уголовного процесса. М., 1931.

А.Я. Вышинский под влиянием английской уголовно-процессуальной теории вообще обходил вопрос о допустимости доказательств, подменяя его общими рассуждениями об особом предназначении социалистического правосудия. В качестве самостоятельного свойства доказательств он выделял только относимость доказательств: «в качестве доказательств допускаются обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющие отношение к фактам, подлежащим установлению на суде»*, тем самым допуская использование в качестве доказательств факты, любым способом вступившие в уголовный процесс. По его мнению, «советское процессуальное право... не ставит здесь никаких формальных условных границ, допуская к предъявлению на суде и следствии любые факты. Допустить те или иные доказательства - дело суда, обязанного при решении этого вопроса руководствоваться только одним стремлением к установлению истины»^.

Теоретические взгляды А.Я. Вышинского оказали существенное влияние на научные воззрения других процессуалистов. М.Л. Чельцов связывал понятие допустимости доказательств, главным образом, с делением устанавливаемых фактов на подлежащие и не подлежащие доказыванию: «кроме недопустимости определенных доказательственных фактов, процессуальная теория и закон знают также запреты, относящиеся к использованию определенных источников доказательств. Так, не допускаются источники доказательств, не поддающиеся проверке, например показания по слухам, молва, анонимные сообщения. Статья 57 УПК специально оговаривает недопущение присяги как источника доказательств. Статья 258 УПК устраняет из свидетельских показаний сведения, источник которых не может быть указан»^.

Развитие уголовного процесса после принятия в 1958 году Основ уголовного судопроизводства характеризуется усиленным вниманием к проблемам доказывания. Развитие теории доказательств сопровождалось критикой суждений А.Я. Вышинского по основным вопросам уголовноВышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. С. 131.

^ Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 232.

' Чельцов М.Л. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 153.

процессуального доказывания, содержащихся в его книге «Теория судебных доказательств в советском праве». С критическим анализом ошибочных суждений А.Я. Вышинского выступили многие процессуалисты '.

В конце 50-х годов появляется большое количество исследований по отдельным вопросам доказательственного права, в том числе и по проблеме допустимости использования различных доказательств в уголовном процессе. В 70-е годы в отечественном уголовном процессе окончательно сложилась система оценки доказательств по уголовному делу. Огромную роль в развитии этого направления доказательственного права сыграли работы В.Д. Арсеньева, В.Я. Дорохова, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, М.С. Строговича, А.И.

Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера и других процессуалистов.

Анализируя вышесказанное, мы полагаем, что условно можно говорить о зарождении на Руси элементов понятия допустимости доказательств примерно в XI - XII веках. Во времена обвинительного процесса в качестве доказательств инквизиционном процессе ценность каждого вида доказательств была заранее установлена, так что вывод суда о виновности или невиновности обвиняемых вытекал из определенных формальных признаков тех или иных доказательств.

Изучая источники уголовно-процессуального права XV — XVII веков, уже можно обнаружить некоторые элементы тех требований, которые сегодня мы включаем в понятие допустимости доказательств, например, запрет общей ссылки феодально-зависимых людей на их барина. С введением Петром I в XVIII веке следственного процесса в России окончательно закрепилась система ' Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 45Рахунов Р.Д. Об извращении А.Я. Выщинским советской теории доказательств. М., 1972.

^ Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964;

Основы теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособие. Иркутск, 1970; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966; Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе.

Саратов, 1960; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969; Ларин A.M.

Работа следователя с доказательствами. М., 1966; Лупинская П.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960; Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984; Пащкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводства. М., 1961; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть. М., 1966; Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955; Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976; Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972 и др.

формальных доказательств, которые должны были отвечать определенным требованиям. Судебной реформой 1864 года она была заменена принципом свободной оценки доказательств. Первая попытка выработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство конкретные правила допустимости доказательств была предпринята составителями Судебных Уставов Уголовного Судопроизводства 1864 года. Основные правила доказывания заключались в том, что для дела имели значение только обстоятельства, составляющие предмет и пределы доказывания и которые должны быть подтверждены доказательствами, с процессуальной точки зрения допустимыми, причем ряд доказательств отсекался самим законом.

В уголовно-процессуальной теории в конце XIX - начале XX веков вопросам допустимости доказательств уделялось большое внимание. Русскому дореволюционному праву была известна концепция как позитивной допустимости доказательств, так и негативной допустимости, которая выражает основные начала англо-американского доказательственного права. После Октябрьской революции в законодательных актах долго не содержалось регламентации вопросов доказательственного права, советское уголовнопроцессуальное законодательство практически отказалось от правил допустимости доказательств. Теоретики сталинского периода своими толкованиями допустимости доказательств полностью предоставляли простор для деятельности следователям, обвинителям и суду.

Таким образом, понятие допустимости доказательств из-за упрошенного его толкования утратило свое первоначальное значение, хорошо обозначенное в трудах дореволюционных ученых, и потребовались десятилетия и изменение политической ситуации в стране, прежде чем в 70-х годах проблема допустимости доказательств вернулась на страницы научной и учебной литературы. Формированию теоретического и законодательного определения допустимости доказательств посвящен следующий параграф диссертационного исследования.

1.3. Понятие допустимости доказательств в совремеииом российском и зарубежном уголовном судоироизводстве В предыдущем параграфе было показано, что категория допустимости доказательств была предметом теоретических исследований всё время существования уголовного процесса, и советский период российской истории не является исключением. Вопрос о допустимости доказательств всегда привлекал внимание процессуальной науки, но, к сожалению, мы стоим лищь в начале пути и заметно отстаем в степени разработанности этого вопроса по сравнению с процессуальными науками многих современных государств, в которых правила о допустимости составляют основательную и детально регламентированную основу процессуальной деятельности.

Представляется, что по мере утверждения в практике правосудия принципа состязательности правила о допустимости будут играть все большую роль и в российском уголовном процессе, поскольку использование в процессе доказывания доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, является, прежде всего, гарантией объективного исследования материалов дела и принятия по нему правильного решения, а также гарантией соблюдения прав и законных интересов участников процесса в ходе собирания доказательств.

По мнению Е.А. Маркиной, институт допустимости доказательств гарантирует не только права и законные интересы граждан в уголовном судопроизводстве, но и интересы правосудия в целом. А сами правила допустимости доказательств следует рассматривать прежде всего как гарантии:

законности действий органов, осуществляющих уголовное преследование;

доброкачественности полученных сведений, их достоверности;

защиты от необоснованного обвинения;

права граждан на справедливое судебное разбирательство;

законности принимаемых решений по уголовным делам'.

Недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, является одной из важных гарантий принятия правильного решения по делу, поэтому в случае нарушения требований закона, предъявляемых к форме, исключаются из сферы уголовно-процессуального доказывания. Соблюдение всех требований процессуальной формы получения доказательств позволяет говорить о допустимости их использования в уголовном процессе.

уделялось и уделяется значительное внимание. Вместе с тем, некоторые аспекты данной проблемы, в частности, правовое регламентирование и содержание условий допустимости, не получили достаточно полного и всестороннего анализа с учетом последних изменений и дополнений действуюш;его уголовно-процессуального законодательства. Кроме этого, допустимости доказательств. В связи с этим, по нашему мнению, содержание вопроса о понятии допустимости доказательств целесообразно рассматривать путем комплексного анализа юридических норм её регламентирующих, с одной стороны, и положений высказанных в научной литературе - с другой.

Термин «допустимость» буквально означает разрешение, предоставление возможности кому-либо участвовать в чем-либо или использовать какое-либо средство для чего-либо^. В уголовно-процессуальной теории понятие «допустимость доказательств» употребляется как в узком, так и широком смысле. Допустимость в узком смысле означает процессуальное свойство самого доказательства. В широком смысле допустимость доказательств представляет собой институт - систему правовых норм, определяющих порядок получения доказательств, правовой механизм их проверки, признания доказательств недопустимыми и исключения из доказывания.

' Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 110-111.

Ожегов С И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 143.

Правила, регулирз^ющие допустимость доказательств, являются одним из элементов процессуальной формы, под которой понимают «совокупность условий, предусмотренных законодательством для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки»'.

рассматривалась учеными-процессуалистами по-разному. Например, Д.В.

Зеленский под допустимостью понимает определенную уголовнопроцессуальным законом характеристику способов получения, исследования, процессуального оформления фактических данных, позволяющую вводить собранные доказательства в систему уголовного судопроизводства и использовать их для установления фактических обстоятельств уголовного дела*^.

Одни ученые видели в допустимости соответствие доказательств предъявляемым законом требованиям, т.е. пригодность доказательств с точки зрения их формы, в которую они включают законность источников, методов и приемов, с помощью которых сведения получены''. Другие видели в допустимости признак, относящийся как к содержанию, так и к форме доказательств и свидетельствующий о соблюдении всех требований, связанных с их получением и фиксацией: получение из надлежащего источника уполномоченными на то субъектами доказывания с использованием указанных в законе средств"*. Приведем некоторые трактовки понятия допустимости доказательственного права.

В «Теории доказательств в советском уголовном процессе» понятие допустимости определяется как соответствие доказательства требованиям ' Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 102-103.

^Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в Российском уголовном процессе: Дис... канд. юрид.

наук. Краснодар, 1995. С. 26-27.

' Соколов А.Ф. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 14; Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 36;

Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: Доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 119;

Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе. Общие положения // Уголовный процесс. М., 1996. С. 111Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 7.

* Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. С. 46-47.

процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных об обстоятельствах дела'.

законодательного регулирования допустимости доказательств, причем, по его мнению «правила о допустимости доказательств имеют главным образом негативный характер»^. Негативный метод регулирования допустимости доказательств осуществляется законодателем двумя путями: включением прямого запрета (п. 1, 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) или включением косвенного запрета, когда формулируются нормы более общего характера, из которых в качестве одного из следствий вытекают условия и случаи недопустимости определенной информации. Так, УПК РФ называет случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения, сообщаемые указанными участниками процесса, не будут иметь доказательственного значения (ч. 3 ст. 56, и. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Достаточно часто законодатель, формулируя правила о допустимости доказательств, осуществляет это и в позитивной форме, чтобы направлять сам процесс доказывания. Достижению этой цели служат данные в законе характеристики доказательств и исчерпывающий круг допустимых средств доказывания, которые могут иметь доказательственное значение. При этом закон не только называет их, но и дает характеристику каждого вида доказательств, а также способы их получения и фиксации.

Миньковский Г.М. определял допустимость доказательства как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела. Он также подчеркивал, что «помимо общих признаков каждого вида доказательств по источнику, процессуальный закон указывает в некоторых случаях дополнительные признаки». Он обобщил и выделил следующие условия допустимости фактической информации, собираемой по делу:

' Теория доказательств в советском уголовном процессе: 2-е изд. М., 1973. С. 231-232.

^ Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 392 - 393.

- известность и возможность проверки ее происхождения;

- компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и которые ее собирают;

- соблюдение общих правил доказывания;

гарантирующих от неполноты и искажений;

- соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле;

- отказ от включения в нее догадок и предположений'.

Авторы, определяющие допустимость как «пригодность доказательств с точки зрения его процессуальной формы», выделяют при этом несколько основных требований процессуальной формы получения доказательств, обеспечивающих их допустимость. Так, А.А. Костаков различает три критерия допустимости доказательств: законность источника фактических данных, законность способа получения фактических данных и законность закрепления фактических данных^.

Н.В. Сибилева определяет допустимость доказательств как признанную законодателем возможность использования данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих процессуального закрепления этой информации управомоченными на то лицами или органами в установленном законом порядке (посредством действий), при соблюдении норм нравственности''. По ее мнению, оценивая доказательства с точки зрения их допустимости необходимо также решить криминалистических средств и методов, применение которых имело место при ' Миньковкий Г.М. Допустимость и относимость доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 272 - 273.

^ Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. С. 6- ^ Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Казань, 1990. С. 39.

допустимости результатов следственных действий в качестве доказательств, автор указывает на необходимость уяснения следующих вопросов:

- правомочен ли субъект доказывания на производство следственного действия по данному делу;

- имеются ли процессуальные или фактические основания производства данного следственного действия;

- соответствует ли оно по своей структуре адекватному закреплению информации, содержащейся в том или ином источнике, а примененные средства фиксации — требованиям законности и научности;

- соответствуют ли тактические приемы, реализованные в ходе нравственности;

- соблюдены ли права и законные интересы лиц, участвующих в следственном действии, не допускалось ли унижение их чести и достоинства.' С.А. Шейфер под допустимостью доказательства понимает качество этого доказательства, связанное с его надлежащей процессуальной формой.

Доказательствами по делу являются фактические данные, облеченные в надлежащую процессуальную форму. Но он не выделяет признак законности источника доказательств в качестве самостоятельного условия допустимости последних, поскольку, по его мнению, «все то, что в теории уголовного процесса называется источниками доказательств или средствами доказывания, есть не что иное, как требуемая законом процессуальная форма, в которой может быть воплощена и зафиксирована доказательственная информация, полученная органами расследования или судом в процессе собирания заключенной в ней информации и способами ее получения»^. С.А. Шейфер детализирует случаи, когда доказательство следует считать недопустимым:

- недопустимыми будут доказательства, полученные путем восприятия тех объектов, в которых следы преступления могут отразиться искаженным ' Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Казань, 1990. С. 44.

^ Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 34.

происхождение которой и связь с исследуемым событием невозможно проследить;

- недопустимость доказательства может быть порождена и условиями доказательства способами, не предусмотренными законом;

познавательных приемов. Например, очная ставка, проведенная вместо опознания, непригодна для выделения опознаваемого из числа объектов, заведомо непричастных к делу;

- доказательство может быть признано недопустимым и в случае, когда примененный познавательный прием оказывается недостаточно эффективным, то есть обеспечивает отображение слишком малого количества информации'.

Мы согласны с мнением Н.М. Кипниса, что приведенная детализация не является полной. Но его мнению, хотя С.А. Шейфер и разделяет точку зрения ряда ученых о том, что доказывание имеет две стороны - познавательную и удостоверительную, он в то же время говорит только об одном аспекте доказывания - познавательном. Но требования допустимости связаны прежде всего с удостоверительным аспектом^.

доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а так же способов получения форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в правомочным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия»^.

' Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 35-37.

^ Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 21.

^ Там же. С. 26-27.

По мнению П.А. Лупинской, требование допустимости означает не только использование источников доказательств, указанных в законе, но и соблюдение процессуальных правил, устанавливающих порядок получения, закрепления и проверки доказательств на различных стадиях уголовного установленными законом:

- доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

- фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в законе, а в указанных в законе случаях - из определенного вида источника;

- доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

- при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата следственного действия^.

Довольно распространенной является точка зрения, которая включает в понятие допустимости нравственный компонент. Так, Ю.И. Стецовский полагает, что недопустимыми доказательствами следует признавать те, которые получены с нарущением требований нравственности, истинности, научности^.

По мнению К.В. Вищневицкого, недопустимыми для использования в ходе процессуального доказывания могут быть признаны фактические данные, полученные в ответ на вопрос, заданный в оскорбительной форме; сообщения допращиваемого, изложенные в протоколе нецензурными выражениями;

показания умственно-отсталого обвиняемого, сказанные специальными терминами; показания разного рода экстрасенсов и целителей"*.

' Лупинская П.А., Галкин.В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 13.

^ Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 1997. С. 144.

^ Стецовский Ю.И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. 1977. Вып. 27. С. * Вишневицкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. А.П. Рыжаков указывает, что допустимость доказательств - это их относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс допустимости доказательств неразрывно связаны с нравственными началами судопроизводства, которые либо отражены в правовой норме, либо предлагают учет их требований при применении правовых норм, не содержащих норм нравственности. В последнем случае именно нравственные начала выступают критерием допустимости доказательств^. Перечисленные авторы предлагают в определение понятия допустимости доказательств ввести этический или нравственный критерий.

Мы считаем, с данным положением можно согласиться в той части, которая рекомендует органам, ведущим уголовный процесс, воздерживаться от использования тех или иных доказательств по мотивам их неэтичности, безнравственности. Нельзя считать недопустимыми только те доказательства, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Как бы не был детален уголовно-процессуальный закон в регламентации производства по уголовному делу, он объективно не может предусмотреть все жизненные ситуации, которые влекут невозможность использования сведений в качестве доказательств.

Изучив мнения различных ученых-процессуалистов и проанализировав существующие дефиниции, мы можем подвести итог и предложить свой вариант определения допустимости доказательств. Итак, под допустимостью мы понимаем свойство, характеризующее доказательство с точки зрения законности источника получения сведений, способов и форм получения и закрепления этих сведений в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законом, при строгом соблюдении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Исходя из этого определения, в ' Рыжаков А.П. Уголовно - процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997. С. 54.

^ Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999. С. 27-26.

системе условий допустимости доказательств должны выделяться следующие обязательные требования:

1) получение доказательств лицом, правомочным проводить процессуальные действия;

2) получение доказательств из надлежащих источников;

3) получение доказательств в результате проведения только указанных в законе следственных и процессуальных действий;

4) соблюдение процессуальной формы проведения следственных действий и закрепления их результатов;

5) обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Именно при формировании доказательств особое значение приобретает соблюдение установленных в законе требований допустимости применительно к каждому виду доказательств. Сформированные с учетом особенностей содержания и форм различных видов доказательств, задач, объектов и форм познания, эти требования отражают закономерности процесса познания на этапе собирания доказательств.

Следует особо отметить, что нормативное оформление правил о допустимости доказательств в четкий комплекс началось в российском законодательстве относительно недавно - на этапе осознания необходимости судебной реформы и выработки ее концептуальных основ. С провозглашением в России курса на построение демократического правового государства принципиально изменилось и отношение к правам и свободам граждан.

Государство не только объявило права и свободы высшей ценностью, но и обязалось признавать, соблюдать и защищать их. В этих условиях институт допустимости доказательств стал рассматриваться как серьезная гарантия прав и свобод личности. Концепция судебной реформы в Российской Федерации в качестве одного из ключевых решений предлагала «определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов». Соответствующие нормативные предписания развивались в течение всей судебной реформы и окончательно оформились с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нормы, определяющие допустимость доказательств, помимо УНК содержатся и в иных нормативных актах. Так, суд, разрешая дело, в некоторых случаях применяет Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. К числу декларацию прав человека, принятую и провозглашенную резолюцией 217 (III) Генеральной ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 г.; Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятую советом Европы 4 ноября 1950 г.; Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеей ОНН от 16 декабря 1956 г.;

Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятую резолюцией 39/ Генеральной ассамблеей ОНН от 10 декабря 1984 г.; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденный резолюцией 43/173 Генеральной ассамблеей ОНН от декабря 1988 г'. В них международное сообщество закрепило выработанные им основные права и свободы человека, их процессуальные гарантии и принципы справедливого судопроизводства.

«допустимость доказательств» было принятие «Декларации прав и свобод человека и гражданина» Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, в которой впервые нашло отражение правило о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона: «Нризнаются не имеющими юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона» (ч. 4 ст. 34).

Впоследствии данное положение было введено в Конституцию РСФСР года (ч. 4 ст. 65) в следующей редакции: «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы». Это правило было воспринято Конституцией Российской Федерации 1993 года в ч.

' Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов / Сост. Г.М. Мелков. М., 1990.

2 ст. 50: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Законом РФ от 16 июля 1993 года № 5451-1 в УПК РСФСР были внесены изменения, связанные с введением в российский уголовный процесс в порядке эксперимента суда с участием присяжных заседателей. В УПК появился специальный десятый раздел, посвященный производству в суде присяжных.

Весьма показательно то, что именно этим законом ст. 69 УПК РСФСР была дополнена частью третьей: «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса».

Позднее Пленум Верховного Суда РФ в постановлении J 2 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом процессуальными нормами'.

УПК РФ предусматривает значительно более высокие стандарты в сфере доказывания, по сравнению с УПК РСФСР. Одним из основополагающих принципов уголовного процесса провозглащен принцип законности при производстве по уголовному делу, который гласит, что нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. ст. 7 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство 'сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 4-е изд. М., 1996. С. 564.

Д Л Н отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств — достаточности для разрешения дела.

Хотя в законе отсутствует норма, непосредственно определяющая понятие допустимости, вывод о признании за доказательствами такого свойства логически следует из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 75 недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого УПК, однако, согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК РФ.

Конституционная норма в случае коллизии имеет преимушество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует, на наш взгляд, толковать расширительно - в соответствии с текстом Конституции РФ. В противном случае доказательства, полученные, например, в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий, и оформленные с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы могли бы считаться допустимыми.

В ч. 2 ст. 75 УПК РФ приведен открытый перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные до суда в отсутствие защитника, в том числе и в случае отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Наряду с этим одна из существенных новаций УПК состоит в том, что участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый отказался от защитника в порядке, установленном СТ. 52 УПК (п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия, применение которого, благодаря данной норме, практически теряет всякий смысл;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В этом пункте подтвержден ранее имевшийся в УПК РСФСР (ст. 74) запрет на показания «по слуху».

Основаниями данной нормы является, во-первых, то соображение, что доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведения, основанные на слухах или полученные из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна;

Педопустимыми, согласно этому пункту, являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Довольно распространенной является точка зрения, согласно которой любое процессуальное нарушение, т.е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученными таким путем сведениями качества допустимости. Следует, однако, учесть, что в этой статье речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано в нарушение закона. Более подробно этот вопрос будет рассмотрен во второй главе диссертационного исследования.

Помимо этого, в УПК РФ усилены гарантии своевременного выявления и исключения недопустимых доказательств. К таким гарантиям относятся право обжалования в суде действий (бездействия) и решений органов, ведущих досудебное производство (ст. 125 УПК РФ), и введение обязательного предварительного слушания при наличии ходатайства стороны об исключении недопустимых доказательств (ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Для предотвращения признания доказательства недопустимым в УПК РФ подробно прописаны основания, условия и порядок проведения следственных действий, направленных на собирание доказательств, а также фиксацию хода и результатов следственного действия. К закону также приложена процессуальная форма этих актов, призванная способствовать успешному решению данной задачи.

Согласно УПК РФ правило о недопустимых доказательствах действует на всех стадиях процесса, в том числе и на досудебных, где недопустимые доказательства также не могут быть использованы для обоснования выводов по делу. Однако необходимо отметить, что процедура исключения недопустимых доказательств на этом этапе судопроизводства регламентирована в законе недостаточно полно, поэтому этот вопрос заслуживает более подробного исследования, в связи с чем будет рассмотрен в отдельном параграфе данного диссертационного исследования.

Однако недостаточная правовая регламентация процессуального порядка исключения недопустимых доказательств является не единственной проблемой нового уголовно-процессуального закона. К сожалению, к нему в полной мере можно отнести постулат, что даже самый прогрессивный закон, но написанный в спешке, плохо отредактированный с точки зрения точности определений и юридических процедур, чреват его нарушениями и влечет серьезные проблемы для правоприменителей при его реализации. В связи с тем, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок оценки допустимости доказательств не достаточно конкретны, возникают трудности при применении соответствующих положений УПК РФ. Практика показывает, что в тех случаях, когда правовые нормы изложены таким образом, что их применение требует юридического толкования, связанные с этим трудности Приводят к снижению гарантирующего значения таких норм. Споры правоприменителей о порядке применения, в том числе и по конкретному уголовному делу, не могут не отражаться на осуществлении участниками процесса своих прав и на качестве правосудия в целом.

Так, понятие «недопустимость доказательства» по сути противоречиво, поскольку с точки зрения законов логики не может быть недопустимым имеющееся доказательство. На нынещнем этапе развития теории доказательств, когда говорится о собирании доказательств, их проверке или оценке, имеются в виду скорее потенциальные доказательства. Поэтому термин «доказательство»

применяют с момента его получения соответствующим субъектом процессуального познания и до момента, пока оно не будет по каким-то признакам исключено из совокупности доказательств.

Необходимо особо отметить, что нарушения закона при собирании доказательств приводят к нарушению процессуальной формы, которая является обязательным условием признания полученных сведений доказательствами. В случае отсутствия одного из условий эти данные нельзя признавать доказательствами. Но ч. 1 ст. 75 УПК все же признает их таковыми, указывая, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в доказывании. Однако, как уже говорилось, доказательство представляет собой единство содержания и процессуальной формы. При отсутствии надлежащей формы получения сведений они не могут быть признаны доказательствами.

Учитывая выщеназванные противоречия, мы предлагаем ч. 1 ст. 75 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Сведения, полученные с нарушением требований федерального закона, не могут быть признаны доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 настоящего Кодекса».

Для наиболее полной характеристики допустимости доказательств полагаем уместным обратиться к опыту государств, в которых этот институт развивается на протяжении длительного времени. Считается, что родиной разрабатываются правила, детально регламентирующие способы и приемы использования доказательств, а также условия, которым должны отвечать доказательства, чтобы быть допущенными для рассмотрения и оценки судом по существу. А с середины XX века нормы о допустимости доказательств приобретают значение прежде всего гарантий прав обвиняемого от различного рода нарушений процедуры получения доказательств'.

В английском уголовном процессе существует правило, что все недостаточно выясненное, не подтвержденное бесспорными доказательствами и вследствие этого вызывающее сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Однако особенностью уголовного процесса Англии является то, что эти сомнения регулируются жесткими правилами, указывающими судье, когда он должен сомневаться. Они регулируют в основном вопрос о допустимости доказательств и значительно ограничивают принцип свободной оценки доказательств судьей. Первым правилом допустимости в английском уголовном процессе является требование относимости доказательств. Л.М.

Уилшир^ считает, что правила допустимости доказательств сводятся в основном к следующему:

1. Доказательство каких-либо фактов, раскрытие которых может нанести ущерб публичным интересам, не допускается (например, если речь идет о государственной тайне или об отношениях публичного характера между правительственными органами).

2. Свидетель должен давать показания, не выходящие за пределы его знаний и воспоминаний, и не выражать своего мнения, поскольку составить мнение на основе этих показаний должны суд и присяжные. Но по вопросам, о которых свидетель не может дать определенных показаний, он может высказать свое мнение или убеждение, например в связи с идентификацией ' Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 84.

^ Уилшир Л.М. Уголовный процесс. М., 1947. С. 160-173.

личности, вещей или рукописей или по поводу физического или психического состояния тех или иных лиц.

3. Свидетельство «по слуху» (hearsay или second hand evidence) является одним из наиболее известных правил. В соответствии с ним являются недопустимыми показания с чужих слов. Английские юристы выделяют пять категорий показаний из вторых рук:

- предполагаемое устное доказательство, передаваемое устно;

- предполагаемое письменное доказательство, передаваемое письменно;

- предполагаемое устное доказательство, передаваемое письменно;

- предполагаемое письменное доказательство, передаваемое устно;

- описание вещественного доказательства^.

Целью исключения такого рода доказательств является недопущение нарушения права обвиняемого опращивать выставляемых против него свидетелей. Помимо этого, достоверность доказательства гарантирует присяга, даваемая свидетелем при даче показаний в суде, и та ответственность, которую должен нести свидетель в случае дачи ложных показаний. Но правило о запрете показаний по слуху знает большое количество исключений, которые достаточно сложны в применении. Наиболее существенными случаями допустимости свидетельства по слуху (hearsay) являются следующие:

1. Жалобы потерпевщей (complaints). При обвинении в совершении половых преступлений ссылки на выражения, в которых потерпевшая сделала заявление, допускаются только в случае, если жалоба принесена добровольно и «при первой же разумной возможности, после того как преступление совершено». При этом она служит доказательством только отсутствия согласия на половое сношение со стороны потерпевшей.

2. Заявления, сделанные впоследствии умершим (declarations made by deceased persons). Предсмертные заявления (dying declarations) допускаются только в тех случаях, когда:

а) речь идет об обвинении в убийстве лица, сделавшего заявление;

' Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 195.

б) заявление касается обстоятельств смерти потерпевшего;

в) лицо, сделавшее заявление, находилось в это время в «твердом безнадежном ожидании смерти».

3. Признание, добровольно сделанное обвиняемым (confessions made voluntarily). Никакое заявление обвиняемого не допускается в качестве доказательства против него, если только обвинение не докажет, что оно было дано добровольно. Признание не допускается в следуюш;их случаях:

а) если побуждение обвиняемого к признанию имело место со стороны лица, облеченного властью;

б) если побуждение к признанию сопровождалось обещанием мирской выгоды или угрозой, связанными с предъявленным обвинением, и было рассчитано на то, чтобы вызвать у обвиняемого ложное признание;

в) если воздействие на обвиняемого с целью побудить его к признанию явилось непосредственной причиной сделанного признания'.

Если обвиняемый отрицает в суде добровольность своего признания, английский уголовный процесс предусматривает возможность проведения процедуры «voir dire» или «судебного разбирательства внутри судебного разбирательства». Суть данной процедуры заключается в том, что в случае отказа обвиняемого от своих показаний обвинитель вправе в отсутствие присяжных заседателей вызвать свидетелей и доказывать добровольность данных ранее обвиняемым показаний. Обвиняемый и его защитник вправе принимает решение о допустимости или недопустимости доказательства^.

И.В. Решетникова выделяет пять категорий доказательств, которые могут быть признаны в английском суде недопустимыми:

- доказательства сходных фактов;

- показания по слуху (hearsay evidence);

' Уилшир Л.М. Уголовный процесс. М., 1947. С. 160-173; Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946. С. 50-59.

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 94.

- доказательства характера;

- доказательства, на которые распространяются привилегии;

- предубеждения'.

В случае доказательства сходных фактов недопустимыми признаются доказательства, относящиеся к событиям, не составляющим предмет судебного разбирательства. Например, факт неосторожного поведения где-то или когда-то не будет служить доказательством неосторожного поведения в конкретном случае, ставшем предметом судебного разбирательства. Однако доказательство сходных событий может быть допущено, если оно относимо в силу иных обстоятельств, например, обладает сильной вероятностной ценностью.

Под доказательствами характера понимается совокупность психических особенностей, из которых складывается личность человека и которые проявляются в его действиях, поведении. В обыденной жизни характер человека объясняет нам мотивы его поступков, и на этом основании мы делаем вывод о том, могло ли конкретное лицо совершить данные действия. По общему правилу доказательство характера или черт характера не может быть представлено в суде для поддержания вывода о том, что лицо действовало определенным образом в соответствии со своим характером.

называемые привилегии свидетелей, то есть право некоторых лиц при определенных условиях отказаться давать показания. Во многом они схожи с положениями российского доказательственного права. В качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которое знает факты, относящиеся к делу, если, по мнению судьи, оно вследствие юного возраста, нетрезвого состояния или психического заболевания не лищено способности понимать значение присяги или свою обязанность говорить правду или способности давать разумные показания. Свидетеля также нельзя принуждать ответить на такой вопрос или представить такой документ, которые ведут к изобличению его в совершении преступления. Супруг освобождается от разглашения сообщений.

' Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 89.

сделанных ему другим супругом во время состояния в браке. Кроме того, супруг обвиняемого может быть вызван в качестве свидетеля только по просьбе государственной измене, а также на дела о совершении одним супругом преступления против свободы, здоровья и достоинства другого супруга.

Адвокаты (барристеры и солиситоры) не могут давать показания о тех сведениях, которые им доверительно сообщены их клиентами или от имени этих клиентов, а также представлять без согласия клиента документы, полученные ими от клиентов'.

доказательств более похоже на российское. Конституция США не содержит четвертой поправке к Конституции США определено, что «никакие ордера не подтвержденных присягой либо заявлением, и с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих аресту».

Недопустимыми в США являются доказательства по делу, собранные в нарушение установленной процедуры. Во-первых, доказательства, полученные доказательства, полученные обманом, мошенничеством или иным недостойным путем. В-третьих, доказательства, полученные в ходе незаконного обыска^.

Большинство правил о допустимости доказательств в США весьма конкретны и основаны на многочисленных судебных решениях.

В.Н. Махов и М.А. Пешков указывают следуюшие наиболее известные судебные решения, вынесенные Верховным судом США, которые содержат толкование понятия «допустимость доказательств»: 1) решение по делу Мэпп (1961 г.); 2) решение по делу Эскобедо (1964 г.); 3) решение по делу Миранды ' Апарова Г.В. Суд и судебный процесс Великобритании. М., 1996. Стр. 47-49.

^ США: Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 41.

' Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 81.

(1966 г.); 4) решения по делам Бергера, Каца (1967 г.); 5) решение по делу Эдвардса (1972 г.); 6) решение по делу Убарры (1979 г.)'.

В судебном прецеденте по делу Мэпп был установлен запрет на использование полицией фактических данных, полученных в результате незаконного обыска. Верховный суд США установил, что все доказательства, полученные при обысках и выемках с нарушением норм Конституции США, недопустимы в судах штатов. В ходе рассмотрения дела по обвинению Эскобедо были признаны недопустимыми фактические данные, полученные в результате допросов и других процессуальных действий, произведенных в отсутствие адвоката (защитника) лица, задержанного по подозрению в совершении преступления. В 1967 г. Верховный суд США вынес два решения (по делу Бергера и по делу Каца), в соответствии с которыми любое последствиям к обыску и изъятию, а поэтому фактические данные, добытые в результате таких мероприятий, признаются недопустимыми доказательствами^.

установленной процедуры, автоматически исключаются из любого судебного разбирательства, а должностные лица, совершившие незаконные действия ответственности. Изучая материалы полицейского расследования, обвинитель дает оценку собранным доказательствам, в том числе с точки зрения использования в судебном заседании.

доказательства в некоторых случаях зависит от цели его представления. Так, правило 105 Федеральных правил о доказательствах США гласит, что в случае если доказательство, которое является допустимым для одной стороны или для одной цели, но недопустимым для другой стороны или для другой цели.

' Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США: досудебные стадии. М., 1998. С. 107-108.

^ Там же. С. 107.

признается допустимым, то судья по ходатайству стороны ограничивает сферу применения такого доказательства и инструктирует об этом присяжных'.

Поскольку английский и американский уголовный процесс развивался одновременно с развитием суда присяжных и был неотделим от последнего, детальную разработку и законодательное подкрепление получило правило о предубеждение у суда. Это правило касается, в первую очередь, суда присяжных, поскольку присяжные не являются профессионалами и поэтому наиболее подвержены негативному влиянию таких доказательств, которые доказательство может быть признано недопустимым в случае, если его доказательственная ценность существенно уменьшается из-за опасности предубеждения, путаницы или введения в заблуждение присяжных, а также на основании соображений о неоправданной задержке, трате времени или ненужном представлении дублирующих друг друга доказательств^.

В американском варианте правил о показаниях с чужих слов много общего с английскими нормами. Общий подход к свидетельским показаниям един и заключается в том, что свидетель должен лично наблюдать или в иной форме воспринимать события, о которых он дает показания в суде. Правила о показании с чужих слов полностью основаны на положении общего права:

доказательство, которое не может быть исследовано при помощи перекрестного допроса, недопустимо. Но при этом Федеральные правила о доказательствах содержат очень большой перечень исключений, которые не рассматриваются в качестве показаний с чужих слов.

В основе этого правила лежит общечеловеческое представление о точности свидетельствования. Человеческое восприятие и воспроизведение не могут с абсолютной точностью запечатлеть и передать все, что происходило в действительности. Заявление же, передаваемое со слов другого лица, вдвойне ' Federal rules of evidence (1999-2000 ed.). http://www.ssu.samara.ru ^ Там же.

далеко от истины: мог ошибиться воспринимавший события, затем его слова неправильно понял другой человек, после чего неверно воспроизвел их в суде.

Соотношение позиций о недопустимых доказательствах в отечественном и зарубежном уголовно-процессуальном праве показывает, что нашими процессуалистами и законодателями они трактуются слишком неопределенно.

доказательств несколько отличается от англо-американского. Так, в Германии представление доказательств считается недопустимым, когда имеются так называемые запреты доказывания (Beweisverbote). Запреты доказывания А.Б.

Филимонов делит на две группы'. К первой из них относятся запреты доказывания, включающие:

1. Запрещение установления определенных фактических обстоятельств, связанных с обязанностью сохранения государственной или служебной тайны чиновниками государственной службы (§ 54 УПК ФРГ);

2. Использование определенных источников доказательств, в частности, недопустимость допроса в качестве свидетелей лиц, имеющих на основании закона право на отказ от дачи показаний и воспользовавшихся таким правом. (§ 52 - 55 УПК ФРГ).

3. Применение запрещенных методов допроса обвиняемого (ч. 1, 2 § 136а УПК ФРГ), свидетелей (ч. 3 § 69 УПК ФРГ), например, путем жестокого мучительства, обмана или гипноза. Угрозы применения недопустимых мер и обещание не предусмотренных законом выгод также запрещены.

Ко второй группе относятся запреты использования в уголовном принципиальный запрет устанавливается ч. 3 § 136а УПК: показания обвиняемого, полученные путем применения запрещенных методов допроса, не могут использоваться в процессе даже при согласии самого обвиняемого.

' Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С. 65-68.

Представляется, что российская уголовно-процессуальная наука и практика может заимствовать некоторые положения зарубежного доказательственного права. Например, возможно заимствование правил английского уголовного процесса, касающихся показаний, полученных из вторых рук в отношении заявлений, сделанных впоследствии умершим или признания, добровольно сделанного обвиняемым. Вызывает определенный интерес правило, согласно которому супруг обвиняемого не может быть вызван в качестве свидетеля, кроме как по делам о государственной измене, а также по делам о совершении одним супругом преступления против свободы, здоровья и достоинства другого супруга. Из американского доказательственного права возможно перенять положения, регламентирующие, что должностные лица, совершившие незаконные действия (например, вторжение в личную жизнь в результате незаконного обыска), должны привлекаться к ответственности.

Заимствованию опыта стран, в которых институт допустимости детально урегулирован, не должно, как полагаем, мешать то обстоятельство, что многие правила допустимости складывались в рамках теории формальных доказательств. Относясь к этой теории в целом отрицательно, российская процессуальная наука не должна игнорировать те положения, которые касаются допустимости или недопустимости отдельных видов доказательств. Разумеется, речь должна идти не о простом заимствовании, но о приспособлении некоторых положений к складывающейся у нас процедуре. Поскольку эти правила верны только для полностью состязательного процесса, то применяя их в российском судопроизводстве, необходимо учитывать наличие в нем розыскных начал, что предопределяет иное отношение к доказательствам.

Как было отмечено ранее, допустимость определяется соблюдением правил, прямо указанных в законе. Однако, на наш взгляд, в действующем законе они недостаточно полно представлены. Законодатель должен стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств. В детализации и конкретизации уже сформулированных критериев можно предвидеть будущее института допустимости доказательств.

При этом следует отметить, что признание наукой требований допустимости доказательств, носящих общий характер, должно наполняться конкретным содержанием с учетом специфических особенностей уголовно-процессуального законодательства и правоохранительной деятельности в нащей стране, которые не характерны для других правовых систем (например, строгое определение понятия доказательства в уголовно-процессуальном законе, наличие особой стадии возбуждения уголовного дела и т.д.).

В заключении хотелось бы отметить, что использование в процессе доказывания доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, является гарантией объективного исследования материалов дела и принятия по нему законных и обоснованных рещений, а также гарантией соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса.

В юридической литературе вопросу допустимости доказательств уделяется значительное внимание, однако различные авторы по-разному рассматривают вопрос о содержании допустимости доказательств. Мы присоединяемся к тем авторам, по мнению которых требование допустимости означает, что доказательство должно быть получено: надлежащим субъектом;

только из источников, перечисленных в законе; с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство; а также при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата процессуального действия.

Вместе с тем, некоторые аспекты данной проблемы не получили достаточно полного и всестороннего анализа с учетом последних изменений и дополнений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Изучив мнения различных ученых-процессуалистов и проанализировав существующие дефиниции, мы предлагаем свой вариант определения допустимости доказательств.

Закон не содержит нормы, непосредственно определяющая понятие допустимости, однако вывод о наличии такого свойства логически следует из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы. Поскольку нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок оценки допустимости доказательств не достаточно конкретны, мы предлагаем внести соответствующие изменения в ч.

1 ст. 75 УПК РФ.

разработанности рассматриваемого вопроса по сравнению с процессуальными науками многих современных государств, российская процессуальная наука и практика может заимствовать отдельные положения, которые касаются допустимости или недопустимости отдельных видов доказательств. Разумеется, речь должна идти не о простом заимствовании, а о приспособлении некоторых положений к особенностям российского уголовного судопроизводства.

разделить на две основные группы, где первая отвечает на вопрос о том, что является основанием для признания доказательства недопустимым либо недопустимыми и исключаются из доказывания,' это логически предопределяет построение второй главы диссертационного исследования.

' Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д., 1999. С. 57-58.

ГЛАВА 2. Основания н процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного расследования 2.1. Основания признания недопустимыми доказательств, собранных В первой главе диссертационного исследования допустимость доказательств была рассмотрена как единый уголовно-процессуальный институт. Одним из элементов этого института является совокупность правил, определяющих процедуру собирания доказательств. Для дальнейшего раскрытия понятия допустимости доказательств необходимо показать, как реализация норм, определяющих процедуру производства следственных действий, влияет на допустимость полученных при этом сведений.

В соответствии с законом следственные действия, направленные на выявление, закрепление и проверку доказательств, являются основными способами получения и исследования доказательств и их источников в стадии предварительного расследования. Поскольку право собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий предоставлено только должностным лицам, осуществляющим предварительное расследование, данный параграф будет посвящен основаниям признания недопустимыми доказательств, собранных стороной обвинения.

Изучение судебно-следственной практики показало, что в 97 % случаев субъектами нарущений уголовно-процессуального закона являлись именно государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу. В 2 % случаев нарущения допускались иными участниками процесса и лищь в 0,5 % случаев - лицами, которые вовлекаются в процесс для содействия органам государства и должностным лицам в выполнении задач уголовного судопроизводства. Осуществленный нами анализ материалов уголовных дел, находивщихся в производстве подразделений дознания таможенных органов, позволяет заключить, что дознавателями в ходе производства дознания и неотложных следственных действий достаточно часто признание доказательств недопустимыми. Прокуроры, осуществляющие надзор за исполнением законов органами предварительного расследования, не всегда уделяют достаточно внимания вопросам законности получения доказательств, часто не принимают необходимых мер к устранению допущенных нарушений.

Причины нарушений уголовно-процессуального закона должностными субъективные и объективные.

К субъективным факторам ученые относят: 1) низкую профессиональную подготовку сотрудников; 2) небрежное отношение к требованиям уголовнопроцессуального закона и научным рекомендациям; 3) принятие решений и профессиональную и нравственную деформацию личности (установка на "минимальный результат", недостаточная правовая и общая культура, недобросовестное отношение к служебным обязанностям).

К объективным факторам относятся: 1) несовершенство законодательства; 2) недостаточное социально-экономическое стимулирование труда; 3) обеспечением процесса раскрытия и расследования преступлений; 4) снижение уровня правосознания в обществе'.

Мы согласны с мнением О.В. Химичевой и Р.В. Даниловой о том, что исследования, поэтому считаем необходимым остановиться только на наиболее существенных и характерных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве конкретных следственных действий, которые влекут за собой признание доказательств недопустимыми.

' Шейфер С.А., Лазарева В.А., Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. Киев, 1988. С. 118; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 70.

Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами): Учебное пособие. М., 1998. С. 69.

Структура дальнейшего изложения основана на системе условий допустимости доказательств, в которой выделяются следующие требования:

процессуальные действия;

2) получение доказательств из надлежащих источников;

3) получение доказательств в результате проведения только указанных в законе следственных и процессуальных действий;

4) соблюдение процессуальной формы проведения следственных действий и закрепления их результатов;

5) обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Следует в то же время отметить, что разграничение системы требований на группы является условным. При получении доказательств одновременно должны соблюдаться и выполняться все требования процессуальной формы в их совокупности. Названия следующих разделов работы сформулированы в негативной форме в соответствии теми нарущениями, которые допускаются должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, и влекут признание доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

2.1.1. Получение доказательства неуправомоченным лицом.

Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, то есть лицом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого это доказательство было получено. Субъектом следственного действия является должностное лицо, указанное в уголовно-процессуальном законе и имеющее процессуальные полномочия на производство данного действия. Наличие полномочий у лица на проведение следственных действий, допустимости называют большинство ученых, среди которых Л.М. Карнеева, П.А. Лупинская, Л.Т. Ульянова, Н.М. Кипнис, Н.В. Сибилева и В.И. Толмосов'.

' Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995; Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 1997; Сибилева Н.В. Допустимость доказательств В ходе проведенного нами анкетирования почти 76 % опрошенных судей, прокурорских работников, следователей и дознавателей, а также 92% опрошенных адвокатов посчитали, что доказательство в любом случае будет признано недопустимым, если оно получено неуправомоченным на то лицом, однако остальные респонденты не сочли это условие обязательным.

По нашему мнению, доказательство будет допустимым лишь в том слз^ае, если оно получено лицом (субъектом), занимающим процессуальное совершенные им действия не выходят за пределы его полномочий. Полномочия должностного лица на производство предварительного расследования по уголовному делу в целом или на производство конкретного следственного действия определяет следующая совокупность обстоятельств:

1. Служебная принадлежность к органу государства, на который предварительного расследования по уголовным делам. Иногда по устным указаниям руководителей правоохранительных органов следственные действия проводят стажеры или практиканты, что является прямым нарушением закона.

2. Паличие соответствующего должностного статуса в этом органе.

Например, дознавателем в таможенных органах может быть только лицо, назначенное на эту должность в надлежащем порядке. Так, следователь или дознаватель, находящийся на излечении и имеющий листок временной нетрудоспособности либо находящийся в отпуске, не вправе проводить следственные действия, так как в соответствии с трудовым законодательством не находится при исполнении служебных обязанностей'.

в советском уголовном процессе. Казань, 1990; Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Дне.... канд. юрид. наук. Самара, 2002; Ульянова Л.Т.

Доказательства в уголовном процессе. Обшие положения. М., 1997.

' Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания//Законность. 1997. № 12. С. 18.

расследования (постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, либо постановления о принятии дела к своему производству, либо постановления прокурора или начальника следственного отдела о создании следственной группы).

4. Исполнение отдельного письменного поручения следователя на производство конкретного следственного действия. Если орган дознания провел следственные или розыскные действия после передачи дела по подследственности без письменного поручения на то следователя, либо поручение о производстве отдельных следственных действий (ОРМ) не соответствует установленной форме, то это является нарушением закона.

5. Отсутствие обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве (ст. 61-68 УПК РФ).

6. Соблюдение правил о подследственности уголовных дел.

7. Временные рамки, в которых следователь или дознаватель обладают полномочиями на ведение дела: с момента принятия его к производству до момента принятия решения об окончании предварительного расследования (в том числе и прекращения дела), выполнения органом дознания неотложных следственных действий или истечения сроков производства предварительного расследования.

Нарушение указанных требований влечет за собой признание полз^енных сведений не имеющими юридической силы. Так, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ по факту контрабандного ввоза в РФ незадекларированной валюты гражданином Г., при производстве дознания были допущены нарушения ч. 1 ст.

41 и ст. 156 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует резолюция начальника Выборгской таможни о поручении производства дознания комулибо из сотрудников отдела дознания, следовательно, постановление дознавателя о принятии дела к своему производству вынесено с нарушением закона. Это повлекло отмену незаконных постановлений дознавателя о принятии дела к своему производству, о производстве выемки и о приобщении вещественных доказательств к делу, а также признание полученных в результате выемки предметов и документов недопустимыми доказательствами, В другом уголовном деле, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ по факту перемещения через таможенную границу РФ наркотического вещества «марихуана» весом 615,7 грамма гражданином X., протокол осмотра места происшествия был составлен инспектором таможенного поста, в компетенцию которого входит только составление протокола о нарушении таможенных правил. Этим же инспектором было изъято наркотическое вещество в качестве вещественного доказательства. Поскольку доказательства были получены и оформлены ненадлежащим лицом, прокурором они были признаны недопустимыми, а уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.

Таким образом, доказательство должно быть признано недопустимым в тех случаях, когда процессуальное действие проводится лицом:

- не имеющим процессуальных полномочий на его осуществление;

- имеющим право на производство процессуальных действий, но подлежащим в данном случае отводу;

процессуально действие с нарушением процессуальных сроков.

Так, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ в отношении Р., срок дознания был продлен, но производство дознания в установленный срок окончено не было.

После истечения срока дознания продолжалось производство следственных действий и ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела.

Прокурор посчитал, что нарушение процессуальных сроков служит основанием для признания следственных действий незаконными, и отправил дело для производства предварительного следствия в соответствии со ст. 226 УПК РФ.

Помимо этого, мы полагаем, что к основаниям признания проведения процессуального действия ненадлежащим субъектом можно добавить еще два, предложенных Г.М. Миньковским, а именно:

- когда лицо имело право на производство таких действии, но не в данной процессуальной стадии;

- когда лицо имело право на производство таких действий, но не по делам данной категории'.

2.1.2. Получеиие доказательства из ненадлежащего источиика.

Источник доказательств - это форма внешнего выражения тех сведений, которые имеют значение для уголовного дела. Но для того чтобы информация, которой обладает источник, стала доказательством, он должен соответствовать преступлении, имеющаяся у очевидца преступления, - это потенциальные показания свидетеля, но станут ли они показаниями свидетеля как источника доказательств, зависит от того, вызовет ли очевидца преступления следователь на допрос и будет ли этот очевидец допрошен в качестве свидетеля.

Процессуальная форма вовлечения фактической информации в процедуру доказывания, на наш взгляд, может быть представлена в виде следующей схемы:

источников получения сведений, не являются полностью идентичными. Так П.А. Лупинская, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Н.В. Сибилева, Г.М. Резник указывают, что перечень источников предусмотрен в УПК и использование любых фактических данных, полученных из источников, не предусмотренных законом, не допускается^. А.И. Трусов считает, что все перечисленные в законе ' Миньковский Г.М. Допустимость и относимость доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 276-277.

^ Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995; Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе // средства, из которых следствие и суд вправе черпать сведения о фактах, источниками доказательств являются свидетели, потерпевшие, подозреваемые, вещественных доказательств^. Мы присоединяемся к мнению Ф.М. Кудина и Р.В. Костенко в том, что источники доказательств представляют собой то, в чем содержатся доказательства, и означают средства, при помощи которых следователь и суд, в установленном законом порядке, получают и используют доказательства"'. К источникам доказательств ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля;

заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста;

вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

известности, проверяемости, надежности и предусмотренности законом, которым должен отвечать источник получения информации для того, чтобы доказательства могли считаться допустимыми'*, мы рассмотрим содержание этих требований более подробно.

1. Известность происхождения информации. Относящиеся к делу сведения должны быть получены из источников, происхождение которых известно, в противном случае они не отвечают требованию допустимости и поэтому доказательствами не являются. Знание источника создает возможность проследить стадии формирования доказательства и обеспечивает возможность проверки полученных из него сведений. Статья 75 УПК РФ определяет, что не могут служить доказательством данные, сообщаемые свидетелем, если он не Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 1997; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977; Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе.

Казань, 1990.

' Трусов А.И. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. 1990. № 15. С. 37.

^ Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 38.

^ Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие.

Краснодар, 2002. С. 25.

* Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Дне канд. юрид. наук. Самара, 2002 С. 134-140.

может указать источник своей осведомленности. При решении вопроса о допустимости производных доказательств, в том числе показаний «с чужих слов» необходимо учитывать случаи, когда в силу объективных причин получить показания из первоисточника невозможно. Однако обстоятельства, обусловившие использование в этих слз^аях производных доказательств, должны быть действительно исключительными, то есть делать невозможным (а не затруднять) обращение к первоисточнику информации'.

2. Проверяемость доказательственной информации. Достижению целей доказывания в уголовном процессе могут служить лишь те сведения, которые могут быть проверены с помощью процессуальных действий, предусмотренных законом. Проверке доказательств посвящена ст. 87 УПК РФ, в соответствии с которой установление источников информации является самостоятельным требованием к проверочным действиям. Для проверки доказательств могут процессуальные действия.

3. Источник информации должен быть предусмотрен законом. Реальные условия доказывания часто требуют определения законной процедуры введения в уголовный процесс сведений, которые по своему содержанию имеют значение для дела, но по первоначальной форме свойством допустимости не обладают (оперативно-розыскные данные, сведения, полученные в ходе административной деятельности и т.д.).

4. Источник информации должен отвечать требованиям надежности.

использование в доказывании показаний, полученных под воздействием гипноза или полиграфа. Поскольку эти способы получения доказательственной информации осуществляются без контроля за ходом процедуры со стороны судопроизводства в беспомощный объект исследования, при этом нарущаются конституционные права и свободы человека и гражданина. Допрос - это ' Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 141-145.

Процессуальное действие, и никакие непроцессуальные методы при его проведении применяться не могут.

По нашему мнению, к перечисленным условиям необходимо добавить еще три немаловажных требования:

5. Отсутствие в законе прямого запрета на использование данного источника'. Так, не разрешается использовать в качестве доказательств показания, полученные от лиц, которых нельзя допрашивать в качестве свидетеля. Использование в качестве источника сведений лиц, перечисленных в ст. 56 УПК РФ является прямым нарушением процессуального закона, поэтому такие доказательства всегда будут недопустимыми, 6. Психические свойства и состояния лица - носителя информации о факте, позволяющие ему правильно воспринимать и оценивать факты реальной действительности и давать о них правильные показания.

подозреваемым, обвиняемым (в противном случае необходимо наличие согласия лица давать показания против себя или своих родственников).

Кроме этого, мы согласны с мнением Л.Т. Ульяновой в том, что если информация, содержащаяся в источнике, исходит от участника процесса, он должен быть компетентным и осведомленным относительно интересующих следствие вопросов^.

В процессе изучения уголовных дел выяснилось, что достаточно часто встречающимся нарушением (порядка 6 % уголовных дел) является допрос лица, обладающего правом не свидетельствовать против себя и своих близких.

Установив, что свидетель или потерпевший является близким родственником лица, совершившего преступление, или сам причастен к преступлению, дознаватели и следователи не всегда разъясняют ему положение ст. Конституции РФ о праве отказа от дачи показаний, изобличающих его самого или близкого родственника.

' Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 392-393.

^ Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе. Общие положения. М., 1997. С. 111-112.

Так, в ходе производства дознания по уголовному делу, возбужденному Сочинской таможней по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

188 УК РФ по факту контрабанды 444 ювелирных изделий гражданкой Ч., была допрошена сестра подозреваемой. Перед очной ставкой свидетельница была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, при этом ей не было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие подписи свидетельницы в соответствуюш;ей графе протокола очной ставки, где указывается, что это положение было разъяснено, повлекло исключение ее показаний из процесса доказывания.

Помимо вышеназванных, в процессе анализа уголовных дел нами были выявлены следующие нарушения: в качестве свидетеля было допрошено лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, в одном уголовном деле в качестве доказательств использовались результаты оперативнорозыскных мероприятий без указания источника их получения, что повлекло исключение их из доказательственной базы, в другом было признано недопустимым заключение эксперта в части ответа на вопрос, выходящий за рамки его компетенции.

В большом количестве по уголовным делам в качестве доказательств использовались документы, выполненные при помощи копировальных устройств, однако эти документы не были заверены в надлежащем порядке и нет сведений о том, каким образом они появились в материалах уголовного дела. Например, по уголовному делу, возбужденному по ст. 194 УК РФ в отнощении Ш., еще до возбуждения уголовного дела без составления какоголибо докз^ента из автомашины под управлением подозреваемого была изъята карта тахографа и сделана ее ксерокопия, которая не была заверена; карта была возвращена водителю и впоследствии утрачена, что привело к недопустимости использования ксерокопии этой карты в качестве доказательства.

В другом случае, в уголовном деле, возбужденном по ч. 1 ст. 188 УК РФ в отношении П., содержатся ксерокопии товаросопроводительных документов.

направленных на установление местонахождения и приобщения к материалам уголовного дела оригиналов этих документов (запросы не были направлены, выемки не произведены), ксерокопии не заверены надлежащим образом. В результате допущенных при производстве дознания нарушений собранные доказательства были признаны недопустимыми.

Итак, оценка источника доказательств с точки зрения его допустимости это, прежде всего, решение вопроса о том разрешает ли закон использовать данный источник для получения доказательственной информации, а так же не было ли допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении этой информации.

указанных в законе процессуальных действий.

Третьим условием допустимости является получение доказательства только способом, прямо предусмотренным законом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). На необходимость выделения данного требования в отдельное условие указывают в своих работах Л.Т. Ульянова, Н.М. Кипнис, Д.В. Зеленский, О.В. Химичева и Р.В. Данилова и др. Так, Д.В. Зеленский, говоря об условии допустимости, связанном с получением доказательств, выделяет способы и условия их получения, считая, что «исследование способов и условий получения и фиксации фактических данных необходимо рассматривать применительно к источникам доказательств и средствам их получения»'. Л.М. Карнеева одним из условий допустимости доказательств выделяет использование указанных в законе средств при их получении^.

Мы также придерживаемся точки зрения, что в качестве отдельного процессуальное действие, используемое для получения доказательств. Анализ законодательства и процессуальной литературы показывает, что все способы ' Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Дис.... канд. юрид.

наук. Краснодар, 1995. С. 39.

^ Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. С. 47.

собирания (получения) доказательств можно объединить понятием «процессуальное действие». Собирание доказательств осуществляется в ходе проведения дознавателем, следователем, прокурором и судом процессуальных действий, которые включают в себя:

1) следственные действия;

2) иные процессуальные действия;

3) представление доказательств подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевщим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями;

4) проведение оперативных и розыскных мероприятий, результаты которых отвечают требованиями УПК РФ (ст. 89 УПК РФ).

Основным способом получения доказательственной информации являются следственные действия, производимые правомочными государственными органами в целях формирования доказательств. Поэтому в ст. 86 УПК РФ они и названы в качестве способов собирания доказательств в первую очередь, перед указанием на «иные процессуальные действия».

Приведенный в главах 24-27 УПК РФ перечень следственных действий является исчерпывающим, в связи с чем производство иных следственных действий не может быть признано допустимым. Порядок проведения каждого следственного действия строго регламентирован в законе с целью обеспечить достоверность полученных данных и гарантировать права участникам процесса. Соответственно получение доказательств с помощью действий, не предусмотренных в законе, порождает неустранимые сомнения в их достоверности и нарушает права участников процесса.

Исследование, проведенное Е.Ю. Львовой по материалам Московского областного суда и описанное С.А. Пащиным, показывает, что исключение доказательств имело место в связи с производством следующих не указанных в законе процессуальных действий:

- проведение изъятия предметов вместо обыска помещения;

- добровольная выдача - вместо выемки документов;

- проверка показаний на месте - вместо осмотра с участием обвиняемого, подозреваемого, свидетеля либо вместо следственного эксперимента;

потерпевших и свидетелей вместо медицинского освидетельствования;

- получение чистосердечного признания вместо допроса обвиняемого, когда он собственноручно записывает свои показания'.

предметов и документов, имеющих значение для дела, более подробно рассмотрено нами в следующем параграфе. В этом случае, мы полагаем, что должна производиться их выемка с участием понятых, а в протоколе делаться отметка о том, что предметы и документы выданы добровольно, либо представление должно оформляться протоколом представления доказательств, диссертационного исследования.

В силу специфики необходимо рассмотреть вопрос о допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств. Нами не преследуется цель детального рассмотрения этого вопроса, так как он подробно изучен в рамках других исследований. Однако доказательств полученных при производстве следственных действий.

Статья 89 УПК РФ запрещает использование в процессе доказывания результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Перевод результатов ОРД в доказательства осуществляется на основе процессуальных способов собирания доказательств, определенных в ст. 86 УПК РФ и включает в себя:

- документирование результатов ОРД в целях использования их в процессе доказывания;

' Пашин С.А. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право. 1998.

№1.С.31.

- представление в установленном законом порядке соответствующих правовых документов, исходящих от органов, осуществляющих ОРД;

- принятие результатов ОРД с составлением протокола, удостоверяющего факт происхождения результатов ОРД, легитимность их получения и представления;

- приобщение результатов ОРД к материалам уголовного дела'.

Степень секретности представляемых материалов, виды приложений и способ передачи определяются в соответствии с правилами ведения секретного делопроизводства в каждом конкретном случае. Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия получения видео- и аудиозаписи, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и доказательств. Причем результаты ОРД представляются только с разрещения руководителя оперативных служб. По нашему мнению, в уголовно-процессуальном доказывании возможно использовать:

- материальные (физические) носители информации (фонограммы, видеограммы, киноленты, фотоснимки), на которых запечатлена информация, могущая служить средством к обнаружению преступления;

оперативно-розыскного мероприятия и факт применения технических средств.

последующей процессуальной проверки. Однако непосредственные результаты ОРМ являются не доказательствами, а лищь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после их закрепления надлежащим ' Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2005. С. 102.

^ Приказ ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России и СВР России от 13.05.1998 № 175/226/336/201/286/410/56 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

уголовно-процессуальным способом, т.е. если они будут облечены в одну из процессуальных форм источников доказательств, предусмотренных УПК РФ.