«ПРИЗНАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВПОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ) ...»

^ Ковалев В.А. Буржуазная законность, теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность. М., 1986. С.

147.

^Хатчард Д. Аспееты уголовно-нроцессуального права в Англии и Уэльсе // Вестник Саратовской государственной академии права. Вып. 3. Саратов, 1996. С. 40.

обоснования обвинения, позволяет некоторым авторам утверждать, что на доказательствах, полученных с нарушением закона, нельзя основывать обвинение, а для доказывания обстоятельств, оправдывающих обвиняемого либо улучшающих его положение, они вполне пригодны.

Этот вопрос возник в процессуальной теории в связи с различными использования доказательств, полученных с нарушением закона стороной защиты. Такое неравенство правовых последствий в сл)^ае обнаружения факта «асимметрии правил допустимости доказательств». У этой теории есть свои сторонники' и противники.^ Сторонники такого использования считают, что недопустимыми должны признаваться лишь те доказательства, полученные с нарушением закона, которые могут быть положены в основу обвинения'^, поскольку «обвиняемый не оправдательное доказательство»'*. В тех случаях, когда «доказательство (являющееся по своему содержанию оправдательным) получено с нарушением каких-либо процессуальных прав обвиняемого, это доказательство может быть признано допустимым по ходатайству зашиты, поскольку фактически эти нарушения не достигли своей цели»^. А.И. Трусов отмечает, что любое существенное нарушение процессуальной формы должно влечь за собой ' Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. Состязательное правосудие. Труды научнопрактических лабораторий. Ч. 2. М., 1996. С. 371-372; Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 105; Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № П. С. 6; Принципы уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 41.

Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. С. 87; Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике.

Комментарий российского законодательства. М., 1997. С. 148; Смородинова А., Зайцева С, Громов И.

Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 11. С. ^ Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6.

С. 105-106.

* Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. Состязательное правосудие. Труды научнопрактических лабораторий. Ч. 2. М., 1996. С. 371-372.

' Стецковский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на зашиту. М., 1988. С. 303.

Признание доказательств процессуально недоброкачественными, т.е. недопустимыми для использования их в процессе доказывания вины обвиняемого'.

Противники этой точки зрения Н.В. Радутная, П.А. Лупинская и Н.М.

Кипнис полагают, что недопустимые доказательства не могут использоваться ограничительного толкования ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку в ней содержится запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, не перечисленных в ст. 73 УПК РФ. А эти обстоятельства, как указывают они, используются не только для установления виновности лица, но и для отстаивания меньшей его виновности и смягчения назначаемого ему наказания.

Вместе с тем П.А. Лупинская полагает, что признание доказательств недопустимыми, само по себе может быть использовано защитой для обоснования вывода о том, что следствие велось с нарушением закона, а это может поставить под сомнение и достоверность других доказательств^.

На сегодняшний день некоторые ученые и практики, соглашаясь с возможностью «асимметрии», говорят о том, что нельзя допускать различный режим представления доказательств для стороны обвинения и защиты. То есть, говоря об асимметрии по ходатайству защиты, необходимо иметь в виду, что могут быть допущены к исследованию только те доказательства, которые представляет сторона защиты, то вопрос о допустимости таких доказательств должен быть разрешен в полном соответствии с правилами допустимости доказательств без каких-либо ограничений. Такой подход более целесообразен.

Мы согласны с Н.М. Кипнисом, который полагает, что «эти правила должны применяться судом в конкретных случаях, круг которых может определить только правоприменительная практика. На сегодняшний день ' Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М. 1989. С. ^ JlynHHCKaH П.А. Основания и порядок принятия решений о допустимости доказательств // Российская Юстиция. 1994..№11. С. 2-5.

экспериментальное применение на практике) для закрепления в законе положений об асимметрии правил о допустимости доказательств»'.

нарушением требований закона, по нашему мнению, зависит в первую очередь от характера допушенного нарушения. Конкретных норм, отвечающих на вопрос о характере нарушений, при наличии которых доказательство признается недопустимым, и последствиях, наступаюших в результате принятия данного решения, действуюший закон не содержит. Однако на современном этапе необходимы научно-обоснованные и законодательно закрепленные основные критерии, которые позволили бы отличать формальные и незначительные отступления от требований закона от тех нарушений, которые приводят к утрате доказательством его сущности и юридической силы.

Содержание ст. 75 УПК РФ, раскрывающей понятие недопустимого доказательства в обших чертах, не позволяет вдаваться в оценку того или иного нарушения закона, допущенного при производстве по уголовному делу.

Большинство ученых-процессуалистов предлагает отличать существенные нарущения закона, которые не дают возможности использовать доказательства, от несущественных, которые на допустимости доказательств не отражаются. По нашему мнению, все нарушения, влекушие постановку вопроса о недопустимости доказательств, могут быть подразделены на три группы:

доказательств;

2) условные нарушения, которые не влекут, но могут повлечь исключение доказательств при определенных условиях;

3) существенные нарущения, которые влекут безусловное исключение доказательств.

По нашему мнению, существенными должны признаваться такие нарушения закона, которые создают неустранимые сомнения в достоверности ' Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 96-103.

полученных сведений. Мы считаем, что ст. 75 УПК РФ необходимо дополнить частью третьей в предлагаемой нами редакции, содержащей перечень существенных нарушений закона, которые в обязательном порядке влекут признание доказательства недопустимыми.

Подход к определению степени существенности допущенных нарушений в зарубежных странах отличается от российского. Так, Верховный Суд ФРГ специально разработал теорию «правовой сферы», которая состоит из системы практических установок верховного судебного органа по вопросам доказательственного права, облеченных в форму обязательных для нижестоящих судов указаний. Опыт США в решении вопросов, касающихся существенности нарушений закона, представляет особый интерес.

Еще один проблемный вопрос связан с различными позициями ученых и юристов-практиков относительно разных возможностей использования доказательств, полученных с нарушением закона, стороной защиты и стороной обвинения. Такое неравенство правовых последствий в случае обнаружения факта нарушения закона при получении доказательств получило название «асимметрии правил допустимости доказательств». На сегодняшний день, соглашаясь с возможностью «асимметрии» в будущем, мы считаем, что нельзя допускать различный режим представления доказательств для стороны обвинения и защиты.

2.4. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в Важное место в содержании института допустимости доказательств занимают правила, определяющие порядок принятия решения и способы устранения из доказывания недопустимых доказательств, В отличие от УПК РСФСР, где процедура исключения доказательств была урегулирована только для суда присяжных (ч. 3 ст. 435), в УПК РФ прописаны гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых доказательств, как в досудебных стадиях, так и в судебных. Па стадии предварительного невозможность основывать на них свои выводы по делу, указывать эти доказательства как основания принятого рещения, ссылаться на них в обвинительном заключении и обвинительном акте.

Общая норма, предусматривающая возможность признания доказательств недопустимыми в досудебном производстве, содержится в ст. 88 УПК РФ.

Однако в этой норме процедура признания доказательств недопустимыми процессуальная форма принятия такого рещения. П.А. Лупинская считает что:

«Особого внимания заслуживает регламентация процедуры исключения доказательств, поскольку сейчас в законе она прописана только применительно к судебному производству, а требуется указание на то, кто и в каком порядке признает доказательство недопустимым в ходе (или в результате) досудебного производства»'.

Поэтому одной из задач настоящего диссертационного исследования является рассмотрение вопросов о том, по чьей инициативе ставится вопрос о расследования, являющихся основанием для признания доказательств ' Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. С. 81-82.

доказательства в стадии предварительного расследования.

В соответствии с законом инициативу по вопросу о признании надзирающий за следствием или дознанием, суд, а также подозреваемый или обвиняемый (чч. 3 и 4 ст. 88 УПК РФ).

доказательств в ходе либо по результатам предварительного расследования может иметь место по инициативе дознавателя или следователя. В этой стадии недопустимость доказательств может быть констатирована следователем или прокурором при непосредственном обнаружении нарушений закона в результате ознакомления с материалами дела. В.В. Золотых совершенно верно отмечает, что следователь, приняв дело к производству, должен проверить допустимость доказательств, полученных в ходе следственных действий, проведенных органом дознания на первоначальном этапе расследования'.

Кроме этого, следователь или дознаватель, обнаружив нарушения закона, допущенные им самим при проведении следственных действий, должен признавать полученные доказательства недопустимыми. Своевременное решение этого вопроса позволит до передачи дела в суд собрать новые обвинительные доказательства, провести повторные следственные действия, если информация, имеющая значение для дела, еще сохранилась. Тем самым они могут нейтрализовать допущенное нарушение и укрепить позиции обвинения. К сожалению, следователи и дознаватели, даже располагая допустимости доказательств до проведения судебного заседания. Мы считаем, что уклонение от своевременного рассмотрения по существу ходатайства о признании доказательств лишенными юридической силы является способом допуска в процесс и использования в ходе расследования незаконно ' Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999. С. 229.

полученных материалов (показаний, письменных актов, предметов) и формой лишения заинтересованной стороны права на судебную зашиту.

Помимо следователя и дознавателя проверять доказательства обязан прокурор, поскольку одним из важнейших средств обеспечения допустимости собираемых на досудебных стадиях процесса доказательств является надзор прокурора за соблюдением законности в стадии предварительного расследования. Причем, прокурор вправе осуществлять такую проверку в любой момент производства по делу. Итоговая проверка осуш;ествляется при поступлении дела прокурору с обвинительным заключением (обвинительным актом). Принимая решение об утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта), прокурор обязан оценить все доказательства с точки зрения допустимости, и в случае, если были допушены нарушения при их собирании, признать эти доказательства не имеющими юридической силы. На этой стадии также возможно дать дознавателю, следователю указания о проведении следственных действий, возвратив дело, либо, если все возможности собирания доказательств исчерпаны, а устранить допущенные в ходе следствия нарушения не представляется возможным, прекратить уголовное преследование за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.

Кроме того, прокурор по собственной инициативе обязан периодически проверять на предмет допустимости собранные следователем доказательства.

Так, п. 1.12 приказа Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» от июня 1997 г. J^2 31 предписывает прокурорам осуществлять надзор за надлежащей фиксацией доказательств, а п. 1.14 того же приказа требует следить за недопустимостью использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка и исключать из процесса доказывания доказательства, полученные с нарушением требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства. Выполнение указанных требований приказа прокурорами в рамках уголовного дела возможно только путем принятия соответствуюшего процессуального решения - постановления об исключении из процесса доказывания сведений, полученных с нарушением закона.

Практика, однако, свидетельствует о том, что прокуроры фактически не реализуют эти свои полномочия. Контроль прокурором материалов уголовного обвинительным заключением. В информационном письме Генеральной прокуратуры «О некоторых из возможных причин провозглашения коллегией присяжных заседателей оправдательных вердиктов по делам об убийствах и других тяжких преступлениях» N° 12/5-99 от 18 июня 1999 года были проанализированы недостатки надзора, с которыми связано провозглашение воспользовались предоставленными законом полномочиями, а именно:

-лишь по делам в отношении 6 % оправданных прокуроры участвовали в следственные действия;

- лишь по делам в отношении 16 % оправданных прокуроры возврашали дополнительного расследования.

И ни по одному из дел прокуроры не отменяли незаконные и необоснованные постановления следователей и дознавателей, и не отстраняли лиц, производяших дознание, или следователя от дальнейшего ведения дознания или предварительного следствия, если ими было допушено нарушение закона при расследовании дела^.

проведенного нами исследования было выяснено, что всего лишь 17 % ' Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М., 1999, С. 135-141.

^ Сипьнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии).

М., 2001. С. 23-24.

собственной инициативе ставили вопрос о признании недопустимыми доказательств, имеющихся в уголовном деле. Если бы прокуроры анализировали собранные материалы на первоначальном и последующем этапах расследования, то значительное количество нарущений могло устраняться путем дачи письменных указаний и исключения доказательств, полученных с нарушением предусмотренного законом порядка их получения.

Согласно ст. 88 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый в стадии предварительного расследования имеют право заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Это является одной из форм реализации права на защиту. Однако постановка вопроса об исключении недопустимого доказательства в ходе предварительного расследования по инициативе стороны защиты не всегда соответствует ее интересам. Ведь в этом случае, после признания такого доказательства недопустимым, у следователя или дознавателя появляется возможность принять дополнительные меры к получению новых доказательств для укрепления позиции обвинения. Исключение могут составить случаи, когда доказательства получены при проведении следственных действий, которые невозможно повторить или восполнить. Если обвинение опирается в основном на недопустимые доказательства, то сторона защиты может поставить вопрос о прекращении дела, ссылаясь на недопустимость имеющихся в деле доказательств.

Возможность заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств в ходе предварительного расследования особенно важна для обеспечения законных прав и интересов потерпевщего. В настоящее время закон предусматривает возможность заявления потерпевщим ходатайства о признании доказательства недопустимым и его исключении только после ознакомления с материалами дела после окончания предварительного расследования.

Мы считаем, что ч. 3 ст. 88 УПК РФ, предоставляющая только подозреваемому и обвиняемому право заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, и лищающая аналогичной возможности защитника, потерпевшего, гражданского истца, ответчика и их представителей, не в полной мере соответствует главе 15 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица соответственно. Следовательно, потерпевший, его представители, гражданский истец, ответчик и их представители должны иметь право заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, поскольку это затрагивает их интересы.

С зачетом вышесказанного, предлагаем изложить ч. 3 ст. 88 УПК РФ в следующей редакции: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, а также гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт».

Помимо этого, глава 11 УПК РФ, на нащ взгляд, недостаточно регламентирует процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми на стадии предварительного расследования как по инициативе должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, так и по ходатайству других участников уголовного судопроизводства. Пе удается определить эту форму и при анализе других нормативных актов. Так, упомянутый выше приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. J » не определяет процедуру признания доказательств недопустимым.

Прокурор, следователь, дознаватель обязаны реагировать на ходатайство стороны мотивированным постановлением лишь в случае его отклонения (ст.

159 УПК РФ). Если доказательство исключается по ходатайству стороны, значит, оно удовлетворено и постановление в деле не появляется. Если следователи или дознаватели самостоятельно приходят к выводу о наличии в процессуальной допустимости, то, как правило, используются два варианта исключения юридически ничтожной информации.

В первом случае выносится постановление в произвольной форме об материалов уголовного дела без процессуального оформления и в деле вообще не остается никакого документа, объясняющего исчезновение доказательства.

На такие доказательства просто не ссылаются в обвинительном заключении.

Более 8 % опрошенных следователей отметили, что в случае обнаружения в протоколе следственного действия нарушений, свидетельствующих о его недопустимости, просто не будут упоминать его в обвинительном заключении.

Полагаем, что такой подход к решению вопроса о допустимости доказательств не отвечает принципу законности уголовного судопроизводства.

О.О. Анищик считает, что практика, когда органы расследования сами признают свои ошибки и не ссылаются на доказательства, полученные с нарушением закона, представляется эффективной только на первый взгляд. По его мнению, молчаливое исключение доказательств органами предварительного расследования возможно только при соблюдении двух условий. Во-первых, сторона обвинения должна терять право ссылаться на доказательства, которые не были проанализированы в обвинительном заключении. А во-вторых, необходимости заявлять в суде ходатайства о необходимости рассмотрения того или иного доказательства, имеющегося в деле, даже в том случае, если оно не фигурировало в обвинительном заключении'.

Мы полагаем, что в ведомственных нормативных актах необходимо более конкретно определить действия дознавателей, следователей, прокуроров по ' Анищик 0. 0. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 16.

оценке собранных доказательств, а также регламентировать процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного расследования.

Если вопрос о допустимости доказательств ставится по инициативе сторон, то ходатайство о признании недопустимости доказательства может быть заявлено в любой момент досудебного производства по уголовному делу в письменной или устной форме. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия.

Ходатайство о признании доказательства недопустимым подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Если немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ).

Принятое по ходатайству решение доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Оставление дознавателем, следователем, прокурором без удовлетворения ходатайства о признании конкретного доказательства недопустимым не препятствует защите заявить его в дальнейшем, например, в ходе судебного разбирательства.

Дознаватель, следователь, прокурор принимают решение по заявленному ходатайству в зависимости от его содержания. Есть ходатайства, обоснованность которых может быть выяснена путем ознакомления с соответствующим процессуальным документом и сопоставления с правилами его составления, установленными в законе. Например, отсутствие подписей понятых в протоколе осмотра места происшествия, отсутствие в деле письменного поручения следователя органу дознания дают основание признать доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимыми.

Дознаватель, следователь, прокурор, разрешая заявленные ходатайства, могут выслушать мнения участников. В случае необходимости, для проверки допустимости имеющихся в деле доказательств, могут быть изучены документы, приобщенные к делу (например, справка о родственных отношениях, которые освобождали лицо от обязанности давать показания в качестве свидетеля).

Однако не всегда, даже при наличии хорошо аргументированного ходатайства, можно на предварительном расследовании сделать безошибочный вывод о недопустимости доказательств. Так, утверждения обвиняемого о применении к нему насилия или фальсификации подписей понятых в протоколе следственного действия требуют их проверки в судебном следствии. Поэтому такого рода ходатайства целесообразно разрешать уже в суде, в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства. Но даже это не является гарантией принятия справедливого и обоснованного решения по делу.

Зачастую суды признают доказательства допустимыми, игнорируя сведения, указывающие на применение пыток. В качестве примера можно привести уголовное дело по обвинению Б. по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ. Б. был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения. До задержания и в момент задержания подозреваемый никаких травм не получал, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Будучи допрошен в качестве подозреваемого сразу же после задержания, Б. категорически заявил о своей непричастности к разбойному нападению. Однако через 10 часов минут после задержания, в отделение милиции ГУВД г. Москвы вызвали «Скорую помощь», которая доставила Б. в травмпункт, где врач обнаружил у Б.

«ушиб обеих стоп», указывая в справке, что причина получения телесного повреждения - «бытовая травма». После получения указанных травм подозреваемый дал показания, в которых признал себя виновным. После доставлении Б. в СИЗО врач изолятора также обнаружил указанные телесные повреждения. По показаниям Б. в отделении милиции его избивали, в частности, били резиновой дубинкой по пяткам, требуя признательных показаний. Хамовнический межмуниципальный районный суд г. Москвы проигнорировал информацию о пытках, признав указанный протокол допроса Б. допустимым доказательством и сославшись на него в приговоре суда от марта 2000 г. Московский городской суд оставил кассационные жалобы защитников без удовлетворения.

Если нарушения закона при получении доказательства бесспорны, то ходатайство подлежит удовлетворению. Поскольку закон прямо не указывает форму, в которой прокурор, следователь, дознаватель должны принять решение о недопустимости доказательств, то решение об удовлетворении ходатайства, либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении выносится в виде постановления, исходя из п. 25 ст. 5 УПК РФ. Полагаем, что для признания доказательства недопустимым постановление об исключении доказательства должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В нем обязательно должно быть указано, в чем именно выразилось нарушение закона. Отражение в постановлении всех допущенных следователем нарушений позволит сторонам предметно оспаривать мотивы признания доказательства недопустимым. Юридическим основанием принятия такого решения должна быть ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Паиболее оптимальным вариантом было бы закрепление в виде приложения к Уголовно-процессуальному кодексу РФ процессуальной формы постановления об исключении недопустимого доказательства в стадии предварительного расследования. Форма и содержание этого постановления должны отвечать требованиям, предусмотренным для судебного производства в ст. 477 УПК РФ, приложение К2 26 - «Постановление об исключении доказательства». Мы предлагаем форму такого бланка в приложении к диссертационному исследованию (см. приложение 6).

В отличие от предварительного расследования, закон наиболее полно регламентирует процессуальный порядок признания доказательства недопустимым в стадии предварительного слушания, поскольку одним из оснований ее назначения является наличие ходатайства стороны, заявленного в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК. Статья 235 УПК РФ устанавливает процессуальные требования к ходатайству, которое должно содержать ссылки на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ; а также обстоятельства, обосновывающие ходатайство. По аналогии со ст, 75 УПК РФ, п. 5 ст. 235 УПК РФ более определенно регламентирует правовой статус недопустимого доказательства в судебном разбирательстве. То есть, если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу обвинения или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. Однако в этой норме содержится ограничение, состоящее в том, что, стороны вправе заявить ходатайство об исключении не «любого» доказательства, а только того, которое указано в перечне доказательств. Перечни доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и сторона защиты, приводятся в обвинительном заключении или обвинительном акте (пп. 5, 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ст. 225 УПК РФ). Но в уголовном деле могут быть и другие доказательства, не указанные следователем или дознавателем в обвинительном заключении или акте. Закон не содержит какихлибо запретов суду, рассматривающему дело по существу, оглашать в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, причем не только те, которые представлены сторонами в судебное заседание (указанны в соответствующем перечне доказательств), но и все остальные, которые приобщены к уголовному делу (ст. 285 УПК РФ). Таким образом, обвинителю достаточно не включить в перечень доказательств, например, протокол сомнительного следственного действия, и по буквальному смыслу данной статьи другая сторона не сможет потребовать его исключения, что вряд ли справедливо. Мы считаем, что буквальное толкование данной статьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день предъявления ходатайства в суд. Судья должен выяснить у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания (ч. 5 ст. 234 УПК РФ). В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и жалоб. Согласно действующему законодательству, если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания (ст. 236 УПК РФ).

Исключение доказательств из доказательственной базы на любом этапе уголовного судопроизводства вовсе не означает, что они изымаются из материалов дела или, тем более, уничтожаются. В случае признания доказательств недопустимыми, протоколы следственных действий, факультативные средства фиксации, а также все предметы и документы, изъятые в ходе следственных действий, проведенных с нарущением закона, должны оставаться в деле. В случае оспаривания в суде первой инстанции, в апелляционном, кассационном или надзорном порядке кем-либо из сторон признания доказательств недопустимыми, это позволит суду проверить правильность исключения данных материалов из числа доказательств, либо оценить обоснованность доводов стороны о том, что признание ряда доказательств недопустимыми свидетельствует о необъективном следствии или ином нарущении прав обвиняемого на предварительном расследовании.

При решении этого вопроса возможно заимствование опыта Франции.

Часть 3 ст. 174 УПК Франции устанавливает, что «аннулированные акты или документы изымаются из следственного дела и передаются в канцелярию апелляционного суда. Частично аннулированные акты или документы пересоставляются после того, как будет сделана их заверенная копия.

соответствующая оригиналу, которая передается в канцелярию апелляционного суда. Запрещается, под страхом дисциплинарного преследования адвокатов и магистратов, добывать из аннулированных актов или документов, а также из аннулированной части актов или документов какие-либо сведения против сторон»'. Включение в УПК РФ подобной нормы позволило бы урегулировать ряд проблем, возникающих при обжаловании решений, принятых органами предварительного расследования.

Вопрос о том, могут ли быть обжалованы в судебном порядке действия и касающиеся признания доказательств недопустимыми или необоснованного отказа стороне в принятии рещения по этому вопросу нуждается в более подробном рассмотрении. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ «постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования». Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарущением закона, могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении незаконно полученных доказательств.

Заявление в ходе предварительного расследования подобного ходатайства не лищает стороны права в ходе судебного разбирательства повторно поставить вопрос о признании того или иного доказательства, имеющегося в деле или вновь представленного в суде, недопустимым, а также об ощибочном доказательства. Эти вопросы судья должен решить сразу же после заявления ходатайства. Таким образом, стороны, начиная со стадии предварительного расследования, могут несколько раз, но в разных аспектах ставить вопрос о 'Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1996. С. 96-97.

допустимости доказательств. Во-первых, они могут заявлять ходатайства об исключении из материалов дела недопустимых доказательств. Во-вторых, можно обжаловать незаконный отказ в принятии решения по вопросу недопустимости доказательств. И, наконец, стороны имеют право заявлять ходатайства об исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела, но ранее были ошибочного исключены из разбирательства.

Среди практических работников не отмечается единства во мнениях по этому вопросу. Почти 80 % опрошенных нами судей отметили, что обращение в суд для решения вопроса о признании доказательства недопустимым возможно на стадии предварительного расследования, а 18% высказались за недопустимость судебного разрешения этого вопроса до судебного разбирательства. А среди следователей 29% высказались за наделение участников процесса правом обжаловать в суде законность производства следственных действий в стадии предварительного расследования, а 67% отметили необходимость делать это только на последующих стадиях.

Необходимо отметить, что при должной организации прокурорского надзора обращения граждан в суд с жалобами на нарушение их прав в ходе предварительного расследования должны быть скорее исключением, а не правилом. Однако сама возможность судебного контроля способна предварительным расследованием.

Анализируя вышеизложенные положения, мы можем сделать следз^ощие выводы. Помимо следователя, дознавателя, прокурора, суда, а также подозреваемого или обвиняемого право заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми на предварительном расследовании должно быть предоставлено защитнику, потерпевшему, его представителям, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям, в связи с чем необходимо внести предлагаемые нами изменения в ч. 3 ст. 88 УПК РФ.

правовые последствия признания доказательств недопустимыми прокурором, следователем, дознавателем должны находить выражение в соответствующих рещениях по уголовному делу. Помимо этого, в настоящее время существует необходимость регламентировать процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного расследования, Наиболее оптимальным вариантом было бы закрепление в виде приложения к ст, 476 УПК РФ процессуальной формы постановления, выносимого на предварительном расследовании (образец соответствующего бланка предложен в приложение 6), Приобщение постановления об исключении доказательства к материалам уголовного дела позволит выщестоящим инстанциям оценивать собранную доказательственную базу с учетом всех обстоятельств исследуемого события, а в случае оспаривания в суде первой инстанции, в апелляционном, кассационном или надзорном порядке кем-либо из сторон признания доказательств недопустимыми, наличие постановления об исключении доказательства позволит суду проверить правильность принятого рещения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

исследование вопросов недопустимости доказательств, а также проблем и перспектив их реализации в российском досудебном производстве по уголовному делу позволяет сформулировать следующие наиболее важные теоретические и практические выводы:

1. Проанализировав сложившиеся в юридической литературе устойчивые концепции понимания природы доказательства как правового явления, мы пришли к выводу, что в науке уголовного процесса не достигнуто единства в определении понятия «доказательство», а имеющиеся определения стремятся отразить лишь ту или иную черту доказательств. Статья 74 УПК РФ в целом соответствует сложившемуся в теории и на практике пониманию сущности доказательств, однако мы предлагаем более точное понятие доказательств как «сведений, полученных и закрепленных в предусмотренном законом порядке», а не как «любых сведений», поскольку доказательствами служат только те сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

2. Доказательство как любая категория имеет определенные свойства, отсутствие хотя бы одного из которых позволяет говорить об отсутствии самого доказательства. Закон определяет, что доказательство с момента признания его таковым и приобщения к делу должно обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии которых те или иные сведения вообще не могут быть средством установления значимых для дела фактов. Допустимость является одним из важнейших свойств доказательств, поскольку использование в процессе доказывания доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, является гарантией объективного исследования материалов дела и принятия по нему законных и обоснованных решений, а также гарантией соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса.

доказательств в России, мы полагаем, что условно можно говорить о зарождении на Руси элементов тех требований, которые сегодня мы включаем в понятие допустимости доказательств, примерно в XV - XVII веках. Первая попытка выработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство конкретные правила допустимости доказательств была предпринята составителями Судебных Уставов Уголовного Судопроизводства 1864 года.

Основные правила доказывания заключались в том, что для дела имели значение только обстоятельства, составляющие предмет и пределы доказывания и которые должны быть подтверждены доказательствами, с процессуальной точки зрения допустимыми.

В уголовно-процессуальной теории в конце XIX - начале XX веков вопросам допустимости доказательств уделялось большое внимание, однако после Октябрьской революции 1917 г. в российском законодательстве доказательственного права. Поэтому понятие допустимости доказательств из-за упрощенного его толкования утратило свое первоначальное значение, хорощо обозначенное в трудах дореволюционных ученых, и потребовались десятилетия и изменение политической ситуации в стране, прежде чем в 70-х годах проблема допустимости доказательств вернулась на страницы научной и учебной литературы.

4. В юридической литературе вопросу допустимости доказательств уделяется значительное внимание, однако различные авторы по-разному рассматривают вопрос о содержании допустимости доказательств. Мы присоединяемся к тем авторам, по мнению которых требование допустимости означает, что доказательство должно быть получено: надлежащим субъектом;

только из источников, перечисленных в законе; с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство; а также при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата процессуального действия.

Вместе с тем, некоторые аспекты данной проблемы не получили достаточно полного и всестороннего анализа с учетом последних изменений и дополнений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Изучив мнения различных ученых-процессуалистов и проанализировав существующие дефиниции, мы предлагаем свой вариант определения допустимости доказательств.

5. Хотя в законе отсутствует норма, непосредственно определяющая понятие допустимости, вывод о наличии такого свойства логически следует из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми доказательства, полученные с нарущением закона, признаются не имеющими юридической силы. Поскольку нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок оценки допустимости доказательств не достаточно конкретны, мы предлагаем внести соответствующие изменения в ч.

1 ст. 75 УПК РФ.

6. Так как российский уголовный процесс отстает в степени разработанности вопросов допустимости доказательств по сравнению с процессуальными науками многих современных государств, российская процессуальная наука и практика может заимствовать отдельные положения, содержащиеся в зарубежных нормативно-правовых актах. Разумеется, речь должна идти не о простом заимствовании, а о приспособлении некоторых положений к особенностям российского уголовного процесса.

7. Соблюдение требований закона при проведении следственных действий и фиксации их результатов обеспечивает получение допустимых доказательств. Эти требования относятся к различным условиям допустимости, но только соблюдение совокупности всех условий позволяет оценивать доказательства как допустимые. Несоблюдение же или нарущение этих требований обеспечивает недопустимость полз'ченных доказательств и не позволяет их использование в доказывании.

Нами был проведен подробный анализ нарушений уголовнопроцессуального законодательства, допущенных должностными лицами таможенных органов при осуществлении дознания по уголовным делам, отнесенным к компетенции таможенных органов. Более чем в 12 % изученных нами уголовных дел поднимался вопрос о недопустимости использования в качестве доказательств, полученных с нарушением требований закона. Среди выявленных нами нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, наиболее часто встречались:

- нарушение порядка производства отдельных следственных действий, в особенности осмотра места происшествия - 41% допущенных нарушений;

доказательствами - 27% случаев;

- нарушения конституционного права на защиту - 10% нарушений;

- нарушения, допущенные при оформлении протоколов следственных действий - более 70% допущенных нарушений.

Мы считаем, что несовершенство некоторых положений УПК РФ, короткие сроки производства дознания по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов и формальное отношение некоторых сотрудников к требованиям уголовно-процессуального закона и научным рекомендациям, касающимся обеспечения допустимости доказательств негативно отражаются на эффективности борьбы с преступностью в таможенной сфере.

8. Представление сведений участниками судопроизводства является формой получения доказательств, в которой особую роль играет защитник.

Однако в этой связи возникает ряд вопросов, требующих разъяснения.

8.1. Считаются ли представляемые адвокатом-защитником сведения доказательствами или их надо расценивать как материалы, которые лишь впоследствии могут стать доказательствами? Мы полагаем, что п. 2 ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ, предоставляющие защитнику право собирать «доказательства», противоречат ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой сведения признаются доказательствами только в тех случаях, когда они отвечают требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Для приведения этих норм в соответствие друг с другом, мы считаем необходимым внести изменения в названные статьи и предлагаем собственную редакцию.

8.2. Законодатель, определив способы собирания доказательств защитником, не установил процессуальный порядок производства этих действий, поэтому необходимо на законодательном уровне закрепить требования, соблюдение которых обеспечит допустимость собранных защитником сведений. К числу таких требований мы относим:

1) составление адвокатом акта добровольного представления ему различными лицами предметов и документов, имеющих отношение к делу, который должен по форме и содержанию соответствовать требованиям ст. УПК РФ. По нашему мнению, это может быть «акт получения предмета (документа)»;

2) оформление опроса лиц с их согласия в письменной форме в виде специального документа (например, «акт опроса лица с его согласия»);

3) закрепление процессуальной формы этих документов в приложении к ст. 476 УПК РФ. Нами предлагаются образцы процессуальных бланков для оформления сведений, собранных зашитником (см. приложение 3, 4).

8.3. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует процедуру оформления и приобшения к материалам уголовного дела полученных в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ предметов, документов, справок и иных сведений, мы предлагаем именовать данный процессуальный акт «протоколом представления доказательств» и предлагаем его процессуальную форму (см. приложение 5).

8.4. Собранные защитой сведения станут доказательствами только после того, как следователь, дознаватель или суд удовлетворят ходатайство защитника об их приобщении к делу. Необоснованное отклонение ходатайств, направленных на получение доказательств, нарушает право обвиняемого и его защитника представлять доказательства. Поэтому мы предлагаем внести соответствующие изменения в ст. 159 УПК РФ, закрепив исчерпывающий перечень оснований отклонения дознавателем, следователем, прокурором или судом ходатайства стороны защиты о приобщении или исследовании доказательств.

9. Возможность использовать доказательство, полученное с нарушением требований закона, по нашему мнению, зависит в первую очередь от характера допущенного нарушения. Характер ст. 75 УПК РФ, раскрывающей понятие недопустимого доказательства в общих чертах, не позволяет вдаваться в оценку того или иного нарушения закона, допущенного при производстве по уголовному делу. На современном этапе необходимы научно-обоснованные и законодательно закрепленные основные критерии, которые позволили бы отличать формальные и незначительные отступления от требований закона от тех нарушений, которые приводят к утрате доказательством его сущности и юридической силы. Все нарушения, влекущие постановку вопроса о недопустимости доказательств, могут быть подразделены на три группы:

1) несущественные нарущения, которые не влекут исключения доказательств;

2) условные нарушения, которые не влекут, но могут повлечь исключение доказательств при определенных условиях;

3) существенные нарущения, которые влекут безусловное исключение доказательств.

По нашему мнению, существенными должны признаваться такие нарущения закона, которые создают неустранимые сомнения в достоверности полученных сведений. Мы считаем, что ст. 75 УПК РФ необходимо дополнить частью третьей в предлагаемой нами редакции, содержащей перечень существенных нарушений закона, которые в обязательном порядке влекут признание доказательства недопустимыми.

10. Анализируя процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми, мы пришли к выводу, что помимо следователя, дознавателя, прокурора, суда, а также подозреваемого или обвиняемого право заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми на предварительном расследовании должно быть предоставлено защитнику, потерпевшему, его представителям, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям, в связи с чем необходимо внести предлагаемые нами изменения в ч. 3 ст. 88 УПК РФ.

11. В настоящее время существует необходимость регламентировать процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного расследования. Наиболее оптимальным вариантом было бы закрепление в виде приложения к ст. 476 УПК РФ процессуальной формы постановления, выносимого на предварительном расследовании (образец соответствующего бланка предложен в приложении 6). Приобщение постановления об исключении доказательства к материалам уголовного дела позволит вышестоящим инстанциям оценивать собранную доказательственную базу с учетом всех обстоятельств исследуемого события и проверять правильность принятого рещения.

Подводя итог, необходимо отметить, что результаты проведенного исследования позволили внести предложения по изменению действующего законодательства, разработать рекомендации, направленные на совершенствование института допустимости доказательств, что, по мнению автора, должно способствовать повышению эффективности проведения предварительного расследования.

Диссертант, не претендуя на бесспорность изложенных в настоящей работе выводов, осознает необходимость дальнейшего исследования проблем, связанных с определением допустимости доказательств в стадии предварительного расследования. Существует целый комплекс трудностей материального, организационного, тактико-криминалистического и психологического характера, требующих самостоятельного глубокого исследования.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСИОЛЬЗОВАИНЫХ

ИСТОЧИИКОВ и ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативно-правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. Всеобщая декларация прав человека (Резолюция 217А Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948г.) // СССР и Международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного совета РСФСР. 1991. № 52. ст. 1865.

4. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26.11.1987г. // СЗ РФ.

1998. №36. Ст. 4465.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143; № 31. Ст. 3835; № 36. Ст. 4467.

6. Международный Пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, декабря 1966 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592, с последующими изменениями.

8. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.

2954, с последующими изменениями.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ //Рос. газета. 2001.22 декабря, с последующими изменениями.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарущениях от 30.12.2001 К2 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря, с последующими изменениями.

11. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // Российская газета. 2003.3 июня.

12. Федеральный закон в редакции от 17.11.1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472, с последующими изменениями.

13. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349, с последующими изменениями.

14. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Рос. газета. 2002. 5 июня.

15. Приказ ФСШ1 России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России и СВР России от 13.05.1998 J b 175/226/336/201/286/410/ «Об утверждении Р1нструкции о порядке представления результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

16. Приказ Генерального прокурора РФ № 15 от 05.04.2002 г. «О бланках процессуальных документов» // Законность. 2002. № 6.

17. Приказ Генерального прокурора РФ JT 39 от 05.07.2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Российская юстиция. 2002. № 8.

18. Информационное письмо Главной военной прокзфатуры РФ «О выявленных нарущениях требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего допустимость доказательств, при производстве предварительного следствия в органах военной прокуратуры» Ш бу-32/15/003300 от 24.08.2001 г.

19. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М., 1999.

20. Приказ ГТК РФ К^ 23 от 12.04.2001 г. «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах».

21. Приказ ГТК РФ № 600 от 11.06.2002 г. «Инструкция о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих в таможенные органы РФ сообщений о преступлениях».

22. Распоряжение ГТК РФ N2 348-р от 23.05.2002 г. «О контроле за производством дознания в таможенных органах РФ».

23. Постановление Конституционного суда РФ от 17 июля 2002 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений 342, 371, 373, 379, 380 и 382 УПК, статьи 41 УК РФ и статьи 36 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3160.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Рос. газета. 2000. 4 июля.

конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России / Сост. Ведерников П.Т., Ткач А.П. М., 2002.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N2 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // БВС РФ. 1995. ХП 3.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №. 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Российская юстиция, 1996. N2 7.

29. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1997. 580 с.

30. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект ГПУ Президента РФ // Российская юстиция. 1994. N2 9.

31. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект ПРШ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 1994.

32. Концепция судебной реформы в российской Федерации. М., 1992.

33. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Судопроизводство и уголовный процесс России. Сб. нормативных актов. Воронеж, 1997.

34. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ / Перев. с нем. Филимонова Б.А. М., 1994.

35. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1996.

36. США: Конституция и законодательные акты. М., 1993.

П. Монографии, учебиики и учебные нособия.

1. Алексеев Н.С, Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.

2. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека.

М.,2000.

3. Алиев Т.Т, Громов П.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002. 128 с.

4. Апарова Г.В. Суд и судебный процесс Великобритании. М., 1996.

5. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

178 с.

6. Баев М.О., Баев О.Я.

Защита от обвинения в уголовном процессе. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Право обвиняемого на защиту (нормативные акты, постатейный материал). Воронеж, 1995.228 с.

7. Балакщин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. 112 с.

8. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979.135 с.

Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа, 1975. 95 с.

10. Безлепкин Б.Г. Уголовный процесс России: общая часть и досудебные стадии: (курс лекций). М., 1998.320 с.

11. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М, 2004.

12. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.418с.

13. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.295 с.

14. Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.216 с.

15. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. 174 с.

16. Беспалько В.Г. Доказывание по делам о контрабанде / Науч. ред. проф. А.Ф.

Козыкин. М., 2003.125 с.

17. Викторский СИ. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997.

448 с.

18. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. 463 с.

19. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2000. 125 с.

20. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. 308 с.

21. Герасимов СИ., Коротков А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2002. 192 с.

22. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. 130 с.

23. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 187 с.

24. Гридчин А.А. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии. Страврополь, 2000. 158 с.

25. Громов Н.А. Уголовпый процесс России: Учебное пособие. М., 1998. 552 с.

26. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности.

М.,2005. 160 с.

27. Громов Н.А., Зайцева СА. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002. 124 с.

28. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999.

29. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифирова Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2001. 555 с.

30. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

31. Давлетов А.А. Основы )толовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.190 с.

32. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств / Отв. ред. А.И. Чучаев. Ульяновск, 2001.176 с.

33. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н/Д. 1991.149 с.

34. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. 111с.

35. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред.

В.А. Власихина. М., 2000. 272 с.

36. Духовский М.В. Русский уголовный процесс // Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999.

расследовании деятельности преступных структур. М., 1995. 116 с.

38. Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра. М., 1996. 87 с.

39. Жбанков В.А., Девяткина Е.В. Производство обыска и выемки органами дознания ГТК. М., 2000.163 с.

40. Жбанков В.А., Михайлов А.В. Тактика следственного осмотра по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов. М., 2004. 112 с.

41. Заключение американской ассоциации юристов на проект Уголовнопроцессуального кодекса РФ. М., 1996.

42. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю.

Львовой. М., 1999.216 с.

43. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие.

Р1жевск, 1993. 178 с.

44. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.

Ростов н/Д, Феникс, 1999.286 с.

45. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.

46. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе.

Учебное пособие. М., 1994.48 с.

47. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.

М., 1995.128 с.

48. Ключевский В.О. Сочинения. М., 1958. Т. 5.450 с.

49. Ковалев В.А. Буржуазная законность, теоретические иллюзии и судебнополицейская реальность. М., 1986.

50. Ковалев В.А. Уголовный процесс развивающихся государств социалистической ориентации. М., 1990.

51. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 272 с.

52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В.

Мозякова. М., 2002. 864 с.

53. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. Д.П. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.

1039 с.

54. Кони А.Ф. РЬбранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула, 2000.640 с.

55. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные произведения. М., 1956.

56. Кони А.Ф. Судебные Уставы 1864 года. Петроград, 1914.

57. Кореневский Ю.В., Падва Г.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. М., 2004. 159 с.

58. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. 54 с.

59. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. 159 с.

60. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Войкова, И.И. Карпеца. М., 1989. 640 с.

61. Курылев С В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.384 с.

62. Ларин A.M. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс России.

Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.324 с.

63. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. 156 с.

64. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.

М., 1986. 160 с.

65. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.

134 с.

Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам.

66.

Астрахань, 2003. 363 с.

67. Ллойд Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США. М., 1985.

68. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.102 с.

69. Лупинская П.А., Галкин В.М. Доказательства в советском зтоловном процессе. М., 1960. 79 с.

70. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса СПб., 1916.

71. Люблинский П.И. Очерк доказательственного права. СПб., 1910.

72. Малахов В.П. Логика для юристов. Екатеринбург, 2002.

73. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.

74. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии).

Учебное пособие. М., 1998. 208 с.

75. Международное публичное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев и А.Г. Ходаков. М., 1996.

76. Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов / Сост.

Г.М. Мелков. М., 1990.

77. Миньковский Г.М. Допустимость и относимость доказательств. // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.

78. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе.

М., 1956. 115 с.

79. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. 144 с.

80. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве.

Киев, 1984.133 с.

81. Москалькова Т.П. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. 125 с.

82. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974. 108 с.

83. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. 183 с.

84. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Нод общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. 991 с.

судопроизводстве. М., 2004. 128 с.

86. Новый УПК РФ - проблемы законодательства, теории и практики. Сб.

научных трудов / Отв. ред. Будников В.Л. Волгоград, 2002. 186 с.

87. Новицкий В.А. Судебные доказательства и механизм процессуального доказывания. Ставрополь, 2003. 190 с.

88. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1989. 944 с.

89. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научнопрактическое пособие. М., 2001. 144 с.

90. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособие.

Иркутск, 1970. 145 с.

91. Очередин В.Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998. 41 с.

состязательности. Воронеж, 2000. 146 с.

93. Пашин С А. Проблемы доказательственного права / Судебная реформа:

юридический профессионализм и проблемы юридического образования.

Дискуссии. М., 1995.

Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Т. 2. М., 1996.423 с.

судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.): Учебное пособие. М., 2002. 88 с.

96. Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2003. 144 с.

97. Познышев СВ. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М, 1913.

98. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946. 141 с.

99. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике. Комментарий российского законодательства. М., 1997.

100. Радутная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. М., 2003. 54 с.

101. Рахунов Р.Д. Об извращении А.Я. Выщинским советской теории доказательств. М., 1972.

102. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.118 с.

103. Рещетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.284 с.

104. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.

105. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1986. 512 с.

106. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991.492 с.

107. Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (образцы по новому УПК РФ): Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп., 2003.256 с.

108. Рыжаков А.П. Уголовно - процессуальное доказывание: понятие и средства.

М., 1997.409 с.

109. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2003. 688 с.

110. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. Екатеринбург, 1997.

111. Селиверстов В.И., Власова Н.А. Уголовный процесс. М. 2000.

112. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003. 138 с.

113. Сибилева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев. 1990. 67 с.

114. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001.108 с.

115. Сильнов М.А, Вопросы прокурорского надзора за законностью производства следственных действий. М,, 2000. 76 с.

116. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.

117. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуального кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003. 263 с.

118. Старченко А. А. Логика в судебном расследовании. М., 1958.

119. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. 320 с.

120. Стецовский Ю.И. Уголовно - процессуальная деятельность защитника. М., 1982.176 с.

121. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.470 с.

122. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. 516 с.

123. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955.

124. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.

Жогин. РЬд. 2-е исправленное и дополненное. М., 1973. 736 с.

125. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.650 с.

126. Треущников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.318 с.

127. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. 176 с.

128. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР.

Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.

129. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А Лупинской. М., 1998.696 с.

130. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.

ред. П.А. Лупинская. М., 2003. 795 с.

131. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. 576 с.

132. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, П.П.

Кузнецова. Воронеж, 2003.453 с.

133. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Петрухина И.Л. М., 2001.518с.

134. Уилщир Л.М. Уголовный процесс. М., 1947. 504 с.

135. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

136. Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе. М., 1997.

137. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

138. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Второе, дополненное издание. Казань, 1976. 207 с.

139. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Учебное пособие. Казань, 1976. 167 с.

140. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. 157 с.

141. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. 523 с.

142. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, соверщенных организованными группами): Учебное пособие. М., 1998. 74 с.

143. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 452 с.

144. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

820 с.

145. Чельцов-Бебутов М.А. Очерк истории советского уголовного процесса. М., 1948.

146. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. 130 с.

147. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:

проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

148. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.

М., 2001.208 с.

149. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе:

методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. 169 с.

150. Шпилев В.П. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. 143 с.

151. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.

152. Якупов Р.Ф. Уголовный процесс. М., 1998.448 с.

Ш. Статьи и публикации.

1. Абрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право.

2002. № 4. С. 53-54.

2. Александров А., Стуликов А. Участие защитника в предварительном расследовании // Российская юстиция. 2001. JT 11. С. 62-63.

3. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 54-62.

4. Анненков С, Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. JT 3. С. 56-59.

5. Апарова Т.В. Тенденция развития доказательственного права в Англии // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1977.

законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., 2001. С. 220-229.

7. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. J b 1. С. 49-50.

8. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002..№ 3. С. 63-69.

9. Бойков А.Д. Концептуальные проблемы проекта нового Уголовнопроцессуального кодекса России // Прокурорская и следственная практика. №2.

1997. С. 97-111.

10. Быков В.М., Тренбак О.Н. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми // Следователь. 1998. N2 9. С. 36-39.

предварительного следствия // Состояние законности в РФ (1998г.-1999г.). М., 2000. С. 51-55.

12. Ветрова Г.Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Сов. Юстиция. 1984..№ 3. С. 19-20.

13. Вольский В. Предпроцессуальная деятельность защитника в проектах УПК РФ // Законность. 1998. № 2. С. 48-49.

сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. J T 5. С. 51-61.

15. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.

16. Горбунова Л.В. Проверка судом соблюдения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования // Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в новых экономических и социальных условиях: Сб. науч. трудов / Под ред. П.Г. Шурухнова, Н.И.

Ветрова, Г.П. Химичевой. М., 1997. С. 177-183.

17. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. J 2 11. С. 5-7.

доказательств // Следователь. 1998. J T 4. С. 12.

регламентирующих понятие доказательств уголовном процессе // Следователь, 1998. № 3. С. 14-15.

20. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. N2 7. С. 50-51.

21. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК неудачно // Российская юстиция. 2003. J T 8. С. 16-18.

22. Диканова Т.А. Проблемы законности в деятельности таможенных органов и прокурорский надзор // Прокурорская и следственная практика. N2 1.1997. С. 30-42.

23. Доля Е. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. N° 10. С. 118-127.

24. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Гос. и право. 1996, № 5. С. 85-94.

25. Емельянова И.В. Совершенствование института защиты в уголовном судопроизводстве в свете судебной реформы в Российской Федерации // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Орел, 2000. С. 16-19.

26. Жбанков В.А. К вопросу о разработке методики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами // Экономические и правовые проблемы таможенной деятельности. М, 1999. С. 158-173.

27. Зажицкий В.И. О доказательственном праве//Российская юстиция. 1995.

J b I. e. 15-17.

28. Зажицкий В. О принципах уголовного процесса и предмете доказывания // Российская юстиция. 2000. N2 4. С. 53.

29. Зажицкий В.И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45-47.

30. Зажицкий В.И. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999.

№ 3. С. 26-27.

31. Кадышева Т., Ширинский С. Адвокат на предварительном следствии // Советская юстиция. 1993. N2 8. С. 26.

32. Калиновский К.Б. Существенность уголовно-процессуальных нарушений при собирании доказательств // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. СПб, 1998.

33. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 57-58.

34. Ковтун Н. Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. № 6. С. 70-75.

35. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевщего из процесса доказывания//Законность. 1997. J 2 12. С. 16-19.

36. Комлев Б. О понятии доказательств//Социалистическая законность. 1991. № П. С. 46.

37. Конев В., Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. N2 9. С. 48-50.

38. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 71-79.

39. Лисицин Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. 1998. N2 4. С. 31-33.

40. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность.

1996. № 6. С. 42-44.

41. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N2 7. С. 5-8.

42. Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.

43. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 23-24.

44. Лупинская П.А. Основания и порядок принятие решений о допустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.

45. Лупинская П.А. Право на обжалование в суд действий и рещений государственных органов и должностных лиц в уголовном процессе // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции).

М., 2001. С. 251-259.

46. Ляхов Ю.А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов н/Д., 2000.

47. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела// Российская юстиция. 2000. J f 6. С. 37-39.

предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. 2004.

49. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сборник.

Красноярск, 1986.

50. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 9-10.

51. Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США // США: Экономика.

Политика. Щеология. 1995. J^o 3. С. 80-91; № 4. С. 108-116.

52. Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника // Российский следователь. 2003. N2 4. С. 26-28.

53. Пашин С. Теоретические и практические основы реформы российской прокуратуры // Уголовное право. 2001. № 1. С. 77-81.

54. Нашин С.А. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право. 1998. J T 1. С. 51-62.

55. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. Яз 9. С. 12-14.

56. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. J\o 3. С. 72-81.

57. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003.

.№ I. e. 57-64.

58. Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 1999.

No 7. С. 53-56.

59. Подольный Н. Новый УПК — новая идеология зтоловного процесса // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 2-3.

60. Рогаткин А.А. О реформе уголовно-процессуального права РФ // Проблемы российской адвокатуры. Сборник статей. М., 1997.

61. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации //Государство и право. 1994. N2 6. С. 96-106.

62. Смородинова А., Зайцева С, Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. JSfol 1. С. 63. Соколов А.Ф. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 14-15.

64. Соловьев А.Б., Якубович Н.А. К вопросу о концепции правового обеспечения уголовного преследования // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Москва. Кемерово, 1996. С. 79-80.

65. Стецовский Ю.И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. 1977. Вып. 27.

Токарева М.Е. Прокурорский надзор и судебный контроль как гарантии 66.

законности ограничения конституционных прав граждан при расследовании преступлений // Права человека в России и правозащитная деятельность государства/ Под ред. Лопатина В.Н. СПб., 2003. С. 214-219.

67. Трусов А.И. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. 1990. № 14. С. 14-15.

68. Хатчард Д. Аспекты уголовно-процессуального права в Англии и Уэльсе. // Вестник Саратовской государственной академии права. Вып. 3. Саратов, 1996. С.

80-89.

69. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. N2 2. С. 55-60.

70. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. J T 10. С. 47-54.

71. Шейфер С.А. Пути развития процессуальной формы получения доказательственных материалов на досудебных стадиях процесса // Уголовнопроцессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград, 1985.

72. Шейфер С.А., Лазарева В.А., Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. Киев, 1988.

IV. Диссертации и авторефераты к диссертациям.

1. Анищик О.О. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение. Автореф. дис.... канд. юрид. наук.

Самара, 2002. 26 с.

2. Вишневицкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

207 с.

3. Волкова А.Г. Защитник в предварительном расследовании по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов: Автореф. дис...

канд. юрид. наук. М., 2002.24 с.

4. Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве. Основания и процессуальный порядок. Автореф. дис.... канд.

юрид. наук. М., 2004.26 с.

предварительном следствии. Процессуальные вопросы. Дис.... канд. юрид. наук.

М., 1999. 197 с.

6. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе.

Дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 177 с.

7. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в Российском уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 1995. 192 с.

8. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис....докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.444 с.

криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений. Дис... канд. юрид. наук. Казань, 1999.227 с 10. Маркина Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Дис... канд. юрид.

наук. М., 2000.187 с 11. Москвитина Т.А. Существенные нарущения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России. Дис.... канд. юрид. наук. Ярославль, 1997. 271 с.

12. Петручак Л.А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве РФ. Дис... канд. юрид. наук.

Ставраполь, 2000.259 с.

13. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 186 с.

14. Попов B.C. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Автореф. дис....

канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. 24 с 15. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Автореф. дис канд. юрид. наук. Харьков. 1986.26 с.

16. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Дис...

канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. 198 с.

17. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Дис... канд. юрид. наук. Самара, 2002.206 с 18. Тренбак О.П. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства в суде присяжных. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.29 с 19. Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания для возвращения дел для дополнительного расследования.

Автореф. дис....канд. юрид. наук. М., 1999.28 с.

20. Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Автореф. дис...канд.

юрид. наук. Томск, 1999.24 с.

АНКЕТА

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ

1. Наимеиоваиие правоохранительного органа, возбудившего уголовное дело 2. Номер уголовного дела В том числе:

2.1. Прекращенное 2.2. Приостановленное 2.3. Находящееся в производстве

СВЕДЕНИЯ О СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

1. Дата возбуждения 3. Дата регистрации в КУП 4. Дата получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела 5. Новодом к возбуждению уголовного дела нослужило:

5.1. Заявление о преступлении 5.2. Явка с повинной 5.3. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников В том числе обнаружение признаков нрестунления неносредственно:

5.3.1. Сотрудниками таможенных органов:

- подразделений организации таможенного контроля - экономических подразделений - отдела дознания - отдела административных расследований - оперативно-розыскного отдела - отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды - отдела по борьбе с контрабандой наркотиков - отдела таможенной инспекции - отдела собственной безопасности 5.3.2. сотрудниками прокуратуры РФ 5.3.3. сотрудниками органов внутренних дел РФ 5.3.4. сотрудниками органов Федеральной службы безопасности РФ 5.3.5. сотрудниками иных правоохранительных органов 6. Краткая фабула уголовного дела 7. По делу производились следующие ироцеесуальиые действия:

- осмотр места происшествия осмотр транспортных средств - допрос подозреваемых - освидетельствование лица - обыск служебных помещений - обыск транспортных средств _ - назначение судебных экспертиз - получение образцов для сравнительного исследования - иные 8. В ходе расследования установлены следующие элементы предмета доказывания:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства - виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением ;

- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ;

- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной - обстоятельства, способствовавшие совершению преступления .

9. Воирос о нризнании доказательств иедопустимыми при производстве по делу:

10. Доказательства признавались недопустимыми:

11. По чьей инициативе доказательства признавались недопустимыми:

- по ходатайству иных участников процесса 12. При производстве предварительного расследования были допущены следующие нарущения:

- получение доказательства из ненадлежащего источника ;

- получение доказательства неуправомоченным лицом ;

- получение доказательства в результате ненадлежащего процессуального - ненадлежащее процессуальное закрепление.

13. Исключение недопустимого доказательства оформлялось:

- постановлением прокурора, следователя, определением суда _ - исключение недопустимого доказательства обосновывалось в приговоре - просто "изымалось" из дела - иным образом 14. Последствия иризиания доказательства недопустимым:

- допущенное нарущение было устранено и доказательство приобрело свойство - дело возвращено на дополнительное расследование ;

- вынесено частное определение суда ;

- не отразилось на решении по делу.

15. Какое решение принято ио уголовному делу:

- дело направлено прокурору с обвинительным актом - дело направлено прокурору для направления дела по подследственности - дело приостановлено - дело прекращено Таможенный № уголовного о возбуждения уголовного дела Квалификация Субъект преступления SC Нарушенные ст.

Содержание нарушения Примечания Анкета для интервьюирования должностных лиц по проблемным вопросам доказательственного права в рамках проведения диссертационного исследования.

Просим Вас ответнть на ряд вопросов по теме научного исследовання «Недопустимые доказательства в уголовном судопроизводстве». Bani профессиональный опыт н личиые суждения будут полезиы н учтены нами при исследоваиии дайной проблемы. Даииые аикеты будут нспользоваиы только в 1. Ваша должность?

2. Bani стаж работы?

1. до 1 года 4. свыше 10 лет 3. Чем Вы руководствуетесь при оденке доказательств?

1. своим внутренним убеждением 3. следственной и судебной практикой 4. указаниями вышестоящих органов и должностных лиц 5. ведомственными нормативными актами 4. Встречалось ли Вам признание доказательств недопустимыми в практической деятельностн?

1.да 2. нет 5. На какой стадии доказательства призиавались недопустнмымн: