«ПРИЗНАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВПОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ) ...»

2. на предварительном следствии 3. в судебном заседании 6. По чьей ииидиативе доказательства иризиавались недопустнмыми?

1. по инициативе следователя, дознавателя 2. по инициативе прокурора 3. по инициативе суда 4. по инициативе адвоката 5. по ходатайству иных участников процесса 7. Каким образом необходимо оформлять исключение иедопустимого доказательства?

1. постановлением прокурора, следователя, судьи 2. обосновывать в приговоре 3. обосновывать в обвинительном акте, обвинительном 4. изымать доказательство из дела 5. иным способом (каким именно?) 8. Каковы должиы быть последствия призиання доказательства недоиустимым?

1. устранение допущенного нарушения, чтобы доказательство стало допустимым (если это возможно) 2. возвращение дела на дополнительное расследование 3. безусловное исюпочение такое доказательство 4. уменьшение объема обвинения, в том числе с исключением отдельных эпизодов обвинения 5. это никак не отражается на решении по делу.

9. Какие иарупхевия, влекуп^ие иедопустимость доказательств, встречалась в Вашей практике?

1. получение доказательства из ненадлежащего источника 2. получение доказательства неуправомоченным лицом 3. получение доказательства в результате ненадлежащего процессуального действия 4. ненадлежащее процессуальное закрепление 5. все перечисленные нарушения 10. Необходимо ли закоиодательиое закреплевве исчерпывающего перечия нарупхеввв, влекуитх одвозвачвое првзвавие доказательства иедопустимым?

1.да 2. нет 3. затрудняюсь 11. Необходимо ли разрепхить использоваиие доказательств, полз^еииых с иарушеиием закоиа, при условии их восполиимоств?

1.да 2. нет 3. затрудняюсь иесуществевиыми?

13. Следует ли предоставить защитввку право вести параллельиое расследоваиие?

4. затрудняюсь 14.E^CAH да, т о какие полномочия по собиранию доказательств вы считаете возможиым предоставить защитиику?

18.Бслн иет, то необходимо ли закоиодательио обязать следователя я с у д безусловно удовлетворять ходатайства защитника о ириобпкеини доказательства?

3. затрудняюсь (место составления) Защитпик В помещении В присутствии незаинтересованных лиц:

с участием В соответствии со п. 2 части 1 ст. 53, п. 1 части 3 ст. 86 УПК РФ Получил от И произвел осмотр Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, а также порядок производства осмотра предметов (документов).

Незаинтересованным лицам, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права и обязанности.

Специалисту разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ.

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств Осмотр производился В условиях Осмотром установлено:

В ходе осмотра проводилась К акту получения и осмотра прилагаются Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявления Незаинтересованные лица: 1.

Сцециалист Иные участвующие лица:

Акт прочитан Замечания к акту Незаинтересованные лица:

Снециалист Иные участвующие лица:

Настоящий акт составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Защитник (место составления) Защитник В помещении ст. 86 УПК РФ опросил по уголовному делу № липо с его согласия:

1. Фамилия, имя, отчество 2. Дата рождения 3. Место рождения 4. Место жительства и (или) регистрации телефон 5. Гражданство 6. Образование 7. Семейное положение, состав семьи 8. Место работы или учебы телефон 11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность 12. Иные данные о личности лица Иные участвующие лица Участвующим лицам объявлено о применении технических средств Онрос проводится С моего согласия. Я предунрежден о том, что сообщенные мною сведения могут бьггь использованы в качестве доказательств но уголовному делу.

Онращиваемое лицо По существу уголовного дела могу показать следующее:

(излагаются сведения, сообщенные лицом, а также поставленные Перед началом, в ходе либо по окончании опроса от участвующих лиц заявления Опращиваемое лицо Иные участвующие лица:

Акт прочитан Замечания к акту Опращиваемое лицо Иные участвующие лица:

Защитник

ПРОТОКОЛ

представления участниками предметов и документов (место составления) Следователь (дознаватель) В помещении Б присутствии понятых:

С участием (процессуальное положение, фамилии и инициалы участвующих лиц) получив заявление от О представлении предметов (документов) получил И В соответствии со ст. 164,176 и частями первой-четвертой ст. 177 УПК РФ произвел осмотр Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра.

Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Специалисту (эксперту) разъяснены его права н обязанности, предусмотренные ст.58 (57) УПК РФ.

Осмотр производился В условиях Осмотром установлено:

в ходе осмотра проводилась В результате осмотра изъяты К протоколу осмотра прилагаются Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происществия от участвующих лиц Специалист (эксперт) Иные участвующие лица:

Протокол прочитан Замечания к протоколу Специалист (эксперт) Иные участвующие лица:

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь (дознаватель)

НОСТАНОВЛЕНИЕ

(место составления) Следователь (дознаватель) С участием обвиняем защитника а также (процессуальное положение, фамилии и инициалы иных участников) рассмотрев ходатайство об исключении недопустимых доказательств И рассмотрев материалы уголовного дела № На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 75 УПК РФ, 1. Признать недонустимым и исключить его из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства.

2. Материалы уголовного дела не подлежат исследованию, оглашению в судебном заседании и использованию в процессе доказьгоания.

Следователь (дознаватель) Сторонам разъяснено право повторно ходатайствовать о признании исключенных доказательств допустимыми в ходе судебного разбирательства:

Следователь (дознаватель)

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА

по результатам изучения уголовиых дел, отиесеииых к комиетенции таможенных органов, актов прокурорского реагирования и апкетировапия дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов.

В процессе диссертационного исследования нами было изучено уголовных дел, расследованных подразделениями дознания таможен ФТС РФ в 2002 - 2005 гг.; 60 материалов, по которым в возбуждении уголовного дела было отказано; 70 уголовных дел о преступлениях в таможенной сфере, прекращенных производством или производство по которым было приостановлено; ежемесячные, ежеквартальные и годовые отчеты, справки и обобщения практики отделов дознания таможен ФТС РФ, Управления таможенных расследований и дознания ФТС РФ; а также более 300 актов прокурорского реагирования (аналитические обзоры и представления) вынесенные прокуратурами РФ. На основании изученных материалов, а также результатов анкетирования 100 должностных лиц отделов дознания таможен Московского и других региональных таможенных управлений, практических работников прокуратуры и судей, а также 50 членов коллегии адвокатов мы можем сделать следующие выводы:

1. В соответствии с законом следственные действия, направленные на выявление, закрепление и проверку доказательств, являются основными способами получения и исследования доказательств в стадии предварительного расследования. Изучение судебно-следственной практики показало, что в 97 % случаев субъектами нарушений уголовно-процессуального закона являлись именно государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу. В 2 % случаев нарушения допускались участниками процесса и лишь в 0,5 % случаев - лицами, которые вовлекаются в процесс для содействия органам государства и должностным лицам в выполнении задач уголовного судопроизводства.

Осуществленный нами анализ материалов уголовных дел, находившихся в производстве подразделений дознания таможенных органов, позволяет заключить, что дознавателями в ходе производства дознания и неотложных следственных действий достаточно часто допускаются нарушения уголовнопроцессуального закона, влекушие признание доказательств недопустимыми.

Прокуроры, осуществляющие надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, не всегда уделяют достаточно внимания вопросам законности получения доказательств, часто не принимают необходимых мер к устранению допущенных нарушений.

2. Причины нарушений уголовно-процессуального закона должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, можно разделить субъективные и объективные. К субъективным факторам относятся:

1) низкая профессиональную подготовку сотрудников;

2) небрежное отношение к требованиям уголовно-нроцессуального закона и наз^ным рекомендациям;

3) принятие решений и выполнение действий, исходя из соображений целесообразности;

4) недостаточная правовая и общая культура, недобросовестное отношение к служебным обязанностям.

К объективным факторам относятся:

1) несовершенство законодательства;

2) недостаточное социально-экономическое стимулирование труда;

3) трудности с разработкой методик и технико-криминалистическим обеспечением процесса раскрытия и расследования преступлений;

4) снижение уровня нравосознания в обществе.

3. Поскольку в системе условий допустимости доказательств выделяются такие требования, как получение доказательств правомочным лицом, из надлежащих источников, в результате проведения указанных в законе следственных и процессуальных действий, с соблюдением процессуальной формы, при обеспечении прав и законных интересов участников уголовного процесса, дальнейший анализ основывается на приведенной классификации.

3.1. Доказательство должно быть получено лицом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого это доказательство было получено. В ходе проведенного нами анкетирования почти 76 % опрошенных судей, прокурорских работников, следователей и дознавателей, а также 92 % опрошенных адвокатов посчитали, что доказательство в любом случае будет признано недопустимым, если оно собрано неуправомоченным на то лицом, однако остальные респонденты не сочли это условие обязательным.

В результате изучения уголовных дел, нами было установлено, что доказательства признавались недопустимым в тех случаях, когда процессуальное действие проводилось лицом:

- не имеющим процессуальных полномочий на его осуществление;

- имеющим право на производство процессуальных действий, но подлежащим в данном случае отводу;

процессуально действие с нарущением процессуальных сроков.

3.2. Для того, чтобы информация стала доказательством, ее источник должен соответствовать предусмотренной процессуальной форме. В процессе изучения уголовных дел выяснилось, что достаточно часто встречающимся нарушением (порядка 6 % уголовных дел) является допрос лица, обладающего свидетельским иммунитетом. Установив, что свидетель или потерпевший является близким родственником лица, совершившего преступление, или сам причастен к преступлению, следователь (дознаватель) не всегда разъясняет ему положение ст. 51 Конституции РФ о праве отказа от дачи показаний, изобличающих его самого или близкого родственника.

Помимо вышеназванных, в процессе анализа уголовных дел нами были выявлены такие нарушения, как: допрос в качестве свидетеля лица, задержанного по подозрению в совершении преступления; в качестве доказательств использовались результаты оперативно-розыскных мероприятий без указания источника их получения; а также было признано недопустимым заключение эксперта в части ответа на вопрос, выходящий за рамки его компетенции. В большом количестве по уголовным делам в качестве доказательств использовались документы, выполненные при помощи копировальных устройств, однако эти документы не были заверены в надлежащем порядке и нет сведений о том, каким образом они появились в материалах уголовного дела.

3.3. Проведенный нами анализ судебно-следственной практики показал, что более 80% всех нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми приходится на нарущение надлежащего порядка собирания доказательств. В эту группу нарущений входят следственные действия, проведенные с нарущением требований уголовно-процессуального закона; нарушения, касающиеся правил изъятия, осмотра и хранения вещественных доказательств; нарушения, касающиеся порядка назначения и проведения экспертиз; протоколы, не подписанные кемлибо из участников следственного действия и т.д.

В ходе проведенного нами исследования было установлено, что только в 73 % уголовных дел дознаватели соблюдают в полном объеме требования, которые установлены законом для производства обыска, изъятия предметов, ценностей и документов. В остальных 27 % случаев дознаватели ограничиваются лишь частичным их выполнением, которое заключается или только в указании в протоколе следственного действия на изъятые предметы, или же только в упаковывании изъятых вещей без соответствующего их опечатывания и указания об этом в протоколе.

Помимо этого, в некоторых случаях дознаватели не обеспечивают участие в производстве следственного действия такого участника как понятой.

В материалах уголовных нами было обнаружено, что достаточно часто при производстве выемок, обысков, а также в ходе осмотров изъятых предметов понятым не были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия, о чем свидетельствует отсутствие подписей понятых в соответствующих графах протокола. Такого рода нарушения встречались более чем в 5 % изученных уголовных дел.

Однако большинство условий, относящихся к процессуальной форме получения доказательств связаны с требованиями, предъявляемыми к протоколу следственных действий. Эта группа нарушений является самой многочисленной. Достаточно часто в изученных нами уголовных делах встречались материалы, в которых не были указаны дата, время, и место проведения следственного действия, фамилия и должность лица, проводившего следственное действие, фамилия, имя, отчество допрошенного лица, отсутствовали подписи допрошенного лица, переводчика на какой-либо из страниц протокола и подписи дознавателя в конце протокола допроса, в протоколах допросов свидетелей не были указаны сведения об участии или отсутствии иных лиц в ходе допроса и т.д. К аналогичным нарушениям уголовно-процессуального закона, связанным с составлением протокола следственного действия, можно отнести случаи, когда текст в протоколе допроса записан разными почерками и красителями, либо когда в протоколе применены речевые обороты, которые допрошенное лицо не могло применить в силу своего уровня развития.

3.4. Среди нарушений права на защиту, влекущих исключение доказательства, наиболее часто встречаются следующие:

- проведение допроса подозреваемого в качестве свидетеля;

- проведение допроса подозреваемого и обвиняемого без адвоката;

- применение в ходе допроса насилия, угроз, пыток, унижения человеческого достоинства и т.д.;

- производство допроса без переводчика;

- производство следственных действий без разъяснения прав участникам процесса.

3.5. Допущенные нарушения в зависимости от характера влекли за собой следующие правовые последствия:

1) отказ в возбуждении уголовного дела;

2) прекращение уголовного дела либо уголовного преследования в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично;

3) отмену постановления о прекращении уголовного дела;

4) возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования;

5) изменение объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Нами был проведен подробный анализ нарушений уголовнопроцессуального законодательства, допущенных должностными лицами таможенных органов при осуществлении дознания по уголовным делам, отнесенных к компетенции таможенных органов. Более чем в 12 % изученных нами уголовных дел поднимался вопрос о недопустимости использования в качестве доказательств собранных по делу материалов. Среди выявленных нами нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, наиболее часто встречались:

- нарушение порядка производства отдельных следственных действий, особенно осмотра места происшествия - 41% допущенных нарушений;

доказательствами - 27% случаев;

- нарушения конституционного права на защиту - 10%;

- нарушения, допущенные при оформлении протоколов следственных действий - более 70% допущенных нарушений.

4. Поскольку в доказательственную деятельность вовлекаются участники, которые движимы противоположными интересами, изучение процедуры получения доказательств стороной защиты представляет особый интерес.

Например, достаточно часто высказывается мысль о расширении состязательного начала в уголовном судопроизводстве, в частности с помощью проведения «параллельного расследования» защитником обвиняемого. Однако проведенный нами опрос показал, что большинство адвокатов (71% опрошенных) не поддерживают идею адвокатского параллельного расследования и не желают проводить частные следственные действия.

Законодатель, определив в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, что защитник вправе собирать доказательства не установил процессуальный порядок производства этих действий. С этой проблемой сталкиваются многие адвокаты при осуществлении защиты по уголовному делу. В ходе проведенного нами анализа уголовных дел было установлено, что при производстве дознания по уголовным делам, отнесенным к компетенции таможенных органов, защитники преднринимают попытки по сбору доказательств только в 2 % случаев, причем в большинстве случаев результаты их деятельности не принимались дознавателями в качестве доказательств.

Помимо этого, собранные защитой сведения станут доказательствами только после того, как следователь или суд удовлетворят ходатайство защитника об их приобщении к делу. Опрос адвокатов показал, что только 44% респондентов убеждены в необходимости заявлять на предварительном следствии ходатайства о приобщении имеющихся доказательств. В то же время 23% опрошенных уверены, что заявлять подобные ходатайства в ходе расследования не имеет смысла, поскольку их разрешает сторона, противоположная по своим интересам. Причем 27% опрошенных нами адвокатов заявили, что не видят в обжаловании прокурору отказов следователей в удовлетворении ходатайств смысла и пользы для подзащитного и не делают этого на практике.

5. Следование предписаниям закона при производстве следственных действий является очень важным, но, в тоже время, наиболее уязвимым элементом его нроцессуальной формы. Это объясняется тем, что с одной стороны, закон лишает юридической силы доказательства, полученные с нарушениями норм УПК, а с другой некоторые из возможных нарушений выступают как чисто технические ошибки. Поэтому неизбежно возникает вопрос дифференциации нарушений, при наличии которых доказательство признается не имеющим юридической силы.

Как показывают результаты изучения уголовных дел и анализа решений, принимаемых судебными инстанциями, вопросы оценки доказательств с точки зрения их допустимости являются непростыми и нередко вызывают затруднения. Об этом свидетельствуют и результаты опроса, проведенного среди судей, прокуроров, следователей и дознавателей. Большинство опрошенных (86% респондентов) связывают эти трудности с недостатками правовой регламентации, а именно с отсутствием в уголовно-процессуальном законе четких критериев допустимости доказательств.

полученное с нарушением требований закона зависит в первую очередь от характера допущенного нарушения. Существует три типа нарушений, влекуших постановку вопроса о недопустимости доказательств. В первом случае нарушения не влекут исключения доказательств из процесса доказывания, так как эти упущения в силу своей незначительности и явной несушественности объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность. Причинами таких нарушений уголовно-процессуального закона чаще всего являются небрежность и невнимательность должностных лиц, осуществляющих происшествия нет указания на то, каким образом с этим протоколом были ознакомлены понятые и иные участвуюшие лица, путем личного прочтения или прочтения протокола вслух дознавателем, или не соблюден порядок вызова свидетеля на допрос к дознавателю.

установленной законом процессуальной формы получения и фиксации сведений либо определенных недостатков содержания этих сведений, что может повлечь исключение доказательств. Если дознаватель, следователь, прокурор или суд по собственной инициативе или по заявлению стороны в состоянии устранить возникшие сомнения в допустимости того или иного доказательства и это не требует чрезмерных усилий, то конкретное нарушение процессуальной формы собирания и фиксации доказательств может быть признано несущественным, а доказательство допустимым. Типичными примерами устранимых нарущений являются, например, отсутствие подписи понятого или свидетеля на отдельной странице протокола следственного действия. Если выяснится, что отсутствие подписи обусловлено небрежностью следователя, а не отказом лица подписать соответствующую страницу протокола ввиду его несогласия с изложенным, то сомнения в достоверности будут устранены, а нарущения процессуальной формы можно считать восполненными. К числу невосполнимых нарущений закона, на наш взгляд, следует отнести случаи невозможности повторного производства следственного действия, а также случаи невозможности восполнения нробелов в доказательстве в ходе допроса участников следственного действия.

Наиболее часто встречающимися нарущениями второй группы, обнаруженными нами в ходе изучения уголовных дел, были:

1) допрос свидетелей и потерпевших в ночное время, такого рода расследованных с нарущениями норм уголовно-процессуального закона;

2) нарущение норядка приобщения доказательств к материалам уголовного дела (11 % нарущений);

3) дознаватель не соблюдает порядок получения показаний. Предлагая свидетелю начать свой рассказ, он не устанавливает источник, из которого свидетель получил информацию, не устраняет противоречия в показаниях и т.д.

(что составляет 13,5 % выявленных нами нарущений);

4) по окончании допроса протокол не предъявляется свидетелю для прочтения, не записываются поправки, уточнения, дополнения, не предоставляется свидетелю возможность собственноручно записать свои показания (18 % обнаруженных нарущений);

участвующих лиц наличие или отсутствие замечаний на протокол в целом или ход проведения следственного действия (45 % допущенных нарущений);

6) Оотсутствие в протоколе следственного действия даты или времени его производства, подписи одного из участников и другие недочеты (порядка 70 % допущенных в ходе производства дознания нарушений).

Третья группа нарушений, влекущих безусловное признание доказательств недопустимыми, как правило, не требует достаточно трудоемкой процедуры проверки и оценки существенности нарушений и их влияния на содержание полученных сведений, достаточно установить наличие определенного нарушения. Основываясь на анализе уголовных дел, мы обнаружили, что доказательства автоматически признаются недопустимыми в случаях:

- получения фактических данных из источников, не предусмотренных законом;

- нарушения основных правил производства следственных и судебных действий, влияющих на достоверность доказательств;

- нарушения прав обвиняемого и подозреваемого на защиту;

- получения доказательств с применением издевательства над личностью, насилия, угроз, а равно с применением иных незаконных действий;

- получения доказательств лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;

- производства следственного действия без разрешения суда (или прокурора) на его производство, за исключением предусмотренных законом случаев;

- производства следственного действия в отсутствие понятых, когда их З^астие по закону обязательно;

- производства следственного действия до возбуждения уголовного дела (за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения экспертизы);

- производства следственного действия после окончания сроков предварительного следствия или дознания;

- производства следственных действий после ознакомления обвиняемого с материалами дела;

- производства следственного действия, не предусмотренного УПК РФ.

- когда сведения получены из источника, запрет на использование которого предусмотрен законом (например, допрос лица, обладающего свидетельским иммунитетом).

6. Важное место в содержании института допустимости доказательств занимают правила, определяющие порядок принятия решения и способы устранения из доказывания недопустимых доказательств. Прежде всего, решение вопроса об исключении недопустимых доказательств в ходе либо по результатам предварительного расследования может иметь место по инициативе дознавателя или следователя. Помимо следователя и дознавателя проверять доказательства обязан прокурор, однако практика свидетельствует о том, что прокуроры фактически не реализуют эти полномочия. Это признается и самими работниками прокуратуры. В ходе проведенного нами исследования было выяснено, что всего лишь 17 % работников прокуратуры в ходе предварительного расследования по собственной инициативе ставили вопрос о признании недопустимыми доказательств, имеющихся в уголовном деле. Если бы прокуроры анализировали собранные материалы на первоначальном и последующем этапах расследования, то значительное количество нарушений могло устраняться путем дачи письменных указаний и исключения доказательств, полученных с нарушением предусмотренного законом порядка их получения.

Заявление стороной в ходе предварительного расследования ходатайства об исключении доказательств является одной из форм осуществления права на защиту. Однако среди практических работников не отмечается единства во мнениях по этому вопросу. Почти 80 % опрошенных нами судей отметили, что обращение в суд для решения вопроса о признании доказательства недопустимым возможно на стадии предварительного расследования, а 18 % высказались за недопустимость судебного разрешения этого вопроса до судебного разбирательства. Среди следователей 29 % высказались за наделение участников процесса правом обжаловать в суд законность производства следственных действий в стадии предварительного расследования, а 67 % отметили необходимость делать это только на последующих стадиях.

регламентирует процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми на стадии предварительного расследования, при решении этого вопроса возникает две ситуации. В первом случае дознаватель (следователь) выносит постановление в произвольной форме об исключении доказательства, а во втором доказательство изымается из материалов уголовного дела без процессуального оформления. Более 8 % опрошенных следователей отметили, что в случае обнаружения в протоколе следственного действия нарушений, свидетельствующих о его недопустимости, просто не будут упоминать его в обвинительном заключении. Полагаем, что такой подход к решению вопроса о допустимости доказательств не отвечает принципу законности уголовного судопроизводства.

При изучении актов прокурорского реагирования в качестве наиболее типичных нарушений, выявленных органами прокуратуры по уголовным делам, находившимся в производстве таможенных органов, можно указать следующие: нарушение порядка производства осмотра места происществия, неполнота и низкое качество дознания, несоблюдение сроков производства дознания, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертиз, нарушение порядка допроса свидетелей и составления соответствующего протокола, нарушения, допущенные при обращении с вещественными доказательствами.