«ПРИСТОЛИЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ...»

Тесным образом связаны с двумя предыдущими категориями информационные факторы. Границы между соседними регионами представляются в большей степени проницаемыми, прозрачными, информации у населения о регионах-соседях обычно несоизмеримо больше, чем о более далеких территориях, особенно, если это столичный регион.

Основным источником информации о столице (Рисунок 13) в большинстве случаев служат общероссийские теле- и радиоканалы. За исключением Сафонова, вторым по популярности является ответ «личные связи и контакты» (от 23,8 % в Починке до 43,0 % в Смоленске). Подавляющее большинство респондентов указали на наличие москвичей среди близких родственников, хороших друзей, деловых партнеров (79,9 % респондентов в целом по обследованным точкам; от 70,4 % в Ярцеве до 82,4 % в областном центре). У 78,7 % респондентов есть родственники или знакомые, которые выезжали или сейчас находятся в Москве на заработках, при этом 55, % из них отзываются о Москве в основном положительно.

Рисунок 13 - Основные источники информации респондентов о Москве, % 34,8 % опрошенных в районах области бывают в Москве чаще, чем раз в год, еще 19,3 % – чаще, чем раз в месяц (Рисунок 14). Жители пристоличного Гагаринского района – лидеры по частоте посещения Москвы, бывают в столице чаще, чем раз в месяц, 37,3 % респондентов. Удаленные от основной транспортной оси области Монастырщинский и Починковский районы – аутсайдеры по данному показателю:

44,4 % опрошенных в Монастырщинском районе не были в Москве более 10 лет, никто из респондентов не бывает в Москве каждый месяц. Никогда не были в Москве 7,9 % респондентов Починковского района. И только 3,2 % респондентов посещают столицу не реже одного раза в месяц.

Рисунок 14 - Частота посещения Москвы респондентами, % Вне зависимости от основных источников информации о Москве и частоте посещения столицы, большинство жителей всех опрошенных районов адекватно оценивают численность столичной агломерации. Вариант «более 10 миллионов» (человек) отметили 59,5 % всех респондентов. При этом наибольшее количество респондентов, давших адекватную оценку, зафиксировано в Починковском районе (63,5 %), наименьшее – в Ярцевском (46,3 % респондентов).

Подводя итог «миграционному» блоку, мы попросили респондентов ответить на вопрос «Вы бы хотели, чтобы Вы, Ваши дети или внуки жили в Москве?». 6,6 % респондентов ответили «да, очень», 35,1 % – «пожалуй, да», 39,2 % отвечавших скорее не хотели бы жить в Москве и 18,7 % респондентов – совсем не хотели бы. Ответы респондентов в конкретных точках опроса показаны на Рисунке 15.

Рисунок 15 - Распределение ответов респондентов на вопрос «Вы бы хотели, По данным ВЦИОМ, в 2012 г. только 15 % россиян хотели бы видеть своих детей жителями Москвы [209]. В 2006 г. таких респондентов было 19 % [54, с. 26]. В Смоленской области доля желающих больше. Обобщая полученные в ходе опроса результаты, можно отметить, что чуть более 40 % опрошенных респондентов хотели бы жить в Москве (главным образом за счет Гагаринского района). Отбросив «крайний» по понятным причинам вариант (чем ближе к Москве, тем сильнее ее притягательная сила), доля желающих перебраться в Москву колеблется в коридоре 20–30 % опрошенных в районах. Оптимизма добавляет тот факт, что «миграционная установка не всегда приводит к миграции» [63, с. 110].

Отток населения области в экономически более благополучный столичный регион производит явный негативный эффект, проявляющийся ухудшением количественного и качественного состава населения. Количество населения определяет при прочих равных условиях емкость рынка потребления. Относительная бедность трудоспособного населения, необеспеченная старость (в ситуации увеличения доли пожилого населения) и общее уменьшение населения – противники устойчивого экономического положения в области, тем более его роста. Запланированное экономическое развитие области уже в ближайшие годы столкнется с дефицитом трудовых ресурсов, поскольку рост производительности труда неосуществим в соответствующих условиях.

В настоящее время не видно причин, по которым миграционный отток мог бы быть остановлен или повернут вспять, «обмен населением между центром и периферией в любой стране, в любом регионе столь же естествен и нормален, как обмен веществ для живого организма» [130, с. 171]. Привлечение инвестиций, способствующих созданию новых мест приложения труда, росту средней заработной платы, социальных гарантий, могло бы в перспективе произвести видимый социальный эффект, способный проявиться, в том числе, снижением объема эмиграционного потока. Подытожим сказанное словами Б.С. Хорева и В.Н. Чапека: «В подавляющем большинстве случаев миграционные сдвиги обусловливаются социальноэкономическими причинами и дифференцированной социально-экономической обстановкой» [181].

3.2. Экономические функции пристоличного региона Решение проблем, неизбежно возникающих с потерей трудовых ресурсов, теснейшим образом связано с выполнением экономических функций пристоличного региона, которые объединяют:

промышленную функцию;

транзитно-транспортную функцию;

рекреационную функцию.

Окончательно закрепив за собой экономические функции во второй половине XX в., территория Смоленской области и в настоящее время является «местом сосредоточения производств и услуг, выносимых за пределы столицы, а также новых производств, ориентированных на московский рынок или на центры управления, находящиеся в Москве» [205].

Современное региональное социально-экономическое развитие есть результат усиливающейся конкуренции регионов за создание благоприятных условий ведения бизнеса и повышение качества жизни населения [74, с. 202]. При прочих равных условиях, выбирая регион своего проживания, мигранты (потенциальные мигранты) оценивает такое сочетание экономических, социальных и природных показателей, которые делают их пребывание на месте постоянного жительства наиболее комфортным. Совокупность физико-географических и социально-экономических характеристик территории создает условия для формирования экономических структур и, как следствие, структур расселения. «Борьба за жителя» во многом есть результат «борьбы за производителя».

Согласно исследованиям последних лет [212], наиболее конкурентоспособными в ЦФО оказались экономики регионов, характеризующиеся эффективным развитием производственных отраслей. У Смоленской области, производственная специализация которой сформировалась во многом благодаря созданию филиалов московских предприятий и комплементарных производств, обслуживающих потребности столицы, есть все шансы войти в число таких регионов.

Особенности выполнения промышленной функции на современном этапе условно можно свести к двум основным направлениям.

1. Размещение на территории Смоленской области производств, выносимых за пределы столичной агломерации (создание новых производств, приобретение или корпоративное поглощение столичными компаниями местных производителей).

2. Реорганизация уже существующих производственных связей столицы и пристоличного региона с учетом изменившихся потребностей столицы.

Несмотря на различие процессов, рассмотрим их во взаимосвязи. Оба процесса имеют в своей основе одно экономическое обоснование. При существующих схемах распределения прав собственности, предприятия, выносимые за пределы столичной агломерации, сохраняют с прежним местом своей локализации прочную связь, проявляющуюся в финансовой и сбытоориентированной зависимости. Для территории Смоленской области оба процесса имеют схожее социально-экономическое значение, способствуя не только развитию районов размещения, но и росту экономических показателей области в целом По словам В.Л. Бабурина, В.Р. Битюковой и других исследователей [99], одним из путей развития экономики МСР является ликвидация и вынос за пределы столичного региона сектора промышленности, который относится к предыдущим этапам формирования ее структуры. Несмотря на глубокие изменения, произошедшие с начала 1990-х гг., промышленное производство осталось одной из важнейших отраслей столичной экономики. В настоящее время оно представляет собой уникальный производственный комплекс, включающий предприятия большинства отраслей, за исключением добывающих. В промышленном производстве Москвы работают около 1000 крупных и средних, а также 13 000 малых предприятий [211].

Главными факторами, определяющими размещение на территории тех или иных производств, становятся рыночные: близость к рынкам сбыта, невысокая стоимость земли, в немалой степени лояльность местных властей, расстояние от Москвы.

Группа «прикаркасных» районов Смоленской области характеризуется наличием всех перечисленных ресурсов.

Эффективность размещения центров производства, выносимых за пределы агломерации, О.С. Пчелинцев [122, с. 44–51] объясняет с позиции модели «радиальной миграции»: при выборе места для предприятия его издержки варьируют по мере удаления от центра города. Вначале они высоки из-за дороговизны земли. Затем, при переходе на окраину и в пригородную зону, затраты понижаются, так как преимущества городского местоположения остаются в силе, а земля быстро дешевеет. При дальнейшем удалении от города затраты предприятия вновь начинают расти – увеличиваются расходы на инфраструктуру, труднее становится нанимать рабочую силу. В какой-то момент этот рост становится скачкообразным: на определенном расстоянии от города фактор близости к нему при данном развитии транспорта и связи перестает действовать. В этих условиях основной формой развития промышленности становится строительство филиалов и специализированных производств. Филиалы строятся вне города на линии наименьших транспортных затрат – прямой из центра города вовне, проходящей через головное предприятие. Положение филиала на прямой дает возможность добиться повышения конкурентоспособности за счет более дешевой стоимости ресурсов (земли, рабочей силы).

Через территорию Смоленской области проходят две «радиальных оси», исходящие из Москвы: федеральные автомагистрали М-1 «Беларусь» и А-101 «МоскваБобруйск». Главными районами трансграничного взаимодействия, размещения производств, стали районы названных транспортных коридоров.

В рамках территориального разделения труда в системе «центр–периферия»

Смоленская область преимущественно выполняет функцию процессинга. Для значительной части смоленских предприятий эта функция является следствием приобретения (корпоративного поглощения) столичными компаниями местных производителей. Часть смоленских предприятий сознательно передает работу по маркетингу (в том числе и дистрибуции) своим столичным партнерам. Находящиеся на балансе смоленских предприятий значительные незагруженные производственные мощности «связывают» и без того недостаточные финансовые средства предприятий нуждами обслуживания текущей хозяйственной деятельности (содержание, текущий и капитальный ремонт устаревшего оборудования). Областные власти, руководство предприятий поощряют приход инвесторов, новых акционеров, которые способны провести модернизацию производства и быстро приступить к выпуску новой продукции.

Для Смоленской области территориальное распределение бизнес-процессов во многих случаях имеет позитивные последствия, так как снижает для областных предприятий издержки входа на российский и зарубежный рынок [161, с. 31].

Выявить объективную количественную оценку вклада таких предприятий в региональную экономику (промышленное производство, валовой региональный продукт, налоговые поступления) весьма затруднительно. Анализ эффективности работы предприятий осложнен, во-первых, недостатком систематизированных сведений об их количестве, во-вторых, закрытостью информации о результатах экономической деятельности филиалов. Наиболее объективным путем оценки влияния столичного бизнеса на экономику районов области, на наш взгляд, остается путь выявления качественных оценок, основанных на размещении предприятий с учетом их величины.

Для анализа были взяты предприятия, соответствующие видам деятельности: обрабатывающие производства, добыча полезных ископаемых, лесное и сельское хозяйство, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, строительство, транспорт. Нами сознательно не учитывались виды деятельности, относящиеся к сфере услуг (за исключением рекреационной и логистической), как в наименьшей степени подверженные влиянию географических факторов. Некоторые характеристики крупных и средних предприятий области, центры управления которыми имеют регистрацию в МСР, приведены в Приложении 5.

Совокупность районов размещения предприятий столичной собственности сводится к 3 группам. Первую группу составили районы, расположенные на трассах, ведущих в столицу (Гагаринский, Вяземский, Сафоновский, Ярцевский, Кардымовский, Смоленский, Руднянский, Рославльский районы, города Смоленск и Десногорск), занимающие в системе взаимодействия «столица–пристоличный регион» место стабильной полупериферии. Во вторую группу вошли районы также традиционного, заложенного в предыдущие временные периоды, взаимодействия МСР и Смоленской области, но находящиеся на некотором удалении от «московских» транспортных артерий (Починковский, Глинковский, Сычевский, Новодугинский, Духовщинский районы). Третью группу образовали районы относительно нового взаимодействия: Холм-Жирковский район, взявший на себя функцию центра деревообработки области, и Демидовский район, активно выносящий на взаимодействие со столицей рекреационную функцию. Оставшиеся вне этого списка 10 районов области не имеют на своей территории крупных и средних предприятий столичной собственности.

В отраслевой структуре предприятий столичной собственности представлены отрасли как низовых элементов производственных цепочек, характерных для консервативной периферии (добыча полезных ископаемых, металлургия и металлообработка, производство электроэнергии, мясное и молочное животноводство, растениеводство), так и отрасли средних и верхних этажей производственных зданий, характерных в большей степени для полупериферии (точное машиностроение, химическая, легкая, пищевая, рекреационная, строительная отрасли, транспорт и логистика).

Предприятия столичной собственности ориентированы главным образом на российский (машиностроение, приборостроение, электротехника) и региональный (производство стройматериалов, деревообработка, пищевая, легкая промышленность) рынки сбыта.

Среди крупнейших материнских компаний, обладающих на Смоленщине сетью филиалов, заметно выделяется ОАО «РЖД», присутствие которого обусловлено крайне выгодным транспортно-географическим положением области, наличием крупных транспортных узлов в Смоленске, Вязьме, Рославле. Смоленские филиалы ОАО «РЖД» имеют в своей структуре производственные, ремонтные, обслуживающие предприятия, организации, выполняющие административные функции. Сетью филиалов представлены столичные резиденты федерального значения: ОАО «Газпром», ОАО «Холдинг МРСК», ОАО «Лукойл», ООО «Концерн Росэнергоатом», ОАО НК «Роснефть».

Предприятия московской собственности – крупнейшие в области, системообразующие, градообразующие предприятия. В число предприятий регионального значения, вошедших в перечень 1148 организаций РФ, утвержденный на заседании Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики, вошли: ООО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» (ООО «Смит-Хаус»), ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод» (Концерн «Русэлпром»).

К числу системообразующих организаций Смоленской области, вошедших в список 304 организаций РФ, утвержденных Решением Правительственной комиссии, относятся: Смоленское отделение РЖД (ОАО «Российские железные дороги»), ОАО «НК «Роснефть–Смоленскнефтепродукт» (ОАО «НК «Роснефть»), ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (АМО ЗИЛ), ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (АМО ЗИЛ), «Молочный Комбинат «Смоленский» – ОАО «Компания ЮНИМИЛК», СОАО «Бахус» (ОАО «Росспиртпром»).

Градообразующими предприятиями являются: ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (г. Рославль), ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (п. Холм-Жирки) [217].

Значение выполнения промышленной функции для Смоленской области характеризуется с точки зрения нескольких положений.

1) Предприятия столичной собственности вносят существенный вклад в формирование бюджета Смоленской области. Ключевые бюджетообразующие предприятия имеют федеральную схему прав собственности или принадлежат крупным естественным монополиям – ОАО «Смоленскэнерго», Смоленское отделение Московской железной дороги. Эти предприятия работают по федеральным и корпоративным нормам, тем не менее, оказывают на региональную экономику значительное влияние. По налогу на прибыль в число основных плательщиков в бюджет области входит Смоленское отделение Московской железной дороги.

2) Активизация инвестиционной политики Москвы в отношении Смоленской области, расширение возможностей выхода смоленских предприятий на столичный рынок, укрепление базы договорно-правовых отношений, как на уровне руководства субъектов, так и на уровне отдельных участников экономических отношений (Приложение 6), определили рост товарооборота между двумя регионами. Наиболее стремительный рост товарооборота произошел в период с 2001 по 2008 гг. (Рисунок 17). В 2008 г. относительно 2001 г. в товарооборот между Смоленской областью и Москвой увеличился в 9,7 раза, составив 12002772 тыс. рублей. На протяжении всего периода максимальное значение товарооборота было зафиксировано в 2007 г. на уровне 13455704 тыс. рублей, что превзошло уровень 2001 г. в 10,9 раз.

Рисунок 17 - Динамика товарооборота г. Москвы со Смоленской областью, 2001гг., тыс. руб. [213] В структуре товарооборота вывоз из Смоленской области значительно преобладает над ввозом (6,8 раза в 2008 г., 10471894 тыс. руб. и 1530878 тыс. руб. соответственно) и имеет поступательную динамику развития, в отличие от динамики ввоза, имеющей волновую динамику (Рисунки 18; 19).

В структуре вывоза лидирующие позиции занимают: среди потребительских товаров – вагоны грузовые магистральные, топливо дизельное, кабели силовые, машины для коммунального городского хозяйства, автомобили грузовые, щебень и гравий из природного камня и песочно-гравийных материалов, ткани готовые хлопчатобумажные, одежда верхняя, бензины автомобильные, материалы стеновые, изделия чулочно-носочные, прочие непродовольственные товары; среди продовольственных – консервы овощные, консервы молочные, консервы мясные, консервы молочные сухие сублимированные, сыры жирные, кондитерские изделия, консервы и пресервы рыбные, масло животное, молоко цельное, прочие продовольственные товары. Основной объем вывозимых в Москву товаров производится предприятиями столичной собственности.

В структуре ввоза лидируют: среди потребительских товаров – папиросы и сигареты, топливо дизельное, бензины автомобильные, плиты древесностружечные;

среди продовольственных – изделия колбасные, цельномолочная продукция, пиво, вина шампанские и игристые, водка и ликероводочные изделия.

Рисунок 18 - Динамика показателя вывоза из Смоленской области в Москву, Рисунок 19 - Динамика показателя ввоза из Москвы в Смоленскую область, 3) Принадлежность ключевых предприятий области к московской собственности сгладила негативные социальные последствия от кризиса 2008-2009 гг. Диверсифицированный рынок сбыта смоленских предприятий, обеспеченный головными компаниями, предопределил наименьшие потери от кризисных явлений 2008– гг. Исключение составили дочерние предприятия АМО ЗИЛ, ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» и ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод»

(вследствие специализации под единственного потребителя). ОАО «Игоревский ДОК», ООО «Ярцевский ХБК» продемонстрировали в 2009 г. незначительное снижение объемов производства по сравнению с 2008 г. ГУП г. Москвы «Литейнопрокатный завод» показал увеличение объема производства: по данным Департамента экономического развития Смоленской области, темп роста объема отгруженной продукции в сопоставимых ценах составил на этом предприятии в 2008 г. 233,84 %, на 638 увеличилось количество рабочих мест. Индекс промышленного производства ООО «СМиТ «Ярцево» зафиксирован по итогам 2008 г. на уровне 198,52 %, этот же показатель для ООО «Ярцевский ХБК» составил 100,48 % Отсутствие высвобождения или незначительное высвобождение работников этих предприятий, не выходящее за пределы плановых норм, отсутствие (по состоянию на март 2009 г.) задолженности по заработной плате предотвратило социальную напряженность в период общего экономического спада [205].

4) Принадлежность к столичной собственности обусловливает улучшение социальной среды предприятий. По словам руководства области, «Инвесторы обязаны на основании софинансирования с областным и муниципальным бюджетом вкладывать средства в жилищное строительство, благоустройство и т.д. Без этого инвестиционная деятельность сегодня невозможна» [95]. Любой инвестиционный проект, реализуемый на территории области, включает главу, посвященную комплексу мероприятий по социальному обеспечению. Так, проект модернизации литейнопрокатного производства (ГУП г. Москвы–«ЛПЗ») включает: строительство трех жилых домов и гостиничного комплекса для работников предприятия, создание физкультурно-оздоровительного центра, строительство профилактория, детского сада на 280 мест, ремонт и оснащение материальной базы школ [125].

Оценка субъективного восприятия степени влияния московского капитала на уровень развития отдельных районов, а также степени информированности населения Смоленской области о происходящих процессах взаимодействия значилась среди целей проводимого нами опроса респондентов в Гагаринском, Ярцевском, Сафоновском, Починковском, Монастырщинском районах и городе Смоленске.

Согласно ответам респондентов (Рисунок 20), Смоленск характеризуется наибольшим развитием филиальной сети московских предприятий, что соответствует действительности. Наличие квалифицированных рабочих и административных кадров, производственных мощностей, инфраструктуры и рынка сбыта, способствовало продвижению московского капитала. Незначительно отличаются ответы респондентов в Сафоновском и Ярцевском районах. Жители Гагаринского района указали на наличие небольшого количества филиалов – сказывается близость Москвы. Минимальные значения отмечены в глубоко периферийном Монастырщинском районе – не привлекательном для столичных инвесторов.

Рисунок 20 - Распределение ответов респондентов на вопрос «Есть ли в вашем районе, городе представительства или филиалы московских фирм, компаний, предприятий, других организаций?», % Для всех обследованных городов и районов, как главных осей развития, так и района, несколько удаленного от них, характерен достаточно высокий процент (более 22 %) влияния московского капитала на положение дел, за исключением Монастырщинского района (Рисунок 21). Максимальный показатель характерен для областного центра.

Среди респондентов, отметивших значительное влияние столичного капитала, абсолютное большинство расценили его как положительное (в Гагаринском районе свыше 84 %). Исключение составил Починковский район, где доля отметивших значительное отрицательное влияние превысила 64 %.

Рисунок 21 - Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько сильно зависит положение дел в вашем районе, городе от московского капитала?», % Субъективная оценка респондентов отражает объективные возможности развития Смоленской области как пристоличной территории. Выполняя промышленную функцию, область стала местом развития сети предприятий, управляемых из Москвы. Наличие таковых оказывает положительное влияние, что отметила большая часть респондентов во всех обследованных точках, за исключением Гагаринского района, респонденты которого отметили положительную, но не решающую роль.

Развитие филиальной сети на территории области определяет частое посещение районов размещения предприятий представителями московского бизнессообщества, на что указало максимальное количество респондентов трех наиболее индустриально-развитых точек (Рисунок 22). Самый восточный Гагаринский район чаще всего посещают москвичи-туристы. Стратегия социально-экономического развития Смоленской области определяет развитие рекреационного и природноэкологического туризма в качестве приоритетного направления развития Гагаринского района.

Рисунок 22 - Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы думаете, какая категория москвичей чаще всего приезжает в Ваш район, город?», % С целью выяснить отношение менеджмента предприятий и организаций области к процессу проникновения московского капитала на смоленский рынок и оценить его влияние на деятельность отдельных предприятий, нами был проведен экспертный опрос менеджеров высшего звена ряда крупных, средних и малых предприятий города Смоленска (Приложение 7). Среди них предприятия отраслей: электроэнергетики, транспорта, сферы услуг, торговли, строительства, производства пищевых продуктов; Торгово-промышленная палата Смоленской области. 50,4 % опрошенных экспертов дали положительную оценку процессу активного проникновения московского капитала на смоленский рынок и его воздействию на деятельность конкретного предприятия. При этом приводились следующие аргументы:

отсутствие конкуренции предприятия с московским капиталом;

отсутствие альтернативы привлечения денежных средств (местных, иностранных инвесторов);

увеличение возможностей и объемов сбыта продукции предприятия в Москву;

расширение возможностей предоставления услуг за счет включения московских резидентов в клиентскую базу.

Отрицательную роль такого процесса отметили 39,2 %, по их мнению, негативное влияние столичного капитала проявляется в:

подавлении деятельности местных предприятий, главным образом малого бизнеса;

усилении конкуренции, борьбы за покупателей, клиентов;

рейдерских захватах предприятий крупного и среднего бизнеса.

10,4 % экспертов охарактеризовали процесс активного проникновения московского капитала как явление неизбежное, ведущее к усилению конкуренции местных и столичных предприятий, однако воздержались давать положительную или отрицательную оценку такому явлению.

Усиление конкуренции, отмеченное экспертами как явление сугубо отрицательное, спорно. Из курса экономической теории известна роль конкуренции, исходящая из выполняемых ею задач, а именно: стимулирование научно-технического прогресса, рост качества продукции, ресурсосбережение, активизация инновационного процесса, гибкое приспособление к спросу, высокое качество продукции (работ, услуг), высокая производительность труда, минимизация издержек, соблюдение оплаты по количеству и качеству труда [188, с. 312]. Несовершенство региональных институтов рыночного регулирования отношений, а также слабость местных структур производства и предоставления услуг, приводят к выигрышу конкурентной борьбы организациями-нерезидентами. Если Смоленская область рассматривается исключительно как регион сбыта продукции (услуг), то следствием этого становится частичное высвобождение местных трудовых ресурсов.

Явление рейдерства обусловлено, на наш взгляд, изначальной слабостью местных формальных институтов регулирования отношений и несовершенством законодательной базы. Анализ этого явления затруднен рядом причин. На современном уровне развития рыночной экономики в России отличить рейдерский захват от иных форм корпоративного слияния (поглощения, холдингизации) практически невозможно. Отсутствие четких параметров, статистики данного явления, прецедента санкций со стороны органов власти, видимая положительная динамика работы предприятий, не позволяют выявить данное явление «в чистом виде». По мнению официальных властей, рынок ценных бумаг регулируется собственными законами, при которых областная администрация не имеет полномочий предотвратить организованную скупку ценных бумаг какого-либо предприятия, кроме того, ни одно прибыльное предприятие области продано не было [8].

В рамках двусторонних договоренностей Администрации Смоленской области и правительства Москвы принято «решение о тесном взаимодействии смоленских сельхозпроизводителей с московскими структурам по инвестированию средств в агропромышленный комплекс области и обеспечению продовольственной безопасности столицы» [97]. Согласно решению, реализовывались и планировались в 2011– 2013 гг. инвестиционные проекты в Сафоновском, Смоленском, Новодугинском районах. До 2015 г. совместными усилиями планируется развитие двух зон производства сельскохозяйственной продукции мясо-молочного направления – в Гагаринском и Ярцевском (по 10 тыс. га.) районах. Продукция будет обеспечивать потребности Смоленской области и Москвы [6]. Средствами Останскинского мясоперерабатывающего комбината в Гагаринском районе создан Кайдаковский животноводческий комплекс, выращивающий десятки тыс. голов свиней в год. По оценкам, стоимость этого проекта составила 350 млн. руб. [5]. Для обеспечения кормовой базы комплекса создано растениеводческое предприятие ОП ЗАО «Тропарево» в Починковском районе. В рамках осуществления проекта к уже существующей свиноферме на тыс. голов в Вяземском районе добавятся семь в Починковском на 165 тыс. голов, будет создано порядка 200 рабочих мест. Конечным пунктом Останкинского мясокомбината станет возникновение в Гагаринском районе завода по переработке, рассчитанного на ежедневный выпуск 200 тонн продукции. В целом, инвестор реализует на территории Смоленской области проект на сумму приблизительно в 7 млрд. рублей [160].

Инвестиционная деятельность столичного капитала способна усилить и усовершенствовать производственную инфраструктуру аграрных предприятий, увеличив при этом доходы населения и доходы бюджетов районов размещения. Это позволит в перспективе увеличить расходы на социальные нужды, а значит обеспечить улучшение условий жизни населения и уменьшить объем миграционного оттока.

Политика привлечения столичного капитала в агропромышленный сектор смоленской экономики должна стать одним из приоритетных направлений деятельности региональной и местных администраций по оздоровлению села. Наиболее актуальным это утверждение представляется для районов области, находящихся вне сложившейся системы крупнейших транспортных магистралей. Потери сельского населения в результате естественного движения и миграционной убыли не являются серьезной проблемой для размещения сельскохозяйственных предприятий – современные мясные и молочные животноводческие комплексы характеризуются низкими удельными трудозатратами.

Активная позиция региональной власти и бизнес-элит области в вопросе привлечения инвестиций в промышленность и аграрный сектор экономики является одним из условий выполнения логической цепочки мер по сохранению демографического потенциала городов и районов Смоленщины. Это утверждение идет вразрез с выводами некоторых исследователей, в большей степени обеспокоенных пространственным ростом Москвы: «Исторически сложившееся разреженное пространство, дренируемое двумя столицами с обеих сторон, остается только принять как данность и не растрачивать крайне ограниченные ресурсы на нежизнеспособные проекты»

[187, с. 107].

Несмотря на положительные эффекты выноса производств из столичного региона в пристоличный, изменение масштаба восприятия явления с городского и районного до регионального приводит к несколько иным выводам. При всех положительных результатах размещение на территории Смоленской области производств, выносимых за пределы столичной агломерации, является, по сути, диффузией устаревших нововведений. В структуре инвестиционных интересов столичных резидентов преобладают традиционные, не инновационные производства, ориентированные на стандартизированные продукты. Активность инвесторов сосредоточена главным образом в районах транспортных коридоров, что усиливает дисбаланс развития территории, приводя к «сжатию пространства». Отмеченный ранее вклад предприятий столичной собственности в экономику Смоленской области приводит к значительной степени зависимости последней от политики собственников крупных предприятий, центры управления которыми находятся в Москве. Экономическая политика собственников предприятий диктует условия оплаты труда на производстве, что особенно опасно для малых городов с градообразующими предприятиями.

Уход от сложившейся зависимости в сторону большей самостоятельности при использовании пристоличного положения возможен за счет развития сектора услуг.

Основными направлениями последнего призваны стать развитие транзитнотранспортной и рекреационной функций пристоличной территории.

Влияние пристоличного положения на транзитность Смоленской области определяется прохождением через ее территорию трех важнейших транспортных артерий, связывающих Москву с европейскими государствами. К ним относятся: федеральная автомагистраль М-1 «Беларусь» (Москва–Смоленск–граница с Республикой Беларусь), являющаяся частью европейского маршрута Е30 (Корк, Ирландия, – Омск) и транспортного коридора АН6 «Европа–Азия»; федеральная автомагистраль А-101 (Москва–Малоярославец–Рославль–граница Республики Беларусь); железнодорожная магистраль «Москва–Брест». Оказав определяющее влияние на развитие территории в XIX в. и, особенно, во 2-й половине XX в., названые транспортные магистрали усилили транзитность Смоленской области в начале 1990-х гг. Причиной послужило сужение пространства для перемещения грузов из России в Европу (политические разногласия России с Украиной, отделение стран Балтии). Основные грузопотоки, исходящие из Москвы, переориентировались в надежный и недорогой экспортно-импортный коридор, проходящий через территорию Смоленской области в Беларусь, распределяясь далее в направлении стран Европы. Нагрузка на таможенные посты возросла.

В 2009 г. правительством Российской Федерации было принято решение разгрузить центральные транспортные магистрали и перенести зоны таможенного оформления и контроля в места, приближенные к государственной границе. Сочетание выгод приграничного и пристоличного положения позволило размещать на территории Смоленской области выносимые из Москвы и ближнего Подмосковья логистические центры и таможенные терминалы. Актуальность процесса усилилась тем, что, согласно проведенному анализу, «Москва уже полностью выбрала потенциал перераспределения» [113, с. 109], а через территорию Смоленской области в Россию поступает более 80 % грузов из Западной Европы. К 2020 г. прогнозируется рост потока товаров до 60 млн. тонн в год. Создание на территории области нового сектора экономики, связанного с промышленно-кластерной технологией, позволит уменьшить транспортную нагрузку на столичный регион [221].

В 2011 г. Федеральная таможенная служба опубликовала перечень готовых к функционированию таможенно-логистических терминалов. В перечень вошли таможенно-логистический терминалы: «Руднянский» (Руднянский район), владельцем которого является ООО Терминал Евротранссервис (г. Москва), «Стабнинский», «Смоленский» (Смоленский район) и таможенно-логистический терминал «Красной» (Краснинский район) [227]. В 2012 г. на территории Краснинского района начал работу таможенно-логистический терминал «Краснинский» ООО «Ренус Терминал».

Объем инвестиций в его строительство по проекту составит к 2015 г. порядка 30 млн.

евро [208] – это собственные средства капитал-группы компаний RHENUS (Германия). В результате реализации проекта будет создано 412 новых рабочих мест.

На территории области действует крупный таможенно-логистический терминал ООО «Вяземский терминал», площадью складских помещений 10000 м2. Потенциалом строительства логистических терминалов обладает Гагаринский район [106;

189; 221], но по тем или иным причинам инвестиционные проекты здесь не реализованы. По данным Смоленской таможни, основным получателем ввозимых грузов является Москва. В то же время значительная часть транзитных грузопотоков приходится на глубинные районы страны.

В характеристике показателей работы отдельных видов транспорта и развития транспортной инфраструктуры Смоленской области выделяются несколько особенностей.

1. Смоленская область активно включается в сектор грузоперевозок. Растет количество субъектов предпринимательства данной сферы, дальность транспортировки. «Вынос промышленного производства из центра вызывает оживление перевозок в городах полупериферии, улучшая их положение в региональной сети» [181, с.

15]. Грузооборот автомобильного транспорта характеризует положительная динамика роста с 946 млн. т-км в 1995 г. до 5704 млн. т-км в 2012 г. (603 %). За тот же период средняя дальность перевозки грузов возросла с 34,7 км до 444,7 км. Грузооборот железнодорожного транспорта также характеризует положительная динамика роста с 8489 млн. т-км в 1995 г. до 20024 млн. т-км в 2010 г. (236 %). За тот же период рабочий парк грузовых вагонов увеличился с 2097 шт. в среднем в сутки до 6672 шт.

[148, с. 176].

2. Динамика показателей пассажирооборота характеризуется снижением для железнодорожного транспорта (с 2691 млн. пасс-км в 1995 г. до 1553 млн. пасс-км в 2012 г.) и незначительным ростом для автобусных перевозок (с 854 млн. пасс-км в 1995 г. до 1038 млн. пасс-км в 2012 г.) [148, с. 176].

3. Оказав значительное влияние на развитие района в XIX–XX вв., железнодорожный транспорт и в настоящее время играет заметную роль в развитии Смоленской области. При протяженности железнодорожных путей общего пользования км. (из них 381 км. электрифицированных) на них ложится основная нагрузка по перевозке грузов: 17,3 млн. т-км на 1 км длины путей на железнодорожном транспорте против 0,4 млн. т-км на 1 км длины путей на автомобильном (при протяженности путей 9372 км) [148, с. 176, 183]. Соотношение по перевозке пассажиров – 1,3 млн.

пасс-км. на 1 км длины путей на железнодорожном транспорте против 0,1 млн. пасскм. на 1 км длины путей на автомобильном транспорте. Такие показатели связаны в основном с меньшей протяженностью железнодорожных путей.

4. Показатели отправления грузов и пассажиров говорят об обратном положении вещей. Железнодорожным транспортом общего пользования перевезено в 2012 г. 8,3 млн. тонн грузов, автомобильным транспортом – 11,1 млн. тонн. По показателям перевозки пассажиров разница огромна: 2,2 млн. пасс. на железнодорожном транспорте против 102,5 млн. пасс. на автомобильном (включая внутриобластные перевозки). На наш взгляд, это объясняется, во-первых, более демократичными ценами за проезд на автомобильном транспорте, по сравнению с железнодорожным, во-вторых, меньшей густотой и разветвленностью железных дорог на территории области, небольшой средней дальностью поездки одного пассажира (11,5 км.) [148, с.

180]. Ежесуточно через территорию Смоленской области проходят в среднем 14 пар пассажирских поездов, 9 из которых связывают Москву с Республикой Беларусь, по одной паре – с Литвой, Чехией, Францией, Польшей и Калининградской областью. В 2010 г. автовокзал Смоленска обслуживал 30 внешних маршрутов, из них 9 международных (6 – в Беларусь, 2 – в Украину, 1 – в Латвию).

5. Для Смоленской области в целом можно констатировать: темп развития грузо- и пассажироперевозок автомобильным транспортом опережает развитие железнодорожных перевозок, для которых характерен умеренный рост (перевозка грузов) или стагнация (перевозка пассажиров).

Особенностью транзитно-транспортной функции Смоленской области на современном этапе является проблема определения выгоды от ее реализации ввиду наличия легальных поступлений в бюджет области и нелегальных доходов теневых структур, более подробно описанная А.Н. Пилясовым [117]. Формальными показателями положенческой ренты являются транспортные налоги. Суммированные показатели последних не превышали в 2012 г. 1,5 % от всех налоговых поступлений в бюджет области [218].

Автомагистрали международного значения, исходящие из Москвы, определяют гиперконцентрацию элементов территориальной структуры хозяйства в районах прохождения. Треть районов области, находящаяся на «московских осях», концентрирует 78 % населения области, 84 % объема промышленного производства, 93 % оборота розничной торговли, 76 % инвестиций в основной капитал, 89 % объема работ, выполненных по виду деятельности «строительство». Это, в свою очередь, приводит к «сжатию пространства» области, «эрозии» системы расселения и инфраструктуры, обесцениванию земли «межкаркасных районов», потере ими инвестиционной привлекательности. Негативный эффект усиливает недостаточное внутриобластное развитие инженерных и транспортных инфраструктур «межкаркасных районов», а именно – необеспеченность нормальных связей районных центров между собой и с областным центром.

Сказываясь негативно на пространственном развитии региона, транзитнотранспортная функция способна оказать положительное влияние на экономические показатели развития области и доходы малого и среднего бизнеса в случае интенсивного включения в процесс обслуживания грузо- и пассажиропотоков (услуги в сфере логистики, контроль за техническим состоянием магистрали, гостиничное обслуживание, общественное питание и др.). Увеличение налоговых поступлений в региональный бюджет даст возможность усилить меры по восстановлению пространственной связанности области и компенсировать негативные тенденции развития периферийных районов.

Рекреационная функция направлена на обеспечение отдыха и удовлетворение познавательного интереса жителей столичного региона. Реализацию рекреационной функции Смоленской области следует считать одним из наиболее перспективных направлений развития отношений столичного и пристоличного регионов. На сегодняшний день потенциал рекреационных ресурсов Смоленщины со стороны столичной агломерации востребован не в полной мере. Причины кроются в онтогенетическом развитии территории области, скорее, как ресурсного и индустриального спутника Москвы и Подмосковья, длительное отсутствие программы по развитию въездного туризма, не состоятельность институциональных и инфраструктурных ресурсов туристского сектора. За наметившимися в последние годы положительными тенденциями в перечисленных вопросах пока не последовали значительные результаты.

Для Смоленской области Московский столичный регион является основным источником туристов, однако интерес москвичей к Смоленщине чрезвычайно низок, по сравнению с интересом к другим областям Центральной России и Северо-Запада, и превышает показатели только по Калужской и Псковской областям. Интересно, что спрос на соседнюю Республику Беларусь у жителей столичного региона чрезвычайно высок. Ежегодно в этом направлении, минуя Смоленскую область, проезжает более 250 тыс. чел. Использовать этот ресурс предлагается путем включения Смоленска и области как составной части в маршрут следования туристского потока. Первые шаги в этом направлении сделаны – в 2011 г. запущен международный туристский маршрут «К истокам Руси». Маршрут охватывает Смоленскую, Витебскую, Псковскую и Новгородскую области [226]. Развитие культурно-познавательного туризма – одно из наиболее перспективных направлений реализации рекреационных функций [72, с. 152]. Область насчитывает 3982 объекта культурного наследия (археологические, исторические, архитектурные памятники, монументальное искусство) [224, с.

62–64]. Значительная их часть сосредоточена в зоне двух- и трех дневного выездного туризма для жителей Московской агломерации (Приложение 10).

Высокий уровень благосостояния населения столицы определяет потенциальный рост рынка рекреационного туризма в пристоличных регионах. Он включает в себя как просто пребывание на природе, так и рыболовный, охотничий, активный, экологический виды туризма и различные варианты их совмещения. В последние годы наблюдается очень высокий спрос на этот вид отдыха со стороны жителей мегаполисов и крупных городов [161, с. 52]. Территориями, пригодными для развития рекреационного и природно-экологического туризма жителей столичного региона, могут стать: Сычевка – в северной части ареала, на границе Вазузской гидросистемы, Гагарин – на Вазузском и Яузском водохранилищах. В зоне шести-, семи-часового переезда от Москвы находится Велижский район (южная часть заказника), Демидовский район (зона Национального парка «Смоленское Поозерье», пос. Пржевальское), Руднянский район (западная часть заказника).

Для территорий области, попадающих в зону 300-километрового влияния Московской агломерации (главным образом Сычевского, Новодугинского, Гагаринского, Темкинского, Угранского районов), перспективными будут загородная дачная застройка и строительство загородных туристско-рекреационных комплексов. Дачная застройка выдвигает наименьшие требования к инфраструктурной подготовке территории. Основной функцией дачных поселков является отдых на выходных и детский отдых летом. Отсутствие постоянного проживания снижает требования по транспортной доступности, а «небольшая частота цикла посещаемости, на которую рассчитано второе жилье, увеличивает радиус пульсаций» [165, с. 63]. Летние зоны ближнего «дачного расширения» включают территории Гагаринского, Темкинского, Угранского, Вяземского, Сычевского, Новодугинского районов; зона дальнего дачного отдыха распространяется на северо-запад и юго-запад от перечисленных районов, охватывая, таким образом, приблизительно 2/3 территории области [165, с. 63].

Загородные туристско-рекреационные комплексы должны отвечать высоким требованиям к инфраструктурным и рекреационным характеристикам территории, в том числе к привлекательности естественных объектов природы. Восточные районы области во многом отвечают предъявляемым по второй части требованиям. Компенсация недостатков возможна в виде строительства объектов сферы активного отдыха и развлечений – гольф-клуба, конно-спортивного клуба, парка развлечений для семейного отдыха и проч. В этом направлении столичными инвесторами уже сделаны первые шаги [202; 203].

Краткий обзор рекреационных функций территории пристоличной Смоленской области позволяет делать выводы, с одной стороны, о недостаточной востребованности рекреационных ресурсов региона жителями столичного мегаполиса, а с другой стороны, об их высоком потенциале. Наибольшие перспективы развития имеют природно-экологический, культурно-познавательный (экскурсионный) туризм и дачный отдых. Редкая для пристоличных областей локальная озерно-речная сеть национального парка «Смоленское Поозерье», наличие минерализованных подземных вод и их источников, а также лечебных грязей, шестичасовая транспортная доступность от Москвы, способны сделать Демидовский район своеобразным центром притяжения столичных туристов. Недавнее приобретение главной здравницы Смоленской области – санатория им. Н.М. Пржевальского столичным резидентом свидетельствует в пользу такого предположения [159]. Однако более доступные для кратковременного пребывания Гагаринский, Темкинский, Угранский районы, традиционное развитие на перечисленных территориях дачного отдыха, выполняющего базовые функции по отношению к субурбанизационным процессам, в настоящее время определяют развитие Смоленщины как зоны отдыха москвичей.

Рисунок 23 - Экономические функции пристоличного региона Экономические функции пристоличного региона призваны оказать положительное влияние на развитие территории. Строительство и модернизация объектов промышленного производства, сельского хозяйства, инфраструктуры, сферы услуг способствуют повышению инвестиционной привлекательности региона в целом. Активизация инвестиционной политики является основным мероприятием Администрации Смоленской области в рамках конкурентной борьбы за производителя. Она направленна «на развитие точек инвестиционного роста, проектов, в максимальноравномерной степени расположенных по территории области» [34, с. 11]. Наличие рынка свободных производственных площадей в совокупности с особенностями местоположения призвано стать одним из условий получения ренты с пристоличного положения. Однако, имея исключительное положение и располагая необходимыми территориальными и сырьевыми ресурсами, техническим и интеллектуальным потенциалом, сравнительно развитой инфраструктурой, основными площадками, на которые направлена активность инвесторов, остаются районы вдоль главных осей развития (Рисунок 24).

Рисунок 24 - Экономические функции Смоленской области как пристоличного региона, 2011–2013 гг.

Особое внимание столичных инвесторов сосредоточено на площадках Смоленска, Гагаринского, Сафоновского, Рославльского, Ярцевского районов, где осуществляется и планируется целый ряд инвестиционных проектов (Приложение 8; 9). Перечисленные муниципалитеты области обладают двумя наиболее важными, по Л.Б.

Вардомскому, компонентами инвестиционной привлекательности [23, с. 24]: выгодным положением относительно рынка сбыта (столичная агломерация) и, в ее же лице, выгодным положением относительно региона-инвестора.

Помимо модернизации и реконструкции предприятий столичной собственности, выноса производств (строительных материалов, металлопроката, продукции деревообработки, парфюмерии и косметики), внимание инвесторов сосредоточено на строительстве жилья, гостиничных комплексов, спортивных объектов, предприятий сферы услуг. Последнее, по словам Н.В. Зубаревич, может стать «золотым дном»

пристоличных регионов, тем более что «крупный промышленный бизнес в регионы не пойдет. Внешний инвестор придет в регионы, скорее, с филиалами, перевалочными пунктами – оптовыми базами» [52, с. 46]. Особый интерес для инвесторов в этом плане представляет территория пристоличного Гагаринского района: близость к Москве, экологическая составляющая, наличие сформировавшегося туристского бренда наделяют Гагаринский район неоспоримыми преимуществами перед другими районами в распределении инвестиционных средств. Инвестиционный портфель района на ближайшие несколько лет превышает 5 млрд. руб. [215]. Ускоренное развитие сферы услуг предполагается на территории вдоль трассы Москва-Минск, а также в областном центре. Этому будет способствовать как спрос со стороны новых предприятий, так и прогнозируемый Стратегией развития [161] рост внутреннего рынка, связанный с повышением стоимости труда в экономике области.

В долгосрочной перспективе развитый сектор услуг, наряду с благоприятной законодательной базой, будет формировать среду для притока внешних инвестиций.

На сегодняшний день следует признать: несмотря на видимые успехи и наметившуюся положительную тенденцию, Смоленская область остается «недоинвестированной» столичными инвесторами. Среди проектов, реализуемых в области в 2011– 2013 гг. на долю столичного капитала пришлось 12 % инвестиций (16,7 млрд. руб. из 137,7 млрд. руб.). Цифры приведены без учета вложений в предприятия госкорпораций (ОАО «Измеритель», ОАО «Смоленский авиационный завод, ФГУП концерна Росэнергоатом филиал Смоленская АЭС) [216]. Среди планируемых в тот же временной период проектов доля предприятий столичной собственности составила 23 % (11,8 млрд. руб. из 51,2 млрд. руб.) [215]. Причин низкой активности внешних инвесторов несколько, основные из них кроются внутри самого региона – невысокое качество предлагаемых инвесторам проектов, низкий уровень развития производственной инфраструктуры, не соответствующий современным видам экономической активности, низкая инновационная составляющая экономики области, высокий износ основных фондов, несовершенная законодательная база поддержки инвестиционных проектов.

На основе проделанной аналитической работы, результатов социологического опроса и экспертных интервью выявлены сильные и слабые стороны, потенциальные возможности и угрозы влияния пристоличного положения на факторы социальноэкономического развития Смоленской области (таблица 3).

Таблица 3 - SWOT-анализ факторов социально-экономического развития Смоленской области в условиях пристоличного положения Наличие контактной границы с Московским сто- Значительная удаленность 2/3 территории обласличным регионом. Граница пересекается автомагист- ти от Москвы.

ралями и железнодорожной магистралью междуна- Западный эксцентриситет положения Смоленска родного значения, в результате трассы приобретают на прямой Москва-Минск.

контактные свойства границы, а районы Смоленской Эффект пристоличного положения концентрируобласти, которые они пересекают, – свойства зон ется в районах, пересекаемых магистралями, выхотрансграничного сотрудничества. дящими к Москве, что усиливает дисбаланс развития Вхождение 1/3 территории области в зону 300- территории.

километрового влияния Московской агломерации. Стабильно высокая миграционная убыль в стоПринадлежность к столичной собственности сни- личный регион, имеющая следствием снижение доли жает для предприятий области издержки выхода на лиц в трудоспособном возрасте и младших возрасроссийский и зарубежный рынки. тов, усиление эффекта «промывного» миграционноПредприятия столичной собственности вносят су- го режима, вклад в трансформацию системы рассещественный вклад в формирование бюджета Смолен- ления, кризисные явления в профессиональных среской области. дах (медицинский персонал).

Активизация инвестиционной политики Москвы и Инвестиционное пространство Смоленской обпоглощение смоленских предприятий столичными ласти остается недостаточно востребованным со компаниями определяют рост товарооборота Смолен- стороны столичных инвесторов.

ской области и Москвы. В структуре инвестиционных интересов столичСтабилизация социальных процессов в районах ных резидентов преобладают традиционные, не инразмещения предприятий и активной инвестиционной новационные производства, ориентированные на деятельности столичного капитала. стандартизированные продукты.

Принадлежность предприятий к столичной собст- Экономика Смоленской области в значительной венности сводит к нулю конкуренцию с московским степени зависит от политики собственников крупкапталом, способствует расширению возможностей ных предприятий, центры управления которыми предоставления услуг за счет включения московских находятся в Москве.

резидентов в клиентскую базу. Активное проникновение московского капитала Значительный инвестиционный потенциал, обу- Увеличение миграционной убыли и объемов масловленный близостью к столичному рынку. ятниковых миграций в столичный регион.

Рост доходов и потребления, повышение уровня Ввиду перспектив развития столичного рынка, жизни населения районов, для которых доступна ма- для Смоленской области прогнозируется стагнация в ятниковая миграция в столичный регион (Гагарин- деятельности существующих предприятий машиноский, Вяземский районы). строительного комплекса, сбытоориентированных на В перспективе железнодорожная магистраль может быть использована для развития скоростного сообщения между Москвой и Минском, что будет способ- Недостаточное внутриобластное развитие инжествовать интеграции деловых кругов Москвы и Смо- нерных и транспортных инфраструктур, а именно предприятий стройиндустрии, гостиничного сервиса, сельского хозяйства, пищевой промышленности.

Отсутствие точек роста на периферии в долгоСмоленская область способна принять от столичносрочной перспективе усилит разрыв в уровне развиго региона функцию перераспределения, что будет способствовать росту инвестиционной привлекательности региона в целом, созданию новых рабочих мест.

3.3. Типология районов Смоленской области по положению в системе пространственных отношений «столица – пристоличный регион»

Учитывая положение в системе «столица – пристоличный регион», которое складывается под влиянием факторов пристоличности и периферийности, районы Смоленской области могут быть типологизированы. Прежде чем перейти к типологии, потребовалось показать взаимосвязь деятельности московского капитала, географического положения районов по отношению к Московскому столичному региону и уровня их социально-экономического развития. Для этого уровень социальноэкономического развития административно-территориальных единиц Смоленской области оценили при помощи непараметрического метода многомерного анализа – метода суммы мест. Этот метод отличается простотой, вместе с тем полученные в результате его использования оценки адекватно отражают изучаемые явления и дают объективную информацию об исследуемом объекте.

Для характеристики уровня социально-экономического развития районов были использованы следующие показатели (Приложение 11):

Х1 – численность постоянного населения, чел.;

Х2 – объем промышленной продукции, млн. руб.;

Х3 – объем сельскохозяйственной продукции, млн. руб.;

Х4 – оборот розничной торговли, млн. руб.;

Х5 – среднемесячная начисленная номинальная заработная плата, руб.;

Х6 – объем платных услуг на душу населения, руб.;

Х7 – удельный вес прибыльных организаций, %;

Х8 – инвестиции в основной капитал, млн. руб.;

Х9 – сумма прибыли организаций, тыс. руб.;

X10 – объем работ, выполненных по виду экономической деятельности «строительство», млн. руб.

Метод суммы мест предполагал предварительное ранжирование всех регионов по каждому показателю, характеризующему моделируемое явление. При этом первые места присваивались наилучшим их значениям. Вычислив суммы мест по всем рассматриваемым показателям, представилось возможным установить ранги районов по уровню их социально-экономического развития (Приложение 12, таблица 4).

Таблица 4 - Влияние пристоличного положения на уровень социальноэкономического развития муниципальных образований Смоленской области основной социально-экономический потенциал Смоленщины, помимо областного центра, выполняющего для региона центральные функции, приурочен к «московским» осям. Районы и города областного подчинения, занимающие верхние строчки ранжированного ряда, имеют на своей территории крупные предприятия столичной собственности, реализуют инвестиционные проекты или имеют перспективы стать инвестиционными площадками для московских инвесторов.

Связь занимаемого муниципальными образованиями места в ранжированном ряду, положения районов области на «московских» осях развития, а также интереса к ним столичных инвесторов мы склонны воспринимать как проявление фактора пристоличности, нарастающего при продвижении от нижних строк ранжированного ряда к верхним. Противоположность ему – фактор периферийности, определяет многие отрицательные явления и процессы, протекающие в районах области, и, как следствие, положение в нижней части таблицы. Оценка степени влияния данных факторов позволила нам разделить муниципальные образования Смоленской области на две группы: стабильную (традиционную) полупериферию и периферию. Последняя, в свою очередь, разделяется на подгруппы: глубокую (крайнюю) периферию и потенциально-перспективную периферию (таблица 5; Рисунок 25).

Таблица 5 - Типология муниципальных образований Смоленской области по положению в системе пространственных отношений «столица–пристоличный регион»

ная) полупериферия 1. Стабильная (традиционная) полупериферия. Первую группу составили районы и города областного подчинения, заметно выделяющиеся по важнейшим социально-экономическим показателям на фоне других районов области. На их долю приходится 69 % населения области. Они традиционно имеют со столичным регионом тесные взаимоотношения, проявляющиеся стабильно высоким миграционным оттоком в МСР (или значительными маятниковыми миграциями), наличием градо- и системообразующих предприятий крупного и среднего бизнеса, управляемых из Москвы, размещением крупных инвестиционных проектов, которые есть суть «трансляции достижений», в системе «центр – периферия» наделены признаками полупериферии.

Город Смоленск – политический и экономический центр области, в сложившейся иерархии центральных мест региона первым получает «импульс развития», исходящий из столицы. Отличается наибольшим количеством и отраслевым разнообразием предприятий столичной собственности. В непосредственной близости от Смоленска проходит важнейшая для развития региона автомагистраль М1, железнодорожные пути, соединяющие Москву со странами Европы. Смоленск традиционно лидирует по показателям миграционного обмена с МСР, при этом режим «промывной» или «замещающей» миграции проявляется в нем наиболее ярко.

Вяземский район – второй в области по численности населения. Фактор пристоличности проявляется здесь в полной мере. Выдвинутая к Москве (расстояние 210 км), по аналогии с центрами других пристоличных областей (за исключением Ярославской), Вязьма выглядит наиболее предпочтительной в качестве центра Смоленской области. В XVII в. Вязьма являлась крупнейшим городом смоленских земель, входивших в Московское государство, что во многом определило дальнейшую промосковскую ориентацию восточных земель Смоленщины. Автомагистраль М1 и железная дорога «Москва-Брест» определяют транзитно-транспортную функцию района, наличие предприятий московской собственности и инвестиционных проектов – промышленную функцию. Обладая инвестиционным портфелем порядка млн. руб. на 2011–2013 гг., Вяземский район остается востребованным столичным капиталом не в полной мере. Возможно, этому способствует второй по величине в области миграционный отток в Москву, а также значительные маятниковые миграции трудоспособного населения.

Рославльский район имеет прямые транспортные выходы на столичный регион посредством автомагистрали «Москва–Варшава», пересекающей прежде Калужскую область. Расширение административных границ Москвы до границ Калужской области делает возможным считать, по принятому нами определению, Рославльский, Ельнинский и Угранский районы Смоленской области пристоличными I порядка. Это будет способствовать расширению и углублению выполняемых территорией функций.

Гагаринский район является пристоличным районом I порядка. Фактор пристоличности выводит на первый план функцию донора трудовых ресурсов. Район лидирует по объему маятниковой трудовой миграции в МСР, а также по показателю доли выбывших на постоянное место жительства в столичный регион (68 %) среди выбывших за пределы Смоленской области в 2011 г. Близость к Москве, экологическая составляющая, наличие сформировавшегося туристского бренда наделяют Гагаринский район неоспоримыми преимуществами перед другими районами в распределении инвестиционных средств. Инвестиционный портфель района на ближайшие несколько лет превышает 5 млрд. руб. Ввиду транзитности и близости Москвы, район имеет хорошие перспективы строительства логистических терминалов и центров.

Близость Москвы определяет рекреационную функцию территории. Производственные функции района проявляются в большей мере обеспечением продовольственной безопасности столицы, чем развитием высокотехнологичных производств, хотя на территории района действуют крупные машиностроительные предприятия, управляемые из Москвы.

На главной планировочной оси области располагается четвертый по величине – Сафоновский район. Мощный индустриальный толчок середины XX в. определил выполнение промышленной функции. Однако предприятия столичного капитала в силу разных причин переживают серьезный спад. Обладая инвестиционными площадками и ресурсной базой, район мог бы усилить свои позиции, прояви столичные инвесторы интерес к развитию здесь инновационных производств. 51 % выезжающих из района за пределы области переселяются в МСР.

Ярцевский район имеет хорошие шансы получить преимущества пристоличной территории, вследствие развития филиальной сети столичных производств, крупнейшие из которых – ГУП г. Москвы – «ЛПЗ» и ОАО «Ярцевский ХБК», – во многом определяют социальную среду города Ярцево. Значительная по сравнению с Гагаринским и Вяземским районами удаленность Москвы не позволяет развиться маятниковой миграции в столичный регион, в связи с чем к району проявляют интерес столичные инвесторы. Положение на главных магистралях области приносит свою положительную ренту в виде развития притрассового сервиса.

Город Десногорск интересен главным образом как место расположения одной из крупнейших в ЦФО АЭС. За счет этого город несколько десятилетий держится в лидерах по важнейшим социальным и экономическим показателям в области.

2. Перспективная периферия в наибольшей степени дифференцирована. Инвестиционная активность столичного капитала незначительна и не повсеместна.

Представляет собою группу районов Смоленской области, где фактор периферийности проявляется в большей степени, чем фактор пристоличности, использование в перспективе пристоличного положения будет способствовать повышению уровня социально-экономического развития районов в случае специализации каждого из них на выполнении конкретной функции. В функциональном ряду данную группу районов объединяет функция донора трудовых ресурсов, дифференцирует – действующая и потенциальная специализация на рекреационной функции (Темкинский, Угранский, Демидовский, Кардымовский районы), на выполнении функции транзита (Руднянский, Краснинский районы), на обеспечении аграрной функции (Починковский, Смоленский, Новодугинский, Духовщинский районы), б) на развитии обрабатывающих производств (Холм-Жирковский, Дорогобужский, Сычевский районы).

Темкинский район является соседом I порядка для МСР, несмотря на это выгоды пристоличного положения используются незначительно из-за отсутствия прямого транспортного сообщения с Москвой. Район находится вне основной сети внутриобластных связей, по сути, являясь тупиковым. Основной является железнодорожная связь с Вязьмой. Вследствие территориальной близости к Москве, при должном уровне развития транспортного сообщения, район мог усилить рекреационную функцию, сосредоточившись на организации природно-экологического туризма и дачного отдыха. Миграционные показатели 2011 г. говорят о возросшей роли района как зоны переселения москвичей нетрудоспособного возраста: 49 % прибывших в район из-за пределов Смоленской области – бывшие жители столичного региона.

Угранский район – сосед II порядка по отношению к столичному региону, также как и Темкинский район, является периферийным, находится вне основной сети внутриобластных связей, не имеет прямого транспортного сообщения с Москвой.

С точки зрения использования пристоличного положения, район в наибольшей степени перспективен для развития природно-экологического отдыха и исторического туризма на базе природного парка «Угранский» в бассейне реки Угра. По показателям доли прибывших в 2011 г. из столичного региона район занимает второе место (36 % среди прибывших из-за пределов области).

Демидовский район находится в стороне от главной транспортной оси области «Москва–Минск», что усиливает периферийность. Здесь видимый эффект от реализации пристоличного положения способна создать специализация на выполнении рекреационной функции. В пользу этой точки зрения говорит наличие на территории района национального парка и недавнее приобретение столичной компанией главной областной здравницы – санатория им. Н. М. Пржевальского [159].

Кардымовский район, благодаря выгодному транспортно-географическому положению (проходит автомагистраль М1 и электрифицированная железная дорога из Москвы в страны Европы), соседству со Смоленским районом, а также грамотной политике местного руководства, имеет возможность развития путем специализации на транзитно-транспортной (строительство логистических терминалов) и рекреационной (природно-экологический, исторический, событийный туризм) функций пристоличной территории. Специализация на промышленной функции вероятна в меньшей степени, но, в случае привлечения квалифицированных трудовых ресурсов извне, также имеет шансы быть.

Руднянский район относится к группе приграничных с Беларусью районов.

Фактор пристоличности проявляется в его развитии опосредованно – через использование выгод транзитно-транспортного положения, – непосредственно – через выполнение промышленной функции (ведущее предприятие района – молочноконсервный комбинат – управляется из Москвы). Перспективы роста социальноэкономических показателей в большей степени вероятны в результате специализации на выполнении функции транзита.

Краснинский район – главные западные экспортно-импортные ворота автоперевозок не только Смоленской области, но и России в целом. Основная часть грузов, проходящих через район, оседает в Москве. Это определяет специализацию Краснинского района на выполнении транзитно-транспортной функции.

Смоленский район выглядит наиболее предпочтительно для использования фактора пристоличности среди районов обозначенной группы, являясь лидером в области по объему произведенной сельскохозяйственной продукции, занимая третье место по обороту розничной торговли и объему работ, выполненных по виду деятельности «строительство», четвертое место по сумме прибыли организаций и седьмое место по численности населения. Перечисленные показатели, а также положение на главной транспортной магистрали области, могли бы способствовать отнесению Смоленского района к полупериферии, однако отсутствие крупных промышленных предприятий, не соответствующее потенциалу развитие сферы услуг и весьма скромные сопутствующие показатели не позволили нам этого сделать. Специализация на аграрной функции могла бы дать положительный эффект в использовании пристоличного положения. Целесообразно также использование территории для строительства логистических центров.

Починковский район занимает третье место в области по объемам производимой сельскохозяйственной продукции, третье место по инвестициям в основной капитал, восьмое место в области по численности населения. На фоне отсутствия крупных промышленных объектов, наличия объектов туризма, значимых в масштабах области, но не позволяющих говорить о туризме как отрасли специализации района, перечисленные показатели дают возможность выделить аграрную функцию как ведущую в использовании фактора пристоличности. Наличие двух крупных агропредприятий столичной собственности свидетельствуют в поддержку этой точки зрения.

Духовщинский район Смоленской области удален от транспортных магистралей, связывающих с Москвой; интересен главным образом локализацией Смоленской ГРЭС, имеющей столичную корпоративную принадлежность. Во многом благодаря этому район занял в 2011 г. пятое место в области по показателю инвестиций в основной капитал. Дорогая электроэнергия, производимая из углей и газа, не способствует промышленной функции района. Численность занятых в сельском хозяйстве, превосходящая численность занятых в обрабатывающем производстве в четыре раза, указывает на приоритет аграрной функции как потенциально-ведущей пристоличной функции данной территории.

Новодугинский район, входящий в 300-километровую зону влияния столичной агломерации, но, удаленный от главной автомагистрали области, подвержен в большей степени воздействию фактора периферийности, нежели пристоличности, о чем свидетельствуют низкие показатели социально-экономического развития. Планируемые масштабные инвестиции столичного капитала в агропромышленный комплекс района позволяют выдвинуть аграрную функцию на первый план в использовании пристоличного положения.

Дорогобужский район – центр химической индустрии области. По причине неблагополучной экологической ситуации развитие сельского хозяйства и рекреационной функции затруднено (за исключением событийного туризма). Наиболее перспективной в плане использования пристоличного положения является промышленная функция, но в настоящее время столичный капитал не проявляет к району должного интереса.

Холм-Жирковский район в новейшее время принял на себя роль центра деревообработки области, о чем свидетельствует реализуемый инвестиционный проект с участием столичного капитала стоимостью более 7 млрд. руб. Близость основного рынка сбыта создает все условия для успешного выполнения промышленной функции.

Сычевский район принял на себя выносимые из столичной агломерации функции промышленного производства в 50-е гг. XX в. и продолжает выполнять их в настоящее время, выводя на первый план в использовании фактора пристоличности.

Растущие объемы производства сельскохозяйственной продукции, лишь немного уступающие объемам промышленного производства, делают перспективным аграрную функцию в качестве фактора роста социально-экономических показателей территории.

Рисунок 25 - Типология районов Смоленской области по положению в системе пространственных отношений «столица-пристоличный регион»

3. К группе глубокой (крайней) периферии, согласно проведенному анализу, были отнесены районы нижней части составленного ранжированного ряда: Глинковский, Ельнинский, Ершичский, Хиславичский, Велижский, Шумячский, Монастырщинский. Фактор пристоличности практически не оказывает влияние на их социально-экономическое развитие, достижения центра затухают, не достигнув их границ.

Для данной группы районов характерны негативные демографические процессы, низкий уровень промышленного и сельскохозяйственного производства, низкий объем розничного товарооборота и платных услуг населению, минимальный объем инвестиций или их отсутствие. Интересно отметить, что, за исключением Глинковского и Ельнинского районов, все районы данной группы относятся к приграничным с Беларусью. Во многом благодаря этому, для данной группы районов свойственны достаточно низкие показатели доли выбывших в столичный регион. В долгосрочной перспективе, при грамотной организации инвестиционных предложений, все же возможно предположить выполнение районами данной группы функций пристоличной территории. Для Монастырщинского, Хиславичского и Глинковского, Ельнинского, Велижского и Ершичского районов такой функцией могла бы стать аграрная функция, для Шумячского – транзитно-транспортная функция. Для размещения в таких районах рекомендуются преимущественно предприятия с низкими удельными трудозатратами.

Приведенная выше типология районов Смоленской области впервые позволила группировать муниципальные образования региона по признаку комплексного влияния столицы, которое определено нами как фактор пристоличности. Исходящая из пристоличного положения хозяйственная специализация районов носит рекомендательный характер к использованию в рамках стратегии долгосрочного планирования развития территории.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Логика научного исследования позволяет сформулировать основные выводы, полученные в ходе реализации намеченной цели.

1. Пристоличное положение рассмотрено как один из видов ЭГП и определено как положение по отношению к ареалу, наделенному столичными функциями, взаимодействие с которым происходит через границу. Это обусловило анализ феномена пристоличности не только с позиции дистанционной близости столицы, но и с учетом близости топологической, позволяющей оценить меру взаимодоступности и взаимосвязанности столичного и пристоличного регионов.

2. Взаимозаменяемость в значительной степени понятий «ЭГП» и «функция места» обосновала подход к изучению пристоличного положения путем выявления и анализа соответствующих функций пристоличной территории.

3. Историко-географический анализ развития системы «СмоленщинаМосковский столичный регион» выявил ведущую роль фактора преобладающей функции границы столичного и пристоличного регионов в проявлении пристоличного положения. Роль формального статуса столицы при этом учтена, но не явилась значительной. Длительное развитие Смоленщины в статусе пристоличной территории способствовало образованию линейно-узловых структур, составляющих каркас производства и расселения современной Смоленской области.

4. Особенностью пристоличного положения Смоленской области на современном этапе является угасание оборонной и торгово-посреднической функций и концентрация на выполнении функций донора трудовых ресурсов, транзитнотранспортной функции, промышленной, аграрной и рекреационной функций пристоличного региона.

5. Реализация Смоленской областью функции донора трудовых ресурсов оказывает преимущественно негативный эффект на социально-экономическое развитие Смоленской области, усиливает кризисные явления в сфере воспроизводства населения. Ухудшение в результате миграционного оттока качественного состава населения области проявляется снижением доли лиц младших возрастов и лиц в трудоспособном возрасте. Миграция в столичный регион является звеном «промывного» миграционного режима, вносит вклад в трансформацию системы расселения. На основе данных проведенного автором социологического опроса выявлены и ранжированы факторы миграционной привлекательности столичного региона, а также доказано, что разница в уровне доходов и уровне предоставляемых услуг (медицинских, образовательных) определяют величину миграционного оттока в столичный регион. Выполнение экономических функций пристоличного региона (транзитно-транспортной, промышленной, аграрной и рекреационной) происходит в условиях диссонанса, обусловленного значительным инвестиционным потенциалом территории, с одной стороны, и недостаточным объемом инвестиционных вливаний – с другой. В силу дистанционной и топологической близости столичного рынка, его финансовой емкости, привлечение капитала московских инвесторов следует считать основным направлением работы в рамках инвестиционной политики региона. Предложенная типология районов Смоленской области в зависимости от степени влияния фактора пристоличности предполагает дифференцированный подход к ведению инвестиционной политики муниципальных районов.

6. Исходя из современных тенденций развития столичной агломерации, а также основных направлений инвестиционной активности столичных девелоперов, спрогнозированы тренды развития Смоленской области как пристоличной территории. Они представляются следующими:

увеличение количества и развитие предприятий стройиндустрии;

развитие предприятий индустрии логистики и транспортной обработки грузов;

строительство предприятий сферы услуг (гостиничного сектора, притрассового обслуживания);

развитие предприятий сельского хозяйства и пищевой промышленности;

отток населения области в Московский столичный регион, объем которого находится в обратной зависимости от вышеперечисленных процессов;

стагнация развития существующих предприятий машиностроительного сектора, главным образом производящих комплектующие для столичных заводов, для поддержки которых необходимы адресные мероприятия с участием федеральных и региональных властей.

Влияние пристоличного положения на социально-экономическое развитие Смоленской области не обязательно подразумевает прогрессивные изменения всех сфер жизни региона. Прогрессивные изменения в части элементов территориальной системы сопровождаются стагнацией или деградацией в других ее частях. При этом система может прогрессировать в целом. Конкурируя со Смоленской областью за трудовые ресурсы, столичный регион во многом определяет рост ее социальноэкономических показателей – главных условий при выборе места жительства и приложения труда. Инвестиционная деятельность столичного капитала способна усилить и усовершенствовать производственную и транспортную инфраструктуру, инфраструктуру сферы услуг, увеличив, помимо доходов населения, доходы бюджетов районов размещения. Это позволит увеличить расходы на социальные нужды, обеспечить улучшение условий жизни населения и уменьшить объем миграционного оттока жителей области в столичный регион. Пристоличное положение, таким образом, выступает в качестве действенного фактора социально-экономического развития Смоленской области, который подлежит учету как в ходе его изучения, так и в целях достижения устойчивого развития пристоличного региона.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

60 лет Смоленской области. Статистический сборник. Смоленск: Смоленский облкомстат, 1997. 272 с.

Административно-территориальное устройство Смоленской области. Справочник. М.: Московский рабочий, 1981. 210 с.

Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: понятийнотерминологический словарь. М.: Мысль, 1983. 350 с.

Алексеев Л.В. Смоленская земля XI–XIII вв. Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М.: Наука,1980. 262 с.

Амелин С. Возрождение // Смоленская газета. 26 августа 2006.

Амелин С. Перспективы экономики области // Смоленская газета. 6 октября Амелин С. Чествование передовиков // Смоленская газета. 6 февраля 2008.

Аметистов А. Виктор Маслов, губернатор Смоленщины: Ни одно прибыльное предприятие область не продала // Рабочий путь–Смоленск,12 марта 2003.

Андреев Н.В. О чем рассказывают курганы. Смоленск: Смоленское областное государственное издательство, 1951. 127 с.

10. Андреев Н.В. Смоленский край в памятниках и источниках : с древнейших времён до второй половины XIX в. Смоленск: Смол. обл. гос. изд-во, 1949. 366 с.

11. Аношкин Р.В., Катровский А.П. Динамика населения Смоленщины: монография. Смоленск: Универсум, 2009. 100 с.

12. Баранский Н.Н. Избранные труды: Становление советской экономической географии. М.: Мысль, 1980. 287 с.

13. Баранский Н.Н. Об экономико-географическом изучении городов // Становление советской экономической географии. М.: Мысль, 1980.

14. Баранский Н.Н. Экономико-географическое положение // География в школе.

1939. №4. С. 24-34.

15. Богданова Л.П. Социальное воспроизводство региональной общности: содержание, процессы, механизмы: дисс. … док. геогр. наук: 25.00.24: М., 2006. 411 с.

16. Богданова Л.П. Новое содержание отношений «центр—периферия» на примере Центрального экономического района // Территориальная справедливость, региональные конфликты и региональная безопасность. часть I: сб. науч.тр. Смоленск.: Смоленский гуманитарный университет, 1998. С. 61–69.

17. Богуславский Г.К. О восточном торговом пути, пролегавшем в великокняжескую эпоху через город Смоленск и его область // Труды XI археологического съезда в Киеве (1899). М., 1901. с. 469–478.

18. Будаев Д.И. Смоленский край в истории СССР : учеб.пособие для 7-8 кл. школ Смол.обл. Смоленск: Моск. рабочий. смолен. отд-ние, 1973. 168 с.

19. Бунге В. Теоретическая география. М.: Прогресс, 1967. 280 с.

20. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил (критический анализ); под ред.

М.И. Макарова. М.: Мысль, 1981. 251 с.

21. В бассейне реки Вихры: очерки истории сел и деревень Монастырщинского района; ред.-сост. Г.Т. Рябков. Смоленск: Смядынь, 1993. 397 с.

22. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / под общ. ред. Б.Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетская книга, 2001. 416 с.

23. Вардомский Л.Б. Инвестиционные риски и региональное развитие // Полюса и центры роста в региональном развитии: сборник статей / под ред. Ю.Г. Липеца.

М.: ИГРАН, 1998. С. 21–26.

24. Вардомский Л.Б. К проблеме изучения границ экономико-географических систем // Географические границы. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 38–45.

25. Вардомский Л.Б. Москва и провинция: проблемы столичных преимуществ в контексте глобализации экономики России // Регионализм и централизм в территориальной организации общества и региональном развитии: сборник трудов;

под ред. Ю.Г. Липеца. М.: ИГРАН, 2001. 238 с.

26. Варламов В.С. Об экономико-географическом положении Оренбурга // Вестник МГУ.1960. № 6. с. 55.

27. Вебер А. Теория размещения промышленности. М.: Книга, 1926.

28. Все–для сельхозпроизводителей. ООО «ТАГРИС»: полностью реконструируем фермы // Деловая Смоленщина. 2008. №5.

29. Вся Западная область РСФС. Справочник. М.: Трансинформация, 1932. 184 с.

30. Ганзей С.С. Геоэкологические исследования международных трансграничных территорий юга Дальнего Востока России // Вестник ДВО РАН. 2004. №6. С.

31. Гапоненко А.Л., Полянский В.Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления: учеб.-метод. пособие. М., 1999. 129 с.

32. Гачичеладзе Р. Социально-географические проблемы столичного региона советской республики (на примере Тбилисского столичного региона Грузинской ССР) // Развитие городских и сельских ареалов Великобритании и СССР. М., 1990. С. 46–65.

33. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1974. 452 с.

34. Главный приоритет экономической стратегии региона // Ведомости Смоленской торгово-промышленной палаты. 2007. № 9. С. 10-12.

35. Глушкова В.Г., Шепелев Н.П. Определение границы зоны активного влияния Москвы // Вестник МГУ. серия геогр. 1974. № 5. С. 93–97.

36. Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала 15 ст.: монография Киев, 1895. 341 с.

37. Голубчик М.М., Евдокимов С.П., Максимов Г.Н., Носонов А.М. Теория и методология географической науки / под ред. М.М. Голубчика и С.П. Евдокимова.

М.: ВЛАДОС, 2005. 463 с.

38. Гольц Г.А., Лаппо Г.М., Трейвиш А.И. Феномен столичности и формирование столичных регионов // Экономико-географические проблемы развития столичных регионов. Новосибирск, 1985. С. 7–21.

39. Гохман В.М., Костинский Г.Д. Современный этап в развитии крупнейших столичных регионов развитых капиталистических стран // Экономико-географические проблемы развития столичных регионов. Новосибирск, 1985. С. 126–141.

40. Гребнев Л. Российское образование в зеркале демографии // Вопросы экономики. 2003. №7. С. 4–25.

41. Демин Н.М. Проблема территориальной организации производственных сил Киевского региона // Экономико-географические проблемы развития столичных регионов. Новосибирск, 1985. С. 82 – 92.

42. Джеймс П., Мартин Дж. Все возможные / под ред. и с послесл. А.Г. Исаченко.

М.: Прогресс, 1988. 672 с.

43. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за г. / под ред. А.Г. Вишневского, С.Н. Бобылева. М.: Сити-Принт, 2009. 208 с.

44. Дронов В.П. Экономико-географическое положение как система рентных отношений // Известия РАН, серия геогр.1993. № 2. С. 109–113.

45. Дружинин А.Г. Пространственное развитие города-миллионера: тенденции постсоветского периода: монография. Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2008. 192 с.

46. Думин С.В. Смоленское воеводство в составе Речи Посполитой в 1618-1654 гг.

(по материалам литовской метрики): автореф. дисс. …канд. ист. наук. М.: изд-во МГУ, 1981. 24 с.

47. Евдокимов М.Ю. Формирование системы расселения Смоленской области (с VIII по XX вв.): монография.Смоленск.: Издательство СОИУУ, 1995. 199 с.

48. Еременко И.Н. Алеко Адамеску: Стратегия социально-экономического развития страны // Обозреватель. 2007. №1.С. 22–30.

49. Завьялов А. Прощай, Шаталово! // Рабочий путь–Смоленск. 1 сентября 2009.

50. Завьялов А. Ренессанс Ярцевского ХБК // Рабочий путь–Смоленск. 24 апреля 51. Зорохович Я.С. Смоленская область (очерк экономики). Смоленск: ОГИЗ, 1948.

52. Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы / Независимый институт социальной политики. М.: ПОМАТУР, 2005. 101 с.

53. Иванов П.М. Можно ли избежать конфликтов в России? // Вестник РАН. 2002.

№1. С. 26-36.

54. Иммигранты в Москве / Институт Кеннана; под ред. Ж.А. Зайончковской. М. :

Три квадрата, 2009. 272 с.

55. Инвестиционный проект Смоленщины одобрен правительственной комиссией // Смоленская газета 7 ноября 2009.

56. Иофа Л.Е. Тверь-Калинин // Вопросы географии, сб. 49. М., 1960.

57. Исаев А.А. Переселения в русском народном хозяйстве. СПб.: Цинзерлинг, 1891.192 с.

58. История крестьянства западного региона РСФСР: период феодализма / А.А.

Кондрашенков [и др.]. Воронеж, 1991. 341 с.

59. Каганский В.Л. Географические границы: противоречия и парадоксы // Географические границы. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 7 – 19.

60. Каганский В.Л. О территориальных границах : курс. раб. студента IV курса геогр.ф-та МГУ. М., 1975.

61. Каганский, В. Л. Центр–провинция–периферия–граница. Основные зоны культурного ландшафта // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследования. М.-Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. С. 72-101.

62. Карачурина Л.Б. Внутрироссийские миграции: региональный анализ // Региональные исследования. 2004. №2(4). С. 17–24.

63. Катровский А.П. Миграция на учебу как социально-географический процесс // Миграционная ситуация и миграционная политика в современном мире / материалы международной школы-семинара: Миграция: теория, методы и практика регулирования миграционных процессов (3-22 августа 2003). Смоленск: Универсум, 2003. С. 104-110.

64. Катровский А.П. Территориальная организация высшей школы России: монография. Смоленск: Ойкумена, 2003. 200 с.

65. Катровский А.П., Романкова Н.В. Прошлое и настоящее миграции населения на Смоленщине // Проблемы региональной политики и регионального анализа. IV Всероссийский научный семинар. Смоленск, 1999. С. 103–107.

66. Каяниди Л. «Гагаринская ПСК» оттока кадров не допускает // Рабочий путь– Смоленск. 1 октября 2008 г.

67. Кеженов Н. «Дикая орхидея» выросла в Гагарине // Рабочий путь–Смоленск. июня 2007.

68. Кириллов П.Л., Махрова А.Г. Субурбанизация в Московском столичном регионе: современное и перспективное состояние // Региональные исследования.

2009. №4–5 (25). С. 42–54.

69. Клюев Н.Н. Эколого-географическое положение России и ее регионов. М.: ИГРАН, 1996. 161 с.

70. Ключевский В. О. Сочинения в 9-ти т. Т. I. Курс Русской истории. Ч. I. / под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль, 1987. 430 с.

71. Ковалев Ю.П. Историко-географические особенности миграций населения Смоленской области // Миграции населения в стратегии региональной безопасности и регионального развития: Международная научно-практическая конференция:

в двух частях. Часть II. Смоленск.: СГУ, 2000. С. 76–79.

72. Ковалев Ю.П. Туристские кластеры: теоретические и методологические вопросы формирования: монография. Смоленск: Универсум, 2009. 192 с.

73. Козлов Г.С., Хасдан И.Г. Формирование и развитие Минского столичного региона // Экономико-географические проблемы развития столичных регионов.

Новосибирск, 1985. С. 101–117.

74. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты / под ред.

Ю.К. Перского, Н.Я. Калюжновой. М.: ТЕИС, 2003. 472с.

75. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25 декабря 1993.

76. Костюченко М.И. Приграничное положение как фактор цикличности регионального развития Смоленской области: историко-географический обзор // Региональные исследования 2004. №2 (4). С. 56–64.

77. Красноперов И.М. Очерки промышленности и торговли Смоленского княжества с древнейших времен до XV в. // Историческое обозрение. СПб.,1884. т. VII. С.

64-111.

78. Кутилин П.А. Географические факторы дифференциации стоимости земель городских поселений Московской области : автореф. дис. … канд. геогр. наук :

25.00.24. М., 2006. 21 с.

79. Лаппо Г.М. География городов : учеб. пособие для географ. ф-тов вузов. М.:

ВЛАДОС, 1997. 480 с.

80. Лаппо Г.М. География городов с основами градостроительства : курс лекций для вузов. М.: МГУ, 1969. 184 с.

81. Лаппо Г.М. Развитие городских агломераций в СССР. М.: Наука, 1978. 152 с.

82. Ластовский Г.А. История и культура Смоленщины с древнейших времен до конца XVIII века: учебное пособие для школ Смоленской области. Смоленск:

СОИУУ, 1997. 136 с.

83. Лейзерович Е.Е. Об особенностях влияния экономико-географического положения (на примере ряда крупнейших городов СССР) и некоторых возможных путях его учета в практических целях // Известия АН СССР. Сер.географическая.

1971. №4. С. 67-77.

84. Лейзерович Е.Е. Понятие об экономико-географическом положении в российской экономической и социальной географии XX века // Регионализм и централизм в территориальной организации общества и региональном развитии : сб.

трудов; под ред. Ю.Г. Липеца. М.: ИГРАН, 2001. С. 28–34.

85. Маергойз И.М. Географическое положение города Сталинграда // Вопросы географии. Cб. 2. 1946. С. 63–110.

86. Маергойз И.М. Задачи изучения Экономико-географического положения // Вестник МГУ. серия геог. 1978. № 3. С. 24–30.

87. Маергойз И.М. К экономико-географическому изучению городов // Вопросы географии. Cб. 38. 1956. С. 5–26.

88. Маергойз И.М. Методика мелкомасштабных экономико-географических исследований. М.: Изд-во МГУ, 1981. 138 с.

89. Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск: Наука, 1986. 301 с.

90. Макиндер Х. Геополитическая ось истории // Классика геополитики XX века М.: Издательство НСТ, 2003. 731 с.

91. Маковский Д.П., Орлов В.С. Города Смоленщины. Очерки по истории городов Смоленской области с древних времен до наших дней Смоленск: Смолгиз, 1948.

92. Мальцев В.Б. Борьба за Смоленск: XVI–XVII вв. Смоленск: Смоленское областное государственное издательство, 1940. 346 с.

93. Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская область сегодня и завтра: тенденции и перспективы пространственного развития. М.: Новый хронограф, 2008. 344 с.