«ГЕНДЕРНАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬЕ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АНАЛИЗ ...»

На сегодняшний день все описанные в литературе гендерные стереотипы можно объединить в три группы1.

Первая группа — это стереотипы маскулинности-фемининности. Мужчинам и женщинам приписываются вполне определенные психологические качества и свойства личности.

Маскулинность-фемининность — нормативные представлении о соматических, психических и поведенческих свойствах, характерных для мужчин и женщин. Обыденное сознание склонно абсолютизировать психофизиологические и социальные различия полов, отождествляя маскулинность с активно-творческим, культурным началом, а фемининность — с пассивнорепродуктивным, природным. Эти нормативные представления (стереотипы) полярно и иерархически противопоставляют мужчин и женщин: мужчины доминантны, независимы, компетентны, самоуверенны, агрессивны и склонны рассуждать логически; женщины покорны, зависимы, эмоциональны, конформны и нежны.

Вторая группа гендерных стереотипов касается закреплении семейных и профессиональных ролей в соответствии с полом. Для женщин главными социальными ролями являются, семейные роли (мать, хозяйка), для мужчин — профессиональные. Мужчин принято оценивать по профессиональным успехам, женщин — по наличию семьи и детей.

В народе бытует мнение, что «нормальная» женщина хочет выйти замуж и иметь детей и что все другие интересы, которые она может иметь, являются вторичными по отношению к этим семейным ролям. Женщины, которые не хотят выходить замуж, иметь детей, не получают удовлетворения от Клецина И.С. Указ. соч.- С.19.

общения с детьми, описываются как ненормальные или, по меньшей мере, странные. Считается, что для выполнения традиционной роли домашней хозяйки женщина должна развивать свои способности быть чуткой, сострадательной и заботливой. В то время как мужчинам предписывается ориентироваться на достижения, от женщин требуется ориентированность на людей и стремление к установлению близких межличностных взаимоотношений.

Третья группа гендерных стереотипов связана с различиями в содержании труда. Удел женщин — это экспрессивная сфера деятельности, где главным является исполнительский и обслуживающий характер труда. Инструментальная сфера - это область деятельности для мужчин, где главным является творческий, созидательный, руководящий труд. Широкому распространению данного стереотипа в социальных науках способствовала весьма популярная концепции «естественной» взаимодополинительности полов Т.

Парсонса и Р.Бейлза1.

В сфере занятости до сих пор распространено явление профессиональной сегрегации как воплощение в реальной жизни действия гендерных стереотипов. Профессиональная сегрегация — это асимметричное размещение мужчин и женщин в профессиональной структуре. Женщины в основном работают в непроизводственной сфере, труд в этой сфере малопрестижен, малооплачиваем и связан с выполнением обслуживающих функций. Так, например, в здравоохранении и социальном обеспечении женщины составляют 83%, в торговле и общественном питании — 82%, в образовании — 79 % от общего числа занятых 2. Так называемые «женские профессии» сформировались путем «вынесения» на макроуровень традиционных женских занятий в рамках семьи. Руководящие должности, как правило, занимают мужчины.

Так, среди имеющих высшее и среднее специальное образование руководителями того или иного уровня являются 48% мужчин, т.е. каждый второй мужчина — руководитель. Среди женщин — дипломированных специалиКон И.С.Указ.соч.

Калабихина И. Социальный пол и проблемы населения. –М., -1995.

стов доля руководителей составляет всею 7%1. Несмотря на то, что сфера преподавания в средних школах является одной из феминизированных отраслей (удельный вес женщин в общей численности учителей в 1991 г. составил 75%), доля женщин — директоров средних школ составила лишь 39% 2.

Все эти гендерные стереотипы демонстрируют чрезвычайную жизнестойкость. Прочная их укорененность в сознании большинства населения способствует активному воспроизводству таких стереотипов из поколения в поколение.

Наиболее распространенные гендерные стереотипы усваиваются в процессе социализации. Их влияние начинает проявляться с момента рождения, задавая разные направления развития мальчикам и девочкам. Особую роль в этом процессе занимает влияние родителей — один из основных социализирующих факторов, так как семья для ребенка — это первый его социальный мир.

Широко известны исследования по восприятию младенцев в зависимости от пола.

Например, Дж. Рубин с коллегами опросила тридцать пар родителей новорожденных через 24 часа после рождения ребенка. Специально были подобраны дети, не различающиеся по физическим показателям (рост, вес и т, д.). Родители девочек описывали их как более нежных, слабых, милых детей по сравнению с новорожденными мальчиками. Родители мальчиков описывали их как более сильных, физически крупных и лучше координирующих свои движения, чем новорожденные девочки3.

Дж. Кондри и С. Кондри проделали любопытный эксперимент: двум группам испытуемых демонстрировали видеозапись поведения семимесячного ребенка. Одной группе представили его как мальчика, другой - как девочРековская И.Ф.Женщина перед лицом перемен // Социологические исследования в России. Вып.2. 1991-1992. М., Калабихина И. Социальный пол и проблемы населения.- М.,1995.

Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. –СПб.: Питер,2002.-С. ку. Испытуемые должны были описать его поведение. В той группе, где он был представлен как мальчик, его поведение описывалось как более активное, бесстрашное и жизнерадостное, чем в другой группе. Негативные эмоции у мальчика воспринимались как проявления гнева, а у девочки — страха.

Таким образом, социальный мир с самого начала поворачивается к мальчикам и девочкам разными сторонами Женщин-матерей просили посидеть с незнакомым ребенком. Если этот ребенок был одет как мальчик, то они играли с ним, заставляли проявлять большую самостоятельность, а если как девочка, то, наоборот, старались успокоить (дальше держали на руках и ласкали 2.

Исследования поведения родителей в процессе социализации детей обычно показывают, что оно дифференцировано по половому признаку:

мальчикам предоставляют больше свободы для исследования мира, чем девочкам. По результатам наблюдений девочки во время игр находятся ближе к своим матерям; им реже разрешают самостоятельные поездки и прогулки вне дома; поощряется, если дома девочка всюду следует за матерью; и активность девочек находится под более внимательным контролем. Дифференцированное распределение домашних обязанностей между мальчиками и девочками также отражает различия в свободе передвижения: на мальчиков чаще, чем на девочек, возлагают обязанности, требующие ухода за пределы дома и/или дальше от дома, в то время как на девочек возлагаются работы внутри дома, такие, как уборка, помощь по хозяйству, присмотр за маленькими детьми, работы, подчеркивающие значение домашней среды.

Н. Чодороу утверждает, что различия между социальными контекстами, в которых проходит детство мальчиков и девочек, являются причиной многих психологических половых различий, в особенности различий, отражающих большую включенность женщин в социальные сети в отличие от более индивидуалистической, подчеркивающей их превосходство активности мужИльин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. 2002. -С. чин1. Она связывает развитие мужской и женской личности и соответствующего им статуса полов с универсальной ролью женщины-матери. Оно фокусируется на воздействии на сознание и подсознание мальчиков и девочек их самых первых впечатлений от отношений с женщиной. Эти впечатления различаются в зависимости от пола ребенка, и именно эти аспекты отношений матери и ребенка непосредственно влияют на его формирование как представителя определенного пола. Девочки почерпывают идеи о том, кто они такие, путем (универсальной) интериоризализации особенностей отношений между матерью и дочерью. Через этот процесс происходит воспроизводство индивидуальных характеристик общества, и это объясняет, почему могут существовать и существуют культурные особенности, связанные с «женственностью», а также, почему в большинстве обществ преобладают одинаковые типы женских ролей и личностей. Следуя психоаналитической теории, личность развивается не в результате сознательных или продуманных усилий родителей или других взрослых, но формируется благодаря самым первым социальным отношениям, в которые вступают дети. Их природа и особенности воспринимаются, ассимилируются и организуются ребенком таким образом, что накладывают решающий отпечаток на его индивидуальность. Эти аспекты интериоризуются, и хотя они - продукт продолжающихся отношений, они ведут уже независимое существование, и личные структуры складываются раз и навсегда. Этот подсознательный процесс самым решительным образом влияет на последующее поведение, будет ли оно «нормальным»

поведением, ожидаемым обществом, или будет уникальным поведением данной индивидуальности. Более осознанные области, такие, как представления людей о самих себе, их природа и степень ощущения своей маскулинности и женственности (их половой идентичности), зависят от стабильности и состояния подсознательной организации личности. Таким образом, различные Nancy Chodorow, “Family Structure and Feminine Personality” // M.Z.Rosaldo, L.Lamphere, Women, Culture and Society. Stanford University Press, 1974.

впечатления мальчиков и девочек от их ранних взаимоотношений с взрослыми существенно влияют на их последующее развитие.

После достижения ребенком возраста приблизительно трех лет (начало «Эдипова периода»)1 различное развитие мальчиков и девочек общепризнано. В течение этого периода более специфическая маскулинная идентификация должна прийти на смену ранней идентификации мальчика со своей матерью, и это совпадает со временем, когда отец начинает чаще присутствовать в мире своих детей. Однако в современном индустриальном обществе это не так просто осуществить.

Работа заставляет мужчин проводить большую часть времени вне дома, к тому же значительное число детей вырастает в неполных семьях, и поэтому их мужская идентификация бывает подкреплена скорее фантазиями о роли мужчины, чем реальными отношениями с взрослыми людьми своего пола. Они могут вследствие этого переориентироваться на более негативный способ приятия маскулинности: идентифицируя себя со всем, что не является женским. Это означает подавление в себе качеств, которые являются потенциально женственными (в том числе и отказываясь от привязанности к матери), а также низкую оценку того, что ему кажется «женским» в окружающем мире. Так превосходство мужского утверждается за счет неполноценности женского. Мальчики расцениваются (и расценивают самих себя) как нечто «лучшее», чем девочки, и это же подтверждается впечатлениями, получаемыми независимо от семьи, во внешнем мире.

Для девочек развитие женской гендерной идентификации носит более последовательный характер. Им не приходится преодолевать свою раннюю идентификацию и привязанность к матери, поскольку их окончательная идентификация как женщин совпадает с центральной фигурой, на которой концентрировалась их детское чувство зависимости. Женственность и принятие женской роли естественно играют первостепенное значение в повседневЭтот период рассматривается Фрейдом с точки зрения сексуальности: мальчик подавляет свою сексуальную привязанность к матери, поскольку боится власти отца (какой она представляется ему в фантазиях), который может убить его или кастрировать. В результате он заменяет привязанность к матери идентификацией себя с отцом.

ной жизни. Нет особой необходимости порывать с зависимостью от матери, да и мать вряд ли будет поощрять это, поскольку может по-прежнему очень сильно идентифицировать себя со своей дочерью. Поэтому идентификация девочки со своей матерью отличается от той дистанцированной позиции, которую занимает мальчик, пытающийся идентифицировать себя с мужской ролью, и сопутствующего ей поведения, которое он вынужден демонстрировать. Напротив, это скорее тесная личная идентификация с характерными чертами и ценностями матери1.

Таким образом, восприятие мальчиками и девочками своего внутреннего мира порождает разное развитие «маскулинности» и «женственности». Н.

Чодороу предполагает, что «конкретные особенности социальной структуры, подкрепленные культурными представлениями, ценностями и восприятиями, интериоризуются через посредство семьи и в результате ранних взаимоотношений с социальными объектами. Это в основном подсознательная схема задает контекст, на фоне которого и происходит ролевая подготовка и целенаправленная социализация»2.

Подготовка девочек к приятию традиционных аспектов женской роли проходит как вполне естественный и последовательный процесс, который включает в себя множество разнообразных и эмоциональных отношений между женщинами. Они вырастают, помогая своим матерям, и эта практика входит в процесс их взросления. На них оказывается давление с целью заставить их вступить в эти взаимоотношения, а также быть заботливыми и ответственными. И только потом они понимают, что во внешнем мире, в отличие от домашнего женского, господствуют мужчины.

Следуя теории Фрейда, прерывность в развитии девочек наступает, когда им необходимо изменить выбор сексуального объекта с матери на отца и мужчин вообще. Тогда открытие того, что у нее нет пениса, повергает ее в шок, в результате которого она начинает обвинять и отвергать свою мать, и поворачивается к отцу. Фрейд предполагал, что из-за этого развитие женственности у девочек через “Эдипову фазу” проходит более сложно.

Nancy Chodorow, The Reproduction of Mothering: Psychoanalysis and the Sociology of Gender, University of California Press, 1978.

Мальчики не могут таким образом практиковаться в своей взрослой роли - им приходится ждать, пока они на самом деле повзрослеют. В то же время их поощряют в сторону достижений и уверенности в себе, и не поощряют в плане зависимости и близких отношений. Они чаще всего более свободно уходят из дома одни или в обществе приятелей-ровесников. Девочки же больше участвуют в домашней жизни и более вовлечены в женский мир, общий для всех поколений. Их не поощряют выходить на улицу и развиваться индивидуально и независимо. В сегодняшнем обществе достаточно много насилия, чтобы девочкам и женщинам было небезопасно свободно выходить на улицу, особенно ночью, и это для девочек является главным ограничительным фактором. Их мир более сконцентрирован вокруг родственников и соответствующих видов деятельности, и в нашем обществе их очень часто определяют именно в таких терминах - как чью-нибудь жену, мать или дочь, что лишний раз усиливает их зависимость от этих отношений. Это означает, что индивидуальное самоощущение женщины остается зависимым от ее отношений с другими людьми (если только она сознательно с этим не борется).

У нее меньше развита способность отделять себя от остального мира, что может мешать развитию ее самооценки1 и уверенности в себе, которая помогла бы ей изменить ее положение и статус.

С помощью этого подсознательного процесса интериоризации можно логично объяснить, почему именно так проявляется мужской и женский тип личности в разных культурах и почему они все время воспроизводятся во времени. Материальный и экономический базис общества играет решающую роль в определении того, какие именно характеристики будут развиваться, и как будут выражены различия между полами в зависимости от их роли в производстве. Тот факт, что многие общества находятся в относительном согласии по поводу доминирующего в них типа женщин и имеют тенденцию В то же время, сравнивая разные общества, Чодороу предполагает, что, хотя мужчины обычно утверждают свое социокультурное превосходство над женщинами, они всегда остаются психологически настороженными и тревожными, в то время как женщины при определенных обстоятельствах могут, несмотря на более низкий статус, испытывать чувство безопасности и внутреннего комфорта.

рассматривать их как неполноценных существ, можно объяснить теперь общей практикой, согласно которой именно женщины ответственны за уход за маленькими детьми и их первичную социализацию. И это самым серьезным образом сказывается на равенстве полов. И мальчики, и девочки выиграют от развития более тесных взаимоотношений и идентификации с более чем одним взрослым и с представителями обоих полов. Это было бы возможным, если бы существенно выросло участие мужчин в уходе за детьми, а женщины, чья роль была бы оценена по достоинству, получили бы возможность проявлять себя как внутри дома, так и вне его. Н.Чодороу полагает, что равное участие мужчин в уходе за детьми может сыграть решающую роль в уничтожении системы различного развития гендерных ролей.

Гендерный аспект семейных отношений предполагает анализ далеко не всех проблем, присущих- отношениям мужчин и женщин в браке. Этих проблем множество, например: ценность семейно-брачных отношений, удовлетворенность мужчин и женщин браком, сексуальные отношения, развод и его последствия и т. д. Изучение этих проявлении внутрисемейных отношений между мужчинами и женщинами осуществляется в рамках таких дисциплин, как социология семьи, демография, психология семьи (С.И. Голод, Т.А. Гурко, М.С. Мацковскнй, В.В. Солодников, А.А. Бодалев и др.) В рамках гендерного подхода акцент делается на особенностях семейных ролей мужчин и женщин, рассматриваются вопросы, касающиеся ролевых ожиданий и поведения в семье, принятия семейных решений и супружеской власти. Наша задача в настоящем разделе — проследить влияние гендерных стереотипов закрепления семейных ролей в соответствии с полом на личностную самореализацию и самочувствие мужчин и женщин.

В целях раскрытия содержания стереотипов о статусных позициях индивида в контексте разделения мужских и женских социальных ролей, сформировавшихся у студентов, а также для сравнительного анализа представлений о статусных позициях мужчин и женщин в гендерном аспекте нами было проведено социологическое исследование, - были исследованы качественные характеристики по ассоциативному принципу.

Генеральную совокупность респондентов составили студенты 4-5 курсов Ставропольского государственного университета, Дагестанского государственного университета и Ростовского государственного университета Путей Сообщения, а также жители городов Ростова -на-Дону, Ставрополя, Махачкалы.

При разработке вопросов анкеты мы разделили гендерные стереотипы, возможно проявляющиеся в семейных отношениях, на три группы:

- стереотипы о предназначении мужчин и женщин в обществе, о специфических «мужских» и «женских» качествах;

- стереотипы, связанные с профессиональной деятельностью и карьерой;

- стереотипы о распределении обязанностей в семье.

Прежде чем перейти к непосредственному анализу выявленных групп стереотипов, необходимо уяснить механизм их структурирования. Как свидетельствуют полученные в ходе социологического исследования данные, представления о том, в чем предназначение мужчин и женщин, сформировались у большинства опрошенных (45,3%) под влиянием семьи. Среди социальных институтов, повлиявших на формирование представлений о роли мужчин и женщин в обществе, респонденты также указали: национальные традиции (10,9%), общественное мнение (8,6%), школу и СМИ (4,5%). Данные цифры свидетельствуют, что семья до сих пор играет важную роль в социализационных процессах, в том числе первостепенную роль в гендерной социализации. На это указывает и тот факт, что среди респондентов, выделивших семью в качестве главного фактора влияния, большинство составляют молодые люди (до 30 лет) - 22,5%, до 40 лет - 8,6%, до 50 лет - 8,2%, старше 50 лет - 4,8%.

О высоком уровне влияния семьи на выбор жизненного пути, свидетельствуют ответы на вопрос «Кто оказал на вас наибольшее влияние при выборе профессии?»: 27,7% респондентов указали на влияние матери, 16,1% - отца.

Студентам также предлагалось раскрыть систему социальных ролей таких статусных позиций, как: «глава семьи», «руководитель», «хорошая жена», «независимый человек». Следовало указать: пол (кроме позиции «хорошая жена»), ролевой набор и наиболее значимые социальные характеристики, т.е. сложившиеся представления об образе и модели поведения, присущих наиболее типичным представителям данной статусной позиции.

В качестве основных гипотез выступили предположения о том, что женские представления о мужчинах и представления мужчин о самих себе часто не совпадают. И обратно, представления о женщинах у самих женщин и у мужчин различны.

Также можно предположить и то, что мужские стереотипы наиболее консервативны и архаичны по своему содержанию, а женские - более трансформированы в современных социальных условиях, т.е. ближе к реальной действительности по содержанию, чем мужские.

Глава семьи. В большинстве представлений, данных студентами мужского пола при описании данной социальной позиции присутствовали следующие критерии оценки: ответственный, надежный, уверенный, умный, сильный, способный зарабатывать деньги, заботливый, волевой. Приведенные выше качества были указаны с принадлежностью к мужскому полу. Такой стереотип «главы семьи» сложился у 86,9% респондентов.

11,9% полагают, что главой семьи могут быть как мужчина, так и женщина, если они обладают следующими социальными характеристиками: лидеры в семье, заботятся о детях, добрые, обеспечивающие семью материально, надежные, решительные.

1,2% респондентов мужчин представляют главой семьи женщину: надежную, сильную, заботящуюся о муже и детях, умную, уверенную.

Для сравнения: только 32% девушек представляет «главу семьи» как внимательного, сильного, зарабатывающего деньги, верного, любящего жену и детей, умного и надежного мужчину.

38,7% студенток полагают, что главой семьи могут быть как мужчина, так и женщина, если они надежные, зарабатывающие деньги, добрые, любящие и заботящиеся о семье.

Количество девушек, предпочитающих независимую, умную, волевую женщину во главе семьи, составило 10,2% от общего числа респонденток.

Руководитель. Умный, расчетливый, властный, решительный, трудолюбивый, материально обеспеченный мужчина - наиболее типичный «руководитель» для 91,9% студентов. И лишь 22,5% респонденткам «руководитель»

представляется как требовательный, решительный, ответственный мужчина.

Большинство же студенток, 57,1% полагают, что статус руководителя могут занимать и мужчина, и женщина, обладающие следующими социальными характеристиками: волевые, умные, целеустремленные, решительные, обладающие управленческими навыками. Такого мнения придерживаются 8,1% респондентов мужского пола. Никто из студентов не представляет «руководителем» женщину, а 20,4% студенток видят на данной статусной позиции деловую, трудолюбивую, красивую, образованную, целеустремленную женщину.

Независимый человек.72% мужчин-респондентов назвали следующие качества, наиболее характеризующие мужчину как «независимого человека»:

уверенный, волевой, материально обеспеченный, проживающий самостоятельно, необремененный семьей. И только 2% студенток считают также.

4,1% девушек представляют «независимого человека» - как самостоятельную, умную, образованную, занимающую высокую должность женщину.

Ни один опрошенный молодой человек не представляет именно женщину в качестве независимого человека.28% мужчин-респондентов допускают возможность быть независимым как мужчине, так и женщине, если они образованны, самостоятельны, материально обеспеченны, необременены семьей.

Для сравнения: 93,9% респонденток охарактеризовали независимых мужчин и женщин, как образованных, материально обеспеченных, красивых, умных, занимающих высокую должность.

Хорошая жена. Для 61,2% опрошенных студенток хорошая жена обладает такими характеристиками как: добрая, ласковая, заботящаяся о муже и детях, умная, любимая мужем, красивая женщина.12,3% респонденток считают что «хорошая жена»: ласковая, любящая и заботящаяся о муже и детях, образованная, модная женщина, может иметь любовника.

Большинство- 76,4% респондентов мужского пола -представляют хорошую жену как верную, заботящуюся о муже и детях, вкусно готовящую, красивую, непьющую, некурящую женщину.1,2% студентов считают, что «хорошая жена» - это «мастер на все руки», вкусно готовит, домашняя, заботится о муже и детях.

Заботливая, верная, неработающая, темпераментная, вкусно готовящая, ухоженная женщина - образ «хорошей жены» у 19,9% респондентов-мужчин.

2,5% опрошенных студентов в группе важнейших социальных характеристик данной статусной позиции указали: заботливая мать, умная, сформировавшаяся как личность, образованная, любимая женщина. Так представляют «хорошую жену» 26,5% студенток: заботливая мать, жизнерадостная, деловая, желанная любовница, верная, образованная.

В подтверждение первой гипотезы о том, что стереотипы мужчин о самих себе и женские представления о мужчинах часто не совпадают, можно привести тот факт, насколько сильна дифференциация представлений о мужчине - «главе семьи» и мужчине - «руководителе» между респондентами мужского и женского пола.

То, что никто из студентов не видит на статусных позициях «руководитель» и «независимый человек» именно женщину, свидетельствует о традиционной консервативности мужских представлений. В сравнении с ними, женский взгляд, раскрытый в описании статусных ролей и социальных характеристик, присущих женщинам-представительницам данных социальных позиций - трансформирован, феминизирован, неархаичен.

Тот факт, что только 2,5% мужчин-респондентов указали, что хорошая жена – это сформировавшаяся как личность, образованная и умная свидетельствует о примитивных патриархальных образцах мышления.

Среди качеств, наиболее желательных для «хорошей жены», общей для для обоих полов чертой, вошедшей в группу важнейших, оказалась забота о муже и детях.

Упоминающееся у большинства студентов качество «хорошей жены» вкусно готовит- не указала ни одна студентка.

Образованность и материальная обеспеченность - общие для обоих полов критерии независимых мужчин и женщин. Большинство респондентов мужского пола, представляющих именно мужчину - как независимого человека, не указало образованность в числе основных характеристик, указав при этом необремененность семьей.

Совершенно нетипичные для идеального типа, но сформировавшиеся у 18,5% девушек оценки «главы семьи»: невнимательный, неверный, деспотичный, непостоянный, но предпочитающий добродетельную и верную жену мужчина. Такие характеристики отсутствовали у молодых людей.

В такой динамично развивающейся социальной среде, как студенческая, трансформация традиционных мужских и женских ценностей и установок требование времени и изменяющихся в нем условий функционирования социума.

Процесс обновления и изменения аттитюдов в молодежной среде в контексте маскулинности/феминности представляет собой динамичную смену традиционных, архаичных представлений о гендерных ролях с тенденцией к дальнейшей трансформации, где женщины наиболее типичные носители меняющихся гендерных стереотипов.

Исследование представлений студентов о статусных позициях в полодифференцированном социальном контексте позволяет определить систему социальных ценностей и установок современной молодежи, которые тесно взаимосвязаны с их гендерными стереотипами.

Рассмотрим наиболее распространенные суждения о распределении ролей в семье.

Подтверждением глубокого проникновения в массовое сознание стереотипа о том, что женщина, карьера и семья - не совсем совместимые понятия, служат ответы на вопрос «Согласны ли Вы с тем, что, если муж делает карьеру, то жена должна создавать ему для этого условия?». Подавляющее число участвовавших в опросе (75,2%) согласны с этим утверждением. В то же время лишь 14,2% мужчин и 13,9% женщин полагают, что если жена делает карьеру, то муж должен создавать ей условия. Еще 40,1% допускают такую возможность. 21,7% опрошенных полагают, что условий создавать женщине не следует. Таким образом, в случае, если карьеру делает мужчина, считается естественным, что «создание условий» для этого ложится на плечи супруги.

Ситуация, когда карьеру делает женщина, для российской действительности не типична, поэтому о создании ей благоприятных условий говорит незначительное число опрошенных.

Исследование показало, что большинство респондентов считает обязанностью женщины проявлять заботу о других членах семьи. Так, 69,5% опрошенных, в том числе большинство женщин, согласились с утверждением, что «если женщина будет заниматься политикой, то интересы семьи будут ущемлены». В то же время лишь 11,2% считают, что «если мужчины будут заниматься политикой, то интересы семьи будут ущемлены». Подавляющее же большинство (54%) полагают, что интересы семьи в этом случае не пострадают.

Полагаем, что ответы на эти вопросы свидетельствуют об устойчивых представлениях о роли и месте женщины и мужчины в семье и обществе.

При этом практически не выявлено гендерных различий в суждениях респондентов. И мужчины, и женщины убеждены в том, что от женщины во многом зависит благополучие семьи. И если она сосредоточит свое внимание на карьере, то не сможет дать детям и мужу столько заботы и внимания, сколько традиционно требует от нее общество. Слабая включенность мужчин в жизнедеятельность семьи рассматривается как норма, поэтому семья не выступает в общественном мнении препятствием для карьерных устремлений мужчины.

Подтверждение этим суждениям мы находим и в ответе на вопрос «Считаете ли Вы, что домашнее хозяйство - предназначение женщины?». 68,9% респондентов- среди них мужчины и женщины - ответили утвердительно.

85,9% опрошенных единодушны во мнении, что «женщина значительно больше занята семьей, домашним хозяйством, чем мужчина». Приведенные данные свидетельствуют также о том, что в провинциальной семье гендерные стереотипы в большей степени влияют на характер семейных отношений, чем в городских.

Обратимся к анализу реальных практик распределения внутрисемейных ролей. Ниже приведены данные о распределении домашних обязанностей между супругами.

Таблица №1 Распределение домашних обязанностей между супругами продуктов пищи больными усадебном уча-ке Как видим, в современной семье в значительной мере сохраняется традиционное разделение ролей между мужчинами и женщинами при ведении домашнего хозяйства. Однако наметилась тенденция к повышению уровня совместного выполнения домашних работ.

Программа проведенного исследования предполагала выявление степени устойчивости стереотипа о том, что мужчина как «кормилец и глава семьи»

обязан материально обеспечивать семью, внося большую долю в семейный бюджет. Однако подобные представления были поколеблены в советский период, поскольку принципиальным постулатом марксистско-ленинской концепции равенства полов являлось равное участие в общественном производстве и мужчин, и женщин.

Результаты проведенного опроса показали, что звучавшие в постсоветский период призывы вернуться к патриархальной семье (муж - кормилец, жена - хранительница домашнего очага) не возымели действия.

На вопрос «Какая модель формирования семейного бюджета Вам импонирует?» 57,7% ответили, что должны зарабатывать оба супруга.

Более половины опрошенных (52,1%) считают, что и семейным бюджетом должны распоряжаться оба супруга; 12% отдают эту «привилегию» мужу, 27,7% - жене. Данные результаты также показывают, что женщина активнее, чем мужчина, выступает в определении жизненной стратегии семьи.

Однако власть, которой обладает женщина, носит мифический характер. Как справедливо отметили авторы монографии «Окно в русскую частную жизнь», именно женщина обладает способностью «растягивать семейный бюджет на покрытие всех нужд» посредством всяческой экономии, планирования расходов до мельчайших деталей и т.д.1 Вследствие этого понимание о раскладе властных полномочий в семье имеет принципиально иной оттенок, чем в случае властных отношений в обществе.

В целом данные исследования подтверждают репрезентативность патриархальных стереотипов о распределении ролей в семье среди жителей Северного Кавказа. Складывается противоречивая ситуация - все возможности самореализации женщин в публичной сфере не снимают с их плеч груза семейных обязанностей. Видимо, пока еще преждевременно говорить о формировании в России двухкарьерного типа семей.

Женщина с молчаливого согласия своего супруга попрежнему властвует в большинстве сфер внутрисемейной жизни - распоряжается бюджетом, ведет домашнее хозяйство, занимается с детьми. И в мужском, и в женском социумах такое распределение ролей пока не встречает противодействия.

Для изучение общественного мнения о положении женщин в современном обществе, нами было проведено еще одно исследование.

Методика этого социологического исследования заключается в следующем: опрос проводился с помощью анкеты, как в индивидуальной, так и Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. Окно в русскую частную жизнь: Супружеские пары в 1996 году. -М., 1999. -С. групповой форме. Анкета по своей структуре состоит из открытых и закрытых вопросов (см. Приложение №1) Количественный анализ результатов анкетирования представлен в таблице №2 (см. Приложение №2).

В ходе социологического исследования было опрошено 1200 респондентов.

2.Возрастная структура мужчин:

Возрастная структура женщин:

16% - 58 лет и старше.

В итоге среди опрошенных респондентов преобладают лица молодого и предпенсионного возраста (64,5%).

Статус социального положения распределился следующим образом:

Таким образом, в социальном положении среди респондентов преобладают служащие, ИТР и предприниматели.

Представленные ниже вопросы, которые были заданы респондентам, касались основного предназначения женщин в обществе.

В условиях экономического кризиса, падения жизненного уровня подавляющего числа россиян женщины вынуждены работать, и работа является важной жизненной ценностью наряду с традиционной для них ценностью – семьей (впрочем, как и для мужчин, что подтвердили результаты опроса).

Респондентам был задан вопрос: «Что для вас важнее всего: работа и карьера, семья, работа и семья одновременно?». Ответы отражены в таблице 3.

Таблица Категории опрошенных Варианты ответов предприниматели мохозяйки Таким образом, в настоящее время для большинства женщин (69%) и мужчин (77%) приоритетными остаются одновременно работа и семья. Следующий вопрос коснулся согласия – несогласия респондентов с традиционной ролью женщины в обществе. Результаты опроса показали, что на степень согласия - несогласия респондентов влияют такие факторы, как пол, образование, род деятельности. Так, среди опрошенных женщин (67%) почти в раза больше, чем среди мужчин (32%), не согласных с «естественным», традиционным взглядом на предназначение женщины. Чем выше образование у респондентов, тем чаще они выражали несогласие с мнением, что «женщина не должна работать, а ее предназначение – семья, муж, дети».

Наиболее традиционно воспринимают идеальную роль женщины мужчины – рабочие (43%), мужчины – студенты (37%) и мужчины – предприниматели (20%). Среди опрошенных женщин наименее традиционно рассматривают женскую роль респондентки, занятые в сфере бизнеса (26%). Повидимому, на это оказывает влияние и характер их работы.

Таким образом, результаты опроса показывают, что мужчины (57%) придерживаются более традиционного взгляда на основное предназначение женщины, а сами женщины неоднозначно определяют социальную роль женщины. Доля женщин из различных по роду деятельности групп, не согласных с традиционной ролью женщины, неодинакова: женщин – рабочих 9%, женщин ИТР 13%, студентки 21%, женщин – служащих 10%, женщин – предпринимателей 26%, женщин – домохозяек 3%.

Прочно укоренившиеся в общественном сознании стереотипы «семья и женщина», «карьера и мужчина», возвели стену из «невидимого» кирпича, которой, казалось бы, нет, но в тоже время она существует, мешая женщине реализовывать себя в карьерном и личностном росте.

На такое положение дел влияет множество факторов, в том числе и осознание неравенства шансов в отношении профессионального роста у мужчин и женщин. Когда респондентам был задан вопрос, имеют ли мужчины и женщины в реальности одинаковые шансы для профессионального роста и продвижения, то 36% мужчин и 54% женщин констатировали, что шансы не равны, а 10% мужчин и женщин затруднились ответить. Причем, чем выше образование опрошенных, тем больше доля респондентов считают, что шансы не равны.

На вопрос: «Является ли Ваш пол препятствием на пути карьерного роста», ответы распределились следующим образом: 100% мужчин считают, что их пол не препятствует карьерному росту; иная картина наблюдается среди ответов женщин на данный вопрос: «Да, является» -39%; «Нет, не является» Затрудняюсь ответить» -17% женщин. Если провести анализ данного вопроса на основе возрастного среза, то можно увидеть, что более уверенно себя чувствует молодое поколение и женщины среднего возраста (диаграмма №1).

ДИАГРАММА № Распределения ответов на вопрос:

«Является ли ваш пол препятствием на пути карьерного роста»

Когда респондентам был задан вопрос: «Кого вы хотели бы видеть руководителем: мужчину или женщину?», 75% опрашиваемых ответили, что мужчину. Возможно это результат устоявшегося стереотипа о том, что женщина не может быть хорошем руководителем. В настоящее время число женщин – руководителей невелико: из 60 млн. занятых женщин лишь 1, млн. руководителей.

В анкете был поставлен вопрос: «Кому проще устроится на высокооплачиваемую работу?» 77% респондентов ответили, что проще устоится мужчине, чем женщине, а 23% респондентов считают, что легче устроится женщине.

В обыденном сознании существуют негативные стереотипы относительно работающей женщины (якобы занятость женщин оказывает отрицательное влияние на детей, на отношения в семье и т.д.) Такие представления в определенной мере формируют чувство вины у работающих женщин, препятствуют ее профессиональной самореализации. В связи с чем респондентам был задан вопрос: «Если женщина работает, это оказывает негативное влияние на семью, детей, или работа не оказывает неблагоприятного влияния». Ответы распределились следующим образом:

Диаграмма№ распределения ответов среди женщин негативное влияние на детей 24% негативное влияние на семью 18% работа не оказывает неблагоприятного влияния на семью и детей 58% Диаграмма№ распределения ответов среди мужчин негативное влияние на детей 39% негативное влияние на семью 29% работа не оказывает неблагоприятного влияния на семью и детей 32% Таким образом, данный стереотип не находит своего подтверждения среди женщин, т.к. большинство (58%) считают, что работа не оказывает неблагоприятного влияния на семью и детей. Думается, что этот стереотип установили мужчины, чтобы женщина, как и прежде не могла стать конкурентом мужчинам в карьерном и личностном росте.

Результаты разных исследований показывают, что дети работающих матерей в меньшей степени впадают в крайности (они не так агрессивны и не слишком заторможены), лучше успевают в школе и обладают более развитым чувством собственного достоинства, чем дети домохозяек.

В заключение хотелось бы выяснить насколько в настоящее время опрашиваемые чувствуют себя социально защищенными. На вопрос: «Как вы оцениваете в настоящее время свою социальную защищенность?» были получены следующие результаты:

Из выше изложенного можно сделать вывод, что женщина (36,8%) в настоящее время чувствует себя менее социально защищенной чем мужчина (18%). Это объясняется тем, что переживаемый российским обществом кризисный этап реализации экономических реформ затронул такие важные сферы жизнедеятельности, как воспроизводство и здоровье людей, уровень и качество жизни, занятость, духовно – нравственное и психологическое состояние населения. В первую очередь от этого пострадала женская часть населения, так как она оказалась менее социально защищенной со стороны государства.

Ратифицированная СССР в 1981 году Конвенция ООН 1979 года о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин официально закрепила равное положение между мужчиной и женщиной, но все же в настоящее время это не означает, что в нашей стране полностью преодолены негативные и патриархальные стереотипы относительно роли женщины в обществе.

Изменение гендерных стереотипов – процесс длительный и сложный. Тем не менее происходит постепенная трансформация взглядов относительно социальной роли женщины в сторону их эгалитаризации (равенства). Такие факторы, как пол, возраст и образование, оказывают наиболее существенное влияние на изменение гендерных представлений и установок.

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1) В настоящее время для большинства женщин (69%) и мужчин (77%) приоритетными остаются одновременно работа и семья.

2) Результаты опроса показали, что на степень согласия - несогласия респондентов с «естественным» предназначением женщин влияют такие факторы, как пол, образование, род деятельности. Среди опрошенных женщин (67%) почти в 2 раза больше, чем среди мужчин (32%), не согласных с «естественным», традиционным взглядом на предназначение женщины. Чем выше образование у респондентов, тем чаще они выражают несогласие с мнением, что «женщина не должна работать, а ее предназначение – семья, муж, дети».

3) В настоящее время для мужчин и женщин приоритетными являются одновременно семья и работа.

4) Процесс обострения социально-экономических проблем в обществе отразился на снижении жизненного уровня и в целом на ухудшении социального положения женщин. Анализ опроса показал, что социально незащищенными на сегодняшний момент остаются женщины, 36,8% женщин считают, что вообще социально не защищены.

2.2. Особенности семейно-брачных установок молодежи: региональный аспект Невозможно анализировать процессы в российской обществе вне рассмотрения образа жизни, нравственно-этических, брачных установок, ценностных ориентаций молодежи как особой социально-демографической группы с характерными для нее возрастными, социально-психологическими свойствами и социальными ценностями. Именно нынешней молодежи предстоит решать социальные, экономические, культурные, духовные задачи, которые будут стоять перед российским обществом в первой половине XXI века.

Проблему молодежи нельзя рассматривать вне круга социальных проблем, стоящих перед обществом. Необычность сегодняшней ситуации заключается в том, что подростковый кризис переживается всем обществом, охватывает все сферы жизнедеятельности российского общества, отражается в механизме общественного воспроизводства. Кризис этот усугубляется, как минимум, следующими моментами:

1.В условиях резкой социальной дифференциации, радикальных изменений структуры общественных отношений молодежь чаще отрицает опыт старших, чем принимает и осваивает;

2.Социально-экономический кризис ухудшил положение наиболее уязвимых групп населения, включая детей, подростков, молодежи, что влечет за собой нестабильность и конфликтность общества;

3.В обществе до сих пор нет ясного представления о модели развития будущего.

Происходит слом общественной психологии, общая смена парадигмы общественного сознания и идеологии. Ввиду своей идеологической разнородности старшее поколение не имеет определенных представлений относительно той идеологии, к которой придет младшее поколение. Ибо максимальное знание, которое сегодня открывается «отцам», есть знание того, насколько иррационально, насколько пропитано мифами и идеологическими миражами наше сознание, насколько оно неадекватно объективной ситуации, сложившейся в мире и в нашей стране к концу XX века. Подлинный смысл «проблем молодежи» в нашей стране в смене парадигмы общественного сознания, в отходе от мифологического и «крепостного» сознания и в трудности обретения иного сознания. Чувство общности со своей страной, народом, культурой, историей – одно из главных условий психического здоровья общества и человека, нормальной самоидентификации человека, поколения, общества1. Молодежь, по мнению Ю.А.Зубок, попала в «сложную ситуацию выбора между самореализацией в социально одобряемых формах (учеба, труд) и самоутверждением в рамках молодежной субкультуры, часто сопряженной с правонарушениями и дестабилизацией общества»2.

Началась эрозия тех стандартов и образцов общественного сознания, которые так долго считались единственно приемлемыми. С каждым поколением эта эрозия шла глубже и глубже и, наконец, сейчас выходит на поверхность у нынешних, 20- летних. С этим связан моральный релятивизм. С этим связана деидеологизация. С этим связаны хищнические тенденции в экономике, превращение обогащения, борьбы за комфорт в высшую (единственную) жизненную ценность.

Зубок Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи //Социологические исследования. - 1998. - №8.

Там же С. 51.

В литературе (Ручкин Б.А. и др.)1 анализируются следующие современные тенденции в молодежной среде как социальном ресурсе:

-сокращение количества молодых людей, и параллельно – постарение общества и снижение роли молодежи как социального ресурса в целом;

-тенденция ухудшения с каждым годом состояния здоровья детей и подростков что подтверждают и данные статистического ежегодника;

-тенденция расширения процесса десоциализации, маргинализации молодежи и, далее, люмпенизации и криминализации;

-сокращение числа молодых людей, участвующих в материальном и духовном производительном труде, рост социальной пассивности;

-тенденция снижения возможностей участия молодежи в экономическом развитии (безработица);

-перемещение в сферу негосударственного сектора экономики, где не требуется профессионализм, не обеспечивается накопление интеллектуальной собственности;

-тенденция падения социальной ценности труда, престижа важных для общества профессий2.

Осмысливая роль и значение молодежи в новых условиях состояния общества, следует отдавать отчет в том, что молодежь - не только потенциал перемен, но и фактор социальной нестабильности. Усугубление кризиса во всех сферах общественной жизни определяют особую остроту молодежных проблем.

Прогнозирование настоящих и будущих социальных процессов невозможно без знания реальной картины интересов и жизненных планов, ценностных ориентаций и поведения молодого поколения3. Поиски путей управлеРучкин Б.А., Гришина Е.А., Серикова Н.А. Российская молодежь: десять главных проблем. – М., 1999.

См. подр. Назарова И.Б. О здоровье населения в современной России //Социологические исследования. - 1998.-№11.

См. подр. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) //Социологические исследования. ния конфликтами в направлении от дезинтеграции к социальной интеграции может реализоваться различными путями, но в любом случае, молодежная сфера не должна рассматриваться лишь как явления контркультуры (делинквентность, криминализация).

Среди особенно болезненных факторов социально-психологического поля отмечается «утрата индивидом групповой идентичности, той социокультурной ниши, которая обеспечивала удовлетворение потребности человека в общественной принадлежности и духовной защищенности. В поисках замещения утраченных форм идентичности человек обращается прежде всего к таким относительно устойчивым социокультурным образованиям, как национальное самосознание и религия, но также в определенных ситуациях стремится создать новые идентификационные структуры»1.

И здесь же необходимо подчеркнуть, что социально – психологически опасным представляется также отмечаемое «нарушение глубинных связей всего нашего взрослого сообщества и детей, отчуждение детства от мира взрослых. Сегодня дети находятся рядом, но не внутри нашего мира. Ребенок, чувствует себя ненужным для массы взрослых, равнодушных к нему.

Это положение отражается как в фиксируемых психологических состояниях детей, так и в поведении взрослых, у которых атрофировалось ответственное отношение к детству»2. Рост числа безнадзорных детей, социальное сиротство, детская преступность и тревожные показатели по детской смертности являются убедительным тому свидетельством.

О серьезном дефиците духовного внимания, уважения к ребенку, в том числе и со стороны близких людей, чаще всего пишут психологи, которые по роду деятельности призваны решать психолого-педагогические, психические проблемы детей и подростков. Распространенная нынче тенденция повыНовинская М.И. Молодежь в современном мире: проблемы и суждения //Материалы «круглого стола» //Вопросы философии. -1990.-№5.

Фельдштейн Д.И. Молодежь в современном мире: проблемы и суждения //Материалы «круглого стола» //Вопросы философии. - 1990.-№5.

шенного внимания к одежде, питанию, культурным развлечениям детей со стороны родителей и близких, заменила собой возможность общения с ними.

Возникающее в результате чувство одиночества у многих ребят, доходящее до отчаяния, способствует росту цинизма, потере уважения к важнейшим человеческим ценностям. Здесь можно говорить о проблеме «системной» деструктивности общества, которая касается в первую очередь сфер экономики, власти (политики) и культуры (престижа). Здесь и происходит разрыв связей в системе «ребенок-взрослый», «старшее-младшее» поколения, к распад связи времен.

Кризис в российском обществе породил острейший конфликт поколений, который не исчерпывается традиционными для любого общества расхождением «отцов» и «детей», но касается философских, мировоззренческих, духовных основ развития общества и человека, базисных взглядов на экономику и производство, материальную жизнь общества.

Поколение «отцов» оказалось в положении, когда передача наследия преемникам практически не происходит. Социальные ценности, которыми жили они, в новой исторической ситуации для подавляющей части молодежи утратили практическое значение и в силу этого не наследуются. Это во многом объясняется тем, что сами эти ценности не подвергались конструктивной критике, а представлены средствами массовой информации в искаженном виде.

В российском обществе налицо разрыв поколений, отражающий перерыв постепенности, разрыв исторического развития, переход общества на рельсы принципиально иного строя.

Анализируя опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи, В.Т. Лисовский подчеркивает, что молодым сегодня приходится решать, что ценнее - обогащение любыми средствами или приобретение квалификации, обеспечивающей способность адаптироваться к новым условиям, отрицание прежних морально-нравственных норм или гибкость, приспособляемость к новой действительности, безграничная свобода межличностных, межполовых взаимоотношений или семья как оплот успешного существования.

По данным мониторинга НИЦ при Институте молодежи, приблизительно треть молодых людей ориентируется на ценности «выживания», а не «достижения», на гарантированный минимум, нежели на свободу экономической деятельности. В сознании и поведении молодежи усиливаются прагматизм, стремление к материальному достатку, ориентация на предпринимательство. Некоторые исследования положения молодежи дают представление о том, что в иерархии ценностей значительной части молодежных групп культ денег поднялся на одно из первых мест - факт, в котором отражаются особенности мировоззрения и понимания молодыми людьми своих жизненных перспектив: деньги выступают как условие удовлетворения потребностей не только в развлечении, но и духовном росте, в саморазвитии1.

В то же время, на наш взгляд, ценности семейных отношений остаются все еще самыми приоритетными. В студенческой среде городов Ставрополя и Ростова-на-Дону, было проведено и развернутое исследование брачных установок (подробнее смотрите ниже), которое подтвердило серьезность и значимость тематики семьи и семейных отношений для молодежных групп.

Основная нагрузка в решении молодежных проблем сдвинута на самих молодых людей, на их семьи, ближайшее родственное и дружеское окружение.

Подавляющее большинство программ, законов и постановлений правительственных органов Российской Федерации направлены на материальную поддержку незащищенных слоев населения, в первую очередь инвалидов, сирот, беженцев и др. Можно уверенно сказать, что нет в этом списке программ, направленных на изучение мегатенденций в современной семье, на поиск путей оздоровления брачно-семейных отношений.

Луков В.А. Проблема обобщающих оценок положения молодежи // Социологические исследования. - 1998.-№8.- С.31.

Коммерциализация сферы молодежного досуга, туризма, спорта, образования, которые становятся все менее доступными для средне и малообеспеченных молодых людей, молодых семей, сокращает возможности для освоения мира в форме обучения, игры, творчества, путешествия. В первую очередь в категорию малообеспеченных попадают семьи неполные. Небольшой иллюстрацией этому положению, а также тому, что у семьи полной лучше ресурс и больше возможностей, чтобы мотивировать своего ребенка на продолжение образования в высшей школе, а также обеспечить поддержку в этот период, служит анализ состава родных семей все той же студенческой аудитории. Студентам было предложено перечислить всех членов семьи, с которыми они проживали на момент поступления. Распределение вариантов выглядит следующим образом:

-полные семьи составили - 90,72%, из них: однодетные-25%;

двухдетные-60,2%;

многодетные-14,8%;

-неполные семьи составили - 9,28%, из них: однодетные – 33,3%;

двухдетные – 55,5%;

многодетные – 11,2%.

Безусловно, что эти данные являются лишь косвенной иллюстрацией выдвинутого выше предположения. Вероятно, они могут также отражать соотношение полных и неполных семей не только в студенческой среде, но и в целом по России. Требуется проверка на более широкой выборке, в том числе и на контрольной группе молодежи, не включенной в процесс получения высшего образования. Однако цифры эти обращают на себя внимание и заслуживают дальнейшего исследования.

Наиболее доступными для значительной части населения, в том числе и молодежи как самые дешевые, являются электронные средства массовой информации, которые и контролируют значительную часть досуга молодежи, и выступают как важнейший институт формирования духовного мира, ценностных ориентаций, социальных установок новых поколений. Все это происходит на фоне значительной разобщенности традиционных институтов социализации (семьи, школы, СМИ, армии, общественных объединений и т.д.) - в силу их конкурентных отношений и нахождения в неравных финансовых, коммуникативных, организационных и пр. условиях. Совершенно очевидно, что проблемы духовного и нравственного развития молодежи невозможно решать вне общего процесса духовного и нравственного развития всего гражданского общества России, и вне возрождения нравственно здоровой семьи.

Приведем данные по исследованию семейно-брачных установок молодежных групп (подростки 13-17 лет и студенты 18-23 лет), которое проводила диссертант в 2002-2003 гг. (см. прил. ). Всего в опросе приняли участие 1400 студентов (660 - юноши и 740 -девушки) и 703 подростков (332- юноши и 371 - девушки). Так как в поле исследования были включены лишь юноши и девушки, организованные социально значимыми видами деятельности (учеба в школе и университете), то мы не имеем возможности говорить о той части молодежи, которая по тем или иным причинам остается за пределами этого пространства. В данной работе представлен среднестатистический портрет пятнадцатилетнего подростка-школьника и девятнадцатилетнего студента, отличие которых касается лишь вопросов предпочтений в сферах досуга (видов отдыха, программ телевидения, музыкальных жанров).

Условный современный представитель молодежных групп на уровне установок выглядит следующим образом:

• в свободное время предпочитает больше всего встречаться с друзьями, слушать музыку, смотреть телевизор и видео, читать книги (лишь девушки- студентки);

• предпочитает смотреть комедии, боевики (кроме девушекстуденток), мелодрамы (кроме юношей обоих возрастных групп);

из телепередач выбирает кинофильмы и музыкальные передачи, показы мод (девочки-подростки), политические обзоры (студенты);

• музыкальные предпочтения лежат в области современных ритмов и отечественной эстрады и лишь треть девушек-студенток слушает с удовольствием классическую музыку;

• если и читает, то журналы, детективы, фантастику;

• в понятие «здоровый образ жизни» включает «не пить», «не употреблять наркотики», «заниматься спортом», «вести осмысленную жизнь» и считает, что необходимо придерживаться принципов здорового образа жизни хотя бы частично;

• если бы узнал, что друг употребляет наркотики, постарался бы помочь избавиться от этой привычки; к рэкету относится негативно и считает, что с этим надо бороться;

• относительно оценки проституции как способа зарабатывания денег имеет неустойчивую позицию во всех возрастных группах;

• считает приемлемым для себя начать половую жизнь, не достигая 18 лет и уж тем более, не дожидаясь вступления в брак;

• раннюю беременность считает личным делом каждого; за решение подруги сделать аборт не осудил бы ее и считает, что через это, рано или поздно, проходит каждая женщина; в вопросах безопасного секса осведомлен, с его точки зрения, вполне достаточно;

• больше всего в жизни боится заболеть СПИДом, стать инвалидом, прикованным к постели, остаться одиноким (добавили самостоятельно);

• в общем-то никогда не сталкивался с настоящей опасностью; из личного оружия предпочел бы газовый баллончик; из профессий выбирает бизнесмена, юриста, экономиста; школу менять не планирует, но считает, что школа недостаточно готовит к будущей самостоятельной жизни; в трудную минуту за поддержкой и опорой в первую очередь, обратится к друзьям, во вторую очередь, к Анализ этих данных дает представление о сферах, влияющих на формирование нравственно-этического портрета современной молодежи.

Выборы молодежи распределились следующим образом: в свободное время они предпочитают встречаться с друзьями (77%), слушать музыку (61%), смотреть видео и ТВ (60%). Лишь 17% читают книги и 5% ходят в театр и на выставки.

Основное предпочтение при просмотре фильмов отдается комедиям (80%) и остросюжетным зрелищам (боевики –37%, детективы-19%, триллеры 12%). Среди музыкальных направлений подростками выбираются, в первую очередь, образцы современной эстрады (98,1%), часть ребят все же иногда слушают классическую музыку (16%), бардовую песню (8%), русские романсы (6%).

В чтении выбор падает на журналы (41%) и газеты (21%), а также остросюжетную литературу (детективы –15%, фантастика –15%, приключения – 21%). Треть ребят любит также читать романы.

Таким образом, можно видеть, что именно массовая культура, как наиболее доступная, является основным средством формирования социокультурного и нравственно-этического портрета нашего юного современника.

Интересные данные приводит Григорьев С.И.1, анализируя либеральноантилиберальные предпочтения в сфере быта и социально- нравственных отношений. Особенно показательна социально-этическая оценка брака по расчету, где более 60% 17-летних россиян признают недостойным или исключительным брак по расчету. Либерально настроенные в этом вопросе составляют 32%. Либеральную точку зрения по возможности и целесообразности проституции выразили 9% респондентов. В исследовании же, проведенном диссертантом, на вопрос «Считаете ли Вы проституцию приемлемым спосоСм. подр. Григорьев С.И. 17-летние россияне 1997 года: сочетание либеральных и антилиберальных ориентаций // Социологические исследования. - 1998.-№8.- С. 36-46.

бом зарабатывания денег?», ответы «Отношусь с осуждением» и «Считаю, что с этим необходимо бороться» выбрали среди 15- летних подростковсреди 19-летних студентов- 39,7% считают, что «эта работа ничем не хуже, чем другая», хороший «способ получить за собственное удовольствие большие деньги» и могут «представить себя в этом бизнесе», среди 15летних- 29,6%, а среди 19-летних- 31,9%; часть ребят ушла от ответа.

Соотносятся эти данные и со снижением возрастного барьера начала половой жизни. По данным того же исследования нравственно-этических представлений в молодежной среде, на вопрос «С какого возраста, как Вы считаете, можно начинать половую жизнь?» 33% подростков выбрали «с 15лет», 30%-«с 17 лет», 26%-«после 18-ти лет» и лишь 11% выбрали ответ «только вступив в брак». У студентов распределение выборов было следующим:

33%-«с15 лет»;

34%-«с 17 лет»;

26%-«после 18-ти лет»;

7%- «только вступив в брак»

Таким образом, половая жизнь в молодежной среде в подавляющей степени не только не связывается с семейной, но не соотносится и с факторами физиологического созревания человека, факторами здоровья. Это безусловно, должно вызывать обеспокоенность.

В 2000г. в СГУ было проведено исследование основной целью которого являлось всестороннее описание системы ценностных ориентаций студентов СГУ.

Объектом исследования являлись студенты 1-5 курсов 15 специальностей СГУ. Выборка случайная, механическая. Объем выборки (вместе с пилотажным исследованием) 400 человек.

Исследование проводилось в два этапа: пилотажное исследование проведено в ноябре 1998 г., полевое в апреле 1999.

В процессе исследования были получены следующие результаты.

Наиболее значимыми в жизни студентов СГУ являются Необходимым условием для счастья для молодых людей являются материальный достаток, крепкая семья (такой вариант ответа на вопрос “Что Вам нужно сегодня для счастья прежде всего?” выбрали по 20 % респондентов) и здоровье (соответственно 18,5% респондентов. Для сравнения: стабильность в окружающем мире как условие счатья называют лишь 9,8%.).

При этом 71% опрошенных считают себя счастливыми людьми.

Высокое положение здоровья в системе ценностных ориентаций подтверждается тем,что 62% молодых людей считают свой образ жизни здоровым, время от времени уделяя внимание своему здоровью, придерживаясь правильного питания и занимаясь физкультурой и спортом (соответственно 55, 35 и 30% респондентов). Для подавляющего числа опрошенных недопустимо употребление наркотиков (93%), беспорядочные половые связи (71%).

Курение недопустимо для 50,5% респондентов. Более лояльное отношение у молодых людей к употреблению алкоголя - недопустимо полностью лишь для 8,2%.

Семья как ценность для 77% опрошенных молодых людей - союз любящих людей, для 9,5% - разумная кооперация, 7,4% - затруднились определить “что такое семья”, 0,5% считают что семья - это пережиток прошлого.

Приоритетное положение материального достатка в системе ценностей молодых людей обусловлено скорее преобладанием прагматических тенденций в современном обществе в целом, чем реальным положением индивидов - более 63% относят себя к среднеобеспеченному слою населения (денег хватает на питание, жилье, одежду и развлечения); 24% - к низкообеспеченным ( зарплата уходит в основном на питание). При этом 53% респондентов только учатся; 7,7% - учатся и работают и 38% - хотели бы подработать, но подходящую работу найти сложно. Это не вполне соответствует тому факту, что более 50% опрошенных определяют свою жизненую позицию как прагматическую - “хочешь жить - умей вертеться”. Материальные проблемы волнуют молодых людей скорее в теоретическом плане чем в практическом - на первых позициях среди проблем общественной жизни, которые волнуют студентов стоят падение жизненного уровня, безработица, рост инфляции.

Таким образом, анализ собранной социологической информации подтвердил что - на первом месте в системе ценностных ориентаций студентов СГУ стоят витальные ценности, в частности, здоровье, семья и материальный достаток.

По данным еще одного исследования в разных группах населения обнаружена общая тенденция возрастания значимости следующих ценностей:

«собственность», «богатство», «материальная обеспеченность», которые составляют единый комплекс «экономических ценностей». Один или несколько элементов этого комплекса хоть и наряду с такими, как «здоровье», «семья», однако входят в пятерку наиболее предпочитаемых ценностей даже у старших школьников1.

Ссылаясь на исследование НИИКСИ Санкт-Петербургского университета, Карпухин О.И. приводит следующие данные, которые характеризуют набор приоритетных жизненных ценностей молодых людей.

Любовь-62.6%, семья-54.8%, здоровье-38.5%, материальный достатоклюбимая работа- 23.9%, образование –22.6%, чистая совесть-13.8%, Брушлинский А.В. Психология субъекта в изменяющемся мире // Психологический журнал.-1996.-Т.17, №6.- С.33.

полезность людям-9%, творчество-5.3%, служение России-2.6%. При этом основное влияние на формирование гражданских представлений, по данным того же источника, оказывали: семья-34.4%, телевидение-31.1%, учебное заведение- 24.2% 1.

Таким образом, можно выделить следующие тенденции в формировании семейно-брачных ценностей и установок в молодежной среде:

-формирование ценностных ориентаций и приоритетов происходит на фоне снижения социализирующей функции семьи под растущим воздействием средств массовой культуры;

-ценности материального достатка, богатства, денег входят в число важнейших для молодежи, что несомненно отражается на построении ими своих жизненных планов, выборе профессии, брачно-семейном поведении;

-ценности любви, семьи и семейных отношений все еще занимают первые позиции и это является тем ресурсом, на который можно опираться при построении и реализации государственных молодежных и семейных программ.

Отдельного обсуждения заслуживают как брачные установки, так и механизмы их реализации, а также особенности добрачного поведения молодежи, т. к. все это играет определяющую роль в создании устойчивой, гармоничной семьи.

Выбор брачного партнера и добрачное поведение относят к социальным системам, которые созданы людьми в результате их сознательного объединения и в процессе эволюции превратились в нечто самостоятельное, существующее и развивающееся по собственным законам. «Названное поведение носит конкретно-исторический характер и ему присущи черты не только изменчивости, новизны, но и преемственности» 2.

См. подр. Карпухин О.М. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Социологические исследования. - 1998.-№12.

Савинов Л.И. Семья и общество : история, современность и взгляд в будущее. Саранск.,1992.- С. 6.

Структура добрачного поведения состоит из биологических, социальных, психологических черт поведения индивида, которое имеет определенную направленность к индивидам противоположного пола и преследует цель создания семьи. К его структурным компонентам необходимо отнести обычаи, традиции, обряды, гадания, с помощью которых в прошлом подрастающее поколение постепенно готовилось к выполнению тех или иных ролей и функций. Ими наши предки сопровождали различные этапы половой зрелости человека. Благодаря обрядам формировались психологические, волевые и моральные качества, необходимые для дальнейшей жизни. Они также способствовали беспрекословному соблюдению существующих норм, в том числе и в системе добрачного поведения1.

Социальные институты прошлого следили за тем, чтобы между поколениями не нарушалась нить преемственности. Был отлажен механизм социального воспроизводства, в результате чего происходило становление и регулирование общепринятых общественных отношений.

«Люди постоянно испытывали на себе действие механизма социального воспроизводства, в основу которого была заложена мысль: так жили веками и не нам нарушать древние заветы предков. Личность подавлялась и подчинялась стереотипам мышления и поведения, которые были приняты в обществе»2.

Плодотворность системы добрачного поведения в недалеком прошлом обеспечивалась огромной воспитательной работой самой семьи. Личность «целеустремленно настраивали на будущую жизнь»3. Во всем многоструктурном механизме системы добрачного поведения явно просматривались приоритеты общества и семьи перед интересами личности.

Савинов Л.И. Семья и общество : история, современность и взгляд в будущее. Саранск.,1992-С.7.

Там же. - С. 8.

Там же. - С. Сегодня заметно изменилась система добрачного поведения. Если в прошлом вступление в брак представляло собой естественное и необходимое событие в жизни каждого человека, то сегодня такой предопределенности нет.

Социально одобряемое общение юношей и девушек в прошлом имело исключительно матримониальное направление т.е. имеющее целью заключение брака и создание семьи. Сегодня же в сфере общения между молодыми людьми не обязательно доминируют супружеские мотивы, в ней присутствуют и эмотивные связи, и сексуальное удовлетворение, и творческое сотрудничество.

Многофункциональность этой сферы не сопровождается системной сложностью и глубиной, а характеризует больше ее феноменальный уровень.

Для прочности же будущего брака верность, ответственность качества крайне необходимые.

Заметно уменьшилось и изменилось влияние родителей на выбор брачного партнера, на все добрачное поведение в целом. И еще одно отличие от добрачного поведения в прошлом – возросшие ожидания и притязания будущих брачных партнеров друг к другу и в целом ко всей семейной жизни.

Ценностью становится не просто наличие семьи, а вступление в брак именно с любимым человеком, с тем, кто выбран по личным качествам»1.

В настоящее время, когда господствующей формой семьи стала нуклеарная, образование личных «капиталов» супругов также является стимулирующим условием распада семьи, в особенности разводов2.

Проведенное диссертанткой социально-психологическое исследование брачных установок в молодежных группах, позволило проанализировать, как в них распределяются ценности семьи и семейной жизни. Исследование проводилось в двух возрастных срезах: подростки, средний возраст которых лет, и студенты, средний возраст которых 19 лет.

Савинов Л.И. Семья и общество : история, современность и взгляд в будущее. Саранск.,1992. -С. 13.

Комарова О.Д. Об этнодемографическом подходе к изучению семьи.: Сб. Семья. Традиции и современность. - М., 1990.- С.10.

Респондентам предлагалось описать «идеальную» модель предполагаемой их будущей семьи, для чего был разработан вопросник – схема, который содержал основные пункты семейной структуры (см. приложение). Вводный инструктаж предлагал опираться на вопросник, но не ограничиваться им. Все участвовавшие в исследовании отнеслись к задаче позитивно, работу выполняли с интересом, что еще раз подтвердило актуальность в молодежной среде вопросов, связанных с внутрисемейными отношениями.

Кроме исследовательской задачи, параллельно решалась задача диагностическая, т.е. ставилась задача выявить внутрисемейные дисгармонии «родной семьи». Но, что важнее всего, решалась задача и психотерапевтическая, т.к. отвечающий вербализовал свое отношение к «родной семье», сравнивая ее со своей семьей «идеальной». На втором этапе работы предлагалось отметить совпадения «идеальной» модели с «родной» семьей. В результате выяснилось, что «идеальная» модель будущей семьи очень похожа на "родную" и имела значительное расхождение с «родной» семьей у подавляющего числа респондентов лишь в пункте, касающемся условий проживания будущей семьи. Ожидания в этом вопросе достаточно высокие, в то время как их реальные семьи живут в основном в малогабаритных квартирах.

Анализ результатов исследования проводился по следующим направлениям:

-общий среднестатистический портрет «идеальной» модели будущей семьи молодежи, которая уже в начале XXI столетия начнет реализовывать свои брачные установки;

-более детальный сравнительный анализ установок юношей и девушек на брачность, детность, распределение лидерских позиций, готовность брать на себя ответственность за ведение домашнего хозяйства и бюджет семьи;

-сравнительный возрастной анализ установок подростков и молодых людей старше 18 лет.

Рассмотрение моделей семьи свидетельствует о том, что в области внутрисемейных отношений, характеризующих семейный строй, происходят активные процессы эгалитаризации и демократизации существующих порядков. В тоже время «идеальная» семья предпочтительная в молодежной среде, в значительной степени носит черты патриархальности. А именно, в вопросах распределения домашних обязанностей, ответственности за воспитание детей и за ведение хозяйства, формального закрепление позиции главы дома за мужчиной. В целом в вопросе о главенстве в современной городской семье учитывается и экономический статус «кандидата» на эту роль, и обычай оказывать уважение более старшим. По сравнению с прошлым изменилась и сама роль главы семьи - главенство сегодня заключается не в проявлении власти над членами семьи, как это бывало прежде, не в распоряжении ими, а в организации жизни семьи, в устройстве ее быта.

В целом, портрет среднестатистической идеальной модели семьи в молодежных группах выглядит следующим образом:

-семья состоит из мужа, жены, двух детей (67% юноши-студенты и 64,4% девушки-студентки, 78,6% юноши-подростки и 59% девушкиподростки) и более (7.2% и 6.7% соответственно у студентов и 9.5% и 8.4% соответственно у подростков);

-живет эта семья чаще всего в очень большой квартире в крупном городе (у студентов), в собственном доме в пригороде большого города (у подростков);

-лидерство (муж-глава семьи) закреплено за мужчиной, т. е. патриархальная модель распределения власти у 57% юношей-студентов и 62% девушек-студенток, в то время как у подростков-юношей это 55%, а у девочек лишь 27%;

-ответственность за ведение домашнего хозяйства юноши делегируют девушкам (70% у студентов и 60% у подростков), а девушки добровольно закрепляют за собой (60% и 71% соответственно);

-семейным бюджетом в идеальной семье партнеры чаще всего распоряжаются сообща, что, очевидно, связано с тем, что современная женщина как правило имеет независимый экономический статус;

-карманные деньги детям выделяются родителями лишь пока дети сами не начинают зарабатывать, на что рассчитывает подавляющее большинство респондентов;

-домашние обязанности в «идеальной» семье распределяются традиционно, а именно так называемая «женская» работа (кухня, стирка, уборка и воспитание детей!) закреплены за супругой у подростков в 55% (юноши) и 74% (девушки), а у студентов в 49% (юноши) и 46% (девушки), причем студенты как и юноши, так и девушки с большей готовностью настроены на выполнение сообща этих работ;

-вечер буднего дня проходит в приготовлении ужина, совместного общения, уроках у детей, у экрана телевизора;

-выходные дни – это, как правило, генеральная уборка, поездки по магазинам и за город, общение с друзьями, что мало отличается от распределения свободного времени в реальной российской семье;

-отпуск планируется на семейном совете с учетом мнения детей и проводится обязательно в интересных дальних путешествиях, что сегодня недоступно большинству российских семей;

-все занятия вне дома очерчиваются набором из работы и учебы, много реже - спорт или другие увлечения;

-подавляющее число респондентов планируют использовать демократическую систему взаимодействия с детьми, а именно считаться с их мнением, воздействовать словом, не применять насилия;

-в большинстве идеальных семей обязательно есть домашние животные, за которыми ухаживает тот, кто больше всего их захотел;

-идеальная семья открыта для широкого общения с друзьями и родственниками по поводу и без повода что соответствует русским традициям;

-по поводу вредных привычек высказывания категорично негативны лишь в отношении наркотиков и чрезмерного употребления алкоголя, менее категоричны в отношении курения, несоблюдения режима дня, «кофе по ночам»;

-в идеальной семье празднуются все традиционные светские праздники, почитаются даты начала отношений, дни рождений, а также заметны упоминания о религиозных праздниках Пасхи и Рождества.

Таким образом, привлекательная на уровне установок в молодежных группах модель семьи, которую мы условно назвали «идеальной», в значительной степени соответствует наиболее распространенным образцам реальной российской семьи, что еще раз подчеркивает преемственность в формировании брачных установок. Обращает на себя внимание то, что ни один респондент не выбрал модель неполной семьи, что предполагает установки на прочный и стабильный брак. Особо отметим, что некоторое, пусть и незначительное число отвечающих, выбрали бездетную модель (3% юношистуденты и 2.4% девочки-подростки). В то же время, коэффициент рождаемости на уровне установок, равный 1.78, заметно выше реально существующего на сегодняшний день в России 1.23, хотя и намного ниже необходимого - 2.6.

Семья остается наиболее привлекательной формой организации межполовых отношений и реализации родительско-воспитательских устремлений.

Однако реальностью нашего времени являются снижение числа браков, увеличение количества разводов, снижение рождаемости до отметки вымирания населения и ниже. Где происходит сбой в системе реализации таких привлекательных брачно-семейных установок? Этот вопрос является предметом поисков специалистов как и в области демографии, так и в таких областях, как психология, социология, экономика, философия.

В ХХ столетии семья претерпела значительные изменения по следующим направлениям:

-переход от традиционной патриархальной модели к различным типам и формам семейных отношений;

-изменение физических параметров семьи как по численности (до 3- чел.), так и по составу;

-изменение биографии семьи как по возрасту организации семейного союза, так и по продолжительности жизнеспособности данного союза;

-распространение нуклеарной малодетной модели семьи как основной формы семейного союза.

Однако ценность семьи и семейных отношений на протяжении всего ушедшего столетия сохранялась для индивида как одна из самых значимых.

Эти противоречивые тенденции и сегодня определяют не только положение и условия проживания личности в семье, но и здоровье общества, государства, нации в целом. Все это зависит от нескольких специфических особенностей семейного союза, а именно: постоянная взаимозависимость входящих в нее членов, в результате которой любое изменение поведения одного из них влечет за собой изменения в поведении остальных; семейная структура ограничивает себя определенными пределами, позволяющими ей наиболее оптимально приспосабливаться к социуму, а также выполнять определенные задачи как по удовлетворению личных потребностей семьи так и внешние функции.

Очевидно, что нарушение в любом из звеньев семейной структуры, включает цепь приспособительных механизмов, значительным образом влияющих общественные, социокультурные процессы в обществе. Разрушение института семьи и семейных отношений, вероятнее всего, ведут к разрушению моральных и нравственных критериев в обществе, что далее может привести к разрушению общества как такового.

И связано это с тем, что «при всем многообразии и многогранности психологических отношений в браке они в главном своем содержании регулируются нравственным сознанием людей. Наиболее общим воплощением этого сознания является нравственный идеал, выражаемый в понятиях добра и справедливости, которые конкретизируются, с одной стороны, в нравственных критериях и оценках, составляющих оценочную область морали, с другой – в нравственных принципах и нормах, составляющих ее практически действенную, нормативную область»1.

Основные изменения, которые сегодня зафиксированы в институте семьи касаются таких ее основных характеристик, как функционального облика, структуры, положения семьи среди других социальных институтов общества, взаимоотношения личности, семьи и общества, социальной организации института семьи как целого. К сожалению, сегодня нет четкого представления о той модели семьи, которая поддерживается государством. Продекларировав на уровне государственной политики самостоятельность и автономию семьи, государство фактически отказалось от идеологии нравственности и этики, а также экологического здоровья пола. Более того, современное устройство общественной и социальной жизни таково, что оно диктует индивиду внесемейное поведение, ориентирует на индивидуальные карьерные достижения, высокие ритмы социальных связей, индивидуализм. Семья в этом случае является фактором мешающим и отвлекающим от целенаправленного решения профессиональных планов и превращается в некую личностную ценность, роскошь.

Примечательно, что в программных документах КПСС подчеркивалась, задача укрепления семьи, как важнейшая социальная проблема, ибо от прочности семьи зависит прочность общества, намечались основные пути перестройки семейных отношений, повышения престижа семьи, как среды, где у Львов Д.С. Образ новой России-истоки формирования.//Вопросы философии.-1998.-№4с. 3-18.

личности есть наилучшая возможность в самореализации и самосовершенствовании, усиления ее общественно-экономического значения.

Социальная природа семьи такова, что в ее развитии отражается вся история человечества, которая опосредованно через мораль, право, религию, политику, общественное сознание, прогресс, государственную деятельность влияет на строй и форму семьи. В тоже время в семье значительно консервативнее и медленнее происходит развитие семейных отношений, чем социально-экономическое развитие общества. В свою очередь семья играет важнейшую роль в осуществлении общественного прогресса через выполнение функции социальной преемственности поколений, воспроизводство и нравственное обновление.

Семья как специфическое общественное явление основывается на нескольких основах: экономической, социальной, биологической, социальной, демографической, психологической и выступает как социальная система, как общественно-историческое явление. Кроме того, это не только социальный институт, но и определенный вид нравственно- психологической общности, где ключевыми являются межличностные отношения.

На современном этапе исторического развития общества личностно формирующая деятельность современной семьи является главной и определена тесной связью семьи и государства.

В XXI столетии развитие семьи протекает и будет протекать под влиянием крупных экономических, политических, национальных событий. Видится, что именно семья как социальный институт общества способна сыграть в данной ситуации своеобразную роль связующего звена между прошлым, настоящим и будущим. Именно в семье еще сохранен ресурс для осуществления преемственности поколений, для сохранения культурного и исторического наследия. Кроме того, в семье возможна значительное возрождение нравственно-этических, общечеловеческих ценностей, ибо именно в семье они востребованны в максимальной степени, как обеспечивающие жизненную стойкость и ценностную значимость семейного союза для личности. Именно инертность и особое положение в обществе позволят семье не только сохранить имеющиеся в ее активе ресурсы, но и переработать и поставить себе на службу все положительное и важное, что способно укрепить ее позиции. Однако это процессы значительно растянутые во времени, не видимые зрительно и проходящие сложными путями. То же, что происходит с семьей и семейными отношениями сейчас, будет заметно отражаться на состоянии общества, как в ближайшее время, так и в отдаленном будущем. В первую очередь это будет заметно на ухудшающихся демографических показателях народонаселения, а также в значительном распространении деструктивных типов поведения человека. Семья как связующее звено между культурой, цивилизацией и обществом, своим типом, образом жизни, структурой определяет формирование личности. Любовь и семья, имеющие социокультурные характеристики, составляют фундаментальные основы цивилизации, отражают прогресс культуры, своим многофункциональным содержанием содействуют ему. Культура здесь выступает как показатель степени развития общественного человека и человеческого общества. В семье как в субъекте культурного прогресса создаются специфические семейные ценности, необходимые для развития духовной культуры нации.

Таким образом, по словам В.В. Розанова, с распутывания семейных узлов, с размышления, "отчего в Европе все так трудно в семье, около семьи, по поводу семьи, - мы входим в завязь глубочайших философских проблем"1.

И здесь хочется добавить, что "все болеющее лечится, и дурна та страна, которая пренебрегает лечением" Розанов В.В. Семейный вопрос в России. -Спб., 1903.

Библиографический список использованной литературы 1. Абубикирова Н.И. Что такое гендер? // Общественные науки и современность. -1996. -№6.

2. Абраменкова В.В. Социальная психология детства: развитие отношений в детской субкультуре. М. — Воронеж. 2000.- 281с.

3. Аверинцев С.С. Горизонт семьи // Новый мир. - 2000. - №2.

4. Адам и Ева. Альманах гендерной истории / Под ред. Л.П.Репиной. - М.:

5. Айвазова С. Женское движение в России: традиции и современность // Общественные науки и современность.-1995. -№2.-С.121-130.

6. Айвазова С.Г. К истории феминизма // Общественные науки и современность. -1992. -№6.

7. Алешина Ю.Е., Борисов И.Ю. Поло-ролевая дифферанциация как комплексный показатель межличностных отношений супругов // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. -1989.-№2.-С.44-53.

8. Алешина Ю.Е., Волович А.С. Проблемы усвоения ролей мужчины и женщины // Вопросы психологии. -1991. -№4.

9. Андреева А. А. Некоторые проблемы феминистской философии // Вестник Спб Г У, серия № 6.-1992.

10. Андреева Н.И. Формирование гендерной культуры в современном обществе.-Ростов н/Д. - 11. Антология гендерной теории. Сб. пер. /Сост. И комментарии Е.И. Гаповой и А.Р. Усмановой. Минск, "Пропилеи", 2000. -384с.

12. Антонов А. И. и др. Кризис семьи и депопуляция в России (круглый стол) // Социологические исследования. – 1999. - №11.

13. Аристотель. Политика // Соч. В 4 т. М., 1984. Т.4. С. 383; 430.

14. Бабель А. Женщина и социализм. М., 1959.

15. Бадентэр Э. Мужская сущность. М. 1995.

16. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историцизма. М.,1984.

17. Барсукова С.Ю. Женское предпринимательство: специфика и перспективы // Социологические исследования. - 1999.- №9.

18. Бахофен И. Материнское право. Классики мирового религиоведения.

М., 1996. С.216-267.

19. Белкин А.И. Биологические и социальные факторы, формирующие половую идентификацию (по данным изучения лиц, перенесших смену пола) // Соотношение биологического и социального в человеке.

М.,1975.С.777-790.

20. Белова В. А. Число детей в семье. – М., 1975.

21. Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. М., 1999.464с.

22. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.,1993. С.67-72.

23. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.,1989. С.399, 24. Бердяев Н. Метафизика пола и любви. // Русский эрос, или философия любви в России. Сост. В. П. Шестаков.- М.: Прогресс, 1991.

25. Берн Ш. Гендерная психология.- Спб., 2002.

26. Блок Дж. Влияние дифференцированной социализации на развитие личности мужчин и женщин // Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. СПб. 2000. С. 168-181.

27. Бовуар С. де. Второй пол. М.,1995.С.108-110.

28. Бойко В. В. Малодетная семья. – М.: Статистика, 1980.

THESIS.№6.1994.С.180.

30. Борисов С.Б. Мир русского девичества: 70-90 годы 20 века. М. 2002.

31. Бреева Е.Б. Дети в семье: гендерные аспекты воспитания // Народонаселение. 2000. №2.

32. Булгаков С.Н. В. Соловьев и Анна Шмидт //Тихие думы. М.,1918.

33. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994.

34. Ванчугов В.В. Женщины в философии (Из истории философии в России конца Х1Х- нач. ХХ вв.) М., 1996. 304с.

35. Васильева Н. Семья как философская проблема: Сб. Сила первого взгляда. - М., 1998.

36. Введение в гендерные исследования. Часть 1. Учебное пособие. Под ред. И. Жеребкиной. Харьков, Спб., 2001. 707с.

37. Введение в гендерные исследования. Часть 2. Хрестоматия. Под ред.

С.Жеребкина. Харьков, Спб., 2001. 991с.

38. Вейнингер О. Пол и характер. М.,1992. 480с.

39. Верб М.С. Любовь и семья в ХХ веке.-Свердловск., 40. Вишневский А.Г., Бубнова Е.М., Лукашук Ю.М.. Эволюция семьи и семейная политика СССР. М.: Наука, 41. Волкова Т.А. Социально-философский анализ полового диморфизма и гендерной самоидентификации: Дисс... канд. филос. наук:.- Кемерово,1998.

42. Воронина О.А. Женщина в «мужском обществе» // Социологические исследования, 1998.№ 2.С.104-110.

43. Воронина О.А. Гендер // Словарь гендерных терминов / Под ред.

А.А.Денисовой. М. 2002.

44. Воронина О.А. Теоретико-методологические основы гендерных исследований // Теория и методология гендерных исследований. М. 2001.

45. Воронина О.А. Формирование гендерного подхода в социальных науках // Гендерный калейдоскоп. М. 2002. С. 8-32.

46. Воронина О.А. Социокультурные детерминанты развития гендерной теории в России и на Западе // Общественные науки и современность.С.9- 47. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М.,1994.

48. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо- Психо- Логос. М., 1995.480с.

49. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

50. Гендерные истории Восточной Европы. Под ред. Е. Гаповой и др.

Минск, ЕГУ, 2002. 416с.

51. Гендерные исследования. Вып. 2. Феминистская методология в социальных науках. Под ред. Жеребкиной И.Харьков, 1999.

52. Гендерные тетради. Вып. 1. Спб., 1997. 128с 53. Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под общ. Ред. М.М.Малышевой.

М., 2001. 520с. (РАН. МЦГИ. ИСЭПН) 54. Гендерные отношения в современной России: исследования 1990-х годов: Сб. науч. статей/ Под ред.Л.Н. Попковой, И.Н.Тартаковской. Самара, 2003.334 с.

55. Гендерные проблемы и развитие. Стимулирование развития через гендерное равенство в правах, в доступности ресурсов и возможности выражать свои интересы/ Пер. с. Англ. – М.,2001.-408с.

56. Геодакян В.А. Мужчина и женщина. Эволюционно- биологическое предназначение // Женщина в аспекте физической антропологии.

Отв.ред. Г.А, Аксянова. М., 57. Гидденс Э. Социология. М. 1999.

58. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СанктПетербург, 1998.

59. Гордон Л. А., Клопов Э. В. Человек после работы. – М.: Наука, 1972.

60. Грановская Р.М., Крижанская Ю.С. Творчество и преодоление стереотипов. СПб. 1994.

61. Григорьева Н.Ю. Выбор. Субъектность. Деятельность // Социокультурный анализ гендерных отношений / Под ред. Е.Р.Ярской-Смирновой.

Саратов. 1998.

62. Гримшоу Д. Идея «женской этики».// Феминизм: Восток. Запад. Россия.

М., 1993. С.8-30.

63. Гусева Ю.Е., Сабунаева М.Л. Гендерные стереотипы: возрастной аспект // Практикум по гендерной психологии / Под ред. И.С.Клециной. СПб.

64. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социс. 2000. №11.

65. Гурко Т.А. Феминистская перспектива в социологии // Теория и методология гендерных исследований. М. 2001.

66. Давыдова Н. М. Глава семьи: распределение ролей и способ выживания // Общественные науки и современность. - 2000. - №4.

67. Дармодехин С.В. Семья и семейная политика: проблемы научной разработки.: Сб. Проблемы семьи и семейной политики. Вып. 3.- М., 1993.

68. Джейс Ф. Л. Самоисполняющиеся пророчества: гендер с социальнопсихологической точки зрения // Сексология. Хрестоматия. СПб. 2001.

69. Джери Д., Джери Д. Большой толковый социологический словарь. Т. 2.

70. Дойч Э. Феминизм и автономность.// Феминизм: Восток. Запад. Россия.

М.,1993.С.30-41.

71. Домострой. Нижний Новгород. 1991.

72. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 73. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирование, управление. – М.: Мысль, 1987.

74. Елисеева, Т.С. Кадибур. – М.: Финансы и статистика, 75. Ерошенко Т.И. Диалог мужской и женской культур // Труды конференции. Волгоград, 3-5 октября,2000г.

76. Женщина в мифах и легендах. Ташкент,1992.

77. Женщины в бизнесе. М.,1993.

78. Женщины в науке. М.,1989.

79. Женщины в обществе: реалии, проблемы, прогнозы. М.: Наука. 1991.