«МЕТОДОЛОГИЯ РАЗРАБОТКИ, РЕАЛИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ В СИСТЕМЕ ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА МЕЗОУРОВНЕ ...»

Соответствие процессного подхода современным задачам публичного управления. Как отмечалось в п. 1.1, процессный подход предполагает диагностику, описание и систематизацию процессов организации, дающих конечный результат и осуществление управленческих воздействий не столько на отдельные подразделения организации или какие-либо функции, сколько на всю систему процессов. Широкое распространение процессного подхода в практике управления бизнес-структурами известные специалисты в данной сфере В.В. Репин, В.Г. Елиферов связывают с такими преимуществами, как:

– возможность оптимизации системы управления, повышение её прозрачности, гибкости и скорости реакции на изменение внешней среды;

– возможность формирования и использования системы управленческих показателей, критериев оценки результативности, эффективности управления;

– создание у собственников и в целом стейкхолдеров организации уверенности в том, что действующая система менеджмента направлена на постоянное улучшение своей деятельности, повышение эффективности, а также обеспечивает максимальный учет интересов заинтересованных сторон;

– четкая обоснованность принимаемых решений объективными показателями и в целом фактической информацией;

– четкая организация разработки, согласования, утверждения, ведения и пересмотра документов;

– предоставление гарантий потребителям в выполнении их требований, а также в выявлении и исполнении предполагаемых требований, создание уверенности в высоком качестве работы [268].

Данные преимущества весьма важны для управления не только бизнесструктурами, но и территориями. По мнению диссертанта, в сложившихся условиях в контексте управления экономическим развитием территорий именно процессный подход имеет наибольшую прикладную значимость по сравнению с другими подходами менеджмента. Проводя параллели между названными выше преимуществами и современным методологическим подходом к формированию системы публичного управления [61; 192; 346; 348], можно отметить, что они весьма четко соответствуют друг другу, а процессный подход предоставляет публичному управлению территориями соответствующий инструментарий (таблица 3).

В условиях возрастания сложности управления становится недостаточным системное целостное понимание объекта управления и его внешней среды, поскольку число элементов и связей между ними исключает возможности непосредственного воздействия. Наряду с этим, число вариантов сценариев будущего и возможных ситуаций в управлении возрастает скачкообразно и становится слабо предсказуемым. Поэтому действия по обстоятельствам обрекают субъект управления на пассивность, попытки адаптации к ситуации без возможности активных действий.

Таблица 3 – Соответствие между основными положениями методологического подхода к публичному управлению и процессным подходом* Положения методологического подхода к Процессный подход (требования стандарформированию системы публичного тов ИСО серии 9000 на основании В публичном управлении в качестве объекта Процессный подход применяется, если есть рассматриваются процессы социально- необходимость определения и осуществления экономического развития территории, процес- многочисленных взаимосвязанных видов деясы предоставления публичных услуг, испол- тельности (процессов). Организация должна:

нения публичных функций, процессы взаимо- определять процессы; определять последовадействия с заинтересованными сторонами. тельность и взаимодействие этих процессов;

Следовательно, в публичном управлении су- определять критерии и методы, необходимые ществуют ключевые процессы, которые могут для обеспечения результативности; обеспечирассматриваться как объекты управления. вать наличие ресурсов и информации, необДеятельность органов публичного управления ходимых для поддержки этих процессов и их может быть представлена совокупностью мониторинга; осуществлять мониторинг, изпроцессов, реализуемых (преобразование вхо- мерение и анализ этих процессов; принимать да в выход) в целях исполнения публичных меры, необходимые для достижения запланифункций и предоставления публичных услуг. рованных результатов.

Необходимость административного рефор- Важность постоянного улучшения процесмирования функциональных систем государ- сов, основанного на объективном измерении.

ственного и муниципального управления.

Современными реалиями являются возрос- Организации зависят от своих потребителей шие потребности населения, низкая удовле- и поэтому должны понимать их текущие и творенность качеством публичных услуг. будущие потребности, выполнять их требоЦель публичного управления – повышение вания и стремиться превзойти их ожидания.

качества жизни, обеспечение прав и свобод Высшему руководству необходимо создать граждан, удовлетворение их потребностей и организацию, ориентированную на потребидостижения общественного согласия, бази- теля.

рующегося на активном участии населения в процессах публичного управления. Достигнуть этой цели можно на основе понимания потребностей, выполнения требований населения.

В число принципов публичного управления Организация должна проводить мониторинг входят социальная справедливость, управле- информации, касающийся восприятия поние взаимодействием с заинтересованными требителями соответствия организации тресторонами. Население наделено властными бованиям потребителей, как одного из спополномочиями, правом выражать мнение об собов измерения работы системы менеджоценке качества публичных услуг. мента качества. Должны быть установлены методы получения и использования информации. Организация должна применять подходящие методы мониторинга и, где это целесообразно, измерения процессов системы Окончание таблицы Формировать территориальные системы пуб- Процессный подход применяется, когда орличного управления необходимо с учетом ганизация ставит своей целью повышение удовлетворенности населения и других заин- удовлетворенности потребителей.

';

тересованных сторон.

Необходимо использовать административные Для определения необходимых средств регламенты, документировать процедуры управления должна быть разработана докууправления, а также применять информаци- ментированная процедура. Записи должны онно-коммуникационные технологии для вестись и поддерживаться в рабочем состояуправления документами. Существуют спе- нии для предоставления свидетельств соотциальные формы документированного пред- ветствия требованиям и результативности ставления результатов в системе публичного функционирования.

управления.

Проблемой публичного управления является Организация должна определить: требоваотсутствие научно-обоснованных эффектив- ния, установленные потребителями; требоных механизмов принятия управленческих вания, не определенные потребителем, но решений в области определения потребности необходимые для конкретного или предполав публичных услугах и оценки их качества. гаемого использования.

Необходима идентификация потребностей населения и нужд граждан.

В публичном управлении существует оценоч- Организация должна анализировать требоная подсистема требований к качеству пуб- вания, относящиеся к продукции. Этот аналичного управления (направления оценки, лиз должен обеспечивать: определение трепоказатели, формы предоставления результа- бований к продукции; способность органитов), а также различные формы оценки обще- зации выполнять определенные требования.

ственной удовлетворенности.

Парадигма публичного управления – развитие Организация должна определять и осуществзаимодействия бизнеса, государства и обще- влять эффективные меры по поддержанию ства в целях повышения качества жизни. На- связи с потребителями, касающиеся: инфорселение является заказчиком своих потребно- мации о продукции; прохождения запросов, Наличие показателей компетенции, диагно- Организация должна планировать и приместики процесса, оценочные (результирующие нять процессы мониторинга, измерения, показатели). Процесс удовлетворения потреб- анализа и улучшения.

ностей населения должен быть прозрачным.

В системе публичного управления должны Организация должна планировать и управразрабатываться и использоваться документы, лять проектированием и разработкой проопределяющие стратегию и программы раз- дукции. В ходе планирования проектировавития территории, в частности Концепции ния и разработки организация должна устаразвития страны, стратегии регионов, про- навливать: проведение анализа, верификаграммы муниципальных образований. Дан- цию и валидацию, соответствующие каждой ные документы должны формироваться в хо- стадии проектирования и разработки; ответде взаимодействия органов государственной ственность и полномочия в области проективласти и местного самоуправления с институ- рования и разработки.

тами общества и бизнес-структурами.

* составлено автором Напротив, процессный подход дает возможность при всей сложности объекта управления и слабой предсказуемости возможных сценариев будущего выделить в публичном управлении основное, главное, то, что должно быть реализовано при любом развитии событий. Процесс как управленческая категория позволяет интегрировать в принципе любое число элементов инвариантно складывающейся обстановке.

Большая часть положений методологического подхода к публичному управлению находит себе адекватные формы, методы и средства реализации в рамках процессного подхода, а именно:

– как в публичном управлении, так и в рамках процессного подхода объектом управления выступают именно процессы;

– публичное управление ориентируется на качество жизни и удовлетворение потребностей населения, процессный подход предполагает выявление и удовлетворение потребностей, позволяет анализировать их изменения;

– публичное управление предполагает документационное обеспечение, требования к которому позволяет реализовать процессный подход;

– процессное управление основано на поддержание взаимосвязи с потребителями, что позволяет эффективно взаимодействовать с ними;

– процесс публичного управления должен быть информационно открытым, понятным для граждан, процессный подход позволяет демонстрировать свою деятельность и достигнутый уровень результативности.

Процессная модель публичного управления территорией может быть построена на тех же принципах, что заложены в стандарты ИСО и применяются в бизнес-структурах, при учете объективной специфики публичного управления. Важной особенностью является то, что в рамках публичного управления невозможно воздействовать на все процессы, происходящие на территории (в отличие от коммерческих организаций, где процессная модель носит тотальный характер, охватывая всю деятельность предприятий).

Данное соображение обусловлено как невозможностью воздействия на большое число процессов в регионе или муниципальном образовании, так и нецелесообразностью этого. Управлять необходимо ключевыми процессами, которые имеют определяющее значение для повышения качества жизни. К ним относятся процессы социально-экономического развития территории, процессы предоставления публичных услуг, исполнения публичных функций, процессы взаимодействия с заинтересованными сторонами [348].

На взгляд автора, данные процессы взаимосвязаны, предполагают определенные входы и выходы, а также управленческие воздействия. Это позволяет построить процессную модель публичного управления с разной степенью детализации. Однако для этого, помимо содержательных соображений, необходимо выбрать методологию (нотацию) создания описаний процессов управления территорией. Наиболее целесообразно здесь остановиться на методологии функционального моделирования IDEF0 в силу ее акцента на соподчиненность процессов, полном отражении структуры и функций системы, потоков информации и материальных ресурсов [177]. Кроме того, она в наибольшей степени предназначена для описания процессов на верхнем уровне [261].

В общем виде процессная модель публичного управления территорией может быть представлена следующим образом (рисунок 3). Из представленной модели видны входы и выходы каждого процесса первого уровня, а также его хозяева и потоки информации. Исходным процессом является взаимодействие с заинтересованными сторонами, составляющее квинтэссенцию публичного управления1. В данном случае будут присутствовать несколько субъектов управления (государство, представители общества и бизнеса), входом процесса станет наличие эндогенных ресурсов роста и развития, а также требования стейкхолдеров территории и стратегия развития публичной системы более высокого уровня (страны или субъекта Федерации). Выходом данного процесса становится стратегия (концепция, программа) развития публичной системы, которая ложится в основу управления развитием территории. Наряду с ней, учитываются стратегии развития секторов (сегментов, составляющих) экономической системы (в частности, крупных компаний) и действующее законодательство на разных уровнях.

Строго говоря, процессные модели всегда представляют собой замкнутый круг, т.к. завершение одного процесса обязательно является началом предыдущего. Однако указанный процесс публичного управления рассматривается в начале, поскольку имеет определяющее значение.

Ресурсы Рисунок 3 – Иллюстрация процессной модели публичного управления экономическим развитием территории Основным выходом данного процесса становятся финансовоэкономические (в т.ч. бюджетные) возможности территории, которые обуславливают потенциал решения различных территориальных и местных вопросов, исполнения публичных функций, предоставления стандартизированных публичных услуг, оказывающих самое непосредственное влияние на обеспечение качества жизни населения, что является целью публичного управления. Оно рассматривается как основной выход в процессной модели публичного управления территорией. На входе процесса публичного управления – различного рода ресурсы (финансовые, материальные, административные, ресурсы гражданского общества и т.д.), в том числе административные регламенты, оформленные в установленном формате мнения населения, экспертов и др.

Исходя из общего видения процессной модели публичного управления территорией, можно уточнять и детализировать представленную модель в конкретных ситуациях, в привязке к определенной территории (региону, муниципальному образованию и т.д.). Наряду с процессами верхнего уровня, в рамках процессной модели территории целесообразно рассматривать другие ключевые процессы более низких уровней. К таким процессам, например, относят разработку и реализацию региональной инвестиционной стратегии, разработку и реализацию отраслевых стратегий и др. [192].

Необходимо отметить, что применение процессного подхода к публичному управлению социально-экономическим развитием территории, помимо построения процессной модели означает также необходимость результативного и эффективного управления существующими процессами. Это предполагает установление требований к ним, критериев эффективности, идентификацию возможных рисков, установление существующих разрывов между фактическим состоянием и желаемым, и, наконец, определение потенциала (резерва) для совершенствования. Все это должно осуществляться с изучением и применением лучшего опыта управления (бенчмаркинга).

Немаловажным элементом социально-экономического развития территории является инвестиционный процесс, который оказывает самое непосредственное воздействие как на экономическую динамику, так и на социальную обстановку, поскольку инвестиции являются одним из основных факторов экономического роста и могут обладать непосредственным социальным эффектом. На взгляд автора, процессный подход обладает значительным потенциалом для повышения результативности и эффективности функционирования системы публичного управления СЭРТ и реализации ее инвестиционной стратегии.

1.3 Инвестиционная стратегия как объект публичного управления инвестиционным процессом Инвестиции являются одним из важнейших структурообразующих элементов социально-экономической системы территории, ключевым фактором экономического роста и социального развития [334; 335; 336]. В силу этого публичное управление развитием территории не может оставить без внимания инвестиционный процесс. Исходя из требований процессного подхода, не допускающего изолированного рассмотрения единственного процесса [296], необходимо проанализировать весь комплекс инвестиционных отношений, раскрываемый через ряд категорий, лежащих в предметной области «инвестиции» – инвестиционная среда, инвестиционная деятельность, ее субъекты и объекты, инвестиционная активность, инвестиционная политика, инвестиционный климат и привлекательность и т. п.[352; 353; 354; 356; 366; 373].

Категорией инвестиционной среды обобщают внешнюю среду, обстановку, условия, в которых осуществляются инвестиции [317, С. 111]. Под ней в работах Л.С. Валинуровой, О.Б. Казаковой, А.В. Мудрака понимается единичная или множественная сфера деятельности, преимущественно определяющая специфику и предметное содержание инвестиционного процесса [37;

180]. Несколько иначе этот термин трактуется в некоторых экономических словарях, где его определяют как совокупность экономических, правовых, социальных и экологических условий, определяющих возможность осуществления инвестиций в данной стране (регионе), включающих сферу приложения инвестиций и рынки сбыта продукции [102].

Важным выводом из данных определений является то, что любой инвестиционный процесс проходит под влиянием инвестиционной среды и вследствие этого может быть деформирован либо модифицирован с улучшающими или ухудшающими качествами, характеризующими результативность и (или) эффективность данного процесса [367, С. 26].

Инвестиции непосредственно реализуются в ходе инвестиционной деятельности. В действующем законодательстве она определяется как «вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта» [216]. Несколько трансформируют данное определение П.И. Вахрин, А.С. Нешитой, рассматривая в качестве цели инвестиционной деятельности не прибыль, а доход [42, С. 8]. На взгляд автора, более корректной является формулировка цели, указанная в законодательстве, поскольку мотивацией к инвестиционной деятельности является не доход как таковой, а именно прибыль.

Инвестиционная деятельность представляет собой обмен удовлетворения сегодняшней потребности на ожидание удовлетворить её в будущем с помощью инвестиционных благ. В ходе инвестиционной деятельности предприятия находят необходимые инвестиционные ресурсы, выбирают эффективные объекты и инструменты инвестирования, формируют инвестиционную программу, инвестиционные портфели и обеспечивают их реализацию. Ряд экономистов (Ю.Б Винслав, Л.Л. Игонина, М.И. Ример) разграничивает широкое и узкое понимание инвестиционной деятельности [45; 99; 410].

В широком смысле инвестиционная деятельность означает деятельность по вложению денежных средств и других ценностей в проекты, а также обеспечение отдачи вложений. В узком смысле инвестиционная деятельность представляет собой покупку и продажу долгосрочных активов и иных объектов инвестирования, не являющихся денежными эквивалентами. На взгляд автора, сложность и многогранность инвестиционной деятельности все же невозможно свести к покупке и продаже активов, поэтому в дальнейшем будем использовать её широкую трактовку.

Важнейшим компонентом инвестиционной деятельности является инвестиционно-строительная, обеспечивающая воспроизводство основных средств (новое строительство, техническое перевооружение, расширение предприятий, увеличение мощностей). Инвестирование в создание и воспроизводство основных средств осуществляется в ходе капитальных вложений. В данном контексте инвестиционная деятельность состоит из:

– инвестиционных разработок (предварительное исследование, обосновывающее решение, эффективность и целесообразность инвестиций);

– капитального строительства (проектирование, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и других видов работ, поставка машин и оборудования, ввод в действие основных средств и достижение проектных мощностей).

В зависимости от структуры собственности и организационно-правовых форм организаций инвестиционная деятельность протекает в следующих видах:

– государственное инвестирование осуществляется органами государственной власти и управления различных уровней за счет соответствующих бюджетов, внебюджетных фондов и заемных средств, а также государственными унитарными предприятиями и другими организациями, относящимися к государственному сектору экономики, за счет их собственных и заемных средств;

– частное инвестирование осуществляется гражданами, коммерческими организациями, не относящимися к государственному сектору экономики, некоммерческими организациями, в том числе общественными и религиозными.

Инвестиционную деятельность осуществляет конкретный субъект (или группа субъектов). Действующее законодательство относит к их составу инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений и других лиц [216]. В число субъектов инвестиционной деятельности могут входить как физические, так и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации. Получателем (реципиентом) инвестиций является организация, использующая инвестиции для развития своего производства, внедрения и выпуска новой продукции или иных аналогичных целей.

Донором инвестиций является инвестор – юридическое или физическое лицо, принимающее решение и осуществляющее вложение собственных или заемных денежных средств, а также иных привлеченных имущественных или интеллектуальных ценностей в инвестиционный проект и обеспечивающее их целевое использование [82; 253].

Реципиент и донор инвестиций (получатель и инвестор) являются основными участниками инвестиционного процесса. Наряду с ними, в инвестиционной деятельности участвуют другие субъекты, обслуживая её. К таким субъектам относятся, в частности, коммерческие банки (если они не являются инвесторами), осуществляющие расчеты в ходе инвестиционного процесса, страховые организации, консалтинговые фирмы, поставщики основных средств, посредники.

Отношения между участниками инвестиционного процесса регулируются несколькими гражданско-правовыми конструкциями, в частности, договором строительного подряда, договором участия в долевом строительстве, инвестиционным договором1, а также договором поставки [95].

К объектам инвестиционной деятельности, как правило, относят основные и оборотные средства, ценные бумаги, интеллектуальные ценности, научно-техническую продукцию, землю, природные ресурсы и др. Законодательно запрещено инвестирование в объекты, создание и использование которых не отвечает правовым требованиями. Объекты инвестиционной деятельности в силу их многообразия классифицируют по ряду оснований:

– по масштабу инвестиционного проекта;

– по направленности проекта (коммерческий, социальный);

– по характеру и степени участия государства (государственные вложения, наличие государственной доли, предоставление налоговых льгот, госуРоссийское гражданское законодательство отказывает инвестиционному договору в самостоятельной правовой природе, однако на практике они широко распространены. По мнению Высшего арбитражного суда РФ, правовая природа инвестиционных договоров не является самостоятельной и представляет собой модификацию договора купли-продажи будущей вещи [207]. В связи с востребованностью инвестиционного договора хозяйственной практикой, видится убедительной позиция тех юристов, которые настаивают на необходимости автономной правовой регламентации данной договорной конструкции [124; 161].

дарственных гарантий, иные формы участия);

– по эффективности вложения средств.

Субъекты и объекты инвестиционной деятельности включены в инвестиционную сферу, где и осуществляется практическая реализация инвестиций. Она охватывает всю совокупность экономических отношений, которые складываются в ходе аккумулирования, образования, распределения, перераспределения и использования инвестиций. Инвестиционная сфера включает всю совокупность субъектов и объектов инвестиционного процесса, сам инвестиционный процесс как таковой и его инфраструктуру. Исходя из этого, инвестиционную сферу автор определяет как совокупность экономических отношений субъектов инвестиционной деятельности в ходе инвестиционного процесса, протекающих в инвестиционной среде, регулируемых инвестиционной политикой и зависящих от инвестиционного климата.

В состав инвестиционной сферы включаются:

– сфера капитального строительства, где происходит вложение инвестиций в основной и оборотный капитал предприятий различных отраслей, объединяющая деятельность заказчиков, инвесторов, подрядчиков, проектировщиков, поставщиков оборудования, граждан;

– инновационная сфера, где реализуется научно-техническая продукция и интеллектуальный потенциал;

– сфера обращения финансового капитала (ценных бумаг и др.);

– сфера реализации имущественных прав субъектов инвестиционной деятельности.

Для практических действий субъектов инвестиционной деятельности необходима разработка инвестиционного проекта. Это документ, предназначенный для оценки экономической целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций. Он включает необходимую проектную документацию, разработанную в соответствии с законодательством и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (как правило, в формате бизнес-плана).

Важнейшей характеристикой уровня и качества инвестиционной деятельности выступает инвестиционная активность. Она характеризует поведение субъектов инвестиционной деятельности. При этом в экономической литературе данное понятие не имеет однозначной трактовки. Ю.П. Анискин связывает его с категориями потенциала и развития инвестиционной деятельности [337, С. 19]. У Э.А. Саляховой инвестиционная активность трактуется как характеристика деятельности организации, предполагающая, что субъект хозяйствования экономически устойчив, имеет значительный потенциал развития, владеет существенным размером инвестируемых средств [281, С. 76].

Л.Н. Салимов считает, что «инвестиционная активность отражает не только динамику привлечения инвестиций в экономику территориального образования, но и соотношение ряда макроэкономических показателей, характеризующих степень изменчивости инвестиционной деятельности» [280, С. 86].

По мнению О.А. Булгаковой, инвестиционная активность – это интенсивность привлечения инвестиций в экономику [29, С. 440]. Обобщая данные точки зрения, инвестиционную активность будем рассматривать как характеристику инвестиционной деятельности, отражающую объем инвестиций и темпы его роста (либо снижения).

Значительную роль для инвестиционной деятельности играет инвестиционная политика страны, являющаяся частью финансовой политики. Наряду с государственной инвестиционной политикой, существует инвестиционная политика отдельных предприятий и корпоративных структур. Под инвестиционной политикой в целом понимают систему мер, направленных на установление структуры и масштаба инвестиций, определение путей их использования и источников получения дохода в сферах и отраслях экономики [51]. Она включает в себя:

– выбор источников и методов финансирования инвестиций;

– определение сроков реализации инвестиций;

– выбор субъектов управления, отвечающих за реализацию инвестиционной политики;

– создание необходимой нормативно-правовой базы функционирования рынка инвестиций;

– формирование благоприятного инвестиционного климата.

При осуществлении инвестиционной политики в масштабах страны, государство как субъект управления ставит цели мобилизации финансовых ресурсов, необходимых для инвестиционной деятельности, преодоления спада инвестиционной активности, повышения эффективности инвестиций. При этом инвестиционная политика охватывает как непосредственное управление государственными инвестициями, так и создание благоприятного инвестиционного климата для частных инвесторов и предприятий.

Инвестиционный климат можно рассматривать как совокупность политических, социально-экономических, финансовых, социокультурных, организационно-правовых и географических факторов, присущих той или иной стране, региону, отрасли, привлекающих и отталкивающих инвесторов [328]. Данная категория важна для анализа условий рационального использования инвестиций, как обобщенная характеристика совокупности социальных, экономических, организационных, правовых, политических, социокультурных предпосылок, определяющих благоприятные или неблагоприятные условия для инвестирования в ту или иную хозяйственную среду – территорию, отрасль, конкретное предприятие [55; 191].

Инвестиционный климат иногда рассматривается как синоним инвестиционной привлекательности, что, на взгляд автора, не вполне корректно [359;

377]. Инвестиционный климат является более широким по объему понятием.

Он характеризует степень благоприятности ситуации, складывающейся в стране, регионе, отрасли, по отношению к инвестициям, которые могут быть сделаны, а также величину инвестиционного риска и степень инвестиционной привлекательности рынка, характеризуемую инвестиционным потенциалом.

Оценка инвестиционного климата осуществляется на основе таких входных параметров, как приток и отток капитала, уровень инфляции и процентных ставок, доля сбережений в валовом внутреннем продукте (ВВП), а также выходных параметров, отражающих потенциал страны по освоению инвестиций и риск их реализации [197].

Практика проведения систематизированной целостной оценки инвестиционной привлекательности стран и регионов для принятия управленческих решений государств и корпораций в соответствующей сфере широко распространена во всем мире уже более 50 лет. Разработкой таких оценок активно занимаются специализированные организации – консалтинговые компании, специальные подразделения банков и нефинансовых корпораций, учебных заведений, государственных органов, средств массовой информации.

Первые оценки инвестиционной привлекательности были выполнены в середине 1960-х гг. сотрудниками Гарвардской школы бизнеса. Сопоставление в них осуществлялось на основе шкалы, включающей количественные экспертные оценки следующих характеристик: законодательные условия для иностранных и национальных инвесторов, возможность вывоза капитала, устойчивость национальной валюты, политическая ситуация, уровень инфляции, возможность использования национального капитала.

Дальнейшее развитие методик оценки инвестиционной привлекательности пошло по пути расширения и усложнения системы параметров и введения количественных статистических показателей. Наибольшее применение нашли такие параметры и показатели, как тип экономической системы, макроэкономическая динамика (объем ВВП, структура экономики), обеспеченность природными ресурсами, состояние инфраструктуры, развитие внешней торговли, участие государства в экономике.

Таким образом, инвестиционная привлекательность территории и в целом инвестиционный климат определяются комплексом факторов, определяющих инвестиционные возможности и стимулы инвесторов к активизации и расширению масштабов деятельности путем осуществления продуктивных инвестиций, создания рабочих мест, участия в глобальной конкуренции.

Большое значение для потенциальных инвесторов в данном отношении имеет ранжирование территорий по уровню инвестиционного климата, отражаемое рейтингом инвестиционной привлекательности.

Рейтинг инвестиционной привлекательности территории представляет собой сложный интегральный показатель, объединяющий формальные количественные показатели, носящие объективный характер, и экспертные оценки.

К первым относят, как уже отчасти говорилось, состояние экономики и ее отдельных секторов, доходы населения, ВВП, промышленное производство и их динамику.

Неформальные оценки экспертов характеризуют степень политической стабильности, перспективы ее сохранения, состояние защиты прав инвесторов. Рейтинг представляет собой оценку риска, который несет инвестор, вкладывая свои средства на той или иной территории. Чем выше рейтинг, тем ниже риск инвестиций и выше привлекательность определенной территории для инвесторов [20].

Различные термины, лежащие в предметной области «инвестиции», могут быть обобщены в рамках инвестиционного процесса. Согласно классической структурно-логической модели инвестиционного процесса, принадлежащей У. Шарпу, Г. Александеру, Д. Бейли [402], он протекает таким образом, что капитал перемещается от тех, кто имеет избыточные финансовые ресурсы, к тем, кому они необходимы для реализации какого-либо проекта. Адаптивная современным условиям структурно-логическая модель инвестиционного процесса представлена на рисунке 4.

Рисунок 4 – Структурно-логическая модель инвестиционного процесса Инвестиционный процесс обладает следующими характерными особенностями:

– результатом инвестиционного процесса должен быть рост капитала;

– инвестиционный процесс носит долгосрочный характер;

– осуществляется не только в воспроизводство основных средств, но и расширение оборотных средств, различные финансовые инструменты, а также нематериальные активы;

– осуществляется не только в форме денежных средств, но и движимого, недвижимого имущества.

При рассмотрении системы экономических категорий, связанных с понятием инвестиций, автором были выявлены следующие взаимосвязи и соотношения.

1. Инвестиционная среда является первичной по отношению к инвестиционной политике и другим категориям. Любой инвестиционный процесс происходит под воздействием инвестиционной среды, а инвестиционная политика строится исходя из той инвестиционной среды, в рамках которой она сформирована.

2. Инвестиционная политика определяет параметры инвестиционного климата и инвестиционной деятельности. При этом инвестиционный климат выступает как агрегированная совокупность таких взаимосвязанных факторных категорий, как «потенциал» и «риск», а инвестиционная деятельность реализуется посредством различных вариантов инвестиционного процесса.

3. В рыночной экономике на инвестиционную деятельность в большей степени влияет инвестиционный климат, тогда как связь обратного порядка выражена гораздо слабее.

4. Любой инвестиционный процесс находится под влиянием инвестиционной среды и под ее воздействием может быть модифицирован в сторону улучшения либо ухудшения качественных параметров.

Взаимосвязь экономических категорий, связанных с предметной областью «инвестиции» и рассмотренных выше, можно представить следующим образом (рисунок 5).

ИНВЕСТИЦИОННАЯ СРЕДА

ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА

ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛИМАТ

ИНВЕСТИЦИОННЫЙ

ПРОЦЕСС №

ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ

ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РИСК

ИНВЕСТИЦИОННЫЙ

Рисунок 5 – Взаимосвязь экономических категорий инвестиционной сферы Из рисунка 5 видно, что инвестиционные процессы представляют собой центральную категорию в предметной области «инвестиции». Они служат непосредственным выражением осуществления инвестиционной деятельности, связывают её субъект и объект. На регулирование инвестиционных процессов направлена инвестиционная политика, а их характер и динамика зависят от инвестиционного климата.

Нельзя утверждать, что существующая в России система публичного управления не уделяет внимания инвестиционным процессам. Важность и актуальность данной проблематики отмечается в стратегических и программных документах как федерального, так и субфедерального, местного уровней. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года в качестве одного из направлений перехода к инновационному социально ориентированному типу экономического развития названо «создание высококонкурентной институциональной среды, стимулирующей предпринимательскую активность и привлечение капитала в экономику» [133], в том числе снижение инвестиционных рисков, развитие механизмов трансформации сбережений в капитал [133].

Другие стратегические направления развития нашей страны также предполагают активизацию инвестиционных процессов, поскольку без этого сложно себе представить, например, структурную диверсификацию экономики и укрепление внешнеэкономических позиций, не говоря уже о формировании новых центров социально-экономического развития. В рамках обновления стратегических документов по социально-экономическому развитию РФ до 2020 г. (Стратегия 2020) особо отмечаются проблемы низкой доли инвестиций в ВВП, высокой склонности к потреблению в ущерб сбережению и недостатка в экономике так называемых «длинных денег» [315]. Следовательно, важнейшими стратегическими целями становятся:

– увеличение доли сбережений и инвестиций в ВВП (с нынешних 20до 25-30%) в рамках макроэкономической политики за счет бюджетного маневра;

– использование сырьевой ренты с целью стимулирования экономического роста, улучшения делового климата и защиты конкуренции;

– замещение краткосрочных инвестиций долгосрочными;

– улучшение отраслевой структуры иностранных инвестиций;

– повышение защиты инвестиций и частной собственности [315, С. 49].

На уровне субфедеральных стратегических документов цели, связанные с инвестициями, можно отметить в стратегиях федеральных округов и субъектов Федерации. Если рассматривать в качестве примера стратегию Сибирского федерального округа, то в ней поставлены задачи масштабного технологического перевооружения (что предполагает значительные инвестиции, что называется, по определению), реализации крупных инвестиционных проектов, а также повышения инвестиционной привлекательности регионов Сибири [313].

Наряду с этим, стратегия содержит перечень приоритетных инвестиционных проектов в различных регионах Сибирского федерального округа.

На уровне субъектов Федерации также ставится задача создания благоприятной обстановки для инвестиций, увеличения объема и изменения структуры вложений. Существенную роль для активизации инвестиционного процесса играют разработка и внедрение стандарта деятельности органов исполнительной власти по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в регионе [305]. Данный стандарт предполагает наличие у каждого субъекта Федерации Инвестиционной стратегии, Плана создания инвестиционных объектов и объектов инфраструктуры в регионе, нормативного акта о защите прав инвесторов, функционирование Совета по улучшению инвестиционного климата, наличие специализированной организации по привлечению инвестиций и работе с инвесторами. Это позволяет сформировать институциональные основы, благоприятствующие активизации инвестиционной деятельности.

В системе стратегического управления развитием субъектов Российской Федерации инвестициям также традиционно отводится важная роль. По мере восстановления практики разработки таких документов с начала 2000-х гг. задачам улучшения инвестиционного климата и расширения привлечения инвестиций отводится немаловажное место [80]. В современной системе документов по территориальному развитию в обязательном порядке принимается во внимание инвестиционный фактор.

Хотя общие требования к стратегии развития субъекта РФ в версии 2007 г. не содержали в явной форме указания на существующие проблемы и цели в инвестиционной сфере [235], уже в разработанном для реализации Федерального закона «О государственном стратегическом планировании» проекте методических рекомендаций по подготовке стратегий в качестве одной из главных целей отмечено повышение инвестиционной привлекательности.

Данная цель должна конкретизироваться в виде критерия инвестиций, т.е. количества инвестиционных проектов, соответствующих стратегическим целям региона [176]. Реализация стратегии при наличии таких целей объективно обуславливает необходимость управления инвестиционными процессами.

На уровне муниципальных образований при разработке комплексных программ социально-экономического развития обязательно рассматривается цель, связанная с динамикой и структурой инвестиций. В различных методических разработках оговаривается необходимость как анализа существующей ситуации в инвестиционной сфере, так и постановки целей, связанных с инвестиционной привлекательностью и привлечением инвестиций в целом [244;

262]. В частности, предполагается наличие в составе комплексной программы инвестиционного паспорта муниципального образования и перечня приоритетных инвестиционных проектов [176]. Применительно к развитию моногородов обобщающий программный документ содержит категорию инвестиций уже в самом названии («Комплексный инвестиционный план развития монопрофильных населенных пунктов») [173]. Основная идея документов такого рода состоит в преодолении зависимости муниципального образования от единственного градообразующего предприятия за счет инвестиционных проектов, обеспечивающих модернизацию и диверсификацию экономики.

Таким образом, проблематика управления в сфере инвестиций уже завоевала определенные позиции на уровне стратегических документов по социально-экономическому развитию территорий. Однако в условиях формирования системы публичного управления социально-экономическим развитием территорий необходимо дальнейшее развитие теории и практики управления инвестиционным процессом в рамках процессной модели. Исходным звеном здесь является обоснованный выбор объекта управления. Инвестиционные процессы составляют квинтэссенцию инвестиций, поэтому именно их целесообразно рассматривать как объект в рамках общей системы управления социально-экономическим развитием территорий.

Субъекты или объекты инвестиционной деятельности, по мнению автора, не могут рассматриваться в качестве объектов управления. Они, как правило, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, возможности воздействия на которые далеко не безграничны. В условиях рыночной экономики предприятия и корпорации – доноры и реципиенты инвестиций, как правило, не могут быть объектами прямого управленческого воздействия со стороны государства или региона. Инвестиционная же сфера в целом представляет собой слишком крупный («необъятный») и весьма расплывчатый, аморфный объект управления.

Нецелесообразно, как представляется автору, также рассматривать в качестве объекта управления инвестиционный климат или инвестиционную привлекательность. При таком подходе, во-первых, чрезвычайно затруднена постановка целей управления и определение их конкретных количественных значений. Измерение инвестиционного климата или привлекательности само по себе является крайне сложной задачей. Кроме того, возможности улучшения инвестиционного климата в принципе не ограничены, но самый лучший инвестиционный климат не дает определенных гарантий по объему и структуре привлечения инвестиций.

Во-вторых, выбор инвестиционного климата как объекта управления абсолютизирует институциональный фактор привлечения инвестиций и игнорирует макроэкономические условия, в частности, наличие платежеспособного спроса и адекватных факторов производства. Безусловно, при прочих равных условиях территория с лучшими институтами привлечет больший объем инвестиций, но при низкой обеспеченности трудом, сырьем, капиталом (или их плохом качестве), недостаточной емкости рынка, на приток вложений рассчитывать сложно, как бы хороши ни были институты и инвестиционный климат.

Рассматривая инвестиционный процесс как один из объектов в рамках публичного управления социально-экономическим развитием территории, можно отметить две разнонаправленные тенденции. С одной стороны, по мере эволюции нормативных концепций управления территориями увеличивалась степень самостоятельности и автономности субъектов и объектов инвестиционной деятельности при принятии решений, осуществлении инвестиционного процесса, снижался уровень непосредственного вмешательства государства в инвестиционную деятельность.

В период 1950-1960-х гг. не только в СССР, но и в государствах со зрелой рыночной экономикой активно использовалось селективное стимулирование инвестиционных приоритетов, определялись ключевые для национальной экономики объекты и методы осуществления вложений, использовались методы прямого администрирования инвестиционной деятельности. Значительное распространение такая практика получила во Франции, Германии, Японии и других странах. Но в дальнейшем в 1970-1980-х гг. мера и степень государственного вмешательства в инвестиционные процессы в государствах со зрелой рыночной экономикой постепенно снижалась. В нашей стране резкая децентрализация произошла на старте радикальных рыночных реформ.

С другой стороны, не следует абсолютизировать степень свободы управленческих решений самостоятельных субъектов и объектов инвестиционной деятельности в современных условиях. По мере отказа от директивного воздействия на инвестиционный процесс, в рамках публичного управления формировались методы и институты взаимного согласования интересов и целей на началах равноправного взаимодействия государства, бизнеса и общества (в частности, социальная ответственность бизнеса, стейкхолдерская концепция управления, учет стратегий бизнеса государством и регионами).

Таким образом, для современного периода не характерны ни прямое директивное воздействие на инвестиционный процесс, ни абсолютная автономность и независимость бизнес-структур при определении объема, структуры и направлений использования инвестиций. Публичное управление инвестиционным процессом как важнейшей составляющей социально-экономического развития территорий, строится на сетевых принципах при множественности субъектов управления и наличии механизма согласования их целей и действий (см. рисунок 6).

Рисунок 6 – Современные тенденции развития публичного управления инвестиционным процессом на территориях Как показано на рисунке 6, публичное управление инвестиционным процессом интегрирует два разнонаправленных вектора – централизацию управления, позволяющую сориентировать инвестиционную деятельность на общезначимые цели социально-экономического развития и децентрализацию, самостоятельность субъектов инвестиционного процесса, повышающую мотивацию к максимальной результативности и эффективности инвестиций.

Интеграция достигается за счет таких форм и методов, как гуманитарный, информационный, программно-целевой подходы, сетевое управление, механизмы взаимодействия власти, общества и бизнеса при принятии решений, совместное определение стратегических альтернатив и целей территории.

Формирование системы взаимосогласования целей и интересов является общей тенденцией развития публичного управления, проявляемой, естественно, и при управлении инвестиционным процессом.

С точки зрения конкретных особенностей публичного управления инвестиционным процессом также необходимо отметить его подчиненность общей цели публичного управления, которой, как известно, является качество жизни.

В данном контексте важна корректная постановка целей управления инвестиционным процессом. В частности, нельзя рассматривать рост общей величины инвестиций в качестве главной и единственной цели управления инвестиционным процессом по ряду причин.

Влияние объема, динамики и структуры инвестиций на качество жизни в территориальном разрезе специально не изучалось, однако логично предположить, что далеко не всякий рост способствует повышению качества жизни. В частности, наращивание инвестиций в первичные природоэксплуатирующие отрасли может приводить к увеличению экологического ущерба, ухудшению здоровья граждан, а также вследствие эффекта голландской болезни препятствовать созданию технологически развитых производств с качественными рабочими местами. Кроме того, чрезмерно высокая доля инвестиций (более 30% от ВВП) часто имеет отрицательные экономические и социальные последствия.

Наибольшую роль в повышении качества жизни играют инвестиции, связанные с развитием человеческого капитала [276; 414], поэтому их динамика должна рассматриваться как одна из главных целей публичного управления инвестиционным процессом. Наряду с этим, весьма важны увеличение объема инвестиций, влекущих создание качественных рабочих мест, а также изменение структуры инвестиций в пользу перерабатывающих отраслей по сравнению с добывающими производствами. Вместе с тем при определении целей публичного управления инвестиционным процессом необходимо принимать во внимание значение инвестиций для достижения стратегических целей социально-экономического развития территории. Именно инвестиции являются основным фактором, определяющим перспективы развития территории, поэтому принятие решений о целях и объектах инвестирования должно быть интегрировано с выбором стратегической альтернативы и обоснованием ключевых социально-экономических целей.

Определение целей инвестиционного процесса должно быть интегрировано в стратегическое целеполагание территории. Отсюда вытекает, что публичное управление инвестиционным процессом предполагает разработку и реализацию комплекса стратегических целей, включающего наряду с общими показателями инвестиционной активности также структуру и динамику, как минимум, инвестиций в человеческий капитал и современные технологичные сектора экономики. Иными словами, центр тяжести управленческих воздействий по отношению к инвестиционному процессу должен приходиться не столько на оперативное влияние на уже протекающие процессы, сколько на постановку стартовых целей и задач субъектами инвестиционной деятельности. Планируемые инвестиционные проекты необходимо в разумных пределах связывать со стратегическими направлениями развития территории.

Рассматривая процессную модель публичного управления экономическим развитием территории, приведенную на рисунке 3, можно выделить место управления инвестиционным процессом в общей системе. На взгляд автора, оно является процессом второго уровня по отношению к процессу «управлять экономическим развитием территории». Последующим процессом является управление расширенным воспроизводством.

Входом процесса «управлять инвестиционным процессом» будут такие потоки, как инвестиционные вложения (в различных формах), финансовые потоки, а также инновационные технологии и разработки. Их величина и структура определяются на стадии разработки стратегии (программы, концепции) развития территории совместно со стратегическими планами субъектов хозяйствования. Поэтому можно считать, что предыдущим процессом является «разрабатывать стратегию развития территории». В качестве выхода процесса «управлять инвестиционным процессом» следует рассматривать рост экономического потенциала территории. Хозяевами данного процесса являются субъекты инвестиционной деятельности и участники инфраструктуры инвестиционного процесса (в частности, глава субъекта РФ или его заместитель, курирующий вопросы экономического развития территории).

Наконец, информационный поток процесса представлен такими документами, как стратегия (концепция, программа) развития территории, инвестиционные проекты, рамочные нормативные и методические документы (например, региональные инвестиционные стандарты). Все сказанное позволяет представить модель управления данным процессом (рисунок 7).

Таким образом, публичное управление инвестиционным процессом может быть реализовано в рамках процессной модели, что дает ряд преимуществ, в частности:

– возможность постоянного улучшения качественных параметров, повышения результативности и эффективности инвестиционного процесса на основе объективной информации;

– возможность выявления и последующего удовлетворения потребностей участников и потребителей результатов инвестиционного процесса;

– повышение открытости и публичности инвестиционной деятельности, включение участников и стейкхолдеров процесса в единое информационное поле.

Публичное управление инвестиционным процессом находит выражение, прежде всего, в рамках разработки и реализации определенной инвестиционной стратегии как целенаправленно определенного будущего. Инвестиционная стратегия отражает то, какие параметры инвестиционного процесса субъект управления считает необходимым в будущем, а также каким образом они будут достигаться в условиях высокой турбулентности внутренней и внешней среды управления. Стратегическое управление является той формой, в которой субъект публичного управления может сформировать желаемое представление о будущем инвестиционного процесса, и реализовать его на практике.

Инвестиционные вложения Рисунок 7 – Модель инвестиционного процесса, реализуемого в системе публичного управления экономическим развитием территории Инвестиционный процесс играет определяющую роль в экономическом развитии территории, а инвестиционная стратегия выступает важнейшей частью стратегии её социально-экономического развития. Поскольку без стратегического управления невозможно достичь амбициозных долгосрочных целей, актуально и вполне обоснованно ставить вопрос об инвестиционной стратегии, как ключевом объекте публичного управления инвестиционным процессом. Поэтому методология и научно-практический инструментарий публичного управления экономическим развитием отражают основные компоненты стратегического менеджмента в сфере инвестиций.

2 КОНЦЕПЦИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ

ИНВЕСТИЦИОННЫМ ПРОЦЕССОМ В РАМКАХ СИСТЕМЫ

ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ

2.1 Институциональные условия модернизации инвестиционного процесса Одной из основных целей публичного управления экономическим развитием территории на мезоуровне является трансформация отношений между органами государственной власти и гражданским обществом, нацеленных на модернизацию сектора государственного управления, финансового и нефинансового (реального) секторов экономики в целях привлечения внутренних и внешних инвестиционных ресурсов для обновления и наращивания производства, повышения эффективности функционирования социальноэкономических систем разного уровня и обеспечения устойчивого экономического роста.

Модернизация социально-экономической системы (СЭС) объективно предполагает модернизацию отдельных её компонент, в т.ч. и инвестиционного процесса. Под модернизацией понимается приведение чего-либо в современное состояние, к соответствию современным требованиям, реконструкция социально-экономической системы с целью ускорения ее развития [88]. Поскольку ни достигнутый уровень экономического развития и функционирования СЭС, ни состояние и динамика инвестиционного процесса не соответствуют желаемым результатам, одной из важных целей публичного управления представляется модернизация этих составляющих.

Одним из базисных факторов модернизации является институциональный. Влияние институциональной системы на экономическую и инвестиционную динамику исключительно велико, поэтому система публичного управления стремится к преобразованию институтов и механизмов их действия (инфорсмента). В данной связи представляется необходимой модернизация институциональных условий, влияющих на динамику, структуру, количественные и качественные параметры инвестиционного процесса. Мировой опыт убедительно свидетельствует, что именно преобразование институциональных условий нередко становится основным фактором экономических сдвигов.

Однако в мировой экономической науке инвестиции и инвестиционный процесс достаточно долго рассматривались в качестве сугубо макроэкономических категорий. Вследствие этого основное внимание исследователей уделялось макроэкономическим аспектам инвестиционного процесса, в частности, соотношению между потреблением, сбережениями и инвестициями, механизму преобразования сбережений в инвестиции, экономической эффективности использования инвестиционных вложений, отраслевой и территориальной дифференциации инвестиций [57; 153]. Анализ данного круга проблем традиционен для неоклассической и неокейнсианской школ. Становление и развитие институциональной школы, включающей в экономический анализ внеэкономические факторы, позволило обогатить и углубить научные представления об инвестиционном процессе, его условиях, факторах и предпосылках.

Основной вывод институциональной теории по отношению к инвестиционному процессу заключается в том, что объем, структура, динамика инвестиций зависят не только от экономических, но и социальных, юридических, политических, культурных, управленческих условий и предпосылок, которые в совокупности рассматриваются как институциональные.

Основоположники «старого» институционализма (Т. Веблен, Д. Кларк, Д. Коммонс, У. Митчелл и др.) помещали в центр внимания внеэкономические правила и нормы (в частности, право и политику), которые серьезно влияют на принятие экономических решений и исключают полностью рациональное поведение экономических субъектов, ориентированное исключительно на извлечение экономических выгод.

«Новый» институционализм (Г. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, А.А. Аузан, А.Н. Олейник, Р.М. Нуреев, В.М. Полтерович, А.Е. Шаститко и др.) исследует влияние на деятельность субъектов экономики трансакционных издержек, действий государства и его структур, институтов экономического развития, уровня защиты прав собственности, а также таких феноменов, как коррупция, криминализация экономики и рентоориентированное поведение.

Институциональные условия имеют большое значение для модернизации инвестиционного процесса. Взаимосвязь между ними изучена в ряде исследований. Впервые механизм влияния институтов на макроэкономическую динамику был раскрыт Д. Нортом.

Если институциональная среда сформирована по преимуществу из таких правил, которые способствуют повышению хозяйственной эффективности, не создают стимулов к перераспределению взамен продуктивной экономической деятельности, то это содействует экономическому росту. Напротив, если институциональная среда делает более выгодным перераспределение, а не производство, издержки подчинения правилам очень высоки, экономический рост замедляется или прекращается [201].

Институты, согласно Д. Норту, являются основным условием экономического роста. Именно страны с хорошими институтами богаты, а с плохими – бедны. В развитие этого тезиса Г. Демсец отмечал, что основным стимулом экономической активности является защищенность прав собственника, которая создает предпосылки продуктивного использования различных активов.

Если права собственника находятся под угрозой, он будет использовать имеющиеся активы с минимальной продуктивностью, либо вовсе откажется от их эксплуатации, поскольку вновь создаваемый продукт и сами активы могут быть присвоены третьими лицами, обладающими потенциалом насилия [422].

Взаимосвязь между качеством институтов и экономическим ростом нашла подтверждение в ряде исследований зарубежных экономистов (П. Мауро, С. Нэк, П. Кифер, Р. Барро, Д. Свенссон, М. Грэдстайн, Д. Асемоглу, С. Джонсон, Д. Даусон, Д. Истон, М. Уолкер и др.). Так, П. Мауро раскрыто отрицательное влияние коррупции государственных служащих как вида рентоориентированного поведения на экономическую динамику [433]. С. Нэк и П. Кифер напрямую связали бедность отсталых стран с низким качеством институциональной среды [423]. Защищенность прав собственности как фактор экономического роста рассматривают А. Чонг и К. Калдерон [420]. Помимо экономического роста, анализируются также взаимосвязи институтов и общественного благосостояния, уровня неравенства [438].

Таким образом, доказана значимость институциональных условий как фактора модернизации многих важнейших экономических процессов. Согласно В.Л. Тамбовцеву, к основным характеристикам институциональной среды высокого качества, способствующей экономическому росту, относятся: высокий уровень защиты прав собственности, предполагающий как четкое закрепление, фиксацию прав, так и их защиту от посягательств; наличие результативных механизмов защиты прав сторон контракта (договора), позволяющих обеспечить его исполнение; наличие правил и механизмов контроля и надзора общества за деятельностью государственного аппарата и его представителей, подотчетность государства обществу, исключение рентоориентированного поведения государственных служащих [322, С. 29].

Тем самым, общими институциональными условиями модернизации инвестиционного процесса должны стать защита прав его участников, как в части отношений собственности, так и в части исполнения обязательств. Кроме того, необходимо исключить злоупотребления государственных служащих и повысить их ответственность за достижение заявленных (в стратегиях, программах, проектах) результатов. Однако специфика инвестиционного процесса, на взгляд автора, предполагает определенные особенности его институциональных условий и предпосылок.

Вопрос о влиянии институтов на инвестиционные процессы изучался С. Нэком, П. Кифером и некоторыми другими институционалистами [421, 430;

431]. В [421] введен показатель контрактно-интенсивных денег (англ. contractintensive money, CIM), отражающий долю безналичных расчетов в общем объеме расчетов. Чем она выше, тем большая часть расчетов опосредуется формальным договором экономических агентов (именно безналичные расчеты используют для соблюдения контрактных обязательств). Показатель CIM, таким образом, отражает доверие экономических субъектов к способности государства обеспечить выполнение заключенных контрактов. При некоторых методических оговорках, данные авторы полагают, что этот показатель является фактором инвестиционной активности [431].

По мнению диссертанта, доля наличных денежных расчетов и связанные с ней показатели, безусловно, являются значимой характеристикой институциональной среды. Однако низкий удельный вес наличного денежного обращения выступает, как представляется, не причиной, а следствием сильных институтов и высокоразвитого механизма исполнения контрактов. Поэтому борьба за повышение удельного веса безналичных расчетов вне учета реальной экономической ситуации и состояния институционального обеспечения экономики не будет иметь существенного значения ни для улучшения качества институциональной среды, ни, тем более, для активизации инвестиционного процесса.

Продуктивной видится позиция тех экономистов, которые рассматривают в качестве условий модернизации инвестиционного процесса не интегральные, синтетические характеристики институциональной среды, а дифференцированные оценки отдельных её элементов. В работах Д. Асемоглу разграничиваются два основных вида институтов, по-разному влияющих на инвестиционный процесс [14, С. 23; 15, С. 15]: институты контрактации, обеспечивающие заключение и исполнение частных договорных обязательств юридических и физических лиц; институты прав собственности, защищающие юридических и физических лиц от экспроприации со стороны государства.

Как полагает Д. Асемоглу, условие развития институтов контрактации в большей степени стимулирует портфельные инвестиции, различные формы финансового посредничества и спекуляций. Для долгосрочного экономического развития, важнейшим компонентом которого является активный инвестиционный процесс, более значимы институты прав собственности. Следовательно, в современном институционализме как фундаментальное условие инвестиционного процесса рассматривается защита прав собственности.

В данной связи В.Л. Тамбовцев отмечает, что вложения в физические активы в особенности требуют гарантий от изъятия собственности государством или влиятельными группами [322, С. 23–24]. Этому существуют определенные эмпирические подтверждения. Данные опроса 264-х российских организаций свидетельствуют, что те из них, которые оценивают защищенность своих прав собственности низко, реинвестируют минимальную долю прибыли, либо полностью тратят ее на потребление, а не накопление. Напротив, если степень защиты прав собственности оценивается как хорошая, в развитие производства вкладывается гораздо большая часть полученной прибыли [38, С. 16].

Спецификация и защита прав собственности выступает важным, но, безусловно, не единственным институциональным условием модернизации инвестиционного процесса. Для характеристики защищенности экономических агентов – участников инвестиционного процесса Е.Н. Кулюшин вводит категорию институционального риска, которая характеризует частоту нарушений в инвестиционных взаимодействиях (влияние бюрократии на принятие решений, коррупционные проявления, заключение несправедливых соглашений, торгов и т.п.) [141, С. 27]. Как нетрудно заметить, представленная категория перекликается с третьей характеристикой институциональной среды высокого качества по В.П. Тамбовцеву [322, С. 9].

Таким образом, Е.Н. Кулюшин несколько расширяет совокупность институциональных условий инвестиционного процесса за счет включения в их состав механизмов защиты экономических субъектов от неправомерных действий государства. Полученные Е.Н. Кулюшиным оценки институционального риска в разных странах составляют: в Германии и Объединенных Арабских Эмиратах – 0,66, в США – 0,83, в Китае – 0,93, в России – 1,22 (чем выше данное значение, тем выше риск и ниже мотивация к инвестициям) [140, С. 45].

Следовательно, Россия проигрывает не только развитым, но и развивающимся странам в сфере защиты участников инвестиционного процесса вследствие недостаточного качества государственного управления и генерации инвестиционного риска именно под влиянием действий государства.

Можно отметить, что развивающиеся страны и страны с переходной экономикой нередко частично компенсируют слабость формальных институтов инвестиционной сферы неформальными, подчас противостоящими государству. Так, широко известен феномен «гуаньси» в Китае, под которым понимается существование личностных отношений между деловыми партнерами, связанных с доверием и взаимопомощью [426, С. 534]. При общем слабом развитии формальных институтов защиты инвесторов, низких оценках правовой и политической стабильности, Китай является крупным реципиентом зарубежных инвестиций.

Поэтому считается, что гуаньси в определенной степени компенсирует и сглаживает неблагоприятное воздействие государства. Однако потенциал подобных неформальных институтов не стоит переоценивать. Их использование ставит любые инвестиционные процессы в зависимость от личностных факторов, что вряд ли возможно для крупных проектов. Кроме того, гораздо больше, чем какие-либо неформальные или формальные институты, инвесторов привлекают макроэкономические возможности Китая.

Критически оценивает качество государственного и муниципального управления как институционального условия модернизации инвестиционного процесса на территориях также Т.А. Бурцева [31]. Проведенные ей расчеты показывают отрицательное влияние качества государственного управления в разрезе федеральных округов на инвестиционную привлекательность [31, С. 55]. Однако, что конкретно стоит за качеством управления как институциональным условием, влияющим на инвестиционную деятельность, данный автор не раскрывает. Поэтому вывод о конкретных институциональных условиях инвестиционного процесса или необходимых институциональных преобразованиях в указанной работе не формулируется.

Тем не менее, изложенное позволяет сделать вывод, что институциональные условия модернизации инвестиционного процесса не исчерпываются защитой прав доноров и реципиентов инвестиций как собственников. Использование категории институционального риска инвестиций в контексте наличия правил и механизмов, защищающих участников инвестиционного процесса от злоупотреблений государства и иных влиятельных групп, является конструктивным, но требует расшифровки и детализации.

Важно, что защищенность экономических агентов, подотчетность и подконтрольность государственных органов не может носить абсолютного характера, поскольку регулирующие и контролирующие полномочия по определению присущи системе государственного управления. Более того, инвесторы и другие участники инвестиционного процесса действуют в собственных интересах, которые далеко не всегда тождественны интересам территории и способствуют повышению качества жизни на ней.

Например, в Кемеровской области одним из основных реципиентов инвестиций является угольная промышленность – первичная природоэксплуатирующая отрасль со сложными условиями труда, наносящая существенный экологический ущерб. Бесконтрольный инвестиционный процесс в отрасли, чрезмерно высокая «защищенность» его участников от региональных и местных властей, игнорирование интересов местного сообщества вряд ли будут целесообразны и разумны, даже при наличии формального положительного экономического эффекта от такого рода инвестиций.

Поэтому представляется необходимым выработка стратегии, норм и правил инвестиционной деятельности на началах взаимодействия участников инвестиционного процесса, государства и общества в рамках системы публичного управления. Именно сконструированные таким образом институты инвестиционной деятельности следует поддерживать.

Возвращаясь к институтам контрактации нужно сказать, что их роль (как условия инвестиционного процесса) нельзя преуменьшать. Для участников инвестиционного процесса значимы контрактные конструкции их взаимоотношений, а также механизм инфорсмента (при этом, как указывалось в первой главе диссертации, в российском гражданском праве по-прежнему отсутствует даже правовая трактовка инвестиционного договора). Институты контрактации особенно важны для организации взаимодействия участников инвестиционного процесса и защиты их прав по отношению друг к другу.

Данный аспект институциональных условий в определенной степени изучен представителями Саратовского государственного социальноэкономического университета, которые отмечают важность эволюции институтов инвестиционной сферы в направлении комплементарности [129]. В ходе данного процесса институты создают взаимодополняющие правила и стимулы поведения экономических агентов [257, С. 182].

Наличие у участников инвестиционного процесса единообразных правил и стимулов, разумеется, снижает трансакционные издержки их взаимодействия. Еще одно направление исследования институциональных условий модернизации инвестиционного процесса – анализ создания и функционирования институтов развития [136; 159; 385]. Такие институты в большей степени предполагают активизацию инновационно-технологического развития, а не просто стимулирование инвестиций как таковых, однако инвестиционный аспект в их работе немаловажен.

Под институтом развития понимают организационно-экономические структуры, содействующие распределению ресурсов в пользу проектов по формированию нового потенциала экономического роста посредством активного привлечения инвестиций в социальную и инженерную инфраструктуру, в развивающиеся отрасли и в человеческий капитал, а также посредством создания новых технологий и содействия повышению конкурентоспособности бизнеса [385, С. 37]. В качестве институтов развития на национальном и региональном уровнях могут выступать различные инвестиционные фонды, государственные корпорации (главным образом ВЭБ), коммерческие банки, инвестиционные посредники и др.

Их наличие не является неотъемлемым условием развития инвестиционных процессов. Многие государства стремятся создавать и использовать институты развития, но вопрос их результативности и эффективности остается во многих случаях открытым. Инвестиционные отчеты и кейсы ряда стран показывают, что институты развития дают минимальный или нулевой эффект [385]. Более того, на практике их создание может иметь диаметрально противоположные цели и выступать формой рентоориентированного поведения с целью распределения средств, выделяемых государством, между заинтересованными лицами.

В этой связи используется термин «квазиинститут развития», когда уставные цели (инновации, инвестиции, экономическое развитие) заявлены лишь формально, а в действительности данная структура работает для извлечения ренты администраторами и «своими» предпринимателями [144, С. 30].

Как представляется, в условиях низкого качества институциональной среды, отсутствия прозрачности и подконтрольности действий государства, повсеместного рентоориентированного поведения, высокой бюрократизации и коррупции, стимулы к использованию институтов развития в целях извлечения ренты будут достаточно сильны (что и происходит на практике). Поэтому само использование институтов развития требует повышения качества институциональной среды.

Представляют интерес также результаты исследований условий инвестиционного процесса на микроуровне. Здесь можно выделить работы Р.С. Дзарасова и его последователей. Проведенный этими учеными анализ институциональных проблем систем менеджмента крупных российских корпораций показал, что деструктивные институты обуславливают низкое качество управления, приводя к тому, что инвестиционные стратегии «нередко приобретают ущербный характер краткосрочных вложений в отсталые технологии низкого качества» [87, С. 13]. Основной причиной этого Р.С. Дзарасов считает рентоориентированное поведение менеджмента и внутрифирменную коррупцию. Таким образом, институциональные условия, сложившиеся в крупном бизнесе ведут к деформациям инвестиционного процесса [87].

Диссертация А.А. Соколова, выполненная под руководством Р.С. Дзарасова, раскрывает влияние рентоориентированного поведения на инвестиционную деятельность государственных корпораций [302]. А.А. Соколов отмечает, что в этих структурах формальные и неформальные институты управления обуславливают крайне низкую эффективность инвестиций, вызванную как рентоориентированным поведением менеджеров, так и просто низким качеством управления. Изъятие ренты в государственных корпорациях существенно больше по сравнению с частными, что приводит к «подрыву инвестиций и развития…» [302, С. 17], «деградации системы управления активами, нарушению общественных интересов, невыполнению государственных программ и замедлению развития» [302, С. 21].

А.А. Залетный анализирует институциональные проблемы кредитования и инвестирования с позиций банковской сферы [96]. Им описывается феномен внутрибанковской коррупции, приводящей к институциональной ловушке – наемные сотрудники банка, получая вознаграждение (или подвергаясь давлению) со стороны заемщиков, обеспечивают принятие бенефициарами банка невыгодных для них решений [96, С. 131].

В результате страдает не только конкретный коммерческий банк, но и национальная экономика в целом, поскольку деформируется нормальный инвестиционный процесс, кредиты получают далеко не самые эффективные и добросовестные заемщики, инвестиционные ресурсы используются с низкой эффективностью либо вовсе выводятся из инвестиционного процесса.

Следовательно, негативное воздействие институциональных условий на инвестиционный процесс имеет место не только на макроуровне, но и на уровне отдельных компаний, а рентоориентированное поведение характерно не только для государственных чиновников, но и для менеджеров. По мнению А.Н. Олейника, зачастую главным мотивом поведения отечественных государственных органов и их служащих является не общественное благо и даже не карьерные стремления или требования политического цикла, а «рента, лежащая вне рамок не только гражданско-правового, но и в ряде случаев уголовноправового поля» [109, С. 538]. Результаты исследований Р.С. Дзарасова, Д.В. Новоженова, А.А. Соколова, А.А. Залетного и др. убеждают в том, что это характерно и для менеджмента частного сектора.

Таким образом, анализируя существующие научные воззрения на институциональные условия инвестиционного процесса, можно сформулировать ряд выводов и определить моменты, требующие дальнейших исследований.

Во-первых, следует считать доказанным, что институциональная система оказывает значительное воздействие, как на экономический рост в целом, так и на инвестиционную активность в частности. Такие институциональные условия, как защита прав собственности, исполнение контрактов и качество работы государственных органов влияют на объем, динамику и структуру инвестиций, хотя пропорции такого влияния остаются спорным вопросом.

Во-вторых, различные институты по-разному связаны с инвестиционным процессом. Диссертант не разделяет точку зрения тех авторов, которые абсолютизируют защиту прав собственности как главное условие модернизации инвестиционного процесса. С одной стороны, сами права собственности не могут носить абсолютного характера и не подвергаться воздействию государства и общества. С другой стороны, их определенности и защиты еще недостаточно для активизации инвестиционного процесса1. Поэтому права собственности не являются единственным условием инвестиционного процесса.

В-третьих, ключевой институциональной проблемой современной России является даже не низкая защищенность прав собственности (хотя и в этом вопросе остается немало проблем), а рентоориентированное поведение, широкое распространение административно-силового и коррупционного давления на принятие и реализацию экономических решений. Это характерно не только для государственного и муниципального управления, но и для менеджмента коммерческих организаций. Участники инвестиционного процесса сталкиваются с неадекватным изъятием экономических благ, нарушениями своих прав, коррупцией и злоупотреблениями (причем как со стороны государственных и муниципальных органов, так и собственного менеджмента).

Поскольку перераспределение оказывается выгоднее, чем созидание, цели, установки и принципы инвестиционного процесса оказываются деформированы рентоориентированным поведением, что резко снижает его результативность и эффективность. Именно минимизация злоупотреблений и рентоориентированного поведения, по мнению автора, является исходным институциональным условием модернизации инвестиционного процесса. При этом необходимо уделять внимание институтам не только макроуровня, но и микроуровня, действующим на уровне отдельных компаний и фирм.

Существенной проблемой институциональной среды и модернизации инвестиционного процесса автор также считает практически полную отстраТак, например, в течение последних 10 лет Федеральной регистрационной службой РФ проведена большая работа по регистрации прав собственности на недвижимое имущество, постановке на кадастровый учет и т.д.

(в терминологии институциональной экономической теории – проведена спецификация прав собственности);

разработан и принят ряд нормативных актов в сфере прав собственности на недвижимое имущество, однако это не привело ни к активизации использования недвижимости в хозяйственном обороте, ни к значительному сокращению противоправных действий в данной сфере (в частности, рейдерства).

ненность общества от принятия инвестиционных решений и контроля над их исполнением. Даже формальные институты согласования интересов инвестора, например, с местным сообществом (публичные слушания, опросы) фактически не работают. Очевидным эмпирическим подтверждением этому являются множественные протестные выступления против реализации различных инвестиционных проектов в регионах и муниципальных образованиях (в сфере промышленного производства, строительства и др.).

Складывается парадоксальная ситуация – именно общество больше всего страдает от деформации инвестиционного процесса (растрата ограниченных ресурсов вследствие неэффективности, осуществление инвестиций, наносящих вред качеству жизни, разрушение производственно-технологического потенциала), но не может серьезно противодействовать этому. По мнению диссертанта, выход из ситуации заключается как раз-таки в развитии системы публичного управления экономическим развитием территориями, когда инвестиционные решения принимаются совместно тремя сторонами (общество – бизнес – власть), а процесс управления подконтролен стейкхолдерам территории. Исходя из сказанного, систему институциональных условий модернизации инвестиционного процесса автор предлагает представить следующим образом (рисунок 8).

Представленная схема не отрицает важности тех трех институциональных условий модернизации – институтов защиты собственности, институтов контрактации и институтов защиты прав участников инвестиционного процесса, которые достаточно хорошо изучены и представлены в литературе. Однако к ним необходимо добавить еще две группы условий [358].

Первая из них – это наличие адекватных институтов инвестиционноинновационного развития. Их основная роль видится в рационализации структуры инвестиций, т.е. улучшении территориального, отраслевого распределения ограниченных инвестиционных ресурсов. Как правило, они предоставляют селективную поддержку либо отдельным категориям инвесторов, либо отдельным видам инвестиций (в зависимости от отрасли, масштаба проекта, его инновационного уровня).

Государственные гаПубличные слушания прав собственника Рисунок 8 – Система институциональных условий инвестиционного процесса Существующие в настоящее время институты развития инвестиционной деятельности в России показаны в таблице 4.

Таблица 4 – Институты развития инвестиционной деятельности в России* Инвестиционный фонд Представляет собой часть средств С момента создания в РФ федерального бюджета, которая под- г. поддержано 55 проектов принципах государственно-частного бюджетных средств состапартнерства [218]. Поддерживает ин- вило 25 млрд. руб. [249].

Региональные инвести- Аналогичны по принципу действия Различается от региона к ционные фонды Инвестиционному фонду РФ. При региону.

ОАО «Небанковская де- Предназначено для поддержки мало- В 2014 г. планируется выпозитно-кредитная ор- го и среднего бизнеса путем предос- дать гарантий на 51,2 млрд.

ганизация «Агентство тавления гарантий по кредитам [210]. руб. К 2019 г. планируется Государственная корпо- Осуществляет инвестиционную под- Портфель инвестиционных рация «Банк развития и держку реализации инвестиционных кредитов на 01.01.2014 г.

внешнеэкономической проектов путем предоставления кре- составляет около 893 млрд.

деятельности» (входит в дитов, гарантий и поручительств руб. Финансируется группу Внешэконом- [202]. Не конкурирует с коммерче- проектов. Выдано гарантий банка) скими банками, поддерживает проек- и поручительств на 219, Российский фонд пря- Создан в 2011 г. для привлечения За период деятельности мых инвестиций иностранных инвестиций, а также привлечено около 12 млрд.

ОАО «Российская вен- Цель – стимулирование индустрии На 01.01.2013 г. инвестирочурная компания» венчурного инвестирования. Компа- вано около 17,6 млрд. руб.

фонда венчурных фондов, через который осуществляется государственное стимулирование венчурных инвестиций и финансовая поддержка Окончание таблицы ОАО «Агентство по Осуществляет рефинансирование Уставный капитал около ипотечному жилищному закладных и предоставляет участ- млрд. руб. В рамках реаликредитованию» никам рынка ипотечного жилищ- зации программы «Стимул»

Государственная корпо- Выступает соинвестором в проек- Уставный капитал на рация «Российская кор- тах нанотехнологической индуст- 01.01.2014 г. составляет Государственная корпо- Предоставляет поддержку регио- Финансирование программ рация «Фонд содействия нам и муниципальным образова- переселения на 2014 г. – реформированию ЖКХ» ния на проведение капремонта млрд. руб.; капитального многоквартирных домов, пересе- ремонта – 7 млрд. руб., моление из ветхого жилья, модерни- дернизации – около 0, ОАО «Российский фонд Содействует развитию информа- Уставный капитал – 1, информационно- ционно-коммуникационных тех- млрд. руб. За 2012 г. инвекоммуникационных тех- нологий путем инвестирования стировано около 28,8 млн.

ФГБУ «Фонд содейст- Оказывает финансовую поддерж- Объем финансирования в вия развитию малых ку малым инновационным пред- 2013 г. – около 3,5 млрд.

форм предприятий в на- приятиям (прямая финансовая по- руб. [243].

учно-технической сфе- мощь, содействие в привлечении ФГАУ «Российский Предоставляет целевые льготные Объем финансирования в фонд технологического займы на выполнение исследова- 2012 г. – около 1,6 млрд.

развития» ний и разработок (до 150 млн. руб. руб. [132].

* составлено автором Наряду с указанными в таблице 4 институтами, в регионах страны существует порядка 200 организаций, которые в той или иной степени могут быть отнесены к институтам инвестиционного и инновационного развития (фонды поддержки, технологические парки, бизнес-инкубаторы и т.д.). Они предоставляют различные формы финансовой, организационной, материальной и иной поддержки отдельным категориям инвесторов.

Как показывают данные таблицы 4, институты инвестиционного развития федерального уровня весьма многочисленны и обладают существенным инвестиционным потенциалом. При этом выстроена определенная иерархия поддержки инвестиционных проектов. Такие институты, как ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», ФГАУ «Российский фонд технологического развития» оказывают поддержку большому числу заявителей (сотни и тысячи) в относительно небольших масштабах. Банк развития и внешнеэкономической деятельности поддерживает небольшое число крупных проектов.

Однако результаты деятельности институтов развития оцениваются сдержанно [142; 143; 144; 385; 390]. К основным институциональным недостаткам институтов развития можно отнести:

– недостаточно четкую определенность сфер ответственности, специализации и полномочий отдельных институтов, слабая координация действий между ними, отсутствие единой инвестиционной цепочки финансирования проектов по мере их развития;

– низкая результативность и эффективность институтов развития, наличие злоупотреблений вследствие низкого качества государственного внешнего и внутреннего финансового контроля и аудита, слабой прозрачности и отсутствия внешнего аудита со стороны общественных и государственных структур;

– разрозненность действий, отсутствие последовательности и синергетического эффекта в развитии и поддержке приоритетных проектов;

– недостаточная связь институтов развития со стратегией развития государства, его регионов и отраслей, несогласованность приоритетов поддержки;

– ограниченность использования нефинансовых методов поддержки;

– формальный подход к предоставлению поддержки, бюрократизация и низкая гибкость деятельности.

По мнению диссертанта, многие проблемы в рамках данной группы институциональных условий могут быть решены при соблюдении принципов публичного управления, в частности, при условии вовлечения общественности в принятие стратегических решений и повышения открытости институтов развития. Кроме того, целесообразны и структурные реформы институтов развития. В этом отношении представляет интерес опыт Казахстана, где управление ими в основном централизовано и сосредоточено в акционерном обществе «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» (находится полностью в государственной собственности). Оно управляет пакетами акций национальных институтов развития [86]. Аналогичная централизация управления в России могла бы не только существенно снизить трансакционные издержки, но и придать существующей совокупности институтов развития системность работы.

Весьма продуктивна реализованная на практике в Казахстане идея создания социально-предпринимательских корпораций (СПК) как института социально-экономического развития территорий [341]. Очень важно, что часть прибыли СПК используется для реализации социальных, экономических, культурных целей населения региона [341, С. 121]. Это позволяет гармонизировать экономическое и социальное развитие территорий и сбалансировать происходящий на них инвестиционный процесс с точки зрения согласования интересов субъектов и объектов инвестирования, местного сообщества.

Вторая, предлагаемая автором, группа институциональных условий предполагает наличие специальных институтов согласования интересов и потребностей участников инвестиционного процесса, других хозяйствующих субъектов, общества (жителей территорий), государственных и муниципальных органов. Как уже отмечалось выше, когда заходит речь об институтах защиты прав участников инвестиционного процесса, просматривается некая односторонность или ограниченность. По большому счету, принимаются во внимание только нарушения и злоупотребления третьих лиц (государство, местное самоуправление, другие влиятельные группы) по отношению к субъектам, объектам инвестирования и другим коммерческим организациям.

Данная проблема, безусловно, имеет место и требует решения, но при такой постановке остается без внимания другая сторона вопроса – нарушение участниками инвестиционного процесса законных прав и интересов граждан, государства, других бизнес-структур (не участвующих в данном инвестиционном процессе), которые происходят достаточно часто. Так, для Кемеровской области, как отмечалось выше, достаточно острой является проблема экологических, социальных и других внешних эффектов (экстерналий), возникающих в результате деятельности угольной промышленности.

В частности, в 2011 г. одна из угольных компаний-инвесторов проводила работы по строительству разреза с грубыми нарушениями норм природопользования, ущемляя права местных жителей. Адекватных институтов «защиты от инвестора» не оказалось. Прошел довольно долгий период времени (около полутора лет), прежде чем управление Росприроднадзора по региону учло многочисленные жалобы граждан, отреагировало на требования региональных властей и, наконец, отозвало лицензию [7, С. 280]. Пострадали не только местные жители, но и сам инвестор, поскольку инвестиционные ресурсы были безвозвратно потрачены без какого-либо полезного эффекта. На взгляд автора, подобный пример говорит о слабом развитии институтов, опосредующих инвестиционный процесс.

Поскольку целью управления инвестиционным процессом в рамках социально-экономического развития территории является повышение качества жизни, а не максимизация экономических выгод отдельного его участника, необходимы институциональные условия, обеспечивающие компромисс частных и общественных потребностей. Данные условия в наибольшей степени реализуются в рамках публичного управления инвестиционным процессом, которое может использовать такие институты, как социальная ответственность бизнесструктур, совместное принятие стратегических инвестиционных решений, соглашения о партнерстве и сотрудничестве, общественные слушания, референдум, медиация и т.д. (см. рисунок 8).

Иными словами, необходима конвергенция институтов участников инвестиционного процесса и местного сообщества, позволяющая минимизировать трансакционные издержки их взаимодействия. В таком случае защита прав участников инвестиционного процесса и других субъектов территории будет обоюдной, удастся минимизировать разрушительные конфликты в этой сфере.

Рассматривая институциональные условия инвестиционного процесса, целесообразно также остановиться на проблеме классификации институциональных единиц финансового сектора, которые могут выступать в качестве непосредственных участников инвестиционного процесса. В соответствии с методологией Международного валютного фонда (МВФ) финансовый сектор включает финансовые корпорации, разделенные на ряд подсекторов (см. рисунок 9).

Рисунок 9 – Классификация финансовых организаций по методологии МВФ В России не в полной мере соблюдаются требования МВФ к классификации финансовых институтов. Отличие состоит в объединении Банка России и других депозитных корпораций в один подсектор, в результате выделяется подсектора [123, С. 14–15].

1) Банк России, другие депозитные корпорации – финансовые корпорации и квазикорпорации, обязательства которых имеют форму депозитов, а основным видом деятельности является финансовое посредничество (банки, клиринговые учреждения).

2) Другие финансовые посредники (кроме страховых корпораций и негосударственных пенсионных фондов). Их основным видом деятельности, как и у предыдущего подсектора, является финансовое посредничество, но обязательства не имеют формы депозитов (специализированные банки, лизинговые компании, инвестиционные фонды и др.).

3) Вспомогательные финансовые организации, которые непосредственно не выполняют функций финансового посредничества, но тесно с ним связаны (биржи, брокеры, консалтинговые организации и др.). По сути дела, они образуют инфраструктурную составляющую институциональных условий инвестиционного процесса.

4) Страховые корпорации и негосударственные пенсионные фонды.

Выделение в финансовом секторе конкретных видов институциональных единиц и соотношений между ними значимо с точки зрения оценки существующих условий инвестиционного процесса. Во-первых, число финансовых организаций должно быть оптимальным для обеспечения инвестиционного процесса (не слишком большим и не слишком малым). Во-вторых, важно наличие не только основных участников инвестиционного процесса, в частности, банков, страховых и лизинговых компаний, инвестиционных фондов, но и вспомогательных организаций, являющихся важными условиями инвестиционной деятельности.

Оценка финансового сектора России в соответствии с международными стандартами, проведенная МВФ в 2011 г., дает возможность охарактеризовать отдельные аспекты институциональных условий инвестиционного процесса с точки зрения классификации организаций [270]:

– финансовая система России невелика как по абсолютной, так и по относительной величине; среди финансовых посредников преобладают банки, следовательно, инвестиционный потенциал не только ограничен по размеру, но и примитивен по структуре (слабо развиты многие виды специфичных финансовых посредников);