[ «ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП РАССЛЕДОВАНИЯ НЕЗАКОННЫХ РУБОК ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ (ПО МАТЕРИАЛАМ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО РЕГИОНА РОССИИ) ...»
Данная экспертиза является традиционной, вопросы, которые возможно поставить перед экспертом, широко освещены в юридической литературе. В то же время, при расследовании незаконных рубок леса не все вышеуказанные вопросы нуждаются в ответах, а лишь те из них, ответы на которые помогут установить обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений, подлежащие доказыванию. Придерживаемся выводов О.Н. Надоненко о том, что многие следователи задают неоправданно высокое количество вопросов в постановлении о назначении экспертиз, в то время как нужны только несколько153, а также позиции Е.В. Левченко, связанной с зачастую включаемыми в постановление косвенными вопросами, без учета специфики конкретной экспертной задачи154 (более 25% постановлений о назначении экспертиз по изученным нами уголовным делам содержали неоправданно большое количество вопросов, например, каково количество излившейся крови, образовавшей пятна?).
В экспертной практике изъятые с места незаконной рубки объекты со следами потожирового вещества используются для идентификации личности по следам пальцев рук и для установления групповой принадлежности биологического вещества к одной из четырех групп крови в системе АВ, ОАВ.
Результаты судебно-медицинской экспертизы выявляют природу биологического объекта, источник его происхождения (от человека или Надоненко О.Н. Криминалистическое значение следов биологического происхождения :
дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09. М. : РГБ, 2003. С. 153.
Левченко Е.В. Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09. М. : РГБ, 2007.
С. 84.
животного), групповую и половую принадлежность. На судебно-медицинскую экспертизу предоставляются одежда преступника с места незаконной рубки и иные объекты со следами потожирового вещества, крови и пр.
Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств биологического происхождения позволяет получить ответы на следующие основные вопросы:
1. Имеется ли на представленных объектах кровь (слюна, пот)?
2. Какова ее видовая и групповая принадлежность?
3. Не могла ли кровь (слюна, пот) произойти от гр. А., подозреваемого в совершении незаконной рубки?
4. Какова давность следов крови?
Анализируя недостатки и ошибки следователей, допущенные в ходе предварительного расследования изученных уголовных дел, можно выделить наиболее часто игнорируемые и нарушаемые правила работы по изъятию вещественных доказательств на месте незаконной рубки лесных насаждений.
Так, после изъятия вещественных доказательств важно упаковать их в неиспользованные бумажные конверты, обеспечивающие доступ воздуха, что исключит возможность загнивания и микробного загрязнения изъятых биологических объектов155. При изъятии следов вещества, похожего на кровь, необходимо использовать медицинские перчатки, чтобы исключить возможность загрязнения марли, на которую производится изъятие, потожировым веществом лица, производящего изъятие. При производстве смывов вещества, похожего на кровь, на марлевый тампон категорически запрещается использовать воду из луж, водоемов на месте незаконной рубки в связи с их загрязненностью микрофлорой, которая сделает невозможным проведение дальнейшего исследования объекта в связи с его утратой.
Необходимо помнить о мерах безопасности при обращении со следами биологического происхождения в силу потенциальной опасности Надоненко О.Н. Криминалистическое значение следов биологического происхождения :
дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09. М. : РГБ, 2003. С. 122.
инфицирования лица, производящего изъятие: использовании перчаток, спирта для протирки рук и инструментов.
В протоколе осмотра места происшествия следует указывать время начала и окончания производства следственного действия, а также время обнаружения биологических объектов и их физическое состояние на момент обнаружения, так как они довольно быстро меняют свои свойства и признаки под влиянием окружающей среды.
Судебно-трасологическая экспертиза. Данный вид экспертизы имеет наибольшую распространенность при расследовании незаконных рубок леса и встречается почти в 13% уголовных дел, направленных в суд по ст. 260 УК РФ, иногда даже назначаются несколько экспертиз в одном и том же уголовном деле, произведенных в отношении разных криминалистически значимых объектов.
В большинстве случаев следователи предоставляют эксперту вещественные доказательства в виде спилов с пней, следов обуви, следов транспортных средств (бульдозеров, экскаваторов, самосвалов); каждый из этих предметов, подвергшись экспертному исследованию, будет способствовать установлению обстоятельств совершения преступления.
Так, заключение трасологической экспертизы было включено в перечень доказательств вины гр. Л., согласно которому установлено, что фигуры в виде буквы «П» на фрагментах древесины, изъятых в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия в квартале № 2 выделе № N-ского участкового лесничества, оставлены бойком клейма, изъятым у гр. Л.
При направлении на экспертизу спилов пней, изъятых с места происшествия и изъятых у преступника, вместе с орудием незаконной рубки возможно установить:
1. Составляли ли данные объекты ранее одно целое?
2. Каким способом разделены части предмета?
3. Мог ли быть объект разделен на части конкретным предметом?
При осмотре незаконных рубок часто изымаются следы транспортных средств. Предоставление на исследование следов транспортного средства позволяет ответить на следующие вопросы:
1. Пригодны ли представленные на исследование следы транспортного средства для установления групповой принадлежности или идентификации объекта, оставившего их?
2. Каким типом, моделью транспортного средства оставлены следы?
транспортными средствами?
4. В каком направлении двигалось транспортное средство, оставившее следы?
5. Оставлены ли следы данным транспортным средством?
Изъятые в ходе осмотра места происшествия следы обуви позволяют даже в случае отсутствия иной информации о преступнике, получить важные сведения о нем. Рекомендуем вопросы, которые целесообразно поставить перед экспертом:
1. Пригодны ли следы ног обуви для идентификации?
2. Обувью какого вида, типа оставлен след?
3. Размер обуви?
4. Каково направление движения человека?
5. Каков характер движения человека (например, шагом, бегом, при переносе тяжести)?
6. Не оставлены ли следы обувью, изъятой у конкретного лица?
7. Одним или несколькими лицами оставлены следы обуви?
8. Совпадают ли элементы дорожки следов, обнаруженной на месте происшествия, с элементами экспериментальной дорожки следов, оставленной данным лицом?
экспертизы является судебно-дактилоскопическая экспертиза. При возможности идентификации личности по обнаруженным следам пальцев рук данная экспертиза более предпочтительна и информативна, так как носит однозначное, а не вероятностное значение. Судебно-дактилоскопическая экспертиза была назначена в 5% изученных нами уголовных дел. Она позволяет установить ответы на следующие вопросы:
1. Пригодны ли следы пальцев рук (ладоней) для идентификации по ним личности?
2. Если да, то принадлежат ли они гр. А., подозреваемому в совершении незаконной рубки лесных насаждений?
Как показывает следственная практика, иногда при неверном изъятии предметов с места незаконной рубки, их упаковке, хранении происходят необратимые изменения свойств вещественных доказательств, сохранивших на себе следы преступления, являющихся предметом преступных действий либо способствующих установлению обстоятельств уголовного дела. В результате предварительное расследование уголовного дела лишается важного источника информации, при том, что доказательственная база по делам, возбужденным по ст. 260 УК РФ, обычно и так не объемна. Это происходит из-за неопытности следователей, осуществляющих производство по уголовным делам о незаконных рубках лесных насаждений, отсутствия надлежащего контроля за качеством их работы со стороны руководителей, личной небрежности, шаблонности поведения при изъятии на месте происшествия без учета особенностей объектов. При конкуренции судебной дактилоскопической экспертизы с судебно-медицинской, полагаем, следует отдавать предпочтение проведению первой, так как она более информативна.
Лесотехническая экспертиза. На практике назначается, когда установлено лицо, совершившее незаконную рубку, и древесина изъята, либо когда задержано транспортное средство, груженное древесиной. В ходе экспертного исследования решаются вопросы, касающиеся предмета совершения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в том числе: к какой категории относятся лесные насаждения, подвергнутые рубке; каково общее количество срубленных деревьев указанной породы; какова сумма причиненного ущерба.
В ходе расследования незаконных рубок лесных насаждений обосновано назначение почвоведческой экспертизы для установления однородности почвы на месте незаконной рубки лесных насаждений с обнаруженной на колесах транспортных средств, принадлежащих подозреваемым, одежде и обуви подозреваемых, на изъятой у подозреваемых древесине и пр. Данными, полученными в результате произведенной экспертизы, можно установить факт нахождения подозреваемого, его транспортных средств, предметов на месте незаконной рубки.
В постановлении о назначении почвоведческой экспертизы целесообразно задавать следующие вопросы:
1) Имеются ли на представленных объектах-носителях почвенные наслоения?
2) Каков механизм образования почвенных наслоений на объектахносителях?
3) Когда были образованы наслоения почвы на объектах–носителях?
4) Единая ли родовая (групповая) принадлежность почвенных наслоений на объекте-носителе с почвой, изъятой с места происшествия?
5) Принадлежат ли почвенные вещества, имеющиеся на объектахносителях, месту происшествия (указать конкретное место изъятия почвенных следов)?
6) Имеют ли один источник происхождения почвенные наслоения на представленных объектах и почва, изъятая с места происшествия?
Рассмотренные экспертизы можно отнести к категории традиционных. В то же время перечень ответов экспертов мог быть более полным и содержательным, если бы следователи не ограничивались назначением вышеуказанных экспертиз. Важно отметить, что фактическими основаниями назначения экспертиз является наличие объекта, подлежащего исследованию, и научно обоснованной методики экспертного исследования, расширяющей возможности экспертиз. В раскрытие и расследование преступлений постоянно внедряются инновационные технологии, которые следует также учитывать при расследовании незаконных рубок лесных насаждений.
По тяжким преступлениям, к которым относится незаконная рубка лесных насаждений, имеется возможность проведения ДНК-исследований. Так, технология использования ДНК успешно апробирована в МВД по Республике Марий Эл для идентификации сортиментов древесины, заготовленной в результате незаконных рубок157.
Данный метод при наличии базы данных ДНК лесных территорий России позволяет установить, откуда именно вывезена древесина. Вместе с тем на территории Дальневосточного федерального округа подобная база не создана.
Однако возможно проведение ДНК-анализа по следам, обнаруженным на месте незаконной рубки: Так, ДНК-анализ позволяет путем сравнения ДНК-образцов крови лица, осуществившего незаконную рубку, с ДНК, изъятым на месте происшествия из следов биологического происхождения, произвести идентификацию со 100%-ной степенью вероятности. Это исследование актуально для незаконных рубок, так как, несмотря на чаще всего продолжительное время, прошедшее с момента совершения преступления до его обнаружения, проведение ДНК-анализа возможно даже на основе сильно разрушенной ДНК, единичных волос, следов потожировых выделений, то есть при обнаружении минимального количества биологического материала.
Отделы ДНК-экспертиз и учетов ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю являются базовыми экспертными подразделениями по ДФО158.
Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2004. С. 180.
Федеральное агентство лесного хозяйства [Электронный ресурс] : Департаменты.Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу провел заседание межведомственной комиссии по вопросам пресечения и предотвращения незаконных рубок на территории округа.. – Режим доступа : http://www.rosleshoz.gov.ru/dep/volga/press/ Лаборатория ДНК-анализа будет создана в Хабаровске [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://primamedia.ru/news/18.04.2010/122077/laboratoriya-dnk-analiza-budet-sozdanav-habarovske.html направлениях: при определении пола, отцовства и идентификации личности человека. Так как на месте преступления порой можно изъять следы биологического происхождения, то имеется возможность установления первого направления и вероятность определения третьего. Однако при исследовании изученных нами материалов уголовных дел по фактам незаконных рубок на территории Дальневосточного федерального округа, выявлено, что ДНК-анализ не проводился ни по одному из уголовных дел, хотя возможность его проведения имелась.
Используя ДНК-анализ биологических объектов, изъятых в ходе осмотров места происшествия по уголовным делам, возбужденным по ст. 260 УК РФ на территории Дальневосточного федерального округа, можно установить:
1. Произошли ли биологические следы от конкретного лица;
2. Произошли ли биологические следы от одного лица;
3. Какова половая принадлежность изъятых следов;
4. Имеются ли родственные связи между лицами, оставившими на месте преступления биологические следы. (Этот вопрос не излишен, так как материалами уголовных дел зафиксировано около 10% незаконных рубок, совершенных в соучастии с родственниками, при том что обвиняемые имеют заинтересованность утаить их причастность, настаивая на единоличном выполнении рубок).
На наш взгляд, перспективным является назначение нетрадиционной для незаконной рубки лесных насаждений одорологической экспертизы159, которая заключается в исследовании вещества кровяных и потожировых следов человека биологическим методом. Ее проведение, наряду с вышеуказанными видами экспертиз, может оказать неоценимую услугу в идентификации преступника.
Моисеева Т.Ф. Методология комплексного криминалистического исследования потожировых следов человека : дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.09. М. : РГБ, 2005. С. 307 с.
Индивидуальность запаха, исходящего от человека, предопределена генетически. Отличительный запах имеют и различные виды древесины: кедры, дуб и др. Следует учитывать, что на холодных, сухих, пористых и шероховатых поверхностях объектов, в том числе на коре деревьев, а также на рыхлой почве или в снегу и при отсутствии ветра запаховые следы удерживаются долго160.
Так, предметы, находившиеся в контакте с телом человека не менее 30 минут (например, ручки пилы), удерживают запаховые следы до 3 суток, ношеные предметы, содержащие пот и его испарения, – от нескольких дней до нескольких месяцев, следы крови – от нескольких месяцев до нескольких лет (более 16 лет)161.
Образование запаха происходит непрерывно пока существует источник запаха, условия его формирования. При проведении неотложных следственных действий следователю необходимо учитывать, что работа с одорологическими следами производится по общим правилам, с учетом особенностей, характерных для поиска и изъятия пахучих веществ на одежде человека и орудиях, используемых для рубки.
При осмотре не следует допускать наиболее часто встречающиеся ошибки при изъятии запаховых следов162:
удерживающие запаха;
совместную упаковку разных объектов-носителей запаховых следов;
упаковку изымаемых объектов-носителей запаховых следов с иными объектами.
Соблюдая указанные правила и назначив одорологическую экспертизу, можно облегчить установление виновных по уголовным делам, возбужденным Федоров Г.Ф. Одорология: Запаховые следы в криминалистике. Минск : Амалфея, 2000.
С. 74.
Старовойтов В.И., Сулимов К.Т., Гриценко В.В. Запаховые следы участников происшествия. Обнаружение, сбор, организация исследования. М. : ЭКЦ МВД РФ, 1993.
С. 8.
Федоров Г.Ф. Одорология: Запаховые следы в криминалистике. Минск : Амалфея, 2000.
С. 73.
по ст. 260 УК РФ. Однако, на наш взгляд, назначение и проведение этой экспертизы игнорируется из-за незнания ее возможностей.
При изучении уголовных дел установлено, что запаховые следы ни в одном из случаев не изымались, однако теоретически и практически возможно их изъять, а после путем назначения экспертизы и истребования заключения получить интересующую следствие информацию.
К современным, хорошо зарекомендовавшим себя при расследовании дендрохронологическую.
Методика экспертного исследования создана Иркутскими учеными при непосредственном участии работников Восточно-Сибирского института МВД России и применяется успешно уже более 10 лет163.
Дендрохронологическая экспертиза на основе изучения годичных колец древесины позволяет установить систематически близкие таксоны по дендрохронологическая экспертиза оказывается незаменимой для установления места незаконной рубки, ориентировочной даты незаконной рубки, выявления принадлежности обнаруженных частей дерева к имеющимся образцам древесины, изъятым в ходе осмотра места незаконной рубки (чаще всего – установление принадлежности пня и ствола одному дереву) 164. В настоящее время специальные лаборатории дендрохронологии имеются только в городах Иркутск, Красноярск, Екатеринбург. Вместе с тем, там могут проводиться и экспертизы по материалам, присланным из других регионов.
дендрохронологической экспертизы, она не была назначена ни по одному из изученных нами уголовных дел.
Следствие ведут дендрохронологи [Электронный ресурс] // Областная. 2009. 14 сент., вып. 104 (529). Режим доступа : http://www.og-irk.ru Воронин В.И., Наурзбаев М.М., Осколков В.А. Практика применения дендрохронологической экспертизы в ходе следственных мероприятий // Эксперткриминалист. 2009. № 3. С. 10.
производящих нетрадиционные виды экспертиз, их отдаленного расположения продолжительного ожидания заключения эксперта, которое не приостанавливает течение сроков расследования. Эти факторы способствуют отказу следователей от назначения подобного рода экспертиз.
Таким образом, многообразие криминалистически значимых объектов, изымаемых с мест совершения незаконных рубок лесных насаждений, позволяет проводить широкий спектр судебных экспертиз, ориентируя правоохранительные органы на розыск причастных к совершению преступления лиц, обеспечивая предварительное следствие доказательствами вины или невиновности лица, задержанного на месте совершения незаконной рубки. Вместе с тем следователи часто ограничиваются минимальным набором доказательств, игнорируя использование современных достижений экспертиз.
Данная тенденция находит отражение в том, что в суд с обвинительным заключением направляется подавляющее большинство уголовных дел, по которым преступник признал свою вину полностью и активно способствовал раскрытию преступления. При отрицании причастности к совершенному преступлению суд, изучив собранную доказательственную базу, в трех процентах случаев выносит оправдательные приговоры. Улучшение качества расследования должно быть достигнуто при тщательном сборе в ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых объектов, их надлежащей упаковке, своевременном назначении экспертиз, с учетом их современных видов и возможностей, с соблюдением рекомендуемой последовательности их назначения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Современный этап развития уголовного и лесного законодательства России выявляет приоритет экологических проблем при одновременном увеличении количества совершаемых в области лесопользования преступлений.Вопросы, связанные с незаконной деятельностью в лесных массивах, являются до сих пор актуальными, несмотря на значительное количество научных исследований в сфере охраны лесов. В настоящее время на Дальнем Востоке сложилась сложная криминогенная ситуация в лесной сфере, что подтверждается проведенным в рамках исследования анализом статистических данных: продолжает увеличиваться количество незаконных рубок лесных насаждений, процент раскрываемости носит нестабильный характер.
Органы предварительного расследования оказались не готовы к валу преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ. Бурный рост нормативноправовых актов в области лесопользования не сопровождается столь же активной разработкой криминалистических средств и методов, способствующих их реализации. Возникшее отставание имеет пагубные последствия. Правоохранительные органы, действуя в условиях отсутствия методики расследования незаконных рубок лесных насаждений, не имеют четко разработанных рекомендаций по производству отдельных следственных действий, что отражается на качестве следствия.
Используя в своей деятельности методику расследования экологических преступлений, слабо применимую к расследованию незаконных рубок лесных насаждений, лица, осуществляющие производство по уголовным делам по фактам незаконных рубок лесных насаждений, не могут самостоятельно направлять ход расследования, допуская тактические просчеты, которые приводят к низкой раскрываемости преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ.
Проведенное диссертационное исследование позволило сделать следующие основные выводы:
Сложную криминогенную ситуацию в области лесопользования подтверждает проведенный автором анализ статистических данных Дальнего Востока.
Установлено, что одной из основных причин неблагополучной обстановки в области лесных отношений является недостаточный профессионализм сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, отсутствие в их распоряжении доступных разработанных рекомендаций по производству расследования незаконных рубок лесных насаждений, составленных с учетом региональных особенностей.
Сделан вывод, что создание частной методики расследования незаконных рубок лесных насаждений является закономерным этапом развития методики расследования преступлений.
Доказано, что способ и обстановка совершения преступления, личность типичного преступника являются основными элементами криминалистической характеристики незаконной рубки лесных насаждений, способы совершения незаконных рубок разнообразны, включают подготовку и сокрытие следов и связаны с производством рубок лиственниц, дубов без каких-либо разрешительных документов.
Установлено, что важной характеристикой обстановки совершения рассматриваемого вида преступлений является их «сезонность», в связи с этим профилактические мероприятия наиболее активно рекомендуется проводить в зимний период. Учитывая, что незаконные рубки совершаются чаще всего трудоспособными мужчинами в возрасте 35–44 лет с низкой эколого-правовой культурой, в ходе профилактических бесед целесообразно уделить внимание снижению экологического нигилизма населения.
Установлена последовательность действий правоохранительных органов зависит от сложившейся следственной ситуации и выявлены типичные ошибки, допускаемые в ходе предварительного расследования незаконных рубок лесных насаждений, заключающиеся в неверном определении предмета незаконной рубки, ущерба, установлении умысла, некачественном производстве осмотра места происшествия и допросов участников уголовного судопроизводства.
предварительного расследования незаконных рубок лесных насаждений использования возможности современных не являющихся традиционными видов экспертиз, например, ДНК-анализа, дендрохронологической и одорологической экспертиз.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Аналитическая справка УМВД России по Приморскому краю об итогах регистрации и результатах расследования преступлений по ст. 260 УК РФ, 2009–2012 гг.Аналитическая справка ФКУ «ГИАЦ МВД России» «Статистические сведения, предусмотренные ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений» по Дальневосточному федеральному округу и в целом по России за 2013 год».
«Статистические сведениях об экологических преступлениях и незаконных рубках лесных насаждений на территории Дальневосточного федерального округа и России в целом», 2009–2012 гг.
Декрет «Об охране лесов» // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 6.
Ст. 93.
Закон Приморского края от 19.06.2006 № 379–КЗ (ред. от 05.03.2007) «О порядке ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях городских поселений в Приморском крае» (Принят Законодательным собранием Приморского края 05.06.2006) // Приморская газета. – 2006 – 21 июня. № 11, спецвыпуск.
«О признании утратившими силу законодательных актов (положений законодательных актов) Приморского края в области регулирования лесных отношений в Приморском крае». (Принят Законодательным собранием 01.08.2007 г.) // Приморская газета. – 2007. – 17 августа. № 61.
Закон Приморского края от 09.08.2007 № 141-КЗ «Об использовании лесов в Приморском крае» (Принят Законодательным Собранием Приморского края 01.10.2007 г.) // Приморская газета. – 2007. – 26 октября. № 81.
Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от декабря 1991 г. № 2060-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 10. – Ст. 457.
Кассационное определение. Дело № 22-3371. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда. Архив 2011 г.
правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями). – М. : ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2008. – 288 с.
11. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). – М. : ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007. – 78 с.
12. Лесной кодекс Российской Федерации по состоянию на 25.09.2013 г.
–М. :Изд-во. «Проспект», 2013.
13. Методический обзор судебно-следственной практики применения ст.
260 УК РФ. – М. : Следственный Комитет при МВД России, 2003.
предусматривающего ответственность за нарушения норм экологической безопасности // Обзор Бюллетеней Верховного Суда РФ. – 1997. – № 5. С.20– 23.
15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. – 2012. 31 октября. № 251.
16. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. – 1998. 24 ноября. № 223.
17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г.
№ 6 «О судебной практике по делам о лесонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1969. № 4. – С.19–21.
18. Постановление Правительства Хабаровского края от 12.08. № 213-пр. «О внесении изменений в постановление Правительства Хабаровского края от 22 февраля 2010 г. № 42-пр "О мерах по подготовке и организации борьбы с лесными пожарами на землях лесного фонда Российской Федерации, расположенных на территории Хабаровского края, в 2010 году» // Справочная правовая система «Гарант-максимум». – М.: «ГАРАНТ–Москва», 2010.
19. Постановление Правительства РФ от 20 марта 2006 г. № 149 «О внесении изменений в правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 13. Ст. 1401.
20. Постановление Правительства РФ от 6 октября 2005 г. № «О государственном контроле за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов» (вместе с Положением об осуществлении федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов) // Собрание законодательства РФ. –2005. – № 42. Ст. 4279.
21. Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 20. Ст. 2437.
22. Постановление Правительства РФ от 15 марта 2007 г. № 162 «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 13. Ст. 1580.
23. Постановление Правительства РФ от 20 марта 2006 г. № 150 «Об утверждении положения о государственной лесной охране Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 13. Ст. 1402.
24. Постановление Правительства РФ от 1 июня 1998 г. № 551 «Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 23. Ст. 2553.
25. Постановление Правительства Хабаровского края от 02.07. № 195-пр (ред. от 30.01.2010) «О краевых комплексных мероприятиях «Профилактика правонарушений в Хабаровском крае на 2010–2012 годы» // Собрание законодательства Хабаровского края. – 2009. – 12 августа. № 7(84).
Часть 2.
26. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 17.06.2010 г., судебное дело № 2-79/2010 // Архив Приморского краевого суда, 2010.
27. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2008 г. № дсп «Об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при расследовании и раскрытии преступлений // не публиковался.
28. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 г.
№ 185 «Об утверждении Правил ухода за лесами» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2007. № 42.
29. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 г.
№ 184 «Об утверждении Правил заготовки древесины» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2007. № 48.
30. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 08 июня 2007 г.
№ 149 «Об утверждении Правил лесоразведения» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2007. – № 29.
3 декабря 1998 г. № 203 «Об утверждении ОСТ 56-108-98 Лесоводство.
Термины и определения // Справочная правовая система «Гарант-максимум». – М. : «ГАРАНТ–Москва», 2009.
32. Уголовный кодекс РФ. По состоянию на 15.01.2014 г. – М. :Изд-во.
«Проспект», 2014 – 198 с.
33. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник узаконений РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153.
34. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник узаконений РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600.
35. Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 декабря 1938 г. Офиц.
текст с приложением постатейно-систематизированных материалов. – М. :
Юриздат, 1938.
36. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591.
37. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. По состоянию на 02.09.2010 г.
Комментарий последних изменений. – М. : Изд-во «Юрайт», 2010. – 252 с.
38. Указ Президента РФ от 10.08.2012 № 1157 «О проведении в Российской Федерации Года охраны окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2012. – № 33. Ст. 4634.
39. Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. – 2011. – 10 февраля. № 28.
40. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 145-ФЗ «О внесении изменений в статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
// Российская газета. – 2008. 30 июля. № 160.
41. Федеральный закон РФ от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 1024.
42. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации.
2002. № 2. Ст. 133.
43. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291.
44. Федеральный закон РФ от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 52. Ст. 6997.
45. Аверьянова, Т.В. Криминалистика / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская. – М. : НОРМА – ИНФРА, 2000. – 990 с.
46. Акишин, М.О. Полицейское государство и сибирское общество.
Эпоха Петра Великого / М.О. Акишин. – Новосибирск, 1996. – 224 с.
47. Анисимов, Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке / Е.В. Анисимов. – М., 1999. – 720 с.
В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов. – СПб., 2004. – 364 с.
49. Афанасьев, В.Г. Общество: системность, познание и управление / В.Г. Афанасьев. – М., 1981. – 432 с.
Н.М. Балашов, С.В. Маликов. – М. : ИНФРА-М, 2005. – 503 с.
51. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы.
От теории — к практике / Р.С. Белкин. — М. : Юрид. лит., 1988. – 304 с.
М.М. Бринчук. – М. : Эксмо, 2010. – 368 с.
53. Васильев, А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А.Н. Васильев. – М. : ЛексЭст, 2002. – 76 с.
раскрытия и расследования преступлений / В.А. Волынский. – М., 1994. – 80 с.
55. Воронков, Н.А. Основы общей экологии : учебник для студентов высших учебных заведений. Пособие для учителей / Н.А. Воронков. – М. :
Агар, 1999. – 96 с.
56. Воскресенский, Н.А. Законодательные акты Петра I. Акты о Высших Государственных Установлениях / Н.А. Воскресенский. – M. ; Л., 1945. – 602 с.
57. Вронский, В.А. Экология и окружающая среда / В.А. Вронский. – Ростов н/Д : Феникс; М. : ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2009. – 428 с.
58. Гаухман, Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительноправовой аспект). Лекция / Л.Д. Гаухман. – М. : Академия МВД России, 1992. – 54 с.
59. Герасимов, И.Ф. Криминалистика : учеб. для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко ; под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Высш. шк., 2000. – 672 с.
60. Горбовой, В.Ф. Предмет и система советского лесного права / В.Ф. Горбовой. – Красноярск, 1984. – 144 с.
сохраняемость и возможность исследования запаховых следов человека / В.В. Гриценко, А.Б. Обидин, В.И. Старовойтов. – М., 2000. – 41 с.
62.Драпкин, Л.Я., Карагодин, В.Н. Криминалистика : учеб. для вузов /Драпкин, Л.Я., Карагодин, В.Н. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Высш. шк., 2011. – 885 с.
63. Дубовик, О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе № 26 Уголовного кодекса РФ / О.Л. Дубовик. – М. : Спарк, 1998, – 352 с.
О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский. – М. : Наука, 1998. – 240 с.
М.И. Еникеев, Э.А. Черных. – М., 1994. – 95 с.
66. Ерофеев, Б.В. Экологическое право России : учеб. для вузов / Б.В. Ерофеев. – 20-е изд., перераб. и доп. – М. : ЭКСМО, 2007. – 464 с.
67. Ефимова, Н.И. Особенности криминалистической характеристики незаконной рубки лесных насаждений в качестве информационной базы предварительного расследования // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2011. № 20 (115). Выпуск 18. С. 94–99.
68. Зорин, Г.А. Криминалистическая методология / Г.А. Зорин. – Минск : Амалфея, 2000. – 607 с.
Жбанков, В.А. Методика расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица : Учеб. пособие / В. А. Жбанков, А. О. Савлук ; РТА, каф.
ТСТК и криминалистики. - М. : РИО РТА, 2003.
70. Жеребкин, Г.Н. Ответственность за незаконную рубку лесных насаждений. Анализ нелегальных рубок на Дальнем Востоке и методика их расследования : методическое пособие / Г.Н. Жеребкин. – Владивосток : WWF России, «Апельсин», 2011. – 136 с.
71. Ищенко, Е.П. Криминалистика : учебник для вузов. 2-е изд., испр., доп. и перераб. / Е.П. Ищенко, А.А. Топорков. – М. : Контракт, ИНФРА-М, 2010. – 780 с.
72. Кабанец, А.Г. Незаконные рубки на Дальнем Востоке: мировой спрос на древесину и уничтожение Уссурийской тайги: обзор / А.Г. Кабанец, Б.Д. Милаковский, Е.А. Лепешкин, Д.В. Сычиков; под общ. ред.
Д.Ю. Смирнова; Всемирный фонд дикой природы (WWF). – М. : WWF России, 2013. — 39 с.
73. Косарев, В.Н. Использование микрообъектов в расследовании преступлений : монография / В.Н. Косарев, И.В. Макогон ; ВолГУ, Урюпинск.
филиал. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005. – 232 с.
74. Криминалистика : учебник / отв. ред. Н.П. Яблоков. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Юристъ, 2005. – 781 с.
75. Криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий :
учебное пособие / Э.В. Сысоев, А.В. Селезнев, Е.В. Бурцева, И.П. Рак. – Тамбов : Изд-во Тамбов. гос. техн. ун-та, 2007. – 84 с.
76. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений : учебное пособие. В 2-х ч. Ч. 2 / под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. – М. : ИМЦ ГУК МВД России, 2002. – 232.
77. Криминология : учебник для вузов / под общ. ред. д.ю.н., проф.
А.И. Долговой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма, 2005. – 912 с.
И.А. Анкудимова. – Тамбов : Изд-во Тамбов. гос. техн. ун-та, 2002. – 80 с.
79. Лесной комплекс Дальнего Востока России: аналитический обзор / под ред. А.С. Шейнгауза. – Владивосток; Хабаровск : ДВО РАН, 2005. – 160 с.
80. Линовский, В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В.А. Линовский. – М., 2001. – 240 с.
81. Маглыш, С.С. Общая экология : учеб. пособие / C.С. Маглыш.
Гродно : ГрГУ, 2001. – 111 с.
82. Махов, В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В.Н. Махов. – М. : Изд-во РУДН, 2000. – 296 с.
83. Можаева, И.П. Организационные основы деятельности следователя И.П. Можаева, В.В. Степанов. – М. : Юрлитинформ, 2007. – 152 с.
84. Невский, С.А. Расследование преступлений в России в XVI – начале ХХ вв. : учебное пособие / С.А. Невский. – Краснодар, 2002.
учеб.-метод. пособие / под общ. ред. С.А. Данильяна. – Краснодар, 2002.
86. Попов, И.А. Справочник следователя. Осмотр места происшествия. М.: ЦОКР МВД России, 2010. – 304 с.
87. Редько, Г.И. История лесного хозяйства России / И.Г. Редько, Н.Г. Редько. – М. 2004. – 456 с.
88. Российское законодательство X–XX вв. в 9 т. Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / под общ. ред. О.И. Чистякова ; отв. ред. тома А.Д. Горский ; рец.
В.И. Корецкий. – М. : Юридическая литература, 1985. – 520 с.
89.Российское законодательство X–XX вв. в 9 т. Т. 5 : Законодательство периода расцвета абсолютизма / отв. ред. тома Е.И. Индова ; под общ. ред.
О.И. Чистякова. – М. : Юридическая литература, 1987. – 528 с.
90. Российское законодательство Х–ХХ вв. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. – М. : Юридическая литература, 1986. – 512 с.
91. Рыбаков, Б.А. Язычество древних славян / Б.А. Рыбаков. – М., 1988.
– 250 с.
92. Савельева, М.В. Криминалистика : учебник / М.В. Савельева, А.Б. Смушкин. – М. : Издательский дом «Дашков и К», 2009. – 608 с.
93. Салтевский, М.В. Использование запаховых следов для раскрытия и расследования преступлений / М.В. Салтевский – Киев : КВШ МВД СССР, 1982. – 52 с.
94. Селяков, Н.А. Расследование преступлений, связанных с незаконной порубкой деревьев и кустарников / Н.А. Селяков ; под ред. М.К. Кислициной. – М. : Юпитер, 2005. – 293 с.
95. Соколов, О.С. Экологическое право: Курс лекций / О.С. Соколов, Г.А. Стрельников, О.К. Исаева. – М., 2003. – 187 с.
96. Старовойтов, В.И. Запаховые следы участников происшествия.
Обнаружение, сбор, организация исследования / В.И. Старовойтов, К.Т. Сулимов, В.В. Гриценко. – М. : ЭКЦ МВД РФ, 1993.
97. Суворова, Л.А. Идеальные следы в криминалистике / Л.А. Суворова – М. : Юрлитинформ, 2006. – 200 c.
98. Тепляков, В.К. Лес в истории допетровской Руси / В.К. Тепляков. – М., 1992. – 80 с.
99. Тихомиров, М.Н. Пособие для изучения Русской Правды / М.Н. Тихомиров. – М. : Изд-во МГУ, 1953. – 192 с.
100. Трушина, Т.П. Экологические основы природопользования / Т.П. Трушина. – Изд. 3-е, перераб. и доп. – Ростов н/Д. : Феникс, 2005. – 408 с.
применение : науч.-практ. пособие / под ред. Е.П. Ищенко. – М. : Изд-во «Юрлитинформ», 2006. – 144 с.
102. Федоров, Г.Ф. Одорология: Запаховые следы в криминалистике / Г.Ф. Федоров. – Минск : Амалфея, 2000. – 144 с.
103. Чернова, Н.М. Общая экология / Н.М. Чернова, А.М. Былова. – М. :
Изд-во «Дрофа», 2004. – 416 с.
104. Шейфер, С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. – Самара : Изд-во «Самарский университет», 2004. – 225 с.
105. Щеглов, Н. История русского лесного законодательства / Н. Щеглов :
сборник. – М., 1857.
раскрытии и расследовании преступлений / М.Г. Щербаковский, А.А. Кравченко. – Харьков : Ун-т внутр. дел, 1999. – 73 с.
107. Якимов, И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика / И.Н. Якимов. – М., 1929. – 312 с.
108. Ашхамаф, А.Р. Криминалистическая характеристика личности в сфере экологических преступлений / А.Р. Ашхамаф // Закон и право. – 2008. – № 6. – С. 45–47.
109. Ашхамаф, А.Р. Участие эксперта в осмотре места экологического преступления / А.Р. Ашхамаф // Общество и право. – 2009. – № 2. – С. 164–168.
110. Багуцкий, А. Характеристика коррупционных проявлений в сфере лесопользования / А. Багуцкий // Власть и коррупция. – Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2006. – С. 134–139.
111. Бакунина, Т.С. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями / Т.С. Бакунина // Государство и право. – 1997. – № 1.
С. 100–199.
112. Бахин, В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования / В.П. Бахин // Вестник криминалистики. – М., 2000. – Вып. 1. – С. 16–22.
113. Белоусов, А.В. Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы и недостатки / А.В. Белоусов // Российский следователь. – 2000. – № 3. – С. 51–54.
114. Боголюбов, С.А. Совершенствование лесного законодательства / С.А. Боголюбов // Законодательство и экономика. – М., 2004. Вып. 5. С. 84–88.
115. Булгаков М.Б. Природоохранные акты: от «Русской правды» до петровских времен / М.Б. Булгаков, А.А. Ялбулганов // Государство и право. – 1996. – № 8. – С. 136–146.
ответственность за экологические преступления / Е.Н. Виноградова // Российская юстиция. – 2001 – № 8. С. 61–62.
117. Винокуров, С.И. Анализ практики и проблемы совершенствования борьбы с экологической преступностью / С.И. Винокуров // Рос. следователь. – 2001. – № 5. – С. 33–36.
118. Вирясова Н.В. Меры обеспечения уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную порубку деревьев и кустарников // Научный и учебно-методический ежегодник «Вестник Армавирского института социального образования». – 2006. – № 4 – С. 19–23.
119. Волков, Е.В. Тактические приемы опровержения версий защиты при допросе лиц, совершивших незаконную рубку леса / Е.В. Волков // Вестник криминалистики. – 2009. – № 2 (30). – С. 69–72.
120. Воронин, В.И. Практика применения дендрохронологической экспертизы в ходе следственных мероприятий / В.И. Воронин, М.М. Наурзбаев, В.А. Осколков // Эксперт-криминалист. – 2009. – № 3. – С. 9–12.
121. Голиченков А.К. Очерки истории экологического права: развитие правовых идей охраны природы / А.К. Голиченков, Т.Е. Новицкая, С.В. Чиркин // Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. – 1991. – № 1. – С. 50–57.
122. Гордиенков, А.Д. Незаконная порубка деревьев и кустарников:
причины и проблемы привлечения к уголовной ответственности / А.Д. Гордиенков, Н.В. Колодина // Экологическое право. – 2006. – № 1. – С. 33–36.
123. Елеськин, М.В. Уголовно-правовые особенности предварительного расследования уголовных дел по экологическим преступлениям / М.В. Елеськин // Следователь. – 2000. – № 8. – С. 42–43.
124. Елинский, В.И. Типичные ситуации и проверка сообщений о преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД в связи со служебной деятельностью / В.И. Елинский, Е.А. Ануриева, Е.Ю. Фролова // Расследование преступлений : проблемы и пути их решения : сборник научно-практических трудов. Вып. 2. – М. : Институт повышения квалификации СК России, 2013. – С. 153–159.
125. Жевлаков, Э.Н. Об исчислении размера ущерба, причиняемого незаконной порубкой деревьев и кустарников / Э.Н. Жевлаков // Законность. – 2002. – № 10. – С. 45–47.
126. Журавлев, В.А. О структуре частной криминалистической методики // Криминалистика и судебная экспертиза / В.А. Журавлев. – Киев, 1995. – Вып.
47. – С. 63–69.
127. Зверева, С.Н. Законное лесопользование и методика подсчета ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений применительно к ст. 260 УК РФ / С.Н. Зверева // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2007. – № 5. – С. 206–207.
128. Зубкова, В.И. Проблемы применения законодательства о незаконной порубке лесных насаждений по УК РФ / В.И. Зубкова, Н.А. Соколов // Уголовное право. – 2007. – № 2. – С. 50–54.
129. Ищенко, Е.П. Алгоритмизация следственных действий: Общий подход / Е. П. Ищенко, К.О. Сливинский // Академический юридический журнал. – 2002. – № 4. – С. 34–45.
криминологическая характеристика / В.Н. Каплунов // Законность. – 2009. – № 9. – С. 33–35.
131. Каплунов, В.Н. Криминологическая характеристика преступлений в сфере лесопользования на Дальнем Востоке России / В.Н. Каплунов // Власть и управление на востоке России. – 2009. – № 3. – С. 186–189.
132. Каргопольцева, О. Оборот древесины – надзор за законностью / О. Каргопольцева // Законность. – 2003. – № 6. – С. 20–25.
133. Койсин, А.А. Обнаружение, фиксация и изъятие запаховых следов / А.А. Койсин // Сибирский юридический вестник. – 2001. – № 4. – С. 25–36.
экологических преступлениях / В.Е. Коновалова // Современные достижения науки и техники в борьбе с преступностью. – Минск, 1992. – С. 68–71.
преступлений // Вестник криминалистики / В.Е. Корноухов. – М., 2004. – Вып.
2 (10). – С. 22–28.
136. Королев, А.В. К вопросу о понятийном аппарате, используемом при расследовании преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений / А.В. Королев // Проблемы предварительного следствия и дознания : сб. науч. тр. – М. : ВНИИ МВД России, 2007. – С. 52–64.
137. Королев, А.В. Особенности расследования деяний лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения / А.В. Королев // Проблемы предварительного следствия и дознания : сб. науч. тр. – М. : ВНИИ МВД России, 2008. – С. 109–118.
законодательства / О.И. Крассов // Правоведение. – 1987. – № 4. – С. 9–16.
139. Кузнецова, И.В. Проблемы использования информационных технологий при расследовании уголовных дел о незаконной заготовке древесины // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2007.
№ 18 (90). Серия «Право». Вып. 11. С. 49–50.
140. Кустов А.М. Криминалистическая характеристика преступлений и механизм преступления // Воронежские криминалистические чтения: сборник научных трудов. – Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2005. Вып. 6. – С. 135–145.
141. Лавров В.П. Проблемы использования технико-криминалистических методов и средств при расследовании нераскрытых преступлений прошлых лет // Вестник Московского университета МВД России. – М. : Издательство:
Московский университет МВД России (Москва), 2013. № 3. С. 17–19.
142. Лавыгина, И.В. Причинный комплекс экологической преступности // Криминологический журнал БГУЭП. – 2007. – № 3– 4. – С. 23–29.
143. Лапин, В.О. Методика расследования преступных посягательств на жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество лиц, выявляющих и расследующих налоговые правонарушения // Вестник криминалистики. Вып. (13) – М. : Изд-во Спарк, – 2005. – С. 99–105.
144. Мазепа, С. Т. Взаимодействие следователя с природоохранными органами при расследовании и профилактике экологических преступлений / С.Т. Мазепа // Уголовный процесс и криминалистика. – Калининград : Изд-во Российского государственного университета им. И. Канта – 2006. – С. 186–192.
145. Мельников, Ю. Б. Некоторые итоги противодействия коррупции в Приморском крае / Ю. Б. Мельников // Молодые юристы – науке и практике. – Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, – 2005. – С. 278–284.
146. Набиуллин, В.В. Понятие обстановки совершения преступлений и ее значение при расследовании преступлений против жизни и здоровья осужденных в условиях мест лишения свободы / В.В. Набиуллин // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России : межвузовский сборник научных трудов. – Уфа : РИО БашГУ, – 2003. – 236 с.
147. Образцов, В.А. Криминалистическая характеристика преступлений:
Криминалистическая характеристика преступлений : Сб. научных трудов. – М., – 1984. – 73 с.
148. Омигов, В.И. Экологическая преступность / В.И. Омигов // СОЦИС.
– 2005. – № 7. – С. 104–107.
149. Осипова, Е.В. О значении использования специальных познаний при расследовании и рассмотрении дел о преступлениях против экологии // Актуальные вопросы развития государства и права : Юбилейный сб. науч. тр. – Ч. II. – Калининград : Изд-во КГУ, 2002. – С. 190.
150. Пальчиков, С. Контроль за законностью заготовки древесины на основе древесно-кольцевой информации / С. Пальчиков, Д. Румянцев // Устойчивое лесопользование. – 2009. № 2 (21). – С. 12–16.
151. Першин, В.Е. Некоторые аспекты проблемы взаимоотношения устойчивости и благосостояния в экологической экономике / В.Е. Першин, А.В. Казачек // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. – 2006. – № 15.
152. Полянская, Н.Г. Охрана права государственной собственности на наук Министерства юстиции СССР. – М. : Госюриздат, – 1956. – 252 с.
153. Ратинов, А.Р. Личность преступника и проблема ценности / А.Р. Ратинов // Вопросы борьбы с преступностью. – 1978. – Вып. 29. – С. 101–113.
университета). – 2004. – № 1. – С. 48–52.
155. Самищенко, С.С. Перспектива развития методов идентификации правоохранительных систем» : тезисы докладов. – М. : Изд-во Академия МВД РФ, 1996. Ч 2. – С 170–172.
156. Сафиюлина, П.Р. Факторы, обусловливающие необходимость защиты лесопромышленного комплекса от преступных посягательств / П.Р. Сафиюлина // Оперативник (сыщик). – 2008. – № 2. – С. 41–42.
157. Седов, А.А. Правовые проблемы лесопользования / А.А. Седов // Право и политика. – 2004. – № 11. – С. 115–128.
158. Селиванов, Н.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования / Н.А. Селиванов // Законность. – 1997. – № 2. – С. 57–59.
159. Семенов, С.Н. Применение уголовного закона об ответственности за незаконную рубку леса: анализ законодательства и судебная практика / С.Н. Семенов // Российское правосудие. – 2008. – № 1. – С. 70–81.
160. Сергеев, А.А. К вопросу об особенностях следообразования и использования следов в ходе предварительного расследования незаконных рубок лесных насаждений / А.А. Сергеев // Юридическая мысль : научнопрактический журнал. – 2008. – № 5. – С. 80–82.
161. Сулейманов, А.Л. Незаконная порубка деревьев и кустарников:
криминологический анализ / А.Л. Сулейманов // Следователь. – 2002. – № 10. – С. 24–26.
162. Сулейманов, А. Л. Природоохранные традиции, обычаи, законы и их кустарников / А. Л. Сулейманов // Преступность в России и борьба с ней. – М., – 2003. – С. 104–106.
163. Суслов, Н.В. Состояние законности в сфере охраны и использования лесных ресурсов и проблемы лесного законодательства в Российской Федерации / Н.В. Суслов // Роль правоохранительных органов в охране окружающей среды, в том числе на объектах ТЭК : сборник статей (По материалам научно-практической конференции). Часть 1. Состояние законности в экологической сфере и проблемы совершенствования экологического законодательства. – М., 2005.
164. Сухих В.И. Проблема незаконных рубок в России и пути ее решения / В.И. Сухих // Лесное хозяйство. – 2005. – № 4. – С. 2–7.
преступлений / В.Г. Танасевич, В.А. Образцов // Вопросы борьбы с преступностью. – М. : Изд-во МГУ, 1976. Вып. 25.
дендрохронологической и почвоведческой экспертиз при расследовании незаконных рубок лесных насаждений. / С.В. Унжакова. – Иркутск : Изд-во Восточно-Сибирского ин-та МВД России, 2009. – С. 66–71.
167. Унжакова, С.В. Криминалистическая характеристика незаконной порубки деревьев и кустарников / С.В. Унжакова // Российский следователь:
Научно-практическое и информационное издание. – М., 2008. № 7. – С.10–13.
168. Фомина, И.А. Типичные следственные ситуации и их значение в выборе направлений и приемов при расследовании незаконной рубки лесных насаждений // Вопросы криминалистики и судебных экспертиз. Сибирский юридический вестник.– 2009. – № 3 (46). – С. 74–79.
идентификационных задач // Вестник криминалистики. – 2009. – № 3. – С. 182–186.
170. Шмонин, А.В. К дискуссии об общем методе расследования преступлений / А.В. Шмонин // Российский следователь. – М. : Юрист, 2010. – № 15. – С. 38–39.
171. Щербич, Л.А. Особенности расследования преступлений в сфере Междисциплинарный и прикладной журнал «Биосфера», 2010. Т. 2, № 3.
С. 109–116.
характеристики преступлений Криминалистическая характеристика преступлений. – М., 1984.
173. Яблоков, Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений – важный элемент криминалистической теории и практики / Н.П. Яблоков // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. – Краснодар, 2002. – С. 25–31.
174. Яблоков, Н.П. Обстановка совершения преступления как элемент криминалистической характеристики преступлений / Н.П. Яблоков. – М., 1984.
– С. 38.
175. Яковлева, О.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об экологических преступлениях / О.А. Яковлева ; науч. рук. А.Г. Егоров // Материалы научной сессии. Вып. 3. Право. – Волгоград, 2004. – С. 181–183.
176. Яровенко, В.В. Криминалистическая характеристика и следственная ситуация: соотношение понятий / В.Е. Старостин, В.В. Яровенко // Криминалистические методы расследования преступлений. – Тюмень, 1994 – С. 44–51.
177. Ярошенко, А.Ю. О причинах незаконных рубок и организационноправовых мерах по обеспечению борьбы с ними. Материал подготовлен для «круглого стола» в Совете Федерации на тему «Правовое обеспечение борьбы с незаконными рубками леса» 27 ноября 2008 г.
178. Ахмедшин Р.Л. Криминалистическая характеристика личности преступника : дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – М. : РГБ, 2007. – 411 с.
179. Букаева И.Н. Обстановка совершения преступления, получение и использование информации о ней при расследовании уголовных дел : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М. : РГБ, 2006. – 202 с.
криминалистических методик расследования преступлений : дис. … д-ра юрид.
наук: 12.00.09. – М. : РГБ, 2005. – 357 с.
181. Головань О.М. Теоретические и практические основы использования специальных знаний при расследовании экологических преступлений : дис. ...
канд. юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2008. – 171 с.
182. Игнатьева И.А. Экологическое законодательство России: теория и практика систематизации : автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. – М., 2007. – 46 с.
183. Иванова Л.А. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования экологических преступлений, связанных с загрязнением вод и атмосферы : дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09. – Екатеринбург, 2003. – 196 с.
184. Ковалев А.П. Лесоводственно-экологические основы устойчивого лесопользования на Дальнем Востоке : дис. … д-ра с.-х. наук: 06.03.03. – М. :
РГБ, 2005. – 309 с.
185. Конфоркин И. А. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2009. – 23 с.
186. Королев А.В. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом леса и лесопродукции : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2009.
– 28 с.
187. Косарев С.Ю. Криминалистические методики расследования преступлений: генезис, современное состояние, перспективы развития : дис....
д-ра юрид. наук : 12.00.09. – СПб., 2005. – 401 с.
188. Левченко Е.В. Следы человека биологического происхождения как объект криминалистического исследования : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09.
– М. : РГБ, 2007. – С. 208.
189. Моисеева Т.Ф. Методология комплексного криминалистического исследования потожировых следов человека : дис.д-ра юрид. наук : 12.00.09. – М. : РГБ, 2005. – 307 с.
биологического происхождения : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М. : РГБ, 2003. – 192 с.
191. Низамов В.Ю. Вопросы теории и практики расследования и раскрытия убийств прошлых лет : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Иркутск, 2005. – 24 с.
192. Попов В.А. Раскрытие и расследование экологических преступлений:
Информационный аспект : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М. : РГБ, 2005.
– 126 с.
193. Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступления как элемент частных методик расследования : дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2001. – 225 с.
расследовании экологических преступлений : дис. … канд. юрид. наук:
12.00.09. – М. : РГБ, 2003. – 218 с.
195. Селяков Н.А. Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия незаконной рубке, уничтожению или повреждению лесных насаждений (на примере Северо-Западного федерального округа Российской Федерации) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2010. –27 с.
196. Соколов Н.А. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2007. – 22 с.
197. Сулейманов А.Л. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной порубки деревьев и кустарников: по материалам Республики Дагестан : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.08. – М. : РГБ, 2003. – 229 с.
198. Травина И.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений : дис.... канд. юрид. наук:
12.00.08. М. : РГБ, 2007. – 200 с.
199. Фомина И.А. Методика расследования незаконной рубки лесных насаждений : по материалам регионов Восточной Сибири : дис.... канд. юрид.
наук: 12.00.09. – М., РГБ, 2011. – 250 с.
200. Шарипова О.В. Уголовная ответственность за незаконную порубку деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение лесов: По материалам Дальневосточного региона : дис.... канд. юрид. наук : 12.00.08. – Омск : Омская академия МВД РФ, 2006. – 180 с.
201. Шутова В.Н. Криминологическая характеристика посягательств на сырьевые ресурсы Восточной Сибири и их предупреждение : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. – Иркутск, 2007. – 25 с.
202. Thirgood, Man and the Mediterranean Forest. – Londоn, 1981. – F. 310.
203. База ГОСТов РФ [Электронный ресурс] : ГОСТ 2140–81 «Пороки древесины, классификация, термины и определения, способы измерения». – Режим доступа : http://gostexpert.ru/gost/gost-2140- 204. В 2010 г. на Дальнем Востоке ущерб от незаконной рубки леса составил более 4 млрд рублей [Электронный ресурс] // Информационное http://www.regnum.ru/news/1382394.html 205. В Приморье выявили 197 преступлений, связанных с незаконными вырубками леса. [Электронный ресурс]. – 2011. – 06 июля. – Режим доступа :
http://www.primuvd.ru/press-release/2011-07-06- 206. Великоанадольский лес [Электронный ресурс] – Режим доступа :
http://donbass.name/letopis/1453-velikoanadolskij-les.htm 207. Вместо разрешенного «горельника» житель Смирных незаконно «порубил» живые лиственницы. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.sakhalinprokur.ru/news.php?id= 208. Главное управление по надзору за следствием Генпрокуратуры России обобщило результаты расследования преступлений, связанных с нарушением законодательства в сфере лесопользования [Электронный ресурс].
– Режим доступа : http://www.genproc.gov.ru/news/news-71519/ 209. Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу провел заседание межведомственной комиссии по вопросам пресечения и предотвращения незаконных рубок на территории округа [Электронный ресурс] : Федеральное агентство лесного хозяйства. – 2013 – 16 октября. – Режим доступа : http://www.rosleshoz.gov.ru/dep/volga/press/ [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://36on.ru/news/politics/2126dmitriy-medvedev-obsudil-s-shoygu-prichiny-pozharov Института государства и права РАН. Совершенствование юридической ответственности за экологические правонарушения [Электронный ресурс] / О.Л. Дубовик, М.М. Бринчук, Н.С. Куделькин, Т.В. Редникова. – Режим доступа: http: //igpran.ru/articles/2958/ 212. Дробышева, И. Дальше в лес – меньше дров [Электронный ресурс] / И. Дробышева // Дальневост. капитал. – 2003. – 10 окт. – Режим доступа :
http://dvkapital.ru/subjnum/2003/1001.asp 213. Зубков направит комиссию в Приморье для решения проблемы с незаконной вырубкой деревьев [Электронный ресурс] // Информационное агентство РИА «Новости» – Дальний Восток». – 2010. – 03 июня. – Режим доступа : http://dv.rian.ru/economy/20100603/81891929.html 214. Информационно-справочный материал, а также предложения по [Электронный ресурс] : Материалы расширенного заседания комиссии Государственной думы по законодательному обеспечению противодействия законодательном обеспечении противодействия коррупции в сфере лесных http://komitet7.km.duma.gov.ru/site.xp/051048055124051052055.html использования объектов живой природы [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://old.de.msu.ru/~vart/doc/gef/GEF_A/A11/A1_1_242.html использования земель лесного фонда в 2009 году [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.rosleshoz.gov.ru/media/news/ 217. Количество незаконных рубок на Дальнем Востоке в этом году увеличилось на 5% [Электронный ресурс] : Федеральное агентство лесного http://www.rosleshoz.gov.ru/media/news/ 218. Крамских, А. От стратегии отказываться не будем [Электронный ресурс] : Российские лесные вести / А. Крамских. – Режим доступа :
http://www.lesvesti.ru/print.php?id= 219. Леса России [Электронный ресурс] : Проблемы лесного хозяйства :
Лесной Кодекс России. – Режим доступа : http://www.prinas.org/blog/3765.
220. Лесной форум Гринпис России [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.forestforum.ru 221. Министерство внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] : Статистика. – Режим доступа : http://www.mvd.ru/ 222. Москалюк, Т. А. История становления экологии [Электронный http://www.botsad.ru/p_papers21.htm http://www.mchs.gov.ru 224. Научные основы и первые результаты дистанционного мониторинга незаконных рубок леса [Электронный ресурс] / В.И. Сухих, М.Д. Гиряев, http://www.iki.rssi.ru/earth/ppt2005/sukh.pdf незаконных рубок [Электронный ресурс] : [Хабаровский край]. – Режим доступа : http://www.adm.khv.ru/invest2.nsf/AllNewsRus/50AF7EBA4B D09CA2576EE002386E [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://ecoera.ucoz.ua/publ/44-1-0-101.
227. Прокуратура Хабаровского края [Электронный ресурс] : офиц. сайт. – Режим доступа : http://prokuror.hbr.ru мониторинга незаконных рубок и использования земель лесного фонда в году. – Режим доступа : http://www.advis.ru/cgi-bin/new 229. Рохленко, Д. Петр Великий [Электронный ресурс] : Флот и лес / Д. Рохленко // Наука и жизнь. – 2003. – № 5. – Режим доступа :
http://ricolor.org/history/mn/ptr/3/ Областная. – 2009. – 14 сент., Вып. 104 (529). – Режим доступа : http://www.ogirk.ru 231. Судебный участок № 29 Мильковского района Камчатского края.
Дело № 1-./2010 [Электронный ресурс] : [Приговор от 11.03.2010 г.]. – Режим доступа : http://29.kmch.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=45&cl = 232. Узбекова, А. Деньги из огня. [Электронный ресурс] / А. Узбекова // Российская газета. Происшествия. – 2011. – 10 июня. – Режим доступа:
http://www.rg.ru/2011/06/10/lesorubi.html 233. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] : Базы данных. – Режим доступа : http://www.gks.ru/ 234. Федеральное агентство лесного хозяйства [Электронный ресурс] :
Статистика. – Режим доступа : http://www.rosleshoz.gov.ru/activity/illegal/stat.
235. Хабаровский районный суд Хабаровского края [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://habarovskyr.hbr.sudrf.ru 236. Чугуевский районный суд Приморского края [Электронный ресурс] :
http://chuguevsky.prm.sudrf.ru/modules.php?name= docum_ sud&id= 237. Ярослав Мудрый [Электронный ресурс] : в чем была его мудрость? Режим доступа : http://www.liveinternet.ru/users/angreal/post10816592/ 238. Ярцев, Р. В. Явка с повинной как предмет судебной оценки при назначении наказания [Электронный ресурс] / Р. В. Ярцев. – Режим доступа :
http://crime.kolyma.ru
ПРИЛОЖЕНИЯ
РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ
субъектов Дальневосточного федерального округа 1. В каком подразделении Вы проходите службу Следователь………………………………………………….. 106 чел.Оперативный работник………………………………………. 10 чел.
Менее 1 года
1–3 года
5–10 лет
Более 10 лет
деятельности пользуетесь разработанными криминалистическими методиками расследования преступлений Пользуюсь часто
Пользуюсь редко, так как они не разработаны для каждого состава преступления
Пользуюсь редко, так как они неконкретны и сложны в применении
4. Расследовали ли Вы экологические преступления, не предусмотренные ст.260 УК РФ Да
Нет
5. Является ли латентность незаконных рубок лесных насаждений прогрессирующим явлением Да…………………………………………………………………….....83 чел.
Нет………………………………………………………………….......33 чел.
6. В чем основная причина латентности незаконных рубок лесных насаждений Качественное сокрытие следов преступления преступниками.......24 чел.
Ограниченность организационно-штатного, материально-технического обеспечения деятельности сотрудников лесных хозяйств......76 чел.
Криминализация сотрудников лесных хозяйств
Недооценка значения борьбы с данным видом преступлений при организации и руководстве работой правоохранительных органов...5 чел.
Недобросовестное отношение к служебному долгу сотрудников правоохранительных органов
Другое……………(осталось незаполненным).
7. Испытывает ли следственная практика необходимость в разработке алгоритма деятельности сотрудников правоохранительных органов на первоначальном этапе расследования незаконных рубок, а также в создании методики расследования незаконной рубки лесных насаждений Да
Нет
8. Какой из факторов наиболее осложняет расследование незаконных рубок лесных насаждений Незнание специфики расследования
Большой временной промежуток между временем совершения преступления и поступлением информации о незаконной рубке в правоохранительные органы
Отсутствие очевидцев преступления в связи с отдаленностью места происшествия от населенных пунктов
Слабая техническая оснащенность
Установка (личная, руководства) на приоритет расследования иных категорий преступлений перед экологическими
9. Какое время обычно проходит с момента совершения незаконной рубки до получения правоохранительными органами информации о ней Одни сутки
Неделя после ее совершения
Несколько недель после совершения незаконной рубки................83 чел.
10. Какие предметы обычно изымаете в ходе осмотра места незаконной рубки (возможно одновременное указание нескольких пунктов) Следы рук
Следы обуви
Микрочастицы
Следы вещества бурого цвета
Почву
Орудия рубки
Транспортные средства
Спилы пней
Ничего
11. Производите ли Вы фотографирование (видеозапись) в ходе осмотра места незаконной рубки лесных насаждений Да
Нет
12. Как Вы взаимодействуете со специалистом в ходе осмотра места происшествия, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений (возможно одновременное указание нескольких пунктов) Обеспечиваю его наличие при осмотре
Специалист работает самостоятельно, сообщая о том, что и где обнаружил, каким образом упаковал
Контролирую процесс поиска и изъятия предметов, упаковки......83 чел.
Указываю, на что именно ему следует обратить внимание............15 чел.
Обсуждаю целесообразные направления поиска криминалистически значимых объектов и возможность их фиксации и изъятия
13. Какие экспертизы назначаете при расследовании незаконных рубок лесных насаждений (возможно одновременное указание нескольких пунктов) Дактилоскопическая
Трасологическая
Биологическая
Дендрохронологическая
Одорологическая
ДНК-анализ
14. Как часто в ходе расследования устанавливается, что незаконная рубка лесных насаждений произведена с использованием транспортных средств Очень часто
Иногда
Редко
15. Какая форма использования специальных знаний при расследовании незаконных рубок лесных насаждений является наиболее эффективной Участие специалиста в ходе осмотра места происшествия.............33 чел.
Производство экспертиз
Иные формы использования специальных знаний
16. Создается ли следственно-оперативная группа для выезда на место совершения незаконной рубки лесных насаждений Да
Нет
18. Какие следственные или процессуальные действия представляют наибольшую сложность при расследовании незаконных рубок лесных насаждений Осмотр места происшествия
Допрос подозреваемого (обвиняемого)
Допрос свидетелей, представителей потерпевших
Назначение экспертиз………………………………………………...8 чел.
Иные следственные действия
19. Нуждаются ли следователи, дознаватели, оперативные уполномоченные и сотрудники полиции иных подразделений в предварительной подготовке, связанной с изучением особенностей расследования незаконных рубок (в т.ч. знание лесной терминологии и пр.):
Да……………………………………………………………………..….. Нет……………………………………………………………………….…. 20. Какие обстоятельства способствуют совершению незаконных рубок Незнание закона населением
Мягкие наказания за совершение незаконных рубок лесных насаждений
Слабый контроль за сохранностью лесного фонда
Экологический нигилизм населения
20. Укажите примерный показатель встречаемости следующих исходных ситуаций при расследовании незаконных рубок лесных насаждений:
1) лицо (лица), подозреваемое(ые) в экологическом преступлении, задержано(ы) при рубке лесных насаждений, их погрузке, транспортировке и т.п. – средний показатель 20%; …………………………………………….79 чел.
2) лицо (лица), подозреваемое(ые) в совершении преступления, известно(ы), но не задержано(ы) – средний показатель 5%
3) лицо (лица), совершившее(ие) преступление, не установлено(ы), но имеется информация о нем(них) – средний показатель 5%
4) лицо (лица) неизвестно(ы), обнаружено только место совершения преступления– средний показатель 70%
АНКЕТА
по изучению уголовных дел, разрешенных судами Уголовное дело № _ Краткая фабула дела:№№ пп 1. Сведения о возбуждении уголовного дела:
2. Данные о субъекте преступления:
2.3.2. 18-24 года;
2.3.3. 25-34 года;
2.3.4. 35-44 года;
2.3.5. 45-54 года;
2.3.6. Старше 55 лет.
2.4.
2.4.1. Неполное среднее;
2.4.2. Среднее, среднее специальное;
2.4.3. Высшее.
Семейное положение:
2.5.
2.5.1. Женат (замужем);
2.5.2. Холост (не замужем).
2.6.
2.6.1. Судим;
2.6.2. Судим за аналогичный состав;
2.6.3. Не судим.
Трудоустроенность:
2.7.
2.7.1. Трудоустроен;
2.7.2. Не трудоустроен.
Характеристика по месту работы и жительства:
2.8.
2.8.1. удовлетворительно;
2.8.2. не удовлетворительно.
3. Соучастие в совершении преступления:
3.1.
3.1.1. Организатор;
3.1.2. Исполнитель;
3.1.3. Пособник.
Количество лиц, совершивших рубку:
3.2.
3.2.1. Один;
3.2.2. Два-три;
3.2.3. Четыре и более.
4. Способ совершения:
4.1.1. Путем полного отделения ствола от корня;
4.1.2. С повреждением до степени прекращения роста лесных 5. Наличие разрешительных на рубку документов:
5.1.
при наличии разрешительных документов, но превышающие 5.2.
разрешенные объемы рубок;
при наличии разрешительных документов, но совершенные в 5.3.
отношении других пород деревьев;
при наличии фиктивных документов.
5.4.
6. Орудие совершения преступления:
6.1.
6.2.
6.3.
7. Цель совершения преступления:
Для личного потребления на отопление;
7.1.
Для личного потребления на строительство;
7.2.
7.3.
7.4.
8. Время совершения преступления:
8.1.
8.1.1. Весна;
8.1.2. Лето;
8.1.3. Осень;
8.1.4. Зима.
8.2.
8.2.1. Утро (06.00-12.00 ч.);
8.2.2. День (12.00-18.00 ч.);
8.2.3. Вечер (18.00.-23.00 ч);
8.2.4. Ночь (22.00 ч.-06.00 ч.).
9. Место совершения преступления:
Удаленность от дороги:
9.1.
9.1.1. Непосредственная близость к дороге;
Удаленность от населенных пунктов:
9.2.
9.2.1. Непосредственная близость к населенному пункту;
9.2.5. свыше 5 км.
10.Данные о предмете посягательства:
10.1. Порода:
10.2. Диаметр ствола:
11. Осмотр места происшествия произведен после совершения незаконной рубки:
11.1. спустя несколько часов после рубки;
11.2. спустя несколько суток после рубки;
11.3. Не производился.
12. Осмотр места происшествия производился:
12.1. Один раз;
12.2. Повторно;
12.3. Дополнительно.
13.В осмотре месте происшествия участвовали:
13.1. Следователь;
13.2. Дознаватель;
13.3. Специалист;
13.4. Оперативный уполномоченный;
13.5. Участковый уполномоченный;
13.6. Кинолог;
13.7. Представитель потерпевшего;
13.8. Сотрудники лесной охраны;
13.9. Иное.
14. Допрос представителя потерпевшего:
14.1. Произведен полно;
14.2. Произведен не полно.
15.Допрос свидетелей:
15.1. Дали сведения о преступнике;
15.2. Высказали предположения относительно круга лиц, причастных к совершению преступления;
вырубленной древесины 15.4. Нет очевидцев.
16. Допрос подозреваемого:
подсчетом размера ущерба);
16.2. Отрицание вины;
16.3. Частичное признание вины.
17. Действия по сокрытию преступления:
17.1. Уничтожение следов;
17.2. Дача ложных показаний;
17.3. Иное.
18.Назначение экспертиз:
18.1. криминалистическая экспертиза волокнистых материалов и 18.2. судебно-трасологическая экспертиза;
18.3. лесотехническая экспертиза;
18.4. судебно-медицинская экспертиза;
18.5. почвоведческая экспертиза;
18.6. иные виды экспертиз.
19. Количество назначенных по уголовным делам нетрадиционных экспертиз:
19.1. Количество назначенных дендрохронологических экспертиз;
19.2. Количество проведенных ДНК-анализов;
19.3. Количество назначенных одорологических экспертиз.
20. Размер ущерба:
20.1. Значительный;
20.2. Крупный;
20.3. Особо крупный.
21.Судебное решение:
21.1. Обвинительный приговор;
21.2. Оправдательный приговор.
ГЛОССАРИЙ
Вершина – верхняя часть ствола.Визир – специальные зарубки, создаваемые при отводе делянок, составляющие прямые линии.
Визирный столб – устанавливается на пересечении визиров и квартальных просек.
Волок – участок лесосеки, по которому проводится трелевка или подвозка срубленной древесины.
Выдел – минимальная хозяйственная единица лесного фонда, часть лесного квартала.
Делянка – часть лесосеки, закрепляемая за бригадой рабочих.
Деляночный столб – устанавливается на поворотах деляночных визиров отведенной лесосеки.
Деловая древесина – древесина, которая может быть использована для производства товарной продукции различных видов.
Зимник – временная дорога для вывозки древесины и других целей только в зимнее время.
Квартал – часть лесного фонда, выделяемая с хозяйственными целями.
Квартальный столб – устанавливается на пересечениях просек с указанием номеров смежных кварталов.
Комлевая часть ствола – примыкающая к корням нижняя часть ствола.
Крыжовщик – лицо, распиливающее хлысты на сортименты.
Лесной склад – площадка для погрузки леса.
Ошмыг – механическое повреждение кроны и наружной части ствола дерева, вызываемое падением соседних деревьев.
Пасека – часть делянки, с которой поваленные деревья или хлысты трелюют по одному трелевочному волоку.
Просека – очищенная от деревьев и кустарников разделительная полоса в лесу, относящаяся к нелесным землям.
Раскряжевка – поперечное деление ствола.
Трелевка – перемещение срубленного дерева или его частей волоком от пня до пункта погрузки на лесовозный транспорт или временного складирования.
Хлыст – ствол поваленного (срубленного) дерева, у которого отделены корни, вершина и сучья.
Чокеровщик – лицо, цепляющее тросы от спиленных деревьев к трактору.
«