«ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП РАССЛЕДОВАНИЯ НЕЗАКОННЫХ РУБОК ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ (ПО МАТЕРИАЛАМ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО РЕГИОНА РОССИИ) ...»

При осмотре места происшествия задача значительно облегчается участием специалиста, который называет породу; руководителю следственнооперативной группы остается вспомнить характерные именно для этой породы признаки и удостовериться в их наличии. При этом стоит учитывать, что уже через пару дней после рубки общий внешний вид спила меняется. Так, светлая древесина березы белой становится красноватой, поверхность ильма пенится, становится оранжеватой. Заметим, что цвет древесины одной и той же породы, произраставшей на разных территориях в пределах Дальнего Востока, может иметь отличия.

На стадии непосредственной подготовки к осмотру места происшествия необходимо определиться с количественным и качественным составом следственно-оперативной группы. По общему правилу осмотр места происшествия производится руководителем следственно-оперативной группы – следователем (дознавателем). В состав указанной группы обычно входят оперативный уполномоченный, участковый уполномоченный, понятые, кроме этого при осмотре места незаконной рубки целесообразно участие специалиста, представителя лесной охраны. Вместе с тем, согласимся с позицией В.Н. Махова, указывающего на то, что, чем большее количество лиц следователь привлекает к участию в проведении следственного действия, тем большая ответственность возлагается на самого следователя, усложняется его задача по обозначению направлений работы каждого из них, согласованию их деятельности108.

Как показывает практика, в случае обнаружения незаконной рубки лесных насаждений площадью свыше 15 га, возникает необходимость привлечения к осмотру места происшествия двух и более оперативных уполномоченных и такого же количества лесников в связи с трудоемкостью следственного действия и невозможностью успешного решения задач раскрытия преступления без усиления следственной-оперативной группы дополнительными сотрудниками органов внутренних дел и специалистами.

Несмотря на то, что утратила силу ч. 1 ст. 177 УПК РФ (04.03. № 23-ФЗ), обязывающая лицо, руководящее осмотром места происшествия, производить его не иначе как в присутствии понятых, на практике понятые продолжают являться постоянными участниками данного следственного действия. Считаем эту практику на настоящее время верной, так как информация о следах незаконной рубки, их расположении, количестве, внешнем виде слишком часто фиксируется в протоколе не подробно, оставляя подозреваемым (обвиняемым) шанс на выдвижение версий защиты, основанных на искажении содержания протокола осмотра места происшествия.

Так, при рассмотрении в ходе судебного заседания уголовного дела в предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ, подсудимый признал вину частично, пояснив, что действительно осуществил без надлежащего на то разрешения спил растущего недалеко от его дома дерева породы «бархат амурский», но данное дерево было сухим, его макушка была обломлена и висела на проходящем рядом с деревом телефонном кабеле, ствол дерева в некоторых местах был полым, содержал гнилостную сердцевину, в полых местах дерево было заполнено водой, каких-либо признаков жизни у данного дерева не имелось, полагал, что расчет ущерба, произведенный как по сырорастущему Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений :

монография. М. : Изд-во РУДН, 2000. С. 60.

Архив судебного участка №55 г. Партизанск Приморского края за 2011 г.

дереву, является неправильным, заявленный по делу гражданский иск не признал. При осмотре места происшествия не зафиксирован подробно внешний вид пня, торцевой спил пня не производился. Однако, согласно показаниям обоих понятых, участвующих в осмотре места происшествия, пень гнили не имел, на расстоянии двух метров от пня на земле находилась спиленная ветка с сухими листьями, по поверхности пня и срезу ветки было видно, что дерево было живорастущим. Данные обстоятельства позволили суду, оценивая собранные доказательства в их совокупности, прийти к выводу о доказанности вины подсудимого гр. Б. Вместе с тем, на всех стадиях осмотра места происшествия при наличии понятых следует также обращать внимание на их поведение, так как нельзя исключить возможность их причастности к совершению незаконной рубки и желание скрыть следы преступления.

Важно отметить, что осмотр места происшествия происходит зачастую вне населенного пункта, поэтому, если участие понятых не было обеспечено до выезда на место происшествия, руководитель следственной группы должен дать отдельное задание на привлечение их к участию и проконтролировать его исполнение. Если следователь примет решение об отсутствии необходимости привлекать к осмотру места происшествия понятых, то, в соответствии ч. 1. ст. 170 УПК РФ, в обязательном порядке необходимо обеспечить фиксацию хода и результатов следственного действия техническими средствами либо сделать отметку в протоколе осмотра о причине, сделавшей невозможным их привлечение.

Анализ практики изученных уголовных дел показывает, что для повышения объективности осмотра целесообразнее кроме понятых, лесника приглашать к участию в осмотре места происшествия в качестве специалиста лицо из другого лесничества. Эта рекомендация далеко не всегда соблюдается сотрудниками правоохранительных органов. Однако она является прямым Приговор от 21.03.2011 г. Судебный участок №55 г. Партизанска Приморского края.

Архив 2011 г.

требованием ст. 71 УПК РФ, которая, отсылая к другим статьям УПК РФ, определяет, что специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. В то же время интересы руководители лесничеств, имеющие служебное влияние на лесничих, входящих в штат лесничества. Кроме этого лесники не всегда заинтересованы в оглашении реальных объемов рубок на своих участках, оперативном оповещении сотрудников полиции об обнаружении мест незаконных рубок, иногда сами принимают активное участие в совершении преступлений рассматриваемой категории, а в некоторых случаях не достаточно внимательны или компетентны. Так, в ходе четырехдневного рейда по выявлению незаконных рубок при участии специалистов WWF и заместителя руководителя Департамента лесного хозяйства Приморского края на территории лесничества соответствовало 78% общего объема выявленных незаконных рубок на осматриваемом участке за первые два месяца того же года111. В результате эффективность деятельности сотрудников лесничества по выявлению незаконных рубок лесных насаждений за 4 дня рейда возросла в 23 раза при участии в проводимом мероприятии лиц, заинтересованных установить реальные объемы незаконных рубок.

Случаи привлечения к уголовной ответственности лесников за сокрытие незаконных рубок, искажение ущерба не единичны. Так, Чугуевским районным злоупотреблении должностными полномочиями: не сообщил в органы полиции Незаконные рубки на Дальнем Востоке: мировой спрос на древесину и уничтожение Уссурийской тайги : обзор / А. Г. Кабанец, Б. Д. Милаковский, Е. А. Лепешкин, Д.В. Сычиков; под общ. ред. Д. Ю. Смирнова ; Всемирный фонд дикой природы (WWF).

М. : WWF России, 2013. С. 10.

о выявленной в октябре 2012 г. комиссией Рослесхоза рубке деревьев породы ясень на территории участка лесного фонда Чугуевского участкового лесничества, тем самым скрыл установленный комиссией Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации факт незаконной вырубки лесных насаждений112.

Любой сотрудник лесничества должен признаваться заинтересованным лицом при осмотре мест незаконных рубок, это подтверждается сложившейся практикой судебных решений. Так, Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) признал акт перечета незаконной рубки деревьев заинтересованными лицами, без участия понятых, без участия представителей муниципалитета и других незаинтересованных лиц: акт составили инженер Верхневилюйского лесничества, оперуполномоченный отдела БЭП, которые прямо заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, полагаем неверной сложившуюся практику осмотра места незаконной рубки сотрудниками полиции в присутствии представителя потерпевшего и лесника того же лесничества, выступающего в роли специалиста. В складывающейся обстановке велик шанс введения руководителя следственного действия в заблуждение относительно породного состава срубленной древесины, давности рубки, объема причиненного ущерба и прочих обстоятельств. Потенциальная возможность искажения данных возрастает, если следователь, рассчитывая только на добропорядочность лесника, не имеет навыков определения породы древесины и опыта выездов на места незаконных рубок лесных насаждений, вписывает в протокол осмотра места происшествия информацию со слов лесника, без внимательного личного осмотра древесины, не производит спилы с пней деревьев.

Когда выезжающая на место незаконной рубки следственно-оперативная группа собрана, рекомендуем, особенно с мая по июнь, обеспечить меры По информации прокуратуры Приморского края [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.gprfdfo.ru/news/13557/ безопасности от укусов клещей, учитывая, что местный тип клещевого вирусного энцефалита отличается от характерного для других регионов России особой тяжестью протекания, высокой инвалидизацией и летальностью (10–25%)113. Участникам следственно-оперативной группы необходимо продолжительно, уменьшающей возможность проникновения клещей под одежду и облегчающей ее быстрый осмотр, позаботиться о наличии устойчивой вакцинопрофилактики. Целесообразно обработать одежду специальными акарицидными и репеллентными средствами.

участников руководитель следственно-оперативной группы на этапе подготовки к производству следственного действия должен позаботиться о наличии необходимой документации и надлежащей комплектации технических приспособлений, используемых для производства осмотра незаконной рубки.

Полагаем оправданной позицию И.А. Фоминой о том, что во время подготовки к осмотру места незаконной рубки необходимо направление запроса на предоставление плана лесосеки, технологических карт, составленных с учетом всех особенностей лесосеки: рельефа, грунта, формы, размеров114. Данная документация необходима для ориентирования на местности, установления завизирных рубок, установления места нахождения ближайших к месту преступления законных делянок и прочего.

Исследование показало, что недостаточное количество и качество используемых технических средств является одной из распространенных ошибок при осмотре места происшествия данной категории. Вместе с тем, http://www.zdrav.khv.ru/node/753. Министерство здравоохранения Хабаровского края.

20–21 сентября 2012 года в г. Хабаровске проводится V Региональная научно-практическая конференция с международным участием «Актуальные вопросы инфекционной патологии на Дальнем Востоке Российской Федерации»

Фомина И.А. Методика расследования незаконной рубки лесных насаждений : по материалам регионов Восточной Сибири : дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., РГБ, 2011. – С. 100.

«использование научно-технических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений представляет собой одно из основных направлений деятельности правоохранительных органов (наряду с оперативнорозыскной деятельностью), способствующих формированию содержательной и устойчивой доказательственной базы по уголовным делам»115.

В случае, если незаконная рубка обнаружена в темное время суток, то руководителю следственно-оперативной группы необходимо обеспечить наличие достаточного количества дополнительных осветительных приборов.

Действительно, процесс производства осмотра места происшествия не ограничивается дневным временем, как это характерно для остальных следственных действий. Это связано с тем, что осмотр места происшествия носит неотложный характер. Представляется верной позиция Д.А. Турчина о том, что осмотр места происшествия на открытой местности следует производить незамедлительно после получения информации о случившемся.

При установлении факта незаконной рубки ночью целесообразно оперативно произвести осмотр места происшествия, что может способствовать сохранности весьма ценных для расследования уголовного дела следов.

Так, 09.04.2010 г. в ночное время в ходе проверки оперативной информации, находясь на территории лесного массива 21 квартала Лучегорского участкового лесничества, сотрудник ОРЧ-4, участковый лесничий, инспектор ДПС услышали гул работающей техники, которая выезжала из леса, увидели автомашину «КамАЗ», груженную древесиной116.

Сотрудники полиции остановили транспортное средство и сопроводили на дорогу водителя «КамАЗа», личность которого была установлена по водительскому удостоверению, остались на дороге с целью охраны места происшествия, техники и людей, вызвали следственно-оперативную группу.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным в ночное время Лавров В.П. Проблемы использования технико-криминалистических методов и средств при расследовании нераскрытых преступлений прошлых лет // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 3. С. 17.

Архив Пожарского районного суда Приморского края за 2010 г.

09.04.2010 г., изъяты транспортные средства: «КамАЗ-4310» с крановой установкой, груженный 18 сортиментами породы дуб; «Камаз-4310» с крановой установкой; «Тойота Фун Карго»; трактор «Т-40» без государственных регистрационных номеров. Из кабины автомашины «КамАЗ-4310» изъяты пара вязаных перчаток, три сотовых телефона «Нокиа». Своевременно произведённый осмотр и активная позиция лица, осуществлявшего расследование, позволили в течение 20 дней назначить и истребовать заключения экспертиз, собрать в полном объеме доказательственную базу в отношении лица, задержанного на месте происшествия, и предъявить ему обвинение по факту незаконной рубки лесных насаждений в защитных лесах в особо крупном размере на сумму 2 598 866 руб.

Ни один осмотр места происшествия по незаконным рубкам лесных насаждений не обходится без измерительных приборов. При этом рекомендуем использовать в ходе следственного действия только прошедшие сертификацию линейки, рулетки, так как применение иных приспособлений может подвергнуть сомнению точность произведенных замеров, а значит и подсчет размера ущерба. Так, дело № 412136117 было возвращено для производства дополнительного расследования в связи с тем, что при осмотре места происшествия для определения диаметра спиленных деревьев был использован несертифицированный измерительный прибор.

Положительные результаты применения лазерных дальномеров и прибора GPS-приемник описаны в научной литературе и нашли применение в практической деятельности при осмотре места незаконных Дальномеры используются наряду с масштабной линейкой, рулеткой, но позволяют с более высокой точностью произвести линейные измерения, особенно если речь идет о труднодоступных объектах, что особенно актуально, если необходимо измерить расстояние, например, до участка, находящегося на противоположном берегу реки, и пр. Прибор GPS-приемник входит в систему Архив Чугуевского районного суда. Судебное дело № 412136/2013 г.

Организация и проведение осмотра места происшествия : учеб.-метод. пособие / под общ.

ред. С.А. Данильяна. Краснодар, 2002. С. 6–32.

глобальной космической навигации и позволяет оперативно установить координаты любого объекта. Его использование оправдало себя при определении места незаконной рубки лесных насаждений, когда отсутствуют постоянные и приметные ориентиры для привязки.

Кроме указанных технических средств для фиксации обстановки места незаконной рубки и действий преступников, рекомендуем до производства осмотра использовать беспилотные летательные аппараты, обеспечивающие объективность мониторинга правоохранительными органами, что значительно облегчает обнаружение фактов незаконных рубок. Впервые данные аппараты были использованы сотрудниками полиции во время проведения на территории Приморского края оперативно-профилактического мероприятия «ПутинаТакже аппараты позволили противодействовать незаконной деятельности в лесном секторе и уже хорошо зарекомендовали себя при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ. Благодаря установленной на них фотокамере аппараты позволяют собирать доказательства фактов незаконной рубки леса, фиксируя правонарушения с воздуха. Использование беспилотных летательных аппаратов весьма эффективно при установлении обстоятельств незаконных рубок, которые тщательно конспирируются. Нередко в команде правонарушителей есть лицо, в обязанности которого входит нахождение на значительном расстоянии от места незаконной рубки и оповещение через рацию о приближении сотрудников полиции. Беспилотный летательный аппарат позволяет вести продолжительное наблюдение за происходящей деятельностью. Установленные камеры с отличным разрешением помогают в режиме онлайн определить точные координаты местности, количество и вид технических и транспортных средств, работающих на лесном участке, сфотографировать, отследить маршрут движения транспортных средств и людей.

Существовавший ранее ограничивающий фактор в виде необходимости подзарядок аппарата успешно нейтрализован применением одновременно нескольких беспилотных летательных аппаратов, их своевременной заменой в воздухе еще до того, как один из них приземлится. Аппараты имеют ряд преимуществ перед простыми методами мониторинга лесных массивов, например, автопатрулированием: мобильность, малозаметность, возможность наведения оперативных групп с воздуха. Один беспилотник способен обеспечить радиус действий свыше 10 км. Кроме этого к достоинствам беспилотников, по сравнению с пилотируемыми носителями, можно отнести отсутствие необходимости в специальных взлетно-посадочных площадках, снижение общей стоимости работ. Использование беспилотных летательных аппаратов уже позволило пресечь преступную деятельность в некоторых районах Приморского края.

использование вертолетов, в том числе «МИ-8», для отслеживания преступной деятельности в лесном секторе. Так, в марте 2013 г. группа в составе сотрудников УМВД, ФСБ и Департамента лесного хозяйства осуществила облет территории Чугуевского, Дальнереченского и Пожарского районов Приморского края на вертолете «МИ-8» отдельного авиаотряда ФСБ России с целью выявления мест незаконных рубок в лесном массиве. В ходе осмотра обнаружена незаконная рубка деревьев породы дуб, ясень, липа в квартале № 12 выделе № 4 Голубичного лесничества Красноармейского района Приморского края, по факту которой возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. УК РФ119.

Несмотря на то, что использование вертолетов является более затратным, оно позволяет решать задачи, невыполнимые для беспилотника. Площадь мониторинга с помощью вертолета во много раз выше площади, которую может обследовать беспилотник за то же самое время. Для вертолёта не является помехой горная местность, в отличие от беспилотника, который должен иметь постоянную связь с базой, а при ее потере, например за склоном скалы, автоматически выбрасывает парашют и приземляется. Если подобное Архив СО Красноармейского района Приморского края. Уголовное дело № 194908 от 2013 г.

произошло, то потребуется немало времени на обнаружение данного дорогостоящего аппарата в лесу, ведь радиус осматриваемой местности радиолокационного оборудования для связи с беспилотником являются перспективными для повышения эффективности их применения в целях раскрытия незаконных рубок лесных насаждений.

Таким образом, несмотря на неотложность осмотра места незаконной рубки, руководитель следственно-оперативной группы для качественного производства следственного действия должен проверить наличие всех необходимых участников, технических средств, укомплектованность следственного портфеля, а также уточнить, где именно произошла незаконная рубка, принять возможные меры к охране обстановки места происшествия, выяснить оперативную обстановку на месте происшествия и то, осуществлены ли меры к задержанию преступников.

Проведенный нами опрос выявил то, что почти 100% респондентов особенности, для освоения которых и оптимизации расследования в целом требуется предварительная подготовка следователей, дознавателей, оперативных уполномоченных и сотрудников полиции иных подразделений.

Указанный вид подготовки может быть реализован в формате специального краткосрочного курса. Данные проведенного исследования согласуются с показателями, полученными И.В. Кузнецовой, указывающей на необходимость расследование незаконных рубок лесных насаждений, изучение технологий, используемых при проведении дистанционного мониторинга120.

Рабочий этап осмотра места происшествия. По прибытии на место незаконной рубки следователь организует удаление с места происшествия Кузнецова И.В. Проблемы использования информационных технологий при расследовании уголовных дел о незаконной заготовке древесины // Вестник ЮжноУральского государственного университета. № 18 (90). 2007. Серия «Право», вып. 11. С. предупреждает о применении в ходе осмотра технических средств, ориентирует на то, чтобы при поиске следов совершенного преступления были бдительны при отдалении с места происшествия, избегая опасности дезориентации в лесном массиве, нападения животных, также в периоды активности клещей инструктирует о том, что участвующие лица не должны садиться или ложиться на землю, без надобности передвигаться по зарослям деревьев и кустарников, рекомендует осматривать друг друга не реже, чем один раз в полчаса. Также руководитель следственно-оперативной группы проверяет и оптимизирует охрану места происшествия и защиту следов преступления, в том числе микрообъектов.

Затем следователь путем опроса работников органов внутренних дел и иных должностных лиц выясняет, какие изменения произошли в обстановке места происшествия после его обнаружения.

В случае имеющейся информации о том, что преступление совершено незадолго до выезда следственно-оперативной группы, но преступник скрылся, присутствующий при осмотре места происшествия кинолог с собакой до проведения осмотра следователем начинает свою работу при постоянном сопровождении оперативного работника и лесника, контролирующих безопасность перемещения и успешность обратного возвращения (отслеживают направление перемещения, наличие диких животных по оставленным следам и прочее).

После удаления кинолога с собакой с осматриваемого участка на значительное расстояние следователь дает задание оперативным уполномоченным и участковым уполномоченным: на поддержание связи с кинологом, отработку направления и местности, где прекратила работу собака кинолога, на установление маршрута отхода или подхода преступников, иной значимой для расследования информации; на проверку оперативнорозыскными и иными методами прилегающих к осматриваемому участку населенных пунктов для установления свидетелей, очевидцев, а также лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений; на установление места нахождения древесины.

В том случае, когда преступник задержан на месте совершения преступления, то, в зависимости от осознания им своей вины, его либо целесообразно оставить на месте совершения преступления под охраной сотрудников правоохранительных органов или удалить с места происшествия, либо разрешить ему участвовать в производстве осмотра места происшествия для максимально полного сбора материала о следах совершенного им преступления.

После решения вышеизложенных задач, следователь приступает к осмотру места незаконной рубки. Для оценки размеров места происшествия, учитывая, что обычно площади незаконных рубок значительны, первоначально целесообразно провести общий осмотр (обзор), который заключается в обходе следователем в присутствии понятых осматриваемого участка, определении границ его территории, составлении общего представления о нем. Практика свидетельствует о том, что наиболее целесообразно ограничивать участок осмотра места незаконной рубки лесных насаждений элементами, включающими: территорию, где произошло данное преступление или были обнаружены связанные с ним следы или предметы, которые в последующем будут признаны вещественными доказательствами; участок местности, транспортные средства, где преступник находился непосредственно перед совершением преступления; другие участки местности, жилища, дворовые постройки, склады, хранилища, транспортные средства, где могут находиться следы и предметы, имеющие отношение к расследуемому преступлению; пути подхода и отхода преступника.

После определения границ осмотра места происшествия в ходе общего осмотра руководитель следственно-оперативной группы в случае обнаружения следов совершения преступления, подвергающихся непосредственной угрозе уничтожения, или обнаружения микрообъектов должен предпринять меры к их скорейшему закреплению и изъятию. Наиболее часто происходит утрата следов транспортных средств, следов обуви под неблагоприятным действием дождя, сильного ветра, воздействием солнечных лучей на следы, отобразившиеся на снежном покрове, следов, находящихся в местах, где их вероятное расположение препятствует свободному передвижению участников осмотра.

происшествия по ним лишь в отдельных случаях производился с изъятием микрообъектов, например, в виде опилок. При целенаправленном поиске микрообъектов на месте незаконной рубки следует обращать внимание на ветви деревьев, расположенных на предполагаемом пути движения преступника, кору деревьев, где могут остаться микрообъекты после соприкосновения с одеждой лесоруба121. Места обнаружения и обнаруженные объекты должны быть в правильно упакованы и удостоверены участниками следственного действия, все действия с микрообъектами следует зафиксировать в протоколе осмотра места происшествия122.

Далее руководителем следственно-оперативной группы определяется исходная точка осмотра. Если незаконная рубка совершена на территории лесничества, то целесообразно принять в качестве исходной точки квартальный столб, устанавливаемый в местах пересечения квартальных просек между собой.

определения способа производства осмотра.

Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко, М.В. Савельева, А.Б. Смушкин выделяют происшествия. Так, по Е.П. Ищенко существуют следующие способы осмотра места происшествия: плановый осмотр, осмотр пути следования преступника, осмотр по архимедовой спирали, осмотр по концентрическим кругам, Криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий : учебное пособие / Э.В. Сысоев, А.В. Селезнев, Е.В. Бурцева, И.П. Рак. Тамбов : Изд-во Тамбов. гос. техн. ун-та, 2007. С. 31.

Косарев В.Н., Макогон И.В. Использование микрообъектов в расследовании преступлений : монография. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005. С. 143.

линейный осмотр, узловой осмотр. Л.Я. Драпкин рекомендует на открытой местности поводить эксцентрический, концентрический или фронтальный осмотра места происшествия124. По мнению М.В. Савельевой и А.Б. Смушкина, осмотр открытой местности целесообразно вести от центра к периферии (эксцентрическим методом), так как иногда затруднительно в начале осмотра определить границы места происшествия, либо способом фронтального осмотра, когда территория очень обширна125.

Полагаем, выбор вида зависит от результатов проведенного общего осмотра. На практике используются при осмотре места незаконной рубки лесных насаждений и концентрический, и эксцентрический, и фронтальный способ осмотра. Выбор одного из видов последовательности осмотра осуществляется в зависимости от площади и формы территории, где произошла незаконная рубка, возможности определения участка, концентрирующего наибольшее скопление криминалистически важной информации.

Распространенным способом осмотра места незаконной рубки является эксцентрический, так как на осматриваемом участке часто обнаруживаются большегрузная техника, места складирования древесины, вагончики и иные объекты, приспособленные для проживания в них лесорубов, что можно эксцентрически осмотр от указанных объектов к периферии.

В случае выявления в ходе общего осмотра места происшествия на подверженных угрозе уничтожения, при одновременно существующей безопасной обстановке в отношении следов центральной части, возникает 123 Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика. 2-е изд., испр., доп. и перераб. М. :

Контракт, ИНФРА-М, 2010. С. 673.

124 Герасимов И.Ф. Криминалистика : учеб. для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П.

Ищенко ; под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Высш.

шк., 2000. С. 254.

Савельева М.В. Криминалистика : учебник / М.В. Савельева, А.Б. Смушкин. – М. :

Издательский дом «Дашков и К», 2009. – С. 146.

соблюдении этого условия имеется возможность закрепления максимального числа источников криминалистически значимой информации.

Если участок имеет большую протяженность и вытянутую форму, рекомендуем использовать фронтальный метод, двигаясь в ходе осмотра вдоль воображаемого вектора, ориентированного между противоположными, максимально удаленными друг от друга сторонами участка. Оптимальную ширину осматриваемой полосы рекомендуем считать равной 50 метрам. Так, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению гр. Г. было установлено, что последний при создании грунтовой дороги (минерализованной полосы) незаконно дал указание неустановленным лицам на механическое повреждение – срезание лесных насаждений – сырорастущих деревьев различных пород в количестве 1 258 штук до степени прекращения роста, причинив ущерб государству в особо крупном размере на сумму 15 735 258 рублей126.

Соответственно, осматриваемый участок, имеющий большую протяженность и установленную ширину, целесообразнее осмотреть фронтально.

Исследование показало, что если рубка произведена на участке большой площади, не имеющем определенной формы, при значительном количестве срубленной древесины, для доступного пониманию описания взаимного расположения объектов возможно применять другие методы. Так, гр. Е.

умышленно произвел на большой площади лесного массива рубку до степени прекращения роста деревьев породы лиственница в количестве 380 штук и деревьев породы береза в количестве 65 штук, общим объемом 101, кубических метров127. В этом случае считаем уместным разбить площадь осматриваемого участка на квадраты. Для этого с помощью участников следственно-оперативной группы следователь, используя колышки или иные яркие предметы, обозначает границы квадратов. Затем в последовательности, зависящей от избранного способа осмотра, производит ориентирование каждого криминалистически значимого объекта и его фиксацию в протоколе Дело № 1-51/2008. Судебный участок № 88 Уссурийского района Приморского края.

Архив Тындинского районного суда Амурской области. Приговор от 22.07.2011 г.

осмотра места происшествия. При этом каждый обнаруженный объект необходимо подробно описывать в протоколе осмотра места происшествия, уделяя внимание таким признакам, как цвет, размер, форма, температура, материал, наличие рисунков, маркировки, надписи, а также отражать дефекты и повреждения, запах, состояние предмета в целом и его отдельных частей, следов и микроследов, обнаруженных на нем.

ориентирование участка на местности, определить расстояния от границ до деляночных столбов и лесных просек, рек, зданий и прочих стационарно расположенных объектов. При составлении протокола следователь фиксирует взаимное положение объектов, ориентируясь на выбранную исходную точку, координаты которой можно установить, используя GPS-навигатор. Необходимо в обязательном порядке для более подробного ориентирования на местности определять положение сторон света.

После общего осмотра необходимо провести детальный осмотр места незаконной рубки лесных насаждений, заключающийся в непосредственном проведении следственного действия с составлением соответствующего протокола.

Начинать осмотр целесообразно с места наибольшего скопления объектов (чаще всего это места стоянки лесорубов), которые могут сохранить на себе следы совершенного преступления. По данной категории уголовных дел рекомендуем применять общее правило: сначала надо производить осмотр, не нарушая положения предметов (статическая стадия), а затем, после фиксирования местоположения предмета в протокольной записи, произведения фотосъемки этого предмета, предпринять более детальное его изучение с возможностью перемещения (динамическая стадия).

Специалист, присутствующий при осмотре места происшествия, по ходу проведения осмотра фиксирует обстановку при помощи фото- или видеозаписи.

При этом нецелесообразно самостоятельное проведение фотосъемки следователем, то есть использование следователем своих криминалистических знаний без помощи специалиста. Даже если следователь уверенно владеет знаниями в области фотосъемки, ее производство будет связано с излишним отвлечением следователя от выполнения своих непосредственных функций, где он незаменим, значит, разделение функций при осмотре незаконной рубки будет более эффективным128.

При этом наиболее верным является последовательное проведение фото-, видеосъемки, начиная с ориентирующей, продолжая ее обзорной с выделением участков незаконной рубки в окружающей обстановке, а затем с проведением узловой и детальной съемок, запечатлевающих следы повреждений, орудий рубки, транспортных средств и иных объектов. Технические средства, применяемые специалистом, а также следователем, подлежат обязательному внесению в протокол осмотра места происшествия.

Не согласимся с позицией авторов о том, что незаконные рубки характеризуются «небогатой следовой картиной»129. В ходе осмотра места незаконной рубки лесных насаждений наиболее часто обнаруживаются следы транспортных средств (следы протектора покрышек, колес тележек, полозьев саней и пр.) и их приспособлений (гидроманипулятора, лапы-опоры), лакокрасочного покрытия (ЛКП), горюче-смазочных материалов (ГСМ), орудий и механизмов распила и разруба древесины, следы зубов, оставляемые на остатках пищи и пр., следы рук подозреваемых, которые зачастую остаются на орудиях рубки леса, пилах, топорах и т.д., следы обуви, биологических объектов (слюны, волос, а также крови в случае получения преступником травмы на месте преступления), одежда в местах отдыха, нити и волокна одежды, обнаруживаемые на деревьях, деталях, обломки зубьев рабочей части технических средств, использованных преступником на месте рубки и другие объекты, забытые или выброшенные преступником на месте совершения Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1975. С. 9.

Ефимова Н.И. Особенности криминалистической характеристики незаконной рубки лесных насаждений в качестве информационной базы предварительного расследования // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2011. № 20 (115).

Выпуск 18. С. 96.

незаконной рубки лесных насаждений, а в случае задержания преступника на месте совершения преступления обнаруживаются транспортные средства, средства незаконной рубки и срубленная древесина.

происшествия, в том числе при совершении незаконных рубок, «многие следы на местах происшествий не изымаются, а изъятые в их значительной части не исследуются, по криминалистическим учетам не проверяются и остаются лежать в приостановленных делах мертвым грузом»130.

Указанные выше предметы являются вещественными доказательствами и имеют важное доказательственное значение в ходе расследования уголовного дела, поэтому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса следы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, должны быть подробно описаны в протоколе осмотра места происшествия с указанием места их обнаружения, характера упаковки (ст. 166, 177, 179, 180 УПК РФ).

В первую очередь руководитель следственно-оперативной группы должен проанализировать место происшествия на предмет наличия предметов, сохранивших запаховые следы преступника. В ряде изученных исходных ситуаций из имеющейся информации (обнаруженных следов) становилось ясно, что преступление совершено недавно и велика вероятность обнаружения и изъятия запаховых (одорологических) следов с места незаконной рубки.

Необходимо учитывать, что работа с одорологическими следами осуществляется по общим правилам, с учетом особенностей, характерных для поиска и изъятия пахучих веществ на одежде человека и орудиях, используемых для рубки:

действия, направленные на поиск и изъятие одорологических следов, в обязательном порядке должны предшествовать работе с любыми другими Лавров В.П. Проблемы использования технико-криминалистических методов и средств при расследовании нераскрытых преступлений прошлых лет // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 3. С. 18.

следами или предметами, в отношении которых в дальнейшем может быть вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами;

сохранность одорологических следов (например, создать оцепление, при ухудшении погодных условий накрыть следы подручными предметами и пр.);

следует пропускать на место происшествия только тех участников следственно-оперативной группы, без наличия которых это действие утратит процессуальное значение либо окажется малоэффективным;

исключающие возможность разрушения либо загрязнения одорологических следов посторонними запаховыми веществами, в том числе не разрешать курить, передвигаться без разрешения руководителя следственно-оперативной группы;

в обязательном порядке выполнять строгую очередность поиска и изъятия запаховых следов131.

Однако для изъятия запаховых следов необходимо соблюдение не только указанных выше организационных и процессуальных правил, но и учет фактора времени. Так, согласно данным ученых, дорожка следов на снегу на открытом воздухе при температуре от –1 С до –20 С и слабом ветре сохраняет возможность выявления индивидуального запаха человека в течение 36 часов, на древесине возможность выявления следов сохраняется на открытом воздухе до 16 часов и пр.132 Важно, что сила выветривания влияет на время сохранения запахового следа, поэтому они сохранятся дольше в лесу, находящемся в низине, где выветривание незначительно. В практике расследования незаконной рубки запаховые следы изымаются неоправданно редко.

Койсин А.А. Обнаружение, фиксация и изъятие запаховых следов // Сибирский юридический вестник. 2001. № 4. С. Гриценко В.В., Обидин А.Б., Старовойтов В.И. Влияние фактора времени на образование, сохраняемость и возможность исследования запаховых следов человека. М., 2000. С. 10.

Одним из центральных объектов осмотра по незаконным рубкам являются пни. На исследовательском этапе производства осмотра места происшествия специалист выполняет важные функции и помогает следователю определить породы деревьев, найти слаборазличимые следы, понять суть обнаруженных следов, правильно сформулировать их описание.

Зачастую именно специалист по поручению следователя под контролем оперативного уполномоченного производит замеры пней, диктует полученные значения, называет породу спиленного дерева. Руководитель следственнооперативной группы при этом вносит сообщаемые сведения в протокол.

При определении размеров пней, иных объектов нельзя ограничиваться приблизительным указанием значений, необходимы точные измерения с использованием прошедших сертификацию рулеток, штангенциркулей и прочих измерительных приборов. Для определения диаметра пня выбирается максимальный и минимальный диаметр (толщина коры дерева является составной частью ствола и учитывается при измерении), вычисляется их среднее арифметическое. Руководителю следственно-оперативной группы рекомендуем периодически концентрировать внимание на точности производимых замеров и фиксировать информацию о породе, сравнивая внешний вид торцевой части пня с имеющимися знаниями о строении, подверженности незаконным рубкам и внешнем виде породы, называемой специалистом. При описании пней в обязательном порядке должны быть указаны их высота, диаметр, состояние торцевой части, произведен поперечный спил пня, выявлены пороки древесины, определяемые при помощи государственного стандарта133. Здесь важно отметить, что мы придерживаемся позиции И.А. Попова о том, что нецелесообразно с каждого пня производить спил, достаточно изъять 10-20 спилов, расположенных относительно сторон База ГОСТов РФ [Электронный ресурс] : ГОСТ 2140–81 «Пороки древесины, классификация, термины и определения, способы измерения». – Режим доступа :

http://gostexpert.ru/gost/gost-2140- горизонта. Кроме этого на месте совершения преступления необходимо зафиксировать характерные признаки валки древесины, что облегчит доказывание произведенной незаконной рубки одним и тем же лицом при использовании одного и того же орудия. Так, протоколом осмотра места происшествия было установлено: «Валка путем выпиливания клина со ступенькой»135.

При изъятии спила пня необходимо исключить раскалывание или растрескивание древесины во время отделения и в процессе доставки, исследования и хранения, что возможно при варьировании толщины спила:

диаметр пня большой или древесина имеет пороки, влияющие на ее плотность – широкий спил; в иных случаях – тонкий. Важно перед упаковыванием сделать пометки с указанием верхней, нижней частей пня для дальнейшей работы эксперта при проведении трасологической экспертизы именно со спилом, произведенным преступником.

Если на месте преступления обнаружены спиленные стволы деревьев, то необходимо измерить верхний и нижний диаметры и произвести два торцевых спила. Поврежденные деревья также требуют фиксации в осмотре места происшествия: мерной вилкой с участием специалиста необходимо произвести замер диаметра ствола на расстоянии 1,3 м от земли, а также высоты дерева, описать характер и размер повреждений, изъять фрагменты древесины, сохранившие на себе следы деформировавшего ее объекта.

При осмотре места происшествия рекомендуем описывать наличие опилок относительно пней с указанием их величины, рассыпчатости, нахождения на снегу или под ним. При обнаружении транспортных средств на месте рубки следует также произвести подробно их осмотр с целью обнаружения опилок или иных более объемных частей от срубленной древесины, зафиксировать направление движения транспортного средства, номера его агрегатов. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано:

Попов И.А. Справочник следователя. Осмотр места происшествия. – М. : ЦОКР МВД России, 2010. С. 208.

Архив Приморского краевого суда. Судебное дело № 22-3371.

«обнаружены девять пней дуба монгольского и два пня березы маньчжурской от сырорастущих деревьев, рядом с которыми поверх снежного покрова лежат опилки»136. Осмотренные следы транспортных средств фотографируются по правилам судебной фотосъемки, могут изыматься при помощи изготовления слепка, что фиксируется в протоколе осмотра места происшествия.

Если преступник был задержан на месте совершения преступления, то рекомендуется включить его в проведение осмотра места происшествия, что в обязательном порядке должно быть зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. При этом необходимо все пни незаконно срубленных им деревьев пометить краской, согласно его показаниям. Это связано с тем, что зачастую кроме признательных показаний лица и осмотра места происшествия, фиксирующего срубленные деревья, иных доказательств, подтверждающих виновность подозреваемого, не имеется. Возникает необходимость проведения такого следственного действия, как проверка показаний на месте, однако в этом случае определить пни, непосредственно вырубленные подозреваемым, иногда бывает проблематичным из-за произведенных в последующем в ходе предварительного расследования законных рубок на этом же участке. Если преступник находится на месте совершения преступления, то его одежда, обувь, транспорт и орудие незаконной рубки подлежат обработке или изъятию с целью обнаружения микрообъектов, источником которых является похищенный объект (хвоя, частицы смолы деревьев, листья, опилки, почва и пр.) На месте незаконной рубки лесных насаждений целесообразно из салона транспортного средства, загруженной в автомашину древесины изымать в бумажные пакеты образцы почвы и образцы растений для последующего сличения их с образцами на обуви и транспортных средствах преступника, контрольными образцами с участка, расположенного на месте незаконной рубки возле транспортного средства. Сбор почвы следует проводить с той глубины, которая характерна для следов, оставленных на месте происшествия.

Дело № 1-185–2008. Черниговский районный суд Приморского края. Архив 2008 г.

Сравнительные образцы почвы рекомендуем изымать массой около 50–200 г.

Кроме этого целесообразно изъятие контрольных образцов почвы с участков местности, прилегающих к месту происшествия, желательно сориентировать их по сторонам света.

Все обнаруженные предметы и следы демонстрируются другим участникам осмотра, изымаются специалистом, упаковываются, опечатываются мастичным оттиском печати, снабжаются пояснительными надписями и подписью следователя, производящего осмотр места происшествия. Упаковка должна обеспечить сохранение объекта и следов на нем, его подлинность.

Отметим также, что в ходе осмотра места незаконной рубки лесных насаждений следует искать не только следы пребывания на месте самого незаконного лесоруба, но также и иные следы, свидетельствующие о пребывании на месте совершения преступления других лиц, которые при установлении их данных смогут дать свидетельские показания о произошедшем событии.

Кроме описания указанных выше объектов и следов в ходе детального осмотра рекомендуем обратить внимание на наличие специфических признаков, которые целесообразно отразить в протоколе осмотра места незаконной рубки:

Имеются ли визирные столбы по углам лесосек и информация о рубке на них, характеризующая отвод лесосек на местности: номер квартала и выдела (выделов), вид мероприятия, год проведения рубки (начала работ), номер и площадь лесосеки в гектарах. При этом учитываем, если лесосека граничит с нелесными землями, то по этой границе визир (см. Приложение № 3) не требуется, но столбы все равно должны быть установлены;

расположены: волоки, погрузочные площадки, временные лесовозные дороги.

Волоки хаотичны и направлены от дерева к дереву или сгруппированы перпендикулярно кромке леса и параллельны между собой. Обычно при законной рубке общая площадь волоков и дорог не превышает 15% от площади лесосеки. Зачастую площадь технологических участков, превышающая 25% площади лесосеки, свидетельствует о незаконности рубки;

Как выглядят порубочные остатки: имеются ли на них почки, шишки, семена, листва (сформировавшаяся или молодая, жухлая или упругая, желтая или зеленая и пр.), каков цвет пней. Данные уточнения позволят определить сезон совершения незаконной рубки и ориентировочно время, прошедшее после ее совершения;

Каково количество срубленных деревьев, их порода;

Каков диаметр пней, их высота, состояние древесины на срезе;

Имеются ли клейма на срубленных деревьях, пнях, комлевых остатках древесины от срубленных деревьев;

Имеют ли не подвергшиеся рубке деревья следы обдира коры, обдира значительной части ветвей дерева, слома дерева или его вершины, сильных повреждений корневых лап или скелетных корней, расположенных близко к поверхности почвы;

трелевочных волоков;

Имеются ли срубленные или поврежденные деревья за пределами отведенных лесосек;

Имеет ли место загрязнение леса какими-либо отходами, в том числе разливами горюче-смазочных материалов.

Одновременно с фиксированием обстановки совершения преступления в протоколе осмотра места происшествия изображается предварительный схематичный план с указанием взаимного расположения пней, изъятых следов, на основании которого после осмотра составляется схема осматриваемого участка, что помогает лучше уяснить изложенное в протоколе осмотра, а в дальнейшем в ходе предварительного расследования нередко позволяет уточнить показания лиц, обладающих различным процессуальным криминалистически значимой информации после составления схемы осмотра места происшествия и фиксирования их взаимного расположения, полагаем такую позицию верной.

После осмотра всех участков незаконной рубки лесных насаждений следователь составляет схему места происшествия, основываясь на предварительном схематичном плане, составленном в ходе осмотра места происшествия. После этого следователь выясняет результативность оперативно-розыскных мероприятий участников оперативно-следственной группы. В случае обнаружения в непосредственной близости от участка незаконной рубки лесных насаждений следов, способствующих раскрытию и расследованию преступления, следователь продолжает осмотр места происшествия с привлечением к его проведению прежних участников.

Заключительный этап осмотра места происшествия. На данном этапе осмотра места происшествия проверяются наличие использованных в ходе осмотра места происшествия технико-криминалистических средств, количество и упаковка предметов, изъятых в ходе осмотра; участвующие лица знакомятся с протоколом осмотра места происшествия, схемами, подают заявления и ходатайства при их наличии, подписывают протокол; участвующие лица производят контрольный осмотр друг друга на предмет обнаружения присасывания клещей; руководителем следственно-оперативной группы подводится итог проведенного следственного действия, оцениваются полнота и значимость результатов осмотра места происшествия.

Исследование протоколов осмотра мест незаконных рубок показало, что порой заключительный этап осмотра выполняется некачественно, что влияет на рассматривать его в качестве доказательства. Вот фрагмент из показаний лица, приглашенного для участия в осмотре места незаконной рубки в качестве Фомина И.А. Типичные следственные ситуации и их значение в выборе направлений и приемов при расследовании незаконной рубки лесных насаждений // Сибирский юридический вестник. 2009. № 3 (46). С. 74–79.

понятого: «… им объяснили, зачем они участвуют при осмотре. Он и ФИО уехали раньше; остальные, т.е. два лесничих и сотрудник полиции ФИО5, остались считать пеньки; окончательный документ, протокол осмотра места происшествия, они подписывали в конторе администрации, поэтому конкретно, сколько было свежих пеньков или срублено деревьев подтвердить не может»138.

В связи с тем, что понятые подписались под составленным не в их присутствии протоколом осмотра, не участвовали в подсчете спиленных деревьев, а уехали раньше, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, суд признал протокол осмотра места происшествия, составленный старшим оперуполномоченным БЭП Верхневилюйского РОВД ст. л-том полиции ФИО5, недопустимым доказательством.

Действительно, в ходе осмотра места незаконной рубки не редки ситуации, когда понятые стремятся покинуть место происшествия до окончания осмотра (особенно при больших площадях осмотра), ссылаясь на различные причины, в том числе низкую (высокую) температуру воздуха, ветренность, осадки, отсутствие интереса к произошедшему. Задача следователя заинтересовать понятого не только на физическое наличие на месте происшествия, но и на тщательное запоминание происходящего, поскольку его допрос в дальнейшем сможет восполнить пробелы в осмотре, дать уточняющую и дополнительную информацию.

Упрощение процедуры заключительного этапа осмотра незаконной рубки не допустимо. По окончании осмотра места происшествия и прилегающей территории следователь предоставляет протокол и схему для прочтения либо зачитывает лично текст составленного протокола осмотра места происшествия, правильность информации в протоколе и схеме подтверждается подписями всех участвующих при осмотре лиц. Все замечания, уточнения, ходатайства подлежат занесению в протокол в случае их существенности. Изъятые вещественные доказательства доставляются в правоохранительные органы. В Архив Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия).Судебное дело № 1последующем к протоколу осмотра места происшествия приобщается наглядно изображающая обстановку совершения преступления фототаблица.

Осмотр места незаконной рубки лесных насаждений имеет важное криминалистическое значение, в его ходе возможно изъять предметы, способствующие раскрытию и расследованию преступлений. Качественный осмотр является важной составляющей эффективного расследования.

Поверхностно проведенный осмотр или допущенные в ходе данного следственного действия ошибки влекут необходимость проведения дополнительного осмотра. Вместе с тем следует учитывать, что далеко не всегда дополнительный осмотр, проведенный через продолжительное время после первоначального, сможет способствовать эффективному расследованию, так как чаще всего криминалистически значимые объекты уже сильно изменены или утрачены. Вместе с тем в практике предварительного расследования встречаются случаи неоднократного проведения по одному и тому же уголовному делу дополнительных осмотров. Так, в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств вины подсудимого перечислены:

1) Протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2009 г., которым зафиксирован осмотр лесной дороги между реками Николка Большая и Николка Малая в 89, 101 кварталах Щапинского лесничества КГУ «Атласовское лесничество». В результате осмотра вдоль лесной дороги обнаружены места вырубки древесины, а именно 21 дерево березы и 4 дерева ели. К протоколу прилагаются план-схема и фото-таблица;

2) Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19 августа 2009 г. зафиксировал: при осмотре лесной дороги между реками Николка Большая и Николка Малая в 89, 101 кварталах Щапинского лесничества КГУ «Атласовское лесничество», в месте незаконной рубки деревьев произведены контрольные спилы пней в количестве 10 штук;

3) Протокол дополнительного осмотра места происшествия 19 января 2010 г. зафиксировал: на участке местности размерами 6 м х 5 км, расположенном в кварталах 89, 101 Атласовского участкового лесничества Мильковского района Камчатского края между реками Николка Большая и Николка Малая, обнаружены срубленные деревья по обе стороны дороги в количестве 7 штук берез, комли которых имеют следы спила, характерные для цепи бензомоторной пилы139.

При качественном производстве первоначального осмотра уже в его ходе можно было изъять спилы, при необходимой внимательности и полноте осмотра обнаружить порубленную древесину и средства незаконной рубки, что позволило бы назначить необходимые виды экспертиз, ускорить ход расследования и установление незаконных лесорубов.

Таким образом, в ходе осмотра незаконной рубки наиболее часто обнаруживаются ошибки в установлении места незаконной рубки, проведении следственного действия без участия необходимых участников, изъятии не всех криминалистически значимых объектов. Осмотр места незаконной рубки производится по общим принципам, присущим для данного следственного действия, характеризуется большой протяженностью осматриваемой территории, близостью расположения дорог, необходимостью для руководителя следственной группы владеть специфическими знаниями в области лесопользования, опытом расследования незаконных рубок лесных насаждений.

В ходе осмотра незаконной рубки необходимо доставление понятых на место преступления из населенных пунктов, привлечение к осмотру специалиста, представителя лесной охраны, установление места совершения незаконной рубки с использованием специальных средств, быстрое изъятие следов совершения преступления, способных изменить свои свойства в связи с выветриванием, намоканием и пр., в том числе обязательное изъятие запаховых следов, микрообъектов, отражение в протоколе признаков, характерных для незаконной рубки леса. Вместе с тем, результаты осмотра незаконной рубки Судебный участок № 29 Мильковского района Камчатского края. Дело № 1-./ [Электронный ресурс] : [Приговор от 11.03.2010 г.]. Режим доступа :

http://29.kmch.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=45&cl= сложно переоценить, особенно в ситуации, когда лицо, совершившее преступление, не известно и информации о нем в правоохранительных органах не имеется.

§ 3.3. Тактика допроса на первоначальном этапе расследования Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего (представителя потерпевшего), свидетеля, данные в ходе расследования незаконной рубки лесных насаждений, являются доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. УПК РФ. Допрос позволяет получить важную доказательственную и ориентирующую информацию, проверить имеющиеся доказательства, устранить противоречия.

Анализ материалов изученных уголовных дел свидетельствует, что некачественные допросы свидетелей и подозреваемых (обвиняемых) относятся к типичным нарушениям, допущенным следователями при расследовании уголовных дел рассматриваемой категории.

Показательным в этом отношении является предварительное расследование уголовного дела по обвинению гр. А., гр. В, гр. Ч., в ходе которого было установлено, что указанные граждане вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную рубку деревьев и, находясь в урочище реки Чермал, расположенном в Селихинском участковом лесничестве, умышленно, незаконно, не имея каких-либо документов, разрешающих рубку деревьев в указанном месте, в нарушение действующего законодательства произвели незаконную рубку деревьев путём спиливания, отделив их стволы от корня, причинив государству ущерб на общую сумму 3 786 477 рублей 84 копейки.

Уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в Комсомольский районный суд Хабаровского края, который 14.10.2009 г. вынес в отношении гр. А., гр. В, гр. Ч. оправдательный приговор. Причиной свидетелей, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, не содержали объективных данных, свидетельствующих о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, очевидцев незаконной рубки по делу установлено не было, подсудимые в судебном заседании отказались от ранее данных в ходе предварительного следствия признательных показаний140.

следователей заявляли о трудностях, возникающих у них в ходе допросов представителей потерпевших и свидетелей (18,9%), также отмечали допрос Положительный результат допроса во многом зависит от того, насколько грамотно и эффективно следователь будет использовать специальные знания и методы допроса для получения полных и правдивых показаний.

Для эффективного производства допроса при расследовании незаконных рубок лесных насаждений необходимо соблюдение общих правил производства допроса, а также учет особенностей расследования рассматриваемой категории уголовных дел.

специфику терминологии, большое количества норм, регулирующих процедуру рубки лесных насаждений, должен уяснить содержание всех собранных в деле документов, решить, соответствуют ли описываемые действия действующим нормам законодательства. При возникновении сложностей в решении этой задачи для разъяснения отдельных положений рекомендуем пригласить специалиста.

Подготовка к допросу является одним из основных условий получения от допрашиваемого достоверных и подробных показаний, в ее ходе необходимо изучить материалы дела, установить кого именно, в каком процессуальном статусе необходимо допросить, функциональные, психологические, социальные признаки допрашиваемого.

Архив Комсомольского районного суда Хабаровского края. Судебное дело № 1-11/2009.

Перед допросом подозреваемого рекомендуем собрать более подробную информацию о нем. Сведения о личности подозреваемого можно получить от участкового инспектора в виде справки-характеристики, в виде допросов в качестве свидетелей родственников подозреваемого, соседей, круга лиц, с которыми подозреваемый поддерживает доверительные отношения, истребования характеристики с места работы, если подозреваемый трудоустроен, получения сведений криминалистических учетов, в том числе о том, привлекался ли он ранее к уголовной ответственности за совершение незаконных рубок лесных насаждений, находились ли в производстве сотрудников полиции материалы проверок, велось ли производство об административных правонарушениях по фактам незаконных рубок леса;

запросить информацию из учебных учреждений о том, обучался ли у них задержанный, из лесничеств и лесозаготовительных фирм – работал ли он у них, в какой должности, ознакомлен ли с правилами лесозаготовки.

При установлении круга лиц, участвующих в допросе, необходимо учитывать изменения в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 191 УПК РФ, следователь вправе не допустить к участию в допросе несовершеннолетнего свидетеля его законного представителя и (или) представителя, если это противоречит интересам несовершеннолетнего свидетеля, при этом обеспечив участие другого законного представителя. В качестве свидетелей по незаконным рубкам обычно выступают лица, обнаружившие незаконную рубку лесных насаждений и сообщившие о происшествии, лесники, на чьей территории произошла рубка.

При определении места и времени допроса, способа вызова на допрос по уголовным делам рассматриваемой категории целесообразно учитывать социальный и процессуальный статус допрашиваемого, его фактическую возможность явиться в назначенное время. Большинство свидетелей мало обеспечены, часто проживают удаленно от территориальных органов МВД России. В связи с этим рекомендуем следователю производить допрос по месту жительства свидетелей. При этом следует учитывать, что самостоятельно найти адрес, где проживает допрашиваемый сложно, так как указатели номеров домов часто отсутствуют. Рекомендуем привлечь для помощи в решении этой задачи администрацию села, поселка. Практика показывает, что в этом случае допрашиваемые оперативно, иногда в течение менее 5 минут, являются в назначенное следователем место. При отсутствии у них документов удостоверяющих личность, копии паспортов можно истребовать у администрации.

Допрос подозреваемого, обвиняемого, особенно при его не желании содействовать правоохранительным органам, рекомендуем проводить в служебном кабинете следователя, где последний чувствует себя психологически более уверенно и комфортно, имеет больше возможностей для создания условий применения криминалистических тактических приемов.

Место допроса представителя потерпевшего определяется по согласованию сторон.

Если в выезде следователя по месту проживания допрашиваемого нет необходимости, то участника уголовного судопроизводства необходимо вызвать на допрос повесткой. Анализ материалов уголовных дел позволяет рекомендовать указывать в повестке время с точностью до 5 минут, например, на 09.15 час., 16.45 час., так как такая точность в повестке дисциплинирует лицо, ориентирует на плотность графика следователя и невозможность отсрочки начала допроса.

Если допрос производится вне служебного кабинета следователя, то необходимо подготовить соответствующие средства фиксации показаний, в том числе бланки допросов, фото- и (или) видеотехнику.

При подготовке к допросу по рассматриваемой категории уголовных дел следует выбрать оптимальную последовательность производства допросов:

перед производством допроса подозреваемого считаем целесообразным допросить свидетелей, обладающих интересующей следствие информацией, а также тех подозреваемых, которые более склонны к переориентированию на бесконфликтную следственную ситуацию и сообщение правдивых сведений, чтобы на момент допроса обладать максимально полными сведениями о совершенной незаконной рубке лесных насаждений. Для рассматриваемого состава преступления характерно наличие нескольких подозреваемых, обвиняемых. Если имеются противоречия в их первоначальных показаниях при даче объяснений, рекомендуем допрашивать этих участников уголовного судопроизводства в один день либо поочередно, стараясь исключить их общение между собой, либо одновременно, создавая следственную группу.

При подготовке к допросу участников уголовного судопроизводства необходимо решить вопрос о том, будут ли предъявляться доказательства в ходе следственного действия, если да, то какие, подготовить их для демонстрации. Обязательным элементом подготовки к допросу является составление плана допроса, отражающего подлежащие выяснению ключевые моменты.

судопроизводства на допрос начинается непосредственно следственное действие. Традиционно допрос подразделяется на следующие стадии141:

1) подготовительную;

2) свободный рассказ;

3) ответы на вопросы следователя;

4) заключительную.

На подготовительной стадии следователь устанавливает психологический контакт с допрашиваемым. При допросе свидетелей, подозреваемых, обвиняемых рассматриваемой категории уголовных дел в силу их невысокого образовательного уровня часто допрашиваемые не проявляют достаточного уровня вежливости. Следователь должен относиться к этому с пониманием, не демонстрировать негативных эмоций, создавая условия для спокойного прохождения беседы. После непродолжительного разговора на отвлеченную тему (рекомендуем уделять ему не более 5 минут), выяснить анкетные данные Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика. 2-е изд., испр., доп. и перераб. М. :

Контракт, ИНФРА-М, 2010. С. 399.

лица, разъяснить ему права и обязанности. Опрятный внешний вид, отсутствие суетливости, уверенный тон следователя на практике позволяют снять эмоциональное напряжение первых минут общения.

От представителей потерпевшего на этой стадии допроса целесообразно истребовать и приобщить к материалам уголовного дела доверенность на представление интересов органов управления лесным хозяйством, протокол о лесонарушении, содержащий подробные сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах совершения обнаруженной незаконной рубки, справку с полным расчетом причиненного ущерба.

На стадии свободного рассказа допрашиваемому предоставляется право рассказать об известных ему обстоятельствах дела. При этом не рекомендуем дословно записывать сообщаемую информацию, а фиксировать тезисно только основные детали вне протокола. Это позволит сохранить визуальный контакт с допрашиваемым, отследить его эмоциональное состояние, составить более полное представление о правдивости сообщаемой информации. Если допрашиваемый сильно отклонился от ключевой темы беседы, то рекомендуем деликатно попытаться вернуть его в нужное русло разговора коротким уточняющим вопросом, адресованным к ранее сообщенным им важным для установления истины по делу обстоятельствам.

Анализ практики производства допросов по рассматриваемой категории уголовных дел позволяет судить о том, что свидетели, подозреваемые, обвиняемые и представители потерпевшего в ходе стадии свободного рассказа предоставляют информацию об исследуемых обстоятельствах не настолько подробно и достоверно, как требуется для осуществления качественного расследования. В связи с этим после свободного рассказа участника уголовного судопроизводства следует вопросно-ответная стадия, где следователь, продолжая применять криминалистические тактические приемы, путем постановки вопросов восполняет пробелы в рассказе, стремясь освежить память допрашиваемого, отделить от предоставленных данных недостоверные и те, о которых допрашиваемый добросовестно заблуждается.

В протоколе допроса в качестве представителя потерпевшего сотрудников лесхоза в обязательном порядке должны быть отражены ответы на следующие вопросы:

1) Кто именно, когда выявил незаконную рубку лесных насаждений, при каких обстоятельствах;

2) В какой период была совершена рубка;

3) Данные представителя лесхоза, на чьей территории произошла рубка, как он характеризуется;

4) Выдавал ли кто-либо разрешительные документы на рубку лесных насаждений в месте незаконной рубки или прилегающей местности, если да, то на каком основании, когда именно выдавались данные документы, кому, для вырубки каких пород, в каком объеме, на какой срок;

5) Каков общий объем незаконно вырубленной древесины, какие породы были незаконно вырублены, количество и диаметр пней;

6) Какова сумма ущерба от незаконной рубки;

7) Кто мог произвести незаконную рубку;

8) Имеется ли у жителей расположенных неподалеку населенных пунктов лесозаготовительная техника, в том числе тракторы, автомобили с крановыми установками в кузове, трелевщики, лесовозы и прочее;

9) Куда преступники могли сбыть древесину;

деревообрабатывающие предприятия, погрузочно-разгрузочные площадки;

11) Кто привлекался ранее в административном порядке за незаконную рубку лесных насаждений в районе обнаруженной незаконной рубки.

Особенно тщательно следует проводить допрос свидетелей, которые обнаружили преступников на месте незаконной рубки.

В допросе вышеуказанной категории свидетелей следует отразить следующие моменты:

1) Когда (дата, время) и в связи с чем он находился в районе совершения незаконной рубки;

2) Были ли иные лица, которые наблюдали за происходящим со стороны;

3) Что он увидел на месте незаконной рубки:

подробно описать тех лиц, которые там находились: количество человек, внешность каждого из них, особенности одежды, движений (хромал, подпрыгивающая походка, быстро и эффективно производил рубку, как показатель наличия навыков валки леса у преступника и пр.), сможет ли он опознать кого-либо из них, по каким приметам;

знакомы ли ему данные лица, видел ли он их где-либо ранее, если да, то где именно;

что каждый из них делал на месте незаконной рубки (кто именно последовательности все происходило;

какими орудиями пользовались преступники;

государственные регистрационные знаки, марка, цвет, иные индивидуальные особенности;

3) Слышал ли он то, о чем разговаривали преступники;

4) Как долго свидетель продолжал наблюдение за происходящим и наблюдение было постоянным или урывочным;

5) Обнаружил ли он перед лицами, осуществляющими рубку, свое присутствие, если да, то как отреагировали на него преступники, как объясняли свои действия;

6) Какие были погодные условия в момент совершения незаконной рубки (были ли осадки, какая была температура воздуха, сила ветра и пр.);

7) Скрывали ли рубщики следы рубки (например, маскировали ли пни мхом и ветками);

8) Кому и когда он сообщил о происходящей незаконной рубке;

9) Известны ли ему иные случаи незаконной рубки.

В допросах лиц, имеющих лесозаготовительную технику, следует выяснять следующее:

1) Какая лесозаготовительная техника у них имеется, описание ее внешнего вида;

2) Осуществляли ли они рубку лесных насаждений в районе совершения незаконной рубки;

3) Обращался ли кто-либо к ним с просьбой о временной эксплуатации лесозаготовительной техники, ее аренде либо об участии в рубке лесных насаждений в период, когда была совершена незаконная рубка или накануне нее. Если да, то кто именно, знакомы ли им эти лица, если нет, то подробно описать приметы данных лиц, смогут ли опознать их, указать во что те были одеты, как назвались, что рассказывали о себе, предъявляли ли документы на право совершения рубки, в какую сторону ушли, обещали ли прийти снова и пр.

Водителя, перевозившего древесину и сообщившего, что работал по найму у незнакомого лица, необходимо допросить в качестве свидетеля по следующим вопросам:

1) Как выглядел человек, который попросил его перевезти древесину (приметы внешности, движений, голоса, одежды), насколько он его хорошо запомнил, сможет ли его опознать, если да, то по каким именно приметам;

2) Где и кто осуществлял загрузку древесины в автомашину;

3) Куда планировалось привезти древесину;

4) Имеется ли у водителя товарно-транспортная накладная на перевозку древесины;

5) Показывали ли ему документы, подтверждающие законность произведенной рубки;

6) Как должна была происходить оплата его работы.

Списки вопросов, подлежащих выяснению при допросе свидетелей, не являются исчерпывающими. Необходимость выяснения иных вопросов возникает уже в ходе допроса, при этом следует помнить, что лицо, производящее расследование, может задавать любые вопросы, относящиеся к расследуемому преступлению, не относящиеся к наводящим.

Допрос подозреваемого или обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений в тактическом отношении является более сложным, чем допрос свидетеля или потерпевшего, так как преступник из-за грозящей ему уголовной ответственности менее других заинтересован в установлении истины по делу, чаще остальных утаивает и искажает информацию, не несет ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний (что является реализацией его права на защиту), при этом является носителем значительно большей по объему и содержанию информации, чем любой из участников уголовного судопроизводства.

При задержании преступника на месте совершения незаконной рубки лесных насаждений в 72% рассмотренных уголовных дел подозреваемые признавали себя виновными в преступлении, активно способствовали расследованию, подробно рассказывали о произошедшем и причинах, заставивших пойти их на этот шаг. В данном случае следует произвести допрос в качестве подозреваемого в присутствии защитника и подробно отразить в допросе следующее:

1) Когда у него возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений;

2) Для чего он планировал совершить рубку;

3) Понимал ли он, что причиняет вред;

4) Каким образом он подготовился к совершению незаконной рубки;

5) Имелись ли у него какие-либо разрешительные документы на производство рубки;

6) Кто знает о его подготовке и совершении преступления;

7) Где он совершил незаконную рубку;

8) Какие орудия и средства он применял для совершения преступления;

9) Имеет ли он навык валки лесных насаждений;

10) Какие породы лесных насаждений он вырубил, сколько;

11) Совершал ли незаконные рубки ранее;

12) Каким образом распорядился вырубленной древесиной.

Отдельные авторы полагают последний вопрос малозначительным142, так как он не имеет значения для состава преступления, предусмотренного ст.

260 УК РФ. Действительно, для образования в действиях рубщика состава преступления, предусмотренного указанной статьей, способ распоряжения древесиной не играет роли, однако вырубленная древесина является вещественным доказательством, ее обнаружение и изъятие может частично возместить ущерб от совершенного преступления.

При задержании преступника на месте совершения незаконной рубки лесных насаждений в 28% рассмотренных уголовных дел подозреваемые не признавали себя виновными в преступлении. Чаще всего они поясняли, что не считали производимую рубку незаконной, выдвигая при этом версию о том, что незнакомый им ранее человек, якобы предъявивший разрешительные документы на производство рубки лесных насаждений, попросил их произвести рубку деревьев, обещая заплатить за услугу вывоза бревен.

Допросив свидетелей, изучив личность подозреваемого, необходимо составить план допроса, при этом в качестве обязательных рекомендуем задать следующие вопросы:

1) Имеет ли он или кто-либо из бригады лесорубов навык лесозаготовки, в том числе теоретические, практические знания или ранее работал в лесной сфере?

2) Как часто он осуществлял лесозаготовки до задержания сотрудниками правоохранительных органов, где?

3) Каким требованиям должна отвечать законная рубка? В том числе выясняется:

какова процедура начала разработки делянки в лесу;

какие существуют виды рубок лесных насаждений;

каким образом происходит процесс начала разработки делянки в лесу по каждому из видов рубки;

Жеребкин Г.Н. Ответственность за незаконную рубку лесных насаждений. Анализ нелегальных рубок на Дальнем Востоке и методика их расследования : методическое пособие. Владивосток : WWF России : «Апельсин», 2011. С.102.

насаждений.

4) Соблюдались ли вышеуказанные правила при производимой им рубке?

В том числе выясняется:

имелись ли деляночные столбы;

5) Какие именно документы были ему якобы показаны неустановленным предоставлялись, то почему он их не попросил?

6) Кто руководил рубкой, какие именно действия осуществлял он сам, остальные члены бригады лесозаготовителей?

7) Кто определял, какие именно деревья и в какой границе подлежат рубке? Почему вырубались деревья выборочно, с оставлением имеющих гнилую и трухлявую древесину?

8) Знает ли он, на территории какого лесничества, выдела и квартала он осуществлял лесозаготовку?

9) Знает ли он кого-либо из сотрудников лесничества?

При положительном ответе на эти вопросы или на некоторые из них следователь задает конкретизирующие вопросы, дополнительные и отмечает для себя, что при осведомленности о необходимой документации для начала законной рубки и правилах начала разработки делянки у подозреваемого должно было сформироваться понимание незаконности его действий, даже если ему действительно кто-то предоставил документы, разрешающие рубку.

В ходе дальнейшего допроса у подозреваемого максимально подробно выясняются обстоятельства встречи с незнакомым человеком, предложившим совершить рубку, а также обстоятельства совершения самой рубки и его задержания.

После фиксирования указанных обстоятельств в зависимости от их содержания по возможности необходимо задать подозреваемому уличающие вопросы, смысл которых будет сводиться к тому, что тот должен был знать о незаконности производимой им рубки.

Произведенное нами исследование показало, что после осуществления допроса целесообразно провести дополнительный допрос через несколько дней.

В ходе дополнительно допроса могут быть обнаружены противоречия с ранее данными показаниями подозреваемого, которые сразу же следует обозначить путем фиксирования в протоколе допроса уличающих и дополнительных вопросов и ответов подозреваемого на них.

Таким образом, при наличии информации о том, что подозреваемому известны правила законной рубки лесных насаждений, основным элементом доказывания умысла лица, подозреваемого в совершении незаконной рубки лесных насаждений, будет являться подтверждение факта его осведомленности об основных правилах производства законной лесозаготовки, а, соответственно, о несоблюдении этих правил при производстве производимой при задержании рубке.

Кроме указанных лиц, отдельные авторы рекомендуют допрашивать в качестве свидетелей сотрудников средств массовой информации, которые проводили журналистские расследования на аналогичные темы, сами были на месте незаконной рубки лесных насаждений, по своим источникам проверяли конкретные факты произошедшей рубки, при этом приобщать к материалам уголовного дела снимки, сделанные указанными сотрудниками на месте совершенной незаконной рубки144. Вместе с тем сотрудники СМИ узнают о происшедшем чаще всего от сотрудников правоохранительных органов, то есть когда осмотр места происшествия, как неотложное следственное действие, уже преступником, орудиями и средствами совершения преступления, обнаружены, зафиксированы и изъяты. В связи с этим не считаем обязательным допрос Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Криминалистика : учеб. для вузов/Драпкин, Л.Я., Карагодин, В.Н. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Высш. шк., 2011.С. 333.

Щербич Л.А. Особенности расследования преступлений в сфере экологии (на примере незаконной рубки лесных насаждений) // Междисциплинарный и прикладной журнал «Биосфера». 2010. Т. 2, № 3. С. 109–116.

журналистов, хотя находим благоприятным обмен опытом между ними и сотрудниками правоохранительных органов для обобщения положительного опыта расследования незаконных рубок лесных насаждений.

На заключительной стадии допроса завершается составление протокола допроса, правильность фиксации показаний удостоверяется подписями допрашиваемого. На этой стадии рекомендуем предоставлять протокол допроса участнику уголовного судопроизводства для личного ознакомления, чтобы избежать в дальнейшем возможности изменения его показаний под предлогом недословной и недостоверной записи его показаний на бланке допроса.

После проведенного допроса подозреваемого при признании им вины рекомендуем в обязательном порядке осуществлять проверку показаний на месте с производством фотографирования. Это дополнит ранее данные подозреваемым показания, позволит получить дополнительные доказательства.

Учитывая то, что некоторые подозреваемые отказываются от ранее данных ими показаний, после произведенной проверки показаний на месте им будет это сделать сложнее: доказав, что он свободно ориентируется на местности, где была совершена незаконная рубка, указывая, откуда приехал, где и что срубил, куда увез, при подтверждении этих данных в его допросе, обстановкой на местности и допросами свидетелей вина рубщика может считаться доказанной полностью в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, несмотря на отказ гр. Р. от своих признательных показаний о совершенной им незаконной рубке лесных насаждений, данных в ходе предварительного расследования, суд оценил данные показания критически как попытку избежать ответственности за совершенное деяние. В основу вывода о виновности гр. Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, кроме его признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, легли допросы свидетелей, подтверждающие его первоначальные показания, а также произведенная проверка его показаний на месте, где гр. Р., в присутствии понятых и защитника, сам лично указал на пней деревьев породы ясень, расположенных в лесном массиве, и пояснил, что именно эти деревья он спилил; также гр. Р. указал на место в лесу, где ранее им была складирована древесина, пояснив, что спиленную древесину цеплял к лебедке, установленной на автомашине, и затем стрелевал ее.

При наличии нескольких подозреваемых, в соответствии с требованиями УПК РФ, производить проверку показаний на месте с каждым из них необходимо отдельно.

Таким образом, соблюдение рекомендаций к подготовке допроса, проведению его стадий, использование в ходе предварительного расследования предложенной очередности допроса участников уголовного процесса, постановки вышеуказанных вопросов при допросе позволит собрать максимально полную информацию о произошедшей незаконной рубке лесных насаждений, даст возможность оценить собранные доказательства в совокупности, избежать неполноты следствий.

§ 3.4. Тактика назначения отдельных видов судебных экспертиз предусмотренное ст. 260 УК РФ, всегда носит активный характер, направлена на рубку или повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

Такое взаимодействие преступника с окружающей средой, сопряженное с зачастую продолжительным временем совершения преступления, создает благоприятные условия для запечатления следов преступника на месте происшествия. Исходя из следов и других вещественных доказательств, обнаруженных на месте незаконной рубки лесных насаждений, назначаются судебные экспертизы, выводы которых, сгруппированные в единый комплекс, позволяют уточнить имеющиеся следственные версии, дать более отчетливую картину произошедшего события, установить личность преступника.

Многообразие предметов, изъятых в ходе осмотра незаконной рубки лесных насаждений, сохранивших на себе следы преступника, позволяет использовать их для разнообразных криминалистических исследований.

А.А. Сергеев подразделяет следы, обнаруживаемые при расследовании незаконных рубок лесных насаждений, на группы: 1) следы в документах;

2) следы человека; 3) следы орудий преступления; 4) следы на объектах растительного мира145. Исходя из анализа изученных материалов, полагаем, что представленная классификация оправданна, исчерпывает варианты обнаруживаемых при осмотре места происшествия следов преступления. При этом целесообразнее следы в документах обозначать в качестве последней группы, так как остальные группы следов чаще всего присутствуют на месте происшествия, а следы в документах носят факультативный характер, что связано с тем, что большинство незаконных рубок совершаются без каких-либо разрешительных документов.

определенного человека в определенное время на месте незаконной рубки, произведшего контакт с исследуемым предметом, имеет определяющее значение для установления лица, совершившего рассматриваемое преступление. Исследовав материалы уголовных дел рассматриваемой категории, можем утверждать, что судебная экспертиза называется основной процессуальной формой использования специальных знаний в досудебном и судебном производстве по уголовным делам146, подразумевает комплексное применение различных лабораторных методов исследования147.

При этом необходимо учитывать, что даже в случае задержания подозреваемого на месте совершения незаконной рубки леса, полного Сергеев А.А. К вопросу об особенностях следообразования и использования следов в ходе предварительного расследования незаконных рубок лесных насаждений // Юридическая мысль : научно-практический журнал. 2008. № 5. С. 80–82.

Попов В.А. Раскрытие и расследование экологических преступлений: Информационный аспект : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09. М. : РГБ, 2005. С. 82.

Рузметов С.А. Использование специальных познаний при расследовании экологических преступлений : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09. М. : РГБ, 2003. С. 104.

признания вины обвиняемым, в обвинительном заключении, составленном следователем, должны быть указаны иные доказательства, подтверждающие обвинение, такие как заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, показания потерпевших, свидетелей и т.д.

Этот факт не всегда учитывается следователями, и предварительное расследование осуществляется не в полном объеме. По многим уголовным делам, возбужденным по ст. 260 УК РФ, в том числе многоэпизодным, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, экспертизы вообще не назначаются, на судебном заседании рассматриваются лишь допросы свидетелей и представителей потерпевшего148.

Приморского края: в ходе судебного заседания были исследованы в качестве доказательств показания 16 свидетелей, 1 представителя потерпевшего, протоколы проверки показаний на месте, осмотров места происшествия с обнаружением следов транспортных средств, автомашин, изъятием спилов пней, обыска с изъятием орудия преступления. При этом экспертизы по уголовному делу не назначались. В связи с вынесением обвинительного приговора по данному уголовному делу, полагаем, что следствие было произведено на удовлетворительном уровне, однако объем проведенных следственных действий мог быть значительно сокращен в случае проведения соответствующих судебных экспертиз149.

Низкий профессиональный уровень, совмещенный с упущениями следователя, в некоторых случаях влечет за собой признание некоторых доказательств недопустимыми, вынесение в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Архив Дальнереченского районного суда Приморского края. Судебное дело № 1-57/2009.

Архив Тернейского районного суда Приморского края. Судебное дело № 1-67/2010.

Архив Анучинского районного суда Приморского края. Судебное дело № 1-92/2010.

Архив Кировского районного суда Приморского края. Судебное дело № 13/2010.

Именно неполноту предварительного следствия, которую не всегда можно восполнить в суде, а также нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве следственных действий, которые приводят к утрате доказательств обвинения, Прокуратура Хабаровского края признает основными причинами вынесения оправдательных приговоров в отношении лиц, обвиняемых в совершении незаконной рубки лесных насаждений по ч. ст. 260 УК РФ150.

Таким образом, в ходе предварительного расследования незаконных рубок лесных насаждений для обеспечения полноты следствия по изъятым вещественным доказательствам должны быть назначены судебные экспертизы, способствующие максимально полному установлению обстоятельств совершения преступления, произведено необходимое и достаточное количество следственных действий, результаты которых могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем назначение экспертиз является правом следователя, а не обязанностью. Ст. 196 УПК РФ регламентирует случаи обязательного назначения экспертиз, позволяет установить, что в практике расследования незаконных рубок лесных насаждений имеется единственная ситуация, регулируемая данной нормой, – наличие сомнений по поводу вменяемости подозреваемого или способности его самостоятельно защищать свои права и интересы. Однако проводимые в связи с этим амбулаторные судебнопсихиатрические экспертизы и психолого-психиатрические экспертизы, устанавливая лишь вменяемость подозреваемого и, как следствие, возможность лица нести за совершение незаконной рубки уголовную ответственность, не имеют доказательственного значения, поэтому не будут рассматриваться нами в качестве самостоятельного вида экспертиз, назначаемых по уголовным делам, возбуждаемым по ст. 260 УК РФ.

Согласно данным прокуратуры Хабаровского края, за 10 месяцев 2009 г. по ст. 260 УК РФ судами края оправдано 40 лиц, приговоры в отношении 21 лица вступили в законную силу.

Прокуратура Хабаровского края [Электронный ресурс] : офиц. сайт. Режим доступа :

http://prokuror.hbr.ru Наиболее часто при расследовании незаконных рубок лесных насаждений назначаются судебно-трасологические экспертизы, лесотехнические, различные виды материаловедческой экспертизы, экспертизы, связанные с исследованием потожирового вещества (следов) человека (судебно-медицинские, судебнодактилоскопические)151, и некоторые другие. Каждая из них позволяет ответить на определенный круг вопросов, необходимых для установления предмета, подлежащего доказыванию. При этом правильный сбор материала, обеспечивающий сохранение вещественных доказательств, верно сформулированные вопросы эксперту являются важным фактором, обеспечивающим положительный результат при доказывании по уголовным делам о незаконных рубках лесных насаждений.

После принятия решения о том, какие именно экспертизы должны быть проведены, следователь определяется с порядком их назначения и выносит постановления о назначении экспертиз.

Важно отметить, что при расследовании незаконных рубок следует соблюдать последовательность назначения экспертиз152. Следователь иногда находится в положении следственного риска, отдавая предпочтение какой-либо экспертизе, отодвигая при этом другой вид экспертизы на второй план. Связано это с тем, что проведенные исследования над изъятыми с места происшествия вещественными доказательствами могут уничтожить следы, являющиеся объектом исследования другого вида экспертиз. В то же время результаты проведенного исследования могут оказаться малоинформативными для предварительного расследования в случае ответа эксперта на поставленные Потожировой след как единый объект криминалистической идентификации в криминалистическом отношении может быть рассмотрен как объект внешнего строения и объект внутренней структуры. В случае, когда основное информационное значение имеет морфологическое исследование, производится дактилоскопия в рамках трасологической экспертизы, в случаях, когда определяющую роль в идентификационных и диагностических исследованиях приобретает исследование состава вещества, осуществляется экспертиза, связання с применением биологических и биохимических методов.

Цит. по: Моисеева Т.Ф. Методология комплексного криминалистического исследования потожировых следов человека : дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.09. М.: РГБ, 2005. С. 21.

Надоненко О.Н. Криминалистическое значение следов биологического происхождения :

дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09. М. : РГБ, 2003. С. 153.

перед ним вопросы в постановлении о назначении экспертизы о невозможности установления групповой принадлежности, тем более идентификации преступника. В случае наличия вещественного доказательства, являющегося объектом исследования нескольких видов экспертиз (для незаконных рубок, например, пила со следами пальцев рук, образованных веществом бурого цвета и пр.), следователь должен сообщить эксперту о целесообразности назначения по данному объекту еще одного вида экспертизы, провести беседу с экспертами о том, насколько качественно вещественное доказательство сохранило на себе след, какова вероятность установления групповой принадлежности и идентификации по нему преступника, а также утраты другого объекта следственной ситуации следователь выносит постановления о назначении экспертизы в той или иной очередности.

Рекомендуем применительно к расследованию незаконных рубок лесных насаждений применять определенную нами последовательность назначения экспертиз различного вида, составленную с целью максимального использования обнаруженных следов для получения доказательственной информации.

В первую очередь целесообразно назначать экспертизы по тем следам, которые более других подвержены различным изменениям и внешним воздействиям.

Так, в случае обнаружения на месте незаконной рубки частей одежды или ее деталей, отдельных предметов одежды, которые предположительно оставил преступник, необходимо первоочередное назначение экспертизы материалов, веществ и изделий (материаловедческой экспертизы): криминалистической экспертизы волокнистых материалов и изделий из них. Экспертиза данного вида, имеющего цель – установление частей единому целому, была назначена в 0,5% случаев изученных нами уголовных дел.

биологического происхождения. На месте совершения незаконной рубки леса иногда обнаруживаются такие биологические объекты, как выделения человека: кровь, слюна, предметы, на которые преступник непосредственно воздействовал при совершении преступления, а также выброшенные или забытые лесорубом. Эти объекты направлялись на судебно-медицинскую экспертизу для установления обстоятельств уголовного дела в 8% изученных нами уголовных дел по ст. 260 УК РФ.