«АНТИКРИЗИСНЫЙ КОМПОНЕНТ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ...»

ФГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет»

На правах рукописи

Юмаев Егор Александрович

АНТИКРИЗИСНЫЙ КОМПОНЕНТ

РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(региональная экономика) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор О.П. Кузнецова Омск –

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ

НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Теоретические аспекты формирования региональной 1. экономической политики Управление динамикой величины региональной социальноэкономической асимметрии Россия и мировой финансово-экономический кризис 2008 г.

1.3

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КРИЗИСУ ВО ФРАНЦИИ И КАНАДЕ

Французский и канадский подходы к изучению региональной 2. социально-экономической асимметрии Ученые Франции о причинах, уроках и последствиях мирового 2.2.

финансово-экономического кризиса 2008 г. Доминанты антикризисной политики, реализуемой во Франции и 2. ее регионах Оценка последствий влияния мирового финансово-экономического 2. кризиса 2008 г. на социально-экономическое развитие регионов Франции и канадской провинции Квебек

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ СИБИРСКОГО

ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА

Социально-экономическое развитие субъектов Сибирского 3. федерального округа Социально-экономическое развитие городских округов 3. Сибирского федерального округа

АНТИКРИЗИСНЫЙ ВЕКТОР РЕГИОНАЛЬНОЙ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Меры антикризисного реагирования субъектов Сибирского 4. федерального округа Политика упреждения кризисных проявлений в субъектах 4. Сибирского федерального округа Меры антикризисного реагирования в городских округах 4. Сибирского федерального округа Политика упреждения кризисных проявлений в городских округах 4. Сибирского федерального округа ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Приложения

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

1) АПК – агропромышленный комплекс 2) АТЕ – административно-территориальная единица 3) АТД – административно-территориальное деление 4) ВРП – валовой региональный продукт 5) ГЧП – государственно-частное партнерство 6) ДФО – Дальневосточный федеральный округ 7) МФЭК – мировой финансово-экономический кризис 8) НАМИ – Национальное агентство муниципальной информации 9) Программа АКМ – Программа антикризисных мер Правительства РФ 10) ПФО – Приволжский федеральный округ 11) СЗФО – Северо-Западный федеральный округ 12) СКФО – Северо-Кавказский федеральный округ 13) СМИ – средства массовой информации 14) СРФ-ЛЭ - субъект Российской Федерации-«локомотив» экономики 15) субъект РФ – субъект Российской Федерации 16) СФО – Сибирский федеральный округ 17) СЭА – социально-экономическая асимметрия 18) СЭА РР – социально-экономическая асимметрия в развитии регионов 19) УФО – Уральский федеральный округ 20) ЦФО – Центральный федеральный округ 21) ЮФО – Южный федеральный округ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В 2008 г. Россия столкнулась с проявлениями мирового финансово-экономического кризиса. Не только наша страна, но и другие, в том числе наиболее развитые в экономическом смысле государства, оказались не готовы к нему. Антикризисные мероприятия разрабатывались в «пожарном» порядке, экстренно корректировалась внешняя и внутренняя политика, соотношение же совершенных затрат на реализацию антикризисной политики с полученными результатами неоднозначно оценивается учеными и специалистами.

В преодолении кризисных последствий чрезвычайно велико значение региональной экономической политики. Регионы различного уровня управления в соответствии с их компетенцией являются полигоном реализации антикризисных мер, процессы, протекающие в них, оказывают огромное влияние на ситуацию в сфере обеспечения национальной безопасности и территориальной целостности России.

Отмечается важная закономерность: кризис больнее всего ударяет по тем регионам, которые были наиболее успешны в последнее десятилетие; и, напротив, застойные регионы в значительно меньшей степени от него пострадали (В. Мау, 2009). Это серьезно осложняет выход из кризиса – нет ясности, кто сможет стать локомотивом восстановления роста. Существует мнение, что «не до конца верно были оценены причины и масштабы кризиса 2008-2009 гг. как исключительно финансового, поэтому и краткосрочного»

(Татаркин А.И., Куклин А.А., 2012). Констатируется наличие ошибок при принятии антикризисных мер в определении вывода экономики из кризиса [80, С. 26].

Есть и другие проблемы: в кризис на разных уровнях управления скачкообразно изменяется уровень социально-экономической асимметрии (далее - СЭА) в развитии регионов; органы управления на местах, особенно на уровне муниципальных образований, стремятся ограничиваться работой по предлагаемым вышестоящими уровнями территориального управления антикризисным мероприятиям, не задействуют ресурс близости к населению;

меры антикризисного реагирования не направлены на структурную перестройку экономики регионов.

Общий тон публикаций ведущих отечественных средств массовой информации, посвященных тематике экономического кризиса в России, например, в 2013 г., очень далек от оптимизма:

- к 2015 году в России могут появиться первые регионы-банкроты [106];

- стабильность свелась к застою, экономика зашла в тупик, стране незамедлительно нужен крутой поворот [163];

- по итогам 2012 г. число регионов-доноров сократилось с 13 до 9, а дефицит бюджетов субъектов РФ вырос в 8 раз, вследствие чего «сбрасывать» на них новые социальные расходы стало попросту невозможно [119];

- в структуре Правительства РФ никто не готов взять на себя ответственность за жесткие антикризисные мероприятия [138];

- в период острой фазы борьбы с последствиями мирового финансовоэкономического кризиса 2008 г. Россия единственная из стран Большой двадцатки не прибегла к банкротству или национализации неэффективно работающих компаний, что заставило в 2013 г. начать обсуждение об отказе государства от политики сохранения занятости любой ценой, что для значительной части населения может обернуться потерей работы, перепрофессионализацией и сменой места жительства [109];

- экономика России уже вошла в рецессию [194].

Все сказанное обосновывает высокую актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Вопросы регионального и административно-территориальных единиц, полюсов роста и диффузии инноваций, государственного и муниципального управления получили отражение в трудах отечественных и зарубежных ученых: Н.Т. Агафонова, С.С. Артоболевского, В.Л. Асанова, Р.В. Бабуна, Г.А. Барышевой, В.Р. Беленького, Ж.-Р. Будвиля, В.П. Бутузовой, В.И. Видяпина, Д.Н. Воробьева, Х. Гирша, А.Г. Гранберга, О.В. Грицай, Е.Т. Гурвича, Т.И. Заславской, Х. Зиберта, Н.В. Зубаревич, В.Н. Иванова, Г.В. Иоффе, Р.А. Исляева, А.А. Кисельникова, В.В. Кистанова, Е.Г. Коваленко, О.В. Кузнецовой, А.А. Куклина, Б.Л. Лавровского, Г.М. Лаппо, В.Н. Лексина, И.М. Маергойза, Е.М. Маркова, М.Г. Мееровича, С.Б. Мельникова, А.В. Негодуйко, А.С. Новоселова, О.П. Ореховского, В.П. Орешина, Ю.А. Перелыгина, Ф. Перру, Ю.Л. Пивоварова, М. Портера, М.В. Степанова, В.П. Рылова, В.А. Таратынова, А.И. Татаркина, А.И. Трейвиша, Т. Хагерстранда, В.М. Ходачека, А.Н. Швецова, В.М. Широнина, Р.И. Шнипера, Т.Б. Якимовой и др.

Российская и зарубежная научная общественность живо откликнулась на появление мирового финансово-экономического кризиса, острая фаза которого началась осенью 2008 г. Его исследованию посвящены работы А. Аганбегяна, Ж. Аттали, Л.Д. Бершидского, М. Бланта, С. Вайна, Л.Е. Гринина, А. Гринспена, М. Делягина, И. Дискина, С. Долан, Р. Дункана, Н.В. Зубаревич, И. Качалова, Б.Ф. Ключникова, А.В. Коротаева, Дж. Коттера, В.И. Кушлина, А.М. Марголина, В. Мау, М.М. Мусина, А. Попова, М. Райх, Дж. Сороса, Н. Старикова, Дж. Стиглица, В.А. Тупчиенко, Е. Худько, Г.П. Черникова, В. Шеянова и др. Отдельно отметим ученых Франции, изучающих причины, уроки и последствия мирового финансовоэкономического кризиса, труды которых, возможно, за редким исключением, не переведены на русский язык: К. Блот (Ch. Blot), А. Брандер (A. Brender), Ж.-Ш. Бриконь (J.-Ch. Bricongne), А. Буверэ (A. Bouveret), В. Гроссман-Вёрт (V. Grossmann-Wirth), О. Даметт (O. Damette), Ж. Деройон (J. Deroyon), Ж. Корнило (G. Cornilleau), М. Кошар (M. Cochard), Г. Лаланн (G. Lalanne), Л. Моро (L. Mauro), А. Муруган (A. Mourougan), С. Нуво (C. Nouveau), П.С. Откёр (P.-C. Hautcoeur), Ф. Пизани (F. Pisani), Ж.-П. Поллэн (J.-P. Pollin), С. Ривод (S. Rivaud), М. Сисик (M. Sicsic), С. Сорб (S. Sorbe), К. Тимбо Д. Фюрсери (D. Furceri), В. Шовэн (V. Chauvin), Э. Эйер (E. Heyer).

В ходе подготовки диссертационного исследования были изучены работы французских и канадских исследователей, посвященные вопросам региональной экономики, формированию региональной экономической политики, руководства развитием городов, поиску возможностей управления динамикой СЭА в развитии регионов: Э. Амбиода (. Ambiaud), П. Амеля (P. J. Hamel), А. Беути (A. Boutis), М. Блан (M. Blanc), П. Бруно (P. Bruneau), К. Бурникеля (C. Bourniqel), П. Вилленова (P. Y. Villeneuve), К. Дюга (F. Cornut-Gentille), О. Лапинта (A. Lapinte), Э. Лепревост (. Leprevost), С. Леруа (S. Leroy), К. Лефевра (C. Lefvre), А. Масбуни (A. Masbougni), Л. Озэ (L. Auzet), П. Паскаллона (P. Pascallon), К. Ратта (C. Ratte), Р. Ратэло (R. Rathelot), П. Редора (P. Redor), Ж.-Ф. Ройе (J.-F. Royer), П. Сийарда (P. Sillard), М. Феврие (M. Fvrier), Б. Шмитта (B. Schmitt), Ж.-П. Юбера (J.P. Hubert) и др. Ценность изучения их работ состоит в том, что подавляющая часть указанных авторов являются нашими современниками, их труды не переведены с французского на русский язык, проведенное же исследование позволило емко отразить в диссертации суть новейших достижений ученыхрегионалистов Франции и Канады.

Перевод всех франкоязычных первоисточников выполнен лично автором.

Результаты проведенного исследования показывают, что при наличии значительного количества публикаций остаются не изученными вопросы динамики величины СЭА в развитии регионов в условиях кризиса, формирования региональной экономической политики, ориентированной на упреждение кризисных явлений от мировых финансово-экономических потрясений на субгосударственном и субрегиональном уровнях.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка предложений по формированию региональной экономической политики, направленной на противодействие и/или упреждение кризисных явлений и обеспечение запаса прочности экономики регионов Сибирского федерального округа.

Для достижения цели были решены следующие задачи:

- проанализированы существующие подходы к решению проблемы СЭА в развитии регионов Российской Федерации;

- проведена оценка последствий влияния мирового финансовоэкономического кризиса 2008 г. на социально-экономическое развитие регионов Франции и канадской провинции Квебек;

- реализована оценка последствий влияния мирового финансовоэкономического кризиса 2008 г. на социально-экономическое развитие регионов Франции и канадской провинции Квебек;

- изучены особенности развития федеральных округов, субъектов и городских округов Сибирского федерального округа (далее - СФО) в ближайший до и посткризисный период;

- проанализированы меры антикризисного реагирования субъектов и городских округов СФО;

экономической политики, направленной на упреждение кризисных явлений в регионах СФО.

региональной экономической политики, направленной на упреждение кризисных явлений и обеспечение запаса прочности экономики регионов Сибирского федерального округа.

Объект исследования – регионы Сибирского федерального округа.

исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные вопросам регионального и городского развития, динамике государственного и муниципального управления, изучения причин, механизмов, угроз мирового финансово-экономического кризиса 2008 г., посткризисного восстановления государств, переосмысления в связи с глобальным финансово-экономическим потрясением путей развития человеческой цивилизации.

Автор провел исследования, используя следующие методы: метод массовых наблюдений, построение рядов динамики, выборочное наблюдение и наблюдение способом основного массива, способ монографического описания, группировка и сводка данных статистического наблюдения, расчет центрографический метод, метод суммы мест, системно-территориальный подход, хронологический подход, метод статического анализа; при моделирования.

Нормативная основа исследования сформирована Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законодательством субъектов РФ.

Информационная база исследования представлена совокупностью статистических сборников, докладов Федеральной службы государственной статистики РФ, территориального подразделения Федеральной службы государственной статистики РФ по Омской области; информации, представленной на сайте Университетской информационной системы «Россия»; информации официальных серверов органов государственной власти субъектов РФ и муниципальных образований; справочно-правовой информационной системы «Консультант-Плюс»; совокупностью сборников и докладов Национального института статистики и экономических исследований Франции, материалами, размещенными на правительственных порталах Франции, официальных серверах органов власти французских регионов; совокупностью сборников Института статистики Квебека (Канада), материалами, размещенными на правительственных порталах провинции Квебек (Канада); а также результатов расчетов, подготовленных лично автором на основе официальных источников статистической информации.

Все экономические расчеты сделаны с применением Microsoft Office Excel XP, для подготовки рисунков использован программный продукт CorelDraw Graphics Suite 12.

Соответствие содержания диссертации требованиям паспорта научных специальностей (по экономическим наукам; редакция от ноября 2011 г.). Диссертация выполнена в рамках специальности 08.00. «Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика», «Пространственно-экономические трансформации; проблемы формирования единого экономического пространства в России; региональная социальноэкономическая дифференциация; пространственная интеграция и дезинтеграция страны. Формирование сетевых структур в экономическом пространстве России»; п. 3.10 – «Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем»; п. 3.13 – «Инструменты сглаживания пространственной поляризации (федеральные трансферты, инвестфонд, фонд региональной поддержки, налоговая система и др.), эффективность их применения; полюса и центры роста в сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов»; п. 3.16 – «Региональная социальноэкономическая политика; анализ особенностей и оценка эффективности региональной экономической политики в Российской Федерации, образованиях»; п. 3.17 – «Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес-структур и структур гражданского общества. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов;

оценка их эффективности».

обосновании решения комплекса вопросов формирования региональной экономической политики субъектов Сибирского федерального округа, направленной на упреждение кризисных явлений и обеспечение запаса прочности экономики регионов.

Конкретные положения научной новизны, полученные лично автором и выносимые на защиту:

1) Расширен терминологический аппарат региональной экономики: даны определения категориям «запас прочности экономики региона», «субъект РФ-«локомотив» экономики», «опорный город», «экономический эгоизм региона», «эффект новичка (в региональной экономической политике)». (Соответствие п. 3.16, 3.17 паспорта).

2) Проведена оценка последствий влияния на социально-экономическое развитие регионов субгосударственного уровня зарубежных стран мирового финансово-экономического кризиса, позволившая расширить представления о его причинах, уроках и последствиях. (Соответствие п. 3.5, 3.10).

субъектов СФО, городских округов СФО, что позволило изучить динамику социально-экономической асимметрии указанных регионов в условиях кризиса. (Соответствие п. 3.5, 3.10).

4) Предложена классификация субъектов СФО на основе анализа величин удельного веса по основным показателям экономического развития городских округов. Выделены характерные проблемы экономического развития субъектов СФО. (Соответствие п. 3.10, 3.17 паспорта).

5) На основе изучения программ антикризисных мероприятий субъектов и городских округов СФО сформулированы рекомендации, которые позволят существенно повысить эффективность как реализуемой в настоящее время региональной экономической политики, так и принимаемых в случае появления нового мирового финансово-экономического кризиса мер противодействия. (Соответствие п. 3.14, 3.16, 3.17 паспорта).

заключается в углублении существующих научно-методических подходов по изучению СЭА в развитии регионов; в изучении динамики величины региональной СЭА в ближайший до и посткризисный период по группам федеральных округов, субъектов и городских округов СФО; в подготовке рекомендаций по формированию региональной экономической политики, нацеленной на исключение неконтролируемого развития событий в условиях мировых финансово-экономических потрясений; в расширении понятийнотерминологического словаря.

заключается в формулировании предложений, которые могут быть учтены федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной самоуправления в ходе формирования программ социально-экономического развития, имеющих территориальный аспект. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы Минэкономразвития РФ при создании и дальнейшем совершенствовании системы раннего реагирования на проблемы в экономике. Большая часть положений, выводов и рекомендаций диссертационного исследования носит универсальный характер и может быть распространена на всю территорию Российской Федерации.

Выводы и положения диссертации могут быть использованы для преподавания дисциплин «Региональная экономика», «Антикризисное управление».

Обоснованность и достоверность научных положений выводов и результатов подтверждается использованием общепризнанных методов статистического анализа, информации, полученной из открытых официальных источников.

диссертационного исследования были представлены и получили высокую оценку на 14 конференциях в 2005-2013 гг., в том числе Международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»

(г. Москва, 2005-2007 гг.); Региональной научной студенческой конференции «Современные проблемы экономического развития» (г. Омск, 2005 г.);

Международной научно-практической конференции «Социальноэкономические проблемы формирования трудовых отношений» (г. Омск, 2006 г.); VI Международной научно-технической конференции «Динамика систем, механизмов и машин» (г. Омск, 2007 г.); Восьмой Международной конференции молодых ученых «Региональная наука» (г. Москва, ГНИУ «СОПС», 2007 г.); I Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы бизнеса и экономики» (г. Астрахань, 2009 г.);

Международных научно-практических конференциях «Инновационная экономика и промышленная политика региона (ЭКОПРОМ-2009, 2011, 2012, 2013)» (г. Санкт-Петербург, 2009 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г.); Международной научно-практической конференции «Инновационная модель экономики и государственно-частное партнерство (ИНПРОМ-2012)» (г. Санкт-Петербург, 2012 г.), Научно-практической конференции с зарубежным участием «Инновационная модель экономики и развитие промышленности (ИНПРОМг. Санкт-Петербург, 2013 г.).

За работу «Тарифная политика как метод снижения региональной социально – экономической дифференциации (на примере Омской области)»

автор награжден премией Поддержки талантливой молодежи в рамках Приоритетного национального проекта «Образование» (Приказ Министра образования и науки РФ № 253 от 13 октября 2006 года).

Результаты научных исследований используются в учебном процессе на кафедре «Государственное, муниципальное управление и таможенное дело»

факультета гуманитарного образования Омского государственного технического университета для преподавания дисциплины «Региональная экономика».

Публикации. Основные результаты, полученные автором в ходе подготовки диссертации, опубликованы в 34 работах общим объемом 13,27 п.л., в том числе вклад автора 8,93 п.л. Из общего числа работ:

16 публикаций в научных журналах, рекомендованных ВАК; одна монография.

Структура работы. В соответствии с поставленными задачами диссертация состоит из введения, 13 параграфов, объединенных в 4 главы, заключения, библиографического списка, включающего 237 наименований, из которых 80 источников на французском языке, 7 приложений. Основной текст диссератции изложен на 199 страницах. Диссертация проиллюстрирована 4 рисунками и 20 таблицами (в том числе 7 таблицами в приложениях).

Глава 1. РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА

СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

1.1. Теоретические аспекты формирования региональной экономической Региональная политика выступает одним из важнейших компонентов общей стратегии социального и экономического развития государства.

Важным условием эффективности региональной политики является преодоление прежнего стереотипа выравнивания уровня развития всех регионов, переориентация на дифференцированный подход к ним. Назрел поворот к новой региональной политике, в которой в качестве объектов регулирования должны выступать наряду с субъектами РФ города, имеющие особое значение для государства [62, С. 124-125]. По мнению А.Г. Гранберга, региональная экономическая политика – это специализированная часть государственного регулирования регионального и территориального экономического развития [41, С. 423]. Р.А. Исляев региональную политику государства определяет следующим образом: «система целей, задач и механизмов регулирования регионального развития страны, направленного на обеспечение основных прав граждан и выполнение функциональной сущности государства» [123]. Трактовка категории «региональная политика»

предложена коллективом исследователей Мордовского государственного университета под руководством Е.Г. Коваленко – система действий, которая реализует интересы государства в отношении регионов и внутренние интересы самих регионов по отношению к самим себе и государству адекватными методами и способами [57, С. 150]. Принципами региональной политики являются структурная перестройка экономики регионов; создание и развитие рыночной инфраструктуры; использование организационных форм общественного и административного управления и др. [65, С. 191-192].

Коллективом ученых Института географии РАН и географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, подготовивших коллективное монографическое исследование «Региональное развитие и региональная политика России в переходный период» утверждается мысль о том, что до сих пор у России отсутствует региональная политика, адекватная масштабам пространственных диспропорций в стране. Основная задача – сокращение различий в уровне социально-экономического развития субъектов РФ – не решена. Одна из причин этого – неразработанность научной базы (нет ни устоявшейся терминологии, ни понимания самой сути территориального подхода), что приводит к принятию несбалансированных решений и «разочарованию» органов власти всех уровней в самой идее регулирования процессов регионального развития. Использование в проектных работах и управлении модных терминов (агломерации, кластеры, полюса роста, макрорегионы и др.) не спасает положения, а, нередко, делают неясной суть процессов. Кроме того, отсутствует эффективная система экспертизы региональных социально-экономических последствий принимаемых решений [59, С. 3].

Котилко В.В. указывает на три главных элемента региональной политики [48, С. 9]. Прежде всего, региональная политика – это особый вид государственной политики, которую осуществляют специально уполномоченные институты. Объектами региональной политики в странах рыночной экономики являются регионы, отличающиеся друг от друга географическими условиями, уровнем и условиями жизни, темпами экономического развития, уровнем занятости и безработицы, условиями предпринимательства и др. В самом общем виде главная цель региональной политики состоит в изменении сложившихся пропорций и тенденций в распределении социально-экономической деятельности, благосостояния и ресурсов, то есть сведение к минимуму неравенств, имеющихся между регионами.

Категория «региональная политика» исследуется преимущественно ассоциативно с федеральным уровнем управления. А.С. Новоселов утверждает, что на субфедеральном уровне региональная экономическая политика только формируется, ее становление осуществляется в условиях слабой разработанности проблемы управления пространственным развитием и методов интеграции муниципального уровня в общую систему управления субъектом РФ [58, С. 7]. Кисельников А.А. следующим образом определяет региональную экономическую политику субъекта РФ: совокупность оказываемых органами исполнительной и законодательной власти субъекта РФ управленческих воздействий на регулируемые процессы с использованием тех или иных способов (лимитирование, стимулирование, институциональные преобразования, ресурсы воспроизводства) с тем, чтобы результате демократических процедур целей и параметров, обеспечив при этом разумный компромисс интересов субъектов социально-экономических отношений территории, затрагиваемых данной политикой [58, С. 14].

Как замечает С.С. Артоболевский, воздействие государства значимо корректирует процессы регионального развития. В большинстве случаев государство не преследует собственных региональных (территориальных целей). Правильнее говорить о «непредвиденных» региональных последствиях деятельности государства. Примером из новейшей российской истории служит уплата основных налогов по месту регистрации головного соображениям, но имело значительные региональные последствия: резкое увеличение различий в уровне бюджетной самообеспеченности экологический по своему содержанию закон, ужесточающий нормативы выбросов в атмосферу, принципиально изменил географию угледобывающей промышленности: отрасль переориентировалась на добычу угля с низким содержанием серы. И лишь в некоторых случаях вмешательство государства направлено на достижение именно региональных/территориальных целей.

Как раз в этих случаях и можно говорить о региональной политике рассматриваться как панацея от всех региональных проблем. Ее возможности сильно ограничены, и не только нехваткой средств у государства. Идущие в обществе и экономике процессы значительно «мощнее» по своим пространственным последствиям, чем собственно региональная политика [53, С. 276].

В.В. Котилко замечает, что в России до сих пор не завершены исследования и не получены приемлемые результаты в ходе реализации правительственных программ по финансовым аспектам поддержки отраслей промышленной и региональной политики; не отслеживаются негативные тенденции, приводящие к усилению дезинтеграционных явлений [48, С. 43Анализ сформированных целей, задач и методов реализации программах Правительства РФ, позволил Котилко В.В. выделить причины государственного регулирования. Основные из них сводятся к тому, что до сих пор:

- не систематизированы цели и подцели региональной экономической политики;

- не определены и не обоснованы приоритетные задачи и средства их достижения;

- в регионах одновременно функционируют и взаимно влияют друг на друга несовместимые регуляторы и стимулы;

- предполагаемые методы поддержки предпринимательства в регионах регулирования территориального развития, что в конечном итоге приводит к прямо противоположным результатам;

- не разработан механизм своевременного выявления региональных кризисных ситуаций, влияющих на экономическую безопасность России.

Правительства РФ в начале 90-х гг. ХХ в., по схеме «цель-результат»

показывает, что ни одна целевая установка не была достигнута [48, С. 44-45].

Например, ставилась цель – «создать условия для повышения доходов населения». В результате же произошла резкая дифференциация доходов населения, появились регионы, в которых средний уровень заработной платы был ниже прожиточного минимума. Предполагалось осуществить «поддержку беженцев, переселенцев» из районов конфликтов, этнических россиян из стран ближнего зарубежья, а в результате – неверие в помощь трудоизбыточных районах, не рекомендованных миграционными службами.

Зафиксирована и следующая целевая установка – «преодоление топливносырьевой направленности в развитии народного хозяйства». В результате произошло усиление сырьевой направленности в экспорте России.

Актуальность приведенных позиций к настоящему моменту не потеряна.

Качественно новые задачи региональной политики на современном этапе обусловлены, по мнению В.И. Видяпина, М.В. Степанова следующими обстоятельствами [55, С. 64]:

1) Россия стала самостоятельным государством, что принципиально изменило геополитическое положение многих российских регионов, условия и задачи их экономического и социального развития, связи с другими регионами.

2) Изменилось соотношение центрального и регионального уровней управления.

3) Федеративный договор изменил принципы взаимоотношений между Федерацией и ее субъектами, расширил хозяйственную компетенцию субъектов РФ; вместе с тем актуальной задачей стало сохранение целостности России как объекта государственной, в том числе региональной, политики.

4) Произошел переход от административной системы управления к системе преимущественно рыночного регулирования.

В региональной политике акценты переместились с освоения новых ресурсов на стабилизацию в них и преодоление депрессивного состояния старых регионов; с ограничения роста крупных городов – на возрождение малых городов и сельских поселений; возникли новые проблемы:

безработица, достигающая в некоторых регионах критического уровня;

появление беженцев и вынужденных переселенцев; резкое ухудшение социально-экономической ситуации во многих регионах [55, С. 65-66].

Т.Г. Морозова отмечает, что в современном региональном развитии проявляются черты общего экономического кризиса России, усиливающаяся дезинтеграция экономического пространства и различные стартовые условия отдельных регионов при их вхождении в рынок. К этому можно прибавить политическую нестабильность, межэтническую напряженность, являющуюся следствием незавершенности и противоречивости национальногосударственного устройства России [56, С. 22].

В среднесрочной перспективе, по мнению Т.Г. Морозовой, необходимо сосредоточиться на следующих основных направлениях государственной политики в области создания стимулов для решения общенациональных задач на региональном и местном уровнях [39, С. 153-154]:

1. Развитие человеческого капитала, предполагающее мониторинг и изучение основных тенденций миграционных процессов внутри страны, содействие свободному перемещение рабочей силы и эффективному размещению трудовых ресурсов как ответу на вызовы новых экономических условий, создание системы образовательных проектов, направленных как на подготовку кадрового потенциала, ответственного за эффективное проведение реформ на региональном и местном уровне, так и кадровое обеспечение экономического роста (инвестиционных проектов).

2. Обеспечение единства экономического пространства страны при сохранении самостоятельности региональных и местных властей в принятии решений в рамках своей компетенции – устранение барьеров на свободное перемещение рабочей силы, товаров и услуг, капиталов, открытие инвестиционных проектов, развитие малого бизнеса на региональном и местном уровне.

региональном и местном уровне – создание стимулов для внедрения инструментов стратегического планирования, программно-целевого бюджетирования и бюджетирования, ориентированного на результат, новых взаимоотношений с органами местного самоуправления, развития механизмов государственно-частного партнерства на региональном и местном уровнях.

политики являются [40, С. 1619]:

- реалистичность оценок и системность диагностики региональных ситуаций и региональных проблем;

- конструктивность и обеспеченность ресурсами предлагаемых решений на всех территориальных уровнях;

- конституционность и законность всех предлагаемых действий.

Барышева Г.А., Якимова Т.Б. выделяют следующие основные факторы, воздействующие на территориальную структуру национальной экономики [35, С. 99]:

- распределение потребительского спроса по территории страны;

- необходимость выравнивания уровня социально-экономического развития отдельных административно-территориальных единиц (далее АТЕ) страны;

необходимость обеспечения полной занятости с учетом возможной межрегиональной и межстрановой миграции рабочей силы;

- необходимость обеспечения комплексного социально-экономического развития АТЕ России;

- необходимость обеспечения обороноспособности страны;

- степень открытости национальной экономики, уровень либерализации внешнеэкономической деятельности и степень самостоятельности отдельных субъектов РФ;

- уровень развитости практики «зонирования» в стране, то есть наличия практики свободных экономических зон всех типов.

Как свидетельствует анализ прогнозных предположений субъектов РФ, асимметрия социально-экономического развития регионов страны будет возрастать, а не снижаться, поэтому особым предметом заботы федеральной власти будет необходимость преодоления чрезмерного разрыва, питающего дезинтеграционные тенденции [35, С. 99]. Для ускорения подъема регионов и необходимы «прорывные технологии» с российской спецификой. Это могут географического положения (для коммерческих транзитных сообщений между мировыми центрами промышленности и торговли) и многое другое.

Тем более, что имеется ценный отечественный опыт подобных «прорывов» в (достижение военного паритета с США) и т.д. [47, С. 73].

монографическое исследование «Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике», значимым и приоритетным. При этом под региональной ситуацией понимается сложившееся сочетание важнейших определенностей (параметров) состояния какой-либо территориальной системы (субъекта РФ, муниципального образования, городской агломерации, населенного пункта и др), а также условий и обстоятельств, определяющих такое состояние [40, С. 1619-1620]. Новоселов А.С. «традиционным» объектом региональной экономической политики называет регионы как элементы административнотерриториальной структуры страны. Наряду с этим, замечает он, в качестве объекта региональной политики рассматривается формирование и функционирование других территориальных образований, границы которых не совпадают с административно-территориальным делением (далее - АТД) страны, - территориальные кластеры, агломерации, городские и сельские местности [58, С. 11]. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. замечают, что важнейшая причина доминирования в научных исследованиях таких объектов, как АТЕ и программные районы (создаются в результате объединения нескольких АТЕ для решения государством тех или иных задач) обусловлена сбором статистических данных в России целиком в разрезе АТЕ и программных районов. Учитывая все сказанное выше, в данной работе под регионом понимаются субъекты РФ, города и муниципальные районы.

1.2. Управление динамикой величины региональной социальноэкономической асимметрии Одной из важнейших проблем регионального развития России является социально-экономическая асимметрия (далее - СЭА) развития ее регионов. В отечественной научной литературе на данный момент отсутствует общепризнанная терминология, обозначающая процесс увеличения разрыва по уровню социально-экономического развития между регионами.

Воробьев Д.Н. в своем исследовании [69, С. 10] приходит к выводу, что наиболее точно этот процесс определяет термин «асимметрия».

советской науки к управлению динамикой величины социальноэкономической асимметрии в развитии регионов (далее - СЭА РР) [67, С. 51].

Он отмечает особое внимание к проведению оценки рациональности размещения производства, производственной и социальной инфраструктуры по территории. Одним из методов такой оценки выступает расчет индексов рациональности размещения, отражающих место какого-либо исследуемого элемента хозяйства относительно других его составляющих. Первостепенное значение в совершенствовании территориальных пропорций имеет разработка комплексного плана развития региона областного уровня в разрезе административных районов (в наши дни – муниципальных районов, прим. авт.). Намечаемые такими планами меры должны были способствовать выравниванию уровня социально-экономического развития районов, рациональному использованию природных и иных ресурсов. Особо важным при этом являлось территориальное распределение по районам капитальных вложений производственного назначения. Это логично, поскольку степень развития материального производства являлась главным фактором, определяющим в советский период уровень социально-экономического развития АТЕ. Поэтому предполагалось, что в менее развитые районы должны направляться бльшие, по сравнению с другими районами, материальные средства. Иными словами, должно было происходить перераспределение выделяемых, например, Ленинградской области капитальных вложений без увеличения их общей суммы, что, считалось, позволит модернизировать действующие и создать новые производственные и непроизводственные фонды в районах «низкого уровня».

О.В. Грицай, Г.В. Иоффе, А.И. Трейвиш в своем труде, изданном в трудный переходный период, - 1991 г., - анализируя причины неудачи советской региональной экономической политики, приходят к сходному с А.Г. Гранбергом выводу: провалы объяснимы не столько тем, что предлагаемые советскими учеными-регионалистами рекомендации были неверны, сколько тем, что они игнорировались. Итак, основными причинами стали [43, С. 8-9]:

- традиционная ориентация территориального проектирования на неэкономические критерии (географическую равномерность; оптимальное размещение городов; территориальную стабильность населения);

- курс на реконструкцию действующих предприятий, связанный с сохранением сложившейся концентрации производства в европейских районах страны;

- игнорирование оттока высококлассных и активных специалистов с востока страны на запад;

- смешение жанров при обсуждении острых вопросов общественного развития: наука и практика вместе с политикой и пропагандой двигались «в одной упряжке». При этом роль науки заключалась в том, чтобы авторитетно подтверждать правильность уже принятых решений. В результате наука ограничила свой кругозор, начала смешивать объективные тенденции с прокламируемыми;

- в самой науке наблюдалось гипертрофированное доминирование догматизма и заидеологизированность ряда принципиальных вопросов и целых тем. К ним были отнесены вопросы взаимодействия центров с периферией; вся тематика территориальной организации и производительных сил, присущей социализму тенденцией было объявлено преодоление всевозможных контрастов, выравнивание различий в уровнях развития, «стирание граней»;

- предписание стране непрерывно расширять территориальный плацдарм хозяйственной деятельности и вовлекать в оборот все больше природных ресурсов, несмотря на очевидные издержки такой стратегии, типичной для эпохи экстенсивного роста экономики;

- игнорирование либо крайне упрощенная оценка зарубежного опыта.

Авторы в своем труде процитировали слова Д.И. Менделеева: «Как отдельного человека нельзя понимать, не зная его окружающих и их взаимные отношения, так и народы и страны могут быть сколько-либо полно понимаемы только в связи их с другими странами и народами, а потому познание России требует данных, относящихся не только к ней самой, но и к другим странам» [43, С. 10].

Г.М. Лаппо, Ю.Л. Пивоваров в труде, изданном тремя годами ранее, отмечали, что расселение в СССР становится все более контрастным вопреки «закономерности» все более равномерного расселения, получившей распространение в 60-х гг. ХХ в. Все более отчетливо выделяются узлы (ядра) роста и периферийные районы оттока населения. Под влиянием дифференциации экономических, социальных, демографических и других факторов формируется новый тип расселения; он связан с усилением интеграции городского и сельского населения в относительно небольших плотно населенных ареалах разного уровня [38, С. 5]. Агафонов Н.Т., Исляев Р.А. утверждают, что ускоренное развитие восточных районов необходимостью окончательной ликвидации фактического социальноэкономического неравенства народов СССР и потребностями обороны страны. В результате закон экономической эффективности размещения производства действовал ограниченно. К началу 80-х гг. ХХ в. социальноэкономическое неравенство народов СССР было ликвидировано, восточные районы по уровню экономического развития приблизились к европейским. В промышленности получил бльший, чем прежде, простор действия, именно экономическая эффективность должна была стать важнейшим критерием размещения производства и исключения из этого положения должны были сводиться к минимуму [33, С. 37] (к сожалению, на практике реализовать это положение не удалось – прим. авт.).

Вместе с тем воспринимать советский опыт управления динамикой величины СЭА ТЕ только с негативной стороны не будет правильно, поскольку, как, например, указывают В.В. Кистанов, Н.В. Копылов, высказывания об «утопичности» выравнивания уровней опровергаются сокращением их разрыва в СССР с развитыми странами с 4,5 до 1,4 раза и между советскими экономическими районами – с 30 до 1,5-2 раз [47, С. 60].

Фетисов Г.Г., Орешин В.П. основанием для проведения региональной политики на нынешнем этапе экономического развития видят положение, согласно которому проблемы регионов, находящихся в состоянии депрессии, обусловлены чрезмерной специализацией их на отдельных производствах, которые начинают приходить в упадок [65, С. 191]. Барышева Г.А., Якимова Т.Б. отмечают большое влияние на развитие региональных процессов в России значительного роста стоимости транспортных услуг. В этих условиях сложившееся разделение труда во многих случаях становится неэффективным [35, С. 97].

Тип регионального развития является асимметричным, если регионы, характеризующиеся относительным преимуществом в начале периода, с течением времени его увеличивают, а регионы с относительным отставанием – усугубляют. Симметричным считается тип развития, сопровождающийся сокращением разрыва в уровне показателей [77, С. 42]. В первом типе развития наличествует расслоение социально-экономических показателей, во втором – выравнивание уровня развития, реальная социальная справедливость. Оба типа имеют достоинства и недостатки. Снижение уровня асимметрии не обязательно ведет к улучшению общей экономической обстановки, а ее рост на практике может способствовать улучшению показателей региона более высокого уровня. Необходимо отметить и наличие «естественной меры разброса показателей» [77, С. 42]. Исследуя указанный феномен на материалах объединенной Германии (после объединения ФРГ и ГДР), Б. Лавровский приходит к выводу о существовании «некоторого естественного предела региональной дифференциации» [130]. В 90е гг. ХХ в. проводилась интенсивная политика «подтягивания» восточных земель Германии к уровню западных, в определенный момент потенциал снижения региональных диспропорций заметно ослаб, то есть был достигнут предел перераспределения эффективных ресурсов в новые земли. Как отмечает исследователь, нахождение этого предела и есть ключевой вопрос региональной экономической политики.

Фетисов Г.Г. и Орешин В.П. заявляют наличие третьего типа социальноэкономической асимметрии – «нейтральной». При нейтральной асимметрии соотношение в уровне региональных показателей в течение периода остается неизменным [65, С. 210].

По мнению некоторых ученых [см., например, 64, С. 25; 77, С. 42], совокупный объем накопленной СЭА РР в России уверенно приближается к критической отметке. Широко распространено убеждение, что государство, имеющее высокий разрыв между уровнями социально-экономического развития составляющих его регионов, обречено на распад. В этих условиях, по мнению А.И. Трейвиша, С.С. Артоболевского все большую актуальность в России приобретает регионализация. Регионализм и регионализация регионализмом правильнее сотрудничать [53, С. 5].

Н.В. Зубаревич высказывает иную точку зрения: в нашей стране принято преувеличивать риски поляризованного (территориально-неравномерного) развития. Пример других крупных стран (Китая, Бразилии, Индии) показывает, что внутренние диспропорции могут быть огромными, но при этом территориальная концентрация экономических агентов способствует росту экономики всей страны. Иная ситуация с резкими диспропорциями социального развития, усиливающими социальную напряженность, особенно в России с ее многолетними уравнительными традициями. Каждая страна эффективностью, которая обеспечивается опережающим ростом регионов, имеющих естественные преимущества, и территориальной справедливости, С.С. Артоболевского тревожат не столько масштабы диспропорций, сколько крайне низкие абсолютные показатели самых кризисных районов и застойный характер в них. В России существуют обширные территории, имеющие периферийное положение, отставшие исторически, пострадавшие от реформ. Несмотря на все различия между ними, их объединяют низкие социально-экономические показатели, отсутствие достаточных ресурсов для саморазвития и невозможность улучшить свое положение без помощи государства. Кроме того, в стране наблюдаются и качественные различия между регионами – они находятся на разных стадиях развития [59, С. 177].

По мнению коллектива исследователей, подготовившего объемное 5-ти томное монографическое исследование «Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике», препятствуют равномерному экономическому развитию всех субъектов РФ и порождают все увеличивающийся разрыв в уровне социально-экономического развития регионов [40, С. 1646]:

- статусная асимметрия (шесть различных типов государственных, республиканских и «рядовых» субъектов РФ);

- подчеркнутая национальная «окрашенность» (32 субъекта РФ, то есть каждый третий, образованы по национальному признаку);

- конструктивная неупорядоченность (несколько самостоятельных субъектов РФ входят в состав других самостоятельных субъектов РФ);

- аномально высокая несбалансированность потребностей и собственных ресурсов для реализации статусных полномочий органов власти субъектов РФ;

- чрезмерная персонифицированность реальных федеративных отношений: возможность нарушений общего порядка (в политической, бюджетно-финансовой, национально-этнической сфере), зависимость от личности регионального лидера и его личных отношений с федеральным Центром.

В России неблагополучные регионы есть не только в Сибири или на Дальнем Востоке. Их можно обнаружить во всех федеральных округах. Тем не менее, как отмечает Е.Т. Гурвич, все граждане должны иметь равные возможности [117]. Права граждан, независимо от места их проживания, гарантированы Конституцией РФ.

Интересная точка зрения озвучена А. Квашниным во время его работы в должности Полномочного представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе о том, что «депрессивных» регионов в Сибири вообще не существует: «Есть территории, точки роста в которых не выявлены. Точки роста, возможности развития мы должны найти в каждом селе, в каждом городе, в каждом муниципальном районе» [170]. Согласиться с этим тезисом в полной мере нельзя, поскольку, как уже было отмечено, существует «естественный предел региональной дифференциации». Несмотря ни на что необходимо признать, что в наиболее уязвимом положении находятся регионы Сибири и Дальнего Востока, а решение данной проблемы, по мнению М. Мееровича, лежит на федеральном уровне [78, С. 47].

Выработка концепции регионального развития является определением пути развития России. Не может быть экономически сильным государство, имеющее огромные региональные различия. «В стране не должно быть отсталых провинций и медвежьих углов», - заявил Президент РФ В. Путин на одном из заседаний Госсовета. На практике СЭА РР усиливается [128].

Федеральным Правительством поставлена задача формирования новых центров экономического развития, обеспечения фактического равноправия субъектов РФ, обеспечивающего высокий уровень жизни, диверсификацию экономики [112]. Данная задача не имеет простого решения в условиях, когда половина налога на добавленную стоимость собирается на территории всего 10 субъектов РФ, богатство которых формируется преимущественно за счет природных ресурсов. Высокий уровень жизни населения этих субъектов вовсе не заслуга губернаторов [120]. Средние показатели Дальневосточного федерального округа «вытягивает» Сахалинская область, это связано не столько с качественным управлением субъектом, сколько с развитием топливно-энергетического комплекса на базе нефтяных месторождений [74, С. 1; 17].

Определяющая роль в управлении динамикой СЭА РР, по нашему мнению, принадлежит городам. Экономические изменения в одном городе/агломерации влияют на экономику других регионов государства [46, С. 4]. Многие авторы особо указывают на гиперконцентрацию промышленного производства в немногочисленных крупнейших городах России [см, например 60, С. 149].

На экономический рост большое влияние оказывают унаследованные особенности развития. В советский период города нередко создавались с целью закрепления экономического присутствия на обширных территориях.

В 90-х гг. ХХ в. многие из них погрузились в глубокий кризис. Тяжелое положение их градообразующих предприятий объясняется тем, что они размещались без учета важных факторов, определяющих экономическую эффективность. В плановой экономике их действие не было явным.

«Унаследованные возможности» экономического развития во многом определяют «коридор возможностей» для субъекта РФ в целом.

Важнейшей характеристикой новой России стало гипертрофированное увеличение различий между Москвой и остальной территорией страны [186].

Схожая ситуация наблюдается внутри субъектов РФ. Ореховский П.А.

отмечает важную зависимость: «Быстрый рост города, вовлекающий в свой хозяйственный оборот ресурсы окружающих поселений, обычно способствует общему развитию региона. Однако слишком быстрый рост может привести и к угнетающему воздействию города на региональное развитие. Так, переток трудовых ресурсов из малых городов в большие, …, может отрицательно сказаться на общем инвестиционном климате региона:

размещение новых предприятий в большом городе окажется невыгодным изза слишком высоких затрат на услуги инфраструктуры. В малых же городах новые предприятия окажется невыгодным размещать вследствие слишком высоких издержек, связанных с наймом и обустройством иногородней рабочей силы» [148]. Заметим, что указанная ситуация характерна для случаев, когда речь идет о размещении крупных производств. Значительное И.М. Маергойза. Так, рассуждая в монографии, посвященной Венгрии, о гипертрофированном доминировании Будапешта, он замечает: «Особенно силен был контраст между столицей и другими районами Венгрии. Причем отношения между самими районами в немалой степени определялись особенностями их положения относительно Будапешта. … Связи между районами, помимо столицы, были чрезвычайно слабы, да и осуществлялись они почти исключительно через посредничество Будапешта – крупного речного порта и центра классически выраженной радиальной системы железных и шоссейных дорог страны» [50, С. 7-8].

Существует мнение, что «настоящие» города начинаются со 100 тыс.

человек населения. Граница «относительного благополучия» города определяется в 250 тыс. человек населения [166], хотя мы признаем, что этот вопрос является дискуссионным и необходим учет многих факторов в каждой конкретной ситуации. Сам по себе городской статус не всегда дает дополнительные преимущества.

территорий регионов, находящийся в прямой зависимости от наличия городов разной численности населения и гармоничности их распределения. В зависимости от численности населения города, выполняемых им функций различается площадь территории, находящейся под его влиянием.

Существуют исследования, реализованные с целью установить прямую зависимость между численностью населения города и площадью территории, подпадающей под его влияние. Однако, как было установлено в ходе проведенного диссертационного исследования, имеется ряд факторов, ограничивающих т.н. «полезное» влияние городов. В наименьшей степени выявленные нами ограничивающие факторы действуют на непересеченной равнинной территории. Итак, в большинстве случаев наличествуют города, величина влияния которых ограничена в силу их географического положения (пересеченный рельеф местности; соседство с другими крупными городами, когда зоны их влияния перекрывают друг друга; нахождение города на одном из берегов крупнейших российских рек при отсутствии мостовых переходов) или административно наложенных ограничений (закрытые города;

приграничные города; ограничения, обусловленные административными границами окружающих город муниципальных районов или других субъектов РФ). Кроме того, величина воздействия на окружающую территорию определяется историческим значением города и поддержкой администрации субъекта РФ, наличием статуса административного центра субъекта РФ, наличием крупных (в т.ч. градообразующих) предприятий.

Историческое значение таких городов, как, например, Суздаль, Ростов, не подкрепленное финансами, не позволяет им оказывать заметное влияние на близлежащие территории, хотя является самостоятельным фактором развития.

Важную роль играет густота городской сети («доступность городов»). В Европейской части России находится 77% всех городов, среднее расстояние между ними составляет 70 км. (в наиболее освоенном Центральном экономическом районе – 45 км.). В Западной Европе этот показатель находится на уровне 20-30 км. В наименее развитых восточных районах России среднее расстояние между городами превышает 225 км. (в наиболее освоенной территории Западной Сибири – 114 км., на Дальнем Востоке – около 300 км.). Города являются двигателями прогресса, поэтому их низкая концентрация приводит к появлению сложных проблем: низкому уровню внутренней мобильности населения, медленной модернизации образа жизни, трудностям в реализации реформ на значительных внегородских территориях [166].

Основу устойчивости экономики составляют именно крупнейшие города [166]. Чем больше государство, тем больше мощных городских центров необходимо. До недавнего времени только Москва и Санкт-Петербург выделялись в качестве таких центров, однако, в последние годы, в связи с образованием федеральных округов и появлением новой категории городов – «центр федерального округа» – в России активизировался процесс ускоренного развития некоторых городов, способных формировать стратегическую инициативу на огромных территориях. К таковым специалисты начинают относить Екатеринбург, Новосибирск, с осторожностью – Хабаровск.

Численность населения города и его статус взаимосвязаны. Именно статус позволяет городам концентрировать ресурсы. Различную роль играют федеральная столица, центры федеральных округов, центры субъектов РФ, центры муниципальных районов – городские округа, а также совсем небольшие муниципальные образования – «городские поселения», также являющиеся центрами муниципальных районов.

Экономический кризис начала 90-х гг. ХХ века привел к резкому усилению значения статуса в субъектах РФ городов-административных центров. Прямым следствием этого стало увеличение внутрирегиональной асимметрии [166].

По нашему мнению, одним из эффективных методов регулирующего воздействия на уровень СЭА РР является совершенствование системы расселения. Необходимо не только регулирующее воздействие на каркас расселения как таковой, но и усиление кооперации между городскими и сельскими территориями. Необходимо непрерывно формировать оптимальную структуру расселения субъектов РФ и России в целом.

Приоритетной тенденцией в развитии регионов России в перспективе станет повышение их роли в преодолении последствий экономических кризисов [45, С. 185].

До настоящего времени, по мнению Р.В. Бабуна, в решении проблемы чрезмерного уровня СЭА РР слабо задействован такой механизм, как межмуниципальная кооперация [71, С. 9-10; 72, С. 45]. Наибольший интерес она представляет в рамках организации сотрудничества соседних городов, муниципальными районами, соседних сельских и городских поселений.

Примеры взаимовыгодного сотрудничества между городом и селом в Сибирском федеральном округе имеются, но их количество невелико [111].

Существует два «полярных» варианта проведения региональной политики. Первый предполагает увеличение поддержки, получаемой отстающими регионами (продолжение политики «уравнивания», доказавшей свою неэффективность).

Второй сценарий опирается на развитые субъекты РФ, «локомотивы»

экономики. Термин «локомотив» по отношению к регионам различного уровня активно используется не только в выступлениях руководителей органов власти и специалистов, в публикациях в СМИ, но и в нормативноправовых актах. Например, в Концепции долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. [5] локомотивами мирового экономического роста названы Китай и Индия, в Указе Президента РФ «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» [3] к локомотивам отнесены районы и города субъектов РФ, располагающие крупным научно-техническим потенциалом, в ежегодном послании Президента РФ Федеральному собранию РФ 2011 г. [4] Д.А. Медведев локомотивами мировой экономики называет, очевидно, совокупность промышленно-развитых стран. В Концепции Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации Минрегионразвития РФ [127] выделен отдельный раздел «Формирование из регионов-«локомотивов роста» нового опорного каркаса страны».

Общепринятого подхода к определению категории «субъект РФлокомотив экономики» (далее - СРФ-ЛЭ) автору найти не удалось, поэтому указанному термину дана следующая характеристика: «локомотивом»

экономики может быть признан субъект РФ, располагающий значительным человеческим, экономическим, научным, культурным потенциалом, имеющий предпосылки для резкого ускорения темпов своего социальноэкономического развития, способный в перспективе вовлечь в хозяйственный оборот окружающие его слаборазвитые регионы, в том числе за счет трансферта технологий. Предполагается, что со временем быстрое развитие СРФ-ЛЭ будет способствовать ускорению темпов роста на близких слаборазвитых регионах, которым отводится роль формирования спроса на производимые «сильными» в экономическом плане субъектами РФ продукцию и услуги. При развитии по оптимистичному сценарию, через некоторое время в СРФ-ЛЭ начнет ощущаться нехватка рабочей силы, поэтому бизнес начнет экономически осваивать территории близлежащих слаборазвитых регионов, в которых имеется неиспользованная и дешевая рабочая сила. Таким образом, к росту экономики малоразвитых АТЕ приведут объективные экономические процессы [117].

В России продолжаются дискуссии о том, какой вариант проведения региональной политики считать приоритетным. На практике же существующие бюджетные ограничения в пореформенный период новейшей истории страны не оставляли выбора Правительству РФ, которое в непростых экономических условиях прежде всего старалось обеспечить населению страны минимальные социальные стандарты. Поскольку бюджетных средств едва хватало на покрытие этих целей, о смене акцента в федеральной региональной политике на приоритетную поддержку СРФ-ЛЭ долгое время не могло быть и речи.

За те несколько лет, которые предшествовали началу мирового финансово-экономического кризиса, разразившегося осенью 2008 г., российская финансовая система окрепла. Правительством РФ за счет сверхвысоких цен на нефть были сформированы резервы, наличие которых позволило всерьез заявить о начале реализации амбициозной политики приоритетной поддержки СРФ-ЛЭ для достижения обозначенных выше целей. Незадолго до начала кризиса Минэкономразвития РФ в 2008 г.

подготовило «Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г.» [126], в тексте которой четко определяется направленность на приоритетную поддержку СРФ-ЛЭ России.

Вместе с тем Концепция предполагала, что в среднесрочной перспективе уровень СЭА РР будет возрастать.

В связи с началом мирового финансово-экономического кризиса реализация политики приоритетной поддержки СРФ-ЛЭ приостановлена.

Однако, после преодоления кризиса, Правительство РФ неизбежно вернется к выбору из двух вариантов: распределить имеющиеся ресурсы между всеми субъектами или большую их часть отдать когорте «сильных».

Признавая, что простое перераспределение финансовых потоков не является эффективным рычагом проведения в России региональной социально-экономической политики, считаем, что поддержка СРФ-ЛЭ также не может оцениваться только с позитивной стороны. В пользу этого, по нашему мнению, свидетельствует ряд причин:

1) на первом этапе окружающие СРФ-ЛЭ менее развитые регионы должны стать основным рынком сбыта продукции, которую высокоразвитые субъекты РФ начнут производить в рамках оказываемой им на приоритетных началах поддержки. Остается не ясным вопрос, как будет согласовываться вступление в 2012 г. нашей страны во Всемирную торговую организацию с расширением политики импортозамещения в слаборазвитых регионах.

Принятые в рамках противодействия последствиям мирового финансовоэкономического кризиса в 2008-2009 гг. таможенные заградительные меры уже в связи с обозначенным вступлением в ВТО не будут действенными;

2) акцент сделан на ускоренное развитие СРФ-ЛЭ, которые будут способствовать ускорению экономического роста окружающих их менее развитых регионов, однако на огромной территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов находится лишь один относительно высокоразвитый субъект [74, С. 2] – Красноярский край;

3) нехватка квалифицированных кадров, которая должна заставить крупнейшие предприятия и организации СРФ-ЛЭ начинать экономически осваивать близлежащие слаборазвитые регионы, на самом деле ощущается уже сейчас [133], однако крупнейшие предприятия, особенно строительной сферы, уже давно ориентированы на завоз иностранной рабочей силы из-за рубежа, а вовсе не на экономическое освоение соседних регионов;

4) СРФ-ЛЭ, как считается, начнут распространять свою деятельность на соседние малоразвитые регионы вследствие нахождения там неиспользуемой и дешевой рабочей силы. Но что представляет из себя «неиспользуемая и дешевая» рабочая сила? Это, фактически, неквалифицированная часть рабочей силы, потерявшая в пореформенный период трудовые навыки и неспособная по этой причине создавать продукцию высокой добавочной стоимости и/или инновационную продукцию. Однако, преимущественно такую продукцию или услуги производят (предлагают) предприятия, деятельность которых начинает выходить за рамки одного субъекта РФ;

5) в случае, если рядом окажутся несколько СРФ-ЛЭ, между ними неизбежно усилится конкуренции за статус региона приоритетного развития.

Учитывая фактическое отсутствие в России традиций добросовестной межрегиональной конкуренции [70, С. 16], не исключена реализация такого «сценария», когда один субъект РФ начнет подавлять развитие другого, что не имеет ничего общего с перспективной целью оказания приоритетной поддержки СРФ-ЛЭ –выравниваем уровня СЭА РР;

6) существует опасность, что СРФ-ЛЭ начнут экономически осваивать окружающие их менее развитые регионы по тому же сценарию, в соответствии с которым сейчас это делают московские финансовопромышленные холдинги. Столичный капитал, которому давно уже «тесно»

в рамках Московской кольцевой автомобильной дороги, скупает в субъектах РФ наиболее ликвидные активы, значительная часть этого процесса реализуется в рамках недружественных слияний и поглощений.

Затем налоги, уплачиваемые до этого в местные бюджеты, перенаправляются в лучшем случае в столицу, в худшем – в оффшорные зоны за рубежом.

Существует массовая практика банкротства купленных предприятий с целью извлечения максимальной прибыли в сжатые сроки. Без нормативного закрепления требований многих глав субъектов РФ об уплате налогов по месту фактического производства товаров или услуг, совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей сферу защиты предприятий и организаций от недружественных слияний и поглощений, использование указанного сценария приведет лишь к усилению проявлений рейдерства в экономических взаимоотношениях высоко- и слаборазвитых регионов.

На практике в чистом виде ни один из двух рассматриваемых в данной работе рычагов претворения в жизнь государственной региональной экономической политики не используется, однако всегда наличествует расстановка акцента на тот или иной способ ее проведения. Отмечая недостатки и политики уравнивания территорий, и ускоренного развития СРФ-ЛЭ, представляется правильным сместить акцент на приоритетное использование последней. Однако, ее применение без реализации дополнительного комплекса мероприятий нецелесообразно.

По нашему мнению, выявленные недостатки политики поддержки СРФЛЭ развития могут быть в основном нивелированы посредством реализации следующих направлений:

1) уплата налогов по месту фактического производства товаров или оказания услуг. Данная мера уже фигурирует в российском законодательстве, но в связи с отсутствием законов, регламентирующих ее реализацию, до настоящего момента она так и не стала действующей;

2) создание условий в рамках совершенствования российского законодательства, способствующих развитию добросовестной межрегиональной конкуренции. Данное направление, по нашему мнению, целесообразно поручить Федеральной антимонопольной службе РФ, полномочия которой максимально близки к рассматриваемой проблеме;

3) помимо поддержки субъектов РФ, уже фактически имеющих статус «локомотивов» российской экономики, в Сибири и на Дальнем Востоке необходимо выделение субъектов РФ, которые будут получать значительные объемы финансирования на создание мощной экономической базы, сопоставимой с экономикой, например, Красноярского края или Свердловской области (с учетом разницы в обеспеченности региона человеческими ресурсами);

4) создание системы дифференцированного тарифообразования на услуги по перевозке грузов и населения по железной дороге для Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Это позволит увеличить внутренние перевозки между азиатской и европейской частями России, сформировать предпосылки для проведения интенсивной политики импортозамещения. Данная мера частично уже реализуется в нашей стране.

Речь, в частности, об обнулении тарифов на перевозку автомобилей из европейской части России на Дальний Восток. Если вспомнить историю, то введение графом С. Витте дифференцированных тарифов на грузоперевозки по железной дороге позволило обеспечить территориальную целостность России в трудный период начала ХХ в. Аналогичные меры должны быть приняты на морском и авиационном транспорте;

5) дальнейшее совершенствование миграционного законодательства, а также создание условий, при которых работодатели будут заинтересованы привлекать на работу преимущественно граждан России, повышать их профессиональную компетентность. Необходимо реформирование политики привлечения внешних трудовых мигрантов с тем, чтобы в Россию с учетом строго определенных квот приезжали работать специалисты высокой квалификации и уровня образования;

6) решение о финансировании проектов, реализуемых в СРФ-ЛЭ, должно приниматься с учетом реального вовлечения ими в хозяйственный оборот окружающих их территорий, отсутствия проявлений экономического эгоизма. Категория «экономический эгоизм» в региональном контексте, по гипертрофированные экономические интересы различных регионов государства, которые ставят их выше интересов региона/регионов любого уровня управления данного государства. При этом особое внимание необходимо уделить тому, что СРФ-ЛЭ не должны напрямую заниматься экономическим развитием окружающих их регионов, подменяя имеющиеся там органы управления;

7) среди СРФ-ЛЭ доминируют те, экономическая мощь которых основана на эксплуатации сырьевого фактора развития. Для обеспечения скорейшего перехода к постиндустриальному обществу в субъектах РФ (помимо Москвы и Санкт-Петербурга) в рамках поддержки передовых регионов финансирование в приоритетном (а, возможно, и полностью) порядке должно направляться на реализацию инновационных проектов, результатом запуска которых станет кардинальное увеличение доли инновационной продукции в общем ее объеме по субъекту РФ. В данном случае может быть полезен французский опыт. Важнейшими разделами антикризисных программ регионов Франции являются те, которые связаны с ускорением перехода к постиндустриальному обществу на отдаленных и периферийных территориях континентальной части страны. Это происходит в рамках формирования интегрированных научно-образовательных сетей, объединяющих разрозненные научные коллективы [236].

Таким образом, в нашей стране одним из важнейших является вопрос нахождения баланса между поддержкой бюджетообразующих СРФ-ЛЭ и перспективным преодолением имеющейся тенденции к нарастанию СЭА РР (на уровне субъектов РФ). Реализация сформулированных предложений позволит значительно повысить эффективность государственной региональной политики, уже в среднесрочной перспективе улучшить социально-экономическую ситуацию на подавляющей части регионов государства, запустить механизм управления динамикой СЭА РР.

1.3. Россия и мировой финансово-экономический кризис 2008 г.

Мировой финансово-экономический кризис, разразившийся во второй половине 2008 г., заставил высшее политическое руководство большинства стран мира принимать экстренные меры по недопущению негативного развития ситуации. Очевидно, что в преодолении негативных кризисных ситуаций огромна роль региональной экономической политики. В условиях кризиса динамика изменения показателей экономического и социального развития многократно возрастает. Страны или отдельные их регионы, которые до кризиса находились на высоком уровне развития, после его начала могут сильно сдать свои позиции; верно и обратное. В. Мау видит в том, что наша страна впервые за прошедшие 100 лет сталкивается с мировым кризисом в качестве части общемировой финансовой и экономической системы, позитивный «сигнал»: Россия становится нормальной рыночной страной [66, С. 165].

По утверждению А. Попова, кризис берет свое начало в октябре 2005 г., когда в США из-за различных финансовых неурядиц (например, инфляции) стоимость привлеченных средств для нестандартных кредитов выросла на 2,25% за 40 дней. Уже в ноябре кредиторы повысили ставки и ужесточили условия кредитования. В декабре 2005 г. рост убытков для инвесторов увеличился, и начался отток компаний из сектора нестандартного кредитования [51, С. 187].

Значительное внимание к исследованию первопричин всех кризисов уделяет С. Вайн. Он приходит к выводу, что практически все кризисы происходят на фоне возникновения новых рынков или вследствие гипертрофированного интереса к новым технологиям [37, С. 137].

Определяющее значение имеет большое количество денег, которые могут быть пущены на инвестиции. В некоторых ситуациях деньги появляются благодаря сокращению военных расходов (прежде всего после окончания войн) и направлению свободных ресурсов в экономику. Плюс к тому, в периоды стабильности уменьшаются риски, инвесторы с большей охотой вкладывают имеющиеся средства. Исторически эта ликвидность появлялась в метрополиях, а с прекращением существования колониальных режимов – в сменивших их развитых странах. Кризис 2008 г. возник благодаря масштабным успехам процесса разоружения и демократизации во всем мире, которые привели к росту благосостояния миллиардов людей [37, С. 136].

Именно рост ликвидности не только позволяет ускорять экономическое развитие, но и является определяющим фактором возникновения финансовых пузырей. «Излишняя ликвидность» толкает цены на необоснованно высокие уровни, именно она побуждает людей искать все новые и новые объекты вложений [37, С. 136].

Кризисная тематика нашла свое отражение в подписанном в мае 2009 г.

Президентом РФ Д.А. Медведевым указе «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года». Отмечено, что «последствия мировых финансово-экономических кризисов могут стать сопоставимыми по совокупному ущербу с масштабным применением военной силы» [165]. Ж. Аттали предрекает, что американская депрессия повлечет за собой обвал мировой экономики, в которой Соединенные Штаты по-прежнему играют роль первой скрипки, благодаря ссужаемым повсюду деньгам [34, С. 124]. Города и регионы, по его мнению, необдуманно вкладывавшие свои богатства либо приобретавшие «токсичные» ценные бумаги, поражены кризисом. Такая участь постигнет всех, кто брал кредиты у Международного валютного фонда на кабальных условиях, которые в условиях кризиса еще более ухудшаются [34, С. 125]. Ж. Аттали призывает понять, что кризис 2008 г. является шансом спасти весь мир, последним предупреждением перед катастрофой, порождаемой анархической глобализацией [34, С. 153].

Кушлин В.И. в числе фундаментальных причин, вызвавших финансовоэкономические потрясения, выделяет [49, С. 5-6]:

1) произошедшее за последние 20-30 лет смещение в критериях социально-экономического развития большинства стран и народов в сторону неограниченного текущего потребительства, копирующего нездоровый стиль жизни «развитого западного мира»;

2) колоссальные диспропорции между потоками сбережений и потребления, приведшие к беспардонному использованию ресурсов будущих поколений ради максимизации текущего потребления;

3) снижение интереса предпринимателей и государств к НИР фундаментального характера, приводящее к доминированию под видом НТП незначительных инноваций (например, только улучшающих внешний вид изделия в силу «агрессивной» моды);

4) непомерное и искусственное расширение виртуальных процессов в экономике и обществе, сделавшее на определенном этапе реальный сектор экономики менее престижной и доходной сферой приложения труда и инвестиций.

Развивая представление многих специалистов об указанном кризисе как отличном от всех происходивших до этого финансово-экономических потрясений ввиду его общепланетарного характера, заметим, что в будущем актуальность антикризисной политики и необходимость всестороннего изучения «уроков прошлого» по мере преодоления очередной нестабильной ситуации будет усиливаться. Это объяснимо тем, что региональные (в планетарном масштабе) и локальные кризисы уступят место общемировым, потому так важно быть готовым к новому финансово-экономическому кризису планетарного масштаба. Без всестороннего анализа протекания кризисной ситуации в 2008-2009 гг. в Российской Федерации и ее регионах и комплекса антикризисных мероприятий, принимаемых и реализуемых на всех уровнях управления, невозможно проведение такой социальноэкономической политики, которая смогла бы упреждать кризисные явления или в максимальной степени смягчать последствия очередного планетарного финансово-экономического потрясения. Принимаемые антикризисные меры способны на десятилетия вперед изменить вектор развития как России в целом, так и ее отдельных регионов. Объясняется это поддержкой общероссийском, но и международном рынке отраслей, «закачкой» в экономику значительного объема инвестиций. В связи с этим качество антикризисной политики фактически определяет перспективную жизнеспособность экономики России в целом и ее отдельных регионов.

Кризис не должен восприниматься исключительно с негативной позиции, поскольку он высвечивает все скрытые недостатки экономической системы и позволяет активизировать работу по их исправлению. Необходимо помнить, что для рыночной экономики кризис имеет циклический характер.

Особенностью же начавшегося в 2008 г. кризиса, повторим, является его общемировой характер, что объясняется развитием процесса глобализации, поэтому России необходимо извлечь из него как можно больше уроков, чтобы в среднесрочной и долгосрочной перспективе исключить неконтролируемое развитие событий. Мир созидают отнюдь не кризисы, но процесс выхода из них, - замечают М. Делягин и В. Шеянов [44, С. 14], - и российское общество, уделяя неправомерно мало внимания своему посткризисному развитию, если и не лишает себя возможности управлять собственным будущим, то, во всяком случае, существенно его ограничивает.

Искусственное сужение поля зрения общества, его ограничение ближайшей перспективой весьма серьезно мешает заниматься даже практическими насущными делами.

Успех в решении новых проблем в России во многом зависит от качественной проработки на федеральном, региональном и муниципальном уровне антикризисных мер, от слаженности действий всей системы государственного и муниципального управления, общественности, науки, бизнеса. Потому так важно подвергнуть принятые разными уровнями территориального управления антикризисные меры всестороннему изучению. Это позволит сформулировать рекомендации, способные повысить как эффективность антикризисной деятельности, так и территориальных уровнях управления после преодоления кризиса.

Анализируя общероссийские меры антикризисного реагирования, если Правительства РФ, Кушлин В.И. отмечает, что их содержание наталкивает на мысль, что антикризисные меры были сведены в основном, если не исключительно, к стабилизации определенной ситуации любой ценой, минимизации личных потерь представителей крупнейшего бизнеса и гашению потенциала социального разгула снизу. Не фиксировались продвижения, имеющие целью присоединение к радикальным шагам, намечаемым развитыми странами по искоренению нездоровых явлений в В.И. Кушлина, не внушают надежд на преодоление в перспективе глубоких структурных проблем, по причине которых экономика России все более отстает по эффективности и технологиям не только от высокоразвитых, но и от среднеразвитых стран [49, С. 9-10]. К схожему выводу приходит А. Попов.

По его мнению, политика преодоления кризиса на первом этапе свелась не к устранению системных причин, а к спасению «своих» [51, С. 200].

тактическими антикризисными мерами адекватной изменившимся условиям системы антикризисных мер стратегического характера, направленных на повышение конкурентоспособности российской экономики в будущем. При планировании как тактических, так и стратегических мер антикризисного регулирования необходимо первоначальное определение конкретных и измеряемых целей, на достижение которых они направлены. Только в этом случае можно будет оценить эффективность государственной поддержки, оказываемой финансовому и нефинансовому секторам экономики [49, С. 313А. Аганбегян особое внимание уделяет тому, что и в среднесрочном, и в долгосрочном развитии нашей стране необходимо сконцентрироваться на вопросах экономической и социальной безопасности от глобальных экономических, финансовых и иных потрясений, которые на России сказываются чрезвычайно болезненно. При разработке плана перспективного развития требуется выделить в его структуре отдельный раздел по мерам, усиливающим экономическую и социальную безопасность России, и с этой точки зрения оценивать эффективность программ развития [32, С. 282].

Ни в России, ни в ее регионах не сформирована та основа, которая смогла бы гарантированно обеспечить запас прочности экономики в случае (планетарного/регионального), так и внутреннего происхождения. Речь о диверсифицированном производстве, ориентированном на выпуск наукоемкой продукции и глубокую переработку сырья. Общепринятого подхода к определению категории «запас прочности экономики» в региональном контексте не сформировано, потому нами предложена следующая ее трактовка: «способность региона в условиях кризисной ситуации эффективно и в предельно сжатые сроки корректировать (региональную) экономическую политику, защищая критически важные сектора и направления деятельности». На первый взгляд необходимым и достаточным условием обеспечения запаса прочности экономики региона является мощный экономический потенциал. Однако, в условиях анархической глобализации, взаимного проникновения национальных экономик друг в друга, экономический потенциал перестает быть таким условием. В связи с этим, по нашему мнению, запас прочности экономики региона будет высок при выполнении следующих основных условий:

- наличествует человеческий капитал высокой квалификации; трудовые ресурсы достаточны для укомплектования предприятий и организаций либо имеется возможность по их привлечению в случае необходимости;

- среди населения отсутствует желание покинуть регион;

- регион обладает достаточным количеством разнообразных ресурсов, эффективно используемых и производящих востребованную на рынке продукцию/услуги (в том числе инновационного характера); уровень износа основных фондов средний;

- регион реализует целый ряд совместных проектов с другими регионами России;

- развиты все формы территориального общественного самоуправления;

у населения имеется готовность активно сотрудничать с органами власти в вопросе реализации (региональной) экономической политики;

- наличествует развитая социальная инфраструктура.

В качестве причины появления в России кризиса назван факт того, что компании, не находя кредитных ресурсов внутри страны, были вынуждены привлекать «длинные» деньги за рубежом, после появления негативных тенденций этот источник закрылся. В действительности деньги внутри страны были, появление Стабилизационного фонда, Резервного фонда, вкладов в американские ценные бумаги свидетельствует в пользу того, что экономика всех регионов России долгое время недофинансировалась при наличии в стране финансовых ресурсов. Речь здесь идет не только о нехватке финансовых ресурсов в бюджетах субъектов РФ и муниципальных образований, но и об огромных внешних займах, которые совершали российские государственные компании или компании с высокой долей государственного участия, не говоря уже о полностью самостоятельных компаниях. В результате внешний долг России, формально снижаясь, за счет займов указанных структур остается очень значительным.

Анализируя ситуацию, сложившуюся в России после начала мирового финансово-экономического кризиса, В.А. Тупчиенко указывает, что вследствие глубокого, – на 70%, - падения российского фондового рынка с мая по ноябрь 2008 г., значительно снизилась капитализация крупнейших российских компаний. Это обусловило ухудшение возможности получать российскими компаниями кредиты. Отсутствие финансовых средств предопределило остановку производств, сокращение числа рабочих мест, увеличение числа безработных, прекращение роста заработной платы. С мая по декабрь 2008 г. цены на российскую нефть упали в 4 раза: со 146, долларов за баррель до 45, что едва не привело к «обескровливанию»

российского бюджета. Причинами экономического кризиса В.А. Тупчиенко считает монополизацию российской экономики, высокие темпы роста энергозатратность, низкий уровень инновативности, коррупцию, безответственность и некомпетентность власти [63, С. 627].

Накануне кризиса 2008 г. в России активно начала обсуждаться идея создания в нашей стране мирового финансового центра. С целью оживления экономики ожидалось снижение налогов, причем не только для нефтяного сектора. В мае 2007 г. М. Блант в своей статье задался вопросом: необходимо ли в тех условиях подобное стимулирование? Экономика России уже тогда, по его утверждению, демонстрировала все признаки «перегрева». По мнению исследователя, тогда же высказанного, России необходимо сосредоточиться на осуществлении прорыва на рынки товаров и услуг с высокой долей добавочной стоимости. В противном случае Россия обречена на уменьшение своей роли в развитии мировой экономики, что несет риски для обеспечения национальной безопасности [36, С. 51, 53].

Сильнее других от кризиса пострадали те субъекты РФ, которые в наибольшей степени успели интегрироваться в мировое экономическое пространство, поставляя за границу сырьевые ресурсы. Это является ярким примером, подтверждающим, что высокий уровень экономического развития регионов в нашей стране чаще связан с неэффективной эксплуатацией сырьевого фактора. Кроме сырьевых, другие отрасли не способны пока поддержать российскую экономику; структура самой экономики деформирована. Сама по себе нефть становится все менее надежным фактором перспективного развития. По разным оценкам, через 5-10 лет на Земле может остаться только половина нефтяных запасов, что, несомненно, будет провоцировать самые неблагоприятные потрясения. С другой стороны, в мире нарастает желание отказаться от использования нефти. Так, к 2020 г.

Швеция планирует стать первой страной, освободившейся от нефтяной зависимости. Исландия стремится преодолеть нефтяную зависимость к 2050 г., обратившись к собственным геотермальным источникам энергии, а также применяя водород в качестве топлива для водного и наземного транспорта [52, С. 171]. В 2009 г. половина внутреннего потребления электроэнергии Швеции (47,3%) была обеспечена возобновляемыми источниками, В Австрии, Португалии и Румынии на возобновляемые источники энергии пришлось в этом же году соответственно 29,7, 24,5, 22,4% от общего внутреннего потребления [31, С. 21].

Если в целом говорить о процессе кризиса, то он выглядит в виде цепочки: «падение спроса – сворачивание производства – массовые увольнения – новое падение спроса» [181]. Появление этой «цепочки»

вызвано резко возросшим за последние годы разрывом в оплате потребленных товаров и услуг, когда они реально были давно потреблены, а денег на их оплату не было, что заставляло субъектов экономического рынка искать все новые и новые кредитные ресурсы. Громадные вливания в экономику денежных ресурсов со стороны правительств многих стран в 2008-2009 гг. в первую очередь были направлены на сокращение этого разрыва. Дело не в том, что в богатых странах много денег, которые расходуют на антикризисные меры, просто без подобных вливаний их экономики рухнут. Но первопричиной лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Стиглиц считает немотивированные бонусы, которые стимулировали банкиров проводить рискованные операции. В случае успеха они получали миллионы, зато, когда банк нес убытки, ничем не рисковали [180]. Дж. Сорос заявляет о достижении к началу мирового финансовоэкономического кризиса 2008 г. предела в развитии кредитной экспансии, «стартовавшей» после Второй Мировой войны и превратившейся в сверхпузырь в 1980-х гг. [61, С. 14].

обусловленные, по его мнению, следующими позициями [37, С. 139-141]:

1) все кризисы возникают на основе здравомыслящих идей: инвесторы склонны полагать, что просчеты предшествующих поколений объяснимы некоторой нерациональностью, нынешнему поколению не присущей;

2) доступ к информации не достаточен для того, чтобы с полной уверенностью предугадать реакцию рынка;

3) одной из причин излишнего оптимизма, приводящему к гипертрофированному разрастанию «финансовых пузырей», выступает уверенность в том, что нынешнее поколение знает больше предшественников и умеет справляться с кризисами. Текущему кризису почти всегда предшествует период роста, внушающий уверенность, что регуляторы научились предупреждать кризисы;

4) все кризисы влекут за собой пересмотр ценностей. Действующие «коллективные договора», лежащие в основе цен на всех рынках, пересматриваются;

5) возврат потерянных денег занимает нередко долгие годы.

Гринин Л.Е., Коротаев А.В. высокую скорость распространения кризиса связывают с далеко зашедшим международным разделением труда, которое к сегодняшнему дню стало в значительной степени ущербным и крайне рискованным. Это относится к странам различной величины, различного уровня экономического развития, но, по мнению исследователей, может быть, особенно ярко указанный феномен проявляется на примере небольших государств. Целый ряд стран специализировался на деятельности, которая в случае кризисных потрясений рушится. Например, быстро «идут ко дну»

экономики малых государств, функционировавших за счет туризма и иных посреднических услуг [42, С. 264].

Практически все страны мира с момента начала кризиса столкнулись со сложностями в привлечении внешних заимствований, эти трудности накладываются на повсеместный акцент на «накачивание» экономики деньгами. Кроме того, уроки кризиса показывают: чем сильнее был развит до кризиса реальный сектор экономики, а не сфера услуг и финансовые организации, тем больше возможностей для его преодоления сможет предоставить внутренний рынок.

правительств в условиях финансово-экономического кризиса, являются:

смягчение кредитно-денежной политики, печатание денег, гигантские вливания в экономику. Все это на самом деле дает слабо предсказуемый и ощущаемый эффект [135]. Несмотря на вливания, объемы кредитования в прежнем количестве не восстановились. По нашему мнению, спасти все компании не получится, поскольку причина кризиса – в перегреве рынка.

Нынешний кризис является вовсе не экономическим, это кризис падения морали, чудовищного роста «потребительства», без решения этой фундаментальной, культурной по своей сути, проблемы можно лишь на время погасить негативные проявления, но уже через короткий промежуток времени появится новая волна.

Основа российского благополучия – нефть, газ, металлы, химия, удобрения. Ключевым источником бюджета являются регулярные налоги с предприятий и граждан, поскольку они мало подвержены колебаниям сырьевой конъюнктуры [132]. Важнейшей проблемой для преодоления диверсифицированной, наукоемкой промышленности [105]. В условиях кризиса наибольшую опасность для России представляет «проседание»

нефтяного сектора, в этом случае субъекты РФ и муниципальные образования могут рассчитывать разве что на пищевую промышленность, сферу услуг и малый бизнес [168]. Многие регионы возлагают надежды на строительство жилья и инфраструктуры, которые дают серьезный мультипликативный эффект, но здесь без поддержки федерального Центра не обойтись. В списке наиболее пострадавших отраслей и сельское хозяйство [137], что крайне негативно влияет на продовольственную обеспеченность страны В Российской Федерации активные действия по нивелированию угроз были предприняты практически сразу, когда ситуация в экономике приобрела характерные кризисные черты. В октябре 2008 г. начали обсуждаться первоочередные меры, в ноябре того же года они были оформлены в «Перечень первоочередных мер, предпринимаемых Правительством РФ по борьбе с последствиями мирового финансового кризиса» [157]. Действия в первую очередь были направлены на противодействие оттоку капитала, коррекцию курса рубля, поддержку банковской системы. Выделены приоритетные сферы, которым в условиях кризиса будет уделено повышенное внимание, в укрупненном виде это социальная сфера и развитие реального сектора экономики.

Особого внимания заслуживает невероятная оперативность в принятии самых первых антикризисных мер [см., например, 169]. К сожалению, набранный темп не удалось сохранить, в дальнейшем принятие многих нормативных правовых актов, детально регламентирующих отдельные положения антикризисной программы, было перенесено на конец 2009 г.