«ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ОТВЕТЧИКА ПРОТИВ ИСКА ...»

Кроме того, по замечанию М.А. Викут, «органы … арбитража по соображениям целесообразности, в интересах скорейшего разрешения всего комплекса правоотношений привлекают возможного ответчика по регрессному иску в качестве соответчика и нередко взыскивают непосредственно с него в пользу истца исковую сумму»2. Также в практике иногда допускалось, «что на одного соответчика возлагается обязательство в пользу другого соответчика», причем «такое положение вещей вызвано жизнью и представляется вполне оправданным»3.

Таким образом, общий вывод М.А. Викут – «разрешение основного иска одновременно с основным в большей мере отвечает задачам, стоящим перед … судом, и должно быть допущено в … законодательстве». Вместе с тем она делает важную оговорку: «Положительное разрешение этого вопроса в принципе не лишает … суды права в том или ином конкретном случае не допускать совместного разрешения, если оно усложнит процесс»4.

Викут М.А. Третьи лица в советском гражданском процессе // Ученые записки Саратовского юридического ин-та им. Д.И. Курского. Вып. VII. Саратов, 1959. С. 91, 93–94.

Викут М.А. Указ. раб. С. 91; см. также, например: Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. С. 15, 69–70.

Н.Б. Зейдер констатировал, что «большинство наших теоретиковпроцессуалистов высказались против допустимости в одном процессе спора между сторонами и третьим лицом»1. Однако он находил такой взгляд необоснованным, утверждая, что «совместное рассмотрение в одном процессе обоих требований и вынесение по ним одного … решения ускоряет процесс и помогает суду одним ударом разрубить узел всех спорных отношений участников процесса». По его мнению, все соображения против «бьют мимо цели», например, потому, что ни о какой предрешенности мнения суда по какому-либо из исков говорить не приходится именно потому, что оба они разрешаются совместно2. М.К. Воробьев, кстати, отмечал: «Неправильно думать, будто арбитраж рассматривает сперва один иск, затем другой; в действительности оба иска рассматриваются в неразрывной связи»3.

Указание на то, что такое соединение исков запутывает и осложняет дело, Н.Б. Зейдер называл «совершенно необоснованным и голословным».

Он признавал, что «в отдельных случаях совместное рассмотрение обоих исков может затруднить суд, но для этих случаев суду должно быть предоставлено право отказаться от совместного разрешения обоих требований»4, и также выражал поддержку положений ГПК украинского и грузинского.

На наш взгляд, необходимо предельно четко разграничивать два варианта разрешения в одном процессе основного и регрессного требований5:

1. Разрешение иска истца к ответчику и ответчика к истцу. В таком случае выносятся два решения, поскольку это самостоятельные иски (требования), возможно возникновение двух различных исполнительных производств.

Зейдер Н.Б. Пределы действия законной силы судебного решения // Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Вып. VII. Саратов, 1959. С. 55– 56; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 111.

См.: Зейдер Н.Б. Указ. раб. С. 56.

Воробьев М.К. Альтернативный процесс по спору о качестве поставленной продукции: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1965. С. 13.

Зейдер Н.Б. Указ. раб. С. 57.

См., например: Яковлева В.Ф. Специализация и кооперирование промышленности.

Правовые вопросы. М., 1974. С. 201–202, 205–206; Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса (сравнительный анализ правового положения) / отв. ред. Е.И. Филиппов. Ростов н/Д, 1988. С. 32–33.

2. Защита ответчика по прямому иску путем предъявления требования истца к третьему лицу. При этом ответчиком делается своего рода «возражение о третьем лице», самостоятельного требования ответчика к третьему лицу не возникает. В процессе остается (с процессуальной, но не с материально-правовой точки зрения!) один иск (требование), выносится одно решение – в пользу истца и против третьего лица, но не ответчика. Возникает одно исполнительное производство.

Применительно к первому варианту Н.Б. Зейдер писал, что «в этих случаях процесс можно конструировать как соединение двух параллельных процессов: а) процесса по иску истца к ответчику, на стороне одного из которых выступает третье лицо; б) процесса по регрессному иску стороны к третьему лицу, которое в этом процессе является, по сути дела, уже ответчиком»1.

Оба варианта имеют свои плюсы и минусы. Вопрос о том, какой из них предпочтительнее, в литературе практически не затрагивался2. На наш взгляд, преимущества второго варианта очевидны. Так, указывалось, что «истец не может привлекать третье лицо на сторону ответчика»3. В то же время оба варианта могут быть отнесены к системе средств защиты ответчика – второй, пожалуй, в большей степени. Но и тот и другой имеют право на существование и могут быть применимы в различных ситуациях с приоритетом все же второго. В некоторых случаях не исключено и частичное их сочетание. При этом в обоих случаях требования сохраняют свой регрессный характер. Это вопрос процессуальной формы, а не материального права.

В связи с этим интересна, к примеру, мысль Д.М. Чечота, который различал иски регрессные по отношению к искам и по отношению к обязательствам4.

Он отмечал, что существуют требования, которые «с точки зрения материЗейдер Н.Б. Указ. раб. С. 57–58.

См., например: Гапеев В.Н. Указ. раб. С. 33; Яковлева В.Ф. Указ. раб. С. 202.

Воробьев М.К. Альтернативный процесс по спору о качестве поставленной продукции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1965. С. 16. См. также: Клейнман А.Ф.

Участие третьих лиц в гражданском процессе. С. 30.

См.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 125.

ально-правовой … носят регрессный характер, но с точки зрения процессуальной … регрессного характера не имеют» (курсив наш. – А.Е.)1.

Представляется верным и замечание А.А. Лукьянцева, что в анализируемом им случае «недооценка процессуальной формы осуществления права … снижает эффективность и назначение норм материального права»2. По замечанию В.Н. Гапеева, подобная практика «не противоречит ст. 38 Основ гражданского законодательства, ибо переложение ответственности … осуществляется с помощью процессуального приема»3, а приведенные формулировки норм грузинского и украинского ГПК, имевшие немало сторонников, оставляли место для обоих означенных нами вариантов.

Показательно, на наш взгляд, замечание, что «процессуально-правовое положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, очень близко к правовому положению соответчика»4. По словам И.М. Ильинской, «привлечение третьего лица без самостоятельных требований к делу на стороне ответчика суды в ряде случаев смешивают с привлечением его … в качестве соответчика, а также с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим»5, хотя последний «институт ничего общего с институтом третьих лиц без самостоятельных требований не имеет»6.

На наш взгляд, в обоснование допустимости защиты ответчика возражением о третьем лице могут быть положены и доводы о самостоятельном характере защиты третьего лица без самостоятельных требований в процессе.

Удовлетворение иска к ответчику вовсе не безусловно «порождает» удовлетворение его регрессного иска к третьему лицу. Так, В.Н. Щеглов писал, что «удовлетворение иска к ответчику, на стороне которого третье лицо участвоСм.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. С. 125..

Лукьянцев А.А. Проблема участия третьих лиц в арбитражном процессе: автореф.

дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1975. С. 3.

Гапеев В.Н. Указ. раб. С. 36.

Гражданское процессуальное право Украинской ССР / И.И. Богдан [и др.]; руководитель М.И. Штефан. Киев, 1989. С. 52 (автор гл. 5 – Н.С. Кузнецова).

Ильинская И.М. Указ. раб. С. 48–49; Чечот Д.М. Указ. раб. С. 80–81, 93, 117, 123.

Ильинская И.М. Указ. раб. С. 50.

вало, не предрешает удовлетворения регрессного иска … При разбирательстве дела о возмещении стоимости не выданного с вешалки пальто представитель театра иск признал. Суд вынес решение о взыскании стоимости пальто. При рассмотрении регрессного иска театра к гардеробщице оказалось, что признание иска было преждевременным. Гражданин А. утерял выданный номерок, и по этой причине не оказалось пальто. Регрессный иск был отклонен»1.

Точно так же и возражение о третьем лице вовсе не автоматически приводит к освобождению от ответственности ответчика и перенесению ее на третье лицо. В иске может быть отказано по другим основаниям, и тогда возражение о третьем лице теряет свой смысл. Однако иск может быть удовлетворен в отношении ответчика и тогда, когда он выдвинул это возражение, поскольку третье лицо может ссылаться на отсутствие самостоятельных оснований для собственной ответственности2.

Разумеется, возможны ситуации, когда именно участие третьего лица в процессе помогает освободиться от ответственности ответчику и соответственно самому третьему лицу3. Но имеют место и другие случаи – когда иск к ответчику удовлетворен, тем не менее, третье лицо от ответственности освобождается4. Однако самостоятельность интереса третьего лица в процессе иногда игнорируется5. В связи с этим согласимся с И.М. Ильинской, что «представляется неточным утверждение М.А. Викут6 о том, что "третье лицо, так же, как и тяжущийся, на стороне которого оно выступает, стремится к тому, чтобы суд вынес решение в пользу последнего"»7. Далеко не всегда это так8.

Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса (лекции для студентов). С. 81.

См., например: Ильинская И.М. Указ. раб. С.79-80; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 113.

Ильинская И.М. Указ. раб. С. 68–69.

См., например: Клейнман А.Ф. Указ. раб. С. 117.

Викут М.А. Третьи лица в советском гражданском процессе // Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Саратов, 1959. С. 81.

Ильинская И.М. Указ. раб. С. 67.

См., например: Громошина Н.А. Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности: учебное пособие М., 1981. С. 33; Чечот Д.М. Указ. раб. С. 124; Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 111.

Характерно, что А.А. Лукьянцев, например, давая общее для обоих их видов определение понятия «третьи лица», утверждал, что они в процессе выступают «для защиты своих интересов, не совпадающих с правами и интересами сторон»1. О.В. Баулин пишет, что «при наличии возможности заявления регрессного требования третьи лица несут бремя доказывания отсутствия оснований для его удовлетворения»2 (курсив наш. – А.Е.).

Нуждается в дополнительном анализе приводимый иногда довод, согласно которому совмещение рассмотрения в одном процессе прямого и регрессного требований противоречит интересам третьего лица.

По мысли И.М. Ильинской, «правильное разрешение спора между сторонами подчас может иметь более важное значение для третьего лица, чем для стороны, которая, являясь только посредствующим звеном, обеспечила себя на случай неблагоприятного для нее решения возможностью регрессного иска. Поэтому сторона может совершенно безразлично относиться к тому, как будет разрешен данный спор … Больше того, сторона может признать иск с тем, чтобы в порядке регресса предъявить требование к третьему лицу»3.

Таким образом, участие третьего лица в процессе – определенно в его интересах. Однако по причине недостаточности процессуального инструментария защиты третьих лиц, неполноты постановлений о них норм как процессуального, так и процессуального права, давно указывается на существование проблемы действенности защиты третьим лицом без самостоятельных требований своих интересов в процессе4.

Иногда ввиду пассивности ответчика в этом отношении они вообще не привлекаются в процесс. По мнению М.А. Викут, это обусловлено как раз тем, что «действующее законодательство … отрицательно относится к одноЛукьянцев А.А. Проблема участия третьих лиц в арбитражном процессе: автореф.

дис. … канд. юрид. наук. С. 11.

Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских тел. М., 2004. С. 55.

Ильинская И.М. Указ. раб. С. 66; см. также: Рындзюнский Г. Указ. раб. С. 138. На это, кстати, указывал и А.Ф. Клейнман.

См., например: Ильинская И.М. Указ. раб. С. 63, 73.

временному рассмотрению и разрешению основного и регрессного исков»1.

Предоставление возможности совмещения обоих требований в одном процессе, на наш взгляд, как раз способствовало бы более эффективной защите интересов третьих лиц. Это послужило бы стимулом к активизации как деятельности ответчиков по привлечению третьих лиц, так и их собственной защитительной деятельности, а также и защитных действий самих третьих лиц.

Огромный интерес в данном контексте представляет также вопрос о допустимости участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в заключении сторонами мировых соглашений. Идею о необходимости наделения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по поводу предмета спора, правом заключения мирового соглашения поддерживает ряд авторов2.

Р.Е. Гукасян, к примеру, писал, что в большинстве случаев разрешение спора сторонами зависит от волеизъявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, но имеющего материальную заинтересованность в исходе дела. Так, ответчик, заключая мировое соглашение, заинтересован в том, чтобы третье лицо, участвующее на его стороне, взяло на себя обязанность возместить ему выплаченные суммы. Отсутствие у третьих лиц, не выдвигающих самостоятельных требований на предмет спора, права на заключение мировых соглашений мешает сторонам заключать мировые соглашения. Поэтому следует внести изменения, согласно которым третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, предоставить право участвовать в заключении мировых соглашений3.

Викут И.М. Третьи лица в советском гражданском процессе. С. 92.

См., например: Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 26; Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / отв. ред. М.А. Викут. Саратов, 1970. С. 156; см. также:

Его же. Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008. С. 147; Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск, 1927. С. 34; Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 7, 18.

См.: Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве.

С. 156; см. также: Его же. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 147.

Л.А. Грось полагает, что мировое соглашение может заключаться также и с участием «третьих лиц с побочным участием»; третье лицо «может принять на себя материально-правовую обязанность ответчика»1.

А.И. Зинченко писал, что «следует полностью согласиться с Р.Е. Гукасяном и признать обоснованным его предложение о закреплении этого положения в действующем … законодательстве, но с некоторыми уточнениями»2. Применительно к раздельному рассмотрению и разрешению «материально взаимосвязанных правоотношений» (прямого и регрессного исков) А.И. Зинченко указывал, что оно «во многом усложняет процесс, делает его громоздким, отрывает людей от повседневных занятий, становится неоперативным … В большинстве случаев уже при рассмотрении … правового спора между истцом и ответчиком ставится вопрос и по будущему иску стороны к третьему лицу … Наделение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, правом заключать мировые соглашения может иметь место только при условии допустимости одновременного разрешения основного и регрессного исков. В связи с этим мы полностью поддерживаем точку зрения о необходимости одновременного их рассмотрения и разрешения»3.

По мнению Л.В. Тумановой, именно «признание возможности одновременного рассмотрения основного и регрессного исков предрешает и вопрос о праве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заключать мировые соглашения. Отсутствие у третьих лиц права на заключение мирового соглашения препятствует продуктивной работе суда, экономии его сил и средств, ведет к затяжке окончательного разрешения спорного правового вопроса, что противоречит как интересам общества, так и заинтересованных лиц. Надо исключить указание об отсутствии у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, См.: Грось Л.А. Указ. раб. С. 11–12, 15, 42.

Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: дис. … канд.

юрид. наук. Саратов, 1981. С. 85.

права на заключение мирового соглашения. Это будет способствовать рационализации гражданского судопроизводства, приведению его в соответствие с потребностями сегодняшнего дня»1.

Л.В. Туманова обращала внимание на существование правил о совместном разрешении основного и регрессного требований (в обоих вариантах) в законодательстве ряда стран. Это допустимо и в процессе стран англосаксонской системы права. Такой процессуальный ход давно применяется в английском гражданском процессе2. Подобное предусмотрено и в ряде норм американских Правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах 1938 г. (правила 13, 14, 22) и законодательстве штатов3.

В современной российской доктрине весьма осторожно в пользу одновременного рассмотрения основного и регрессного исков высказывается И.С. Комаров4. Вместе с тем его ссылка на ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ представляется не совсем удачной. В ч. 4 ст. 32 АПК РФ5 было записано, что арбитражный суд вправе в одном процессе рассмотреть первоначальный иск к ответчику и регрессный иск ответчика к третьему лицу без самостоятельных требований (а также иск последнего к одной из сторон) и принять решение по регрессному иску6.

Разумеется, с новой нормой подобного рода у судов могут появиться проблемы. Однако они могут возникнуть по поводу практически любой Туманова Л.В. Указ. раб. С. 19.

См., например: Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран / под ред.

В.В. Безбаха. М., 2008. С. 155–159; Ст. 20.2 1) (b), ст.20.6 (1) английских Правил гражданского судопроизводства 1998 г. см.: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 237, 239.

См.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / сост.

В.И. Лафитский; под ред. и со вступ. ст. О.А. Жидкова: в 2 т. Т.II. М., 1993; Аболонин Г.О.

Гражданское процессуальное право США. М., 2010. С. 87–88, 155–156.

См.: Комаров И.С. Защита ответчика против иска в гражданском и арбитражном процессе: дис. …. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 71–73.

Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 16, ст. 836; Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 19, ст. 1710. Введен в действие Постановлением Верховного Совета РФ от 5 марта 1992 г. № 2447/1-1 «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 16, ст. 837; Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 19, ст. 1710 (оба акта утратили силу).

В то же время ч. 2 той же статьи исключала третьих лиц без самостоятельных требований из числа субъектов заключения соглашения (мирового).

нормы Кодекса. Конечно, некоторого осложнения процесса не избежать.

Любая защитная активность ответчика вообще осложняет процесс, почему суды и не заинтересованы в поощрении таковой – это относится и к встречному иску, и к возражениям, но это вопрос уровня квалификации и правовой культуры. В то же время защита путем возражения о третьем лице имеет ряд преимуществ, о которых было сказано выше, и более доступна для ответчика.

Могут возразить, что в связи с предлагаемым вариантом процессуального регулирования облегчается защитная деятельность ответчика, но встает вопрос о защите уже третьего лица. В связи с этим заметим следующее. Третьему лицу процессуально выгоднее отвести от себя ответственность в одном процессе, чем пытаться это сделать в двух последовательных процессах с разным процессуальным статусом. Разумеется, для этого ему должны быть предоставлены адекватные процессуальные возможности.

Справедливо, что «привлечение или вступление третьего лица в процесс позволяет одновременно выяснить взаимоотношения между истцом и ответчиком, между одним из них и третьим лицом»1. Если же оснований к освобождению третьего лица от ответственности в действительности нет, то его интерес в «оттягивании» момента привлечения к ответственности не может быть признан заслуживающим правовой защиты.

В частности, третье лицо может возражать, что реальным причинителем вреда является не он, а иное лицо (так называемая «цепочка» ответственности2), которое им, в свою очередь, может быть также привлечено в процесс3.

В связи с рассматриваемой проблемой заслуживающим внимания представляется также предложение о допущении возможности одновременГражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М., 2004. С. 87 (автор гл. V – М.А. Викут).

См., например: Гапеев В.Н. Указ. раб. С. 40.

См., например: Чечот Д.М. Указ. раб. С. 112; Ильинская И.М. Указ. раб. С. 72–73;

Клейнман А.Ф. Указ. раб. С. 33. Так, в литературе указывается и на возможность «процессуального соучастия» третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. См.: Грось Л.А. Указ. раб. С. 17, 50.

ного рассмотрения основного и регрессного исков в уголовном процессе 1.

Впрочем, оно тоже было подвергнуто критике2.

По замечанию В. Даева, «значение регрессных исков не может быть сведено только к возмещению причиненного ущерба, хотя этим и определяется их целевое назначение. Регрессные иски … выполняют и воспитательнопредупредительную функцию, что особенно важно для уголовного процесса…»3. Представляется, такого рода функцию нельзя сбрасывать со счетов и применительно к гражданско-правовой ответственности. Собственно, сам истец (потерпевший) может быть заинтересован в том, чтобы перед ним нес реальную ответственность действительный виновник, настоящий причинитель вреда, а не некая условная фигура (это может быть даже вопрос морального плана).

Однако данная проблема имеет и оборотную сторону. Так, нередки случаи обращения с иском о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба именно к непосредственному причинителю вреда, а не к его компании-страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств4. Возникают проблемы и с «возможностью реализации страховщиками прав требований, которые перешли к ним от страхователей (выгодоприобретателей) к лицу, ответственному за наступление страхового случая, после выплаты страховщиками страхового возмещения»5, и др. Проблемы эти неоднозначно оцениваются судами, в том числе и высшими, и активно обсуждаются в литературе.

На наш взгляд, в подобных ситуациях целесообразней было бы привлекать страховщика в качестве третьего лица без самостоятельных требований (что делалось бы, очевидно, чаще всего именно по заявлению ответСм.: Даев В. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. 1972. № 21. С. 12–15.

См., например: Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. С. 92–93.

См.: Даев В. Указ. раб. С. 14.

См., например: Куницына И.В. Практика рассмотрения споров об ОСАГО в судах:

общее и особенное // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 7. С. 18–19.

Дедиков С.В. Проблемы негативного влияния ОСАГО на смежные гражданские правоотношения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №7. С. 3–14.

чика)1 и взыскивать соответствующую сумму в пользу истца не с ответчика, а с третьего лица. Подобное регулирование в наибольшей мере гарантировало бы защиту интересов как потерпевших, так и страхователей, и ликвидировало бы многие негативные стороны практики применения норм2 Закона об ОСАГО.

Таким образом, представляется справедливым предложение о закреплении в законодательстве возможности одновременного разрешения в одном процессе прямого и регрессного требований. Это возможно в двух формах:

разрешения иска истца к ответчику и ответчика – к третьему лицу; предоставления ответчику возражения о третьем лице. Очевидно, следует признать неудачной конструкцию правила ст. 39 ГПК РСФСР. Несколько ущербной представляется и концепция, рассматривающая разрешение регрессного требования только как самостоятельного отдельного иска, где ответчик по первоначальному требованию занимает в том же процессе положение истца по регрессному иску.

Правоотношения, связанные с реализацией регрессных требований в едином процессе, должны реализовываться не только в процессуальной форме «встроенного» иска, но также и в форме возражений ответчика с отведением требований истца к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований по поводу предмета спора, на стороне ответчика. Подобный механизм заложен, например, в ст. 866 ГК РФ. Данную схему следует признать более удачной для ряда правоотношений системой при рассмотрении в одном процессе основного и регрессного правоотношений, и сделать ее общим правилом – однако наряду с первой системой. Соответствующее регулирование должно быть В силу абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(см.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 18, ст. 1720; 2011. № 29, ст. 4291;

далее – Закон об ОСАГО) «страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле», иначе «страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда».

См., например: Дедиков С. Указ. раб.

достаточно подробно закреплено в ГПК и АПК РФ. При этом не стоит забывать об изначальной «двойственности» защитной функции третьего лица – оно стремится помочь как себе, так и (иногда) ответчику. Применительно к данной проблеме это может означать, например, что отсутствие возражения ответчика в процессе на истечение исковой давности при указании на нее третьего лица в ситуации одновременного разрешения основного и регрессного требования (при возражении ответчика, «отводящего» ответственность к третьему лицу) приведет к удовлетворению иска к ответчику с освобождением от ответственности третьего лица1.

Представляется, что в случае принятия наших предложений были бы лучше защищены как законные интересы самого третьего лица, так и в ряде случаев и истца. Например, при заключении мирового соглашения часть суммы иска могла бы быть получена с первоначального ответчика, а другая – с третьего лица. Предлагаемое нами регулирование даже должно, на наш взгляд, стимулировать к заключению мирового соглашения как истца, так и ответчика, не говоря уж о самом третьем лице.

§ 2. Мировое соглашение как средство защиты ответчика Ряд авторов к средствам защиты ответчика против иска вполне справедливо относят мировое соглашение2. По словам Г.В. Молевой, при заключении мирового соглашения ответчик защищается от правопритязаний истца.

Мировое соглашение представляет собой один из способов защиты ответчика Стоит заметить, что согласно предл. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору».

См., например: Воложанин В.П. Защита субъективных прав участников гражданского процесса // Российский юридический журнал. 2006. № 1. С. 144; Рындзюнский Г. Указ.

раб. С. 53; Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: дис. … канд. юрид. наук.

Саратов, 1993. С. 6, 110–111, 118; Ее же. Право на судебную защиту ответчика: автореф.

… канд. юрид. наук. Саратов, 1993. С.19; Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С.86, 155; Ее же. Защита ответчика в гражданском процессе: автореф. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 7–9, 18, 24–25.

против предъявленного к нему иска1. В то же время в литературе отсутствует убедительное обоснование этой, безусловно, правильной, позиции.

Отмечается, что мировое соглашение выступает материально-правовым средством защиты субъективного права2. По мысли А.Н. Кузбагарова, мировое соглашение «выступает в качестве материально-правового и процессуально-правового средства защиты»3. Но идет ли речь о защите истца, ответчика или обоих вместе? Ведь мировое соглашение – дело обоюдное, значит, оно совершается в интересах также и истца; «в процессуальном плане при заключении мирового соглашения происходит взаимный отказ от процессуального права на вынесение судебного решения, которое имеют как истец, так и ответчик»4.

По замечанию М.А. Плюхиной, «значение мирового соглашения как процессуально-обеспечительной меры» состоит также и в том, что «при его заключении права лиц, участвующих в деле, оказываются защищенными "вдвойне" (участники мирового соглашения получают не только судебную защиту субъективных прав, при этом достигается и определенная экономия их средств, времени и т.д.)»5.

Г.В. Молева пишет, что мировое соглашение — это в первую очередь действенное средство защиты прав и интересов ответчика6. Таким образом, вопрос заключается в том, почему заключение мирового соглашения может быть включено, прежде всего, в систему защитительных мер именно ответчика. Очевидно, дело не только в том, что инициаторами заключения мировых соглашений в большинстве случаев, как свидетельствует судебная практика, См.: Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1993. С. 109.

См.: Черникова О.С. Мировое соглашение как процедура в арбитражном процессе:

автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 16.

Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 34.

Лазарев С.В. Указ. раб. С. 12–13.

Плюхина М.А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: aвтореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

С. 20.

См.: Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: дис. … канд. юрид. наук.

С. 6.

выступают ответчики1. С.Г. Зайцева даже замечает, что нередко ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение на невыгодных условиях, и истец вынужден на это согласиться. В связи с этим она рассматривала неявку истца в судебное заседание для утверждения такого вынужденного мирового соглашения как один из приемов защиты против другой стороны2.

Кроме того, для ответчика, заключившего мировое соглашение, открывается заманчивая возможность не исполнять его условия. С принудительным же исполнением мирового соглашения не все так просто. Так, стороны мирового соглашения могут столкнуться со многими трудностями при возникновении необходимости его принудительного исполнения. Поэтому зачастую стороны спора уклоняются от заключения мировых соглашений. Отмечается, что согласно ряду положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»3 необходимость принудительного исполнения мировых соглашений вообще не учитывалась при его подготовке4.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выдаваемые на основании судебных актов исполнительные листы могут предъявляться к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Но мировым соглашением могут определяться и более длительные сроки. Тем не менее, по истечении трех лет получить и предъявить исполнительный лист к исполнению невозможно5.

По словам Г. Рындзюнского, «первым делом для ответчика рождается вопрос, возможно ли и в его ли интересах оспаривать исковое требование, и, См.: Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: дис. … канд. юрид. наук.

С. 107; см. также: Черникова О.С. Мировое соглашение как процедура в арбитражном процессе. М., 2009. С. 103.

См.: Зайцева С.Г. Неявка истца в судебное заседание как один из приемов защиты против ответчика // Юрист. 2000. № 9. С. 14–15.

См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41, ст. 4849; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4574.

См.: Кочергин К.В. Принудительное исполнение мировых соглашений в арбитражном процессе // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 4. С. 43.

в случае отрицательного ответа на него, приложить известные старания к возможно безболезненной ликвидации создавшегося положения. Таким способом является мировое соглашение, дающее всегда некоторые выгоды благодаря неизбежному компромиссу»1. А М.М. Зубович не без оснований отмечает, что «если юрист приходит к выводу, что шансы на выигрыш дела близки к нулю, он должен сообщить об этом доверителю, рекомендовав заключение мирового соглашения»2. В связи с этим показательно утверждение О.В. Баулина, согласно которому «мировое соглашение … является результатом доказательственной деятельности, состязания сторон»3.

В литературе отмечается, что в основе мирового соглашения лежит отказ от требований, признание требований либо новация4. Л.А. Грось указывает, что в материальном праве мировое соглашение сторон может означать новацию, зачет встречного однородного требования, отступное или уступку требования против третьего лица5. Е.Е. Бондарева, обращая внимание на характеристику мирового соглашения как новации, пишет, что «употребление термина "по-новому" возможно только в том смысле, что после заключения и утверждения мирового соглашения права и обязанности сторон отличаются от того, как о них было заявлено истцом при возбуждении процесса»6.

Право сторон заключить мировое соглашение называют «самым ярким выражением принципа диспозитивности» в процессе7. Наличие взаимных уступок – обязательная сущностная черта мирового соглашения. На наш взгляд, в том числе и этим свойством обусловливается возможность отнесения мирового соглашения к средствам защиты ответчика против иска. Однако ряд исследователей не считают взаимные уступки обязательным элеменРындзюнский Г. Указ. раб. С. 53.

Зубович М.М. Процессуальное взаимодействие субъектов арбитражного процессуального доказывания. М., 2007. С. 107.

Баулин О.В. Указ. раб. С. 35.

См.: Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001.

См.: Грось Л.А. Указ. раб. С. 11, 40.

Бондарева Е.Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 24.

том понятия мирового соглашения и эта точка зрения приобрела определенную популярность1.

Так, И.А. Ясеновец уверен, что им «убедительно обосновано сохраняющее свою актуальность предложение о необходимости отказа от понимания взаимных уступок как обязательного элемента мирового соглашения»2. По его мнению, «представляется … оправданным обращение современной … практики к получившему признание и развитие в работах по гражданскому процессуальному праву после 1964 г. пониманию взаимных уступок как не составляющих обязательного элемента мирового соглашения»3. Е.В. Пилехина считает, что «взаимные уступки, как правило, составляют содержание мирового соглашения, однако не являются его обязательным элементом»4.

К сторонникам необязательности уступок относится и А.И. Зинченко5.

Он полагает, что «для мировых соглашений не существенно, имеются или нет взаимные уступки, а важно то, что в результате достигнутого соглашения каждая из сторон обязана совершить определенные действия в соответствии со своим волеизъявлением»6. Стоит отметить, что приводимые в подтверждение данного подхода примеры7 довольно неудачны.

Е.Р. Русинова применительно к мировому соглашению утверждает, что «не относятся к обязательным признакам данного распорядительного действия взаимные уступки», и, почему-то, ссылаясь на «ценностный аспект миСм., например: Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве /отв. ред. М.А. Викут. С. 134, 144–145, 181. См. также: Его же. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 126, 137, 171; Куренкова О.Н. Теоретические и практические аспекты прекращения производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 80-81; Синякина А.М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс.

2003. № 5. С. 26.

Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 20.

Пилехина Е.В. Указ. раб.

См.: Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 23, 25, 116; Его же. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: автореф. … канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 7, 15–16.

Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: дис. … канд.

юрид. наук. С. 26.

См.: Там же. С. 23–24.

рового соглашения … полагает необоснованным сужение сферы применения мирового соглашения только случаями, когда стороны идут на взаимные уступки». В то же время, по ее мнению, «отказ от иска определяется как одностороннее, безусловное распорядительное действие истца, направленное на прекращение производства по гражданскому делу»1.

При формулировании понятия «отказ от иска» Е.Р. Русиновой учитываются в том числе «такие признаки, как … безоговорочный (безусловный) характер отказа от иска; односторонний характер этого действия». Причем «отсутствие указанных признаков в действии истца свидетельствует об искажении воли распоряжающегося субъекта. Такое дефектное действие связано либо с заблуждением относительно правовых последствий отказа от иска, либо в действительности имеется намерение заключить мировое соглашение»2.

Е.Р. Русинова полагает, что признак наличия взаимных уступок не является необходимым по следующим мотивам: а) без него мировое соглашение не утрачивает своего предназначения быть средством урегулирования спора между сторонами; б) данный признак не является отличающим мировое соглашение от отказа от иска или признания иска, поскольку отличаются данные действия от мирового соглашения односторонностью волеизъявления и отсутствием согласовательного механизма; в) при признании уступок обязательным признаком мирового соглашения уменьшается возможность автономного разрешения спора сторонами на основании точного применения закона к спорной ситуации без каких-либо уступок. Признак же изменения при заключении мирового соглашения существующего правоотношения на новое или изменение содержания существующего также не является обязательным в мировом соглашении3.

Мы присоединяемся к традиционному мнению большинства процессуалистов, согласно которому взаимные уступки выступают необходимым, Русинова Е.Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе: автореф.

дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. сущностным элементом мирового соглашения1. Вопрос, на наш взгляд, в том, как эти уступки трактовать, поскольку «термин "уступки" понимается далеко не одинаково»2. Так, в литературе иногда относят признание фактов к взаимной уступке при мировом соглашении3. Как считает Д.Л. Давыденко, «уступки сторон не сводятся к простому компромиссу»4, но в чем же они состоят?

Действительно, «понятия мирового соглашения в законе не дано, на необходимость взаимных уступок указания нет»5. Но едва ли это значит, что возможно мировое соглашение без уступок.

Так, К.Т.Н. обратилась с исковым заявлением к К.П.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, Натальи, 1996 года рождения, в размере всех видов заработка или иных доходов, ежемесячно, начиная с 26 ноября 2009 года – с даты подачи искового заявления. В судебном заседании представитель истца В.А.Н., действующий на основании доверенности, и ответчик Казанцов П.А. пришли к мировому соглашению, по которому ответчик Казанцов П.А. обязуется выплачивать истцу Казанцовой Т.Н. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Натальи в размере всех видов заработка и (или иных) доходов, начиная с января 2010 года, и до ее совершеннолетия, обязуется выплатить истцу Казанцовой Т.Н. денежные средства в размере 2 000 рублей, в счет компенсации ее расходов на оплату услуг представителя в срок до 15 января 2010 года. От остальных исковых требований истец Казанцова Т.Н. отказывается6.

См., например: Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: дис. … канд.

юрид. наук. С.6, 110–111, 120; Ее же. Право на судебную защиту ответчика: автореф. … канд. юрид. наук. С.6, 19; Фишман Л.И. Указ. раб. С. 141–142, 162; Тупчиев М.А. Прекращение производства по делу в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд.

юрид. наук. М., 1964. С. 14.

Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / отв.

ред. М.А. Викут. С. 141; см. также: Его же. Избранные труды по гражданскому процессу.

С. 133.

См.: Никифорюк Е.О. Сущность спора и взаимные уступки при заключении мирового соглашения // Арбитражная практика. 2003. №8. С. 62. Привод. по: Медведев И.Р. Учение об объяснениях сторон в гражданском процессе: научное исследование. СПб., 2010. С. 151.

Давыденко Д.Л. Указ. раб. С. 24.

См.: Дело №2-810/2009 судебного участка №1 Кировского района г. Саратова за 2009 год.

По мнению О.С. Черниковой, мировое соглашение представляет собой это договоренность сторон о прекращении на основе взаимных уступок правового спора1. Взаимные уступки обязательно должны фигурировать в мировом соглашении, так как при его заключении истец отказывается от некоторых своих притязаний (или изменяет их), а ответчик, в свою очередь, признает требования истца полностью или частично2.

С.В. Лазарев также отмечает, что «мировое соглашение является способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях путем взаимных уступок» 3, оно «представляет собой договор, заключаемый на основе взаимных уступок» 4. При отсутствии же таковых «нет самого мирового соглашения, а есть отказ от иска или признание иска»5. По мысли Лазарева, «взаимные уступки являются отличительным признаком мирового соглашения. Их сущность состоит в том, что стороны, распоряжаясь своими материальными правами, в процессуальном плане взаимно отказываются от требований полностью или в части или видоизменяют их в меньшую сторону» 6. При этом «термин "уступка" может предполагать уменьшение каких-либо требований или отказ от чего-либо: отказ стороны от своего права, распоряжения имуществом и имущественными правами, принятия дополнительной обязанности совершить какое-то действие или передать определенное имущество, изменения способа удовлетворения своих требований, уменьшение требований, видовое изменение требований и т.д.»7.

П.Я. Трубников писал, что «мировое соглашение сторон – это заключенная сторонами во время производства дела и утвержденная судом сделка, См.: Черникова О.С. Мировое соглашение как процедура в арбитражном процессе:

автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 16.

См.: Черникова О.С. Мировое соглашение как процедура в арбитражном процессе:

автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 16; см. также: Ее же. Мировое соглашение как процедура в арбитражном процессе / под ред. Т.А. Григорьевой. С. 42, 48, 50, 61, 66, 160–161.

Лазарев С.В. Указ. раб. С. 5.

в силу которой истец и ответчик через взаимные уступки прекращают судебный спор между ними и заново определяют свои гражданские права и обязанности1. При этом ответчик освобождается от обязанности, которую, по мнению истца, он должен был исполнить, и берет на себя новую обязанность.

Истец также отказывается от своего права, оспариваемого ответчиком, и заменяет его новым требованием. Каждая сторона делает это добровольно на основе взаимных уступок2.

Д.Л. Давыденко также уверен, что «следует оформлять примирение мировым соглашением только в тех случаях, когда оно достигается на основе взаимных уступок»3. Именно «мировым соглашением закрепляются взаимные уступки сторон спора»4.

Верно, что «мировым соглашением является лишь такой договор о прекращении спора, в котором стороны достигают этой цели посредством взаимных уступок»5. Если же «урегулирование спора закреплено в договоре, содержащем одностороннюю уступку (признание или прощение долга), то такой договор не является мировым соглашением». Справедливо также и замечание, что «уступки не обязательно должны быть равноценными, а только лишь значимыми (т.е. не номинальными)»6. Это достаточно очевидно, поскольку «мировое соглашение обусловлено необходимостью восстановления баланса интересов сторон»7.

По замечанию Д.Л. Давыденко, «все … зарубежные правовые системы в целом определяют мировое соглашение как договор, которым стороны прекращают или предупреждают спор посредством взаимных уступок»8.

См.: Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1962. С. 93.

Давыденко Д.Л. Указ. раб. С. 24–25.

Кузбагаров А.Н. Указ. раб. С. 34.

Давыденко Д.Л. Указ. раб. С. 12.

Черникова О.С. Мировое соглашение как процедура в арбитражном процессе / под ред. Т.А. Григорьевой. М., 2009. С. 80.

Давыденко Д.Л. Указ. раб. С. 21.

Однако «совершенно очевидна уступка со стороны истца»1, уступка же со стороны ответчика наиболее проблематична, так как он обязан исполнить свое обязательство в том виде и в те сроки, которые предусмотрены законом или договором. В связи с этим возникает вопрос: в чем должна заключаться его уступка в этом спорном правоотношении, когда обязанность не исполняется. Что может сделать должник, чтобы удовлетворить интерес кредитора и учесть свой? Р.Е. Гукасян полагал, что «содержанием уступки может быть только отказ от процессуальных прав», и подробно раскрывал сущность таких процессуальных уступок сторон3. В связи с этим весьма странно дальнейшее его утверждение, что взаимные уступки (в процессуальном понимании) не являются признаком, характеризующим суть мировых соглашений, из определения которых указанный признак должен быть исключен4.

Достаточно обоснованной представляется позиция Е.Е. Бондаревой, согласно которой «в основе мирового соглашения лежат взаимные уступки истца и ответчика, хотя момент взаимности в аспекте материально-правового элемента отношений можно подвергнуть сомнению. О взаимности уступок, как правило, можно говорить только в «процессуальном» смысле, поскольку в результате заключения мирового соглашения каждая из сторон освобождается от необходимости осуществления защитительной деятельности в процессе: истец от доказывания оснований требований в той части, в отношении которой достигнуто соглашение, ответчик от обоснования возражений в этой же части»5 (курсив наш. – А.Е.).

Пишут также, что мировое соглашение «может основываться на взаимных процессуальных уступках … но может быть и односторонней уступкой».

Черникова О.С. Мировое соглашение как процедура в арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 42.

См.: Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве.

С. 144; Его же. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 136.

См.: Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве.

С. 145; Его же. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 137–138.

Бондарева Е.Е. Указ. раб. С. 25.

В качестве примера таковой приводится ситуация, когда «ответчик соглашается полностью удовлетворить новые требования истца»1 (курсив наш. – А.Е.). Но не может быть односторонней уступка, если истец изменил свои первоначальные требования под условием их признания ответчиком.

На наш взгляд, уступка в материально-правовом смысле со стороны ответчика далеко не всегда возможна, так как может в сущности означать признание ответчиком необоснованных требований истца в качестве компенсации истцу за отказ последнего от требований необоснованных же, или – что еще курьезней – требований обоснованных, т.е. имеющих надежную перспективу судебного удовлетворения.

В то же время материально-правовая уступка не исключена при предъявлении встречного иска. Тогда стороны вполне могут урегулировать свои взаимные требования посредством взаимных же материальных уступок.

Впрочем, и при рассмотрении встречного иска мыслимо заключение мирового соглашения только по первоначальному или только по встречному иску.

Вне обозначенной выше ситуации встречного иска уступка ответчика – это уступка всегда процессуальная. Иногда говорят, что мировое соглашение суть «взаимная уступка требований истца и возражений ответчика»2. Это не совсем верно, поскольку возражения – лишь одно из средств защиты ответчика. Кроме того, эта мысль применима лишь к возражениям материальноправовым, поскольку отказ от процессуально-правовых возражений (ввиду того, что обычно основания их должны быть обнаружены судом ex officio) едва ли способен повлечь юридические последствия.

Уступка ответчика при мировом соглашении заключается в отказе от всех своих иных средств защиты вообще, за что ответчик получает уступку со стороны истца. Мировое соглашение само по себе есть средство защиты ответчика и как таковое оно «не уживается» с другими средствами, исключаКоршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: учебник / под общ. ред.

Н.М. Коршунова. М., 2005. С. 309.

Пушкарь Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе (процессуальные последствия возбуждения дел). Львов, 1978. С. 121.

ет их. Разумеется, это относится к той части спора, которая урегулируется мировым соглашением (поэтому мировое соглашение может сочетаться с возражением о третьем лице как средством защиты ответчика). В конкретном же процессе ответчик может использовать в качестве средств защиты (последовательно или одновременно) и отрицания, и мировое соглашение, и встречный иск, и возражения.

Относительно одного и того же спорного вопроса ответчик в принципе может использовать различные средства защиты, например, использовать касательно требования истца и мотивированное отрицание, и встречный иск.

Особенность мирового соглашения как средства защиты в том и состоит, что применительно к определенному требованию оно не может быть употреблено совместно с другими средствами защиты, поскольку иначе не будет уступок и, следовательно, мирового соглашения.

Собственно говоря, стороны могут договориться о неиспользовании каких-либо конкретных (по обстоятельствам дела, а не видов вообще) средств защиты1. Однако процессуальный механизм правового опосредствования таких договоренностей практически не разработан, в лучшем случае он получает косвенное отображение в некоторых иных процессуальных институтах (прежде всего имеется в виду ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств»).

Таким образом, сущность мирового соглашения как средства защиты ответчика против иска обусловлена также следующими обстоятельствами.

В самом общем смысле мировое соглашение само по себе есть взаимная уступка сторон. С процессуальной стороны уступка ответчика заключаТак, указывается, что «допустимо совершение двусторонней сделки, по которой одно из совершающих сделку лиц отказывается от осуществления своего права выдвигать отдельные материально-правовые возражения» (Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М., 2003. С. 130–131; Ее же. Возражения (материальный и процессуальный аспект) // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002.

№ 6. С. 106).

ется всегда в отказе от прочих средств защиты, применение которых исключается достижением мирового соглашения.

Если в результате мирового соглашения размер ответственности должника (ответчика) уменьшается, налицо соответствие частичному отказу в иске, удовлетворению встречного иска или принятию судом возражения о зачете, т.е. функция защиты успешно выполнена. Если первоначальное требование мировым соглашением заменено другим (новация), то выполнение функции защиты от первоначального требования также налицо, поскольку оно отвергнуто самим истцом и замещено новым, более выгодным ответчику.

Так, по мысли Г.В. Молевой, мировое соглашение всегда направлено на изменение исковых требований (размер правопритязания, материальный объект иска, сроки исполнения обязательств и т.п.). В распоряжении истца имеется возможность изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, отказа от иска. Ответчик же такими средствами не располагает, поэтому, пытаясь смягчить судебную ответственность, он использует институт мировых соглашений. В качестве основных условий мировых соглашений ответчик, как правило, предлагает следующие: изменение долей общей совместной собственности; изменение размера заявленных исковых требований; изменение сроков исполнения обязательств или материального объекта спора1.

Н.М. Трашкова, полного отклонения первоначально заявленных требований не происходит. Сущность его как защитительного средства ответчика состоит в том, что ответная сторона уменьшает возможные негативные последствия, угрозу ее интересам, а также пытается урегулировать конфликт добровольно и совместно с истцом2.

Полагаем, что если в мировом соглашении определенные обязанности возложены также на истца в пользу ответчика, налицо также аналог успешСм.: Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: дис. … канд. юрид. наук. С. 108.

См.: Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 24.

ной реализации встречного иска (даже не рассматриваемого судом совместно с первоначальным). В любом случае последствием утверждения судом мирового соглашения выступает прекращение производства по делу, которое в литературе традиционно рассматривается как желательное для ответчика (а не для истца) последствие, как результат принятия судом его процессуальных возражений, как вид «процессуально-правовой защиты» ответчика.

Кроме того, даже если не согласиться с нашими доводами, все равно очевидно, что сама сущность мирового соглашения — суть «взаимная уступка». Можно сказать, что мировое соглашение не столько результат взаимной уступки, сколько само по себе взаимная уступка как таковая и есть. Поэтому если оно заключено, взаимная уступка сторон налицо. Ведь очевидно, что мировому соглашению всегда свойственны двусторонность, обоюдность при его заключении1; «основное отличие мирового соглашения от схожих процессуальных институтов: признания иска и отказа от иска, заключается в двустороннем волеизъявлении контрагентов по спору»2.

Таким образом, задача-минимум суда – проверить, насколько правомерна эта уступка. Формально мировое соглашение всегда, по крайней мере, двустороннее. В этой связи очевидна слабость довода И.А. Ясеновеца, что ни в одном из попавших в поле его зрения дел отсутствие взаимных уступок не становилось причиной отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения3. Из этого может следовать и обратный вывод: необходимость взаимных уступок настолько очевидна, что мировых соглашений без наличия таковых сторонами практически не заключается и судами не утверждается.

Не следует сбрасывать со счетов также и отсутствие заинтересованности судов в увеличении объема своей работы, если бы они отменяли мировое соглашение или отказывали в его утверждении по причине отсутствия взаимных уступок, т.е. прикрытия им, например, признания иска.

См.: Черникова О.С. Мировое соглашение как процедура в арбитражном процессе:

автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 14.

Пилехина Е.В. Указ. раб. С. 27.

См.: Ясеновец И.А. Указ. раб. С. 26.

С позиций же рассмотрения мирового соглашения как в самом существе своем уступки следует учитывать, что оно, действительно, может иногда заменять собой отказ от иска или признание его. Такая ситуация вполне возможна, например, по «имиджевым» соображениям, когда одна из сторон, не желая проигрывать дело и (или) «бесславно» оканчивать его отказом от иска либо признанием такового, предлагает другой стороне завершить конфликт мировым соглашением и та идет ей навстречу.

Выгодность мирового соглашения для ответчика обусловлена также и тем обстоятельством, что при облечении соглашения об отступном в форму мирового соглашения и его утверждения судом первоначальное обязательство в данный момент прекращается. По общему же правилу «обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном». Соглашение об отступном порождает только «право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное»1.

Наиболее впечатляющим примером недопустимости пренебрежения мировым соглашением как средством защиты ответчика можно считать, пожалуй, следующий случай. Несколько лет назад инвестиционный банк J.P. Morgan Chase согласился выплатить инвесторам WorldCom $2 млрд. Если бы не «самонадеянность» юриста Джея Кэснера, банк мог уладить претензии инвесторов на $630 млн дешевле.

Подоплека дела такова. Летом 2002 г. WorldCom объявила о махинациях с бухгалтерской отчетностью – размер приписок составил $11 млрд. Компания, чья капитализация достигала в лучшие дни $185 млрд, была признана банкротом. Крушение телекоммуникационного гиганта WorldCom по масштабу затмило собой даже крах энерготрейдера Enron.

Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 4. Впрочем, «в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного» (п. 2 указанного Обзора).

Инвесторы WorldCom решили, что к краху компании приложили руку инвестиционные банки. Ответчиками по делу выступали 17 банков, которые доверили представлять свои интересы Джею Кэснеру из фирмы Skadden Arps Slate Meagher&Flom. Юридическое светило первой величины, в 2004 г. Кэснер вошел в первую тройку списка лучших корпоративных юристов США.

По мнению ведущего адвоката инвесторов WorldCom Шона Коффи, Кэснер с самого начала занял ошибочную позицию. Удар по стратегии Кэснера нанесла в мае 2004 г. Citigroup, которая согласилась заплатить по мировому соглашению $2,58 млрд. Истцы предложили оставшимся банкам заплатить $2,87 млрд. Доля J.P. Morgan составила бы $1,37 млрд. Кэснер настоял на том, чтобы отвергнуть эти условия. Сам он предложил истцам $100 млн. Те сочли это оскорблением. А менее чем через год J.P. Morgan заплатил $2 млрд., или на $630 млн. больше, чем ему предлагалось прошлым летом. Общие выплаты всех банков, включая Citigroup и J.P. Morgan, превысили $6 млрд.

Впрочем, некоторые исследователи утверждают, что в J.P. Morgan Кэснера не винят, а считают, что дело обернулось не лучшим образом из-за решений судьи1. Конечно, риск – благородное дело. Но в данной ситуации он не оправдался; именно заключение отвергнутого поначалу ответчиком мирового соглашения способствовало бы эффективной защите его интересов.

На наш взгляд, один из важных вопросов теории и практики применительно к мировому соглашению как средству защиты ответчика состоит также в следующем. Вправе ли стороны при заключении мирового соглашения принимать на себя обязанности, не заявленные другой стороной в качестве требований (или возражений – при зачете) в ходе процесса, т.е. не бывшие предметом рассмотрения суда? С точки зрения ответчика, здесь интерес представляет, прежде всего, ситуация, когда в мировом соглашении определенные обязанности на себя принимает истец, хотя соответствующие требования ответчик не заявил во встречном иске или не сослался на зачет.

Об этом деле подробней см.: Оверченко М. Ошибка на $600 млн. WorldCom дорого стоила самонадеянность адвокатов // http://www.rbsys.ru/print.php?page=290&option=news_law (дата обращения: 13.06.2011); см. также: Зубович М.М. Указ. раб. С. 96–98.

В теории и практике мнения по этому поводу различны. Так, Е.Р. Русинова «полагает невозможным отказывать в принятии мирового соглашения в тех случаях, когда стороны выходят за границы спорного правоотношения, в целях замены этого правоотношения бесспорным, либо изменения содержания спорного правоотношения»1. По мнению Е.Е. Бондаревой, напротив, «обязанности истца по общему правилу могут быть предметом мирового соглашения только в случае, когда они поставлены на обсуждение арбитражного суда, утверждающего данное соглашение, ответчиком путем предъявления встречного иска или заявления возражений»2.

По мнению Д.Л. Давыденко, взаимные уступки «могут состоять не только в уменьшении первоначальных требований, но и в предоставлении другой стороне за ее отказ от своих притязаний имущества или прав, выходящих за пределы предмета спора»3, «в совершении предоставления, выходящего за рамки оспариваемых правоотношений»4.

Как считает М.А. Рожкова, «мировое соглашение, посредством которого истец … распорядился субъективными правами, не указанными в исковом заявлении, не должно утверждаться арбитражным судом. Ответчик же при заключении мирового соглашения … вправе распоряжаться любыми принадлежащими ему правами», причем «такое положение вещей ни в коей мере не нарушает принципа равноправия сторон в процессе, поскольку речь идет о распоряжении материальными, но не процессуальными правами … объект иска должен быть четко определен в исковом заявлении, в мировом соглашении должно содержаться указание на распоряжение именно этим объектом»5.

С.Л. Лазарев полагает, что «условия о регламентации отношений сторон за пределами исковых требований … судом не могут быть утверждены»6.

По утверждению О.Н. Борисенко, «сложившаяся судебная практика подРусинова Е.Р. Указ. раб. С. 24.

Бондарева Е.Е. Указ. раб. С. 27.

Давыденко Д.Л. Указ. раб. С. 12.

Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права С. 171, 181.

Лазарев С.В. Указ. раб. С. 20.

тверждает, что в случае, если мировое соглашение … регулирует правоотношения, не являющиеся предметом спора по делу, указанные обстоятельства являются основанием для отмены … такого мирового соглашения»1. Как сказано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. № А13-6310/2007, «включение в мировое соглашение условия, не являющегося предметом судебного разбирательства и не входящего в предмет заявленных требований, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для утверждения мирового соглашения»2. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9013/08 это постановление оставлено в силе3.

Мировое соглашение существенно расширяет возможности сторон урегулировать свои взаимоотношения, так как они могут избрать различные варианты условий окончания дела миром. По мнению Д.Л. Давыденко, именно «чтобы расширить круг возможных условий урегулирования споров на основе интересов сторон, следует разрешить в мировом соглашении выходить за пределы спора»4.

И.А. Ясеновец также настаивает на «допустимости урегулирования мировым соглашением требований, не являющихся предметом искового производства, в рамках которого заключается такое мировое соглашение»5.

Более предпочтительной представляется именно позиция, согласно которой мировое соглашение может быть заключено и в отношении вопросов (требований, отношений), не бывших предметом судебного рассмотрения в связи с заявленными требованиями и возражениями сторон6. В качестве приБорисенко О.Н. Применение норм о мировом соглашении в арбитражном судопроизводстве // Арбитражное правосудие в России. 2009. № 5. С. 62–63.

URL:http://www.resheniya-sudov.ru/2008/90994/ (дата обращения: 13.04.2010).

Давыденко Д.Л. Указ. раб. С. 26.

Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 24.

См.: Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 134.

мера автором приводится Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. № 7007/971.

Однако поддерживаемая нами точка зрения порождает следующую проблему: если впоследствии одна из сторон обратится в суд с требованиями, не заявленными в суде, но отраженными в утвержденном мировом соглашении, у суда не будет оснований отказать в рассмотрении их по существу.

И.Я. Ясеновец полагает, что «в таком случае … мировое соглашение должно служить доказательством новации обязательств сторон и будет рассматриваться судом наравне с другими доказательствами по делу»2. Такой подход не исключен, но представляется не особенно эффективным. На наш взгляд, в таком случае, действительно, нет возможности избежать рассмотрения дела по существу, да это и не нужно. Полагаем, в подобных ситуациях вполне применима и общая норма ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом как основании для отказа в иске.

В связи с этим представляет интерес также указание Д.Л. Давыденко.

Ссылаясь на опыт зарубежных стран, по праву которых «наличие внесудебного мирового соглашения влечет отказ суда в принятии искового заявления с требованием, входящим в его предмет» 3, он предлагает прямо закрепить такое правовое последствие мирового соглашения, как «недопустимость предъявления требований, уже урегулированных в мировом соглашении»4.

Полагаем, общий вывод И.А. Ясеновеца, Е.Р. Русиновой и других заслуживает поддержки. Такой подход будет способствовать росту числа мировых соглашений, урегулированию в одном процессе всех или большей части имеющихся между сторонами разногласий (притязаний). По мнению Д.Л. Давыденко, «стороны могут предусмотреть в мировом соглашении, что Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 2. С. 46–47.

Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. С. 134.

Давыденко Д.Л. Указ. раб. С. 22.

исполнение обязательств по нему имеет встречный характер, обусловив исполнение одной стороной исполнением другой стороной»1.

Е.В. Пилехина считает, что «следует признать допустимым заключение мирового соглашения, в котором один из его участников принимал бы на себя обязанность произвести исполнение в пользу третьего лица, не являющегося участником мирового соглашения, но являющегося лицом, участвующим в деле»; разумеется, «последнее условие обязательно»2.

С точки зрения П. Елисейкина, «мировые соглашения в суде могут быть заключены лишь по поводу тех отношений, в связи с которыми был заявлен иск. В противном случае суд займется … утверждением обычной сделки (что не относится к компетенции судебных органов)». В то же время он признавал, что «мировое соглашение может быть основано на изменении предмета иска в целом», хотя и уточнял, что, поскольку «возникающее на основе мирового соглашения новое обязательство должно ликвидировать спорное отношение», то оно должно и «находиться с ним в определенной связи – иначе соглашение нельзя рассматривать в качестве мирового»3.

Допустимость закрепления в мировом соглашении обязательств, не бывших предметом судебного рассмотрения, вызывается к жизни также и недостаточными гарантиями реализации права ответчика на защиту. Так, самостоятельное требование ответчика к истцу могло быть заявлено прежде в виде встречного иска, не принятого судом к рассмотрению совместно с первоначальным. Ссылка ответчика на произведенный зачет также могла быть не признана судом основательной либо вообще не принята им во внимание. В ситуации невозможности защиты интересов ответчика встречным иском и возражением о зачете мировое соглашение нередко остается единственным средством урегулирования в данном процессе большего количества взаимных требований во избежание новых самостоятельных процессов.

Давыденко Д.Л. Указ. раб. С. 22.

Пилехина Е.В. Указ. раб. С. 15.

Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. № 7. С. 17.

Применительно к содержанию мирового соглашения указывалось, что для утверждения его судом «необязательно, чтобы оно было предусмотрено законом, необходимо лишь, чтобы оно не противоречило ему» 1. На наш взгляд, следует, однако, согласиться с тем, что не могут быть утверждены мировые соглашения, содержащие в себе положения о принимаемых на себя обязанностях неправового характера (что бывает не так уж и редко)2. Будучи заявлены в виде самостоятельных исков, требования о такого рода обязанностях не могли бы привести к положительному правовому результату. Не могут они получить правовое санкционирование и посредством мирового соглашения, поскольку требованиям неправового характера юридическая защита принципиально не может быть предоставлена ни в какой форме.

Таким образом, применительно к анализу мирового соглашения полезным может оказаться не только традиционное проведение определенных параллелей между процессуальным и материальным правом (мировое соглашение – новация и т.д.), но и «внутри» процессуального права, т.е. каким процессуальным институтам, ситуациям и проблемам в той или иной мере «созвучен» данный процессуальный институт в различных случаях и формах его применения.

Особая значимость мирового соглашения как средства защиты ответчика обусловлена также вступлением в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»3.

Процедура медитации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.

Елисейкин П. Указ. раб. С. 18.

См., например: Пилехина Е.В. Указ. раб.

См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 31, ст. 4162.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Защита ответчика против иска является главнейшей функцией искового производства наряду с функцией иска, выполняемой истцом. Для более четкого и аргументированного выражения этой идеи представляется необходимым сформулировать основные постулаты учения о защите ответчика против иска – учения, вполне способного претендовать как на самостоятельный и важный раздел современной науки гражданского процессуального права.

К числу таковых постулатов, согласно выводам настоящего исследования, относятся следующие.

Ответчик, вопреки утверждениям некоторых авторов, выступает в процессе «на равных» с истцом. Однако ведущей характеристикой процессуального положения противостоящих сторон является не процессуальное равноправие сторон, а их равенство, подразумевающее равенство не только прав, но и обязанностей. Таким образом, специальные права сторон не являются тождественными, что не противоречит началу процессуального равенства сторон. Равенство обеспечивается равновесием, одинаковой «мощностью»

процессуальных статусов истца и ответчика, совокупностей их процессуальных прав и обязанностей, отдельные их которых могут быть не равнозначны.

Главное – возможность одинаково эффективного выполнения разнонаправленных процессуальных функций на основе имеющихся у каждой из сторон прав и обязанностей.

Основными самостоятельными средствами защиты ответчика против иска выступают отрицание, возражения процессуальные и материальноправовые и встречный иск, направленный к опровержению первоначального полностью или в части. Отрицание иска – специфичное средство защиты ответчика. Оно может быть простым и мотивированным (указание на необоснованность иска, недоказанность его оснований, иную правовую квалификацию отношений).

Деление возражений на материально-правовые и материальные является в значительной степени условно и предопределяется главным образом теми последствиями, которые повлечет удовлетворение данных возражений судом. Эти последствия в общем плане сводятся к отказу в иске либо к прекращению производства по делу и установление их зависит от законодателя.

Процессуальными возражениями ответчика в собственном смысле слова являются только указания его на такие обстоятельства, вопрос о которых суд не вправе поднимать по собственной инициативе. Указания же ответчика на абсолютные предпосылки процесса, учитывать которые суд обязан ex officio, могут быть названы процессуальными возражениями лишь условно, являясь в сущности только «напоминаниями» суду о его обязанностях.

Материально-правовыми возражениями являются ссылки ответчика на новые материально-правовые или доказательственные факты, требующие доказывания со стороны ответчика. При обоснованности возражений и доказанности их оснований они ведут к полному или частичному отказу в иске.

Именно обязанность доказывания отграничивает материально-правовые возражения от отрицания, ибо наличие основания необходимо и для мотивированного отрицания иска.

Средством защиты ответчика против иска является только встречный иск, исключающий полностью или в части удовлетворение первоначального.

Только для такого иска характерно сочетание функций иска и защиты против иска. Во встречных исках прочих видов такое сочетание недопустимо, поскольку, в частности, ведет к ущемлению интересов истца при распределении судебных расходов. Однако встречный иск любого вида служит средством защиты законного процессуального интереса ответчика, заключающегося в рассмотрении его материально-правовых требований (в случае их наличия) к истцу в рамках процесса, уже ведущегося последним против ответчика.

Дополнительными средствами защиты ответчика против иска выступают заключение мирового соглашения и привлечение ответчиком на свою сторону третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом данное средство защиты способно стать наиболее эффективным при законодательном закреплении возможности разрешения в одном процессе основного и регрессного требований. Таковое разрешение возможно в двух вариантах: совместное разрешение основного и регрессного исков; взыскание суммы требования истца полностью или в части непосредственно с третьего лица, минуя ответчика, при заявлении последним возражения о третьем лице. Второй вариант как с точки зрения защиты интересов ответчика, так и по иным соображениям, представляется предпочтительным.

Мировое соглашение служит процессуальным средством защиты ответчика, само по себе являющееся взаимной уступкой сторон и основанное к тому же на взаимных процессуальных уступках сторон. Уступка со стороны ответчика выражается при этом в отказе от других средств защиты (кроме возражения о третьем лице, поскольку мировое соглашение может состояться и при удовлетворении данного возражения судом, более того – быть им обусловленным). Уступка со стороны истца выражается в уменьшении или иной модификации требования, чем и предопределяется успешность функции защиты от первоначального (не модифицированного) иска.

В целях оптимизации функции защиты ответчика против иска предлагается, в частности, внести следующие изменения и дополнения в ГПК РФ:

1. Наименование и часть первую статьи 12 ГПК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 12. Осуществление правосудия на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.».

2. Часть первую статьи 39 ГПК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут окончить дело мировым соглашением.»

3. В части второй статьи 39 ГПК РФ слово «сторон» исключить.

4. В последнем предложении абзаца первого части первой статьи ГПК РФ слова «или заключение мирового соглашения» исключить.

5. Статью 43 ГПК РФ дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. Суд вправе в одном процессе рассмотреть первоначальный иск к ответчику и регрессный иск ответчика к третьему лицу без самостоятельных требований и принять решение по регрессному иску.».

6. Часть вторую статьи 101 ГПК РФ изложить в следующей редакции:

«2. При заключении мирового соглашения участвующие в нем лица должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если при заключении мирового соглашения участвующие в нем лица не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.».

7. Соответствующие изменения внести также во все статьи ГПК РФ, где речь идет о заключении мирового соглашения.

Автор осознает, что некоторые его подходы могут показаться спорными, несколько неожиданными, не согласующимися с традиционными представлениями о защите ответчика в гражданском процессе. Тем не менее, как говорится, многое из нового – это хорошо (часто – незаслуженно) забытое старое. Своей работой соискатель рассчитывает пробудить интерес к проблематике защиты ответчика, активизировать исследования и научные дискуссии в этом направлении.

Разумеется, все это не является самоцелью. Юридическая наука, в том числе и наука процессуальной цивилистики, призвана содействовать воплощению в жизнь конституционных положений о человеке как главной ценности современного правового государства. Автор надеется, что представленная работа станет скромным вкладом в это значимое дело.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря г. №7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. №4, ст. 445; 2014. № 6, ст. 548.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2011. №15, ст. 2038.

3. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собр.

законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3302; 2009. № 19, ст. 2283.

4. Федеральный закон от 5 мая 1995 г. №71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 19, ст. 1710; 2002. № 30, ст. 3013.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. №5, ст. 410; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4596; Российская газета. 2011. 21 окт.

6. Федеральный закон от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собр.

законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5, ст. 411; 2009. № 15, ст. 1778.

7. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. №18, ст. 1720;

2011. № 29, ст. 4291.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002.

№ 30, ст. 3012; 2011. № 29, ст. 4301.

9. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. №30, ст. 3013; 2011. №29, ст. 4301.

10. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

// Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4531; 2011.

№ 15, ст. 2029.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002.

№46, ст. 4532; 2014. №11, ст. 1094.

12. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.

№ 188-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. №1, ч. 1, ст. 14;

2011. № 30, ч. 1, ст. 4590.

13. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 1, ч. 1, ст. 15; 2011. № 23, ст. 3263.

14. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007.

№ 41, ст. 4849; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4574.

15. Федеральный закон от 5 апреля 2009 г. № 44-ФЗ «О внесении изменений в статью 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 14, ст. 1579.

16. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр.

законодательства Рос. Федерации. 2009. № 29, ст. 3642.

17. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 31, ст. 4162.

18. Закон г. Москвы от 31 мая 2006 г. №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» // http://www.elcode.ru/hotdoc/1504.html (дата обращения: 29.04.2011).

19. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: принят на II сессии ВЦИК X созыва 7 июля 1923 г., подписан 10 июля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. №46–47, ст. 478. Приводится по изданию: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 февраля 1961 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Госюриздат, 1961.

20. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. №46, ст. 4531; 2003. № 1, ст. 2 (утратил силу).

21. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г. №2447-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №16, ст. 836;

Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 19, ст. 1710 (утратил силу).

22. Постановление Верховного Совета РФ от 5 марта 1992 г. №2447/1- «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // ВСНД и ВС РФ. 1992. №16. Ст. 837; Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. №19, ст. 1710 (утратило силу).

23. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. №70-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. №19, ст. 1709; 2002. № 30, ст. 3012 (утратил силу).

24. Правила гражданского судопроизводства 1998 года // Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии [Текст] / Е.В. Кудрявцева. – М.: Городец, 2008.

25. Правила гражданского судопроизводства в федеральных районных судах 1938 г. // Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты: в 2 т. Т. 2 / сост. В.И. Лафитский; под ред. и со вступ. ст.

О.А. Жидкова; пер. с англ. Т.В. Апаровой. – М.: Прогресс, 1993.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. №7; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №10 (утратило силу).

27. Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г.

№ 113-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 22, ст. 2195.

28. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г.

№ 9013/08. URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2008/90994/ (дата обращения:

13.04.2010).

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. № 7007/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 2.

С. 46–47.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №1.

31. Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2007 г. №18-В07Применение Гражданского процессуального кодекса РФ (сборник И.Р. Медведева). Т. III: Право на обращение в суд в практике Верховного Суда РФ: сборник / сост. И.Р. Медведев. – М.: Волтерс Клувер, 2010.

С. 159–161.

32. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2009 г. №5-В09-86 // Бюллетень Верховного Суда РФ.

2010. № 3. С. 14–16.

33. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего арбитражного суда. 2006. № 4.

34. Дело №2-810/2009 судебного участка №1 Кировского района г. Саратова за 2009 год.

35. Дело №2-767/11 Октябрьского районного суда г. Саратова за 2011 год.

36. Абрамов, С.Н. Советский гражданский процесс [Текст]/ С.Н. Абрамов. – М.: Госюриздат, 1952. – 420 с.

37. Адамович, В.И. Конспект лекций по гражданскому судопроизводству, читанных в 1886-1887 академическом году [Текст] / В.И. Адамович. – СПб.: Типография Х.Ш. Гельперн, 1886. – 426 с.

38. Васьковский, Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия [Текст] / Е.В. Васьковский. – М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913. –691 с.

39. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. – 2 изд., перераб.

[Текст] / Е.В. Васьковский. – М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1917. – 429 с.

40. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса [Текст] / Е.В. Васьковский; под ред. и с предисл. В.А. Томсинова (по изд. 1917 г.). – М.: Зерцало, 2003. – 464 с.

41. Виды гражданского судопроизводства: учебное пособие [Текст]/ О.В. Грицай [и др.]; отв. ред. Е.А. Трещева. – Самара: Самарский университет, 2006. – 317 с.

42. Викут, М.А. Гражданский процесс России: учебник [Текст] / М.А. Викут, И.М. Зайцев. – М.: Юристъ, 2001. – 384 с.

43. Власов, А.А. Гражданский процесс: учебное пособие [Текст] / А.А. Власов. – М.: Эксмо, 2005. – 464 с.

44. Гражданский процесс [Текст] / С.Н. Абрамов [и др.]; под общ. ред.

С.Н. Абрамова. – М.: Юридическое изд-во Минюста СССР, 1948. – 483 с.

45. Гражданский процесс России: учебник [Текст] / С.Ф. Афанасьев [и др.]; под ред. М.А. Викут. – М.: Юристъ, 2004. – 459 с.

46. Гражданский процесс: учебник / Д.Б. Абушенко [и др.]; отв. ред.

В.В. Ярков. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 688 с.

47. Гражданский процесс: учебник [Текст] / М.А. Викут [и др.]; под общ. ред. проф. К.С. Юдельсона. – М.: Юридическая литература, 1972. – 440 с.

48. Гражданский процесс: учебник [Текст] / А.П. Вершинин [и др.]; под ред. В.А. Мусина [и др.]. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. – 544 с.

49. Гражданское процессуальное право Украинской ССР [Текст] / И.И. Богдан [и др.]; руководитель М.И. Штефан. – Киев: Изд-во при Киев.

гос. ун-те издат. объединения «Выща школа», 1989. – 319 с.

50. Гражданское процессуальное право: учебник [Текст] / И.В. Баранов [и др.]; под общ. ред. Л.В. Тумановой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 608 с.

51. Громошина, Н.А. Особенности судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности: учебное пособие [Текст] / Н.А. Громошина; под ред. М.С. Шакарян. – М.: ВЮЗИ, 1981. – 68 с.

52. Жильцова, Н.А. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений: учебное пособие [Текст] / Н.А. Жильцова. – Саратов: СЮИ МВД России, 2009. – 84 с.

53. Исаенкова, О.В. Гражданское процессуальное право России: учебник [Текст] / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев; под ред. О.В. Исаенковой. – М.:

Норма, 2009. – 447 с.

54. Клейнман, А.Ф. Советский гражданский процесс [Текст] / А.Ф. Клейнман. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1954. – 407 с.

55. Коршунов, Н.М Гражданский процесс: учебник [Текст] / Н.М Коршунов, Ю.Л Мареев; под общ. ред. Н.М Коршунова. – М.: Эксмо, 2005. – 797 с.

56. Лебедев, М.Ю. Гражданский процесс: учебник [Текст] / М.Ю. Лебедев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2011. – 392 с.

57. Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть [Текст] / Г.Л. Осокина. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма, 2008. – 750 с.

58. Пятилетов, И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе: учебное пособие [Текст] / И.М. Пятилетов; отв. ред.

М.С. Шакарян. – М.: ВЮЗИ, 1990. – 85 с.

59. Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты [Текст] / Т.В. Сахнова. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – XVI, 676 с.

60. Советский гражданский процесс [Текст] / М.К. Воробьев [и др.]; под ред. М.А. Гурвича. – М.: Высшая школа, 1967. – 436 с.

61. Советский гражданский процесс [Текст] / М.Т. Авдюков [и др.];

под ред. А.А. Добровольского. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. – 367 с.

62. Советский гражданский процесс [Текст] / В.П. Воложанин [и др.];

отв. ред. К.И. Комиссаров, В.М. Семенов. – М.: Юридическая литература, 1978. – 431 с.

63. Советский гражданский процесс: учебник [Текст]/ В.П. Воложанин [и др.]; под ред. К.И. Комисарова, В.М. Семенова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юридическая литература, 1988. – 480 с.

64. Советский гражданский процесс: учебник [Текст] / А.Т. Боннер [и др.]; под ред. М.А. Гурвича. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Высшая школа, 1975. – 399 с.

65. Советский гражданский процесс: учебник [Текст] / В.Н. Аргунов [и др.]; под ред. М.К. Треушникова. – М.: Изд-во МГУ, 1989. – 463 с.

66. Советский гражданский процесс: учебник [Текст] / Н.И. Авдеенко [и др.]; отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. – Л.: Изд-во Ленинградского унта, 1984. – 424 с.

67. Советское гражданское процессуальное право: учеб. пособие [Текст] / С.С. Аксельрод [и др.]; под ред. М.А. Гурвича. – М.: ВЮЗИ, 1957. – 370 с.

68. Фурсов, Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса: учебное пособие [Текст] / Д.А. Фурсов. – М.: Статут, 2009. – 80 с.

69. Чашин, А.Н. Гражданский и арбитражный процессы: учебник [Текст] / А.Н. Чашин. – М.: Дело и Сервис, 2010. – 687 с.

70. Щеглов, В.Н. Иск о судебной защите гражданского права: лекции для студентов [Текст] / В.Н. Щеглов; под ред. Г.Л. Осокиной. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987. – 168 с.

71. Энгельман, И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства [Текст] / И.Е. Энгельман. – Юрьев: В комиссии у И.Г. Крюгера, 1912. – XVI, 630 с.

72. Юдельсон, К.С. Советский гражданский процесс [Текст] / К.С. Юдельсон. – М.: Госюриздат, 1956. – 439 с.

73. Абашин, Э.А. Порядок обращения в суд и принципы доказывания [Текст] / Э.А. Абашин. – М.: Инфра-М; Форум, 2005. – 53 с.

74. Аболонин, Г.О. Гражданское процессуальное право США [Текст] / Г.О. Аболонин. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – 423 с.

75. Авдюков, М.Г. Судебное решение [Текст] / М.Г. Авдюков. – М.: Госюриздат, 1959. – 192 с.

76. Адамович, В.И. Встречный иск (к учению о зачете) [Текст] / В.И. Адамович. – СПб.: Типо-литография А. Лейферта, 1899. – 268 с.

77. Афанасьев, С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство:

общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве [Текст] / С.Ф. Афанасьев; под ред. М.А. Викут. – Саратов: Научная книга, 2009. – 310 c.

78. Баулин, О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел [Текст] / О.В. Баулин. – М.: Городец, 2004. – 266 с.

79. Ванеева, Л.А. Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в гражданском судопроизводстве [Текст] / Л.А. Ванеева. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1988. – 152 с.