«ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ОТВЕТЧИКА ПРОТИВ ИСКА ...»

См., например: Мухтарова Д.Р. Материально-правовые и процессуальные возражения ответчика в арбитражном процессе // Вопросы теории и практики российской правовой науки: сборник статей III Международной научно-практической конференции. Пенза, 2007. С. 199; Гражданское процессуальное право: учебник / И.В. Баранов [и др.]; под общ.

ред. Л.В. Тумановой. М., 2008. С. 282 (авторы темы 18 – П.П. Колесов, Л.В. Туманова).

Анисимова Л. Возражения против иска // Советская юстиция. 1959. № 11. С. 24.

чение и применение в конкретном случае. Ответчик вправе указать на неправильное обоснование истцом своих требований, ограничиваясь при этом отрицанием факта или правовых доводов1.

Справедливо замечание Д.А. Хесина, согласно которому в настоящее время нередко отрицание отождествляют с материально-правовыми возражениями2, что представляется неверным. В литературе зачастую включают отрицание в состав материально-правовых возражений как их разновидность3.

По утверждению А.Н. Чашина, наиболее распространены такие случаи материальных возражений против иска, как отрицание факта нарушения прав истца ответчиком, непредставление истцом, на котором лежит обязанность доказывания заявленных исковых требований, суду доказательства его позиции по делу4. По мнению С.Н. Абрамова, возражения могут сводиться к отрицанию фактов основания иска, т. е. утверждению, что эти факты не имели места5.

М.Ю. Лебедев, исходя из позиции, что в широком смысле каждый способ защиты ответчика против иска возможно считать возражением6, указывает, что материально-правовые возражения могут представлять собой в том числе и «отрицание фактов и доводов истца»7. С точки зрения К.С. Юдельсона, «относительно защиты ответчика против иска необходимо различать "возражения", "отрицания" и "процессуальные отводы"». Отрицание как форма защиты против иска состоит в том, что ответчик не признает См.: Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права С. 122;

Ее же. Возражения (процессуальный и материальный аспект) // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2002. № 6. С. 98.

См.: Хесин Д.А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2004.№ 1. С. 9.

См., например: Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Красноярск, 1982. С.76, 88 и др.

См.: Чашин А.Н. Гражданский и арбитражный процессы: учебник. М., 2010. С. 192.

См.: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 169.

См.: Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: учебник: 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011.

C. 173.

фактов, приведенных истцом. При этом истец1 может и не опровергать указанные истцом факты, так как их обязан доказать сам истец»2.

М.А. Викут считает, что если «в деле по иску о взыскании долга ответчик заявляет, что денег у истца не брал», то материально-правовое «возражение ответчика представляет собой отрицание», при котором «ответчик не приводит каких-либо мотивов, тяжесть доказывания … искового требования ложится на истца». Наряду с отрицанием ею выделяется и «собственно материально-правовое – мотивированное возражение»3.

Т.В. Сахнова к защитным средствам ответчика относит только возражения и встречный иск 4. Однако же она пишет, что «возражение не следует путать с отрицанием. В материально-правовом возражении всегда имеется основание – новый юридический факт, который не был бы предметом судебного установления, если бы на него не сослался ответчик. Отрицание не связано с доказыванием ответчиком новых материально-правовых юридических фактов»5. По ее мнению, «отрицание не лишено юридического смысла: оно демонстрирует позицию ответчика относительно заявленного иска. Кроме того, отрицая приводимый истцом юридический факт, ответчик может … опровергать достоверность доказательства, на которое ссылается истец. В данном случае ответчик использует право доказывания, которое принадлежит ему в такой же мере, как и истцу (ст. 35 ГПК)» 6 (курсив наш. – А.Е.).

И.М. Пятилетов, анализируя защиту ответчика посредством материально-правовых возражений, пришел к выводу, что ответчик защищает свои интересы, основываясь на собственных фактах, доказывании правовой и фактической необоснованности требований истца, а также отрицании исОчевидная опечатка в тексте, так как речь идет об ответчике. – А.Е.

Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.,1956. С. 220.

Гражданский процесс России: учебник / С.Ф. Афанасьев [и др.]; под ред. М.А. Викут.

М., 2004. С. 236 (автор гл. 18 – М.А. Викут).

См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 330.

Там же. С. 332–333.

Сахнова Т.В. Указ. раб. С. 333.

ка в целом или в его части. Возражение, с его точки зрения, может свестись к простому отрицанию иска или фактов, приводимых истцом в его обоснование1.

При этом, по замечанию И.М. Пятилетова, не все ученые выделяют в составе материально-правовых возражений отрицание иска и иногда пишут, что материально-правовые возражения – это опровержение исковых требований по существу. Ответчик в данном случае может указывать на необоснованность иска, неправильность ссылок истца на закон, его толкование, отрицать или опровергать факты, положенные в его основание, правовое обоснование иска2. И.М. Пятилетов дает отрицанию следующую характеристику:

«Возражение, направленное против материально-правового требования или его части, может иметь место, когда со стороны ответчика следует простое отрицание предъявленного иска («иск не признаю»), которое иногда называют "пассивным" возражением против иска»3.

Отличается своеобразием взгляд Г.Д. Васильевой на отрицание в системе материально-правовых возражений. Она констатирует, что истец обязан указать и доказать факты основания иска, чего не обязан делать ответчик. Он может просто отрицать иск и факты его основания. Бремя доказывания таких фактов лежит на истце4. По ее мнению, возражения ответчика могут ограничиваться "голым" отрицанием иска 5. Г.Д. Васильева полагает, что если заявление об отклонении иска не содержит юридических и фактических доводов, то «такое "пассивное" возражение против иска и будет отрицанием иска. "Пассивным" возражением можно считать и отрицание иска ответчиком, когда его заявление об отклонении судом иска, хотя и основано на юридических фактах, но обязанность по их доказыванию См.: Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе: учебное пособие / отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1990. С. 37.

См.: Гражданский процесс: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / А.П. Вершинин [и др.]; под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.., 2001. С. 205 (автор гл. X – А.А. Ференс-Сороцкий).

См.: Пятилетов И.М. Указ. раб. С. 40–41.

См.: Васильева Г.Д. Указ. раб. С. 57.

лежит на истце»1. Таким образом, в последнем случае имеется в виду недоказанность истцом таковых фактов.

Г.Д. Васильева дает отрицанию следующую характеристику: «Возражение ответчика, оспаривающего иск, лишенное основания или содержащее ссылку ответчика на юридические факты, обязанность доказывания которых лежит на истце, является отрицанием иска. Это, например, отрицание правового характера требования, факта заключения договора займа и др.»2; «отрицание ответчиком иска как "пассивное" возражение против иска основания не имеет, а если ответчик и ссылается на юридические факты, то ими могут быть факты, обязанность доказывания которых лежит на истце»3.

Имеется и ряд сторонников отрицания как самостоятельного защитного средства ответчика4. К примеру, О.В. Исаенкова, А.А. Демичев, выделяя отрицание в качестве обособленного от возражения средства защиты5, пишут, что «отрицание – это возможность ответчика немотивированно не соглашаться с утверждением истца и заявленными требованиями. В связи с тем, что именно истец обязан доказать собственные требования, можно сделать вывод, что такой способ защиты целесообразен для ответчика в случаях, когда у истца нет доказательств собственных утверждений либо доказательств недостаточно и в пользу истца не установлено каких-либо презумпций»6.

В.Н. Щеглов утверждал: «Защищаясь против предъявленного иска, ответчик вправе использовать такие средства, как возражение, отрицание и встречный иск»7. При этом для отрицания как средства защиты против иска характерно то, что ответчик не приводит доводов в пользу основательности Васильева Г.Д. Указ. раб. С. 74.

См., например: Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: дис. … канд.

юрид. наук Саратов, 1993. С. 70; Ее же. Право на судебную защиту ответчика: автореф.

дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1993. С. 14.

См.: Исаенкова О.В., Демичев А.А. Гражданское процессуальное право России: учебник /под ред. О.В. Исаенковой. М., 2009. С. 211.

Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права: лекции для студентов / под ред. Г.Л. Осокиной. Томск, 1987. С. 134.

полного или частичного непризнания иска. Отрицая исковое требование или факты, заложенные в его основу, он не обязан обосновывать свою позицию.

Бремя доказывания в такой ситуации ложится на истца1.

Любопытно, что ранее указанный исследователь писал, что необходимость выделения отрицания как средства защиты в литературе справедливо оспаривается2. Н.Т. Арапов, рассуждая о процессуальной природе отрицания иска, подчеркивал, что это самостоятельное действие ответчика, защищающего свои права и интересы3.

Д.А. Грибков в системе средств защиты ответчика в качестве тактики защиты называет отрицание фактов основания иска. Такая позиция, по его мнению, несмотря на неконструктивный характер, вполне жизнеспособна ввиду наличия первичной обязанности доказывания на стороне истца4.

С точки зрения О.В. Баулина, в процессе ответчик наделен правом избрать пассивную позицию и отрицать иск, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности доказывать какие-либо обстоятельства. Вместе с тем совершенно очевидно, что тяжесть доказывания он несет. В частности, если ответчик не предпримет мер для установления правопрекращающих фактов, т.е.

свидетельствующих о прекращении права истца, то может сложиться (но может и не сложиться) ситуация, когда суд будет исходить из их отсутствия, что повлечет вынесение решения об отказе в удовлетворении требований5.

Д.А. Хесин утверждает, что «практика рассмотрения дел в порядке гражданского … судопроизводства свидетельствует о существовании … средства защиты ответчика против требований истца – отрицания иска»6.

См.: Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права: лекции для студентов / под ред. Г.Л. Осокиной. С. 140.

См.: Щеглов В.Н. Защита ответчика в советском гражданском процессе // Права граждан СССР и их охрана в период развернутого строительства коммунизма (материалы к научной конференции). Саратов, 1962. С. 65.

См.: Арапов Н.Т. Указ. раб. С. 36–37.

См.: Грибков Д.А. Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 36.

См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

С. 99.

Хесин Д.А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. С. 9.

Рассмотрим далее позиции противников отрицания. Н.М. Трашкова полагает, что оно не служит самостоятельным средством защиты ответчика против иска. Его необходимо относить к первичной реакции ответчика, которая противоположна признанию иска и в дальнейшем может быть усилена доказательствами несогласия с иском, преобразовавшись в возражения или во встречный иск1. А. Камышев утверждает, что ответчик может защищаться с помощью возражений как средств защиты против иска, а не отрицаний, поскольку последние являются основным элементом первых2.

Л.И. Анисимова подвергла сомнению практическую необходимость и теоретическую обоснованность выделения в особую группу среди материально-правовых возражений «отрицания» ответчика по тому признаку, что он не ссылается на юридические факты3, а лишь указывает на условную границу между отрицанием и возражением4.

Какие же аргументы приводятся противниками отрицания как самостоятельного средства защиты в обоснование своей позиции? Одним из давних доводов является то, что законодатель в нормах кодексов не употребляет понятие «отрицание», на основании чего заключается, что использовать его можно только как теоретическую конструкцию, основной элемент в структуре возражения5.

А. Камышев утверждает, что «в основе возражений лежит несогласие ответчика с фактами, толкованием права, рассуждениями истца, которое и заключает в себе отрицание как один из составляющих элементов»6. По его мнению, неверно высказывание, согласно которому ответчик отрицает иск, См.: Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8, 17, 23–24.

См.: Камышев А. Обжалование отдельных судебных определений и возражения ответчика как реализация права на судебную защиту // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 4.

См.: Анисимова Л.И. Возражения ответчика в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1961. С. 5; Ее же. Возражения против иска // Советская юстиция. 1959. № 11. С. 23.

См.: Анисимова Л. Возражения против иска // Советская юстиция. 1959. № 11. С. 24.

См.: Камышев А. Указ. раб. С. 4; Анисимова Л. Возражения против иска // Советская юстиция. 1959. № 11. С. 23.

См.: Камышев А. Указ. раб. С. 3.

выдвигая определенные доводы, оспаривающие ссылки истца на законодательство, опровержение доказательств, приведенных истцом. Причем ответчик может строить свои отрицания, не основываясь на доказательствах1.

Другим доводом является предполагаемая низкая эффективность отрицания: «голословное "нет, не согласен" ответчика вряд ли достаточно эффективно как средство защиты». По мнению А. Камышева, «эффективность таких возражений близка к нулю»2. Н.М. Трашкова убеждена, что для ответчика практически невозможно добиться разрешения конфликта с желаемым для него результатом, используя только простое отрицание, и крайне затруднительно использовать отрицание для достижения цели ответчика в гражданском процессе – разрешения правового конфликта3. Даже сторонник отрицания как средства защиты О.В. Баулин отмечает, что такое простое отрицание требования, как малоэффективный способ защиты ответчика против иска, только в приказном производстве выступает единственным и оптимальным способом защиты4.

На наш взгляд, вряд ли верно утверждение Н.М. Трашковой о «затруднительности» успешной защиты посредством отрицания. Где же здесь «затруднительность», если для отрицания не требуется даже приведения оснований? Доказывание своих требований возложено на истца. Н.М. Трашкова же отмечает, что защиту интересов ответчика при пассивной позиции совершает только суд, устанавливающий необоснованность требований истца.

Влияние ответчика при этом исключается, а возможность рассмотрения спора в пользу истца – возрастает5.

Видимо, здесь подразумевается именно пассивная позиция ответчика, когда он совершенно не реагирует на предъявленные к нему через суд требоСм.: Камышев А. Указ. раб. С. 3.

См.: Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 24.

См.: Баулин О.В. Указ. раб. С. 175.

См.: Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 18.

вания истца. Однако отрицание, даже ничем не подкрепленное, предполагает уже (пусть минимальную) активность ответчика! Кроме того, в приведенной цитате неверно расставлены логические акценты: суд занят вовсе не тем, что выявляет необоснованность требований истца. Требования истца и без того являются необоснованными, пока он не докажет обратное, т.е. фактически не оставит суду иного варианта законного поведения, кроме удовлетворения предъявленного и доказанного иска.

В связи с этим неубедительными представляются доводы Н.М. Трашковой, в соответствии с которыми «установление в законодательстве возможности разрешения конфликта в результате применения простого отрицания … означало бы возникновение правовых последствий на основании безосновательных, бездоказательных утверждений ответчика о несогласии с иском»1.

Однако для правильного разрешения дела по существу вовсе не требуется кумулятивной недоказанности требований истца и доказанности возражений ответчика либо доказанности требований истца и недоказанности возражений ответчика (возможны варианты). Иногда может быть достаточно и одного из приведенных оснований, но главными всегда остаются обоснованность и доказанность требования истца.

Как отмечается в литературе, «… в отличие от уголовного процесса, в котором действует презумпция невиновности, в российском гражданском процессе действует презумпция неответственности, в силу которой обязанность доказывания совершения ответчиком нарушения права лежит на истце»2. Таким образом, с этой точки зрения, суд, если что и «выявляет», то именно обоснованность требований, а вовсе не необоснованность, поскольку последняя фактически «презюмируется»3. По замечанию И.Р. Медведева, Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук.

М., 2009. С. 153.

Абашин Э.А. Порядок обращения в суд и принципы доказывания. М., 2005. С. 46.

Разумеется, это всего лишь перестановка акцентов, т.к. обе стороны деятельности тесно взаимосвязаны: выявление обоснованности требований означает исключение их необоснованности, и наоборот. Верно, что необоснованность требований суд обязан видеть сам, даже без всяких указаний на то со стороны ответчика.

«при конфликте двух объяснений в форме утверждений и отсутствии иной информации факт теоретически считается недоказанным»1.

По мнению Н.Т. Арапова, основные возражения против различия таких средств защиты, как отрицание и возражение, сводятся главным образом к следующему. Во-первых, в основе всякого возражения лежит также отрицание иска; во-вторых, отсутствует различие между доказыванием доказательственного факта, составляющего основание возражения, и, в-третьих, термин «отрицание» неизвестен процессуальному законодательству и судебной практике, а поэтому его следует называть возражением2.

Подробно разбирая доводы противников самостоятельности отрицания как средства защиты ответчика, Н.Т. Арапов приводит следующую аргументацию. Касательно отсутствия данного термина он замечает, что «формулировка самого гражданского процессуального закона не всегда может отразить все богатство содержания, которое в него вложено, да и законодатель не ставит такой цели». При этом он указывает, например, также на отсутствие в тексте закона термина «диспозитивность»3.

Применительно к «доказательственному» доводу Н.Т. Арапов замечает: «Отрицая иск, ответчик вообще может быть не в состоянии с самого начала привести доказательственные факты в силу того, что они отсутствуют», а «доказыванию подлежат лишь такие обстоятельства, которые обосновывают требования и возражения сторон», почему и «принято в юридической литературе называть отрицание ответчика еще "голым" или "простым" отрицанием. Отрицание иска всегда безмотивно»4, иначе «это было бы мотивированное отрицание, которое совершенно правильно в литературе называется возражением»5.

Медведев И.Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 24.

См.: Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве:

дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1964. С. 34.

Относительно же «оснований первого возражения против допустимости отрицания» Н.Т. Арапов указывает, что «в таком случае можно сказать, что и во встречном иске … лежит отрицание требований истца, добавляемое еще и самостоятельностью требования ответчика к истцу»1.

Кстати, Н.М. Трашкова приблизительно так и считает, утверждая, что с помощью анализа встречного иска, возражений ответчика и простого отрицания отрицание можно толковать как составной элемент любого из указанных средств защиты2. Ранее Л.И. Анисимова также писала, что в основании возражений ответчика, не признающего иск, всегда лежит отрицание фактов основания иска или правового вывода, к которому приходит истец на основании этих фактов. Ответчик может отрицать вывод истца, следующий из фактов основания иска, но ни новых фактов, ни доказательств он при этом привести не может3.

Даже сторонник отрицания Д.А. Хесин полагает, что «процессуальные нормы права не предусматривают напрямую возможность применения указанного средства защиты», а «его существование обусловлено преобладающим в гражданском и гражданском процессуальном праве общедозволительным типом правового регулирования – разрешено все, что не запрещено законом»4.

Закон «не запрещает ответчику не выдвигать против иска каких-либо фактов, доказательств. Он вправе просто не признавать справедливость требований истца либо без всяких доказательств указывать на обстоятельства, исключающие такие требования»5. По мнению Д.А. Хесина, «наличие возможности отрицать иск определяется отсутствием … обязанности ответчика Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1964. С. 34.

См.: Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 24; Ее же. Защита ответчика в гражданском процессе: дис. … канд.

юрид. наук. С. 153.

См.: Анисимова Л.И. Возражения ответчика в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1961. С. 13; Ее же. Возражения против иска // Советская юстиция. 1959. № 1. С. 23.

Хесин Д.А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. С. 9.

выдвигать против исковых требований подкрепленные доказательствами доводы (материально-правовые возражения)»1.

С последней точкой зрения представляется возможным согласиться.

Однако утверждение, что отрицание как средство защиты не закреплено в законе, не совсем корректно. Так, В.Н. Щеглов писал, что «в соответствии со ст. 164 ГПК РСФСР2 … заявление ответчика, что он не признает иска полностью или в части, если оно не подкреплено ссылками на факты или доказательства, и будет отрицанием»3. По замечанию А.Г. Коваленко, «опрос ответчика начинается с выяснения его позиции по делу и того обстоятельства, признает ли он иск»4.

Д.П. Ватман, В.А. Елизаров подчеркивали, что «во-первых, необходимо четко выразить отношение ответчика к предъявленному иску: “Иска не признаю”»5 (курсив наш. – А.Е.). Д.А. Хесин пишет, что «отрицание иска – это осуществляемое ответчиком процессуальное действие, состоящее в непризнании им исковых требований либо указании против требований истца бездоказательных доводов» 6. По его мнению, «непризнание ответчиком исковых требований возможно как в устной, так и в письменной форме. Содержится такое непризнание иска в заявлениях к суду. Например … ответчик указывает, что иск не признает либо при выяснении позиций сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в самом судебном заседании. Отрицание ответчиком иска в виде непризнания исковых требований не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. При решении вопроса об удовлетворении требований истца суд будет исходить из имеющихся доказательств» 7 (курсив наш. – А.Е.).

Хесин Д.А. Указ. раб.

Ей соответствует ст. 172 ГПК РФ.

Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права: лекции для студентов /под ред. Г.Л. Осокиной. Томск, 1987. С. 140.

Коваленко А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам / под ред.

И.М. Зайцева. Саратов, 1981. С. 38.

Ватман Д.П., Елизаров В.А. Адвокат в гражданском процессе. М., 1969. С. 62; Васильева Г.Д. Указ. раб. С. 73.

См.: Хесин Д.А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. С. 10.

Таким образом, отрицание как средство защиты имеет законодательную основу. Только выражено наличие данного защитного средства не прямо, а косвенным образом. В связи с этим едва ли верно утверждение Л.А. Ванеевой, согласно которому в соответствующих нормах закреплено «косвенное предоставление права возражать против неосновательных притязаний» (курсив наш. – А.Е.). Речь идет о защите посредством отрицания иска.

Представляется также необходимым уяснить, как вообще рисуется отрицание в процессуальной доктрине. Д.А. Хесин пишет, что «отрицание иска, как и материально-правовые возражения, направлено на полный или частичный отказ истцу в иске»2. Это в целом верно, и часто отрицание рассматривается именно как вид материально-правового возражения.

Однако проблема состоит в том, что по вопросу о сущности, основаниях выделения такого процессуального явления, как защита ответчика посредством отрицания, а равно и о разграничении его с материально-правовыми возражениями, в теории процесса единства позиций не наблюдается.

Так, А.Г. Коваленко утверждает, что отрицание обособляется от возражений на том основании, что не содержит ссылки на какие-либо факты. Суть отрицания сводится к тому, что ответчик не признает и отрицает материально-правовое требование, предъявляемое к нему истцом, без ссылки на факты или правовые основания. Такое поведение ответчика в процессе правомерно, поскольку исходит из нормы права, в соответствии с которой истец обязан доказать фактический состав основания своего иска3.

А.А. Добровольский писал, что суть отрицания как средства защиты против иска состоит в том, что ответчик просто не признает, отрицает материально-правовое требование, предъявляемое к нему истцом, без ссылки на факты или правовые основания. Если ответчик в обоснование своего отрицаВанеева Л.А. Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988. С. 70.

Хесин Д.А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. С. 10.

См.: Коваленко А.Г. Указ. раб. С. 41–42; Козлова Н.В. Полномочия суда первой инстанции в исковом производстве: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 75.

ния искового требования приводит мотивы, факты и доказательства, то такое мотивированное отрицание называется возражением1.

По мысли Д.А. Хесина, основным критерием разграничения отрицания иска и материально-правовых возражений выступает то обстоятельство, что «ответчик при отрицании исковых требований не представляет никаких доказательств, обосновывающих такое отрицание. Более того, он может не только не представлять никаких доказательств, но и не указывать никаких доводов против исковых требований»2. При этом «в ряде случаев, когда имеющихся в деле доказательств недостаточно для вынесения обоснованного решения по исковым требованиям, суд проверяет действительность бездоказательных доводов ответчика»3.

Д.А. Хесин отмечает, что «бездоказательные доводы ответчика, направленные против исковых требований, могут указываться им в заявлениях и объяснениях в процессе судопроизводства по делу в письменной или устной форме. Например, против иска об изъятии вещи из чужого незаконного владения ответчик бездоказательно утверждает о наличии у него права на эту вещь»4. По форме же «в отличие от возражений, отрицание иска не может быть заявлено в форме ходатайства … по своей сути отрицание ответчиком исковых требований просьбой и тем более требованием быть не может». Отрицание «существует только в форме заявлений или объяснений ответчика в процессе рассмотрения конкретного дела»5.

С.А. Иванова, А.А. Добровольский подчеркивали, что материальноправовые возражения ответчика направлены не против процесса, а на опровержение по существу исковых требований истца. В них он выступает против фактической или правовой обоснованности иска. Эти возражения сводятся по существу к отрицанию (курсив наш. – А.Е.) или опровержению фактов См.: Добровольский А.А. Указ. раб. С. 39.

Хесин Д.А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. С. 10.

основания иска или правового вывода, к которому приходит истец, исходя из фактов, обосновывающих его иск1.

В то же время они признают и то, что «в качестве средств защиты против иска ответчик может избрать простое отрицание иска. Большинство процессуалистов считают, что наряду с возражениями материального порядка против первоначального иска ответчик может защищаться и простым отрицанием иска без ссылки на факты и доказательства, обосновывающие это отрицание». При этом «когда ответчик использует в качестве средства защиты возражение против иска, он приводит соответствующие факты и доказательства, чего он не делает при отрицании иска. Такое существенное различие (курсив наш. – А.Е.) в защите ответчика против иска необходимо учитывать как на практике, так и в теории»2.

Таким образом, А.А. Добровольским и С.А. Ивановой справедливо указывается на «существенное различие» отрицания и возражения. В то же время они утверждают, что «ответчик может отрицать наличие фактов основания иска либо правовой вывод истца. При этом ответчик может не ссылаться на обстоятельства, обосновывающие непризнание иска, ограничиваясь только отрицанием иска»3.

Однако нетрудно заметить, что те же самые по существу действия, составляющие, по мнению А.А. Добровольского и С.А. Ивановой, содержание простого отрицания, характеризовались ими чуть выше как основа материальноправового возражения ответчика. Таким образом, здесь допущено недопустимое смешение двух различных процессуальных категорий, двух самостоятельных средств защиты ответчика. Те же в сущности мысли и формулировки на протяжении ряда лет приводились А.А. Добровольским и в учебной литературе4.

См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 115.

См.: Советский гражданский процесс: учебник / В.Н. Аргунов и др.; под ред.

М.К. Треушникова. М., 1989. С. 205 (автор гл. XV – А.А. Добровольский); Советский гражданский процесс / М.Т. Авдюков [и др.]; под ред. А.А. Добровольского. М., 1979.

С. 120 (автор гл. XIV – А.А. Добровольский).

Принимая во внимание доводы указанных авторов, Г.В. Молева пишет, что используя это средство защиты, суд, опираясь на ст. 14 ГПК, обязан принять меры к выяснению взаимоотношений сторон и прямо указать на необходимость представления доказательств необоснованности иска. Данную точку зрения нельзя признать обоснованной, так как ответчик не обязан мотивировать свою точку зрения (в этом состоит суть отрицания как средства защиты), бремя доказывания лежит на истце. Доказывать оспаривание ответчик будет лишь тогда, когда приведет фактические обстоятельства, т.е. в качестве средств защиты применит материальное возражение1. С этим стоит полностью согласиться.

По мнению Н.М. Трашковой, в общем виде простое отрицание иска можно рассматривать как несогласие с предъявляемыми истцом требованиями, выражая которые, ответчик не приводит каких-либо оснований. Именно непредставление оснований несогласия дает возможность представить реакцию ответчика как простое отрицание иска. Автор приходит к такому выводу путем обращения к понятиям «доказывание» и «доказательства», сопоставляя категории «основания», «обстоятельства» и «доказательства» и выявляя, что первично именно непредставление оснований позиции несогласия с иском, а непредставление доказательств или обстоятельств (называемое некоторыми исследователями в качестве особенности простого отрицания иска) – является лишь следствием2.

По мысли Г.Д. Васильевой, напротив, «потребность в выделении отрицания как разновидности материально-правовых возражений ответчика обусловлена не столько возможностью наличия у возражения основания, сколько потребностью различать … защитительные действия ответчика возражением против иска, основанные на выдвинутых им фактах (юридических или доказательственных), которые он обязан доказывать, и защиту, не связанную См.: Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1993. С. 70–71.

См.: Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 23; Ее же. Защита ответчика в гражданском процессе: дис. … канд.

юрид. наук. С. 147–148, 151–152.

с такой обязанностью, поскольку характер поведения ответчика в этих случаях различен»1. По ее мнению, «… своеобразно проявляется активность ответчика как лица, оспаривающего иск возражением против него: приведением фактов, доказыванием правовой или фактической необоснованности иска, а также отрицанием иска ответчик утверждает перед судом свою позицию в возникшем споре»2. Таким образом, «правовая или фактическая необоснованность иска» противопоставляется отрицанию.

Анализируя подход М.А. Гурвича, Г.Д. Васильева пишет: «По его мнению, отрицание иска – это оспаривание ответчиком правовых доводов истца, ссылок истца на закон, другие нормативные акты, их смысла, значения и применения, анализ и опровержение ответчиком доказательств, предъявленных истцом, наконец, простое отрицание ответчиком иска»3. С ее точки зрения, не совсем верно считать опровержение правового основания иска отрицанием, а возражение — лишь доказыванием выдвинутых ответчиком фактов или их опровержением, на которых основан иск. Доказывание необоснованности иска может состоять в опровержении как фактической основы иска, так и правовой4. В связи с этим считать возражением против иска доводы, мотивы ответчика вряд ли правильно5.

Как считает Г.Д. Васильева, возражения могут опровергать также и доказанность иска. Оспаривая его фактическую обоснованность, ответчик может отрицать обстоятельства возникновения, изменения и прекращения правового отношения, заявлять суду, что факты не имели места или не доказаны6. «Оспаривание фактической необоснованности иска … включает ссылку ответчика на правопогашающие факты и их доказывание и опровержение фактов, указанных истцом, доказыванием новых обстоятельств либо опровержением доказательств истца»7.

Васильева Г.Д. Указ. раб. С. 74.

Однако основание материально-правового возражения может быть не только фактическим, но и правовым. Оспаривая правовое основание иска, ответчик может признать истинность приведенных истцом фактов, опровергнуть связь между этими фактами и правовым выводом. Возражения ответчика против иска могут состоять в опровержении его правового основания. Он может оспаривать иск в силу его неправового характера1.

Таким образом, основание материально-правового возражения ответчика — это то, на чем базируется его утверждение о юридической или фактической необоснованности иска: юридические, доказательственные факты, указанная правовая норма2.

По мнению И.М. Пятилетова, при отрицании «ответчик не приводит каких-либо доводов в обоснование своего заявления, так как истец, на котором лежит бремя утверждения, не привел для аргументации своих требований нужных обстоятельств или доказательств3. В то же время содержание материально-правовых возражений сводится к доказыванию фактической необоснованности иска. Такое возражение направлено на опровержение юридических фактов, положенных истцом в обоснование своих требований. Факты основания иска в данном случае являются предметом возражений. Ответчик может отрицать факты, на которые ссылается истец, указав на недостоверность доказательств, представленных истцом4.

Возражение ответчика может быть направлено и против правового обоснования иска. В этом случае предметом возражения выступают ссылки истца на определенный закон, постановление или нормативный акт, смысл закона и применение его в данной ситуации5.

К отрицанию как средству защиты даже признающие его самостоятельность авторы иногда высказывают негативное отношение. Так, А.Г. КоСм.: Васильева Г.Д. Указ. раб.

См.: Пятилетов И.М. Указ. раб. С. 41.

валенко пишет, что вследствие защиты ответчика посредством только отрицания нарушается действие состязательного начала, так как доказательствам истца ответчик не противопоставляет свои контрдоказательства По-другому обстоит дело, если ответчик в обоснование отрицания искового требования приводит определенные доводы, но отрицание с доказательствами в процессуальном смысле уже не будет отрицанием1.

На наш взгляд, именно отсутствие необходимости доказывания обусловливает коренное различие отрицания и возражения. По мысли Д.А. Хесина, неприемлемость включения отрицания иска в состав материально-правовых возражений обусловлена тем, что согласно процессуальному законодательству, заявляя свои возражения против иска, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание данных возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ)2.

Н.М. Трашкова, отграничивая отрицание от возражения, пишет, что в этом отношении «первично именно непредставление оснований позиции несогласия с иском, а непредставление доказательств или обстоятельств (называемое некоторыми исследователями в качестве особенности простого отрицания иска) – является лишь следствием»3. С существенными оговорками с этим можно согласиться.

В литературе отмечается, что «отрицая иск, ответчик вправе до окончания рассмотрения дела по существу представить суду подкрепленные доказательствами обстоятельства, обосновывающие такое отрицание.

В таком случае про-исходит переход от отрицания к другому средству защиты – возражениям»4. Н.М. Трашкова пишет, что совсем отвергать знаСм.: Коваленко А.Г. Указ. раб. С. 42; Козлова Н.В. Полномочия суда первой инстанции в исковом производстве: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 75.

См.: Хесин Д.А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. С. 10.

См.: Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 23.

Хесин Д.А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. С. 10.

чение простого отрицания иска в гражданском процессе не целесообразно.

Его можно назвать первичной реакцией ответчика, не согласного с требованиями истца, которая в дальнейшем может быть усилена с помощью оснований и доказательств, трансформировавшись или в возражения, или во встречный иск1.

Однако если отрицание способно «трансформироваться» в возражение (и даже во встречный иск), возникает вопрос: а может ли, напротив, возражение (встречный иск) трансформироваться в «простое» отрицание? Очевидно, что ответчик не всегда может доказать основания своих возражений. Тогда недоказанное возражение по своему значению и сущности фактически сближается с отрицанием, но если в основу разграничения положить именно неприведение оснований для отрицания, то недоказанность оснований возражения не переводит его в разряд отрицаний – основания возражения остаются и условно сохраняют свою значимость для процесса.

В то же время ответчик ведь вовсе не обязан возражать, равно как и отрицать2. Собственно, не обязан он сразу же доказывать и основания своих возражений. Изначально доказать, обосновать свои требования должен истец. Если он своего иска не доказал, то, безусловно, ответчику нет необходимости доказывать свои возражения3. Как считает И.Е. Энгельман, «не установив того, что требование истца было им доказано, суд не вправе требовать от ответчика доказательств его возражения … пока он ограничивается отрицанием иска, от него нельзя требовать доказательств»4.

Ответчик может выдвигать свои возражения в любой момент процесса, вне зависимости от степени доказанности требований истца. Право на возражение вовсе не возникает тогда только, когда истец уже в какой-то (пусть даже «минимальной») степени обосновал свои требования. Возражение См.: Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 24.

См.: Фишман Л.И. Движение гражданского процесса. Харьков, 1926. С. 146–147.

Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

С. 285.

вполне может быть выдвинуто, но не доказано, однако это отнюдь не приведет к удовлетворению иска, если сам истец не докажет свои требования, т.е.

ответчик иногда не может доказать ни одного из своих возражений, но это вовсе не означает неизбежности удовлетворения иска.

На наш взгляд, одним из ключевых для разрешения проблемы отрицания как средства защиты в гражданском процессе является также вопрос о видах отрицания. В литературе он практически не поднимался, поскольку отрицание именуется и считается «простым» и ничего более.

По мнению Д.А. Хесина, «отрицание ответчиком иска можно разделить на два вида: 1) непризнание ответчиком исковых требований; 2) бездоказательные доводы ответчика против заявленных истцом требований» 1.

Ответчик, отрицая иск, может просто не признавать исковых требований или их часть. В этом случае он не указывает никаких обстоятельств, которые могли бы обосновать данное отрицание. Однако ответчик также может выдвигать определенные доводы, направленные либо против требований истца в целом, либо против отдельных исковых требований, оправдывающих отрицание иска без указания на подкрепляющие такие доводы доказательства2.

Выше нами приводилась распространенная характеристика возражения как «мотивированного отрицания». Так, отдельные авторы считают, что «в отличие от простого отрицания возражения носят мотивированный характер, что налагает … обязанность их доказывания»3.

На наш взгляд, с подобным подходом нельзя согласиться, поскольку, помимо отрицания фактов (которое может производиться не только ответчиком), отрицание иска и отрицание требования необходимо различать уже в системе средств защиты именно ответчика: простое (немотивированное) отрицание иска и мотивированное отрицание.

Хесин Д.А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. С. 10.

Воложанин В.П. Указ. раб. С. 142.

И.М. Пятилетов писал: «Возможны случаи, когда ответчик возражает против искового требования в целом или его конкретной части, не приводя возражений против обосновывающих его фактов и не ссылаясь на правовую необоснованность требования (простое отрицание)»1. Но всегда ли отрицание «простое» и даже «голое»?

Мысль о мотивированном отрицании иска как самостоятельном средстве защиты ответчика может показаться несколько странной. Однако в зарубежном законодательстве, теории и практике данное понятие довольно распространено. Так, упоминается «право неаргументированного отрицания для защиты от утверждения противника (Weber)»2, а также «квалифицированное (мотивированное) отрицание (motiviertes Leugnen)»3. В странах англосаксонской системы права также «допускается … так называемое аргументированное отрицание (argumentative denial)»4. Да и в отечественной литературе встречаются высказывания типа «ответчик … может ограничиться отрицанием иска, в том числе и немотивированным»5.

М.А. Гурвич подчеркивал, что «простое отрицание не есть голословное отрицание. Напротив, оно обычно обосновывается известными соображениями (доводами), приводимыми ответчиком, анализом и опровержением доказательств, представленных истцом»6. По его мнению, «объяснения ответчика могут относиться и к правовому обоснованию истцом своих требований, касаться ссылок истца на законы и другие постановления, их смысла, значения и применения в данном случае. Такие правовые доводы … не составляют все же, как и простое отрицание, возражения в собственном смысле этого понятия, применяемого законом …»7.

Пятилетов И.М. Указ. раб. С. 40.

См.: Медведев И.Р. Учение об объяснения сторон в гражданском процессе: научное исследование. СПб., 2010. С. 156.

Аболонин Г.О. Гражданское процессуальное право США. М., 2010. С. 160; Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2008. С. 303.

Баулин О.В. Указ. раб. С. 135.

Советское гражданское процессуальное право: учебное пособие / С.С. Аксельрод [и др.]; под ред. М.А. Гурвича. М., 1957. С. 179 (автор гл. VI – М.А. Гурвич).

На наш взгляд, не совсем корректно обозначение М.А. Гурвичем «обоснованного» отрицания как «простого». Простое отрицание иска, или голое, суть просто отрицание само по себе, без всякой аргументации. Не совсем понятно также разграничение «простого» отрицания и «правовых доводов».

Наиболее верным представляется подход В.А. Елизарова. Он писал:

«Возможны … способы защиты против иска, не связанные … с распределением обязанности доказывания: а) опровержение доказательств, представленных истцом в подтверждение фактов процессуального основания иска. Оно может касаться как источника сведений о фактах, так и формы и содержания самого доказательства; б) опровержение правовой оценки фактов основания иска, когда оспаривается юридическая квалификация фактического состава и, следовательно, правовая связь фактов основания иска с требованием истца»1.

При этом «в обоих случаях защита против иска осуществляется без приведения ответчиком каких-либо новых фактов» (и доказательств. – А.Е.).

Такая защита по смыслу ст. 18 Основ гражданского судопроизводства не носит характер возражения и имеет процессуальное значение мотивированного отрицания иска. В связи с этим показательно также разграничение средств защиты на «возражения в процессуальном смысле» и «возражения в материальном смысле», спор против доказательств или правового вывода истца2.

Здесь имеются в виду ситуации, когда «для опровержения заявленного иска достаточно показать, что материальный закон, на который ссылается истец, не подлежит применению в данном случае». Кроме того, «спор против иска может основываться на критике представленных доказательств по мотивам их недопустимости … либо их недостоверности»3.

На наш взгляд, именно мотивированным отрицанием иска является в действительности многое из того, что в теории и практике принято относить Елизаров В.А. Доказывание сторонами оснований своих требований и возражений в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1968. С. 7.

См.: Ватман Д.П., Елизаров В.А. Указ. раб. С. 63.

к материально-правовым возражениям. Так, Р.Е. Гукасян писал: «Возражения материально-правового характера могут касаться как правовой необоснованности, так и недоказанности требований истца. Ответчик может, например, утверждать, что в подтверждение требований истец должен представить только письменные доказательства, а не ссылаться на свидетельские показания; не оспаривая фактов, из которых истец выводит исковые требования, ответчик считает, что эти факты не являются юридическими и не могут породить тех субъективных прав, за защитой которых истец обратился в суд … ответчик может сослаться на такие юридические факты, которые имеют правопогашающее значение»1.

Показательны также высказывания Л.И. Анисимовой. По ее мнению, сторонники различения среди способов защиты ответчика отрицания возражениями считают только объяснения ответчика, содержащие ссылку на юридические факты. Относительно доводов ответчика по поводу ссылки истца на закон, смысла закона и применения его, то их обычно относят к отрицанию. По степени воздействия на иск доводы ответчика можно приравнять к юридическим фактам, так как отсутствие нормы права, регулирующей спорные отношения, оказывает такое же разрушающее действие на иск, как и отсутствие правообразующего факта2.

Доводы Л.И. Анисимовой вряд ли корректны. Во-первых, сомнительно утверждение о «приравнивании» чего-либо к юридическим фактам. То или иное обстоятельство либо является юридическим фактом, либо нет. Никакие «полуюридические факты» или «юридические полуфакты» недопустимы.

Во-вторых, «отсутствие правообразующего факта» должен доказывать не ответчик. Наличие этого факта должен доказать истец. Кроме того, таковое отсутствие суд должен видеть и учитывать по собственной инициативе, без всякого указания на то со стороны ответчика. В этом отношении «отсутствие правообразующего факта» совершенно равнозначно «отсутствию норГражданский процесс: учебник / М.А. Викут [и др.]; под общ. ред. К.С. Юдельсона.

М., 1972. С.154 (автор гл. XIV – Р.Е. Гукасян).

См.: Анисимова Л. Возражения против иска // Советская юстиция. 1959. № 11. С. 24.

мы права, регулирующей спорные отношения», и оба «отсутствия» служат основанием не возражения, а мотивированного отрицания.

В-третьих, ни о каком «разрушающем действии на иск» речи идти не может, поскольку в таких ситуациях разрушать нечего. Разрушить можно то, что «построено», а здесь истец не смог даже «выстроить здание» своего иска и именно ввиду отсутствия (или недоказанности) правообразующего факта в его основании либо отсутствия нормы права, предусматривающей предполагаемые истцом последствия даже полностью доказанной фактической ситуации.

По мысли Л.И. Анисимовой, имеют место случаи, когда ответчик, возражающий против иска, не оспаривает фактов его основания, а также доказательств, подтверждающих их. Опровержение иска состоит только в доказывании того, что из приведенных истцом фактов не вытекает вывод о необходимости удовлетворения иска1.

В.В. Ярков, анализируя возражения, заключает, что «ответчик может утверждать и доказывать, что нет закона», регулирующего спорное отношение, или что «данный нормативный акт утратил силу» 2. Он отмечает также, что в силу сложности законодательства и его противоречивости одним из основных способов материально-правовой защиты является ссылка на неправильное применение соответствующего нормативного акта из-за его неверного толкования3. Г.Д. Васильева полагает, что «материальноправовые возражения основываются на доказывании ответчиком необоснованности иска»4.

Такого рода подходы искажают сущность материально-правового возражения как такового. Стороны обязаны доказать основания своих требований и возражений. Если предположить, например, возможность отнесения к См.: Анисимова Л. Возражения против иска // Советская юстиция. 1959. № 11.

С. 22–23.

Гражданский процесс: учебник / Д.Б. Абушенко [и др.]; отв. ред. В.В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 286 (автор гл. XIV – В.В. Ярков).

См.: Там же. С. 286–287.

Васильева Г.Д. Указ. раб. С. 73.

материально-правовым возражениям указания на «недоказанность» требования истца, то ответчик должен будет доказывать недоказанность иска, а не истец — свое требование.

Согласно принятым в науке и практике положениям, последствием недоказанности возражений ответчика является неблагоприятный для него исход дела, т.е. удовлетворение иска. Однако здесь подразумевается ситуация «первичной» доказанности иска, т.е. ситуация, когда в отсутствие возражений иск должен бы быть удовлетворен. Доказанность либо недоказанность требований или возражений суд должен оценивать ex officio, в этом его предназначение. Никаких посторонних указаний для выполнения своей функции суду принципиально не требуется.

Как отмечает С.Ф. Афанасьев, «в рамках гражданского процессуального правоотношения значение имеет не то, что ответчик не желает активно противодействовать истцу, а то, насколько успешно последний сумеет убедить суд в правильности своего воззрения на возникший спор. В первую очередь бремя доказывания лежит на истце … уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца»1.

И.Е. Энгельман писал, что если истец не представил надлежащих доказательств, суд должен отказать ему в иске. В данной ситуации ответчик может ограничиться отрицанием предъявленных требований истца2.

Если считать указание ответчика суду на недоказанность требования материально-правовым возражением, складывается парадоксальная ситуация: в основе удовлетворения иска может оказаться не доказанность требования истцом, а «недоказанность недоказанности» иска ответчиком.

О.В. Баулин особо подчеркивает, что «правила ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ при прямом их толковании позволяют предположить, что при ссылке на обстоятельства, доказывание которых является обязанноАфанасьев С.Ф. О значении признанных, неоспоримых фактов, а также конклюдентных действий для защиты прав и законных интересов предпринимателей в порядке арбитражного судопроизводства (на примере части 3.1 статьи 70 АПК РФ) // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. № 4. С. 54.

См.: Энгельман И.Е. Указ. раб. С. 284–285.

стью, допустим, истца, ответчик возлагает на себя доказательственное бремя, при этом сохраняются и обязанности истца … приведенная трактовка неправильна»1.

Применительно к правовым доводам, обоснованности требования и т.д.

в качестве материально-правовых возражений отметим следующее. Разумеется, «вопрос о правовой оценке одних и тех же фактов нередко может быть очень сложным»2. Однако «общие положения гражданского процесса (ст.196, 198 ГПК РФ) и арбитражные правила (ст.168, 170 АПК РФ) … предписывают суду знать закон, подлежащий применению по делу независимо от суждений истца (и ответчика. – А.Е.) на этот счет»3.

Древняя формула «суд знает право» при всей условности не утратила своей актуальности. Действительно, ни одна из сторон не обязана доказывать содержание законов. Лица, участвующие в деле, вправе лишь приводить суду свои соображения на этот счет. Однако судебная функция, связанная с отправлением правосудия, от подобного процессуального поведения не изменяется (ст. 55, 56, 131 ГПК РФ)4. То же относится и к возражениям ответчика.

В литературе распространено утверждение, согласно которому «при простом отрицании иска на ответчика доказательственные обязанности по общему правилу не возлагаются»5. По мысли И.Е. Энгельмана, ответчик обязан доказать только свои возражения. Если он ограничивается отрицанием иска, то ему нечего доказывать6.

Однако не только при простом, но и при мотивированном отрицании ответчик, отрицающий право истца, не обязан доказывать факты, на которых основано его отрицание, так как они относятся к фактам, входящим в состав осноБаулин О.В. Указ. раб. С. 141.

Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 161.

Иваненко Ю.Г. Способы защиты гражданского права и основания иска // Закон. 2011.

№ 1. С. 170.

Баулин О.В. Указ. раб. С. 111.

См.: Энгельман И.Е. Указ. раб. С. 282.

вания иска1. О.В. Баулин также отмечает, что не может иметь места «совпадение» доказательственного бремени в случае отрицания ответчиком обстоятельств, доказывать которые по закону должен истец2. Очевидно, здесь имеется в виду один из случаев мотивированного отрицания – указание ответчика на недоказанность иска.

Если рассматривать в качестве материально-правового возражения, например, спор о правовой квалификации, то ответчик должен доказать основания своих возражений. Какими же средствами доказывания он может их обосновать? Свидетельскими показаниями, заключением эксперта, письменными доказательствами?

В основе разграничения возражения и отрицания иска как средств защиты ответчика должна лежать именно обязанность доказывания, а вовсе не наличие либо отсутствие оснований, как утверждает Н.М. Трашкова. Основания мотивированного отрицания не могут требовать процессуального доказывания, так как суд должен, подобно процессуальным возражениям, учитывать их по собственной инициативе.

Разумеется, «невозможно доказать голое отрицание»3. Но подлежит ли доказыванию отрицание мотивированное? Как было отмечено, нет. Оно близко подходит к такому явлению, как «мнение» участника процесса. Так, И.Р. Медведев отмечает, что согласно ст. 175 ГПК РФ (ст. 167 ГПК РСФСР) суд обязан учитывать не только объяснения участвующих в деле лиц в «доказательственном» их смысле, но и мнения этих лиц4.

С.В. Курылев писал, что «мнения сторон как правового, так и фактического характера, также имеют определенное процессуальное значение, но, как правило, не доказательственное. Мнения являются одним из средств, используемых сторонами для защиты своих прав и интересов в суде, одним из См.: Энгельман И.Е. Указ. раб. С. 281.

См.: Баулин О.В. Указ. раб. С. 142.

Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: учебник / под общ. ред.

Н.М. Коршунова. М., 2005. С. 201.

См.: Медведев И.Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 23.

средств оказания суду помощи в правильном разрешении дела»1. Так, стороны «не оценивают доказательства, а лишь вправе (но не обязаны!) высказывать суду свои мнения об оценке»2.

Поэтому едва ли верно утверждение, что доказательства — это единственная возможная форма представления информации в процессе рассмотрения дела судом3. В объяснениях сторон и прочих лиц традиционно выделяют и недоказательственную часть. Как отмечал С.В. Курылев, «несмотря на то, что составные части объяснений сторон (волеизъявления, мнения и сообщения о фактах) нередко выступают в процессе слитно, в содержании единого процессуального действия, их необходимо строго различать …»4.

М.К. Треушников считает, что в объяснениях сторон следует выделять следующие элементы: а) сведения о фактах, т.е. доказательства; б) волеизъявления; в) суждения о юридической квалификации правоотношений;

г) мотивы, аргументы, позволяющие каждой стороне представлять фактические обстоятельства в выгодном для себя свете; д) эмоции, настроения. При этом следует подчеркнуть, что волеизъявления, доводы, аргументы, правовая оценка событий не входят в число судебных доказательств5.

Примером защиты посредством отрицания может служить следующее дело. Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к И., И.А., И.В., И.И., З. и З.Э. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и прекращении права собственности на трехкомнатную квартиру, собственником которой И. является. В соответствии с распоряжением правительства Москвы от 19 апреля 2007 г. №711-РП дом, где расположена эта квартира, Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. С. 20.

Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

С. 32.

См.: Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: дис. … канд. юрид.

наук. дис. С. 151.

Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. С. 19.

См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

С. 171.

признан непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту с отселением жильцов.

И. с членами ее семьи для переселения предложена трехкомнатная квартира по другому адресу с передачей данной квартиры в собственность И.

Однако переселиться в эту квартиру ответчики отказались. Ответчики И. и И.И. иск не признали. Представитель ответчиков И., И.А., И.В. С. исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы не признал. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила: решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Бабушкинский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) от 29 декабря 2004 г. №188-ФЗ1 (по аналогии), а также ст. 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» (в ред. Закона г. Москвы от 26 декабря 2006 г. №67)2. Но в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 1, ч.1, ст. 14; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4590. Введен в действие Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 1, ч.1, ст. 15; 2011. № 23, ст. 3263.

URL: http://www.elcode.ru/hotdoc/1504.html (дата обращения: 29.04.2011).

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. № 21, то при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было руководствоваться этим Законом, а не ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона г. Москвы при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме.

В силу ч. 7 той же статьи после завершения капитального ремонта или реконструкции при соответствии размера отремонтированного или реконструированного жилого помещения размеру жилого помещения до ремонта или реконструкции граждане подлежат переселению в ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно ч. 9 и 10 той же статьи в случае изменения в результате капитального ремонта или реконструкции размера жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, взаимоотношения сторон определяются дополнительным соглашением. В случае отказа собственника от возвращения в ранее занимаемое жилое помещение после капитального ремонта или реконструкции в связи с уменьшением либо увеличением размера ранее занимаемого жилого помещения его переселение осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что дом, в котором И. занимает квартиру на праве собственности, подлежит капитальному ремонту, проведение которого невозможно без выселения жильцов, то ей с членами семьи в силу изложенных требований закона на время проведения капитального ремонта должна была быть предоставлена квартира в маневренном жилищном фонде с сохранением за ответчицей права собственности на квартиру, о которой возник спор.

После завершения капитального ремонта дома при сохранении размера квартиры по Югорскому проезду И. и члены ее семьи подлежали переселению в эту квартиру. Только в том случае, если в результате капитального ремонта размер принадлежащей заявительнице квартиры изменится, в связи с чем она откажется от возвращения в данную квартиру, И. и проживающие с ней лица могут быть переселены в другое жилое помещение с прекращением права собственности на квартиру № 38.

Как указывает И. в надзорной жалобе, имелась возможность выбора:

переехать во временное жилье маневренного фонда, а после капитального ремонта – вселению обратно в свою квартиру или получить квартиру в другом доме, не была предложена истцам.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд этим обстоятельствам оценки не дал, они не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в этом случае на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, в силу ст. ЖК РФ может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы о выселении И. и З. с предоставлением другого жилого помещения и прекращении их права собственности на жилое помещение, суд руководствовался ст. 32 ЖК РФ (по аналогии), а также ст. 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», однако практически суд эти требования Закона не учел.

Из материалов дела следует, что ответчик не предлагал выплатить И.

выкупную цену изымаемой квартиры по Югорскому проезду, а переселяться в другое жилое помещение она не хотела.

При рассмотрении дела в судебном заседании и в надзорной жалобе И.

также отрицала, что ею был выбран способ возмещения в натуральной форме, т.е. получение другого жилого помещения взамен изымаемого. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных Законом, для удовлетворения требований заявленных истцом, принявшим решение об изъятии жилого помещения и переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, а поэтому решение суда является незаконным1.

В данном деле защита ответчика строилась на обосновании неправильного применения нормативных актов. Кроме того, указано на отсутствие одного из фактов основания иска – предложение возможности выбора. Иск являлся необоснованным именно ввиду отсутствия данного факта.

Доказывать же факты основания иска должен истец. Для защиты ответчика использовалось простое отрицание факта («И. также отрицала, что ею См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2009 г. №5-В09-86 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3. С. 14–16.

был выбран способ возмещения в натуральной форме, то есть получение другого жилого помещения взамен изымаемого», причем «доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют»).

Иск же в целом отрицался мотивированно, с указанием на его необоснованность. Однако не ответчик должен доказывать необоснованность и недоказанность иска, а истец должен обосновать и доказать свое требование.

Доказывать ответчику тут было нечего, соответственно, не было и нужды в использовании такого средства защиты, как возражение.

Непризнание отрицания самостоятельным средством защиты в теории приводит и к негативным практическим последствиям. Так, Д.А. Хесин утверждает, что «грубо нарушает свободу выбора ответчиком средств своей защиты в исковом производстве закрепление в процессуальном законодательстве обязанности представлять суду письменные возражения против исковых требований, как это было предусмотрено в АПК РФ 1992 года1. В такой ситуации ответчик лишен права защищать свои интересы простым отрицанием заявленных истцом требований, что является недопустимым в правовом государстве»2.

Следует заметить, что Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»3 внесены существенные изменения в АПК РФ. Например, ст. излагается в новой редакции, в соответствии с которой прямо устанавливается, что ответчик теперь обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с содержащимися в нем возражениями относительно предъявленных требований по каждому доводу, имеющемуся в исковом заявлении. По мнению Л.Г. Щербаковой, внесенное в АПК РФ изменение сужает принцип диспозитивности Очевидно, имеется в виду ст.83 этого Кодекса. Однако там не говорилось прямо об обязанности, а сказано лишь: «Ответчик … направляет». Аналогичные формулировки были воспроизведены изначально и в ч. 1 ст. 131 АПК РФ 2002 г., так что непонятно, в чем Д.А. Хесин усматривает их различие. Лишь по ч. 1 ст. 109 АПК РФ 1995 г. ответчик был «вправе направить» отзыв.

Хесин Д.А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. С. 10.

См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 29, ст. 3642.

в арбитражном судопроизводстве и в то же время дисциплинирует стороны процесса1. На наш взгляд, некорректность формулировки очевидна: ведь ответчик вовсе не обязан именно возражать на иск, он может его и признать, а также защищаться простым его отрицанием.

В связи с этим едва ли можно принять предложение о закреплении в ст. 149 ГПК РФ по аналогии с АПК РФ обязанности ответчика «представить истцу и суду возражения на исковое заявление, а также санкцию за невыполнение этой обязанности»2. Если и может идти речь о закреплении какой-либо обязанности ответчика, то об обязанности как-то отреагировать на заявленный иск путем представления отзыва, но в нем ответчик должен быть волен использовать все средства защиты против иска, в том числе и отрицание, а не только возражения.

По словам Д.А. Хесина, «теоретически можно представить ситуацию, когда наряду с простым отрицанием иска ответчик применяет другие средства своей защиты, которые не нацелены на отказ истцу в иске, например возражение или встречный иск, направленные к зачету встречных требований, встречный иск, имеющий взаимную связь с первоначальным. Вполне возможно параллельное использование с отрицанием иска таких средств защиты, как процессуальные возражения и иные средства защиты ответчика в исковом производстве»3. Средства защиты могут использоваться ответчиком комплексно, причем – по собственному его усмотрению, а не по указанию законодателя.

Представляется, что при современных тенденциях развития законодательства, науки и практики странно выглядело бы непризнание средством защиты ответчика прямо и очевидно выраженного волеизъявления – отрицания иска. Это сознают и сами противники отрицания4.

См.: Щербакова Л.Г. Процессуальные средства защиты ответчика против иска в арбитражном процессе // Государство и право: теория и практика: материалы Международной заочной научной конференции (г. Челябинск, апрель 2011 г.) / под общ. ред.

Г.Д. Ахметовой. Челябинск, 2011.

См.: Фильченко И.Г. Процессуальные гарантии принятия обоснованного решения в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2010. С.15.

Хесин Д.А. Средства защиты интересов ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. С. 10.

См., например: Трашкова Н.М. Защита ответчика в гражданском процессе: автореф.

дис. … канд. юрид. наук. С. 24.

Таким образом, отрицание иска является самостоятельным способом защиты ответчика. Отрицание иска может быть простым и мотивированным.

Мотивированное отрицание не требует доказывания, так как состоит в указании суду на обстоятельства, которые он, по мнению ответчика, обязан учитывать по собственной инициативе (отсутствие должных оснований иска, недоказанность иска, неверная правовая квалификация и др.).

От отрицания иска отличается отрицание фактов, которое как способ защиты может быть использовано всеми лицами, участвующими в деле. Однако ввиду первоначальной активности истца наибольшую значимость данный способ защиты представляет именно для ответчика.

§ 2. Процессуальные и материально-правовые возражения ответчика Значимость возражений в системе средств защиты ответчика довольно велика. Ряд авторов вообще относят к средствам защиты ответчика только возражения и встречный иск1. Иногда возражения называют главным, основным средством защиты ответчика. Так, Д.А. Грибков пишет, что «главным средством защиты против предъявленного иска, по единодушному мнению большинства авторов, служат возражения»2.

В литературе возражения традиционно подразделяются на материально-правовые и процессуальные. Различие между ними обозначается поразному. Нередко указывают, что первые основаны на нормах материального права3, вторые – на нормах права процессуального1.

См., например: Советский гражданский процесс: учебник / В.П. Воложанин [и др.];

под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1988. С. 242 (автор гл. XV – В.М. Семенов); Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд., перераб. М., 2008. С. 605; Гражданский процесс: учебник / Д.Б. Абушенко [и др.]; отв. ред.

В.В. Ярков 5-е изд., перераб. и доп. С. 286 (автор гл. XIV – В.В. Ярков); Гражданское процессуальное право: учебник / И.В. Баранов [и др.]; под общ. ред. Л.В. Тумановой. С. (авторы темы 18 – П.П. Колесов, Л.В. Туманова) (впрочем, чуть ниже упоминается и об «отрицании фактов и правовых доводов»); Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже.

М., 1964. С. 3, 15; Гражданское процессуальное право Украинской ССР / И.И. Богдан [и др.]; руководитель М.И. Штефан. Киев, 1989. С. 165 (автор гл. 16 – Е.Г. Пушкарь).

Грибков Д.А. Указ. раб. С. 36.

См., например: Афанасьев С.Ф. и др. Гражданский процесс России / под ред.

М.А. Викут. М., 2004. С. 236 (автор гл.18 – М.А. Викут); Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 219; Абрамов С.Н. Указ. раб. С.169.

В то же время существует мнение, согласно которому «не всегда возражения ответчика, которые направлены против самого процесса, основываются только на нормах процессуального права»2. А.Х. Гольмстен некогда писал, что «с этим различением "по основаниям" далеко не уйдешь»3, утверждая, что «по основаниям возражения не могут быть делимы на категории»4.

Поддержал эту критику и Н. Дерюжинский5.

Распространена следующая характеристика возражений: материальноправовые возражения направлены против самого иска, т.е. это возражения по существу исковых требований. Последствием их удовлетворения выступает отказ в иске. Процессуальные же возражения направлены не против иска как такового, а против процесса – его возникновения, существования и продолжения6. Последствия их удовлетворения – сугубо процессуальные.

Процессуальные возражения долгое время в теории считались разновидностью материально-правовых7. Иногда называют их также «процессуальными отводами»8. В.Н. Щеглов писал даже, что такое наименование «целесообразнее»9. С.Н. Абрамов возражениями называл только возражения материально-правовые, а «защита в процессуальном смысле» осуществлялась, по его мнению, именно процессуальными отводами (а не возражениями)10.

См., например: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., перераб.

М., 1917. §74; Исаенкова О.В., Демичев А.А. Указ. раб. С. 212.

Хесин Д.А. Процессуальные возражения ответчика // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 3. С. 12.

Гольмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе. СПб., 1886. С. 181.

Там же. С.200, 212–213, 217.

См.: Дерюжинский Н. Отводы и возражения по русскому гражданскому процессу.

СПб., 1889. С. 80.

См., например: Гражданский процесс: учебник / М.А. Викут [и др.]; под общ. ред.

К.С. Юдельсона. С. 153 (автор гл. XIV – Р.Е. Гукасян); Абдуллина З.К. О праве ответчика на защиту против иска // Ученые труды Казахского гос. ун-та им. С.М. Кирова. Сер. юрид.

Вып. 5. Алма-Ата, 1959. С. 206; Воложанин В.П. Указ. раб. С. 142–143.

См.: Гольмстен А.Х. Указ. раб. С. 180.

См., например: Советский гражданский процесс / М.Т. Авдюков [и др.]; под ред.

А.А. Добровольского. С. 120 (автор гл. XIV – А.А. Добровольский); Васильева Г.Д. Указ.

раб. С. 71, 96–97.

Щеглов В.Н. Защита ответчика в советском гражданском процессе // Права граждан СССР и их охрана в период развернутого строительства коммунизма (материалы к научной конференции). Саратов, 1962. С. 65.

См.: Абрамов С.Н. Указ. раб. С. 168.

Иногда «отводы» даже упоминались в системе средств защиты обособленно от возражений1, под которыми подразумеваются только материальноправовые возражения. Так, К.С. Юдельсон разграничивал возражения и процессуальные отводы, утверждая, что «понятием "возражения" охватывается материально-правовая защита против иска»2.

Стоит согласиться с Г.Л. Осокиной в том, что наименование «процессуальные отводы» «представляется нецелесообразным», поскольку «термин "процессуальные возражения" вполне самодостаточен … нет необходимости в альтернативном его обозначении». Кроме того, такая терминология способна ввести в заблуждение всякого, так как в гл. 2 ГПК РФ предусматривается институт отвода, который, будучи процессуальным, представляет собой нечто иное, нежели процессуальные возражения ответчика3.

С.Н. Абрамов был вынужден специально подчеркнуть, что «процессуальные отводы не следует смешивать с отводами судей, прокурора, … которые не являются защитой против иска»4. В последние десятилетия в литературе обычно уже не называют процессуальные возражения также и «отводами», что следует признать правильным.

Термин «процессуальный отвод» обязан своим существованием русскому Уставу гражданского судопроизводства 1864 г., где имелся соответствующий раздел «Отводы и возражения» (ст.571–589). И.Е. Энгельман писал, что «в дореформенном процессе слово "отвод" употреблялось исключительно для означения заявления об устранении судей или свидетелей»5.

Некоторые авторы относились к термину «отвод» довольно иронично.

В.И. Адамович утверждал, что процессуальные отводы уже тогда было «общепринято» называть именно «процессуальными возражениями»6. Причем под См., например: Орлова Л.М. Указ. раб. С. 120.

Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. С. 220.

См.: Осокина Г.Л. Указ. раб. С. 606.

Абрамов С.Н. Указ. раб. С. 168; Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 333.

Энгельман И.Е. Указ. раб. С. 253.

Адамович В.И. Конспект лекций по гражданскому судопроизводству, читанных в 1886-1887 академическом году. СПб., 1886. С. 34.

названием «отводы» в УГС упоминались, по замечаниям многих исследователей, и такие явления, которые под понятие «процессуальные возражения» не подпадали.

Само существование процессуальных возражений подвергалось и подвергается иногда критике, основанной преимущественно на известной позиции знаменитого германского правоведа Оскара фон Бюлова, в соответствии с которой возражениями не могут считаться указания стороны на обстоятельства, которые сам суд обязан учитывать и применять последствия их наличия (отсутствия) ex officio, по собственной инициативе. Такого рода обстоятельства выявляются судом независимо от ссылок на них сторон, самостоятельно, притом в любой момент процесса.

О. Бюлов называл понятие процессуального возражения «ложным в самом своем основании и больным понятием»1. Другой исследователь — Гестердинг — прямо называл учение о процессуальных возражениях «чудовищем, которое позорит, обезображивает и запутывает науку права»2. С этой точки зрения, «для современного права понятие процессуального возражения является столь же бессодержательным и неимеющим никаких оснований в истории развития процесса, как и для права римского»3.

Однако обоснованная критика заставила Бюлова изменить свое отношение к процессуальным возражениям. А.Х. Гольмстен писал, что тот «скоро … принес покаяние в крайности своих выводов»4 и стал утверждать, что безусловно процессуальных возражений никогда не отрицал, поскольку «"право напоминания суду о его обязанности" тоже-де возражение». Однако, по замечанию А.Х. Гольмстена, «такой изворот кажется нам неудачным»5.

Н. Дерюжинский также указывал, что впоследствии «Бюлов заметил, что в его намерение и не входило совершенно отрицание понятия процессуЦит. по: Дерюжинский Н. Указ. раб. С. 20.

Гольмстен А.Х. Указ. раб. С. 174.

альных возражений, это ясно де видно из … его монографии, где он доказывает, что значительная часть условия процесса подлежит исследованию судом не ex officio, а вследствие оспаривания их наличности со стороны ответчика. Едва ли … это оправдание можно признать основательным»1.

В то же время в теории процесса «условия возникновения процессуального правоотношения» стали делить на абсолютные и относительные2.

Н. Дерюжинский отмечал: «Суд не должен ждать, пока стороны заявят об отсутствии недостатков какого-либо (абсолютного. – А.Е.) условия процесса, а должен сам обсудить вопрос об этих недостатках, каким бы путем они ни дошли до его сведения … таким образом процессуальное правоотношение уже в момент возникновения находится под охраной суда»3. Е.В. Васьковский писал: «Так как за соблюдением формальных условий и абсолютных предположений процесса обязан следить сам суд, независимо от заявлений сторон, то самостоятельное значение имеют только указания ответчика на отсутствие относительных предположений процесса, т.е. процессуальные отводы»4.

Констатировалось, что «заявление об отсутствии того или другого из абсолютных условий правоотношения в сущности есть ни более, ни менее как напоминание суду об его обязанностях и, как таковое … может быть сделано не только ответчиком, но и … другими … участвующими в процессе … лицами»5. По замечанию Н. Дерюжинского, «эти заявления … не суть возражения, а, скорее, напоминания … судье о его обязанности»6.

Стоит заметить, что, собственно, и указания ответчика на некоторые материально-правовые обстоятельства не могут быть отнесены уже к материально-правовым возражениям в собственном смысле слова, поскольку либо никаких новых обстоятельств ответчиком не выдвигается, либо эти обстояДерюжинский Н. Указ. раб. С. 22.

См.: Гольмстен А.Х. Указ. раб. С. 176.

Дерюжинский Н.Указ. раб. С. 17.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., перераб. М., 1917. §73.

Дерюжинский Н. Указ. раб. С. 65.

тельства подлежат учету судом по долгу службы (например, исковая давность – по ГК РСФСР; ненадлежащий характер ответчика; злоупотребление правом со стороны истца).

В русской дореволюционной процессуалистике утвердилась позиция, согласно которой «процессуальные возражения – это «заявления стороны» касательно только относительных условий процесса»1. Указание сторон на эти условия – их право, но это «есть не что иное, как напоминание об обязанностях»2.

Таким образом, именно относительные «условия и могут служить собственно предметом процессуальных возражений … Коль скоро … возбуждение … о них вопроса будет зависеть от ответчика, то этот вопрос … будет возникать всегда в такой форме, которая, по своим признакам, вполне подходит под установленное наукой гражданского процесса понятие "возражения"»3. Особо подчеркивалось, что «отводы первой категории, или отводы в тесном смысле, направленные к охранению относительных условий возникновения процессуального отношения, могут быть все подведены под установленное теорией понятие процессуального возражения. Но того же нельзя сказать про отводы второй категории»4.

Процессуальные возражения действительно существуют. Но только «те случаи, когда возбуждение вопроса об отсутствии того или другого условия процесса зависит от ответчика, вполне подходят под понятие "возражений" … процессуальных»5. Однако «возражением называется не все то, что ответчик может заявить против иска, а то, что он должен заявить и доказать, … чтобы рассчитывать на принятие судом во внимание его заявления»6. По верному замечанию А.Х. Гольмстена, «суть процессуального возражения – если сторона не желает его предъявить, суд сам не может его возбудить»7.

Гольмстен А.Х. Указ. раб. С. 177.

Дерюжинский Н. Указ. раб. С. 31.

Гольмстен А.Х. Указ. раб. С. 175.

В то же время в современной российской процессуалистике под процессуальными возражениями подразумевают, прежде всего, именно те самые «указания», «напоминания» суду об «абсолютных» условиях процесса, поскольку практически все основания оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу подлежат выявлению судом по собственной инициативе. Общеизвестно, что они, собственно, соответствуют предпосылкам права на предъявление иска и некоторым условиям его реализации, которые, безусловно, должны учитываться судом. При наличии к тому оснований суд не вправе, а именно обязан отказать в принятии заявления, оставить его без движения или возвратить.

Еще в дореволюционной литературе отмечалось, что «строго говоря, все отводы суда должны относиться, главным образом, к моменту принятия искового прошения, так как именно в этот момент суд должен определить, подсудно ли ему дело по роду и месту, или нет, хотя, конечно, поводы к отводу ex officio могут возникнуть и в продолжение процесса1.

Единственным основанием, которое подходит под понятие «процессуальное возражение» в точном смысле слова, являются нормы абз. 6 ст. 222 ГПК РФ (возражение о третейском соглашении), п. 5, п. 6 ч. 1ст. 148 АПК РФ2, поскольку «обязанность оставить заявление без рассмотрения возникает у суда при возражении ответчика»3. А.Х. Гольмстен писал, что «возражение, основанное на третейском договоре, есть возражение в техническом смысле слова;

в нем в отрицательной форме выражено не абсолютное, а относительное условие возникновения процесса»4.

Однако в ГПК РСФСР значимость аналогичного обстоятельства также не зависела от возражения ответчика — наличие третейского соглашения См.: Васильев А.А. Руководство к защите гражданского иска. СПб., 1913. С. 164.

Согласно АПК это возражение может, в отличие от ГПК, сделать не только ответчик, но любая сторона. Ю.А. Широкопояс предлагает «в целях соблюдения принципа равноправия сторон … закрепить право на заявление возражения относительно рассмотрения дела … как истцом, так и ответчиком» (Широкопояс Ю.А. Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения: дис. … канд. юрид.

наук. Краснодар, 2005. С. 140).

Широкопояс Ю.А. Указ. раб. С. 115.

Гольмстен А.Х. Указ. раб. С. 196.

влекло прекращение производства по делу (п. 7 ст. 219). По мнению Ю.А. Широкопояс, «данное положение закона исключало право на судебную защиту, что … недопустимо»1. Впрочем, как справедливо отмечается в литературе, и в современный период, и во время действия ГПК РСФСР в практике случаи применения указанных норм почти не встречались2.

Таким образом, можно заключить, что процессуальные возражения как таковые в советском гражданском процессе начисто отсутствовали. Так, М.Г. Авдюков отмечал, что «суд прекращает … производство независимо от того, последовало или не последовало возражение ответчика о "решенном деле", так как соблюдение правила исключительности есть обязанность суда»3.

М.А. Тупчиев заявлял, что «инициатором прекращения дела является суд. Однако это не исключает права сторон указать суду на наличие оснований, с которыми связана обязанность суда прекратить производство по делу»4.

Ю.А. Широкопояс также утверждает, что «основания прекращения делятся на: 1) объективные основания, инициатива прекращения по которым исходит от суда (абз. 2–3, 6–7 ст. 220, 248, 290, 318 ГПК РФ) и 2) субъективные основания прекращения производства по делу, связанные с инициативой сторон (абз. 4–5 ст. 220 ГПК РФ)»5.

А.Х. Гольмстен писал: «Могут возразить, что почему не назвать процессуальными возражениями, как это сделал впоследствии и сам Бюлов, заявления сторон об отсутствии того или другого абсолютного условия процесса. Конечно, условно их можно назвать тоже возражениями; можно их и процессуальные возражения в собственном смысле назвать возражениями в общем смысле, но они не будут процессуальными возражениями в собственном смысле»6, поскольку «это … не исключительное право стороны; норм никаШирокопояс Ю.А. Указ. раб. С. 140.

См.: Там же. С.142.

Авдюков М.Г. Указ. раб.. С. 159.

Тупчиев М.А. Прекращение производства по делу в советском гражданском процессе:

автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1964. С. 7.

Широкопояс Ю.А. Указ. раб. С. 112.

Гольмстен А.Х. Указ. раб. С. 177–178.

ких относительно предъявления этих указаний, как возражений, не требуется: ни о форме их, ни о сроке и т.п.»1.

Советская и российская процессуалистика, как видим, пошли именно по критикуемому А.Х. Гольмстеном пути. Это объяснимо как самим логическим допущением такого варианта, так и отсутствием традиционного обозначения для «напоминаний» сторон суду об абсолютных предположениях процесса. Но главное – именно отсутствие в советском и российском гражданском процессе возражений в собственном смысле слова, зависящих только от ответчика. Сыграло свою роль и смешение в Уставе гражданского судопроизводства под именем «отводов» разнородных процессуальных категорий, в том числе и возражений в собственном смысле слова, и «напоминаний», а также возражений процессуальных и материальных.

В то же время представляется целесообразным согласиться с А.Х. Гольмстеном в том, что «требуется точное указание, заявление о каких именно обстоятельствах должно считаться процессуальным возражением и заявление о каких обстоятельствах есть лишь напоминание суду об его обязанности»2.

Н. Дерюжинский писал: «По общему правилу возражения должны быть доказываемы ответчиком. Следовательно, если подводить условия процесса под понятие возражений, то необходимо признать, что доказательство наличности их лежит всегда на обязанности ответчика, а никак не истца» 3.

По его мнению, «если и эти напоминания подводить под понятие процессуального возражения, то понятие возражения утратит всякое значение в процессе, сделавшись вполне бессодержательным»4. Но именно такое значение они и имеют в российской цивилистике.

Что касается процессуальных фактов, то едва ли можно включать их в предмет доказывания по делу. Последствием недоказанности выдвигаемых Гольмстен А.Х. Указ. раб. С. 178.

Дерюжинский Н. Указ. раб. С. 18.

возражений для ответчика является непризнание судом существующими их оснований, соответственно – отказ в применении их последствий и, возможно, именно этим обусловленный неблагоприятный исход процесса.

Однако основания процессуальных возражений суд должен принимать в расчет, «видеть» их самостоятельно, без всяких сторонних указаний. Разумеется, в практическом отношении эта схема довольно условна, но она имеет принципиальное значение для российского процесса. В советской и российской процессуалистике распространена идея включения в предмет доказывания также и фактов процессуально-правовых (оснований к оставлению иска без рассмотрения и пр.)1.

По утверждению М.К. Треушникова, «понятие предмета доказывания связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию, а также с применением норм материального права для вывода о субъективном праве»2. В то же время, ссылаясь на ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ч. 1 ст. АПК РФ), где сказано, что «иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела», устанавливаются также на основе доказательств, он пишет, что «факты любой из перечисленных групп, прежде чем суд признает их существовавшими, требуется доказать с помощью судебных доказательств» 3. А в качестве одной из таких групп М.К. Треушниковым перед этим упоминаются «факты, имеющие исключительно процессуальное значение», в том числе и факты, влекущие прекращение производства по делу4.

Однако значит ли это, что на сторонах лежит обязанность доказывания процессуальных фактов? Казалось бы, ответ очевиден: конечно, раз они должны устанавливаться с помощью доказательств. В то же время ГПК РФ прямых указаний на этот счет не дает. Тем не менее, в АПК РФ содержится норма, которая со всей отчетливостью демонстрирует противоречивость воСм., например: Советский гражданский процесс / отв. ред. К.И. Комиссаров, В.М. Семенов.М., 1978. С. 178 (автор гл. XV – В.М. Семенов).

Треушников М.К. Указ. раб. С. 19.

площения в законодательстве порочной идеи «доказывания» процессуальных фактов.

Нами имеется в виду ч. 2 ст. 65 АПК РФ «Обязанность доказывания», согласно которой обстоятельства, способствующие правильному рассмотрению дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

Следует согласиться с подходом, согласно которому в предмет доказывания включаются «исключительно факты, имеющие материально-правовое значение. Обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение не должны включаться в предмет доказывания, поскольку от их установления разрешение спора по существу не зависит»1.

Так, С.В. Курылев писал, что факты процессуально-правового значения носят служебный характер, не оказывают влияния на материально-правовые последствия обстоятельств дела и в предмет доказывания не входят2. По его замечанию, «утверждения … и возражения сторон процессуально-правового характера предмет доказывания вообще не определяют. Такие "утверждения и возражения" могут стать предметом рассмотрения по инициативе самого суда без каких-либо заявлений сторон»3.

Я.Л. Штутин также полагал, что «возражения процессуального характера никакого влияния на предмет доказывания не оказывают»4. По мысли С.В. Курылева, «безусловно, можно было бы объединить факты процессуально-правового и материально-правового значения под названием "предмета доказывания" и произвести их внутреннее разграничение»5, однако никакой необходимости в этом не имеется.

Фильченко И.Г. Процессуальные гарантии принятия обоснованного решения в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2010. С. 13.

См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 79.