«Савинов Андрей Владимирович ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ. Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; ...»

Следующим обязательным условием объективной стороны преступления, которое необходимо устанавливать при квалификации деяния – особая обстановка совершения преступления. Её особенности заключаются в том, что также как при убийстве, предусмотренном ч. 2 ст. 108 УК РФ, деяние виновного совершается в условиях задержания лица, совершившего преступление, с превышением необходимых для этого мер. Содержание этих условий в целом совпадает с содержанием обстановки, рассматриваемой при анализе ч. 2 ст. 108 УК, однако превышение необходимых для задержания мер имеет определённые особенности.

См., например: Ветров Н.И. Указ. соч. С. 53; Иванов Н. Г. Указ. соч. С. 94; Шишов О. Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации – М.: «Проспект», 1997. С. 237; Побегайло Э. Ф. Уголовное право России: Учебник для вузов. В. т. Т. 2. Особенная часть. Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. – М., 2000. С. 85 и др.

Безусловно, причинить вред здоровью средней тяжести или тяжкий вред здоровью, не опасаясь за это уголовной ответственности, можно в большем числе случаев, чем причинить смерть задерживаемому лицу. Как определялось выше, причинение вреда здоровью средней тяжести будет непреступным в случае совершения задерживаемым лицом преступления средней тяжести при неблагоприятной обстановке задержания. Тяжкий вред здоровью задерживаемого лица можно причинять в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления в сочетании с неблагоприятной обстановкой его задержания. По проведённым Н. Г. Кадниковым исследованиям уголовного законодательства РФ, преступлений средней тяжести в УК РФ насчитывается 193. Это самая многочисленная группа преступлений в действующем УК. Тяжких преступлений – 111, особо тяжких – 531. Следовательно, причинить тяжкий или средней тяжести вред здоровью задерживаемого лица, можно при совершении последним одного из свыше преступлений при определённой обстановке задержания.

Особенностью обстановки причинения вреда здоровью в рамках рассматриваемого преступления является наличие признаков превышения необходимых для задержания мер. Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением таких мер будет явное несоответствие причинённого вреда характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Из этого следует, что уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести при превышении необходимых для задержания мер будет наступать в случае, если задерживаемое лицо совершило преступление небольшой тяжести, и при этом не имеет значения обстановка его задержания. Она может быть благоприятной или неблагоприятной. Уголовная ответственность за причинение таких последствий наступит также в случае совершения задерживаемым лицом преступления любой другой категории (средней тяжести, тяжкого См.: Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России:

Монография.- М.: ЮИ МВД РФ, 2000. С. 109, 111, 114.

или особо тяжкого), но обстоятельства задержания позволяли избежать необходимости причинять такой вред.

За причинение тяжкого вреда здоровью задерживаемого лица, уголовная ответственность наступит в случае совершения последним преступления небольшой или средней тяжести вне зависимости от обстоятельств задержания. Если же задерживаемое лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление, задерживающий будет привлечён к уголовной ответственности только при наличии благоприятной обстановки задержания, когда имелась возможность задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами.

Так же как и в случае убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью обязательным признаком, который необходимо устанавливать при квалификации преступления, является время совершения преступления. Так как уголовная ответственность за совершение этого преступления может наступать при совершении потерпевшим преступления любой категории, то временные промежутки, в течение которых причинение вреда будет оцениваться по данной статье, а не по статьям 111 или 112 УК РФ, будут различны и составят: 2, 6, 10 или 15 лет, в зависимости от сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершённое задерживаемым лицом преступления.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления представлена умышленной виной и особыми целями причинения вреда.

Умышленный характер вины обозначен в диспозиции ч. 2 ст. 114 УК РФ, а также определён ч. 2 ст. 38 УК РФ. В отличие от убийства, совершённого при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, которое может совершаться лишь с косвенным умыслом, причинение вреда здоровью допускает как прямой, так и косвенный умысел. На это указывают большинство специалистов1. При этом, умысел в таких случаях всегда внезапно возникший. Виновный осознаёт значимость совершаемых в отношении задерживаемого лица действий и обстоятельства их совершения, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью последнего, желает причинить такой вред для его задержания либо не желает, но сознательно допускает возможность причинения именно такого вреда.

Наличие прямого умысла у виновного на причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью не противоречит указанным в законе целям задержания: доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Прежде, чем реализовать обозначенные цели виновный должен задержать лицо, совершившее преступление. Факт причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью не устраняет возможность доставления задержанного в орган власти и тем самым пресечение возможности совершения им других преступлений и последующее привлечение его к уголовной ответственности. Имея прямой умысел на причинение вреда здоровью, виновный тем самым имеет и цель причинить такой вред, однако эта цель должна быть производной от выше указанных общественно-полезных целей. Если цель причинения вреда здоровью является единственно важной для виновного лица, то его деяние не подпадает под признаки этого преступления, а должно быть квалифицированно по статьям 111 или 112 УК РФ.

Таким образом, целями причинения вреда здоровью в рассматриваемом преступлении являются задержание лица, совершившего преступление с последующим его доставлением в органы власти и пресечение, тем самым, возможности совершения им новых преступлений. Иные цели, которые стремился достичь виновный, причиняя тяжкий или средней тяжести вред здоровью, означают отсутствие необходимого для этого преступления признака. Мотивы, которыми руководствовался виновный, на квалификаСм., например: Ветров Н.И. Указ. соч. С. 53; Караулов В. Ф. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Отв. Ред. Б. В. Здравомыслов.- М., 1996. С. 56; Ивацию не влияют, однако должны устанавливаться судом при рассмотрении уголовного дела для более точного определения целей совершения деяния и установления психического отношения к нему виновного.

Причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лица, совершившего преступление, при его задержании, не образует состав данного преступления. Случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть лица, совершившего преступление, как справедливо отмечают О. Ф. Шишов и Г. Н.

Борзенков, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 114, а не по ч. 4 ст. УК РФ1.

Субъект уголовной ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - общий: вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления шестнадцати лет.

Если тяжкий или средней тяжести вред здоровью задерживаемого лица причинён субъектом в возрасте от 14 до 16 лет с превышением мер, необходимых для задержания, квалифицировать его деяние необходимо по статьям 111 или 112 Уголовного кодекса России. Также как и при аналогичной ситуации, рассматриваемой при анализе ч. 2 ст. 108 УК РФ, здесь имеет место юридическая коллизия норм.

В случае совершения этого преступления должностным лицом правоохранительного органа дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ не требуется.

нов Н. Г. Указ. соч. С. 94; Шишов О. Ф. Указ. соч. С. 237; Побегайло Э.Ф. Указ. соч. С.

84 и др.

См.: Шишов О. Ф. Указ. соч. С. 237; Борзенков Г. Н. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. Ред. В. М. Лебедев. –М., Юрид. лит., 1998. С. 274.

Таким образом, основанием уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, является наличие в деянии следующих признаков:

1) особый потерпевший от этого преступления – лицо, совершившее 2) при причинении вреда здоровью средней тяжести – совершение задерживаемым лицом преступления небольшой тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживаемым преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления необходимо, чтобы обстоятельства задержания позволяли виновному задержать потерпевшего без причинения вреда здоровью средней тяжести;

3) при причинении тяжкого вреда здоровью – совершение задерживаемым лицом преступления небольшой или средней тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживаемым тяжкого или особо тяжкого преступления, необходима благоприятная обстановка задержания;

4) не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, совершившего преступление;

5) виновный причинил вред здоровью потерпевшего с прямым или косвенным умыслом и с целями задержания последнего, доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им нового преступления;

6) виновное лицо было вменяемо и достигло шестнадцатилетнего § 3. Ответственность за причинение иного вреда при задержании лица, совершившего преступление Причиняемый при задержании лица, совершившего преступление, вред не ограничивается убийством или причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица. Кроме указанного может причиняться различный по характеру вред: физический – причинение лёгкого вреда здоровью задерживаемого лица или нанесение ему побоев; материальный – уничтожение или повреждение его имущества; моральный – оскорбление или клевета в отношении задерживаемого лица; и иной, например, лишение права свободы передвижения.

Любой причиняемый задерживаемому лицу вред подлежит юридической оценке с необходимостью решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности или об освобождении от неё лица, причинившего вред. Безусловно, при квалификации такого вреда следует определять, исходя из обстоятельств конкретного события, пределы правомерного причинения вреда. При наличии признаков превышения необходимых для задержания лица, совершившего преступление, пределов причинения вреда должна наступать уголовная ответственность за это. Особенная часть Уголовного кодекса России ограничилась всего двумя нормами, предусматривающими уголовную ответственность за причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённые при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Однако в Общей части УК РФ в части 1 статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» предусмотрен пункт «ж»: совершение преступления при нарушении условий правомерности … задержания лица, совершившего преступление… Это обстоятельство должно учитываться при квалификации причинения вреда, не предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК и ч. 2 ст. 114 УК и при назначении наказания в случае совершения этого деяния с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК, признаётся их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Необходимо отметить несовершенство законодательной формулировки: «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости…» (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Во всех обстоятельствах, исключающих преступность деяния, необходимо давать оценку правомерности причинения вреда, но не правомерность необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление и т. д. Законодатель в ч. 2 ст.

38 УК дал вполне подходящую формулировку «превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление». Её же он использовал в ч. 2 ст. 108 УК и ч. 2 ст. 114 УК РФ. Однако, такую формулировку не вполне удобно использовать в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Представляется, что «меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление» и «условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» содержательно совпадают, так как меры, о которых идёт речь, связаны именно с непреступным причинением вреда при задержании. В этой связи в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК удачнее было бы использовать сочетание: «совершение преступления при превышении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости…». Это наиболее точно соответствует сущности всех обстоятельств, исключающих преступность деяния и не противоречит содержанию статьи 38 УК РФ.

Ответственность с применением указанного обстоятельства, смягчающего наказание, будет наступать в том случае, если задерживающее лицо действовало с целями задержать лицо, совершившее преступление, для его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Если названные цели отсутствовали в момент причинения вреда, а виновный руководствовался мотивами мести, личной неприязни и т. п., и единственной целью его действий было исключительно причинение вреда, то данное обстоятельство не может учитываться при квалификации его деяния и при назначении наказания. Ответственность в таком случае наступает на общих основаниях.

Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) и побои (ст. 116 УК РФ) относятся к преступлениям небольшой тяжести, поэтому правомерным при задержании будет причинение такого вреда в случае совершения задерживаемым лицом преступления любой категории тяжести, за исключением случаев, когда задержание лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести осуществлялось в благоприятной для этого обстановке. Таким образом, ответственность задерживающего лица по статьям 115 или 116 УК со ссылкой на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК будет наступать в случае задержания лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, когда последний не пытается скрыться или оказать какое-либо сопротивление и даже не демонстрирует готовность к этому.

Аналогичные требования привлечения к уголовной ответственности задерживающего лица распространяются на случаи умышленного уничтожения или повреждения имущества задерживаемого лица, причинившего последнему существенный ущерб (ст. 167 УК РФ). Например, если при задержании повреждается дорогой предмет одежды или часы либо иные вещи задерживаемого лица, или причиняется вред личному автомобилю, на котором пытается скрыться лицо, совершившее преступление. Это преступление также относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому ответственность за него при превышении необходимых для задержания мер наступит, если лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести можно было задержать иными средствами, не связанными с причинением ему имущественного вреда.

Наличие смягчающих обстоятельств, как пишет В. И. Зубкова «свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и даёт основание суду назначить ему менее строгое наказание, т. е. ближе к его минимуму, или же минимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируется преступление… В исключительных случаях эти обстоятельства могут служить основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК), для условного осуждения (ст. 73 УК)1».

Это свидетельствует о том, что тяжесть совершённого лицом преступления значительно ниже, чем тяжесть преступления без смягчающего обстоятельства. Тяжесть преступления, как определяет профессор Н. Г. Кадников, это «результирующий показатель диалектического единства, взаимосвязи и взаимозависимости характера и степени его общественной опасности, которая находит своё выражение, с одной стороны, в санкции закона, а с другой – в отнесении законодателем того или иного преступления к определённой категории»2. Из этой дефиниции следует, что категория, к которой относится в зависимости от своей тяжести преступление, определяет характер и степень общественной опасности, которыми оно обладает. Всё это находит своё отражение через санкции статей.

Сопоставление санкций ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст.108 УК приводит к умозаключению, что законодатель соотносит тяжесть этих преступлений как 5:1 (так как за простое убийство максимальный размер наказания составляет 15 лет лишения свободы, а за убийство с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление – 3 года). Санкции ч. 1 ст. 111 УК и ч. 2 ст. 114 УК соотносятся 4:1 (8 лет лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью без смягчающего обстоятельства и См.: Зубкова В. И. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой.- М., 1999. С. 93.

Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Монография.- М.: ЮИ МВД РФ, 2000. С.186.

года – со смягчающим обстоятельствам). Из всего этого можно заключить, что законодатель условно определяет, что характер и степень общественной опасности преступления, при наличии рассматриваемого смягчающего обстоятельства, минимум в четыре раза ниже характера и степени общественной опасности аналогичного преступления без такого смягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, вполне резонно было бы заключить, что деяние задерживающего лица, причинившее лёгкий вред здоровью, побои либо умышленное уничтожение или повреждение имущества задерживаемого с учётом смягчающего обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в ряде случаев, как справедливо указывал профессор О. Ф. Шишов1, должно рассматриваться как не представляющее общественной опасности, а поэтому непреступное (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Они и так являются преступлениями небольшой тяжести, а со смягчающим обстоятельством их общественная опасность будет ничтожна.

Причинение уголовно-наказуемого морального вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, на наш взгляд, недопустимо ни при каких обстоятельствах. В отношении задерживаемого лица, могут быть допущены оскорбление (ч. 1 ст. 130 УК) или клевета, соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 УК РФ), например, убийства, когда задерживающему достоверно известно, что лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, например, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. УК). Если эти деяния совершены с прямым умыслом, с целью унизить честь и достоинство задерживаемого лица, то п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК не подлежит применению. Связано это с тем, что в ч. 1 ст. 38 УК определено основание причинения вреда – невозможность иными средствами задержать лицо, соСм.: Шишов О. Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации – М.: «Проспект», 1997. С. 237.

вершившее преступление. Однозначно ясно, что унижение чести и достоинства лица, совершившего преступление, абсолютно не облегчит его задержание, а в некоторых случаях, напротив, спровоцирует ответную реакцию и возможно, посягательство на личность задерживающего. Поэтому нет никаких оснований причинять при задержании такой моральный вред лицу, совершившему преступление, поэтому правила, предусмотренные в ст. 38 УК в данном случае применяться не будут, а отсюда не возникнет необходимости применения смягчающего обстоятельства – совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление. Ответственность за совершение этих преступлений наступит на общих условиях.

Что касается причинения такого вреда, как ограничение права свободы передвижения лица, совершившего преступление, то уголовная ответственность за такой вред исключается. Это прямо вытекает из содержания статьи 38 УК, где определены цели причинения любого вреда задерживаемому лицу – его задержание и доставление в органы власти. Это невозможно сделать без ограничения свободы передвижения задержанного лица, поэтому ответственность по статьям 126 и 127 УК РФ однозначно исключается.

Умышленное причинение вреда иным отношениям, охраняемым уголовным законом (например, общественной безопасности, половой свободе и неприкосновенности личности, здоровью населения и общественной нравственности и др.), не может оцениваться с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК, так же как и причинение вреда (физического, материального) другим, посторонним лицам, даже если это сопряжено с задержанием лица, совершившего преступление.

Ответственность в этих случаях наступает на общих основаниях, либо с учётом условий правомерности причинения вреда при крайней необходимости, в зависимости от обстоятельств причинения вреда.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

- необходимо изменение законодательной формулировки в п. «ж» ч.

1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости…» на «совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости…»;

- в большинстве случаев причинение лёгкого вреда здоровью, побоев либо умышленного уничтожения или повреждения имущества задерживаемого лица, совершённых с нарушением условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно признаваться непреступным из-за малозначительности;

- унижение чести и достоинства лица, совершившего преступление, при его задержании, не может рассматриваться с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- ограничение свободы передвижения задержанного лица оправдывается социально-полезными целями, которыми руководствовался задерживающий, а поэтому является непреступным;

- причинение вреда иным лицам при задержании лица, совершившего преступление, оценивается по правилам причинения вреда в условиях крайней необходимости.

В заключении необходимо изложить основные выводы и предложения, сформулированные в процессе исследования:

1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является социально и юридически обусловленным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Наличие соответствующей нормы в уголовном законодательстве России повышает активность граждан по задержанию лиц, совершающих или совершивших преступления, что ведёт к более тесному сотрудничеству по обеспечению правопорядка между гражданами и правоохранительными органами. Данная норма является чёткой законодательной гарантией неосуждения лиц, которые совершили подобные деяния для достижения общественно полезных целей. Всё это обеспечивает реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности, а также имеет большое предупредительное значение, так как задержанные и доставленные в органы власти лица, совершившие преступления, понесут за это установленную Уголовным кодексом России ответственность, и в ряде случаев это предотвратит совершение этими и другими лицами новых преступлений и обеспечит возмещение причинённого ими ущерба.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не является общественно опасным деянием, а в ряде случаев, когда вред причиняется сотрудниками правоохранительных органов, это деяние совершено невиновно. Поэтому данная норма обоснованно содержится в главе 8 Уголовного кодекса России «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

2. Уголовное право, включая в себя норму о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, не регламентирует основания и порядок задержания лиц, совершивших преступления. Это определяет уголовно-процессуальное законодательство России, поэтому такие вопросы не являются предметом уголовно-правового регулирования. Уголовное право определяет лишь основания привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от неё за причинённый вред лицу, совершившему преступление при его задержании. Все иные вопросы, так или иначе связанные с задержанием лица, совершившего преступление, выходят за пределы регулирования норм уголовного права.

3. В законе (ст. 38 УК РФ, п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. УК РФ) представляется более целесообразным использовать словосочетание «лицо, совершившее общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом», а не «лицо, совершившее преступление», поскольку оно более точно отражает суть этого правового явления. «Преступность»

совершённого деяния может определять только суд, но не лицо, осуществляющее задержание. Задерживающий может осознавать только общественно опасный характер совершённого лицом деяния и знать о запрещении его совершения уголовным законом России.

4. Предлагается следующее понятие рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление – это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства, действия граждан, направленные на причинение материального или физического вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, исключающие их общественную опасность и в определённых случаях виновность, и как следствие этого уголовную и иную ответственность за причинённый вред.

5. Личность задерживаемого лица, совершившего преступление, может обладать различными особенностями, которые необходимо учитывать задерживающему лицу, определяя способы и средства задержания, а также пределы причинения вреда. К числу некоторых таких особенностей относятся следующие: лицо достигло возраста уголовной ответственности; лицо в момент совершения своих преступных действий полностью осознавало их значимость и могло руководить ими, то есть было вменяемым; являлось именно тем лицом, которое совершило преступное деяние; лицо ранее уже совершало преступные деяния либо уже осуждалось за совершение подобных или иных преступлений, либо совершило побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи; лицо является физически крепким или слабо развитым; лицо в момент задержания проявляет агрессивность и активное сопротивление либо пытается скрыться без сопротивления; на момент задержания лицо находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Эти и другие признаки задерживаемого лица, совершившего преступление, оказывают влияние на определение наличия основания и условий причинения вреда, а значит и границ, в пределах которых возможно правомерное причинение вреда такому лицу.

6. Единственным основанием причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является невозможность иными средствами задержать такое лицо, что обуславливается высокой общественной опасностью совершённого деяния и особенностями обстановки задержания.

Условиями правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются: во-первых, совершение задерживаемым лицом преступления; во-вторых, наличие особой обстановки, в которой осуществляется задержание; в-третьих, возникшая необходимость причинения именно такого, необходимого для задержания, вреда; вчетвёртых, соответствие причинённого вреда характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления.

7. Пределы правомерного причинения вреда определяются исходя из характера и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом деяния и обстоятельств задержания. Характер и степень общественной опасности совершённого деяния отражается через формальный критерий, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, содержащей срок или размер максимального наказания за это преступление. Обстановка задержания зависит от комплекса обстоятельств, возникших в момент задержания, и в зависимости от своего содержания условно разделяющих обстановку на благоприятную и неблагоприятную. Соотношение категории, к которой относится совершённое лицом преступление и сложившейся обстановки при задержании позволяет разработать примерную схему пределов правомерного причинения вреда задерживаемому лицу.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся их явное (очевидное) несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого лицом преступления (категории, к которой оно относится) и обстоятельствам задержания. Таким образом, если категория, к которой можно условно отнести деяние, причинившее определённый вред лицу, совершившему преступление, по своей тяжести выше категории совершённого задерживаемым лицом преступления, и обстановка задержания была благоприятной, можно говорить о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

8. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассматривается в работе как уголовное правоотношение, возникающее между лицом, совершившим преступление и лицом, причинившим ему при задержании вред. Объектом правоотношения выступают либо собственность, либо жизнь или здоровье задерживаемого лица. Субъектами правоотношения выступают с одной стороны – лицо, совершившее преступление, с другой – лицо, задерживающее последнего и причиняющее ему в процессе этого вред. Особенностью второго субъекта является то, что в большей части случаев задержание осуществляют сотрудники милиции и другие представители власти, выполняющие обязанности по охране общественного порядка; второй по численности категорией задерживающих лиц выступают потерпевшие, очевидцы и представители общественности; реже всего задержание осуществляют должностные лица, на которых законом не возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступления.

Основанием рассматриваемого правоотношения является фактический состав обстоятельств (событий или действий), наличие которых свидетельствует о невозможности задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами. Содержанием правоотношения выступает сумма субъективных прав и субъективных юридических обязанностей лица, совершившего преступление и лица, причинившего ему вред в процессе задержания.

9. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные иными статьями главы 8 Уголовного кодекса России, обладая собственными признаками, основаниями причинения вреда и условиями правомерности его причинения, существенно отличаются от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, что предопределило его выделение в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

10. Уголовная ответственность за убийство, совершённое с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает в случае, если: задерживаемое лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, либо тяжкое преступление и при этом не имеют значение обстоятельства задержания либо потерпевший совершил особо тяжкое преступление, однако обстоятельства задержания были благоприятны и позволяли задержать последнего без причинения ему смерти.

При этом необходимо, чтобы не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, совершившего преступление.

Ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РФ наступает при наличии у виновного косвенного умысла на причинение смерти. Виновное лицо должно быть вменяемым и должно достичь шестнадцатилетнего возраста.

11. Основанием уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, является наличие в деянии следующих признаков: а) особый потерпевший от этого преступления – лицо, совершившее преступление; б) при причинении вреда здоровью средней тяжести – совершение задерживаемым лицом преступления небольшой тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживаемым преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления необходимо, чтобы обстоятельства задержания позволяли виновному задержать потерпевшего без причинения вреда здоровью средней тяжести; в) при причинении тяжкого вреда здоровью – совершение задерживаемым лицом преступления небольшой или средней тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживаемым тяжкого или особо тяжкого преступления, необходима благоприятная обстановка задержания; г) не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, совершившего преступление; д) виновный причинил вред здоровью потерпевшего с прямым или косвенным умыслом и с целями задержания последнего, доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им нового преступления; е) виновное лицо было вменяемо и достигло шестнадцатилетнего возраста.

12. Ответственность за причинение иного вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании наступает таким образом: в большинстве случаев причинение лёгкого вреда здоровью, побоев либо умышленного уничтожения или повреждения имущества задерживаемого лица, совершённых с нарушением условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно признаваться непреступным из-за малозначительности; унижение чести и достоинства лица, совершившего преступление, при его задержании (уголовно наказуемое оскорбление или клевета), не может рассматриваться с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ; ограничение свободы передвижения задержанного лица оправдывается социальнополезными целями, которыми руководствовался задерживающий, а поэтому является непреступным.

Причинение вреда иным лицам при задержании лица, совершившего преступление, оценивается по правилам причинения вреда в условиях крайней необходимости.

13. Представляется целесообразным и обоснованным изменить законодательную формулировку в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости…», предложив новую редакцию: «совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения»., так как уголовно-правовая сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния, предполагает условия правомерности для причинения вреда, а не для состояний необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости и т. д.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные акты и официальные документы.

1.1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года.

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г.// Собрание законодательства. 1996, № 25.

1.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. // Российская газета от 22 декабря 2001 г.

1.4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. // Российская газета от 31 декабря 2001 г.

1.5. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1.6. Федеральный закон РФ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, Ст. 2955.

1.7. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 8 февраля 2002 г. // Российская газета от 19 марта 2002 г.

1.8. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции»» от 31 марта 1999 г. // Российская газета от 1.9. Федеральный закон РФ «О внутренних войсках Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» от 25 декабря 1996 г. // Российская газета от 12 февраля 1997 г.

1.10. Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 6, ст. 711.

1.11. Федеральный закон РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995.

1.12. Федеральный закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 30, ст.

1.13. Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 15, ст. 1269.

1.14. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст.

1.15. Федеральный закон РФ « О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 8, 1.16. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 1.17. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1.18. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Резолюция 40/34 А.

1.19. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 июня 1981 г. с изменениями, внесёнными Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 октября 1982 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 23, ст.

782; 1982, № 42, ст. 793.

1.20. Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» от 23 декабря 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2. Ст. 70.

1.21. Общевоинские уставы Вооружённых Сил Российской Федерации. М., 1.22. Приказ Минздрав РФ № 407 от 10 декабря 1996 г. «Об утверждении Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью».

Согласовано с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Министерством Внутренних Дел Российской Федерации.

1.23. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.

105 УК РФ)» // Российская газета от 9 февраля 1999 г.

1.24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.

№ 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5.

1.25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР № 3.

1.26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 1.

1.27. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г.

«О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // Собрание постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963 гг. М., 1963.

1.28. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.). // Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М., 1957.

1.29. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.). //СУ РСФСР. 1922, № 15, ст. 153.

1.30. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1926 г.). //СУ РСФСР. 1926, № 80, ст. 600.

1.31. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1960 г.). М., 1995.

1.32. Уголовное уложение. С-Пб., 1903.

Научная, учебная, учебно-методическая литература.

2.1 Акимочкин А. Нападение и защита. // Российская юстиция, 1998, № 1.С. 15-17.

2.2 Алексеев А. Право на выстрел или размышления о заряженном пистолете в руках милиционера. // Советская юстиция, 1990, № 2. - С. 31-34.

2.3 Андреев Б., Бушуев Г. Квалификация причинения смерти по ч. 1 ст.

108 УК РФ // Законность, 1998, № 8. - С. 29-31.

2.4 Ахметшин Х. М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958. - 158 с.

2.5 Ахметшин Х. М., Медведев А. М., Самойлов Е. М., Тер-Акопов А. А.

Комментарий Закона об уголовной ответственности за воинские преступления. М., 1981. - 342 с.

2.6 Баранов В. М. Поощрительные нормы советского права. Саратов, 1978.

2.7 Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 2.8 Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 2.9 Баулин Ю. В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства. // Правовое государство.

Вып. 1. Тарту, 1989.- С. 56-60.

2.10 Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Харьков, 1991. - 366 с.

2.11 Баулин Ю. В. Проблема совершенствования уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. // Актуальные проблемы правового регулирования в условиях перехода к рыночным отношениям. Барнаул, 1991. - С. 33-38.

2.12 Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989. - 247 с.

2.13 Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность. // Советское государство и право, 1992, № 9. - С. 51- 56.

2.14 Бляхман Б. Я. К вопросу о составе правомерного поведения // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1985. - С. 102-111.

2.15 Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. - 1536 с.

2.16 Борзенков Г. В силу сложившихся обстоятельств. // Человек и закон, 1997, № 9. - С. 64-68.

2.17 Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юрист, 1999. – 356 с.

2.18 Бражник Ф. С. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования.

// Социалистическая законность, 1989, № 3. – С. 17-19.

2.19 Бражник Ф. С. Отклики на проект опубликованного УК Российской Федерации. // Государство и право, 1992, № 6. – С. 61- 67.

2.20 Бурчак Ф. Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985. – 141 с.

2.21 Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. – 174 с.

2.22 Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – М.:

ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. – 415 с.

2.23 Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 527 с.

2.24 Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983. – С. 125-136.

2.25 Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970. – 164 с.

2.26 Вышинская З. А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Вопросы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М., 1981. – С. 74-79.

2.27 Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. - 496 с.

2.28 Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. – 96 с.

2.29 Голик Ю. В. Нравственные основания уголовно-правовых поощрительных норм // Правовые проблемы борьбы с преступностью. Томск., 1990. – 65-75 с.

2.30 Грибков А. В. Проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости в системе уголовного законодательства. // Современное Российское законодательство и его систематизация. Материалы «круглого стола» 23-24 сент. 1998. М.-Тула, 1999. - С. 238-244.

2.31 Григенча В. Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа. // Российский юридический журнал, 1997, № 2. - С. 118-122.

2.32 Григорьев В. Н. О правовых основах безопасности сотрудников милиции при задержании. // Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России:

Материалы научно-практической конференции (17-18 октября 2000 г., Смоленск).-М.-Смоленск: ЮИ МВД России, 2001. - С. 183-189.

2.33 Гринберг М. С. Проблема производственного риска в уголовном праве.

М., 1963. – 112 с.

2.34 Гринберг М. С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. // Социалистическая законность, 1989. № 3. – 54-59 с.

2.35 Гринберг М. С. Преступления против общественной безопасности.

Свердловск, 1974. – 135 с.

2.36 Гришанин П. Ф. Применение норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1991. – 88 с.

2.37 Давлетов А., Подлеская И. Проблемы задержания. // Российская юстиция, 1998. № 11. – С. 26-35.

2.38 Дагель П. С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины. // Советская юстиция, 1973, № 3. – С. 42-48.

2.39 Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970. – 127 с.

2.40 Дефектология: Словарь-справочник. Автор-составитель С. С. Степанов // Под ред. Пузанова Б. П. М., 1996. – 436 с.

2.41 Диденко В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. – 201 с.

2.42 Диденко В. П. К истории развития законодательства о необходимой обороне и задержании преступника. // Актуальные проблемы охраны правопорядка и совершенствования деятельности органов внутренних дел УССР. Труды Киевской ВШМ МВД СССР, Киев, 1978. – С. 74-82.

2.43 Динека В. И. Должностные преступления по уголовному праву России:

Монография / Под ред. Н. И. Ветрова.- Ставрополь: Кавказский край, 2.44 Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955. – 168 с.

2.45 Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. – 243 с.

2.46 Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984. – 134 с.

2.47 Загородников Н. И. О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка и некоторые вопросы теории и практики борьбы с преступностью. // О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка. М., 1967. – С. 15-26.

2.48 Загородников Н. И. Право на необходимую оборону. // Советская милиция, 1986, № 3. – С. 17-26.

2.49 Законодательство древней Руси. Т. 1. М., 1984. – 378 с.

2.50 Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991. – 99 с.

2.51 Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны. // Законность, 1995, № 8. – С. 33-36.

2.52 Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны. // Законность, 1998, № 8. - С. 10-11.

2.53 Зимин В. П. Правомерное исполнение приказа: доктрина «умных штыков». // Правоведение, 1992, № 2. – С. 29-37.

2.54 Зорина М., Карпец И. Обстоятельства, смягчающие ответственность. // Советская юстиция, 1960, № 1. – С. 26-37.

2.55 Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. – 2.56 Зуев В.Л., Стеснова Т. И. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости. // Вестник МВД РФ, 1996, № 6. – С. 52-58.

2.57 Иванов В. Задержание при совершении преступления. // Законность, 1992, № 3. – С. 26-30.

2.58 Игнатьев А. А. Преступлением не является. // Человек и закон, 1996, № 10. - С. 42-49.

2.59 Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. – 78 с.

2.60 Исупов А. С. Понятие физического принуждения и правовая свобода // Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России: Материалы научнопрактической конференции (17-18 октября 2000 г., Смоленск).-М.Смоленск: ЮИ МВД России, 2001. - С. 165-170.

2.61 Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. – М.: ЮИ МВД РФ, 1998. – 103 с.

2.62 Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния:

Учебное пособие. – М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998. – 48 с.

2.63 Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. – 206 с.

2.64 Кадари Х. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве. // Труды юридического факультета Тартусского гос. Ун-та. Вып. 39. Таллин, 1955. – С. 65-75.

2.65 Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. – 138 с.

2.66 Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Лекция. М., МЮИ МВД России, 1998. С. 47. – 65 с.

2.67 Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. – 87 с.

2.68 Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ //Сб. Уголовное право: новые идеи. М., 1994. – С. 42-50.

2.69 Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право, 1999. № 3. – С. 43-55.

2.70 Келина С. Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Советская юстиция, 1988, № 22. – С. 28-36.

2.71 Кириченко В. Ф. Необходимая оборона и задержание преступника. // Советская милиция, 1966. № 11. – С. 39-46.

2.72 Кириченко В. Ф. Превышение пределов необходимой обороны. // Советское государство и право, 1947, № 6. – С. 17-26.

2.73 Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву.

М., 1955. – 113 с.

2.74 Кириченко В. Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. // Советское государство и право, 1958, № 8.- С. 41- 52.

2.75 Кириченко В. Ф. Необходимая оборона. // Человек и закон, 1971, № 7. – С. 36-43.

2.76 Кистяковский А. О. Элементарный учебник общаго уголовнаго права с подробным изложением начал русскаго уголовнаго законодательства.

Часть общая. 3-е издание. Киев, 1891. – 450 с.

2.77 Классификация преступлений и её значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1983. – 184 с.

2.78 Ковалёв М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Свердловск, 1962. – 2.79 Ковалёв М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. – 198 с.

2.80 Козак В. Н. Ошибки, допускаемые в применении института необходимой обороны. // Советская юстиция, 1968, № 3. – С. 21-24.

2.81 Козак В. Н. Что знают граждане о необходимой обороне. // Советская юстиция, 1968, № 9. – С. 32-36.

2.82 Козак В. Н. Применение законодательства о необходимой обороне. // Советская юстиция, 1976, № 15. – С. 13-14.

2.83 Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. – 154 с.

2.84 Козак В. Н. Понятие крайней необходимости по советскому уголовному праву. // Советская юстиция, 1979. № 24. – С. 25-26.

2.85 Козаченко И. Я. Оборона или защита ? // Законность, 1992, № 4/5. – С.

2.86 Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны? // Законность, 1992, № 11. – С. 16-19.

2.87 Колоколов Г. В. Уголовное право: Лекции. М., 1896. – 354 с.

2.88 Комаров С. А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. М., 1997. – 56 с.

2.89 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., Изд. Группа ИНФРА. М-НОРМА, 1996. – 320 с.

2.90 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.:

«Проспект», 1997. – 760 с.

2.91 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д., 1996. – 736 с.

2.92 Коржанский Н. И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. – 232 с.

2.93 Краткий психологический словарь. М., 1985. – 349 с.

2.94 Круглевский А. Н. Имущественные преступления. М., 1915. – 237 с.

2.95 Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. – 153 с.

2.96 Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1961. – 244 с.

2.97 Кудрявцев В. Н., Малеин Н. С. Закон и пределы правомерного поведения. // Советское государство и право, 1980, № 10. – С. 23-25.

2.98 Кудрявцев В. Н., Кондрашков Н. Н., Лейкина Н. С. Личность преступника. М., 1975. – 175 с.

2.99 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.- 2-е изд., перераб. и допол. М., «Юрист», 2001. – 304 с.

2.100 Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Геленджик, 1991. – 240 с.

2.101 Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 2.102 Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Л., 1968-1970. Т. 1. – 478 с.

2.103 Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970-1971. Т. 2. – 2.104 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении.

Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.:

Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. – 592 с.

2.105 Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании.

Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.:

Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. – 400 с.

2.106 Лазарев А. М. Субъект преступления. М., 1981. – 177 с.

2.107 Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М., 1958. – 2.108 Лыхмус У. Э. Правомерный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния. // Учёные записки Тартуского университета. Вып. 852, 1989. – С. 54-61.

2.109 Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны. // Законность, 1994, № 4. – С. 2-4.

2.110 Ляпунов Ю. И. Общественная опасность, как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. – 119 с.

2.111 Ляпунов Ю. И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права. // Советская юстиция, 1989, № 3. – С. 12-18.

2.112 Ляпунов Ю. И. Категория «преступление». // Социалистическая законность, 1987, № 7. – С. 15-19.

2.113 Марцев А. И., Царегородцев А. И. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987. – 32 с.

2.114 Мастинский М. З., Семёнов Д. Е., Юшкова Е. Ю., Юшков Ю. Н., Применение законодательства о необходимой обороне и превышении её пределов. (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право, 1994, № 3. – С. 22-28.

2.115 Медведев А. А. Соотношение необходимой обороны и служебного долга. // Социалистическая законность, 1974, № 9. – С. 62-64.

2.116 Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске. // Советская юстиция, 1989, № 2. – С. 8-16.

2.117 Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны. // Социалистическая законность, 1956. № 7. – С. 58-61.

2.118 Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. // Государство и право, 1995, № 12. - С. 59-69.

2.119 Михайлов В. И. Преступный приказ: вопросы решения. // Российская юстиция, 1995, № 9. – С. 24-29.

2.120 Михайлов В. И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права. // Государство и право, 1996, № 2.121 Назаренко Г. В. Принудительные меры медицинского характера. М., 2.122 Наумов А. В. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция, 1992, № 17-18. – С. 3-7.

2.123 Никифоров А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц. // Сб. Уголовное право: новые идеи. М., 1994. – С. 61-69.

2.124 Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. – 175 с.

2.125 Новиков В. С. Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции. // Государство и право, 1996, № 1. - С. 82-88.

2.126 Новосёлов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. - 208 с.

2.127 Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа. М., 1998.

2.128 Овезов Н. А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1972. – 148 с.

2.129 Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. – 87 с.

2.130 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2.131 Ойгензихт В. А. Воля и риск. // Правоведение, 1984, № 4. – С. 37-45.

2.132 Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985. – 2.133 Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Уголовное право, 2000. № 1. С. 33-38.

2.134 Павлов В. Г. Субъект преступлений и уголовная ответственность. С.Пб, 2000. - С. 192.

2.135 Паше-Озерский Н. И. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. – 215 с.

2.136 Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. – 2.137 Погребняк И. О праве граждан на пресечение правонарушений и задержание преступника. // Советская юстиция, 1967. № 24. – С. 32-35.

2.138 Полетаев Н. А. Необходимая оборона. М., 1912. – 197 с.

2.139 Пономарь В. Е., Щиголев Ю. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Правоведение, 2001. № 5. – С. 95-101.

2.140 Попов А. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С.Пб., 1998. - 39 с.

2.141 Портнов И. П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства. // Журнал российского права, 1998, № 4/5.- С. 99-105.

2.142 Психология. Словарь. М., 1990. – 346 с.

2.143 Психологический словарь. М., 1983. – 320 с.

2.144 Рагильдяев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные уголовным кодексом. // Законность, 1993, № 12. – С. 21-23.

2.145 Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. – 180 с.

2.146 Рожнов А., Князьков М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья. // Российская юстиция, 1998, № 11. - С. 45-46.

2.147 Самороков В. И. Риск в уголовном праве. // Государство и право, 1993, № 5. - С. 103-112.

2.148 Сахаров А. Б. О классификации преступлений. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972. – С. 112-117.

2.149 Сахаров А. Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. // Советское государство и право, 1987, № 11. – С. 36-46.

2.150 Селезнёв М. Крайяя необходимость и оправданный риск: (К обсуждению проекта УК РФ)//Законность, 1992. № 11. – С. 14-15.

2.151 Сидоров Б. Разграничение преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны. // Советская юстиция, 1973, № 23. – С. 7-8.

2.152 Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992. – 149 с.

2.153 Сидоров Б. В. Причинение вреда при задержании преступника. // Советская юстиция, 1990. № 3. – С. 10-13.

2.154 Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне. // Социалистическая законность, 1984, № 12. – С.

2.155 Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. – 167 с.

2.156 Слуцкий И. И. Необходимая оборона в советском уголовном праве. // «Учёные записки ЛГУ», № 129. Л., 1951. – С. 54-61.

2.157 Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельства, исключающего преступность деяния. // Законность, 2000. № 4.- С. 10-12.

2.158 Таганцев Н. С. Курс русскаго уголовнаго права. Часть общая. Книга 1-я. Учение о преступлении. Выпуск 1-й. С-Пб., 1874. – 478 с.

2.159 Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. – 235 с.

2.160 Теория государства и права. Учебник. // Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. – 681 с.

2.161 Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты. // Государство и право, 1995, № 3. - С. 112-116.

2.162 Тишкевич И. С. Некоторые вопросы применения законодательства о необходимой обороне. // Советское государство и право, 1964. № 3. – 2.163 Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

2.164 Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 2.165 Тишкевич И. С. Борьба с преступностью – дело каждого. М., 1981. – 2.166 Тишкевич И. С. Оборона и необходимость. // Законность, 1992, № 4/5.

2.167 Ткаченко В. Ответственность за вред, причинённый при задержании преступника.//Социалистическая законность, 1970, № 8. – С. 32-40.

2.168 Ткаченко В. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973. – 123 с.

2.169 Ткаченко В. Задержание мнимого преступника. // Советская юстиция, 2.170 Ткаченко В. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности. // Советская юстиция, 1990, № 3. – С. 7-9.

2.171 Ткаченко В. И. Необходимая оборона. // Законность, 1995, № 1. - С.

2.172 Ткаченко В. И. Задержание лица, совершившего преступление. // Юридическая газета, 1995, № 19. – С. 10-13.

М.:Госюриздат, 1957. – 363 с.

2.174 Уголовное право. Общая часть. //Отв. Ред. Здравомыслов Б. В. М.:

Юрист, 1996. – 512 с.

2.175 Уголовное право. Особенная часть. // Отв. Ред. Б. В. Здравомыслов.

М.: Юрист, 1996. – 560 с.

2.176 Уголовное право. Общая часть. Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А.

Красикова, А. И. Рарога. М., 1997. – 545 с.

2.177 Уголовное право. Общая часть. Учебник. // Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова – М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. – 592 с.

2.178 Уголовное право. Особенная часть. Учебник. // Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова – М.: Новый Юрист, КноРус, 1998. – 768 с.

2.179 Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть. Отв. Ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 639 с.

2.180 Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 2. Особенная часть. Отв. Ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 816 с.

2.181 Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. /Под общ. Ред. Л.

Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. – М.: Юриспреденция, 1999. – 784 с.

2.182 Уголовное право России. Курс лекций. Общая часть. / Под ред. В. П.

Сальникова. С.-Пб, 2000. – 416 с.

2.183 Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева.- М., 1999. – 608 с.

2.184 Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. / Отв. Ред. В. М. Лебедев. М., 1998. – 768 с.

2.185 Франц Фон-Лист. Учебник уголовнаго права. Общая часть. М., 1903.

2.186 Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1979. – 248 с.

2.187 Чернов А. Д. Квалификация преступлений./ Под ред. Н. И. Ветрова.

2.188 Чинчиков А. А., Желанова С. А. Теория и история государства и права (дискретный конспект). М., 1994 – 221 с.

2.189 Чхиквадзе В. М. Советское военно-уголовное право. М., 1948. – 435 с.

2.190 Шавгулидзе Т. Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны. // Социалистическая законность, 1964, № 10. – С. 44-46.

2.191 Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1973. – 179 с.

2.192 Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 2.193 Шубров С. Судебная практика по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне. // Социалистическая законность, 1957, № 7. – С. 24-25.

2.194 Щеглова К. Хозяйственный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность. // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986. – С. 67-74.

2.195 Юшков Ю. Н. Необходимая оборона и её роль в борьбе с преступностью. // Советская юстиция, 1991. № 12. – С. 11-14.

2.196 Язовский Ю. А. Превышение пределов необходимой обороны и принцип вины. // Российский юридический журнал, 1997, № 3. - С.

129-137.

2.197 Якубович М. И. Необходимая оборона. // Социалистическая законность, 1969, № 3. – С. 25-26.

2.198 Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 2.199 Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979. – 117 с.

3.1 Андрушко П. П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Киев, 1987. – 246 с.

3.2 Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника по советскому уголовному законодательству. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Харьков, 1980. – 211 с.

3.3 Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Харьков, 1991. - 505 с.

3.4 Бикмашев В. А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Автореф. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. – 23 с.

3.5 Дмитриенко А. П. Необходимая оборона (пределы допустимости). Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., 1998. – 24 с.

3.6 Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1999. – 175 с.

3.7 Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореферат дисс…. Канд. юрид. наук. М., 3.8 Крутов Ю. Н. Убийство при смягчающих обстоятельствах по советскому уголовному праву. Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. М., 1967.

3.9 Новичков В. Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обзывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам органов внутренних дел). Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., 1991. – 24 с.

3.10 Паше-Озерский Н. Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. Автореферат дисс. …д. юрид. наук.

3.11 Пономарь В. Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1999. – 189 с.

3.12 Рабаданов А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук., М., 1998. – 20 с.

3.13 Рахимжанова Г. К. Осуществление лицом своего права, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1994. – 170 с.

3.14 Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России. Автореферат дисс. …канд.

юрид. Наук. Самара, 2000.- 22 с.

3.15 Тишкевич И. С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника. Автореферат дисс. Канд. юрид. наук. Минск, 1969. – 26 с.

3.16 Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1999. – 172 с.