«Савинов Андрей Владимирович ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ. Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; ...»

Все иные признаки преступления: общественная опасность, противоправность и наказуемость в случае причинения вреда под воздействием психического или физического принуждения не устраняются. Причинённый вред в этом случае нельзя назвать общественно полезным, несмотря на обстоятельства его причинения. Противоправность и наказуемость присутствуют по тем же причинам, по которым они не устраняются в других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Таким образом, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, отличается от рассматриваемого обстоятельства отсутствием наряду с виновностью деяния, совершённого специальными субъектами – сотрудниками правоохранительных органов, ещё и его общественной опасности.

См., напр.: Побегайло Э.Ф. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Под ред. А.И. Игнатова и Ю. А. Красикова.- М., 2000. С. 303;

Волженкин Б.В. Уголовный кодекс России. Научно-практический комментарий. Под ред. В.М. Лебедева. М., 1998. С.40; Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния.// Уголовное право, 2000, № 1. С. 38;

См.: Уголовное право Российской Федерации. Курс лекций. Общая часть. Под ред. В.П. Сальникова. С.-Пб, 2001. С. 217; Орешкина Т. Указ. соч. С. 35 и др.

Следующий критерий разграничения – основание причинения вреда.

Так как ст. 40 УК РФ содержит две нормы, следует их рассмотреть отдельно. Основанием, которое предусмотрено в части 1 является невозможность руководить своими действиями (бездействием). Такая невозможность обусловлена непреодолимым физическим воздействием, которое образует обстановку причинения вреда. В отличие от этого, основанием причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является невозможность иными средствами задержать последнего. Содержательно указанные основания существенно различаются. В первом случае лицо не способно руководить своим поведением, во втором – напротив, способность руководить сохраняется, и задерживающий самостоятельно выбирает единственно эффективное, на его взгляд, средство задержания – причинение вреда.

Отличны у этих обстоятельств и условия, при которых причинённый вред не будет признаваться преступным. Из содержания ч. 1 ст. 40 УК РФ вытекает единственное условие: наличие особой обстановки, в которой причиняется вред.

Основным обстоятельством, характеризующим указанную обстановку, является непреодолимое физическое принуждение, осуществляемое на лицо, причинившее вред. Термин «принудить» в русском языке означает «заставить что-либо сделать»1. Т. Орешкина под непреодолимым физическим принуждением понимает, во-первых, физическое насилие, то есть механическое или с помощью одурманивающих или иных средств воздействие на тело и внутренние органы человека (избиение человека, истязание, пытки, насильственное или помимо воли человека введение в его организм одурманивающих веществ, принудительное связывание и т. п.); и вовторых, физическое принуждение, не связанное с физическим насилием (запирание человека в помещении без непосредственного механического воздействия на его организм и т.п.). Непреодолимость физического принуБольшой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. С. 984.

ждения означает, что человек, находящийся под таким принуждением, не имеет свободы выбора и полностью лишается возможности действовать (бездействовать) по своему усмотрению, а именно, руководить своими действиями1. В обстановку причинения вреда при непреодолимом физическом принуждении также включаются обстоятельства, характеризующие количество лиц, применяющих физическое насилие; степень интенсивности применяемого насилия; наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия у принуждающих; соотношение физической силы, роста, телосложения у принуждающего и принуждаемого; а также время (ночь или день), когда осуществляется принуждение; место (открытое или закрытое), где это происходит и иные факторы объективного характера.

Обстановка причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, значительно отличается от обстановки причинения вреда при преодолимом физическом принуждении и зависит от интенсивности противодействия задерживаемого лица. В этом случае, лицо, причиняющее вред как бы оказывается в положении принуждающего, так как посредством причиняемого вреда подавляет волю задерживаемого. Таким образом, обстановки, в которых причиняется вред в рассматриваемых обстоятельствах, различны по содержанию. Скорее, обстановка при физическом принуждении близка к обстановке необходимой обороны, чем к причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление. Иные условия правомерного причинения вреда под воздействием непреодолимого физического принуждения не предусмотрены. Так, не указаны, например, каковы должны быть пределы возможного вреда, а также критерии, с которыми он должен соотноситься, что объясняется неспособностью лица, каким-либо образом минимизировать причиняемый вред, отсюда отсутствующее положение о превышении пределов допустимого вреда.

Вместе с тем, при причинении вреда под воздействием непреодолимого физического принуждения, необходимо соблюсти временные граниСм.: Орешкина Т. Указ. соч. С. 34.

цы, в рамках которых данный вред не будет признаваться преступным. Некоторые называют этот признак «наличность» физического принуждения1.

Время, в течение которого будет иметь место обстановка непреодолимого физического принуждения, ограничено протяжённостью самого принуждения: с момента его начала и до момента окончания. До непосредственного физического принуждения и после него может иметь место психическое принуждение, которое будет выражаться в угрозе применить насилие или будет подкрепляться предшествовавшим физическим принуждением. В этих случаях необходимо учитывать условия, предусмотренные ч. 2 ст. УК РФ.

В отличие от этого, непреступное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, будет иметь место с момента окончания преступного деяния и до момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть временной интервал, в течение которого причинённый вред будет признаваться непреступным, по продолжительности больше, чем при непреодолимом физическом принуждении.

Ещё одно отличие рассматриваемого обстоятельства от ст. 38 УК РФ выражается в том, что в последнем случае причинение вреда выражается всегда только активными действиями, а в случае непреодолимого физического принуждения вред может причиняться как путём действия, так и путём бездействия, о чём прямо указано в законе. Пассивное поведение в такой обстановке встречается чаще, чем активное, так как подавляя волю человека, сложно заставить его сделать что-то, проще принудить отказаться от чего-либо (например, связав охранника, трудно заставить его выносить похищенное). В этой связи нельзя согласиться с С.Г. Келиной, которая утверждала, что во всех случаях, предусмотренных статьями 37-42 УК РФ, вред причиняется только путём действий2.

См.: Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.- «Зерцало», 1999. С. 479;

Орешкина Т. Указ. соч. С. 34-35.

В части 2 ст. 40 УК РФ речь идёт о психическом принуждении и преодолимом физическом принуждении. В этих случаях свобода воли у принуждаемого не утрачивается в полном объёме, и сохраняется ограниченная возможность руководить своими действиями. При таких обстоятельствах, закон отсылает нас к статье 39 УК РФ. Следовательно, наряду с самостоятельным условием – обстановкой причинения вреда, учитываются условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости.

Прежде, чем рассматривать признаки обстановки, необходимо указать на основание: основанием причинения вреда при психическом принуждении и преодолимом физическом принуждении является ограниченная возможность руководить своими действиями. Возможность повлиять на своё поведение у лица сохраняется, однако она существенно подавлена оказываемым принуждением. Таким образом, основание причинения вреда, в этом случае, также существенно отличается от основания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Обстановка, указанная в ч. 2 ст. 40 УК РФ выражается, прежде всего, в оказываемом на лицо психическом принуждении или физическом принуждении, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. Психическое принуждение выражается в угрозах различного содержания: убийством или применением иного насилия к нему или его близким; незаконным лишением свободы или ограничением свободы передвижения; угрозы имущественного характера, связанные с уничтожением, повреждением или отчуждением имущества; шантаже, то есть угрозе распространить позорящие лицо сведения или иные сведения, не предназначенные для огласки и др. Перечисленные угрозы могут распространяться как на само лицо, так и на его близких, что также может являться элементом психического принуждения. Средством давления на психику человека может выступать применение физического насилия к третьим лицам.

См.: Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды.//Уголовное право, 1999. № 3. С. 5.

Преодолимое физическое принуждение, как определяет профессор Н.И. Ветров – это действие насильственного характера, применяемое к лицу, в целях заставить его совершить какое-либо деяние, причиняющее вред, охраняемым уголовным законом интересам в пользу принуждающего, при котором сохраняется ограниченная возможность лица руководить своими действиями1. Такое принуждение может выражаться в побоях, причинении боли, лёгкого вреда здоровью и т.п. действиях. То есть признаки обстановки причинения вреда, в этих случаях, характеризуются качественно иными обстоятельствами, чем при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в случае его задержания.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, при психическом принуждении и преодолимом физическом принуждении, необходимо учитывать условия, предусмотренные ст. 39 УК РФ. В этом случае психическое или преодолимое физическое принуждение рассматривается как грозящая опасность, поэтому следует согласиться с И. М. Тяжковой в том, что причиняемый вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращённого2. В отличие от этого, причинённый при задержании лица, совершившего преступление, вред может быть равен по своей тяжести последствиям от совершённого задерживаемым преступления, но задерживающее лицо должно стремиться к минимизации причиняемого вреда.

Таким образом, нормы, содержащиеся в ст. 40 УК РФ имеют свои особенности, существенно отличные от признаков, предоставленных в ст.

38 УК РФ и других статьях главы 8 УК. Их уяснение позволит устранить ошибки в правоприменительной деятельности.

Отличия от обоснованного риска.

Причинение вреда при обоснованном риске впервые предусмотрено в действующем уголовном законодательстве в качестве обстоятельства, исСм.: Ветров Н.И. Указ. соч. С. 256-257.

См.: Тяжкова И.М. Указ. соч. С. 480.

ключающего преступность деяния. В этой связи, актуальна необходимость рассмотрения различий данного обстоятельства с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Статья 41 УК РФ определяет: « Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели».

Социально-правовая сущность обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного статьёй 40 УК, заключается в том, что при осуществлении действий в условиях риска, направленных на достижение общественно полезной цели, был причинён вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, несмотря на то, что лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения этого вреда. Значение данной нормы заключается ещё в том, что, устраняя преступность деяния, она в значительной мере способствует научнотехническому прогрессу, стимулирует хозяйственную и научную инициативу, эффективное внедрение в практику открытий и изобретений и в целом благоприятно воздействует на социально-экономический рост государства.

В русском языке слово «риск» означает: «1. Возможная опасность чего-либо; 2. Требующее смелости, бесстрашия действие наудачу, в надежде на счастливый исход»1. В психологии риск характеризуется в качестве действия, направленного на привлекательную цель, достижение которой сопряжено с элементом опасности, угрозой потери, неуспеха2. Психологами выделяются три основных взаимосвязанных значения риска: 1) мера ожидаемого неблагополучия при неуспехе в деятельности, определяемая сочетанием вероятности неуспеха и степени неблагоприятных последствий в этом случае; 2) действие, в том или ином состоянии грозящее субъекту потерей (проигрышем, травмой, ущербом); 3) как ситуация выбора между Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб, 2000. С.1123.

См.: Психологический словарь. М., 1983. С. 328.

двумя возможными вариантами действия: менее привлекательным, однако более надёжным и более привлекательным, но менее надёжным1.

Законодатель счёл необходимым назвать статью «Обоснованный риск». Термин «обоснованный» в русском языке определяется как «подтверждённый убедительными доказательствами, доводами; имеющий основание для чего-либо»2. Таким образом, действия рискующего должны иметь определённое основание и должны быть убедительно подтверждены доводами. Согласно ч. 2 ст. 41 УК РФ риск признаётся обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Различия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинения вреда при обоснованном риске следует проводить по признакам, свидетельствующим о непреступности указанных обстоятельств. В первом случае отсутствуют признак общественной опасности совершённого деяния и виновности его совершения применительно к деятельности сотрудников правоохранительных органов. Во втором случае, представляется, что причинение вреда при обоснованном риске непреступно, так как отсутствует признак общественной опасности деяния. На это указывают многие криминалисты3. Причиняемый вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям в условиях обоснованного риска признаётся социально-приемлимым, так как был связан с достижением какой-то общественно полезной цели. Несмотря на то, что лицо, допустившее риск, не желало наступления общественно опасных последствий, оно дейСм.: Психология. Словарь. М., 1990. С. 344-345.

Большой толковый словарь русского языка. С. 681.

См.: Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Сов. Юстиция, 1988, № 22, с. 14; Щеглова Т.К. Хозяйственный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность.- в кн.: Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986. С. 134; Лыхмус У.Э. Правомерный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния.- Учёные записки Тартуского университета. Вып. 852, 1989. С. 180 и др.

ствовало виновно, так как осознавало общественную значимость своих действий и предвидело возможность наступления каких-то неблагоприятных последствий (иначе бы не было состояния риска) своих действий (бездействия) и, несмотря на то, что принимало меры для их предотвращения, оно сознательно допускало возможность наступления последствий.

Кроме этого, и при задержании лица, совершившего преступление, и при обоснованном риске присутствуют признаки противоправности и наказуемости такого деяния, причинившего вред, так как факт причинения вреда не устраняет норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за причинение подобного вреда и не устраняет возможность назначения наказания за такой вред. Следовательно, по этой категории признаков, рассматриваемые обстоятельства отчасти совпадают, за исключением того, что при задержании лица, совершившего преступление, вред в определённых случаях причиняется невиновно.

Следующим критерием разграничения рассматриваемых обстоятельств, является их основания. Основанием причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, признаётся невозможность иными средствами задержать это лицо. Основанием причинения вреда при обоснованном риске является невозможность достигнуть общественно полезной цели не связанными с риском действиями (бездействием). Следует отметить некоторую неточность законодательной формулировки: «…цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями…». Как справедливо отмечает Ю.И. Ляпунов, в подавляющем большинстве случаев существует возможность достижения той или иной цели без риска, «но для этого требуется, скажем, не месяцы, как при риске, а годы, не десятки, а сотни тысяч рублей производственных затрат»1. Однако, по мнению В.И.

Саморокова, невозможность достигнуть цели не связанными с риском действиями, предполагает разумные временные и экономические критерии, а в Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права.

//Советская юстиция, 1989, № 3. С. 32.

ряде случаев большую вероятность сохранения невосполнимых ценностей без риска, хотя это и может быть связано со значительными материальными затратами1. Представляется, что всё же рискованные действия предпринимаются для достижения общественно полезной цели с потерями, не превышающими предполагаемого общественно полезного результата, иначе риск вряд ли можно было признать обоснованным, а вред социальноприемлимым.

Существенные отличия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинения вреда при обоснованном риске имеются в условиях правомерности его причинения. Непреступный вред, причинённый охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске, также как и при задержании лица, совершившего преступление, должен соответствовать определённым в законе условиям. Однако, в уголовно-правовой литературе, на наш взгляд не всегда обоснованно относят к условиям правомерности причинения вреда все признаки рассматриваемого обстоятельства, в том числе указанное выше основание, а также цели, которыми руководствовался субъект2, так как условия – это, в первую очередь, обстоятельства объективного характера, которые оказывают влияние на совершение каких-либо действий (бездействия), имеющих под собой определённое основание.

В законе прямо или косвенно указано на три условия, при которых вред при обоснованном риске не будет признаваться преступным:

1) наличие особой обстановки, в которой причиняется вред. Она сильно отличается от обстановки причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление. Обстановка, о которой идёт речь, характеризуется тем, что она складывается в условиях обоснованного риска, то есть такой ситуации, которая создаёт у субъекта возможность выбора действий, См.: Самороков В.И. Риск в уголовном праве.//Государство и право, 1993. № 5. С.

110.

См., напр.: Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты.//Государство и право, 1995. № 3. С. 112-114; Самороков В.И. Указ. соч. С. 108 и др.

могущих привести к одному из благоприятных или неблагоприятных последствий. Риск возможен в любой сфере деятельности: в производственной, медицинской, военной, спортивной, научно-технической, организационно-управленческой, при экстремальных ситуациях, возникающих в сфере быта или проведения досуга и др. Поэтому, в зависимости от направления деятельности, в котором лицо, совершает рискованные действия, причинившие вред, обстановка характеризуется самыми различными обстоятельствами. Особенностью является то, что такие обстоятельства могут складываться помимо воли рискующего, а могут сознательно им создаваться, специально, чтобы совершить задуманные действия (например, в научно-технической или в организационно-управленческой сферах).

Обстановка, в которой причиняется вред задерживаемому лицу, совершившему преступление, существенно отличается от выше рассмотренной и обусловлена обстоятельствами, в которых происходит задержание; на неё оказывает значительное влияние поведение не только субъекта причинения вреда, но и другого субъекта – лица, которому причиняется вред.

2) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Такое условие не выделяется применительно к причинению вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

Указание на «достаточные меры», в данном случае, носит неопределённый характер, так как достаточность предпринятых мер - понятие оценочное, и её оценка зависит от многих факторов. При этом не ясно, идёт ли речь об объективных или субъективных возможностях? Следует отметить, что ещё в существовавших Основах уголовного законодательства Союза ССР 1991 года в статье 27 содержалось положение о «всех возможных мерах предотвращения вреда», которое подвергалось обширной критике. Так, Ф.С. Бражник считал, что это условие «сводит норму права на нет»: ведь вред наступает именно из-за того, что не были приняты все меры для его предупреждения. Ю.В. Баулин пишет, что «здесь речь должна идти не обо всех объективно возможных мерах предосторожности в подобных случаях, а лишь о тех, которые были реально возможны в данной обстановке»2.

Ю.И. Ляпунов также выступал за исключение этого условия из нормы о риске, поскольку оно «вообще неприемлимо, так как нельзя требовать от лица в экстремальной обстановке причинения вреда предпринять объективно все возможные меры для его предотвращения»3.

Законодатель учёл критику и в статью 41 УК РФ включил условие о достаточности предпринимаемых для предотвращения вреда мер. Ф.С.

Бражник позднее указывал, что это условие требует руководствоваться данными науки по состоянию на момент допущения риска, не проверенными опытным путём (а риск как раз и был попыткой проверить опытным путём возможность решения какой-либо проблемы)4.

Однако, по нашему мнению, следует согласиться с А. Тимербулатовым в том, что действия лица, допустившего риск, должны соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту. «Если лицо, допускающее риск, предприняло все меры предосторожности, разработанные наукой, техникой и практикой, но, несмотря на это, по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, которых оно не могло предвидеть, нанесло ущерб, то оно не подлежит уголовной ответственности, поскольку в его действиях нет вины. Даже самые последние достижения науки не позволяют с абсолютной точностью предвидеть возможные неблагоприятные последствия риска, например, поведение организма конкретного человека после операции. Спорадически наступивший отрицательный результат нельзя поставить в вину рискующему: ведь в науке даже неудачный риск См.: Бражник Ф.С. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования.//Соц.

Законность, 1989, № 3, с. 28.

Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства. – В кн.: Правовое государство. Вып. 1. Тарту, 1989.

С. 227.

Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права. С. 32.

См.: Бражник Ф. С. Отклики на проект опубликованного УК Российской Федерации. //Государство и право, 1992. № 6. С. 92.

может способствовать прогрессу, если удастся выявить причину неудачи и тем самым предотвратить отрицательные последствия в дальнейшем»1.

Говоря о достаточности предпринимаемых мер, необходимо, на наш взгляд исходить из субъективной оценки рискующего лица о мерах, способных, по его мнению, устранить возможный вред. Ситуация риска как раз и характерна тем, что при всех принятых мерах сохраняется возможность наступления негативных последствий, осознаваемая лицом, принимающим эти меры. Если же требовать соблюдения объективно достаточных мер, то теряется смысл риска, действия должны будут полностью исключать возможный вред.

При причинении вреда лицу, совершившему преступление, в случае его задержания также необходимо анализировать субъективную оценку задерживающего применяемых при задержании мер, однако впоследствии необходимо квалифицировать причинённый вред с точки зрения объективных критериев, таких как характер и степень общественной опасности совершённого задерживаемым преступления, а также обстоятельств задержания.

3) Риск не должен быть заведомо сопряжён с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Это условие указано в части 3 статьи 41 УК РФ и определяет случаи, когда риск не будет признаваться обоснованным. На наш взгляд, указание на определённые последствия, которые могут заведомо для лица, допустившего риск наступить, и в этом случае причинённый вред будет признаваться преступным, неоправданно. На это же указывал в своей работе В.И. Самороков2. Это объясняется следующими доводами:

- Указание в части 3 ст. 41 УК РФ на «заведомость» угрозы наступления определённых последствий противоречит частям 1 и 2 статьи 41.

Анализ указанных частей позволяет сделать вывод о том, что рискующее Тимербулатов А. Указ соч. С. 115.

См.: Самороков В.И. Указ. соч. С. 112.

лицо, должно сознавать возможность наступления вредных последствий и, исходя из этого, должно принять субъективно достаточные меры для их предотвращения. «Заведомость» угрозы наступления определённых последствий указывает на осознание их неизбежности, что свидетельствует о прямом умысле на причинение вреда, а это во всех случаях говорит о необоснованности риска.

- Указание в части 3 на конкретные последствия приводит к логическому выводу о том, что заведомость, для рискующего, наступления иных вредных последствий не противоречит условиям обоснованности риска. По этим причинам, рассматриваемое условие, на наш взгляд, приводит только к дополнительным юридическим коллизиям в судебной практике.

В отличие от этого в статье 38 Уголовного кодекса подобное условие правомерности причинения вреда не выделяется, а говорится о соответствии применяемых для задержания мер характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания.

Таким образом, условия при которых причинённый вред будет признаваться непреступным при задержании лица, совершившего преступление и при обоснованном риске, существенно различаются не только по их количеству, но и по содержанию.

Различны также и цели, которыми руководствовались субъекты причинения вреда. В случае причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, целью является доставление задержанного в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Вред, причиняемый при обоснованном риске, является результатом действий, направленных на достижение общественно полезной цели. В литературе достаточно часто говорят об общественно полезном результате рискованных действий1. При этом указывается, что «общественно полезным результатом вследствие правомерного рискованного действия является сохранение и увеличение любых общечеловеческих ценностей как для всего общества, так и для отдельных групп населения или личности. К таким ценностям относятся жизнь, здоровье, нормальная экологическая среда, другие права человека, хозяйственные, социальные, научные достижения.

Эти ценности признаны Всеобщей декларацией прав человека и соответствующими международными пактами и соглашениями по правам человека»1.

Некоторые предлагают уточнить формулировку цели, для достижения которой допускается риск и в качестве таковой называют достижение успешного результата с наименьшими затратами времени и средств2.

Некоторые отличительные особенности присущи ответственности за вред, причинённый при обоснованном риске. По мнению С.Г. Келиной и В.

Мельниковой невозможно привлечь к уголовной ответственности за вред, причинённый неосторожными рискованными действиями3. Однако, на наш взгляд, следует согласиться с М.С. Гринбергом и В.И. Самороковым в том, что как при легкомыслии, так и при небрежности во время совершения рискованных действий уголовная ответственность не исключается. Иной вывод означал бы недопустимую безнаказанность наступивших крупных трагических последствий, например, на атомных электростанциях и других особо важных объектах во время совершения каких-либо рискованных действий4.

Подтверждением этой мысли служит также отсутствие в уголовном законе прямого указания на умышленную форму вины, в случае привлечения к уголовной ответственности за причинённый вред рискованными действиями, как это сделано, например в ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 38 и ч. 2 ст. 39 УК РФ. В См., напр.: Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.// Соц. Законность, 1989, № 3. С. 29; Келина С.Г. Указ. соч. С. 15; Самороков В.И.Указ. соч. С. 108-109 и др.

Самороков В.И. Указ. соч. С. 109.

См.: Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты. С. 113.

См. Келина С.Г. Указ. соч. С. 15; Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске. // Сов. Юстиция, 1989, № 2. С. 22.

См.: Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск, 1974, с. 158; Самороков В.И. Указ. соч. С. 111.

отличие от этого в случае превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, ответственность наступает только при наличии умысла на причинение вреда.

В отличие от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, пределы, в которых возможно непреступное причинение вреда рискованными действиями никак в законе не определены. Они будут зависеть от той общественно полезной цели, которой будет руководствоваться лицо и от степени «достаточности» предпринятых для предотвращения вреда мер. Также не определены временные границы, в рамках которых причинённый вред не будет признаваться преступным. Всё это позволяет с большой степенью уверенности утверждать о существенных различиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных статьями 38 и 41 УК РФ.

Отличия от исполнения приказа или распоряжения.

Ещё одна новелла уголовного законодательства содержится в статье 42 УК РФ «Исполнение приказа или распоряжения», согласно которой «1.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».

Как видно из содержания нормы, социально-правовая сущность этого обстоятельства значительно отличается от ст. 38 УК РФ, поэтому также как и в выше рассмотренных обстоятельствах, необходимо обозначить существующие различия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения.

Социально-правовая сущность обстоятельства, предусмотренного ст. 42 УК РФ, заключается в том, что подчинённое лицо, находящееся в служебной или иной управленческой зависимости от вышестоящего начальника или руководителя выполняет обязательные для исполнения требования последнего, и в результате совершения такого деяния причиняется вред охраняемым законом общественным интересам. Отношения «власти и подчинения» существуют в различных отраслях социальной жизни, в которых имеется управленческая деятельность между людьми, поэтому, исполняя приказ или распоряжение, можно причинить вред любому объекту уголовно-правовой охраны.

В русском языке «приказ» понимается как «официальное распоряжение органа власти, руководителя учреждения, предприятия войскового начальника и т. п.»1, а «распоряжение – указание о выполнении чего-либо;

приказ, постановление»2. Из этого следует, что по своему содержанию эти понятия синонимичны, поэтому следует согласиться с Н.Г. Кадниковым в том, что в уголовном законе эти понятия используются как тождественные3.

Приказ – это акт управления, имеющий юридически властный характер, издаваемый в рамках компетенции должностных лиц, обязательный для субъектов, которым он адресован.

Расположение рассматриваемой нормы в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, обусловлено отсутствием у него одного или нескольких признаков преступления. Анализ ст. 42 УК РФ приводит к выводу об отсутствии признака виновности деяния. В отличие от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, лицо, причинившее вред при исполнении приказа или распоряжения, не осознавало обБольшой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. С. 979.

Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова – М., 1997. С. 396.

щественной опасности своего деяния. Исполнитель приказа исходил из его законности. Кроме этого, лицо не желало и даже не допускало причинение вреда, так как приказ был для него обязательным, а следовательно, воля исполняющего приказ ограничена. Причинение вреда при таких обстоятельствах, как указывает И.М. Тяжкова, не может признаваться общественно полезным1 и даже социально приемлемым, а значит общественная опасность в этом случае не устраняется. Не устраняются также в рассматриваемом обстоятельстве признаки противоправности и наказуемости.

Таким образом, по отсутствующим признакам преступления в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предусмотренных в ст.

38 и ст. 42 УК РФ, они отличаются тем, что в первом случае всегда отсутствует общественная опасность совершённого деяния и в некоторых случаяхвиновность деяния; во втором случае отсутствует только один признак преступления – виновность.

Различны также основания причинения вреда в рассматриваемых обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Основание причинения вреда в статье 42 УК не определено. Закон содержит только условия, при которых не будет преступным причинение вреда. Можно предположить, что основанием причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения является обязанность лица причинить вред, когда это сопряжено с выполнением заведомо для лица законного приказа, являющегося обязательным. Обязанность причинить вред производно от обязанности совершить какое-либо действие (бездействие), что в свою очередь, вытекает из обязательности самого приказа или распоряжения. Обязанность причинить вред общественным отношениям обусловлена возложенными на лицо полномочиями, обстановкой, в которой оно действует и иными факторами, зависящими от сферы социальной жизни, в которой складываются отношения по выполнению приказа. В отличие от этого, основанием причинения вреда Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении./ под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. – М, 1997. С. 491.

лицу, совершившему преступление, является невозможность иными средствами задержать лицо, совершившее преступление. Задерживающие лица, не обязаны причинять вред, они имеют на это право. Лишь в некоторых случаях, когда осуществлять задержание преступников является служебной обязанностью лица, то и причинение вреда также является его обязанностью, когда иными средствами задержать лицо, совершившее преступление, невозможно.

Определяя отличия обстоятельств, предусмотренных статьями 38 и 42 УК РФ необходимо проанализировать условия, при которых причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения не будет признаваться преступным:

1) обязательность приказа или распоряжения. Это условие не идентично выше рассмотренному основанию причинения вреда, так как обязанность причинить вред относится к обстоятельствам, которые лежат в основе причинения вреда, то, что предопределяет событие причинения вреда, а обязательность приказа или распоряжения – условие, влияющее на формирование обстановки, в которой совершаются действия исполнителя. Обязательность приказа для исполнителя зависит от очень многих обстоятельств.

Во-первых, обязательность приказа зависит от сферы управленческих отношений, в которых существуют отношения подчинённости. В зависимости от этого предусмотрено различное правовое регулирование порядка отдачи и исполнения приказов. Существенно различается степень обязательности приказов или распоряжений в военной, правоохранительной (оперативно-розыскной, следственной и иной правоохранительной деятельности), административно-правовой, предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, а также в иных сферах, в которых существует управление людьми.

Во-вторых, обязательность приказа зависит от формы отдачи приказа. Законодательство не устанавливает абсолютно определённой формы выражения служебного предписания. В практике организации правления приказы отдаются в письменной, устной и наглядно-демонстративной формах (при помощи знаков, флажков и пр.), а также, как отмечается в ст. 36 Устава внутренней службы, - могут быть переданы по техническим средствам связи1. При этом необходимо, чтобы требование стало своевременно известно подчинённому и одновременно воспринимается и начальником и подчинённым как приказ. Предписание, изданное в письменной форме, вступает в силу с момента подписания, если иное не указано в тексте; в устной, - как правило, после оглашения2.

В-третьих, обязательность приказа зависит от того, насколько компетентны орган или должностное лицо, отдающие приказ в пределах своей компетенции и насколько данное требование выполнить определённые действия входит в компетенцию исполнителя. Обязательность приказа будет зависеть также от обстановки, в которой он отдаётся и от обстоятельств его исполнения.

Рассматриваемое условие не предусмотрено для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, несмотря на то, что в определённых случаях сотрудникам правоохранительных органов может быть отдан приказ начальником задержать преступника. Для указанных субъектов задержание лиц, совершивших преступления, является должностной обязанностью. Несмотря на это в уголовно-правовой литературе делалась попытка подвести под признаки исполнения приказа или распоряжения исполнение профессиональных обязанностей. Однако, сами же авторы отмечали, что «условия правомерности исполнения профессиональных обязанностей и исполнения приказа либо иного распоряжения начальника различны»3. Таким образом, в отличие от исполнения приказа или распоряжения это условие не относится к условиям правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

См.: Общевоинские уставы Вооружённых Сил Российской Федерации. М., 1994.

С. 18.

См.: Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права. //Государство и право, 1996 г., № 12. С. 66.

Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 260.

2) приказ должен быть законным либо осознаваться исполнителем в качестве такового. Это условие означает, что отдаваемый приказ должен основываться на законе, издаваться с соблюдением установленной законодательством процессуальной формы и порядка издания, и его отдача и исполнение должны охватываться рамками компетенции начальника и исполнителя. Ю. Старостина указывает на то, что действие ст. 42 УК РФ распространяется только на случаи причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, в результате исполнения незаконного приказа или распоряжения1. На наш взгляд, с этим нельзя согласиться: уголовный закон охватывает случаи причинения вреда как при исполнении законного приказа или распоряжения, так и незаконного, однако, исполнителем должна осознаваться его законность. В первом случае, которые в практике встречаются значительно реже, исключается уголовная ответственность как исполнителя приказа, так и начальника, отдавшего приказ. Во втором случае, как определено в Уголовном кодексе «Уголовную ответственность за причинение вреда несёт лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение». Однако при этом, исполнитель распоряжения не должен сознавать его незаконный характер. Здесь, как справедливо считает В.И. Михайлов возможны различные варианты. «Исполнитель может понимать конкретную вредность совершаемых им действий, но мотивация и причины, определяющие необходимость совершения этих действий, их направленность и конечная общественная значимость им не осознаются. Ответственность за наступившие последствия несёт лицо, отдавшее приказ, так как именно оно, располагая соответствующими данными, должно соотносить принимаемое решение с предусмотренными законом полномочиями, а также учитывать тот вред, который будет причинён действиями, исполненными по приказу, с тем ущербом, который при этом удастся предотвратить»2. Но возможны и другие ситуации, когда исполнитель не осознавал характер совершаемых по См.: Старостина Ю. Обязательность приказа, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Законность, 2000 г., № 4, с. 11.

Михайлов В.И. Указ. соч. С. 75.

приказу действий и размер причинённого ущерба, но законом или иным нормативным актом именно на него возложена обязанность оценивать результат выполняемых действий и в данной обстановке он мог или должен был предвидеть наступившие последствия. Ответственность исполнителя в этом случае может наступать за неосторожное причинение вреда охраняемым законом интересам1.

Могут быть ситуации, когда лицо представляет общественную вредность приказа, но в силу его должностного положения обязано беспрекословно выполнять все указания начальника. М.И. Ковалёв писал, что в этом случае подчинённый является орудием реализации воли начальника; употребление начальником власти по отношению к подчинённому лишает его добровольности действий2, поэтому исполнение приказа является «своеобразным видом посредственного причинения», даже если подчинённый выполняет заведомо для него преступный приказ, ибо в силу своего служебного положения начальник имеет над подчинённым власть, заключающую в себе элемент принуждения3. На наш взгляд, «посредственное причинение»

вреда возможно только в случаях, когда исполнитель не осознаёт незаконность приказа, поэтому следует согласиться в этом случае со сторонниками доктрины «умных штыков», согласно которой подчинённые не должны слепо повиноваться указаниям начальников, а должны, часто под угрозой наказания, не исполнять явно преступные приказы4.

В случае, если подчинённый заведомо осознавал незаконность приказа или распоряжения, но выполнил его и тем самым причинил вред, налицо соучастие в преступлении, поэтому ответственность будут нести оба субъекта (начальник и подчинённый). Об этом указывается в ч. 2 ст. 42 УК См.: Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Свердловск, 1962. С. 28-29.

См.: Ковалёв М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. С. 36.

См.: Зимин В.П. Правомерное исполнение приказа: доктрина «умных штыков».//Правоведение, 1992, № 2. С. 35-45.

РФ и об этом писали многие криминалисты1. Подчинённый в этом случае будет выступать либо в роли исполнителя2, либо в роли пособника3. Начальник, отдавший незаконный приказ, может выступать в качестве организатора, пособника или соисполнителя в совершении преступления, но чаще в роли подстрекателя4.

В отличие от этого в случае причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, нет условия соответствия полученного приказа закону, так как нет самого приказа или распоряжения. Задерживающий должен оценивать соответствие уголовному закону совершённого задерживаемым деяния для того, чтобы определить, является ли оно преступлением или нет.

3) наличие особой обстановки, в которой причиняется вред. Её содержание отличается от обстановки причинения вреда лицу, совершившему преступление. На формирование обстановки в рассматриваемом случае существенное влияние оказывает сфера общественных интересов, по поводу которых возникают отношения «власти-подчинения» и отдаются приказ или распоряжение. Эти интересы могут затрагивать любые направления социальной действительности, поэтому обстановка может быть абсолютно различна. Она может затрагивать должностные взаимоотношения либо коммерческие или некоммерческие негосударственные отношения. Главным обстоятельством в складывающейся обстановке выступает состояние подчинённости исполнителя приказа или распоряжения от органа или лица, их отдавшего.

См., напр.: Ахметшин Х.М., Медведев А.М., Самойлов Е.М., Тер-Акопов А.А. Комментарий Закона об уголовной ответственности за воинские преступления. М., 1981. С.

25.; Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: в 6 т. М., 1970. Т.2 С. 399 и др.

См.: Григенча В.Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа.

//Российский юридический журнал, 1997, № 2. С. 121.

См.: Там же. С. 122; Михайлов В. Преступный приказ: вопросы и решения //Рос.

Юстиция. 1995. № 9. С. 47.

См.: Трайнин А.Н. Нюрнбергский процесс. М., 1946. С. 29; Санталов А.И. Курс советского уголовного права: В 5 т. Л., 1968. Т. 1. С. 528; Григенча В.Я. Указ. соч. С. 122.

Обстановка, в которой причиняется вред лицу, совершившему преступление, при его задержании отличается тем, что она характеризуется в первую очередь высокой степенью интенсивности оказываемого задерживаемым сопротивления. При исполнении приказа нет никакого сопротивление, а есть, напротив, определённое принуждение. В этом смысле рассматриваемая обстановка ближе к обстановке, свойственной обстоятельству, предусмотренному ч. 2 ст. 40 УК РФ.

Следовательно, обстановка, в которой причиняется вред при исполнении приказа или распоряжения также существенно отличается от обстановки причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление. Более того, практически все условия, предъявляемые уголовным законом к причинению вреда при исполнении приказа или распоряжения, значительно различаются с условиями правомерности причинения вреда, предусмотренными ст. 38 УК РФ, как по содержанию, так и по их количеству.

Пределы и временной промежуток, при которых причинение вреда в случае исполнения обязательных приказа или распоряжения в статье 42 УК РФ никак не определены, поэтому следует предположить, что законодатель оставил рассмотрение этих вопросов на рассмотрение суда. В отличие от этого пределы и время, при которых причинённый вред задерживаемому лицу, совершившему преступление, не будет считаться преступным, определяются путём логического или системного толкования уголовного закона.

Таким образом, исполнение приказа или распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет самостоятельное юридическое и практическое значение, что определяется свойственными только этому обстоятельству признаками и условиями, при которых причинение вреда не будет признаваться преступным, и которые существенно отличаются от признаков причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В целом, каждое из рассмотренных обстоятельств в уголовноправовой литературе рассматривается неоднозначно, что объясняется новизной этих обстоятельств для уголовного законодательства и практики его применения. Очевидно существование различий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и причинения вреда при физическом или психическом принуждении, обоснованном риске и исполнении приказа или распоряжения.

Глава III. Ответственность за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление § 1. Ответственность за убийство при задержании лица, совершившего преступление Особенная часть УК РФ в главе 16 «Преступления против жизни и здоровья» содержит две специальные нормы, в которых составной частью диспозиции является признак совершения этих деяний при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. К таковым в законе отнесены убийство (ч. 2 ст. 108 УК) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК). Для действующего уголовного законодательства эти нормы являются новеллой, поэтому на сегодняшний день в юридической литературе они глубоко не исследовались, и в судебной практике их применение ещё не получило распространённый характер. Поэтому представляется актуальным их подробный анализ в рамках диссертационного исследования.

Вследствие того, что санкции данных статей устанавливают наказания, которые значительно ниже, чем наказания за аналогичные преступления без такого признака, некоторые авторы называют такие составы «привилегированными».1 Это представляется не совсем корректным, так как «привилегия- это преимущественное право, льгота»2. Вряд ли привлечение к уголовной ответственности с назначением наказания, даже в пределах значительно сниженной санкции, можно считать льготой или преимуществом. Вынесенный обвинительный приговор суда и последующая судимость однозначно оказывают негативное воздействие на виновное лицо. Поэтому умышленное превышение мер, необходимых для задержания лица, соверСм. напр.: Уголовное право Российской Федерации. Курс лекций. Общая часть./Под ред. Сальникова В.П., С.-Пб., 2001. С. 84; Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании./ Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М.- М.: Издво Зерцало, 1999 г., С.99; Борзенков Г. В силу сложившихся обстоятельств.//Человек и закон, 1997. № 9. С. 64 и др.

Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.-1994г. С. шившего преступление в случае его убийства или причинения ему вреда здоровью, правильнее было бы называть смягчающим обстоятельством.

Точность этого термина подтверждается ещё и тем, что законодатель в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, включил совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Часть 2 статьи 108 УК РФ определяет: «2. Убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - наказывается ограничением свободы на срок до трёх лет или лишением свободы на тот же срок».

Диспозиция не содержит признаков убийства и признаков превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления.

Однако понятие и признаки убийства предоставлены в статье 105 УК РФ, а понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и признаки превышения необходимых для этого мер содержатся в статье 38 УК РФ, следовательно, в интересах устранения повторений и экономии законодательного материала диспозиция ч. 2 ст. 108 УК РФ предполагает использование статей 38 и 105 УК РФ, то есть носит ссылочный характер.

Санкция рассматриваемой нормы альтернативна по своему содержанию, так как предусматривает возможность назначения любого из двух установленных наказаний, а также предусматривает возможность суду варьировать размеры наказаний, следовательно, является относительно определённой. По своей категории анализируемое преступление относится согласно части 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, так как наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, установлено в размере до трёх лет.

Для того, чтобы квалифицированно определить при наличии каких условий лицо, совершившее убийство другого лица, совершившего преступление при его задержании, будет привлекаться к уголовной ответственности, необходимо проанализировать обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ. «Состав преступления – это система (совокупность) установленных уголовным законом объективных и субъективных элементов и признаков, необходимых и достаточных для квалификации общественно опасного деяния как преступления по соответствующей уголовно-правовой норме Особенной части УК. Элементами состава преступления являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона»1.

Объект преступления в отечественной правовой литературе понимался по-разному. Некоторые считали, что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом частные или общественные блага и интересы2. Другие понимали под объектом предмет, на который посягает отдельное преступление, конкретное воплощение правового блага3. В настоящее время в уголовно-правовой науке устоялось мнение о том, что объектом преступления выступают общественные отношения4. Однако, в юридической литературе есть интересная точка зрения, согласно которой объектом преступления выступают люди – индивиды или их малые или большие группы (объединения)5. Что касается непосредственного объекта рассматриваемого нами преступления, то необходимо учесть, что убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, относится к преступлениям против жизни, следовательно, объектом этого преступления, как справедливо пишет С.В. Бородин, является Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов.- М., 1999. С. 86См.: Колоколов Г. В. Уголовное право: Лекции. М., 1896. С. 234.

См.: Круглевский А. Н. Имущественные преступления. М., 1915. С. 13-14.

См., напр.: Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву.

М., 1951. С. 176; Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Т. 2. М., 1970. С. 119-120; Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 130-132; Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. С. 25-30; Коржанский Н. И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 70-74; Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 77 и др.

См.: Новосёлов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 64.

не только жизнь человека, как определённый биологический процесс, но и общественные отношения, в качестве субъекта которых выступал человек1.

Потерпевшим от этого преступления, в уголовно-правовом смысле, является лицо, совершившее преступление. Его анализ был предоставлен выше.

Как пишет И. М. Тяжкова «Объективная сторона преступления - это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект»2. Объективная сторона анализируемого преступления выражается в убийстве, совершённом при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Убийство, при подобных обстоятельствах, возможно совершить только путём активных действий задерживающего. Кроме этого, необходимо учесть, что данное преступление имеет материальный состав, так как обязательным его признаком выступают вредные последствия в виде смерти потерпевшего, а также это преступление должно быть совершено в определённой обстановке и в определённое время. Таким образом, обязательными признаками объективной стороны убийства, совершённого при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление являются:

1) преступные действия виновного;

2) преступные последствия;

3) причинная связь между действиями виновного и наступившими 4) особая обстановка совершения преступления;

5) определённое время совершения преступления.

Преступные действия виновного в рассматриваемом преступлении выражаются в поведении, направленном на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов задерживаемого лица3.

Представляется, что убийство путём психического воздействия на задержиСм.: Бородин С.В. Преступления против жизни. – М.: Юрист, 1999. С. 48.

Тяжкова И. М. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под. Ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 213.

См.: Бородин С. В. Указ. соч. С. 51.

ваемое лицо невозможно, так как задерживающий должен быть осведомлён о наличии у задерживаемого заболевания сердца и сосудистой системы и должен иметь цель причинения смерти, что в рассматриваемом преступлении исключается. В этой связи, такое убийство совершается только путём физических действий, которые могут быть связаны непосредственно с применением физической силы виновным (сильные удары в жизненно важные органы, например, в область сердца, горла, в височную область и т. п.; удары в определённые болевые точки; удушающие приёмы; либо толчок с высоты, под машину и др.) или с применением виновным каких-либо орудий или средств совершения убийства (огнестрельного, холодного оружия; специальных средств; камней, палок и т.п.; автомобиля и др.). Орудия и средства совершения преступления не будут влиять на квалификацию, поэтому будут в определённых случаях учитываться судом при назначении наказания.

Преступные последствия убийства лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для его задержания, выражаются в виде смерти последнего. Смерть лица, совершившего преступление, которое в таком случае становится потерпевшим, является тем вредом, который в конечном счёте делает действия задерживающего лица общественно опасными. При этом не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. УК РФ в традициях российского законодательства не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство1.

Причинная связь между действиями виновного и наступившей смертью потерпевшего должна быть объективной, не зависящей от нашего сознания2. Следует учесть при этом несколько моментов: во-первых, действия задерживающего должны предшествовать наступлению смерти лица, См.: Борзенков Г. Н. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научнопрактический комментарий. Под ред. В. М. Лебедева. М., 1998. С. 237.

Учение о причинной связи достаточно плодотворно изучала Т. В. Церетели: Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1953.

совершившего преступление. Так, если смерть задерживаемого наступила от удара об угол бордюра при падении, когда потерпевший обо что-то споткнулся, а не от ударов задерживаемого, которые он наносил после падения потерпевшего, то причинная связь в этом случае отсутствует. Во-вторых, смерть задерживаемого должна необходимо, а не случайно следовать из действий виновного. Это означает, что причинная связь отсутствует, когда, например, задерживающий стреляет в ногу лицу, совершившему преступление, осуществляя его задержание, а последний оказывается ВИЧинфецированным и из-за ослабленного иммунитета умирает от полученного ранения. В-третьих, смерть потерпевшего должна быть результатом именно этого действия виновного, а не какого-либо другого. Как пишет профессор Н. И. Ветров, это должно являться главной и в то же время непосредственной причиной наступления данного, а не иного последствия1. Поэтому не будет причинной связи, когда задерживающий наносит побои лицу, совершившему преступное посягательство и пытающегося после этого скрыться, а смерть последнего наступила в результате полученных при необходимой обороне ударов от потерпевшего.

Однако, по справедливому замечанию С. В. Бородина, в отличие от других признаков объективной стороны убийства причинная связь не всегда очевидна. Нередко её установление по делам об убийстве на практике встречает трудности, которые объясняются тем, что иногда не учитывается конкретная обстановка, в которой было совершено преступление2. Обстановка, в которой совершается убийство, является необходимым признаком рассматриваемого преступления. Её установление будет оказывать существенное влияние на квалификацию совершённого задерживающим лицом деяния.

Обстановка, в которой совершается рассматриваемый вид убийства, характеризуется тем, что одно лицо пытается задержать другое, совершивСм.: Ветров Н. И. Указ. соч. С. 138.

См.: Бородин С. В. Указ. соч. С. 52.

шее преступное деяние, последнее в свою очередь уклоняется от этого различными способами, например, такими как побег, физическое сопротивление. Однако следует учесть, что как только сопротивление задерживаемого меняет свою форму от обороны от действий задерживающего к нападению на него (нанесение упреждающих ударов, стрельба из огнестрельного оружия, применение иных предметов для нападения на задерживающего), то содержание самой обстановки меняется коренным образом. В такой обстановке задерживающий, причиняя вред лицу, совершившему преступление, действует в состоянии необходимой обороны, которая имеет собственные условия и пределы правомерного причинения вреда посягающему, отличные от тех, которые свойственны причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Выше уже рассматривались особенности обстановки причинения вреда задерживаемому лицу, которые относились к обстоятельству, исключающему преступность деяния (ст. 38 УК РФ). К числу обстоятельств, характеризующих указанную обстановку относились: интенсивность оказываемого задерживаемым лицом сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, их вооружённость, время задержания (день, ночь), место задержания и иные обстоятельства. Все они характеризуют также обстановку, в которой совершается убийство с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Однако, обстановка причинения вреда лицу, совершившему преступление, являющаяся обстоятельством, исключающим преступность деяния и обстановка совершения преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ несколько различны. Последняя по своему содержанию шире. В неё также включается такое существенное условие, как: превышение пределов непреступного причинения вреда задерживаемому лицу.

Согласно части 2 статьи 38 УК РФ, превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

В литературе по-разному относятся к соответствию характера и степени общественной опасности совершённого лицом преступления характеру и степени опасности причиняемому ему при задержании вреда. Так, профессор А. А. Игнатьев пишет: «Нельзя, например, лицо, совершившее кражу, калечить при задержании и тем более лишать его жизни, ибо это явно не соответствует характеру и степени общественной опасности кражи.

Однако, если обстоятельства задержания таковы, что создаётся угроза жизни гражданам, осуществляющим задержание (например, вор оказывает вооружённое сопротивление), то применение адекватных мер к лицу, совершившему кражу, допустимо и обоснованно»1. Не вполне ясны критерии, которыми автор руководствовался при определении характера и степени общественной опасности. Ведь кража, согласно действующему уголовному законодательству, относится к преступлениям средней тяжести, а квалифицированная и особо квалифицированная кража - к тяжким преступлениям.

Смерть при задержании в таком случае, безусловно, причинять нельзя, однако «калечить», то есть причинять вред здоровью вплоть до тяжкого, при определённых обстоятельствах, можно. Что касается второго тезиса, то оказание вором вооружённого сопротивления должно расцениваться как посягательство на жизнь или здоровье задерживающих его лиц, а отсюда «применение адекватных мер к лицу, совершившему кражу, допустимо и обосновано» лишь потому, что задерживающий будет осуществлять необходимую оборону.

Профессор Э. Ф. Побегайло, комментируя ч. 2 ст. 108 УК РФ, утверждает: «Следует иметь в виду, что лишение жизни преступника, пытающегося скрыться или иным образом уклониться от задержания, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства, Игнатьев А. А. Преступлением не является. //Человек и закон, 1996г. № 10. С. 45.

бандитизма, похищения человека, захвата заложника, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности»1. Также не понятно, почему именно эти виды преступлений выбраны криминалистом и почему именно насильственной направленности. Почему, например, государственная измена, шпионаж, незаконный оборот наркотиков, также относящиеся к тяжким и особо тяжким преступлениям и не являющиеся насильственными, не могут быть отнесены к преступлениям, совершение которых может быть условием правомерного убийства при задержании?

На наш взгляд, нет необходимости выделять какие-то определённые преступления, за совершение которых возможно будет причинять вред лицам, их совершившим, в том числе и причинение им смерти. Это слишком субъективно и приведёт к злоупотреблениям и путанице при квалификации фактов причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления.

Как уже утверждалось, единственным формальным критерием, который способствует разграничению преступлений по характеру и степени общественной опасности, является срок лишения свободы, предусмотренный в санкциях соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса России. Именно по этому критерию все преступления разделяются на категории в ст. 15 УК РФ. Определив, категорию, к которой относится совершённое лицом преступление, можно соотнести её с категорией, к которой формально относится причинённый ему при задержании вред.

Как определялось выше, непреступное причинение смерти лицу, совершившему преступление при его задержании возможно при совершении последним особо тяжкого преступления и при неблагоприятной обстановке задержания. Неблагоприятной считается обстановка, когда сила и количество задерживаемых равны или превосходят силу и количество задерживающих лиц, а также при этом задерживаемое лицо активно пытается Побегайло Э. Ф. Уголовное право России: Учебник для вузов. В. 2 т. Т. 2. Особенная часть. Под ред. А.Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. – М., 2000. С. 60.

скрыться или оказывает сопротивление, либо оно вооружено. Следовательно, уголовная ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, возможна, когда задерживаемое лицо совершило преступное деяние, не относящееся к категории особо тяжких преступлений либо когда обстоятельства задержания были достаточно благоприятны: задерживаемый не оказывал активного противодействия задержанию или не пытался скрыться; либо сил задерживающих лиц было явно достаточно, чтобы задержать преступника, не причиняя ему смерть; либо преступник заблокирован в замкнутом пространстве, откуда ему некуда скрыться и тому подобные обстоятельства. Во всех этих случаях причинение смерти лицу, совершившему преступление, будет квалифицированно по ч. 2 ст. 108 УК РФ.

Однако, профессор С. В. Бородин считает, что лишение жизни лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а также любого преступника, если он не пытается скрыться и не оказывает сопротивления при задержании, подлежит квалификации на общих основаниях, без применения ч. 2 ст. 108 УК1 (то есть по ст. 105 УК РФ). С этим согласиться нельзя, ведь в этих случаях лицо, причинившее смерть пыталось задержать другое лицо, совершившее преступление, и пыталось реализовать цели доставления последнего в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Налицо, характерная для преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, обстановка совершения преступления.

Причинив смерть лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, а также тяжкое преступление, задерживающий совершает деяние по характеру и степени общественной опасности явно его превосходящее (простое убийство относится к особо тяжким преступлениям), а значит им были превышены меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление, поэтому необходимо квалифицировать такие случаи по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Точно также как по этой норме необходимо квалифициСм.: Бородин С. В. Указ. соч. С. 230.

ровать случаи причинения смерти в благоприятной обстановке задержания, когда задерживаемое лицо не оказывает активного сопротивления, так как это явное несоответствие обстоятельствам задержания. Квалификация этих случаев на общих основаниях (по ст. 105 УК РФ), как предлагает С. В. Бородин, означала бы несоблюдение уголовного законодательства, так как налицо конкуренция уголовно-правовых норм, где ч. 2 ст. 108 УК является специальной нормой, а ст. 105 УК – общей. В этом случае, как пишет профессор Н.Г. Кадников, подлежит применению специальная норма1. Специальным обязательным признаком выступает особая обстановка совершения преступления, которую необходимо учитывать при квалификации.

Время совершения преступления в этом случае является признаком его объективной стороны, так как ранее указывалось, что непреступное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании возможно в период с момента окончания преступного деяния и до момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Для различных категорий преступлений в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности различны и составляют соответственно: для преступлений небольшой тяжести – два года; для преступлений средней тяжести – шесть лет; для тяжких преступлений – десять лет; для особо тяжких - пятнадцать лет. После истечения этих промежутков времени деяние теряет свою общественную опасность, а следовательно, перестаёт быть преступным. Поэтому, при убийстве, совершённом с превышением мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, следует определять категорию преступления, за совершение которого осуществлялось задержание, а отсюда и сроки давности привлечения к уголовной ответственности. После истечения соответствующих сроков давности лицу уже не может правомерно причиняться какой-либо вред при задержании, так как нет обязательного для этого условия – совершения лицом преступления. Причинение смерти в См.: Кадников Н.Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. – М.: ЮИ МВД РФ, 1998. С. 41.

этом случае не может быть квалифицированно по ч. 2 ст. 108 УК РФ, так как нет обязательного для этого состава преступления потерпевшего и нет одного из существенных признаков обстановки. Квалификация должна осуществляться по ст. 105 УК РФ.

Следовательно, время совершения убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, будет зависеть от категории, к которой относится преступное деяние задерживаемого, и будет составлять: 2, 6, 10 или 15 лет.

Следующим элементом состава преступления является субъективная сторона, то есть отражение в сознании субъекта объективных признаков содеянного и отношение к ним субъекта1, своеобразная «модель» объективной стороны состава в психике субъекта2.

«Психологические процессы, протекающие в сознании субъекта – лица, виновного в совершении преступления, в уголовном праве раскрываются через такие юридические признаки, как вина, мотив, цель, эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления»3. Вина – это психическое отношение лица к совершённому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его общественно опасным последствиям4. Вина имеет вполне определённые формы, которые различаются в зависимости от степени осознанности лицом характера совершаемых действий и предвидения вредных последствий при одновременном учёте содержания и направленности воли виновного. Различают умышленную и неосторожную формы вины.

В части 2 статьи 38 УК РФ указывается, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Следовательно, ответственность лица по ч. 2 ст. 108 УК РФ наступаСм.: Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М., 1958. С. 48;

Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР. С. 51-58.

См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 171.

Ветров Н.И. Указ. соч. С. 146.

ет только при наличии умысла на убийство. Статья 25 Уголовного кодекса РФ различает два вида умысла: прямой и косвенный. В юридической литературе разделились мнения относительно того, какой вид умысла предполагается в ч. 2 ст. 108 УК РФ. Некоторые авторы, такие как Э. Ф. Побегайло1, М. И. Ковалёв, Н.А. Ныркова2, считают, что ответственность по данной норме наступает при наличии у виновного как прямого, так и косвенного умысла. С ними не согласен Г. Н. Борзенков3, который считает, что возможен только косвенный умысел на убийство.

Представляется, что Г. Н. Борзенков более точен в определении вида умысла применительно к данному виду убийства. Виновное лицо осознавало общественную опасность выбранного им способа задержания лица, совершившего преступление, предвидело возможность причинения ему смерти, не желало наступления смерти, но сознательно это допускало или относилось к наступлению смерти безразлично. Причём, безразличное отношение к возможности причинения смерти в такой обстановке встречается значительно чаще, вследствие того, что задерживающее лицо, например, стреляя в лицо, совершившее преступление, сознательно готово к любому полученному результату.

Прямой умысел на убийство задерживаемого лица предполагал бы наличие преступной цели в сознании виновного, которая выражалась бы в желании наступления смерти. Однако, данный состав преступления предполагает иные цели, которыми руководствовался виновный. В качестве таковых целей в уголовном законе определены необходимость доставления задержанного в органы власти и одновременно пресечение возможности совершения им новых преступлений. Реализуя указанные цели, виновный не должен желать наступления смерти, иначе изначальное стремление убить См.: Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 61.

См.: Ковалёв М. И., Ныркова Н. А. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева.- М., 1999. С. 47.

См.: Борзенков Г.Н. В силу сложившихся обстоятельств.//Человек и закон, г. № 9. С. 64; он же. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. С. 256-257.

лицо, совершившее преступление перечёркивает весь смысл его задержания, а это в свою очередь заставляет задуматься о мотивах, по которым задерживающий желал смерти последнего. Если виновный руководствовался мотивами мести, зависти или иными низменными мотивами в сочетании с желанием причинения смерти потерпевшему и причиняет в результате своих действий ему смерть, то налицо простое либо квалифицированное убийство, предусмотренное статьёй 105 УК РФ.

Если же виновный руководствовался целью задержания лица, совершившего преступление для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений и не желая ему смерти всё же совершает действия, которые не были остро необходимы в сложившейся обстановке задержания (стреляет из пистолета, наносит удары в жизненно важные органы), либо общественная опасность совершённого лицом преступления не была столь велика, и если в результате таких действий наступила смерть потерпевшего, то действия виновного необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 108 УК РФ.

Наличие цели задержания – доставление в органы власти, по мнению Т. Г. Шавгулидзе, вообще не предполагает возможность причинения смерти задерживаемому лицу, поэтому следует квалифицировать по ч. 2 ст. 108 УК любые факты причинения смерти в подобной обстановке1. С ним обоснованно не соглашается Ю. В. Баулин, отмечая, что «в законе отсутствует прямой запрет лишать жизни преступника при его задержании. Напротив, если закон устанавливает ответственность за убийство в случае превышения пределов, необходимых для задержания преступника, то очевидно, что лишение жизни преступника без превышения указанных пределов правомерно»2.

См. : Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966 г. С. 143.

Баулин Ю. В. Уголовно правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния / Дисс. на соиск. уч. ст. док. юр. наук. Харьков, 1991 г. С. 368.

Мотивы и эмоциональное состояние лица, совершившего убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление на квалификацию влияния не оказывают. Однако, если это преступление было совершено в состоянии аффекта (потерпевшим или очевидцем того преступления, которое совершило задерживаемое лицо), то это обстоятельство следует также учитывать в качестве смягчающего при назначении наказания.

В случае причинения смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании по неосторожности, уголовная ответственность исключается.

У задерживающего лица при возникновении необходимости причинения вреда лицу, совершившему преступление, в реальной жизни возникают субъективные трудности. При задержании лица, совершившего преступление, достаточно сложно, а иногда просто невозможно оценить правомерность причиняемого ему вреда, а тем более его убийство непосредственно в момент его причинения. В это время сознание задерживающего напряжено, обстановка задержания, как правило, сложная, тяжесть совершённого лицом преступления трудно оценить на месте, не зная всех обстоятельств дела. По этим причинам чётко определить пределы возможного причинения вреда задерживаемому бывает достаточно проблематично.

Уголовное право всегда реагирует на уже состоявшийся акт человеческого поведения, в силу того, что оно является ретроспективной наукой (то есть, обращено назад, к прошлому). Вред, причиняемый задерживаемому лицу и действия, направленные на его причинение, также оцениваются после произошедшего. Объективная оценка этих действий и психического отношения к ним субъекта их совершения может быть дана только судом после расследования уголовного дела и установления всех его обстоятельств.

Последним элементом состава преступления является субъект. Как справедливо пишет профессор Н. Г. Кадников, «Субъект преступления – важнейшая категория уголовного права, которая позволяет сделать окончательный вывод о том, что совершённое общественно опасное деяние является преступлением… В новом УК РФ термин «субъект преступления» отсутствует. Законодатель использует иные термины. Например, «лицо, совершившее преступление», «виновный», «осуждённый», «лицо, признанное виновным в совершении преступления». Такой подход в определённой степени затрудняет правильное понимание роли и значения субъекта преступления»1. Однако, действующее уголовное законодательство в ст. 19, называя признаки субъекта преступления, по сути даёт его понятие. Исходя из этой нормы, субъект преступления – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 108 УК РФ, субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет. Никаких дополнительных, специальных признаков для субъекта этого преступления законодатель не выделяет, следовательно, можно заключить, что субъект - общий.

Не вдаваясь в рассмотрение таких признаков субъекта, как «вменяемость» и «физическое лицо», отметим лишь одну особенность, связанную с возрастом. К уголовной ответственности за совершение убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть привлечено любое лицо, независимо от занимаемой должности и иных признаков, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Но как необходимо квалифицировать совершение этого преступления лицом от 14 до 16 лет? Из общей теории квалификации преступлений известно, что в случае, если в деянии несовершеннолетнего лица, достигшего на момент совершения преступления 14 лет, но не достигшего 16 лет, содержатся признаки состава другого преступления, входящего в перечень части 2 ст. УК, то такие действия необходимо квалифицировать по соответствующим Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Монография.- М.: ЮИ МВД РФ, 2000. С. 61-62.

статьям Особенное части УК РФ. В нашем случае в деянии несовершеннолетнего возрастом от 14 до 16 лет содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и именно по этой статье будут вынуждены квалифицировать деяние этого лица практические органы.

Здесь наблюдается некоторое нарушение принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, значительно ниже, чем опасность простого убийства, что обусловлено в том числе и обстоятельствами совершения этого преступления. Да и личность виновного, как человека более молодого, не столь общественно опасна. Но всё это будет учитываться только на стадии назначения наказания, но не на стадии квалификации.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 105 УК относятся к разным категориям, поэтому даже если суд сочтёт возможным назначить наказание подростку возрастом от 14 до 16 лет ниже низшего предела или более мягкое наказания, сроки погашения судимости и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания всё равно останутся выше, так же, как не может быть применено, в этом случае, к несовершеннолетнему освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также вынужденно останутся другие негативные последствия. Все эти выводы наталкивают на мысль о существовании правовой коллизии, которую необходимо на законодательном уровне урегулировать.

На наш взгляд, в статью 20 УК РФ необходимо внести соответствующее дополнение, относительно уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в возрасте от 14 до 16 лет. Это позволило бы устранить неопределённость в квалификации подобных случаев на практике.

См.: Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации престуПрофессора Н. И. Ветров, В. И. Динека, Н. Г. Кадников, М. И. Якубович совершенно справедливо отмечают то, что действия сотрудников правоохранительных органов, причинивших вред с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не требуют дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий»1. Так, В. И. Динека пишет: «Если представитель власти применил физическую силу к правонарушителю и при этом допустил причинение ему вреда, не соразмерного силе оказываемого сопротивления, то эти действия не могут быть предметом анализа … состава превышения должностных полномочий. В зависимости от степени тяжести причинённого вреда здоровью правонарушителя это могут быть действия, связанные с превышением мер, необходимых для задержания лица (ст. 108, 114 УК РФ)2».

Таким образом, уголовная ответственность за убийство, совершённое с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает в случае, если:

1) задерживаемое лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, либо тяжкое преступление и при этом не имеют значение обстоятельства задержания;

2) потерпевший совершил особо тяжкое преступление, однако обстоятельства задержания были благоприятны и позволяли задержать последнего без причинения ему смерти;

3) не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, совершившего преступление;

плений. С. 30.

См.: Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов.-М., 2000 г. С. 42; Динека В. И. Должностные преступления по уголовному праву России:

Монография / Под ред. Н. И. Ветрова.- Ставрополь: Кавказский край, 1999 г.(260 с.) С.

202, 204; Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. С. 60; Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., Издво «Знание», 1976 г. С. 68.

См.: Динека В. И. Указ. соч. С. 202.

4) виновный не желал смерти потерпевшего, то есть имел косвенный умысел на его убийство;

5) виновное лицо было вменяемо и достигло шестнадцатилетнего § 2. Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление При задержании лица, совершившего преступление, чаще всего последнему причиняется вред здоровью различной степени тяжести. Не всегда данный вред адекватен обстоятельствам задержания и соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления. Уголовное законодательство включает специальную норму, предусматривающую возможность привлечения к ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Часть 2 статьи 114 Уголовного Кодекса РФ определяет: «Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок».

Данная норма является специальной по отношению к статьям 111 и 112 УК РФ и содержит в себе два различных преступления: деяние, сопряжённое с причинением вреда здоровью средней тяжести и деяние, причинившее тяжкий вред здоровью, объединённых единым для них специальным признаком – особой обстановкой: совершение преступления с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Признаки указанной обстановки описываются в ст. 38 УК РФ; признаки тяжкого или средней тяжести вреда здоровью описываются в ст. 111 УК и ст. 112 УК РФ и дополнительно к ним в иных правовых актах1. Следовательно, диспозиция нормы права, содержащейся в ч. 2 ст. 114 УК РФ, носит ссылочно-бланкетный характер, так как отсылает правоприменителя не только к положениям действующего Уголовного кодекса, но и к иным источникам права.

В санкции нормы альтернативно указывается два вида наказания, которые могут быть назначены по приговору суда. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ рассматриваемые преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, так как срок лишения свободы не превышает двух лет.

Поэтому, основываясь на указанном формальном критерии определения категорий преступления, можно прийти к выводу, что с точки зрения законодателя, данные деяния не представляют большой общественной опасности, а причинённый задерживаемому лицу вред здоровью отчасти оправдывается социально-полезными целями, которыми руководствовался виновный.

Многие авторы отмечают, что признаки состава данного преступного деяния практически полностью совпадают с признаками преступлений, предусмотренных статьями 111 и 112 УК РФ, в части определения тяжести вреда и ч. 2 ст. 108 УК РФ, в части интерпретации признаков, характеризующих задержание лица, совершившего преступление2. Это не вызывает никаких возражений, поэтому, на наш взгляд, анализируя признаки состава данного преступления, следует отметить лишь некоторые особенности, которыми оно обладает.

Непосредственным объектом этого преступления является не только здоровье другого человека, как естественное физиологическое состояние орСм., например: Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. (Утверждены Приказом Минздрава РФ № 407 от 10 декабря 1996 г. и согласованы с Генеральной прокуратурой РФ, Верховным судом РФ и МВД РФ.) См., например: Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов.- ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. С. 53; Иванов Н. Г. Уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова – М.: Новый Юрист, 1998. С. 94 и др.

ганизма, характеризующееся его гармоничными взаимоотношениями с окружающей средой и отсутствием каких-либо серьёзных болезненных изменений1, но и общественные отношения, субъектом которых является человек. Потерпевшим от этого преступления является задерживаемое лицо, совершившее преступление.

Объективная сторона, как внешнее проявление общественно опасного деяния, выражается в совокупности обязательных признаков, к числу которых относятся:

1) преступное деяние виновного;

2) преступные последствия в виде вреда здоровью средней тяжести;

3) преступные последствия в виде тяжкого вреда здоровью;

4) причинная связь между деянием и наступившими последствиями;

5) особая обстановка совершения преступления;

6) определённое время совершения преступления.

Преступное деяние виновного выражается в поведении, направленном на нарушение функций или анатомической целостности органов или тканей потерпевшего. Причиняя вред здоровью, задерживая лицо, совершившее преступление, виновный совершает исключительно активные действия, так как сам процесс задержания и используемые для этого способы предполагают совершение комплекса взаимосвязанных телодвижений, образующих общественно опасное поведение субъекта. Бездействием причинить вред в подобной обстановке невозможно.

Вред здоровью, как и убийство, совершённые с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть причинён как непосредственным телодвижением виновного, так и посредством использования последним каких-либо предметов, орудий или средств. Однако, как справедливо указывал В. Н. Кудрявцев, человеческое действие ограничивается сознательным телодвижением, и поэтому непраСм.: Ковалёв М. И., Ныркова Н. А. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. – М.: Изд-во Приор, 1999 г. С. 51-52.

вильно было бы включать в понятие действия силы, которые использует лицо в своей деятельности, а тем более закономерности объективного мира1. Поэтому действие сил и закономерностей используемых орудий или средств оказываются за пределами действий человека, они лишь влияют на способ причинения вреда здоровью. Однако на орудия, ни средства, ни способ совершения преступления не оказывают влияние на квалификацию данного преступления, а учитываются при оценке обстоятельств задержания.

Преступные последствия в рамках рассматриваемого состава преступления могут быть в двух различных видах в зависимости от тяжести:

либо тяжкий вред здоровью, либо вред здоровью средней тяжести. Законодатель не счёл необходимым выделять квалифицирующий признак – причинение тяжкого здоровья при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в отдельной части статьи 114 УК, а объединил два этих признака, разных по своей юридической значимости, в одной диспозиции с одной для них обоих санкцией. Представляется, что суд должен учитывать этот момент при назначении наказания за соответствующее преступление в сторону его увеличения при причинении тяжкого вреда здоровью по сравнению с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Понятие «вред здоровью человека» в уголовном законе не раскрывается. Как пишет профессор Н. И. Ветров «С медицинской точки зрения под этим понимают нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций либо заболевания или патологические состояния, возникающие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, функциональных, физических, химических, биологических, психических»2.

См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.

С. 78.

Общие признаки тяжкого вреда здоровью описываются в диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из её содержания следует, что тяжкий вред здоровью – это вред, опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, или выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, либо вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Содержание и признаки указанных последствий раскрываются в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью1.

Теоретически уголовная ответственность наступит при причинении любого из перечисленных последствий, однако, практически сложно себе представить причинение при задержании лица, совершившего преступление, таких последствий как психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией задерживаемого лица. В этих случаях установление прямой и необходимой причинной связи будет решающим фактором при определении признаков состава преступления.

В случае полной утраты профессиональной трудоспособности задерживаемым лицом следует установить, не является ли утраченная способность к труду уголовно-наказуемой. Если вор-карманник объявит, что при задержании ему были сломаны пальцы руки, что привело к утрате его способности совершать карманные кражи, которая является его «профессией», то это обстоятельство однозначно не может означать наличие в деянии задерживающего лица признаков преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 114 УК РФ.

Вред здоровью средней тяжести в общем виде определяется в ч. ст.112 УК РФ. Согласно данной норме вред здоровью средней тяжести – это См.: Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. (Утверждены Приказом Минздрава РФ № 407 от 10 декабря 1996 г. и согласованы с Генеральной прокуратурой РФ, Верховным судом РФ и МВД РФ).

вред, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Подробнее признаки вреда здоровью средней тяжести также раскрываются в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.

В случае причинения лёгкого вреда здоровью, побоев или причинения физической боли задерживаемому лицу, совершившему преступление, деяние не образует состав данного преступления. На это указывает большинство авторов1.

Необходимым условием наличия признаков состава преступления является установление причинной связи между действиями виновного и наступившими преступными последствиями. Требования к причинной связи, предъявляемые в рамках общего уголовно-правового учения о причинной связи, необходимо учитывать и при квалификации причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.