«ПРЕЦЕДЕНТНЫЕ ИМЕНА И ПОНИМАНИЕ ИХ В МОЛОДЕЖНОЙ СРЕДЕ (ШКОЛЬНИКИ 1 0 - 1 1 КЛАССА) ...»

функционирующие в дискурсе, а не как объект литературоведческих интерпретаций, характер связи этих имен с порождающими тестами не позволяет рассматривать их изолированно. Овладение смыслами, стоящими за ПИ как единицами языка и культуры, имеет прямое отношение к уровню понимания соответствующего ПТ. Близкое к традиционному (каноническому) либо индивидуальное, но логически (и эмоционально) оправданное понимание ПИ основывается на определенном уровне понимания текстаисточника, а именно распредмечивающем. «Распредметить» текст - значит «восстановить при обращении рефлексии на текст какие-то стороны ситуации мыследействования продуцента (или восстановить то, во что эти ситуации мыследействования превратились в ходе последующего бытования текста в обществе)» [Богин 1993:105]. Представления, полученные в результате этого процесса, в некоторых случаях трудно поддаются вербализации: «Так, некоторый художественный образ может быть, конечно, означен на языковом уровне (Печорин, Раскольников, тургеневская барышня), но не принадлежит языковому сознанию, не может быть адекватно вербализован» [Гудков 1999:87-88]. Не разделяя категоричности этого утверждения, заметим, что формирование ядра базовых (общенациональных) знаний относительно национальных прецедентов, как и формирование умений, позволяющих адекватно вербализировать связанные с ними представления, является одной из задач школьного литературного образования и входит в перечень требований к обязательному уровню усвоения содержания обучения.

Знание о взаимосвязи имени и определенного культурного концепта далеко не во всех случаях тождественно распредмечивающему пониманию образа, что обусловлено самой природой концепта. Кроме понятийной, необходимо владение также образной и оценочной его составляющими, а это становится возможным при наличии личностных представлений. Значимость связанных с ПИ понятий - констант национальной культуры в ментальном мире подростка все чаще ставится под сомнение. Например, в Словаре русской культуры отмечается, что предметом данного словаря «являются не понятия, как они психически существуют в индивидуальных сознаниях (и где в частных случаях то или иное из них может вообще отсутствовать, - сравним, например, концепт «Цивилизация, Цивилизованное общество» и менталитет современных подростков России), а концепты как некое достояние русской духовной жизни и всего русского, российского общества» [Степанов: 57].

Представление о некоторой обособленности молодежной среды от традиционной национальной культуры, коллективного языкового сознания является довольно устойчивым. Результатом некоторых исследований национально-культурных ценностей являются выводы о том, что тенденция к «американизации» приводит к переоформлению лингвокультурного сознания этноса, переоценке установок, норм, эталонов русского ЛКС, а ценности, определяющие мировоззрение молодого поколения россиян, отличаются от ценностей старшего поколения [Привалова 2002].

Являются ли изменения, произошедшие в ценностной ориентации русского ЛКС, специфически молодежными? Насколько глубоки различия между языковой картиной мира (а значит и ментальностью) поколения 15-17летних и остальной части русского национально - лингво - культурного сообщества? Данные проведенного нами эксперимента позволяют проанализировать уровень соответствия между традициями (и требованиями) ЛКС и реальными результатами «врастания» в национальную культуру определенной категории молодежного контингента - школьников 10- класса.

Репрезентация прецедентикона осуществляется посредством специфического межуровневого «механизма», требующего от языковой личности дополнительных по отношению к базовым речевых навыков и умений.

- ПИ функционируют как клишированные единицы, обладающие семантической нагрузкой и, следовательно, связанные проблемой понимания.

- Понимание языковой личностью ПИ отражается в овладении смыслами, стоящими за этими именами, и усвоении связанных с ними ключевых концептов национальной культуры.

- Выявление смыслов, стоящих за ПИ литературных персонажей, определяется рядом факторов, главным из которых является уровень понимания порождающего текста.

- Восприятие и истолкование старшеклассниками имен-эталонов национальной культуры отражает ценностные ориентиры молодежного контингента, что дает возможность сравнить их с общенациональными.

Глава 2. Экспериментальное исследование прецедентных имен в восприятии старшеклассников На начальном этапе исследования экспертной группе было предложено составить список таких имен персонажей русской литературы, которые национальной культуры и могут быть использованы как эталонное выражение какого-либо качества / совокупности качеств. Обязательным условием являлось то, что эти имена должны быть известны большинству подростков 15-17-летнего возраста.

Работа выполнялась преподавателями русского языка и литературы образовательных учреждений г. Москвы - специалистами высокой квалификации, с педагогическим стажем не менее 15 лет, общее число экспертов - 1 0.

Уже на первых шагах эксперимента, направленных на исчисление единиц исследуемого фонда, был получен материал для определенных выводов. Требуемых 70% совпадений не набрало ни одно имя, связанное с произведениями русской литературы XX века, т.к. не было признано отвечаюищм главному условию - общеизвестности. Мнение экспертов эксперимент с участием учеников 8-11 классов ярославских школ, показал, что круг наиболее известных школьникам писателей XX века крайне узок:

Произведения этого периода и связанные с ними имена в подавляющем большинстве не являются прецедентными в молодежной среде, что, с нашей точки зрения, связано с вариативностью содержания школьной программы по литературе, которая фактически представляет собой официально санкционированный список национальных ПТ. Обязательное чтение в данном случае является директивным методом приобщения формирующейся языковой личности к базовым элементам национальной культуры. Внедрение региональных планов, которые представляют собой варианты государственных образовательных стандартов, привело к тому, что список национальных ПТ перестал быть строго обязательным, и можно целиком согласиться с мнением, что эта тенденции в российском образовании «представляют собой несомненную культурную угрозу» [Слышкин 2000:74].

Таким образом, предметом исследования стали 25 имен персонажей из произведений русской классической литературы, входящих в программу 8- класса. Старшеклассникам была предложена анкета, состоящая из двух разделов, представляющих интенсиональное (коннотативное) употребление исследуемых ПИ. Структура анкеты и принципы анкетирования базируются на разработках Д.Б. Гудкова, В.В. Красных, И.В. Захаренко. Отдельные изменения внесены с учетом возрастных особенностей испытуемых и не препятствуют выполнению основных задач анкетирования: а) подтвердить или опровергнуть сформированность НДМП относительно исследуемых имен в когнитивной базе испытуемых; б) выявить особенности бытования этих имен в сознании языковой личности старшеклассника и функционирования их в молодежном дискурсе; в) получить материал для анализа средств вербальной экспликации представлений о ПИ как репрезентации аксиологиической модели языковой картины мира представителей молодежи; г) сделать выводы о наличии / отсутствии динамики в восприятии исследуемых имен.

В первом разделе следовало ответить на вопрос: Что имеется в видуу если о человеке говорят^ что он настоящий (ая) [указано ПИ]?

Второй раздел содержал задание, в котором предлагалось высказать свое предположение о содержании газетной статьи: '^^Современные [указано то же ПИ во множественном числе]".

в эксперименте приняли участие 6 групп старшеклассников общеобразовательных школ г. Москвы, общее количество испытуемых - человек, возраст - 15-17 лет. Среди них 54% учащихся 10-го класса и 46% го, 52% представителей женского пола и 48% - мужского. Исследование проводилось в мае 2002 г. (образец заполненной анкеты представлен в Приложении 1).

Вслед за Д.Б. Гудковым, наряду с другими критериями прецедентности в эксперименте учитывалась «опознаваемость» имени, подразумевающая наличие у старшеклассников знаний и представлений, которые свидетельствуют об овладении смыслами, стоящими за именем, готовность указать соответствз^ощие дифференциальные признаки. Таким образом, ответы: Коробочка — персонаж «Мертвых душ», Базаров — герой романа Тургенева - не вошли в число тех, которые подтверждают прецедентность исследуемой единицы. «Опознаваемость» всех 25 имен составила, как того требовали условия эксперимента, более 70% (см. таблицу):

1)Митрофанушка-95% 2)Чацкий 5)Онегин 6) Татьяна 9)Чичиков Количественное соотношение полученных данных: характеристика / замена характеристики ссылкой на принадлежность имени к тому или иному тексту / отсутствие ответа - указывает на связь этого показателя с возрастной и гендерной дифференциацией испытуемых. Так, «опознаваемость» имен на 7% выше в анкетах учащихся 11-ых классов, чем 10-ых, и на 5% выше в анкетах респондентов женского пола, чем мужского.

При обработке материалов эксперимента возникает вопрос о том, насколько обоснованно их можно отнести к проявлениям обыденного сознания, а не научного знания. Сознательное и неосознаваемое в дискурсе не имеет четких границ, однако сопоставительный анализ использованных информантами средств вербализации позволяет выявить некоторые формальные признаки репрезентации «внеличностных» (в данном случае литературоведческих) знаний в ответах информантов. Примеры, в которых зафиксированы эти признаки, составляют несущественную часть полученного материала, на основании чего анализируемые микро- и макротексты рассматриваются как репрезентация дискурсивного мышления подростков, т.е. «особого вида вербального мышления, обслуживающего процессы порождения и смыслового восприятия дискурсов» [Седов 2004:9].

Характер полученного дискурсного материала вызвал необходимость в дополнительных процедурах: формально инвариантная часть структуры большинства имен составила существенно менее 70% (принятых авторами данной методики в качестве нижней границы инварианта восприятия).

Наличие имплицитно присутствующих общих смыслов подтверждалось не только через сопоставительный анализ контекстов (лексических рядов), в которых был назван тот или иной признак, но и посредством опроса, моделирования условной коммуникативной ситуации и др.

Тексты-источники исследуемого корпуса имен апеллируют к сложно организованной системе ключевых концептов национальной культуры и актуализируют у носителя русской культуры сложную гамму образов, ассоциаций, коннотаций. Каждое из этих имен обладает определенным набором характеристик, и «заострение» какой-либо одной из них не столько закреплено за такими именами, сколько происходит в дискурсе в зависимости от конкретной коммуникативной ситуации. В противном случае ПИ начинает функционировать как нарицательное, его связь с • порождающим текстом существенно редуцируется (а может и вовсе практически утратиться, как это произошло с именем Дон Жуан). В этом отношении для ПИ персонажей национально-прецедентных текстов, представляющих концепт 'классическая литература', «второстепенные» признаки оказываются не менее значимыми в смысловом отношении и не нуждаются в комментарии при употреблении имени в составе метафоры или сравнения.

В качестве дополнительного задания одной из групп (учащиеся 11-го класса в составе 25 человек) было предложено интерпретировать высказывания: а) Влюбившись, она решила поступить, как Татьяна Ларина;

б) Среди девушек он избегал пушкинских Татьян; в) Какая любовь! Прямо Татьяна Ларина. Все актуализируемые признаки (написала письмо, призналась первой - 88% ответов; романтичная, со сложным духовным миром - 72%; верная, преданная -llVo) без труда были «дешифрованы»

школьниками независимо от количественного показателя в структуре имени (составившего 1%, 30% и 18% соответственно).

На наш взгляд, инвариантная часть структуры ПИ классических литературных персонажей так же, как и структура имени в целом, образует конструкт, состоящий из центра и периферии. ПИ Митрофанушка и Обломов имеют общий доминирующий ДП - лентяй, бездельник. Однако первое из них обладает в коллективном сознании отрицательной коннотацией, а отношение ко второму можно определить как снисходительноположительное. Из этого следует, что коннотации, входящие в инвариант восприятия этих имен, детерминированы не только доминантой, но и совокупностью менее значимых в количественном выражении признаков.

Таким образом, при решении вопроса о наличии инварианта восприятия имени (а значит и его прецедентности) должна учитываться специфика имени литературного персонажа. Критериями прецедентности в этом случае можно признать: а) принадлежность порождающего текста к корпусу национально-прецедентных, обладающих общенациональным инвариантом восприятия; б) уровень «опознаваемости» не менее 70%; в) способность функционировать в роли свернутой метафоры или сравнения, смысл которых в контексте либо в конкретной коммуникативной ситуации доступен большинству; г) наличие в структуре имени ДП, подлежащих объединению в группы на основании близости смысла и общности преобладающей коннотации. Конкретный количественный показатель нижней границы ДП, которые можно отнести к инварианту восприятия, с нашей точки зрения, не является релевантным при такой сложной организации смыслов, которая характерна для таких имен. Необходимо учитывать, что отсутствие подавля­ ющего доминирования какого-либо из признаков в их структуре обусловлено и возрастными особенностями испытуемых. Аналогичные исследования Д.Б.

Гудкова и В.В. Красных со взрослыми информантами показывают, что отчетливо выраженный инвариант восприятия ПИ формируется с возрастом.

Вероятно, это связано с тем, что в зрелом возрасте становится выше уровень коммуникативной (культурной) компетенции, утрачивается актуальная для подросткового периода гипертрофированная потребность индивидуального самовыражения, в памяти остается лишь инвариант восприятия текстаисточника и отсеиваются его подробности. Избыточность информации, перегруженность знанием деталей значительно влияет на целостность представлений подростков. В то же время именно старший школьный возраст является базовым для формирования инварианта восприятия имен-эталонов культуры, в дальнейшем лишь происходит процесс более четкого его оформления. Пик этого процесса приходится на возрастной период 20-25 лет, потом происходит постепенный спад, связанный с тем, что соответствующие ПТ (инварианты их восприятия) как единицы хранения памяти переходят в зону периферии» когнитивной базы.

Данные по динамике «опознаваемости» ПИ в зависимости от возраста информантов [Д.Б. Гудков 19996]:

Прецедентность имен-эталонов национальной культуры в среде школьников «опознаваемости», контекстной синонимией признаков и общностью их коннотаций, но и данными исследований, проведенных на основе свободного ассоциативного эксперимента [Гуц 2004, Сдобнова 2004 и др.].

- Прецедентность литературных имен имеет тесную связь с вхождением соответствующего текста в обязательную часть школьной программы.

- Инвариант восприятия литературных ПИ в силу специфики их денотата (мсногослойности, а нередко и противоречивости его свойств) может не содержать ярко выраженного доминирующего ДП и формироваться совокупностью компонентов, сложно организованной системой смыслов, для которой количественный показатель отдельного признака не обладает высокой релевантностью.

- Полиассоциативность представлений подростков детерминирована не только сложностью денотата ПИ персонажей классической литературы, но и возрастными психологическими особенностями этой категории носителей языка, а также неотсроченностью восприятия текстов-источников.

старшеклассников На основании анализа материалов, полученных в результате проведенного исследования, в настоящем разделе представлены данные о структуре и содержании ПИ в том виде, в каком эти единицы, хранящиеся в когнитивной базе языковой личности старшего школьного возраста, эксплицированы в подростковом дискурсе. Как уже говорилось, указать нижний предел количественного показателя, при котором те или иные признаки следует включить в инвариантную часть, не представляется возможным, т.к. их значимость существенно варыфуется в зависимости от сложности денотата имени. В разделе представлены все выявленные элементы структуры ПИ, включая область индивидуальных представлений.

Поскольку в центре нашего исследования находится восприятие ПИ, включающее связанные с ними ассоциации, коннотации и др., жесткое определение границ инвариантной составляющей не является самоцелью.

Приведенные к каждому имени характеристики отражают наиболее устойчивые представления старшеклассников относительно этих имен.

1) Митрофанушка - 95% «опознаваемости». Среди ДП имени выделяются отчетливо доминирующие: ленивый (лентяй; лодырь; бездельник;

лоботряс; не хочет ничего делать) — 50% и неуч (необразованный;

неграмотный; невежда; недоучка) - около 45%. Около 10% составляет признак невоспитанный (грубый; невео/са) (приблизительность связана с тем, что подростки часто не различают значение слов невелса и невежда).

Другие характеристики: глупый (тупой; недалекий; ограниченный;

дурачок; дурень; балбес) — 20%; маменькин сынок (несамостоятельный;

избалованный; взлелеянный с детства; зависящий от мамы; привык жить за счет родителей) - 16%; недоросль - 11% (признак без затруднений интерпретировался испытуемыми, следовательно, не является ссылкой на текст-источник); простак - 4%.

Более 90% ответов содержат отрицательную оценку (обеспеченный и самодовольный бездельник и неуч; невежа, может всю жизнь прожтть на чуж:ом горбу; неуч, лентяй, эгоист, привык ж:ить за счет родителей;

ленивый, не имеющий никакой цели в жшзни, недоросль, зависящий от мамы).

Индивидуальное восприятие отражают одиночные ответы: деревенский человек (имя Митрофан современными подростками воспринимается как деревенское, но доминировать такое представление может только при отсутствии хотя бы поверхностных знаний относительно сюжета текстаисточника); маленький, забавный человечек (по той же причине на первый план выходит значение уменьшительно-ласкательного суффикса - ушк).

Одиночный ответ овощ, по всей вероятности, связан с двумя словообразовательным процессам {недоросль < бытованию фразеологизма 'превратиться в овощ' (нередко употребляемом применительно к человеку, в котором сохраняются физиологические функции, но отсутствуют интеллект и эмоции). Примечательно, что такое ассоциирование не является сугубо индивидуальным.

«У наивного Фонвизина виной всему - общественное невежество (темная мамаша, дремучие учителя). Но теперешний недоросль оказался как раз овощем, выращенным по науке» [КП от 15.04 2004].

подросток, невоспитанный и избалованный (отрицательная оценка).

Интенсиональное употребление имени выявляет прирашение новых смыслов под влиянием экстралингвистических факторов: «Современные Митрофанушки» - дети новых русских, ничего не знают, у них все за взятки.

2) Чацкий - 96% «опознаваемости». Представления, стоящие за именем.

менее целостны, однако указанные испытуемыми ДП близки по смыслу и характеризуются общностью коннотации (около 70% ответов содержат положительную оценку).

Значимым для инвариантной части в структуре имени является смысловой блок, образованный ДП умный и образованный. Умный {обладающий острым умом; человек, способный соображать; человек философского склада ума; живой деятельный ум; гений) — 33%, образованный (просвещенный) — 12%. Представление о чрезмерности, избыточности признака эксплицировано 6% испытуемых - слишком умный.

Один из ответов явно связан с актуализацией трактовки образа Пушкиным:

умный, но употребляет свой ум не в том месте, т.е. «мечет бисер перед свиньями».

Наиболее весомой составляющей ядерной части структуры имени выступает совокупность признаков, смысловые пересечения внутри которой позволяют сформировать несколько разных групп, объединенных понятием конфликт с обществом, за которым стоит не только собственно конфликт, но и причинно-следственные связи - 43%. В эту часть можно включить следующие смысловые группы:

а) отторженность обществом: умный человек, отвергнутый обществом;

умный, непонятость и непринятость обществом; благородный, не находящий понимания, одинокий; изгнанный из общества, имеющий свое мнение, которое никто не воспринимает и др.

б) несовпадение во взглядах с большинством: не такой как все;

благородный, имеет свое, отличное от других мнение, умный, честный;

странный, со своим собственным мнением; инакомыслящий; человек не от мира сего, нестандартно мыслящий; имеющий обо всем свое мнение и др.

в) сознательное противопоставление своих взглядов общепринятым:

отдельный от всех, независимый; независимость, новое мировоззрение;

нестандартность мышления, правдивость, независимость, прямолиней­ ность; тянется к знаниям и не подстраивается под мнение общества и др.

г) действие (готовность к действию), направленное на отстаивание своей позиции: вольнодумец, восставший против всех, несогласный с другими;

борец за свою точку зрения; человек, открыто выступающий против окружающих людей, твердо отстаивающий свою ж:изненную позицию;

человек, выступающий против общественного мнения; способный сохранять свое мнение и защищать свои взгляды перед другими; моэюет пойти против всех и отстаивать свои убеж:дения; борец за правду; борец за справедливость; умный человек, смело противостоящий несправедливому обществу; человек чести, борец с окруж:ающими пороками.

Наиболее устойчиво ПИ Чацкий ассоциируется с представлением об активном общественно значимом действии. Его вербальная экспликация представлена в дискурсе школьников различно и не в последнюю очередь обусловлена личностными установками учителя как интерпретатора текстаисточника. Так, в одной из групп 7% испытуемых дали ответ революционер {страсть, порыв, настоящий революционер), 2% - организатор, пропагандист.

Диффузность представлений, таким образом, оказывается мнимой.

Помимо доминанты, представленной совокупностью близких по смыслу признаков, присутствует и общность оценки денотата. В ответе нормальный мужтк использована неадекватная лексика, но именно в нем, как и в стилистически нейтральном ответе настоящий человек (3%), аккумулируется общая составляющая других, не вощедших в названные группы признаков, а именно положительная коннотация. Характеристика со знаком плюс представлена признаками: честный - 12%; правдивый (открытый, искренний, откровенный) - 5%; благородный (достойный) - 5%; гордый (уваж:ающий себя) - 4%; принципиальный (прямолинейный); красноречивый - по 3%..

Положительно оценивается и черта характера, которую можно определить как эмоциональность {пылкий, убежденный, есть цель, действует в соответствии с чувствами, а не холодно обдумывает действие; человек образованный, порывистый, противостоящий остальному обществу) — 4%.

Некоторое исключение составляет ответ человек острого ума, но со вспыльчивым характером.

Положительная коннотация также связывается с понятиями: новизна, прогресс {новое мировоззрение; передовой; прогрессивный; реформатор;

начинатель дела) - 7% и демократизм {демократ; либерал-демократ).

Наиболее показательные примеры предположений испытуемых о содержании статьи «Современные Чацкие»: о человеке, борющемся за правду;

об умном, патриотичном реформаторе; о человеке, который, несмотря на оскорбленные чувства, сохранил гордость и честь; о новаторе (нововведения, борьба со старым).

Область индивидуальных представлений, противоречащих общим, в структуре имени отсутствует. Некоторая индивидуализация отмечается лишь в выборе средств вербализации: например, в одиночном ответе даун содержится иная (отрицательная) оценка, но относительно уже зафиксированного признака не такой, как все, странный (одна из функций этой лексемы в молодежном сленге - означающее человека, поведение которого оценивается как отклонение от нормы). Таким образом, расширенные реакции относительно ПИ Чацкий связаны не с отсутствием инварианта в представлениях школьников, а с отсутствием в подростковой среде речевого стереотипа его выражения.

Чацкий — умный, независимый человек, который находится в конфликте с окружающими и готов отстаивать свою правоту (положительная оценка).

3) Фамусов - 88% «опознаваемости». Более 80% испытуемых связывают с этим именем отрицательную оценку. В структуре ПИ отчетливо вычленяется доминирующий признак - консервативный, живущий по старым устоям. Его различную вербальную экспликацию содержат 40% от общего числа ответов: ретроград; убежденный консерватор, боящийся любых нововведений; консерватор, оппозиция Чацким; традиционалист;

косность, неж:елание меняться; приверж:енец старых порядков; жтвущий по старинным устоям; старикан со старым мировоззрением; не любит новое, ценит старое; отстающий от жшзни; человек минувшего века и др.

Далее ДП распределяются следующим образом; самодовольный (себялюб; эгоист; с большим самомнением; преувеличивающий свое значение;

преувеличенно важный; напыщенный; пытающийся строить из себя больше, чем есть) — 13%; карьерист — 10%; корыстный (расчетливый; умный в смысле самообогащения) - 10%; лицемер (двуличный хитрец; играющий на публику) — 10%; глупый (недалекий; тупой; ограниченный; нелогичный;

непонятливый) - 7%; властолюбивый (ведет себя повелительно; любит над всеми властвовать; считает, что ему должны прислуживать; ж^елающий всех подчинить своей воле) - 5%; упрямый (старый упрямец) — 5%;

бездельник — 4%; подстраивающийся под других (подверж:енность давлению других; зависящий от других; зависимость от мнения толпы) — 4%; подхалим (угож:дающий вышестоящим людям) — 4%; злой (недоброж:елателъный) — 3%; невежественный (нечитающий; противник образования) - 3%; грубый;

неинтеллигентный; бездельник; бюрократ - по 2%.

Ответы, содержащие характеристику по внешности, очевидно, детерминированы устойчивостью отрицательной коннотации: некрасивый, нахальный, эгоист; неподъемный, объемный, большой, непонятный;

толстый, продажный барин (текст-источник, как известно, является драматургическим произведением, не содержит описания внешности персонажей и не дает оснований для таких представлений о денотате имени).

ДП москвич назван 3% респондентов одной группы, и можно предположить, что в данном случае учитель, интерпретируя текст, акцентировал внимание на этой характеристике.

Ответы фамусовское общество составляют 2%, не отвечают логике вопроса и, вероятнее всего, отражают применение широко распространенного в педагогическом дискурсе речевого штампа (испытуемые, использовавшие это высказывание, не смогли его интерпретировать, указав лишь на связь с отрицательной оценкой).

Одиночный ответ известный выражает представление, связанное с этимологией имени; с усами - основан на фонетико-звуковой ассоциации.

Р1ндивидуа11ьные представления выражены в ответах: единоличник;

бизнесмен; умный; строгий отец; заботящийся, интересный человек.

Несмотря на многокомпонентность структуры имени, в представлениях о его денотате достаточно определенно выявляется некоторое смысловое ядро.

Фамусов - ретроград, расчетливый карьерист, самодовольный и лицемерный (отрицательная оценка).

Примечательно, что во второй части анкеты значительно более определенно выявляется характеристика чиновный бездельник (в отношении большинства других имен зафиксированные в разных частях анкеты расхождения минимальны). Современные Фамусовы, в представлении подростков, глупые болтуны, которые ничего не делают, а только изображают активную деятельность; люди в управлении, которые ничего не делают, а только получают деньги; люди в управлении, которые сидят как мышки и занимаются ерундой, а не своей работой; отсиживаются, ничего не делая, несмотря на свои чины; ленивые губернаторы, градоначальники и генералы. Очевидно, та же оценка имплицитно присутствует в ответах:

старые чиновники, наследие СССР; депутаты Думы.

4) Молчалин - 81% «опознаваемости». В подтверждение того, что роль «говорящих» имен у А.С. Грибоедова сложнее, многограннее, чем в классицизме, что «они уже только намек, не исчерпывающий характеристику, а дающий ключ к ней» [Фонякова 1990:46], имя проявляется как полисемичное.

Доминирующие ДП: подхалим и приспособленец (пресмыкающийся, мелкий; умеющий везде легко приспособиться и всем угодить; мальчик на побегушках, подхалим, подлиза; молодой человек, ищущий выгоду во всем, способный приспособиться к любым условиям; раболепствующий и пресмыкающийся; пресмыкающийся перед начальством; крутится и приспосабливается; старающийся всем угодить; подлиза, угодливый подлец, который подставит другого при возможной выгоде; хамелеон, лицемер, пресмыкающийся; прислужтвающий высшим чинам и др.) - 39%.

Хитрый I хитрец {любит из-за денег, хитрый, изворотливый; глупый, много строящий из себя, хитрый; глупый, подлый, хитрый; жмот, еврей, хитрый; хитрый, лицемер, двуличный, изворотливый) - 21%. Анализ лексических рядов, в которые помещен этот признак, показывает, что эта характеристика не во всех случаях связана с отрицательной коннотацией:

умный, практичный, хитрый; молчаливый, хитрый, ловкий, человек в себе;

хитрый, умеющий ко всем найти подход Двуличный (лицемерный; изменчивый; скрывающий свое истинное лицо под маской) - 20%.

Молчаливый, тихий (много молчит, мало думает; человек, который молчит, тихоня; неразговорчивый; молчалив и работает на себя; тихий, безжизненный; сидит тихо как мышка и со всем соглашается) - 15%..

Безликий; слабовольный; бесхарактерный и вялый; не имеющий собственного мнения - 9%. Эгоист (все для себя) — 5%. Карьерист;

расчетливый; глупый - по 4%. Умный - 2%.

Область индивидуальных представлений незначительна: грустный;

герой-любовник.

Более 50% ответов содержат отрицательную оценку, лексические средства выражения которой во многих случаях отличаются экспрессивностью: подлый, служит лицам, эгоист; наглый и упертый;

предатель, негодяй; подлец; двуличный тип, добивающийся своих целей подлыми путями и др.

Молчалин - хитрый, скрытный тихоня, подхалим и приспособленец (отрицательная оценка).

5) Онегин - 98% «опознаваемости». Анализ структуры этого имени показывает, что оно актуализирует у респондентов весьма неоднородные признаки. Диффузность представлений в этом случае прогнозируема в силу сложности денотата, противоречивости его свойств.

Романтик / романтичный {влюбленный, романтичный; романтик, без основной цели в жизни; философ, романтик; благородный, романтичный;

романтичный, мужественный, но разочарованный в ж:изни; благородный, романтик, стремящийся к искусству; поэт, романтик, наш человек) - 17%.

Дон Жуан (завоеватель ж:енских сердец; очень непостоянен с ж;енщинами;

покоритель ж:енских сердец; нравится девушкам; любимчик дам; сердцеед;

ловелас; герой-любовник; романы от нечего делать; бабник) — 15%.

Разочарованный (разочаровавшийся в жизни; уставший от жизни;

познавший все в раннем возрасте и уж:е уставший от ж:изни; уставший от своего образа жизни интеллигент; уставший от ж:изни, ищущий развлечений) и близкие по смыслу: равнодушный (апатичный;

бездеятельный, скучающий; нет никаких целей, стремлений) - 14%.

Эгоист, самовлюбленный - 10%.

Влияние интерпретаций образа, ставших хрестоматийными, невелико.

Высказывания В.Г. Белинского страдающий эгоист, эгоист поневоле (2% ответов) и др. постепенно перешли в разряд социумно - прецедентных, поскольку утратили для школьников статус эталона. Ранее настойчиво внедряемое педагогическим дискурсом определение лишний человек зафиксировано лишь в одном ответе. В ходе эксперимента испытуемые, пренебрегая языковой экономией, в большинстве случаев старались избегать использования фиксированных средств выражения.

Представления, стоящие за ПИ Онегин, основываются на взаимовлиянии признаков, образующих смысловое целое, в котором изъятие какого либо из «второстепенных» элементов является значимым: щеголь (франт; денди;

следящий за модой) - 8%; умный - 7% (в том числе 5% наряду с признаком образованный)', жестокий (бездушный, не понимающий чувства любви;

обладающий значительной долей цинизма; холодный; бесчувственный;

несущий боль другим, сам неспособный страдать) - 7%; праздный кутила (богатый бездельник; скучающий молодой человек, который перепробовал все возмож:ные развлечения; любит погулять; ветреный) - 6%.

Представления о денотате содержат характеристику по внешности:

(красивый, страстный; молодой, красивый, «лондонский» денди, покоритель ж:енских сердец; красавец с пустой душой; богатый и красивый, не ценящий чувства других) - 6%.

Другие ДП: загадочный (не похожий на других; резко отличающийся от основной группы людей) — 5%; избалованный светской ж:изнью (испорченный светом) — 4%; не находит применения своим способностям (талантам)- 4%;

благородный (благородный по отношению к любящей его девушке) — 4%.

Глубина понимания стоящих за именем смыслов тесно связана с уровнем компетенции, позволяющим понимать своеобразие таких произведений, как ПТ «Евгений Онегин»: «Здесь именно легко показать, насколько имя Онегина есть только знак героя и насколько герои здесь динамические, то есть изменяющиеся в зависимости от конструктивного фактора романа»

[Выготский 2000: 304]. Для динамического героя имя «есть знак единства, его категория, узаконивающая самые резкие случаи его фактического нарушения и заставляющая смотреть на них как на эквиваленты единства. Но такое единство уже совершенно очевидно не является наивно мыслимым статическим единством героя; вместо закона статической целостности над ним стоит знак динамической интеграции, целостности» [Тынянов 1924:8-9].

Л.С. Выготский указывал на то, что роман «Евгений Онегин» обычно интерпретируется как изображение человека 1820-х годов и идеальной русской девушки; герои при этом понимаются не только в наивно житейском значении, но, что самое важное, именно статически, как некие законченные сущности, которые не изменяются на всем протяжении романа: « «Обычная»

характеристика Онегина и Татьяны всецело строится на первой части романа, не принимая совершенно во внимание динамики развития этих характеров, того удивительного противоречия, в которое впадают герои сами собой в последней его части» [Выготский там же:305]. Действительно, большинством испытуемых названы именно те черты, на которых Пушкин акцентирует внимание читателя для того, чтобы сделать их предметом отталкивания.

«Необыкновенная безысходная и потрясающая любовь Онегина» (Л.С.

Выготский) изображена автором как преодоление невозможности, как то новое и неожиданное, что возникает именно вопреки этим самым качествам.

Интуитивное понимание того, что главная суть образа имеет отношение к способности полюбить, репрезентирована в 8% ответов (отчаянно влюбленный; красивый и любящий и др., в том числе связанные с ПС сначала не понявший чувств другого человека, а потом сам влюбившийся) и косвенно в ДП романтичный (в одном из ответов этот смысл эксплицирован непосредственно: влюбленный, романтичный).

Сложность денотата ПИ Онегин отражается в сочетании противоречивых свойств: скука, эгоизм, порочность, духовная сила, благородство, слабость;

романтичный человек, эгоист, сердцеед, несущий боль другим. Затрудняясь с вербализацией представлений, 5% испытуемых не указали на конкретные ДП {невозможно объяснить двумя словами) и мотивацию положительного либо отрицательного отношения (подлец; подлец и негодяй; лучший из лучших; просто герой!).

Все одиночные ответы, выражающие индивидуальные представления, детерминированы логикой восприятия текста-источника: баловень судьбы;

истинно городской человек, не любящий деревню; откровенно говорящий людям в лицо свои чувства, но стараясь их не обидеть; попытка найти себя в чем-то новом, но потерпеть неудачу.

Несмотря на широкий спектр представленных характеристик, их тесная взаимосвязь и взаимообусловленность позволяет воспринимать ПИ Онегин как означающее единства разнородных признаков. Что касается отношения к денотату, то оно соответствует сложившейся традиции: за Онегиным признаются отрицательные качества, но оцениваются они чаще как вынужденные.

(противоречивая оценка).

отрицательную оценку, составляют лишь 4% от общего числа (например, глупая, безрассудная ж^енщина; помешанная на любви). В представлениях испытуемых за этим именем стоит собирательный образ, образ-символ, обладающий ярко выраженной положительной коннотацией: пушкинский идеал, в ней сосредоточены все лучшие качества женщины; любящая природу, типичный русский характер; воплощение женственности, лучших душевных качеств; истинно русский характер, преданная, верная;

настоящая искренняя любящая русская женщина; русская душа, идеал ж:енщины; чистая русская душа, возвышенность чувств и мыслей.

Как показывают материалы исследования, обращение к концепту 'душа' практически во всех случаях связано с представлениями о типично русских качествах. Применительно к ПИ Татьяна количество таких обращений составляет 7%: преданная душа; чистая душа; красивая душа; русская душа.

По сравнению с другими именами этот показатель является выше среднего.

Структура имени многокомпонентна, но имеет достаточно явно выраженное ядро. Романтичная/ мечтательная {неж:ная, романтичная;

романтичная, мечтательная; романтичная, преданная; мечтающая, эмоциональная; мечтательная, романтическая девушка; нелюдимая, романтическая натура, цельный характер; скромная, целомудренная девушка, очень романтичная, живущая идеалами; романтичная, возвышенная; романтическая, преданная, любящая; влюбчивая, романтичная; романтичная, мечтательная, наивная; романтическая девушка, готовая жертвовать всем ради своей любви и др.) - 30%..

На втором месте признак верная / преданная (способная на глубокую, преданную любовь, верность; невинная, преданная душа; любящая раз в ж:изни, преданная, верная; чувственная натура, не изменившая мужгу ради своей истинной любви, однолюбка) - 18%. Один из таких ответов дан в форме ПВ: Я вас люблю (к чему лукавить), но я другому отдана и буду век ему верна.

Всего около 40% ответов прямо или косвенно связаны с концептом 'любовь': наивная, влюбленная, чистосердечная, преданная; тонкая, любящая натура; человек, способный на простую искреннюю любовь; чистота, искренность, любовь; мечтательность, идеализация предмета любви, смелость; стремящаяся к счастью, любви; открытая, любящая, верная;

Хрупкая, романтичная девушка, готовая пожертвовать чем угодно ради любимого человека; несчастная любовь; безумно влюблена; любила, но была не понята.

Нестеротипность выражения положительной коннотации подтверждает личностную значимость связанных с именем концептов для языковой личности подростка: чистая (непорочная; целомудренная; невинная) - 9%;

наивная (простодушная; доверчивая; доверительное отношение к миру) умная (например, гордая, умная, самодостаточная)- 6%; добрая;

искренняя (чистосердечная); кроткая (тихая, робкая) — по 5%, Положительные характеристики представлены также признаками:

самоотверженная (готовая пожертвовать собой); с интересным и красивым внутренним миром; любящая природу; нежная; простая;

скромная; честная; с сильным характером (мужественная); цельная натура.

Совокупность этих качеств репрезентирует представление об идеале, что непосредственно отражено в ответах - воплощение всех лучших качеств и др.

Характеристику по внешности содержат 6% ответов - красивая (красавица).

Атрибут письмо назван в одном ответе {любит природу, пишет письма).

Среди одиночных ответов также: муза; девушка, выросшая, не зная разочарований, простая и ранимая, но сумевшая преодолеть боль и поставить себя в обществе.

(положительная оценка, приближенная к представлению об идеале).

7) Печорин - 88% «опознаваемости». Сложность денотата имени обусловливает многокомпонентность его структуры. Жестокий (играет с душами и судьбами людей; приносит страдания любящим его людям;

ловелас, который эюестоко, беспощадно поступает с женщинами и др.) Представление о противоречивом, сложном для понимания характере выразили около 20% испытуемых: слож:ный / противоречивый {человек, который кажется неуместным, появился не в то время и не в том месте, сложный характер; противоречивый, эгоист и в то ж:е время романтик;

человек с очень сложным характером, сам не мож:ет разобраться с собой;

жестокий, но романтичный, противоречивый; человек, жуивугций не в согласии с самим собой) - 10%; необычный (загадочный; неординарный;

странный) — 7%. К этой группе можно также отнести ответы, которые содержат указание на полярно противоположные признаки {эгоизм, сумасбродство, благородство, любовь; романтик и жестокий человек, умеющий анализировать свои поступки) и, вероятно, ответ философ, вояка, кутила.

Не нашедший своего места в жмзни (человек потерянного поколения;

ненужный; потерянный; не имеющий ж:изненной цели; асоциальный) — 19% и разочарованный (уставший от жуизни циник) - 9%. Хотя отметим, что во (самовлюбленная личность; все для себя) - 14%. Ищущий, стремящийся {искатель истины; ищущий себя, исправляющий свое «я»; стремящийся к лучшему человек, неспособный к любви, друж:бе; талантливый человек с неординарными способностями, который не может найти им достойное применение; молодой юноша, пытается найти себя в путешествиях, хороший друг; человек, который ищет себя; благородный человек, стремящийся к чему-либо и др.) - 12%. Почти столько же старшеклассников связывает образ Печорина с представлением о пассивности: 11% составляет прогнозируемым. «Неагентивность - склонность к фатализму, смирению и покорности» исследователи относят к признакам, репрезентирующим типично русскую ментальность [Вежбицкая 1997: 34]. Казалось бы, эти понятия неприменимы к ПИ Печорин, ведь даже в одноименной главе речь идет о попытке «переиграть» судьбу. Однако представление о нем как о человеке, который подчиняется обстоятельствам чаще, чем преодолевает их, достаточно устойчиво.

Другие ДП в структуре имени; умный (умный, интересный человек с глубокой душой; настоящий человек, которому присущи талант и ум; очень умный человек, похититель женских сердец, пришлось немало видеть в жизни) - 10%; благородный - 8%; способный к самоанализу, контролю чувств — 6%; ловелас — 5%; страдающий; свободолюбивый; смелый;

муж:ественный - по 2%.

Индивидуаньность проявляется скорее в выборе средств вербализации представлений, чем в содержательном аспекте. Например, ответ хитрый и озлобленный отличается формально, но не выходит за рамки коллективных представлений по сути -умный, разочарованный, жестокий.

В отдельных случаях зафиксировано использование молодежного сленга:

пофигист; чувак без комплексов; всех достает. Эти ответы также не выражают индивидуальных представлений, т.к. содержат стилистически сниженные варианты экспликации обнаруживаемого в других ответах смысла: равнодушный, циничный, хладнокровный, ж:естокий, причиняющий другим страдания. В индивидуальной беседе респонденты мужского пола поясняли, что иногда обращались к такому способу выражения, затрудняясь в подборе адекватных вербальных средств либо стремясь избежать излишней «книжности», пафосности. С одной стороны, в этом проявляется проблема выбора языковых средств в различных коммуникативных ситуациях, поскольку умение переходить с одного «подъязыка» (Ю.Н. Караулов) на другой к подростковому возрасту еще недостаточно сформировано. С другой, это можно расценить как проявление гендерных особенностей. Специаиисты отмечают, что для девочек характерна способность словесно демонстрировать социально одобряемые формы поведения, а лексикон мальчиков более индивидуализирован [Доценко 2000: 79], [Алферов 2000:110]. Кроме того, можно отметить, что для респондентов мужского пола более актуален вопрос языковой экономии при порождении высказывания.

Печорин - неординарная личность, умный и жестокий эгоист, разочарованный романтик, не нашедший места в жизни; стремится к лучшему, но при неудаче подчиняется обстоятельствам (противоречивая оценка).

Как и в случае с ПИ Онегин, для носителя русской культуры очевидно, что даже такая развернутая характеристика не является информативно многокомпонентность ядерной части его структуры, при которой вычленение наиболее частотных признаков не тождественно выявлению НДМП. При интенсиональном употреблении таких имен актуализация того или иного ДП находится в большей зависимости от контекста употребления, чем в других случаях. Имя Печорин в силу полисемичности редко используется как средство характеризации, хотя на страницах популярной в молодежной среде литературы можно встретить примеры.

«Фандорин, которого она считала порядочным человеком, - полицейский агент? А еще Печорина из себя разьпрывает! Интересная бледность, томный взор, благородная седина. Вот и доверяй после этого людям» [Акунин Б. Турецкий гамбит. М., 2000:38].

представлениях, как можно было увидеть, эта составляющая отсутствует, так что апеллирование к ней не имело бы смысла). За каждым из признаков угадывается не одна черта характера и не одна грань определенной поведенческой модели. Для посвященного за этим описанием открывается целая россыпь узнаваемых черт: природный аристократизм и следы жизненных испытаний, опытность завзятого сердцееда и самолюбование, претензии на исключительность - словом, именно те признаки, которые были названы старшеклассниками и которые практически невозможно разделить на главные и второстепенные.

Анализируя материалы эксперимента относительно таких имен, можно сказать, что целостное представление об их стержневых смыслах и потенциальной актуализации дает только совокупность лексических рядов, в которые помещен тот или иной признак. Все указывает на то, что для таких ПФ инвариант восприятия представляет сложно организованная система смыслов. И без того проницаемые границы инвариантной части структуры ПИ в данном случае являются еще более размытыми. С этой точки зрения не находится достаточно оснований, чтобы не относить менее частотные признаки таких имен к инвариантным.

8) Хлестаков - 83% «опознаваемости». Около 80% ответов содержат отрицательную оценку. Среди других ответов можно назвать следующие:

хорошо приспосабливающийся к окружающей обстановке; умный, практичный; импровизатор, веселый; очень умный, изворотливый и уэюивчивый человек; остроумный; ловкий актер.

Невелико число ответов, связанных с ПС: выдает себя за другого;

взяточник, но не понимающий этого.

Доминируют различные вербальные экспликации характеристики обманщик (ложь; лгун; самозабвенный врун; брехун; кто слишком сильно завирается; умеющий себя организовать в трудной ситуации (в дело идет лож:ъ); всех обманывает; обман везде; обманчивый) — 32% и плут (мошенник; аферист; проходимец; кидала) -10%.

Другие ДП в структуре имени: болтун / хвастун {пустозвон; пустой болтун, хвастун, ни одно его слово не имеет веса) — 15%; хитрый (изворотливый; проныра) - \^%', глупый (бестолковый; дурачок, недотепа, балбес) - 9%.; умный (умный человек, способный провернуть свои делишки, но кажется глупым; умный, но обманщик) - 6%; подхалим (заискивающий;

подлиза) - 6%; лицемер (притворщик; актер) — 4%.; корыстный — 4%;

авантюрист (авантюризм от нечего делать); взяточник (взяточник, не бесшабашный (безалаберный, не задумывающийся ни о чем) - по 2%.

Почти одинаковое число ответов, содержащих характеристики умный и глупый, подтверждает, что школьники эксплицируют личностные представления, а не воспроизводят полученные знания.

Среди одиночных ответов - человек, вызывающий у других страх, но не заслуживающий его; привыкание к подхалимству со стороны других людей;

тупой, бестолковый, несамостоятельный ребенок; человек, который ж:ивет долгами; приземленный человек, говорящий то, что от него хотят;

скрытный.

(отрицательная оценка).

9) Чичиков - 85% «опознаваемости». Анализ его структуры позволяет отметить определенные тенденции в динамике когнитивной базы русского ЛКС. Официально санкционированным остается традиционное истолкование образа, усвоение школьниками устоявшейся трактовки является неизменной задачей педагогического дискурса. В этом легко убедиться, обратившись к любому учебнику или учебному пособию последних лет: «С гениальной художественной прозорливостью Гоголь показал ту страшную угрозу, которую нес народу мир Чичиковых, мир капиталистического хищничества»

[Словарь школьника 1997:159]. Интерпретаторами ПТ «Мертвые души», как и в предшествующие годы, Чичиков истолковывается как образ хищникаприобретателя, безнравственного буржуазного дельца. Но функционирование этого имени в молодежной среде отражает существенные изменения в коллективных представлениях, стоящих за ним. Оценка денотата вовсе не СТОЛЬ однополярна. Наиболее часто испытуемыми назывался ДП хитрый — 24%. Анализ контекста, в котором этот признак употреблен, показывает, что отрицательные характеристики в данном случае составляют лишь 6% от общего числа ответов: хитрый человек, стремящийся получить выгоду даже нечестным путем; хитрый, циник; хитрый, обманщик, на все готов ради выгоды; хитрый, себе на уме, обходом идет к своей цели; способный на хитрость, обман, ж:адный; пытающийся выгадать, схитрить на незнании других. В остальных ответах контекст позволяет рассматривать хитрость как положительную характеристику, например: хитрый, умный; умный, хитрый, добивающийся своей цели во что бы то ни стало; хитрый, ловкий и умный предприниматель; хитрый, умный, находчивый предприниматель;

хитрый человек, прекрасный актер; умный, хитрый, умеющий ко всем найти подход; хитрый, любыми способами стремящийся добиться своей цели (преимущественно дипломатическими).

Анализ ДП, отражающих восприятие ПИ Чичиков представителями молодежной среды, выявляет намечающееся расхождение между традиционными, официально культивируемыми оценками денотата имени и изменившейся жизненной идеологией общества. Происходит определенная трансформация «алгоритма» минимизации признаков, их деления на существенные / несущественные. Все больший вес в языковом сознании русского ЛКС приобретает признак предприимчивый. Лексема капиталистический и другие, связанные с ней тематически, перестали употребляться интенсионально, как единицы, обладающие отрицательной коннотацией. Можно даже отметить прямо противоположную тенденцию ассоциирование данных лексем с новыми ценностными ориентирами: «Так, например, концепты 'Третий Рим', 'мировая революция', 'рыночные отношения' отражают рефлектируемые идеалы, свойственные различным периодам отечественной истории» [Слышкин 2000: 12]. Вопрос о влиянии Э И новых «ценностей» на русскую ментальность - сложный, интересный и малоизз^енный - некоторым образом представлен материалами эксперимента. В подтверждение того, что специфика ПИ проявляется в дискурсе и отражает его принадлежность к социальным отношениям и процессам, одна из групп респондентов (учащиеся негосударственной школы) дала к ПИ Чичиков 34% ответов, содержащих положительную оценку. Наиболее показательный ответ - бизнесмен, хитрый, умный, находчивый предприниматель. Расширение рамок эксперимента за счет привлечения других групп испытуемых привело к снижению этого показателя. В целом признаки, эксплицирующие положительную оценку, составляют 25%, в том чтлсле умный — 10%, предприимчивый (находчивый) — 10%, практичный - 4%, Кроме вышеназванных, это изобретательность, дар убеждения. Относительно нейтральные ответы, в которых вне контекста употреблены характеристики: предприниматель, бизнесмен - 5%.

Учитывая характер канонических интерпретаций ПТ «Мертвые души» и авторскз^о оценку (вспомним гоголевское «припряжем подлеца»), процент положительных характеристик можно назвать довольно значительным и отражающим на языковом уровне определенные тенденции в изменении ценностной ориентации сообщества. Из двух центрообразующих в смысловом отношении признаков — предприимчивый и нечестный — первый становится все более весомым. Тем не менее делать выводы о качественно иной аксиологической модели представляется преждевременным. Общая тенденция к преобладанию негативных коннотаций сохраняется. К тому же нечестность проявляется Чичиковым по отношению к государству, что в русском ЛКС традиционно не вызывает резкого осуждения. Неслучайно авторы школьных пособий вынуждены приводить дополнительные доказательства безнравственности персонажа.

«Подлость Чичикова состояла и в том, что он намеревался заложить фиктивных крестьян не куда-либо, а в опекунский совет. Ведь именно на содержание сирот шли деньги, вырученные от залоговых операций. Тем самым Чичиков рассчитывал нажиться на горе и слезах обездоленных детей, и без того полуголодных и плохо одетых» [Федосюк 2001:70].

Отрицательная характеристика денотата формируется из следующих признаков." нечестный (врун; плут; мошенник; обманщик; кидала; аферист) 10%; ж:адный (скупой; алчный; любящий деньги) — 9%; во всем ищет выгоду - 8%; мелочный - 7%; глупый {глупый, эгоист, ж:ивет для своих целей;

зажиточный, жадный, тупой) - 4%; подлиза - 3%; ничтожный - 3%;

пытается казаться не тем, кто он есть на самом деле — 2%.

Среди средств выражения отрицательной коннотации наиболее часто использовалась лексема делец -18%. Контекстуально выявляется коннотативная окрашенность лексемы еврей {еврей, жлоб; хитрый, еврей;

умный, изворотливый, еврей) - 4%..

Одиночные ответы: человек, стремящийся к славе при помощи любых средств; человек, пользующийся служ:ебным полож:ением; стремящийся к лож:ной цели; стремящийся обогатиться с минимальными затратами средств.

Чичиков - делец, хитрый, умный, предприимчивый мошенник (отрицательная оценка).

10) Манилов - 77% «опознаваемости». Доминируют характеристики, содержащие различную вербальную экспликацию признака мечтатель в контексте и без него {мечтатель, глупый, бездеятельный; утопист, мечтатель; деревенский мечтатель; мечтательность, бездействие, попытка похвастаться; мечтательный, пустой, представляет себя высококультурным; приторный человек, пустой мечтатель; мечтатель, не умеющий воплотить свои мечты в жтзнь; беспечный мечтатель;

мечтатель о невозможном; фантазер; человек, строящий нереальные планы и др.) - 36%, в том числе единственный ответ, содержащий характеристику по внешности: обходительный, мечтательный, с приятными чертами лица.

Слащавый / приторный (слишком сладкий; слащавый, ненатуральный;

приторный, чересчур опрятный, вежливый, расточительный; приторный, склонный к псевдофилософии и др.) - 12%. Общий смысл, который можно эксплицировать как неискренний в общении, объединяет почти 20% ответов, в том числе лицемерный (на языке одно, на уме другое; хитрый, внешне выглядит добрым, а внутри совсем другой человек); подлиза.

Не во всех случаях с положительной оценкой связан и признак добрый, мягкий (человек очень добрый, надоедливый; простой, добрый, для него ж:изнь не имеет глубокого смысла; мягкий, не понимающий мир; мягкий, глупый, недалекий и др.^ - 9%. Бездельник (ничего не делает, философствует, скучает дома; небокоптитель) — 4%.

При сравнении полученных данных с результатами эксперимента со взрослыми информантами [Гудков 19996] наблюдается почти полное совпадение представлений:

Разновозрастные респонденты: Школьники 10-11 класса:

сладенький, прилипчивый - 9%; слащавый, приторный -12%;

Ответы школьников, содержащие отрицательную оценку, составляют около 60%. Денотат ПИ Манилов не вызывает у подростков ярко выраженного негативного отношения, что проявляется не только в количественном показателе, но в выборе средств экспликации, не отличающихся экспрессивностью.

Среди отрицательных характеристик 2 - 4% представлены ДП: жадный;

взяточник (пустые обегцания за взятки); хилый (неж;енка); безликий (аморфный); хвастливый (хочет выглядеть в глазах других образованным.

культурным, духовно богатым); зануда (надоедливый); не умеющий управлять своими делами (нерационально действующий).

Индивидуальные представления выражают ответы: энергичный; веселый, рассудительный; человек, который мож:ет даж:е из плохой вещи сделать нечто дорогостоящее и ценное.

Манилов - пустой мечтатель, приторный в общении человек (оценка ближе к отрицательной).

11) Коробочка - 84% «опознаваемости». Наибольший удельный вес в структуре этого ПИ имеет ДП ж:адная (меркантильная, корыстная, скопидомка, скаредный человек, алчная) - 35%. ДП собиратель (накопитель) и практичная (прагматик; расчетливая; бережливая; приэюг4мистая;

хозяйственная; экономная), составляющие 32%, не выражают отрицательные коннотации так явно, однако негативная оценка в них сохраняется {ваэюно хозяйство, благоустроенность, а не духовное богатство, духовная ж:изнь и др./ Столь значительное доминирование этой части структуры (в совокупности почти 70%) обусловлено тем, что Коробочка относится к «говорящим» именам, в которых актуализируется этимологическое значение коренной основы. Это подтверждается ответами, в которых автономно указывается один из этих признаков, поскольку оценивается испытуемыми как информативно достаточный: бережливость, принимающая крайние формы; все хранит и собирает, барахольщица; вечно собирающая;

накопительница и др. Однако находит подтверждение и другое наблюдение:

отличительной чертой имен у Гоголя является то, что они содержат ассоциации, создающие представление не об отдельной черте характера, а о персонаже в целом. Имя Коробочка приводится исследователями как наиболее характерное в этом отношении [Черемисенко 1958], [Виноградова 2001]. Большинство ответов подростков содержит более одного признака. В некоторых случаях это оба доминирующих: собиратель всех вещей, человек.

боящийся продешевить; скупая ж:енщина, хранящая и собирающая всякие мелочи; скупость, собирательство. Чаще - их совокупность другими характеристиками: скупая, вредная, замкнутая, копит каж:дую монету;

жадная, деспотичная; жадная, глупая, болтливая; береж;ливая, хозяйственная, дубинноголовая; скаредный, бережливый человек с достаточно приземленными суэюдениями; скупая, суеверная; хозяйственная, суетливая; никому не верящий собиратель.

Это ПИ актуализирует у респондентов ограниченный набор признаков:

глупая (глупая, твердолобая; добродушная, глупая; тупая, но хитрая;

недалекая, хозяйственная женщина; глупая и даже туповатая; не понимает никогда, о чем идет разговор и др.) — 20%; старая (жадина, деспотичная старуха; ж:адная старуха, очень недоверчива, боится прогадать при заключении какой - нибудь сделки; скупая пожилая женщина, знающая цену деньгам; бабуля, любящая много и вкусно покушать; бабуля, совершенно не слушающая других; глупая, упрямая, старая; прижшмистая, деспотичная, корыстолюбивая старая женщина) - 10%; недоверчивая (осторож:ная, подозрительная) - 10%; деспотичная — 7%; вредная- 3%; суетливая — 3%.

Одиночные ответы: маленький человек; мелочная, копошащаяся в мелких делах; хитрая, бездельница; старомодная, старой закалки ж:енщина;

гостеприимная хозяйка.

Коробочка - скупая недоверчивая старуха; глупая, но расчетливая накопительница (отрицательная оценка).

12) Ноздрев - 73Уо «опознаваемости». Общность полученных ответов основывается прежде всего на отрицательной оценке денотата - более 80%.

Негативные характеристики можно сгруппировать следующим образом: буян (дебошир; вспыльчивый, неуравновешенный человек; очень темпераментный и эмоциональный, не умеющий себя сдержтвать; очень эмоциональный, не умеет держ:ать себя в руках; задиристый; взбалмошный; чересчур порывистый) — 20%; пьяница (алкоголик; потерянный алкаш; любит выпить и много) - 15%; гуляка (кутила; разгульный человек, выпивающий в кабаках и играющий в карты) — 13%; шулер (нечестный игрок) — 12%; нахальный (грубый; наглый; невоспитанный; хамство; развязный) — 10%; врун (вешает всем лапшу на уши) - 9%; хвастун (хвастовство, смешанное с трусостью) болтун (не умеющий держать своего слова; не умеющий хранить тайну) — 6%; расточитель (мот; проматывающий все деньги) ~ 5%. По 3% составляют признаки: жадный; глупый (говорит всякие глупости);

бесшабашный (живущий одним днем; не напрягающий мозги).

Характеристики буйный и нахальный обладают смысловой близостью (по В.И. Далю, нахал - наглый, бессовестный и дерзкий человек; буян), однако в обьщенном сознании сохраняется некоторая дифференциация смысловых оттенков: первый признак чаще относят к врожденным свойствам характера, второй связывается с результатами воспитания.

Одиночные признаки, указанные в ряду с вышеназванными, также обладают отрицательной коннотацией: злой; проныра; авантюрист; лицемер.

По сравнению с восприятием других имен отмечается повышенная экспрессивность выражения негативного отношения, в частности более частое обращение к обсценной лексике: подлец — 4%; негодяй - 4%; сволочь гад - 2%.

ПИ Ноздрев наиболее наглядно выявляет основания для предположений о репрезентации прецедентикона личности как ее межуровневой инвариантной составляющей. В данном случае наблюдается не только способность к адекватной вербальной экспликации отдельных этичес1сих понятий и знание закрепленной за ними отрицательной коннотации.

Межуровневая тезаурусно-прагматическая инвариантная составляющая языковой личности старшеклассника проявляется в общности мотивов и установок, по которым данный «культурный предмет» оценивается как наиболее неприемлемый. С ПИ Ноздрев у респондентов ассоциируются человеческие качества, вызывающие особенно активное неприятие: пьяница и задира, знаком со множеством людей, но при этом ему не нужно повода, чтобы поссориться с любым из них; хамство, грубость, придумывание несуществующих подробностей на ходу; дебошир, пьяница; пьяница, не помнит своих детей; наглый, нахальный, расточительный; хвастун, болтун, хитрый, злой, негодяй; с таким лучше не связываться, врун, сволочь.

В сущности, названные признаки не объясняют, почему из всех отрицательных персонажей именно Ноздрев воспринимается большинством как подлец и негодяй (по В.И. Далю, подлый - низкий, бесчестный, грязный, презренный). В чем представляется подросткам особая нравственная низость Ноздрева'? Отсутствие аргументации может быть связано с двумя причинами:

трудностью вербальной экспликации или представлением об очевидности невыраженного. Школьники достаточно подробно знакомы с текстомисточником, поскольку поэма «Мертвые души» входит в список программных произведений для обязательного изучения. В частности, им известно, что именно Ноздрев во всеуслышанье раскрывает тайные планы Чичикова, что приводит к их крушению. Планы неблаговидны, но это не изменяет отношения к поступку как таковому. Таким образом, есть основания признать в представлениях испытуемых имплицитную связь характеристики Ноздрева с концептом 'предательство'. Доказательством могут служить отдельные значения единиц соответствующего словарного гнезда: предать — изменнически выдать; предательский — обманчивый, коварный, таящий в себе что-то неприятное, а также значение входящего в данное семантическое поле слова коварство - злонамеренность, прикрытая показным доброжелательством [Ожегов 1981]. Именно так можно охарактеризовать поведение Ноздрева в эпизоде разоблачения Чичикова.

Вербальная экспликация таких представлений зафиксирована в одном из ответов - предатель.

старшеклассников с подробностями текста-источника: актуализация цитатного фонда {исторический человек — 7%; духовно неразвитый, в такой же, как в 35).

Ответы, содержащие положительную или нейтральную характеристику, составляют незначительное число и выражают индивидуальные представления. Среди них есть признаки денотата по чертам характера (умный, хитрый; спорщик, азартный игрок; душа нараспашку; человек широкой натуры); по физическому состоянию и внешности (здоровый, сильный, крепкие белые зубы; сильный, муж:ественный, здоровый); по ассоциациям с этимологией коренной основы (человек с большими ноздрями).

Ноздрев - дебошир, кутила и пьяница, бесчестный человек (резко отрицательная оценка).

13) Собакевич - 82% «опознаваемости». В структуре имени не отмечается ярко выраженного доминирования какого-либо из признаков. Тем не менее достаточно отчетливо проявляющаяся смысловая близость характеристик денотата, эксплицированных информантами, позволяет говорить о наличии инвариантной составляющей в представлениях о данном ПИ. В частности, это признаки, прямо или косвенно указывающие на сходство денотата с животным (в большинстве случаев с медведем).

Представления старшеклассников значительно шрфе, чем этимологическое значение имени (ответы с использованием лексемы собака - например, злой как собака — составляют 4%, зверь, животное - 2%) и детерминированы знанием деталей текста-источника, что подтверждается как содержанием, так и формой ответов.

Ответы, непосредственно содержащие лексему медведь, составляют 10% от общего числа: медведь, грубый, неотесанный; практичный медведь; резкий и похожий на медведя; толстый, неповоротливый, похож; на медведя;

грубый, хозяйственный, похож; на медведя; совершенный медведь; похож; на медведя, туп.

Почти 30% составляют признаки внешних проявлений денотата ПИ:

огромный; тяж;елый; медлительный; неуклюжмй; неповоротливый (характеристики, в русском языковом сознании ассоциативно связанные с лексемой медведь, их коннотативные семы входят в импликационал этого слова, обусловливая его метафорическое использование). Менее прочно, но достаточно устойчиво связаны с данной лексемой и признаки грубый;

неотесанный - 10% (например, воплощение всего грубого, нескладного, неуклюжего).

«Современные русские могут называть медведем неуклюжего (как физически, так и нравственно) человека, непреднамеренно грубого и неделикатного; человека неотесанного, идущего напролом; крупного, физически сильного человека» [РКП 2004:120].

Еще 5% ответов содержат ДП, которыми традиционно наделяется медведь в русском фольклоре: неумный (глупый; тупой); тугодум.

В сумме ответы, прямо или косвенно указывающие на сходство денотата с медведем, составляют около 50%, что обусловлено художественными особенностями текста- источника: характеристика с указанием на такие признаки в нем акцентируется и неоднократно повторяется. В ответах школьников это не метафора, а цитата, микротекст, обладающий на уровне социума статусом ПВ.

Аналогичное объяснение имеют ответы-цитаты: кулак; чертов кулак;

кулак и бестия в придачу (7%).Тесную связь с текстом-источником также имеет ответ какой хозяин, такое и окруж;ение, который также отражает один ИЗ главных авторских приемов характеристики персонажей - подчеркнутые ассоциации с миром вещей.

Ответы старшеклассников в данном случае очень точны в плане соответствия тексту. Сравнительный анализ восприятия литературных ПИ подростами вьювляет связь представлений с художественными особенностями порождающего текста, а именно с наличием своего рода фрагментов-стимулов, задающих импульс ассоциирования и составляющие предметно-чувственную основу построения системы абстракций. Эти фрагменты входят в инвариант восприятия ПТ, и чем больше в тексте таких конкретно-наглядных репрезентаций абстрактных понятий, тем легче восстанавливается в памяти языковой личности связь денотата имени с теми или иными концептами. В частности, тесная взаимосвязь с текстомисточником (включая цитирование) ответов относительно ПИ Собакевич во многом обусловлена наличием яркого визуального образа-представления, апелляция к которому актуализирует представления-понятия (движение от внешнего к внутреннему). Яркие элементы портрета (в том числе фольклорные ассоциации с богатырем - в ответах школьников огромный русский мужик), «говорящий» интерьер и др. являются фрагментамистимулами, влияющими на уровень запоминания текста.

Помимо названных, структура имени представлена следующими ДП:

практичный (эконом; расчетливый; чрезмерный хозяйственник; грубый материалист; гладкий, крепкий хозяин; настоящий домохозяин) — 19%;

жадный (скупой; жмот; алчный) — 15%; злой (агрессивный; всех ненавидит) — 6%; основательный (основательный, но неумный; все основательно, неуклюжее) —5%; недоверчивый (подозрительный) - 4%; грубый материалистсильный; сильный характер; резкий; наглый; неряха - по 2%.

Ответы с более индивидуальной экспликацией представлений также находят обоснование в знании информантами деталей содержания тестаисточника: очень хваткий человек, хорошо приспособленный к жизни;

спокойный, довольно богатый человек, у которого есть семья, дом и ж:изнь полностью устроена; умение настоять на своем, подавление окруж:ающих одним своим видом; слишком суровый, военный человек, скупой; человек, который никому не доверяет, но хочет обо всех знать; вечно спорящий, катит на всех бочку за их спиной; деревенский человек с «простецким»

нравом, униэюающий тех, кто с ним общается, за их спиной.

индивидуальных ассоциациях с именем: на меня похож.

Собакевич - огромный, неуклюжий, похожий на медведя человек, скупой, расчетливый и грубый (отрицательная оценка).

Сравнение данных эксперимента с примерами, представленными педагогическим дискурсом («сентиментальный Манилов и «кулак»

Собакевич, домовитая Коробочка и безалаберный «исторический человек»

Ноздрев »[Словарь-справочник по литературе 1983:61]), показывает, что старшеклассники достаточно традиционны в характеристиках, расхождение наблюдается лишь в оценке Ноздрева, который вызывает у подростков резкое неприятие.

14) Плюшкин - 81% «опознаваемости». Это на 7% выше, чем показатель, полученный при опросе взрослых носителей русского языкового сознания, но ниже, чем предполагалось с учетом высокой частотности интенсионального употребления имени. Устойчивость представлений подростков определяется совокупностью факторов: степенью личной значимости «культурного предмета» в эмоциональном, познавательном и др.

отношении; его связью с яркой, запоминающейся ситуацией и не в последнюю очередь со спецификой его обозначения. В частности, имеющие отношение к одному ПТ денотаты с «говорящими» именами {Коробочка, Собакевич) имеют несколько более высокий показатель «опознаваемости».

В представлениях взрослой категории информантов ДП имени Плюшкин распределяются следующим образом: скупость, эк:адность — 58%, бессмысленное накопительство - 45%[Гудков 19996]. Ответы школьников 10-11 класса содержат некоторые отличия в соотношении признаков.

Доминирующими, хотя и с несколько более низким показателем (52%) также являются признаки скупой, жадный в различной вербальной экспликации, включая низкочастотную лексику: скупой; скупец; скупердяй; скряга;

скареда; жмот; все себе и никому; алчность; ненасытность; очень ж;адный, до абсурда. Актуализация низкочастотной лексики при упоминании имени может говорить о «памяти» имен, о том, что представление, на которое указывает ПИ, образующее определенную фрейм-структуру, хранит ассоциативные связи с определенными лексическими и фразеологическими единицами. Это является еще одним аргументом в пользу гипотезы о межуровневой репрезентации прецедентикона языковой личности.

ДП бессмысленное накопительство содержится лишь в 11% ответов:

ж:адный, мелочный, но очень богатый человек, копит и копит свои деньги не для того, чтобы их когда-нибудь потратить, а просто, чтобы они были;

собирающий все подряд, все несет в дом; скряга, собирающий все и хранящий; скупой, собирает сущие безделушки и всякий хлам; жадный, помешанный на бессмысленном накопительстве; чрезвычайно скупой, скаредный человек, берегущий любую, пусть ненуж:ную вещь; ж^адный человек, не ценящий действительно ценных, полезных вещей, добытых тяж:ким трудом, а собирающий всякий мусор, стал таким, возмож:но, после трагедии и др.

В процентном соотношении их опережают ответы, содержащие прямое или косвенное указание на характеристику по производимому внешнему впечатлению: всегда грязный, противный; полностью опустившийся человек;

заросший в хламе, грязный, противный; скупой, противный, то ли мужтк, то ли баба, не разберешь; потерявший человеческий облик; жадный, гадкий, грязный старик; морально и физически деградировавший, потерявший себя и др. - 24%.

Судя по полученным данным, признаки денотата, позволяющие ассоциировать его с ярким зрительным образом, в представлениях подростков являются более значимыми. И хотя представления подростков совпадают с общенациональными в отрицательной оценке денотата имени и интенсивности его неприятия, мотивирована она все же несколько иначе 5% ответов даны в форме ПВ прореха человечества. Остальные ДП, названные респондентами в контексте с другими, составляют незначительный процент от общего числа. Жестокий (люди мрут как мухи): безлсалостный хозяин; убийца - 4%; ленивый; глупый; психически больной человек (параноик); нечто странное (непонятный, страшный человек); хитрый;

безответственный; лицемер - по 2%.

Индивидуальные представления отражает ответ: богатый коллекционер.

С фонетико-звуковой ассоциацией связан одиночный ответ плюшка, разгильдяй.

(отрицательная оценка).

15) Катерина - 92% «опознаваемости». Анализ подтверждает взаимозависимость между составляющими структуры ПИ и ценностной ориентацией ЛКС. Восприятие образа в советский период значительной мере определялось идеологическими запросами, в соответствии с которыми вызов общественной несправедливости оценивался значительно весомее любых других проявлений личности. В представлениях современного школьника «социальная» составляющая занимает незначительное место: луч света в темном царстве - 6%; близкие по смыслу характеристки - 4% (человек.

пытающийся восстать против старых порядков; протест против общества). К этой группе косвенно примыкает 5% ответов, содержащих ДП соответствующее семантическое поле. Контекст некоторых ответов позволяет интерпретировать свободолюбие как потенциальный протест против подавления личности: независимая, гордая, свободолюбивая;

свободолюбивая, зажатая пошлым миром в тиски. Однако в других ответах эта характеристика репрезентируется как не имеющая отношения к конкретным обстоятельствам: мечтательная, стремящаяся к свободе, романтичная; вольнолюбивая мечтательница.

Наиболее часто респондентами назывался ДП несчастная - 20%. Это определение лишь в отдельных ответах связано с общественным конфликтом:

страдающая натура, пытается бросить вызов обществу, несправедливости и злу; жертва кабаних; страдающая от несправедливого общества.

Характеристики мученица, несчастная, страдалица, жертва чаще даны в контексте, указывающем на связь с концептами 'любовь', 'совесть', 'грех'.

Ответы школьников подтверждают гипотезу о том, что функционирование ПИ отражает изменения в ценностной ориентации ЛКС. Положительная перераспределение в соотношении положительных признаков: снизилась значимость признаков, связанных с протестом против общества, и вместе с тем большее значение приобрела характеристика способная любить. Ответы, непосредственно связанные с концептом 'любовь', составляют 15% от общего числа: любящая, ранимая; чувствительная ж:енщина, ж:дущая своей любви;

добрая девушка, способная любить; человек, способный любить, но видимо слишком хороший, чтобы жтть и др.

ДП несчастная относительно ПИ Катерина связывается подростками:

а) с вынуждением жить без любви (несчастная девушка, которой свет не мил без любимого человека; без любви не видящая радости в жизни, приносит себя в жертву); б) с подчиненным положением в семье (несчастная, обиженная жуизнъю и свекровью; страдающая от тирании более сильного человека и ничего не могущая с этим сделать); в) с мучениями совести, внутренними противоречиями (совестливая, мучается из-за измены; эюертва обстоятельств, запутавшаяся в ж:изни; противоречивая душа, несчастная).

Этимология имени (Катерина - по-греч, «чистая») большинству респондентов неизвестна и значительного влияния на формирование представлений не оказывает. ДП, определяющие денотат, распределены следующим образом: чувствительная, ранимая, впечатлительная - 14%;

романтичная, мечтательница, мечтающая летать -12%; чистая, чистая душа, нравственная чистота, непорочная - 9%; честная, правдивая, искренняя — 7%; совестливая - 6%; добрая (отзывчивая) - 5%; наивная ~ 5%;

самоотверж:енная; жертвует собой ради других — 4%. Одинаковое количество ответов содержит признак сильная (сильный характер) и слабая (слабая в моральном плане) - по 4%.. Мотивация ясна из контекста ответов:

слабая, слишком впечатлительная; слабая, боится всего, честная; слабая, не мож:ет выдержать деспотизм - непревзойденная, сильный характер;

человек храбрый, умный, сильный; сильная, смелая, порывистая.

По 3% составляют признаки: смелая; благородная; нежная; умная;

импульсивная, вспыльчивая; богобоязненная, религиозный человек — по 3%.

Характеристику по внешности - красивая — содержат 3% ответов:

неж:ная, красивая, умная девушка, ж:ертва обстоятельств; красивая, привязчивая; честная, справедливая, красивая, умная, слишком хорошая для этой подлой жизни, поэтому заканчивает жизнь самоубийством.

Таким образом, ПИ Катерина актуализирует у респондентов различные представления, но в подавляющем большинстве обладаюш;ие положительной коннотацией. Ответы, выражаюпще позитивное отношение, составляют более 50% (включая одиночные ответы: единственно правильно поступающая;

девушка с русской душой).

Отсутствие ярко выраженной доминанты в структуре имени при наличии преобладающей коннотации во многом обусловлено нежеланием подростков использовать стереотипные характеристики, предлагаемые педагогическим дискурсом и воспринимаемые как навязывание точки зрения.

Тем более что текст-источник не дает оснований для восприятия какой-либо единичной характеристики денотата как доминирующей, поскольку многогранность и неоднозначность созданного писателем образа предопределяют полисемию имени. В таких случаях, как уже отмечалось, инвариантная составляющая представлена совокупностью иногда полярно противоположных признаков как сложной организации смыслов.

7% ответов без экспликации оценки указывают на актуализацию ПС:

самоубийца. Противоречивую оценку содержит ответ: восторженная идиотка, но в то же время сильная девушка.

Негативное отношение выражено в 4% ответов: ищет легкие пути;

суицидная изменщица; наивная дурочка.

Ответ без понятий о октзни, безбашенная девушка, видит все в розовом цвете является единственным случаем употребления молодежного сленга по отношению к данному имени, что само по себе показательно как косвенное подтверждение положительной оценки.

Катерина - ранимая, романтичная, любящая девушка с несчастной судьбой (положительная оценка).

16) Кабаниха - 90% «опознаваемости». Функционирование этого имени в молодежной среде является подтверждением тому, что обыденное сознание противится разрушению канона. ПТ "Гроза" на протяжении нескольких десятилетий входит в общеобразовательную программу по литературе, и в настоящее время можно даже говорить о сложившемся каноне в представлениях, стоящих за именами Катерина и Кабаниха. Если первое из них со времен Писарева и Добролюбова еще допускает неоднозначность оценки (хотя и с явным преобладанием положительной), то за вторым прочно закреплена оценка категорически отрицательная.

В ходе эксперимента одна из групп респондентов была опрошена после просмотра современной постановки пьесы в МТЮЗе. Режиссер Г. Яновская положительными качествами в противовес Катерине. Конфликт меду ними представлен как борьба между разрушительным своеволием невестки и стремлением свекрови во что бы то ни стало сохранить и защитить семью.

Такая интерпретация образа вызвала у старшеклассников неприятие, так как вошла в противоречие со сложившимися представлениями (по их мнению, что-то Кабаниха показана слишком добренькой). Спектакль оказал на подростков сильное эмоциональное воздействие (на этом этапе было применено включенное наблюдение), но никак не изменил представлений, стояпщх за ПИ. В ответах данной группы респондентов не зафиксировано отличий по сравнению с остальными: отрицательную оценку содержат более 90% ответов. Единичны ответы, содержащие положительную характеристику (например, хозяйственная, преданная, ответственная). Так же незначительно число ответов, которые можно с уверенностью отнести к нейтральным (например, нельзя признать нейтральным ответ настоящая свекровь, т.к. для носителя русского языка эта характеристика обладает вполне определенной коннотацией).

В структуре имени отчетливо вычленяется ядерная часть: близкие по смыслу ДП составляют 62%, в том числе: жестокая — 22%; деспотичная тиран, диктатор - 10%; властная (властолюбивая) - 7%;

угнетательница - 3%, а также ответы с более индивидуализированной экспликацией представлений: суровая, грубая женщина, всем близким тяжело рядом с ней, так как она очень упряма и считает, что ее слово закон; ж:енщина, которая любит всеми командовать; баба, ж;елающая всех контролировать и терроризировать; подчиняет всех своей воле;

представитель кулаков, хозяйка полож:ения; засилье над другими членами семьи; не дающая счастья своей дочери; похожа на мачеху, держ;ит в узде сына; глава дома, гроза семейства.

ДП консервативная в различной его вербальной экспликации содержат 12% ответов. Некоторые из них относительно нейтральны: блюстительница старых порядков, строгая; свекровь, ценящая старые порядки; все должно быть в общепринятом порядке вещей, традиции патриархальной семьи. Но чаще контекст употребления признака выявляет отрицательную коннотацию:

очень консервативная женщина устаревших взглядов на жизнь, привыкшая, что все ей подчиняются; своенравная, властолюбивая ж:енщина, не признающая никаких других суж;дений, убелсденный консерватор; косность, бесчувственность, консерватизм; злобная ретроградка и др.

Далее следует ряд отрицательных характеристик с невысоким уровнем повторяемости: жадная - 5%; эгоистичная (самодовольная эгоистка;

самовлюбленная, все для себя, не думающая о других) - 5%; глупая - 4%;

самодурная (сумасбродная; своенравная) — 4%; обманщица (лицемерка) — 4%;

грубая', наглая - по 2%.

Характеристику по внешности (всегда в контексте с отрицательными чертами характера) содержат 5% ответов: крупных размеров; грузная;

толстая; ж:ирная. Сравнительный анализ материалов эксперимента выявляет регулярно обнаруживающуюся связь этого признака с негативным отношением к денотату.

Незначительную часть составляют признаки: невежественная; вечно недовольная; не желающая никому счастья; ненавидит всех ж:енщин, которые подходят к ее сыну.

воспринимается как функционирующее интенсионально, т.е. в качестве средства характеризации: кабаниха она и есть кабаниха.

влиянием этимологам корневой основы.

Как уже говорилось, одним из условий прецедентности феномена является его значимость в эмоциональном отношении для данной личности.

Одним из подтверждений прецедентности имени Кабаниха является тот факт, что 15% испытуемых эксплицировали стоящие за ним представления словом с яркой эмоционально-экспрессивной окраской - стерва (например, жирная, наглая, злая стерва; стерва, консерватор, деспот). Можно предположить, что косвенной причиной такого эмоционального восприятия является влияние грубого экспрессивного звучания имени.

блюстительница старых порядков (отрицательная оценка).

17) Обломов - 95% «опознаваемости». Это на 18% выше, чем средний образования: неполное среднее образование - 68%; среднее - 73%; неполное соответствующего ПТ в школьную общеобразовательную программу.

Поскольку роман ПТ «Обломов» входит в программу третьей, высшей ступени школьного обучения, большинство респондентов с неполным средним образованием незнакомо с текстом даже опосредованно. Кроме практиковалось обзорное изучение романа. Эти факторы отражаются на уровне прецедентности имени, но частично компенсируются высокой частотностью его интенсионального употребления, о чем свидетельствует СВЯЗЬ между высоким уровнем его «опознаваемости» и наличием у носителя русской культуры высшего образования. В содержательном плане 100% респондентов разного возраста и образования указали на признаки лень и бездеятельность. Лишь 15% назвапи их в сочетании с другими {добродушный, честный, мечтатель и др.), 32% указали на атрибут диван, 7% - халат.

Эксперимент со школьниками 10-11 класса выявил высокий уровень «опознаваемости» имени и отчетливо выраженную ядерную часть в его большинство ответов так же, как и в анкетах разновозрастной группы, бездеятельный. Однако эти признаки составляют лишь 73% (почти во всех случаях в сочетании с другими): лень, ленивый, лентяй, ленивец - 46%;

бездельник, бездействующий, пассивный — 10%; лежебока — 7%. В контексте с указанными характеристиками 6% респондентов назвали признак домосед.

Равнодушный (апатичный; отрешенный, ни до чего нет дела; отсутствие эксплицированный на молодежном сленге ответ пофигист) — 7%. Контекст позволяет говорить о том, что эти свойства в значительной мере оцениваются испытуемыми не как имманентно присущие денотату, а как приобретенные в результате внешнего воздействия, т.е. связываются с отрицанием окруж^ающей действительности.

Другие ДП в структуре имени: романтик, мечтатель — 8%; добрый, добрая душа, сердобольный — 5%; безвольный - 5%; мечтатель — 5%;

честный, правдивый - 3%; умный, философ — 3%, Атрибут диван, содержат 7% ответов, например: лежит все время на диване; постоянно валяется на диване; всю жплзнь провел на диване; человек, леж:ащий на диване, имеющий постоянный доход, но ничего не делает.

в ответах старшеклассников во многих случаях определить отношение к денотату сложно, но явно заметна тенденция к смягчению отрицательной оценки: ленивый, сонный, мечтающий, но добрый; ленивый, недеятельный человек с чистой душой, побуждениями, предпочитает покой; ленивый человек, но с хорошей душой, приверж:енец мира, покоя, тихого счастья;

лентяй, хороший человек, но без чувства воли; увалень, добрый лентяй;

добрый, милый, бездеятельный, ленивый; ленивый, но добрый; человек, не находящий себе места в жтзни и от этого предпочитающий ничего не делать; ленивый, умный, с доброй и умной душой, мечтатель; чуткий, ленивый, мечтатель; леность от духовной усталости; ленивый, умный, приятный собеседник; очень хороший, но ленивый человек, которого мож:ет вернуть к ж:изни только настоящая и светлая любовь.

Отрицательные характеристики не имеют ярко выраженной эмоциональной окраски: ленивый человек, который даже ради собственных интересов не может себя заставить сделать что-то; домосед, не любит порядка, строит планы, но не осуществляет их; ленивый, всегда не может решить свои проблемы; человек, любящий спокойную, скучную ж:изнь, несамостоятельный, не умеющий вести дела; не сумевший преодолеть свои недостатки, опустившийся к KOHify ж:изни до постоянного бездействия;

бездеятельность, вечное откладывание на потом; аморфный, нерешительный; лежебока, не способный к действиям; неж:енка, в итоге возвращается к упадочной эк;изни.

Более категоричные оценки немногочисленны: ленив и несчастлив, но по своей вине; праздность и сытость, бессмысленная ж:изнь; псевдофилософ, лентяй, болтун; деградирующий.

Некоторым образом на отношение к денотату указывает почти полное отсутствие характеристики по внешности (всего 2% ответов: лентяй, толстяк; толстый, ленивый, консервативный). Анализ материалов эксперимента показывает, что указание на признак толстый^ как правило, является выражением негативного отношения и с этой целью используется даже в тех случаях, когда текст-источник не содержит формальных оснований для такого представления о внешности персонажа {Фамусов, Чичиков, Кабаниха). Низкий процент использования этого признака в ответах подростков при наличии прямого указания на него в тексте-источнике косвенно подтверждает отсутствие категоричности в негативной оценке.

Мотивация снисходительного отношения к отрицательным качествам эксплицирована в одном из ответов: человек со «светлой головой», но которому не хватает силы воли (прямо как я).

Область индивидуальных представлений составляют ответы:

галантерейный человек; на медведя похож:, такой ж:е лох. Обыгрывание псевдоэтимологии и звукового облика имени зафиксировано в ответе всех обламывает.

Таким образом, в восприятии школьников имя актуализирует не только канонические установки, но и оттенки смысла, выявляющиеся в результате того, что в последнее время в дискурсе имя все чаще функционирует как полисемичное.

бездеятельный (противоречивая оценка).

18) Базаров - 89% «опознаваемости». В структуре этого ПИ 42% составляет признак нигилист, который подразумевает совокупность определенных качеств. Эти качества оцениваются испытуемыми как общеизвестные (нигилист, и этим все сказано). Контекст ответов свидетельствует о том, старшеклассники выявляют готовность дать определение используемому понятию и не испытывают затруднений в выборе адекватных вербальных средств. Истолкование и оценка нигилизма как явления, ассоциируемого с именем Базаров, в прецедентиконе языковой личности подростка отражает установленную иерархию смыслов и ценностей в ее картине мира, в ее тезаурусе: отрицающий идеалы, красоту искусства, скрывающий свое истинное «я»; для него важны знания, а не чувства;, отвергающий любовь и чувства, слишком увлеченный наукой; отрицающий романтику, душу; подавляет в себе романтика; человек, придерж:ивающийся своей точки зрения и в случае ее крушения неспособный признать неправоту;

атеист, человек с твердой оюизненной позицией; обо всем имеет свое мнение, не признает авторитетов.

К этой группе можно также отнести 5% ответов, содержащих близкие по смыслу признаки без употребления лексемы нигилист: все отрицает; бунт, отрицание; не признает законов и авторитетов, ж:ивет по своим принципам; отвергающий все, со своим мнением; уверенность в себе, большое самомнение, отрицание веры, природы, чувств и др.

Очевидно, что при истолковании понятия нигилизм подростки оценивают его не в качестве явления общественно-исторического развития, а во вневременном контексте, как полное отрицание всего общепризнанного^ чрезвычайно близкое подростковой психологии явление, при котором признание получает лишь то, что соответствует личностным представлениям (с этой точки зрения изучение прецедентикона старшеклассников вызывает особый интерес).

Рассмотрим, как в данном сл)^ае решается вопрос об оценке.

Преобладающую оценку денотата можно определить как противоречивую, что соответствует авторскому замыслу и отражает распредмечивающий уровень понимания текста. Наиболее показательные в этом отношении ответы: умный, но лишний человек, страдающий, не умеющий жить; человек большого ума, но вставший на неправильный жизненный путь;

несправедливый, строгий и резкий молодой человек, но хорошо знающий свою профессию; умный человек с неправильными идеалами; нигилист, противоречивый, незаурядный, талантливый человек, несчастный в своем нигилизме.

Категорично отрицательную оценку высказали около 7% респондентов, их ответы выявляют невысокий уровень понимания текста-источника:

хитрый, двуличный, себе на уме; эгоист; человек, грубо не признающий существующих порядков, жестокий циник; не уважающий ближнего;

человек, не признающий никаких точек зрения, не умеющий быть постоянным в любви.

При всей противоречивости оценки наблюдается явная тенденция к преимуществу положительных коннотаций. Ответы с преобладанием позитивных характеристик составляют около 35%: умный, независимый, имеющий свое мнение; очень мудрый человек, он явно опереэ/сает свою эпоху, не признает никаких общественных норм и ведет себя естественно; умный, прогрессивный; прогрессивный, лучший; любит поспорить, образованный, сильный характер; сильный характером, одинокий, деятельный, энергичный, хладнокровный; любит науку, много знает; умный, по-своему мыслящий;

реформатор, деятельный ум; великий реформатор и др.

Распределение в структуре имени признаков, названных вне указания на связь с нигилизмом, таково: умный - 15%; сильный, твердый, упорный, борец — 10%; независимый, свободный, вольнодумец— 10%; прогрессивный, новатор, реформатор - 8%; спорщик, любит спорить — 4%; трудолюбивый, трудоспособный, трудоголик - 4%; практичный - 3%; образованный, просвещенный - 3%; надменный, самоуверенный, с большим самомнением холодный, хладнокровный, подавляющий чувства — 3%; самолюбивый революционер-2Vo.

Стремление старшеклассников к индивидуализации средств экспликации представлений выражает индивидуальный ответ андегрс^нд.

Базаров — нигилист, умный, независимый человек с сильным характером (оценка противоречивая, ближе к положительной).

19) Раскольников - 93% «опознаваемости». «Преступление и наказание»один из наиболее сложных ПТ русской культуры в силу глубины и множественности заложенных в нем смыслов, многие даже считают его изучение в школе попыткой донести до сознания молодежи вещи, которые ей объективно непонятны в данном возрасте. Однако полученные данные свидетельствуют о том, что подросткам доступно не только содержание как составляющая субстанции понимания, но и более высокая ступень - переход от содержания к смыслу.