«УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, НСИХОТРОННЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ ИЛИ ИХ АНАЛОГАМИ (НО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ НРАКТИКИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ) ...»

конкретного наркотического средства или психотропного вещества и лицензии на использование объектов и помещений, используемых для осуществления деятельности, связанной с оборотом наркотических средств или психотропных веществ. В соответствии с п.5 ст.2 и ст.ст. 5, 8 Закона производство психотропных веществ, внесенных в Список III, а также препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II, III, и в силу этого не представляют опасности в случае злоупотребления ими или представляют незначительную опасность и из которых указанные средства или вещества не извлекаются легкодоступными способами, вправе осуществлять предприятия и учреждения любой формы собственности при наличии названных двух видов лицензий.

Производство наркотических средств и психотропных веществ в РФ в соответствии со ст.ст. 14, 34-36 Закона возможно только в следующих целях:

3) в научных, учебных целях, в экспертной и в оперативно-розыскной деятельности (это относится к средствам и веществам, включенным в Список I);

4) в медицинских целях (в том числе в ветеринарии), в научных, учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности (это относится к средствам и веществам, включенным в Списки II, III.

Для достижения каких-либо иных целей осуществление производства наркотических средств или психотропных веществ не допускается.

установленных законом требований и ограничений, должно признаваться незаконным и получать должную уголовно-правовую оценку. В смысле психотропных веществ следует понимать совершение незаконных действий, направленных на серийное получение наркотических средств или психотропных веществ из химических веществ и (или) растений.

Говоря об изготовлении, переработке и производстве наркотических средств и психотропных веществ, следует отметить, что способы их совершения не влияют на квалификацию этих деяний, то есть не выступают ни в роли обязательного, ни в роли квалифицирующих признаков.

наркотикосодержащего препарата наркотических алкалоидов в чистом виде, например, из гидрохлорида эфедрина - алкалоид эфедрин, из опия алкалоид морфин и т.д.^).

дефиниций изготовления, переработки и производства наркотических средств или психотропных веществ, на наш взгляд, представляется грань между их производством и действиями, связанными с их изготовлением и переработкой. Мы объективно не имеем возможности оценить в этом аспекте судебно-следственную практику, но заведомо можем предположить, что сложности с решением поставленного вопроса возникают и будут возникать.

Необходимо определить ту грань, за которой изготовление и переработка названных средств и веществ перерастают в их производство. До тех пор, пока четкие критерии будут отсутствовать, работники компетентных органов будут либо опасаться вменять производство наркотических средств или психотропных веществ, либо будут допускать ошибки в квалификации надлежащими специалистами, сырьем, технологиями и т.д.

Так, например, в августе 2004 года сотрудниками Федеральной службы лаборатория по производству высококачественного амфетамина, созданная и ' См.: Прохорова М.Л. Указ. соч. С. 190.

Московского государственного университета. Организатором преступной группы, включающей десять участников (все они либо дипломированные специалисты-химики, либо студенты химических факультетов вузов столицы), выступил выпускник МГУ, в 2004 году окончивший с отличием химфак. На базе лаборатории химического факультета университета названными лицами производился химический синтез амфетамина. В качестве основы использовались химические реактивы, закупаемые университетом для учебного процесса. При обыске из лаборатории были изъяты оборудование для производства указанного препарата, исходные ингредиенты, методические пособия по синтезу амфетамина и остаток приготовленного наркотика весом 50 граммов (что составляет для этого вида препарата особо крупный размер'). Возбуждено уголовное дело по факту производства и сбыта наркотического средства.

Сомнений при квалификации содеянного в описанном случае не возникает. Однако возможны ситуации, уголовно-правовая оценка которых облегчающих осуществление этого процесса. В специальной литературе высказано мнение, что под производством наркотических средств или психотропных веществ следует понимать «изготовление или переработку указанных предметов, совершаемых с целью их сбыта»^. Подобный подход ' В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231 «Об утверждении средних разовых доз наркотических средств и психотронных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (см.:

Российская газета. 2004. 12 мая.) средняя разовая доза амфетамина составляет 0,1 гр., соответственно, особо крупным является количество данного наркотика, превышающее гр.

^ См.: Огилько И. Знания - в жизнь // Российская газета. 2004.21 августа.

^ Уголовное право России. Практический курс: Учебно-нрактическое пособие / Под ред.

Р.А. Адельханяна, А.В. Паумова. С. 523-524 (автор главы - Д.И. Аминов).

психотропных веществах, с другой. Если трактовать производство подобным образом, то игнорируется один из основных, на наш взгляд, признаков, соответствующих действий.

изготовления или переработки даже в целях сбыта вряд ли можно признавать производством названных препаратов. Производство по сравнению с объемную, масштабную, организованную и налаженную, осуществляемую на постоянной основе деятельность, направленную на систематическое получение соответствующей продукции в особо крупных размерах. Вместе с тем мы согласны с авторами представленной позиции в том, что в понятие изготовлением наркотических или психотропных препаратов, но и с их переработкой.

производства наркотических средств или психотропных веш,еств придать названному деянию следуюшую совокупность признаков:

1) серийность совершения действий, направленных на изготовление или свидетельствовать либо фактическое совершение деяний не менее трех раз, либо достаточная совокупность доказательств, подтверждающих соответствующие намерения виновных);

постоянной основе при участии специалистов надлежащего профиля;

3) наличие специального помещения с оборудованием и инструментами', необходимыми для изготовления или переработки соответствующих ' Это могут быть любые, изготовленные заводским или кустарным способом, инструменты и оборудование из включенных в Список инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем, используемых при незаконном изготовлении наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (утвержден на препаратов, приспособленными местами хранения готового продукта, запасами сырья, прекурсоров';

4) наличие произведенных или переработанных наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, или достаточной совокупности доказательств, подтверждающих намерения виновных производить значительные объемы препарата либо факт его сбыта ими в указанных размерах;

наркотических средств или психотропных веществ и цели извлечения преступного дохода.

обусловлено тем, что наличие цели сбыта, само по себе, еще не означает корыстной направленности совершаемого деяния, поскольку сбыт, как уже отмечалось выше, может осуществляться и безвозмездно. Установление в содеянном предлагаемых нами признаков все равно не будет исключать заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 9 октября 1996 г., нротокол № 51/7-96). К ним, в частности, отнесены: заводские и кустарно изготовленные машины и приспособления для таблетирования или амнулирования веществ; автоматические и ручные мешалки субстанций веществ (не отнесенные к изделиям, входящим в кухонные наборы); полуфабрикаты, пустые ампулы, шнриц-тюбики и разных объемов капсулы;

приспособления для маркировки ампул, шприц-тюбиков, капсул; устройства кустарные или заводские для охлаждения жидкостей при экстракции и перегонке (к этой категории не относятся бытовые холодильники), а также устройства для экстракции и перегонки;

устройства для фильтрации жидкостей под вакуумом. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.№3. С.21.

' Прекурсоры - вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (ст. 1 Закона). Перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Они перечислены в Списке ГУ (список прекурсоров). К ним, в частности, отнесены эфедрин, эргометрин, сафрол, метилбензилкетон, 1-фенил-2-пропанон.. и ряд др.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 3198.

производства наркотических средств или психотропных веш,еств. Но, тем не менее, их совокупность сможет выступать в качестве определенного ориентира, содействующего в решении этого вопроса и исключающего частые ошибки при квалификации.

Наиболее общественно опасным деянием, связанным с нелегальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, является их сбыт. Применительно к легальному сбыту соответствующих средств и веществ Закон в статьях 23-26 устанавливает, что отпуск, реализация и Правительством Российской Федерации, и при наличии лицензий на данные допустимо только в отношении юридических и физических лиц, обладающих осуществляется при отсутствии предусмотренных законодательством РФ оснований, то оно представляет собой их незаконный сбыт. Под незаконным сбытом наркотических средств или психотропных веществ понимаются любые формы их незаконной возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам^.

' Этот порядок регламентируется также, в частности, следующими нормативными актами:

Федеральный Закон от 22 июня 1998 г. «О лекарственных средствах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3006; Порядок отпуска лекарственных средств в аптечных учреждениях (организациях). Приложение 4 к Приказу министра здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 1999 года № «О рациональном назначении лекарственных средств, правилах вынисывания рецептов на них и порядке их отпуска аптечными учреждениями (организациями)» // Российская газета. 1999.10 ноября.

^ См. также: Любавина М.А. Указ. соч. С. 36; Майоров А.А., Малинин В.Б. Указ. соч. С.

142-145; Уголовное право России: Учебник. Т.2: Особенная часть / Под ред. А.П.

К возмездным, в частности, относятся продажа, обмен, передача взаймы либо в качестве залога, в счет уплаты долга, использование в качестве средства платежа за выполненную работу или оказанную услугу. К безвозмездным следует причислить, например, передачу наркотика в дар.

Характер передачи - возмездный либо безвозмездный - квалифицирующего значения не имеет. Так, Тихорецким районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.З ст. 228 УК РФ (в старой редакции) за незаконные приобретение, хранение, изготовление в целях сбыта и за сбыт наркотического средства в крупном размере осуждена С.Н. Борисова. 20 февраля 2000 г. осужденная в станице Новорождественской Тихорецкого района Краснодарского края у не установленного следствием лица приобрела наркотическое средство опий в крупном размере. Принеся названное вещество домой, она изготовила из него с добавлением дополнительных ингредиентов и кустарной очистки наркотическое средство - экстракционный опий (в растворе) в крупном размере. Часть полученного препарата она поместила в пластиковую бутылку, а другую набрала в одноразовый шприц емкостью 10 мл. февраля 2000 г. Борисова за 60 рублей сбыла наркотическое средство, находящееся в одноразовом шприце, Э.Э. Кордубайлову. Оставшийся раствор хранила в своем домовладении с целью дальнейшего сбыта*.

Железноводским городским судом Ставропольского края осуждена Р.П.

Борман по п. «б», «в» ч.З ст.228 УК РФ (в старой редакции) за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта наркотического средства опия в крупном размере, а также за сбыт указанного средства, совершенный неоднократно. 17 марта 2001 года примерно в 17 часов в районе санаторной школы-интерната, расположенной по ул. Ленина, 56, в г.Железноводске, Игнатова, Ю.А. Красикова. С. 431; Уголовное нраво. Особенная часть: Учебник / Под ред.

Л.Д. Гаухмана, С В. Максимова. С. 228; Уголовное право России. Практический курс:

Учебно-практическое пособие / Под ред. Р.А. Адельханяна, А.В. Наумова, С. 522.

' См.: Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края за 2000 год. Дело № 1г.

носледующего сбыта наркотическое средство опий в крупном размере (5 гр,), который перенесла к себе домой, где хранила. 18 марта 2001 г. она часть опия сбыла за 240 рублей О.Е. Карбашовой, а 22 марта того же года оставшуюся часть продала за 120 рублей В.В. Сафронову'.

В П.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. в качестве способа распространения названо также введение инъекции наркотического средства или психотропного вещества другому лицу. Это деяние признается сбытом при условии, что указанное средство или вещество не принадлежало самому потребителю, который в данной ситуации осуществляет незаконное приобретение соответствующего препарата. Если же принадлежали, то деяние не влечет уголовной ответственности, поскольку является пособничеством немедицинскому потреблению преступлением^.

Не может так же признаваться сбытом передача наркотического средства, приобретенного одним лицом по просьбе второго за деньги последнего. Так, приговором Бутырского районного суда г.Москвы по ч. 1 и Ч.4 СТ.228 УК РФ (в старой редакции) осужден Гаранов, признанный виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства героина в крупном размере без цели сбыта, а также в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, в перевозке и сбыте наркотического средства героина в особо крупном размере. Согласно приговору Гаранов марта 1999 г. в г. Долгопрудном приобрел у Ж. за 300 рублей один пакетик с героином в количестве 0,03 гр. (что составляло особо^крупный размер) для личного потребления и второй с таким же количеством героина для сбыта. В тот же день Гаранов, приехав на пригородном поезде на ст. Лианозово, сбыл один пакетик с героином О. Президиум Верховного Суда РФ приговор См.: Архив Железноводского городского суда Ставропольского края за 2001 год.

См. также: Прохорова М.Л. Указ. соч. С. 196.

изменил, переквалифицировав его действия с ч.4 ст.228 на чЛ ст.228 УК РФ.

Как установлено органами предварительного следствия и судом, героин, переданный Гарановым О., был приобретен осужденным по просьбе О. и за деньги последнего. Таким образом, как указал Президиум в своем постановлении, это наркотическое средство О. не «приобрел» у Гаранова в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взял имущество соисполнителем незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В действиях Гаранова не усматривается и признаков незаконной перевозки наркотического средства, поскольку он приобрел героин в небольшом количестве (с точки зрения достаточной для него дозы потребления) без цели сбыта, проезд с ним в электропоезде от Гг Долгопрудного до ст. Лианозово по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки'.

Если под видом наркотического или психотропного виновный сбывает соответствующей части ст. 159 УК. Покупатель несет ответственность за покушение на приобретение наркотического средства или психотропного вещества^.

Статья 22 Закона устанавливает запрет на пересылку наркотических средств и психотропных веществ в почтовых отправлениях, в том числе международных. Пункт второй названной статьи устанавливает, что пересылка наркотических средств и психотропных веществ под видом ' См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М.

Лебедева, С В. Бородина. С. 799-800.

^ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п.5).

гуманитарной помощи также запрещается, за исключением случаев, когда при чрезвычайных ситуациях наркотические средства или психотропные вещества направляются в конкретные субъекты РФ в соответствии с решениями Правительства РФ. Запрет на пересылку наркотических средств и психотропных веществ установлен также Законом РФ от 17 июля 1999 г. «О почтовой связи»' Таким образом, под незаконной пересылкой наркотических средств или психотропных веществ следует понимать перемещение наркотических средств или психотропных веществ в виде почтовых, багажных отправлений, с нарочным либо иным способом (например, с использованием птиц, животных), когда транспортировка этих средств и веществ осуществляется в отсутствии отправителя^. Если незаконная пересылка наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в виде международных отправлений, действия виновного подлежат дополнительной квалификации по соответствующей части статьи 188 УК РФ, предусматривающей ответственность за контрабанду.

Для правильной квалификации рассмотренных деяний важное значение имеет правильное определение момента их окончания. При решении этого вопроса в отношении большинства названных преступлений авторы и судебная практика единодушны. Это касается, в частности, определения момента окончания незаконных приобретения, перевозки, сбыта и пересылки наркотических средств и психотропных веществ:

- незаконное приобретение названных средств и веществ является оконченным с момента фактического перехода указанных средств в противоправное владение виновного;

- незаконная перевозка считается оконченной с момента начала движения транспортного средства, с помощью которого перемещается препарат;

' См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3697.

^ См.: Указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. П. 4.

- сбыт окончен в момент незаконного отчуждения наркотического средства или психотропного вещества либо введения инъекции;

- перевозка считается оконченной с момента принятия отправления почтовой, транспортной организацией или с момента его передачи нарочному, либо в момент начала движения животного (птицы, собаки и др.)'.

Хранение наркотических средств и психотропных веществ представляет собой длящееся преступление. Такое преступление «характеризуется непрерывным осуществлением,... начинается с какого-либо преступного обстоятельств: действие самого преступника (явка с повинной), наступление события, препятствующего дальнейшему совершению преступления данным лицом (задержание преступника) и др.»^. Однако, несмотря на подобное определение момента фактического окончания длящегося посягательства, уголовно-правовое значение для решения вопроса о его завершении и признании оконченным имеет момент начала хранения. Большинство авторов и судебная практика придерживаются такого мнения^. Мы не можем согласиться с М.А. Любавиной, полагающей, что хранение наркотических средств или психотронных веществ, являющееся длящимся преступлением, следует считать оконченным с момента пресечения преступной деятельности лица или с момента, когда преступник сам перестал хранить эти средства или вещества"*. В данном случае автор допускает смешение фактического окончания данного преступления с моментом его окончания в уголовноСм. также, например: Любавина М.А. Указ. соч. С. 35; Прохорова М.Л. Указ. соч. С. 194.

^ Наумов А.В. Российское уголовное ираво. Общая часть: Курс лекций. М., 1997. С. 60.

^ См., например: Клименко Т.М., Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Указ. соч. С. 76;

Клименко Т.М. Указ. соч. С. 90; Прохорова М.Л. Указ. соч. С. 185; Уголовное право.

Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова.

С. 428; Уголовное право. Общая и Особенная части. Интенсивный полный курс / Под ред Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгардта. М., 2002. С. 106.

'* См.: Любавина М.А. Указ. соч. С. 23-24.

правовом смысле. Следуя этой логике, мы не сможем признать оконченным преступления или добровольным прекраш;ением виновным данного деяния.

Но ведь в течение всего этого периода виновный фактически уже владел, пользовался и имел реальную возможность распорядиться препаратом. Если последний потреблен или продан, то даже при наличии доказательств его незаконного приобретения, сбыта и фактического нахождения в обладании Представляется, что такой подход несколько противоречит здравому смыслу и, на наш взгляд, требует пересмотра.

Мы уже отмечали, что вопрос об определении момента окончания изготовления наркотических средств и психотропных веществ является дискуссионным и высказывали свое мнение по этому вопросу. Аналогичная ситуация складывается и в отношении переработки названных средств и веществ. На наш взгляд, опираясь на положения Закона, переработку следует психотропного вещества. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего Обоснование своего несогласия с подобной позицией мы приводили выше, ведя речь о дискуссии относительно определения момента окончания изготовления наркотических средств и психотропных веществ.

Поскольку, определяя понятие производства наркотических средств или психотропных веществ из химических веществ и (или) растений, то моментом окончания данного преступления следует считать фактическое совершение таких действий независимо от их результата.

Рассмотрение объективной стороны преступлений, предусмотренных статьями 228 и 228-1 УК РФ, приводит нас к заключению о том, что ее соответствующие уголовно-правовые нормы требуют дальнейшего совершенствования.

диспозиции Ч.1 ст,228 УК РФ такого деяния, как незаконная перевозка наркотических средств или психотропных веществ, поглотив ее составом их неправомерного хранения.

Во-вторых, нам представляется необоснованной позиция законодателя, ограничившегося указанием в диспозиции ч.1 ст.228-1 только на три деяния производство, пересылку и сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В связи с таким содержанием нормы возникает приобретения, хранения, изготовления, переработки и перевозки указанных препаратов. Исходя из базовых теоретических положений уголовного права, их совершение следует рассматривать как приготовление к сбыту названных средств или веществ. Следовательно, наказание в подобной ситуации будет назначаться по правилам, установленным ч.2 ст.66 УК РФ, и его срок не сможет превысить половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей части ст.228-1 УК РФ (то есть лишения свободы). Таким образом, если виновный совершил приготовление к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228-1 УК РФ, ему может быть назначено не более четырех лет лишения свободы (это, кстати, минимальный срок наказания, указанный в санкции названной уголовноправовой нормы). Примерно такое же наказание - до трех лет лишения свободы - может быть назначено лицу, совершившему незаконные действия с наркотиками без цели сбыта (ч.1 ст.228 УК РФ). Но сопоставима ли степень общественной опасности содеянного в первом и втором случаях?

Ответ на вопрос очевиден. Еще более абсурдная ситуация складывается при совершении, например, незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта и незаконном его приобретении с целью сбыта. В первом случае деяние надлежит квалифицировать по ч. СТ.228 УК РФ, санкция которой предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. Во втором случае содеянное квалифицируется по ч.1 ст.ЗО, ч.З ст.228-1 УК РФ, санкция которой предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет (следовательно, в случае приготовления может быть назначено не более десяти лет лишения свободы). Таким образом, виновным в обеих представленных ситуациях может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет. Совершаются одинаковые по содержанию действия, но в одном случае это оконченное посягательство, а во втором (представляющем большую общественную опасность) - только приготовление к преступлению. Возможно назначение равного наказания, а степень их общественной опасности, бесспорно, несопоставима. Вряд ли такие законодательные подходы способны создать необходимые условия для эффективной уголовно-правовой борьбы с наркотизмом.

Нельзя признать логичным решение об объединении в одной уголовноправовой норме таких разнопорядковых деяний, как производство наркотических средств, психотропных вешеств и их пересылка (причем, без указания цели сбыта). Выше мы указали наиболее характерные признаки производства: систематичность деяний; объем наркотических средств, психотропных веществ; множественность субъектов, участвующих в производстве, что обусловливает организованную совместную деятельность.

Поэтому ответственность за производство наркотиков должна быть предусмотрена самостоятельной нормой. В свое время профессор М.Л.

Прохорова, предлагая собственную редакцию ст.228 УК РФ, формулировала в ней часть пятую следующего содержания: «Незаконные производство, а равно приобретение, хранение, перевозка, пересылка в целях сбыта либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ, осуществляемые в виде деятельности, -...»'. Но наиболее приемлемым решением, по нашему предусматривающей особо квалифицированный состав по признаку производство наркотических средств или психотропных веществ.

В связи с отмеченными обстоятельствами мы предлагаем изложить приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка, пересылка в целях сбыта, а равно сбыт наркотических средств или психотропных веществ — наказываются...».

В-третьих, содержание диспозиции чЛ ст. 228-1 УК РФ свидетельствует о том, что ответственность за незаконную пересылку наркотических средств и психотропных веществ не дифференцируется в зависимости от наличияотсутствия цели сбыта. В указанной норме эта цель не названа, а в диспозиции Ч.1 СТ.228 УК РФ в круг незаконных деяний не включена пересылка. Следовательно, пересылка наркотиков, совершаемая без цели сбыта, подлежит квалификации по соответствующей части ст.228-1 УК РФ, и аналогичное деяние, совершаемое в целях сбыта, должно получать такую же уголовно-правовую оценку. Если же в первом случае пересылка сочеталась с совершением иных незаконных действий с наркотическим средством (а это, как правило, неизбежно), то налицо совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 228-1 УК РФ. Если же предметом иных действий (например, приобретения и хранения) выступает наркотик, размер Парадоксальность ситуации очевидна. Кроме того, не совсем понятно, за счет чего, по мнению законодателя, повышается степень общественной опасности пересылки соответствующих препаратов, совершаемой без цели сбыта, по сравнению с иными деяниями, названными в ст. 228 УК РФ, и в силу каких обстоятельств она становится сопоставима со степенью общественной См.: Прохорова М.Л. Указ. соч. С. 274.

опасности производства и сбыта наркотических средств или психотропных веществ.

В результате мы предлагаем включить в редакцию части первой ст. изготовление, переработка, пересылка без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ'в крупном, а равно превышающем его размере».

2.3. Субъективные признаки незаконных действий с наркотическими средствами, исихотроиными веществами или их аналогами.

Элементом состава преступления, характеризующим лицо, совершившее определенных признаков, предусмотренных уголовным законом. Часть из них выступает в качестве обязательных (или конструктивных), а признак специального субъекта обладает статусом факультативного.

Согласно положениям ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом. Подобным образом УК определяет обязательные признаки субъекта преступления. Характеризуя их, Н.С. Лейкина отмечала, что понятие субъекта преступления означает, прежде всего, совокупность признаков, на основании которых физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, подлежит уголовной ответственности.

Постоянными и всеобщими признаками являются вменяемость и достижение лицом определённого возраста. Аналогичного мнения придерживался Я.М.

Брайнин, писавший, что субъект преступления как уголовно-правовое ' Мы не назвали здесь аналоги, так как в первом параграфе данной главы высказали предложение об их исключении из предмета рассматриваемых преступлений.

^ См.: Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С.37.

понятие практически немыслим без этих двух основных признаков, то есть вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности'. Этот подход (в качестве преобладающего) свойствен и последующему, и современному периодам развития науки российского уголовного права^.

Итак, во-первых, субъектом преступления могут быть только физические лица^. Это - российские граждане, лица без гражданства, как проживающие постоянно на территории РФ, так и не проживающие на ней, а также преследования.

определённого возраста, установленного уголовным законом.

' См.: Брайнин ЯМ. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963. С.218.

^ См., например: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969; Курс советского уголовного права. Том 2: Преступление /Под ред А.А. Пионтковского, П.С.

Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970 (Автор тома - А.А. Пионтковский); Наумов А.В.

Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996; Павлов В.Г. Субьект преступления в уголовном праве. СПб., 1999; Он же. Субьект преступления. СПб., 2001;

Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

^ Вопрос об ответственности юридических лиц в теории российского уголовного права является остро дискуссионным. См., например: Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998; Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации. Уголовное право: новые идеи /Под ред. С.Г. Келиной и А.В. Паумова. М., 1994. С.50 - 60; Паумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике //Советское государство и право. 1991.

}{°5; Он же. Предприятие на скамье подсудимых? //Советская юстиция. 1992. ШП - 18;

Он же. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. С. 179 - 183; Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц //Уголовное право: новые идеи.

С.43 - 49; Павлов В.Г. Субьект преступления. СПб., 2001. С.256 - 267. Автор данной работы не является сторонником признания юридических лиц субъектами преступления.

Р.И. Михеев рассматривает возраст в двух смыслах - узком и широком. В первом - это календарный период времени, прошедший от рождения до какого-то хронологического момента в жизни человека, а во втором - тот или иной период психофизического состояния в жизни лица, с которым связаны как медико-биологические, социально-психологические, так и правовые изменения'. Оба этих аспекта, несомненно, имеют значение для определения возраста в уголовно-правовом смысле.

Возраст уголовной ответственности устанавливается законом. Решая этот вопрос, законодатель в качестве основного обстоятельства учитывает возможность лица на определённом этапе своего суш,ествования «обрести способность сознания и воли»^, которая зависит не только от психического состояния человека, но и от достижения им того или иного возраста.

Следующий признак субъекта - вменяемость, то есть способность лица во время совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и обш;ественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими^. Н.С. Таганцев отмечал, что «вменяемость субъекта является краеугольным камнем всех теорий, признающих основанием наказуемости виновное посягательство на правопорядок)/. «Лишь при установлении вменяемости лица может быть поставлен вопрос о его ' См.: Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): Автореф. дисс... докт. юрид. наук. М., 1995. С.17. См. также: Боровых Л.В.

Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 1993.

^ Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С.183.

^ К сожалению, законодатель не определил в УК РФ понятие вменяемости, ограничившись лишь формулировкой невменяемости (ст. 21), поэтому, говоря о вменяемости, мы отталкиваемся от положений этой нормы. В специальной литературе уже высказан соответствующий упрек законодателю. См.: Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. 2000. № 2. С.76.

'^ Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. Т.1. М., 1994. С 144.

виновности. Уголовный закон обращается лишь к вменяемым лицам», указывал А,А. Пионтковский'.

предпосылки, к которым относил: а) психическое здоровье и обусловленные социализации личности; в) возраст, выступающий связующим звеном в системе: психическое здоровье - возраст - социализация личности^.

Таким образом, только по достижении определённого возраста, которому свойствен и соответствующий уровень развития личности, субъект обретает фактический характер и общественную опасность, и руководить ими. Если же, достигнув установленного законом возраста лицо, не достигщее соверщеннолетия и не страдающее слабоумием, тем не менее, названную способность не обретает вследствие отставания в психическом развитии, оно не может признаваться субъектом преступления. Эта ситуация нашла «возрастную невменяемость», исключающую уголовную ответственность определенных категорий несоверщеннолетних^.

Не признаются субъектами преступлений и, следовательно, не подлежат уголовной ответственности невменяемые лица, утративщие вследствие того слабоумия, а равно иного болезненного состояния психики способность ' Пионтковский А.А. Учение о престунлении. М., 1960. С.277.

^ См.: Михеев Р.И. Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном нраве.

Владивосток, 1983. С.38-39.

несовершеннолетних: некоторые нарадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. № 7;

Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности. М., 1995. С. 25Шишков С.Н. Порма УК об освобождении от ответственности подростка, отставшего в психическом развитии: достаточно ли она обоснована? // Журнал российского права.

1997. № 5.

осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Как справедливо утверждает Р.И. Михеев, «поведение невменяемого детерминировано не окружающей его внешней средой и сложившейся в действительности обстановкой во время совершения общественно опасного деяния, а его болезненным субьективным истолкованием. У невменяемого вследствие болезни или болезненного состояния утрачивается способность выбора «модели» поведения»'. Именно обусловленное психическим нездоровьем отсутствие свободы воли лица, свободы выбора лежит в основе исключения его уголовной ответственности, так как «с позиций уголовного права преступление - акт сознательной воли лица. Если нет такой воли, то (хотя объективно и совершено противоправное деяние) и для уголовной ответственности места нет»^. «Вменяемость, - писал B.C.

Трахтеров, - является предпосылкой вины, таким условием, при наличии которого только и может существовать вина»^. Следовательно, субьектом преступления является лицо, способное быть виновным в совершенном им общественно опасном деянии, то есть вменяемое.

Таким образом, понятие субъекта преступления основывается на интеллектуальных, волевых, эмоциональных свойствах физического лица, а также его социальных свойствах (если речь идет о специальном субъекте)"*.

Исходя из соответствующих законодательных и теоретических положений, можно констатировать, что субъектом незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами ' Михеев Р.И. Указ. соч. С.21.

^ Яковлев A.M. Детерминизм и свобода воли // Правоведение. 1976. №6. С.64, 67. См.

также: Трахтеров B.C. Вменяемость но советскому уголовному нраву (конснект лекций).

Харьков, 1966; Назаренко Г.В. Невменяемость. СПб., 2002.

^ Трахтеров B.C. Указ. соч. С.5.

^ См.: Рарог А.И. Квалификация нрестунлений но субъективным нризнакам. СПб., 2002.

С. 5-45.

(ст. 228, 228-1 УК РФ) выступает физическое вменяемое лицо, достигшее свидетельствует о том, что никакими дополнительными признаками субъект этих преступлений обладать не должен. Исключение составляет только один из квалифицированных видов посягательства, предусмотренного ст. 228- УК РФ, - незаконные производство, сбыт или пересылка названных средств или веп1,еств, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» части второй статьи). Об этой разновидности субъектов будет идти речь в другом разделе работы.

Анализируя субъектов рассматриваемых преступлений, следует обратить внимание на то, что они по своим свойствам могут быть подразделены на две группы.

Первая - это субъекты, сами вовлечённые в наркотизацию, то есть наркоманы и лица, допускающие немедицинское потребление указанных препаратов. Эта разновидность субъектов, главным образом, свойственна незаконным действиям с наркотиками, совершаемым без цели сбыта. Хотя и они могут совершать деяния в целях сбыта соответствующих препаратов. К этой деятельности их нередко привлекают представители наркобизнеса за оплату в виде наркотических средств или психотропных веществ, в которых они постоянно нуждаются, будучи больными людьми. Этой категории субъектов присущи все признаки, о которых сказано выше.

разновидностей этой группы субъектов - наркоманы - относятся к категории психически нездоровых людей. В соответствии с принятой в России в году Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, X - го пересмотра' наркомания стала признаваться именно психическим заболеванием. Оно рассматривается специалистами ' См.: Российский медицинский журнал. 2000 // http:// www.rmj. ru. / klasbol htm.

^ См.: Приказ Министерства Здравоохранения РФ от 27 мая 1997 г. № 170 «О переходе органов и учреждений здравоохранения РФ на Международную статистическую как «болезненное, компульсивное (непреодолимое - Н.О.) влечение к наркотическим средствам или психотропным веществам, потребность принимать эти препараты, постоянно увеличивая их дозу»'. По определению И.Н. Пятницкой, наркомания - это заболевание, «которое выражается в том, что жизнедеятельность организма поддерживается на определенном уровне только при условии постоянного приема наркотического средства и ведет к глубокому истощению физических и психических функций». Судя по медицинской характеристике заболевания наркоманией, оно не может не расследовании уголовных дел о рассматриваемых преступлениях, совершенных наркоманами, следует ставить вопрос об их вменяемости и назначать судебно-психиатрическую экспертизу. Необходимость такого исследования обусловлена тем, что специалисты-медики обращают внимание болезненном пристрастии лица к наркотику, в неспособности больного руководить своими действиями; длительная наркотическая интоксикация психическим нарушениям»^; в период абстинентного синдрома (или наркотического голодания - П.О.), вызываемого перерывом в приеме классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра» // Здравоохранение. 1997. Ха 7.

' См.: Прохорова М.Л. Указ соч. С. 202. Подробнее см.: Бабаян Э.А., Гонопольский М.Х.

Паркология. М., 1987; Белогуров С В. Популярно о наркотиках и наркоманиях. СПб., 1998; Бориневич В.В. Наркомании. М., 1963; Колесов Д.В. Эволюция психики и природа паркотизма. М., 1991; Пятницкая И.Н. Наркомании (руководство для врачей). М., 1994;

Стрельчук И.В. Клиника и лечение опийной наркомании. М., 1956.

^ Пятницкая И.Н. Наркомания // Большая советская энциклопедия. Т. 17. М., 1974. С. 252.

^ Цымбал Е.И. Совершенствование мер правового противодействия незаконному обороту наркотиков // Борьба с незаконным оборотом наркотиков в Российской Федерации:

проблемы уголовного права, криминалистики, прокурорского надзора. М., 2000. С. 25.

препарата, больной практически не владеет собой'. Таким образом, заболевание наркоманией оказывает негативное влияние на способность лица руководить своим поведением, значительно снижая ее, а порой и лишая человека такой возможности. Поэтому в случае совершения наркоманами общественно опасных деяний (в том числе и рассматриваемых) должен ставиться и решаться, как уже отмечалось выше, вопрос об их вменяемости, так как «сохранность одного из компонентов юридического критерия (интеллектуального) при снижении способности руководить своими действиями делает вопрос о вменяемости достаточно спорным»^.

В случае признания наркомана, совершившего незаконные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, невменяемым или ограниченно вменяемым (ст. 22 УК РФ) ему, исходя из смысла и логики уголовного законодательства, должны (или могут) назначаться принудительные меры медицинского характера. Это решение обусловлено тем, что наркоман нередко социально опасен, склонен к совершению общественно опасных деяний. Поэтому не совсем понятна позиция законодателя, исключившего из ст. 97 УК РФ «Основания применения принудительных мер медицинского характера» указание на такую категорию, как наркоманы. Па наш взгляд, оно должно быть возвращено в названную уголовно-правовую норму^.

Что касается второй разновидности первой группы субъектов, то ее представители, как правило, обладают необходимыми признаками. Их психика еще не деформирована воздействием потребляемых наркотических ' Пятницкая И.Н. Наркомания. С 252.

^ Морозов Г.В., Печерникова Т.П., Шостакович Б.В. Методологические проблемы вменяемости-невменяемости // Проблемы вменяемости в судебной психиатрии / Под ред.

Г.В. Морозова. М., 1983. С. 5.

^ Подобная критика уже высказывалась в адрес законодателя. См., например: Рыбина А.В.

Проблемы построения санкций и эффективность их применения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 22.

средств, психотропных веществ или их аиалогов. Поэтому сомнения в их вменяемости обычно не возникают (если, конечно, лица не страдают какимилибо иными расстройствами психики, не связанными с потреблением наркотиков).

Вторая группа субъектов рассматриваемых преступлений - это лица, которые сами не потребляют соответствующих препаратов, соответственно, им свойственно совершение незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами в целях сбыта.

Какими-либо особенностями эта группа субъектов не отличается.

Анализ субъективных признаков незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами или аналогами следует продолжитъ рассмотрением субъективной стороны этих преступлений, под которой в теории уголовного права понимается психическая деятельностъ лица, связанная с совершением преступления.

Обязательным (конструктивным) признаком субъективной стороны преступления, ее ядром выступает вина. В соответствии со ст. 5 УК РФ, определяющей принцип вины российского уголовного права, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, без вины не может быть преступления, не может быть уголовной ответственности, не может быть уголовного наказания. Б.В. Здравомыслов писал: «Субъективное вменение, ответственность только при наличии вины составляет краеугольный камень уголовного права» \ По справедливому мнению А.В.

Паумова, «субъективное вменение есть элементарнейшее условие правильной социально-правовой оценки поведения человека вообще и преступного в частности»^.

' Здравомыслов Б.В. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права. С. 18.

^ Наумов А.В. Указ. соч. С. 49.

Вина в теории уголовного права признается обязательным признаком отношение лица к своему деянию. «Вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему обш,ественно опасному деянию и его последствию, выраженное в достижение определенного возраста, обусловливающее соответствующий интеллектуальный уровень лица и формирование у него волевых качеств, и вменяемость.

Как известно, вина может выступать в двух формах - в форме умысла или применительно к рассматриваемым преступлениям. Авторы единодушны в средствами, психотропными веществами или их аналогами (ст. 228, 228-1 УК Соответственно, дискуссий в специальной литературе по определению содержания этого признака субъективной стороны названных деяний не существует^.

' Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. №1. С.78. См. также; Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987; Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учёные записки Вып.21. 4.1. Владивосток, 1968; Дагель П.С, Михеев Р.И., Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975; Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону, 1999; Рарог А.И.

Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб, 2003.

^ См., например: Гунарис Р.Г. Указ соч. С. 14-15; Зелик В.А. Указ. соч. С. 16; Клименко Т.М., Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Указ. соч. С.74; 77; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1999. С. (Автор комментария - Э.Ф. Побегайло); Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Д.Иванова. Ростов н/Д, 2002. С.331, 333 (Автор комментария А.Я.Гришко); Любавина М.А. Указ. соч. С. 45; Майоров А.А., Малинин В.Б. Указ. соч. С.

Интеллектуальный момент преступлений характеризуется осознанием лицом общественной опасности соверщаемого посягательства, которое включает понимание лицом фактического содержания своего деяния, заложенного в нем потенциала опасности для общества, обстоятельств его соверщения, характера отношений, против которых оно направлено. Ранее уже отмечалось, что психотропными веществами или их аналогами сконструированы по типу формальных, поэтому предвидение либо возможность предвидения общественно опасных последствий в содержание интеллектуального момента вины не входит и, следовательно, не подлежит установлению. Вместе с тем объективно это предвидение всё равно имеет место, и виновный, совершая преступление, хотя бы в общих чертах представляет, к каким деформациям в социуме, в той или иной системе общественных отнощений может привести обстоятельство в рассматриваемых ситуациях не имеет.

применительно к рассматриваемым преступлениям, следует отметить, что он мобилизацию воли на тот или иной объект (предмет), на удовлетворение ощущаемой потребности посредством совершения преступления'. Как отмечал С.Л.Рубинштейн, «желание - это опредмеченное стремление; оно 125, 146; Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. С. 197 -198; Сбирунов П.Н., Шабанов Г.Х. Ответственность за незаконный оборот наркотиков. Пути совершенствования действующего законодательства // Следователь. 1998. №1. С. 6 - 9; Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред.

И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П.Новосёлова. С. 428, 429; Уголовное право.

Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С В. Максимова. С. 227.

' Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. С. 85.

направлено на онределённый предмет. Зарождение желания означает целенаправленное стремление»'.

Несмотря на то, что вина является основным юридическим признаком, образующим субъективную сторону преступления, она не охватывает всего ее содержания в полном объеме. В теории российского уголовного права «преобладает мнение о том, что психологическое содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и целъ, характеризующих различные формы психической активности человека. Они органически связаны между собой и зависимы друг от друга, но, тем не менее, представляют самостоятельные психологические явления, ни одно из которых не может включать в себя других в качестве составной части. Каждый из названных признаков имеет различное значение»^.

Мотив - это осознанное, обусловленное определенными потребностями внутреннее побуждение, которым руководствуется лицо, совершая преступления^. Он является обстоятельством, порождающим намерение совершить преступление, и лежит, таким образом, в основе процесса совершая общественно опасное деяние.

' Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946. С, 513.

^ Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. С. 58.

^ Подробнее о мотиве и мотивации см.: Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М., 1976; Бибрих P.P., Орлов А.В. Мотивация и целеобразование в поведении с закономерным и случайным исходом // Вопросы психологии. 1985. № 1; Выготский Л.С.

Избранные психологические исследования. М., 1956; Ильин Е.П. Мотивация и мотивы.

СПб., 2004; Телегина Э.Д., Волкова Т.Г. Мотивация и процессы целеобразования:

Психологические механизмы целеобразования. М., 1977.

^ См.: Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. М., 1984. С.

164.

О мотиве и цели преступления в теории уголовного права говорится в двояком смысле: во-первых, как об обязательных побудительных стимулах любого общественно опасного поведения человека и, во-вторых, как о специальных уголовно-правовых понятиях, содержащихся в уголовноправовых нормах, которые используются для конструирования законодательной модели преступления определённого вида. В этих случаях мотив и цель выступают в качестве одного из признаков состава преступления^ В таком качестве они, как известно, могут иметь статус либо обязательных (конструктивных), либо квалифицирующих.

Мотивы не предусмотрены законом ни в качестве обязательных, ни в качестве квалифицирующих признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Однако их совершение в реальной действительности всегда обусловлено определенными мотивами, поскольку не может быть безмотивной осознанная деятельность человека, в том числе лица, совершающего преступление. Мотивами совершения рассматриваемых преступлений без цели сбыта, как правило, являются: обусловленное болезненным пристрастием к соответствующим препаратам стремление к преодолению «ломки», к обретению состояния эйфории (наркотического опьянения), стремление уйти от действительности (при возникновении каких-либо сложных жизненных или личностных ситуаций), любопытство (этот мотив свойствен лицам на начальном этапе приобщения к наркотикам), извращенно толкуемая потребность самоутвердиться, выделиться, не отстать от сверстников (последние три мотива характерны, главным образом, для подростков) и ряд иных.

Наиболее распространенным мотивом при совершении рассматриваемых действий с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами в целях сбыта является корыстный мотив, то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера. Они могут быть и иными:

См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С.134- 135.

стремление к расширению среды себе подобных', месть (например, передача препарата подростку в целях его наркотизации из мести родителям), зависть, стремление помочь человеку уйти с помощью соответствующих препаратов от жизненных проблем, безрадостной действительности, избавиться от болезненных ощущений, ложно понимаемое чувство «товарищества» стремление к тому, чтобы друг испытал эйфорические ощущения, перенёсся в иллюзорный мир, избавился от «ломки» и некоторые другие^. Таким образом, даже при совершении рассматриваемых деяний в целях сбыта мотивы не всегда носят выраженный низменный характер.

Цели так же не названы в законе ни в качестве конструктивного, ни в качестве квалифицирующих признаков составов рассматриваемых преступлений, хотя, безусловно, их постановка и стремление к достижению свойственны поведению лиц, совершающих эти посягательства. Для квалификации содеянного, тем не менее, они значения не имеют.

В предложенной нами выше редакции ст. 228-1 УК РФ цель сбыта предусмотрена в виде конструктивного признака названных в статье деяний.

Эта цель не всегда связана с желанием виновного достичь результата в виде выгод имущественного характера. Если совершение преступления обусловлено иными (некорыстными) мотивами, то чаще всего и цели имеют иное содержание. Вместе с тем следует иметь в виду, что мотивация и ' Этот мотив обусловлен таким психологическим свойством, как прозелитизм наркоманов, то есть стремление к расширению среды себе подобных. См.: Колесов Д. Наркомания:

сущность и социальные последствия // Политическое образование. 1988. № 4. С. 73;

Прохорова М.Л. Паркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. С.

61; Пятницкая И.Н. Наркомании (руководство для врачей). С.9.

^ См. также: Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. С. 198; Хомутов В.М. Преступные посягательства, направленные на формирование и расширение девиантной среды наркоманов и лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств или психотропных веществ: Дисс...

канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 95-97.

целевая направленность деятельности, в том числе преступной, могут и не совпадать. Например, в приведенном выше примере лицо, побуждаемое местью, желает еш,е и обогатиться за счет сбыта наркотиков.

Таким образом, завершая рассмотрение в данном разделе работы, обратим внимание на следующие сделанные нами основные выводы.

Субъектом психотропными веществами или их аналогами (ст. 228, 228-1 УК РФ) выступает физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Никакими дополнительными признаками субъект этих преступлений обладать не должен. Исключение составляет один из квалифицированных видов посягательства, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, - незаконные производство, сбыт или пересылка названных средств или веществ, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» части второй статьи).

Субъекты рассматриваемых преступлений по своим свойствам могут быть подразделены на две группы.

Первая - это субъекты, сами вовлечённые в наркотизацию, то есть наркоманы и лица, допускающие немедицинское потребление указанных препаратов. Эта разновидность субъектов, главным образом, свойственна незаконным действиям с наркотиками, совершаемым без цели сбыта (хотя и они могут совершать деяния в целях сбыта соответствующих препаратов).

Одна из разновидностей этой группы субъектов - наркоманы - относятся к категории психически нездоровых людей. Заболевание наркоманией, которым они страдают, не может не отразиться на их вменяемости. Исходя из медицинской характеристики этого психического заболевания, можно сделать вывод, что оно оказывает негативное влияние на способность лица руководить своим поведением, значительно снижая ее, а порой и лишая человека такой возможности. Ноэтому, при расследовании уголовных дел о рассматриваемых преступлениях, совершенных наркоманами, следует ставить вопрос об их вменяемости и назначать судебно-психиатрическую экспертизу. В случае признания наркомана, совершившего незаконные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, невменяемым или ограниченно вменяемым (ст. 22 УК РФ) ему, исходя из смысла и логики уголовного законодательства, должны (или могут) назначаться принудительные меры медицинского характера. Это решение обусловлено тем, что наркоман нередко социально опасен, склонен к совершению общественно опасных деяний. Поэтому мы не можем поддержать позицию законодателя, исключившего из ст. 97 УК РФ «Основания применения принудительных мер медицинского характера»

указание на такую категорию, как наркоманы. На наш взгляд, оно должно быть возвращено в названную уголовно-правовую норму.

Вторая группа субъектов рассматриваемых преступлений - это лица, которые сами не потребляют соответствующих препаратов, соответственно, им свойственно совершение незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами в целях сбыта.

Какими-либо особенностями эта группа субъектов не отличается.

Субъективная сторона средствами, психотропными веществами или их аналогами (ст. 228, 228-1 УК РФ) характеризуется прямым умыслом. Интеллектуальный момент прямого умысла для рассматриваемых преступлений характеризуется осознанием лицом общественной опасности совершаемого посягательства, которое включает понимание лицом фактического содержания своего деяния, заложенного в нем потенциала опасности для общества, обстоятельств его совершения, характера отношений, против которых оно направлено.

Волевой момент рассматриваемым преступлениям заключается в желании лица совершить соответствующие деяния, общественную опасность которых оно осознает.

Цели и мотивы не предусмотрены законом ни в качестве обязательных, ни в качестве квалифицирующих признаков преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Однако в реальной действительности они всегда присутствуют нри совершении умышленных преступлений, в том числе рассматриваемых. В сформулированной нами редакции ст. 228-1 УК РФ цель сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов предлагается предусмотреть в виде конструктивного признака названных в статье деяний.

наркотическими средствами, психотроиными веществами или их аналогами.

Квалифицированные виды предусмотрены законодателем, главным образом, для незаконных производства, сбыта или пересылки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228 - 1 УК РФ). Все признаки квалифицированных и особо квалифицированных составов названного посягательства можно классифицировать, на наш взгляд, следующим образом. Первую группу образуют обстоятельства, характеризующие одно из свойств предмета преступления, а именно его размер. В эту группу мы включаем такие виды деяния, как соверщение его в крупном размере (п. «б»

Ч.2 ст. 228-1 УК РФ) и особо крупном размере (п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ).

Вторая группа признаков характеризует особые свойства потерпевших от преступления. Это - совершение его лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении заведомо несовершеннолетнего (п. «г» ч.2 ст. 228- УК РФ) и в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста (п. «в» ч.З ст. 228-1 УК РФ).

Третья группа обстоятельств обусловлена совершением преступления в соучастии. К ней мы относим совершение названного деяния группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ) и совершение его организованной группой (п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ).

Наконец, последняя, четвертая группа признаков связана с особыми свойствами субъекта преступления. Собственно, в нее включается только одно обстоятельство - совершение деяния лицом с использованием служебного положения (п. «б» ч.З ст. 228-1 УК РФ).

Для посягательства, названного ст.228 УК РФ, предусмотрен лишь один квалифицирующий признак, связанный с предметом преступления, совершение его в особо крупном размере (ч.2 ст. 228 УК РФ).

Содержание признаков квалифицированных составов рассматриваемых преступлений, связанных с размером предмета, раскрыто выше. Тем не менее, остановимся на одном моменте. Представляется, что установление названными средствами и веществами, совершенные в особо крупном размере без цели сбыта, не вполне обоснованно. На нащ взгляд, степень общественной опасности указанного преступления не меняется от размера его предмета, поскольку последний не предназначен для распространения.

Кроме того, следует учесть то, что законодатель ведет отсчет крупного и особо крупного размеров соответствующих препаратов, исходя из средней разовой дозы потребления. Однако, как уже отмечалось выше, самую обширную группу субъектов преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, составляют наркозависимые лица, разовая доза потребления наркотиков для которых нередко во много раз превышает установленную среднюю.

Например, по данным медицины, разовая доза опийного наркомана «со стажем» может в пятьдесят раз превышать смертельную дозу (даже не приобретение таким лицом необходимой ему разовой дозы, например, предусматривает наказание до десяти лет лише1:;ия свободы. Аналогичное ' См.: Любавина М.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Статья 228 УК РФ // Борьба с незаконным оборотом наркотиков в Российской Федерации: проблемы уголовного нрава, криминалистики, прокурорского надзора. М., 2000. С. 36.

наказание может быть назначено и лицу, сбывшему героин в особо крупном размере. Вряд ли при таком подходе законодателя можно вести речь о реализации принципа справедливости и проводить эффективную борьбу с наркотизмом.

Поэтому мы предлагаем исключить признак сЪвершения деяния в особо окончательную редакцию: «Незаконные приобретение, хранение, изготовление, переработка, пересылка без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ^ в крупном, а равно превышающем его размере -... ».

Рассмотрим квалифицированные виды преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ в соответствии с нашей классификацией.

Законодатель усиливает ответственность за названное деяние в случае совершения его в отношении несовершеннолетних. При этом последние подразделяются на две категории: первая - лица старше четырнадцати лет, но не достигшие совершеннолетия; вторая — дети и подростки, не достигшие четырнадцати лет. Подобный подход обусловлен тем, что нормальное физическое и психическое развитие определенной части населения (имеются в виду несовершеннолетние) должно находиться под особой охраной, в том числе уголовно-правовыми средствами. Мы уже говорили о том, что нелегальному потреблению наркотиков подвержены, в первую очередь, подростки и молодежь, именно на них делают ставку представители наркобизнеса, поскольку эта категория легче поддается негативному влиянию, и их наркотизация представляет особую социальную опасность, поскольку порождает угрозу для будуш;его страны.

' Мы не назвали здесь аналоги, так как в первом параграфе данной главы высказали предложение об их исключении из предмета рассматриваемых преступлений.

Вменение этого признака возможно при установлении, во-первых, объективного фактора, то есть фактического недостижения потерпевшим' определенного возраста; во-вторых, субъективного — осознания виновным названного объективного обстоятельства. Если виновный не осознавал, что совершает определенные действия в отношении несовершеннолетнего, то квалификация осуществляется без учета рассматриваемого признака. Если виновный полагал, что потерпевший достиг четырнадцати лет, а на самом деле он младше, то содеянное квалифицируется по п. «в» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

При анализе положений закона возникает вопрос еще об одном субъективном моменте применения названного обстоятельства. В п. «в» ч. ст.228-1 УК РФ назван возраст субъекта преступления - лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста. В п. «в» ч.З названной статьи указание на возраст субъекта отсутствует. Следовательно, мы должны констатировать, что субъектом в рассматриваемом случае является лицо, достигшее шестнадцати лет, поскольку применять положения уголовного закона по аналогии нельзя (ч.2 ст.З УК РФ).

Не совсем понятно, отсутствие указания на возраст субъекта в п. «в» ч.З ст.228-1 УК РФ - это позиция законодателя или результат несовершенства законодательной техники. Аналогичная ситуация складывалась в первоначальной редакции УК РФ 1996 года применительно к ст. «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий». Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в названную статью были внесены соответствующие дополнения, касающиеся возраста субъекта преступления. Вместе с тем не изменена редакция нормы, ' В соответствии с ч. 1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. При совершении рассматриваемого преступления подросткам, несомненно, наносится вред здоровью, то есть физический вред.

ответственность за склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ заведомо несовершеннолетнего, хотя в специальной литературе высказывалась справедливая критика в адрес законодателя. Так, М.Л. Прохорова в связи с этим справедливо отмечала, что «здравый смысл несовершеннолетнего к потреблению наркотиков предусмотрено именно в формирование и закрепление в сознании подростков позитивных установок, стремления к социально одобряемым формам поведения»', чего, бесспорно, нельзя требовать от несовершеннолетних, пусть даже относяш,ихся к более старшей возрастной группе. Аналогичную позицию занимает и В.М.

Хомутов, который пишет: «Представляется, что уголовный закон должен ограждать несовершеннолетних, в первую очередь, от негативного воздействия со стороны взрослых, лиц с уже более или менее устоявшимися взглядами, сложившейся психологией, относительно устойчивой психикой, способных оказать серьёзное влияние на подростков, еш;ё окончательно не сформировавшихся во всех отношениях. Поэтому усиление ответственности и 'необходимо предусматривать для взрослых, которые в идеале должны оказывать на несовершеннолетних позитивное, конструктивное воздействие, антиобш;ественных установок»^.

распространить и на анализируемую нами ситуацию. Таким образом, считаем ' Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. С.

269-270.

^ Хомутов В.М. Преступные посягательства, направленные на формирование и расширение девиантной среды наркоманов и лиц, допускающих немедицинское потребление паркотических средств или психотропных веществ: Дисс... канд. юрид.

наук. С. 110-112.

необходимым и обоснованным дополнение п. «в» ч.З ст.228-1 УК РФ указанием на совершеннолетний возраст субъекта преступления.

Следующие квалифицированные виды рассматриваемого преступления совершение его группой лиц по предварительному сговору и организованной группой (п. «а» Ч.2 ст. 228-1 УК РФ; п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ). Мы не ставили перед собой задачу детального рассмотрения признаков группы лиц, действующих по предварительному сговору, и организованной группы, тем более что эти вопросы достаточно глубоко исследованы в специальной литературе'. Поэтому остановимся лищь на некоторых моментах квалификации деяния при наличии этих обстоятельств.

предварительному сговору предполагает участие в нем двух или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении (см.: ч.2 ст.35 УК РФ). При этом необходимо наличие в группе, как минимум, двух исполнителей, то есть лиц, полностью или в части выполняющих объективную сторону преступления. В рамках исполнения возможно разделение ролей: например, одно лицо производит наркотики, другое их пересылает, третье сбывает.

объективную сторону, а иным образом участвует в преступлении, содеянное им должно расцениваться как пособничество, подстрекательство либо ' См.: Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы.

Киев, 1986; Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980; Он же.

Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации. Краснодар, 2000; Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: Онтологический аспект.

Саратов, 1991; Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть вторая. Виды соучастников и формы соучастия в нрестунлении // Ученые труды Свердловского юридического института. Т.5. Свердловск, 1962; Козлов А.П. Соучастие. СПб, 2001;

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

организация совершения преступления. Например, одно лицо незаконно приобретает наркотическое средство, другое их перевозит, третье сбывает. В этом случае при отсутствии признаков организованной группы роли распределяются следующим образом - исполнитель один (сбытчик), двое других участников - пособники. Следовательно, признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменяться не может. Если же в описанной ситуации в осуш;ествлении сбыта принимали участие двое, то рассматриваемый признак налицо. Действия же двух других участников (приобретателя и перевозчика) будут квалифицироваться как предварительному сговору.

В соответствии с ч.З ст.35 УК РФ преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, преступлений. В теории уголовного права обш;епризнанно, что главным качественным признаком такой группы выступает устойчивость. Она может проявляться через совокупность ряда конкретных обстоятельств, таких, например, как предварительное объединение лиц для совершения преступления или ряда посягательств, длительность существования формирования, неизменность его состава, тесная взаимосвязь между членами группы, чёткое распределение ролей, согласованность действий участников объединения, планирование преступной деятельности, постоянство форм и методов её осуществления и нацеленность на совершение, как правило, нескольких преступлений'.

' См., например: Афиногенов С В. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы):

Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 12; Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями: Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С.73; Клименко Н.Ю.

Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия: Автореф. дисс...

канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 19 - 21; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1998. С.80; Любавина М.А.

Р.Р.Галиакбаров выделяет три показателя, определяющих ее специфику: а) для неё характерны особенности выполнения преступления каждым отдельным участником; группа характеризуется сплочённостью, соорганизованностью соучастников, направленностью на достижение целей, которые поставили перед собой виновные, согласованностью их усилий, руководством одного или нескольких участников другими, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений, непременным её признаком по действующему законодательству выступает предварительный сговор на осуществление её деятельности, предполагаемое техническое распределение функций и ролей в процессе осуществления характеризуется особенностями психического отношения соучастников к содеянному'.

При квалификации преступления с учетом рассматриваемого признака следует иметь в виду, что деяния всех ее участников расцениваются как Квалификация преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (ст.228 УК РФ). С.42 - 43; Меркушов А.Е. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. JVbl «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Комментарий к постаповлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Тонорнина. М., 1999. С. 199; Осин В. Преступление совершено организованной группой / Российская юстиция. 1995. №5. С.22; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». П.4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. No3. С.2; Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». П.15 // Российская газета. 2003.18 января; Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебное пособие. Краснодар, 2004. С. 139.

' См.: Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. №4. С.47 - 49.

соисполнительство вне зависимости от выполняемой ими конкретной роли в организованной группы незаконно приобретает наркотик, другой хранит, третий перевозит, четвертый сбывает - все они признаются исполнителями, и содеянное ими квалифицируется без ссылки на ст.ЗЗ УК РФ.

Так, сотрудниками Новороссийского отдела наркоконтроля в октябре 2004 года была выявлена организованная преступная группа из пяти человек, длительное время занимавшаяся выращиванием элитных сортов конопли, а также сбытом изготавливаемой из нее высококачественной марихуаны. В Славянске-на-Кубани на приусадебном участке возле дома организатора «малого предприятия» было обнаружено 108 растений конопли, общий вес которых составил 400 кг. В деревянной пристройке к жилому дому хранились приготовленные к сбыту 54 кг. марихуаны и трехлитровый баллон гашишного масла. Кроме того, здесь же обнаружены обрез охотничьего ружья и пистолет в разобранном состоянии, которые хранились для обеспечения «безопасности»'.

Одним из особо квалифицированных видов незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, предусмотренных ст. 228-1 УК РФ, выступает совершение их лицом с использованием своего служебного положения. Другими словами, речь идет о факультативном по своей уголовно-правовой природе признаке состава преступления - специальном субъекте, который в рассматриваемой ситуации играет роль особо квалифицирующего признака.. В теории уголовного права специальным субъектом преступления признаётся «лицо, обладающее наряду с вменяемостью и возрастом ещё и иными дополнительными вытекающими из него, ограничивающими круг лиц, которые могут нести ответственность за данное общественно опасное деяние». Таким образом.

' См.: Матвеева И. Полный багажник зелья // Российская газета. 2004, 1 октября.

^ Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. С. 10 - 11; 23.

физическое вменяемое и достигшее определённого возраста лицо может выступить в качестве субъекта соответствующего преступления (имеется в виду преступление со специальным субъектом) при наличии каких-то специфических особенностей, делающих его способным совершать преступления, которые не могут быть совершены иными лицами, этими признаками не обладающими^ К числу субъектов рассматриваемого вида посягательства могут быть отнесены такие лица, служебное положение которых облегчает для них процесс совершения преступления. Соответственно, они должны обладать деятельностью, связанной с осуществлением легального оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо с осуществлением контроля за ее производством. Но в любом случае это примечаниях к ст.ст.2О1 и 285 УК РФ, то есть должностные лица и лица, организациях.

Итак, законодательное определение долэюностного лица сформулировано в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, в соответствии с которым должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному выполняющие организационно-распорядительные, административнохозяйственные функции в государственных органах, органах местного ' См.: Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. С. 8; Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

С. 46; Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 199-209; Рарог А.И. Указ. соч.

С. 264.

самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Р ф '.

Первая из названных в УК групп должностных лиц - представители власти. Согласно примечанию к ст.318 УК РФ ими являются должностные лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иные должностные лица, наделённые в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Верховный Суд РФ в своём постановлении от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» определил, что «к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделённых в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от ' Категории «должностное лицо» в теории уголовного права уделялось и уделяется серьезное внимание и посвящается немало исследований. См., например: Аснис А.Я.

Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003. С. 49 - 75; Волженкин Б.В.

Служебные преступления. М., 2000. С. 99 - 126; Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: Автореф. дисс... канд юрид. наук. Волгоград, 2002.

С. 1 8 - 2 3 ; Динека В.И. Должностные и служебные преступления: субъект, полномочия, ответственность //Криминологический журнал. 2002. №2 (3). С.38 - 41; Егорова Н.

Субъект преступления против интересов службы // Законность. 1998..№4. С.8 - 12;

Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С.29Коржанский Н.И. Понятие должностного лица //Советская юстиция. 1970. №21. С.10 Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С. 87 - 141;

Яни П. Кто несёт ответственность за должностные преступления //Законность. 1995. №2.

С.27 - 31. См. также: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.

№6 «О судебной практике но делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.

обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчинённости...»^ Применительно к рассматриваемому преступлению его субъектами могут быть, в частности, такие категории представителей власти, как наделённые наркоконтроля, прокуратуры, таможенных органов, органов МВД РФ, органов ФСБ РФ, судебных органов.

Пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ определил, что организационно-распорядительные функции состоят в руководстве деятельностью других людей, управлении людьми, участком работы (подбор и расстановка кадров, поддержание трудовой дисциплины, прием на работу и увольнение, общая организация работы, применение мер дисциплинарного взыскания и поощрения и ряд др.). Следовательно, субъектами рассматриваемого преступления из числа должностных лиц этой группы могут быть, например, руководители государственных унитарных предприятий, занимающихся производством, изготовлением, переработкой и наркотикосодержащих лекарственных препаратов), руководители их структурных подразделений; главные врачи, заведующие отделениями государственных и муниципальных лечебных учреждений и ветеринарных лабораторий, отделов и прочих структурных подразделений; руководители экспертных учреждений и их подразделений; руководители государственных и муниципальных аптечных организаций и их структурных подразделений.

Административно-хозяйственные функции заключаются в распоряжении и управлении государственным и муниципальным имуществом, имуществом Указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, детализируя их ' См.: Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. J^24. С.5.

содержание, отмечает, что это - распоряжение материальными ценностями, учет и контроль над их использованием и расходованием, организация получения и отпуска материальных ценностей, начисление вознаграждения за труд и др. Применительно к рассматриваемому посягательству к таким должностным лицам относятся, в частности, заведующие аптечными складами, старшие медсестры государственных и муниципальных лечебных учреждений и ветеринарных клиник; начальники отделов снабжения лечебных, научно-исследовательских учреждений.

В соответствии с примечанием 1 к ст.2О1 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административнохозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления или муниципальным учреждением. Таким образом, субъектами рассматриваемого преступления из названной группы лиц могут быть соответствующие работники (руководители организации, ее структурных подразделений, начальники отделов снабжения, заведующими складами и т.д.) организаций, наделенных правом осуществлять деятельность, связанную с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами.

В результате анализа квалифицированных видов рассматриваемых преступлений мы пришли к следующим основным выводам.

Во-первых, установление повышенной уголовной ответственности за незаконные действия с названными средствами и веществами, совершенные в особо крупном размере без цели сбыта, представляется не вполне обоснованным. На наш взгляд, степень общественной опасности указанного преступления не меняется от размера его предмета, поскольку последний не предназначен для распространения. В связи с этим мы считаем необходимым исключить признак совершения деяния в особо крупном размере из ст. УК РФ и предлагаем следующую ее окончательную редакцию: «Пезаконные приобретение, хранение, изготовление, переработка, пересылка без цели сбыта наркотических средств или псгаотропных веществ в крупном, а равно превышающем его размере -... ».

Во-вторых, признаки, квалифицирующие и особо квалифицирующие преступление, предусмотренное ст.228-1 УК РФ, можно определенным образом классифицировать, что облегчает процесс их анализа. На нащ взгляд, классификация может быть представлена в следующем виде. Первую группу образуют обстоятельства, характеризующие одно из свойств предмета преступления, а именно его размер - крупный и особо крупный (п. «б» ч. ст. 228-1 УК РФ; п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ). Вторая группа признаков характеризует особые свойства потерпевших от преступления - заведомо несовершеннолетние и заведомо не достигшие четырнадцати лет (п. «г» ч. ст. 228-1 УК РФ; п. «в» ч.З ст. 228-1 УК РФ). Третья группа обстоятельств обусловлена совершением преступления в соучастии - группой лиц по предварительному сговору и организованной группой (п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ; п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ). Четвертая группа признаков связана с особыми свойствами субъекта преступления - лица, использующего свое служебное положение (п. «б» ч.З ст. 228-1 УК РФ). Пятая группа связана со спецификой преступной деятельности - производством наркотических средств, психотропных веществ.

В-третьих, нами обоснована необходимость дополнения п. «в» ч.З ст.228УК РФ указанием на совершеннолетний возраст субъекта преступления.

В-четвертых, к числу субъектов преступления, предусмотренного ст.228УК РФ, совершаемого лицом с использованием своего служебного положения, могут быть отнесены такие лица, служебное положение которых облегчает для них процесс совершения преступления. Соответственно, они должны обладать определенными полномочиями, так или иначе сопряженными с деятельностью, связанной с осуществлением легального оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо с осуществлением контроля за ее производством. Но в любом случае это могут быть только те категории субъектов, которые определены в примечаниях к ст.ст. 20 1 и 285 УК РФ, то есть должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях.

3. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА НЕЗАКОННЫЕ

ДЕЙСТВИЯ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ,

НСИХОТРОННЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ ИЛИ ИХ АНАЛОГАМИ

3. 1. Дифференциация уголовной ответственности за незаконные законодательства России и зарубежных стран).

Наркотизм, как наиболее опасная структурная часть транснациональной организованной преступности, объединяет преступления, обладающие специфическим характером и степенью общественной опасности. Эта специфика обусловлена особенностями проявления этих преступлений в зависимости от характера деяний, названных в диспозициях ст. 228 и ст. 228УК РФ, объема (размера) предмета преступления, но, прежде всего, цели обращения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (для личного потребления или сбыта). Все это не могло не влиять на законотворческий процесс, на законодательную дифференциацию уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, на карательную практику. Изучение этого процесса свидетельствует об отсутствии устойчивой обоснованной позиции законодателя в сфере уголовно-правовой борьбы с наркотизмом. Для аргументации данного дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за исследуемый вид преступлений, и кроме того, осуществим сравнительный анализ с законодательным регулированием уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков в Уголовных кодексах некоторых зарубежных стран.

Дифференциация уголовной ответственности, являясь одним из основных направлений уголовно-правовой политики, создаёт необходимые предпосылки для последующей эффективной индивидуализации наказания за совершённое конкретное преступление. Кроме этого она выполняет и важнейшую функцию обп];его и индивидуального предупреждения преступлений'. Этим обусловлен тот огромный интерес к отмеченной проблеме, который проявляют представители теории уголовного права и правоприменительной практики^.

Сложность, важность проблемы с неизбежностью порождает спорные позиции, неоднозначные подходы к толкованию законодательных установлений. Наиболее оживлённые дискуссии развернулись по следующим основным вопросам: понятие уголовной ответственности и момент её возникновения; соотношение уголовной ответственности и уголовного наказания; дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация уголовной ответственности, индивидуализация наказания; особенности взаимозависимости таких понятий как «категория преступления» и санкция уголовно-правовой нормы Особенной части; целесообразность включения в Общую часть УК РФ типичных санкций и др. Нельзя не отметить, что этому в определённой степени способствует и законодательная интерпретация многих отмеченных понятий, непоследовательность позиции законодателя.

' См.: Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений.

Омск, 1973.

^ См.: Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000; Кригер Г.А. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности //Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. С.122-123; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С.48-66; Лесниевски-Костарева Т.А.

Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е издание, перераб. и доп. М., 2000; Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985; и др.

Например, многие десятилетия в уголовном законодательстве существовала норма об освобождении от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки (ст.50 УК РСФСР 1960 г., ст.77 УК РФ 1996 г.). В 2003 году данное обстоятельство перенесено в 12 главу «Освобождение от наказания», ответственности, а от наказания.

законотворческой деятельности, теории уголовного права и судебной практики как важнейщих составляющих уголовно-правовой политики, важнейшим направлением которой в современный период жизни нашего государства является противодействие незаконному обороту наркотиков.

Они были объектом специальных исследований, мы же преследуем цель преломить отдельные положения к проблемам борьбы с исследуемой группой преступлений в качестве базовых понятий. Без учета этих общих положений невозможно рассмотреть частные вопросы.

Уголовная ответственность как элемент уголовно-правового отношения заключается в обязанности лица, соверщившего деяние, содержащее признаки состава преступления, претерпеть определённые ограничения прав, свобод (ст.8 УК РФ). Как подчёркивает А.В. Кладков, «лицо, совершившее преступление, становится обязанным подвергнуться предусмотренному законом, который оно нарушило, государственному принудительному воздействию. Лицо в буквальном смысле сделало себя таким обязанным»'. Для реализации уголовной ответственности закон предусмотрел особую форму - уголовное наказание, как соответствующая мера государственного принуждения (ст.43 УК РФ). В соответствии со ст. УК РФ эта форма - уголовное наказание - включает исчерпывающий перечень его видов. Поэтому законодатель решает важнейшую задачу, он ищет ту величину, дозу государственного принуждения, которая может быть ' См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник /Под ред. Б.В.

Здравомыслова. М., 1996. С.67.

адекватной, сопоставимой с характером и степенью общественной опасности той либо иной группы преступлений. Например, за незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст.228-1 УК РФ) верхняя планка ответственности, объективно должна быть существенно выше, чем за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотиков без цели сбыта (ст. 228 УК РФ). Отдельные преступления, относящиеся к конкретной группе, отличаются по степени общественной опасности, поэтому законодатель варьирует дозу государственного принуждения посредством установления верхних и нижних пределов санкции соответствующей уголовно-правовой дифференциацией уголовной ответственности'.

Кругликов. Он отмечает, что законодатель, «группируя деяния в рамках Особенной части Уголовного кодекса, располагая их в определённой последовательности (в том числе относительно друг друга), преследует цель не просто упорядочить нормативный материал, но и осуществить в пределах возможного дифференциацию ответственности. Это касается не только «глобальной дифференциации...., но и конструирования отдельных разделов, глав, вычленения в пределах каждой главы конкретных групп преступлений и - далее - расположения составов преступлений одной классификационной группы относительно друг друга по мере убывания или возрастания уровня общественной опасности деяния»^.

' Дифференцировать - искать разности величин, количеств. См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. М., 2002. С.728; Дифференциация (франц.

differetation, от лат. Differentia - разность, различие) - разделение, расчленение, расслоение целого на части, формы и ступени. См.: Большая советская энциклопедия /Под ред. академика A.M. Прохорова. Т.8. М., 1972. С.339.

^ См.: Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Указ. соч. С.57; о том же см.: Тенчов Э.С. О дифференциации ответственности за посягательство против собственности Общеизвестно, что дифференциация уголовной ответственности является дифференциации в законе. Исходя из этой посылки, одни авторы определяют дифференциацию уголовной ответственности как градацию её на части*, другие считают, что это есть «разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия»^. По мнению профессора дифференциация юридической ответственности в теории права определена как установление в законе различных её видов (форм) в зависимости от профессор Л.Л. Кругликов в том смысле, что при дифференциации речь идёт об установлении различных не только видов (форм), но и объёма юридической ответственности^. Мы согласны с отмеченным дополнением, нормы.

руководствуется целым рядом показателей, в той либо иной мере влияющих //Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, С. 154.

' См.: Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности //Дифференциация форм и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.

С.3-10.

^ См.: Леспиевски-Костарева Т.А. Указ.соч. С.68.

^ См.: Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности //Основные направления борьбы с преступностью, М., 1975.

" См.: Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 17.

' См.: Кругликов Л.Л. Указ.соч. С.52.

показатели объективного характера: ценность объекта преступления, особенности предмета преступления, размер преступных последствий особенности субъекта преступления. Для дифференциации уголовной ответственности за исследуемые нами виды преступлений законодатель использует прежде всего основной признак - цель незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами (для личного потребления, для сбыта), а также размер обращаемых в незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов (крупный, особо крупный), способ совершения - группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и др.

Анализируя понятие уголовной ответственности, считаем, возможным выразить своё несогласие с высказанным в литературе мнением о том, что дифференциация уголовной ответственности связана не только с процессом правотворчества, но и правоприменения. Так, А.И. Коробеев, А.В. Усе и Ю.В. Голик считают, что дифференциация уголовной ответственности «предполагает необходимость учёта на всех уровнях - и законотворческом, и правоприменительном - степени общественной опасности как деяний, так и деятеля»'.

Этот вывод ассоциируется с высказанным мнением ряда авторов, не признающих принципиального различия между понятиями дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Так, профессор И.И. Карпец, профессор М.М. Бабаев использовали обобщающий термин См.: Коробеев А.И., Усе А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и первпективы. Красноярск, 1991. С.91.