«УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, НСИХОТРОННЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ ИЛИ ИХ АНАЛОГАМИ (НО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ НРАКТИКИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ) ...»

^ См.: К;арпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

С.12.

^ См.: Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетним. М., 1968. С.8-9.

«индивидуализация» ответственности (наказания) в законе и суде. По мнению профессора A.M. Яковлева, очень важно обеспечить осуществление дифференциации ответственности и индивидуализации наказания в самом законе, а не в ходе правоприменительной деятельности'.

В то же время ряд авторов индивидуализацию наказания считают индивидуализацию наказания как специфическую деятельность судей по оценке всех фактических обстоятельств совершения преступления, личности В Н В О О и выбора соответствующего вида и меры наказания. Сходного понимания индивидуализации наказания придерживаются профессор М.Т.

Тащилин^, В.А. Крук"^ и другие. Подобное расхождение мнений и, как следствие, смешение функций законодательного и правоприменительного органов не способствует эффективности, научной обоснованности рассматриваемого направления уголовно-правовой политики. Па наш взгляд, с выводом А.И. Коробеева, А.В. Усса и Ю.В. Голика нельзя согласиться, вопервых, уже потому, что общепризнанным субъектом дифференциации компетенцию субъектов: законодатель в соответствии с направленностью уголовной политики в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков правоприменительные органы реализуют эту законодательную концепцию в процессе индивидуализации наказания.

' См.: Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности //Советское государство и право. 1982. №3. С.93-94.

^ См.: Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Автореф. д н е... канд. юрид. наук. М., 1972. С.10-12; Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. М., 2004. С.156-161.

^ См.: Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. СПб., 2003. С. 116-178.

* См.: Крук В.А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости. Автореф. дне....капд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С.14.

«инструмента деятельности законодателя», с помощью которого решаются соответствующей уголовно-правовой нормы. Так, к конструкции составов Осуществляя процесс дифференциации, законодатель определяет, какие виды наказания следует предусмотреть в санкции уголовно-правовой нормы Особенной части, установить минимальные и максимальные пределы предусмотренных в ней видов наказания (основных и дополнительных). В литературе это названо «типовой ответственностью» за преступления с основным составом для типового субъекта. В этом отношении представляет преступления речь идёт о точной квалификации содеянного (установления основания и законодательно определённых рамок ответственности) и избрания конкретной меры уголовно-правового воздействия конкретному лицу»''. Следует уточнить, что если в первой части приведённой цитаты речь идёт о дифференциации уголовной ответственности, то во второй части, касающейся избрания конкретной меры уголовно-правового воздействия конкретному лицу, речь идёт об индивидуализации наказания.

' См.: Кругликов Л.Л,, Васильевский А.В. Указ.соч. С.61.

^ См.: Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Автореф. дне... канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. С. 18.

^ См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998.

С.37.

Результаты законотворческого процесса дифференциации уголовной ответственности объективируются в санкции уголовно-правовой нормы, где законодатель устанавливает конкретные виды наказаний и их пределы.

Следовательно, санкция выступает важнейшим инструментом в руках ответственности. Санкция по своей природе важный элемент, «это часть уголовно-правовой нормы, носящая государственно-принудительный качественно-количественный характер и представляющая собой формально определенную объективно-субъективную модель мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, совершившим преступление»'. Как полагает О. Э. Лейст, санкция непосредственно связана с требованием определенного поведения, содержащимся в правовой норме, в ней выражен способ государственного принуждения к выполнению (соблюдению) этого требования, угроза принуждением на случай его нарушения^. Он определял природу санкции, как итоговой оценки, необходимой для ее отграничения от иных принудительных мер, применяемых в процессе правоохранительной деятельности государства. Профессор Н, С. Таганцев отмечал, что санкция является карательной частью уголовного закона^. Подобный подход раскрывает все стороны рассматриваемого явления, каковым стала правовая санкция, и представляется вполне убедительным.

Характеризуя соотношение уголовного наказания и уголовно-правовой санкции, необходимо отметить, что санкция - это выраженные в уголовном законе размер, вид, характер наказания. Справедливо, на наш взгляд, мнение В. В. Есипова, который отмечал, что «мера наказания в объективном смысле есть величина наказания в пределах между высшим и низшим его размерами в каждом отдельном случае. Мера наказания в субъективном смысле, в ее применении к преступнику есть соответствие величины наказания со ' Козлов А. П. Указ. соч. С. 17.

^ Лейст О. Э. Санкции и ответствеиность по советскому праву. С. 23.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. М., 2001. С. 139.

проявившего свое внутреннее состояние преступника»'.

Наряду с дифференциацией уголовной ответственности в рамках основного состава преступления, законодатель решает вопрос о включении в статью Особенной части Уголовного кодекса квалифицированных составов преступлений с определением степени повышения минимального и максимального пределов наказания соответствующего вида в зависимости от ответственности довольно динамичный. Так, например, пределы уголовной наркотиков, с 1960 года корректировались неоднократно. Это послужило основанием к выводу некоторых исследователей о том, что «уголовное законодательство советского периода сделало гигантские шаги в развитии антинаркотического законодательства, но, несмотря на это, остановить обусловливалось тем, что, кроме применения мер уголовной репрессии, никаких иных шагов, направленных на противодействие наркотизму, в ожидаемому результату - абсолютному сокращению и снижению уровня преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, увеличилось в ' Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. М., 1904. С. 390 - 391.

^ См.: Рыбина А. В. Проблемы построения санкций и эффективность их применения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или пх аналогов. Автореф. дис....канд. юрид. наук. Краснодар. 2005.

1976-1985 гг. с 6989 до 25627 человек'. В последующие годы к уголовной ответственности ежегодно привлекалось около 30000 человек^.

Что касается вывода относительно «гигантских шагов», то это, по нашему мнению, значительно преувеличено. При большом количестве норм производяш;их, сбывающих наркотики (наркодельцов), с одной стороны, а с другой, тех, кого они губят, кому сбывают наркотики, то есть потребителей наркотиков, больных людей-наркоманов. И, соответственно, позитивные статистические показатели роста числа привлеченных к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков были обеспечены за счет потребителей наркотиков.

В целях противодействия незаконному обороту наркотиков в 1993 году была принята Концепция государственной политики по контролю за наркотиками в Российской Федерации (утвержденная постановлением Верховного Совета РФ 22 июля 1993 года). Концепция определила, что «следует пересмотреть действующее административное и уголовное законодательство об ответственности за правонарушения, связанные с наркотиками, с целью более глубокой дифференциации ответственности виновных в этом лиц, с сохранением строгих мер наказания за наиболее опасные деяния и введением лечения как замены наказания для лиц, совершающих малозначительные деяния (разрядка моя - Н. О.^»^. Сложная оперативная обстановка в России в рассматриваемый период обусловила необходимость принятия правительством РФ Федеральной целевой программы «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 1995-1997 годы», утвержденной ' Гусев С И. Актуальные проблемы борьбы с наркоманией // Советское государство и право. 1988..No 5. С. 85.

^ Наркомания: отчет дает милиция //Известия. 1998.29 февраля.

^ Библиотечка «Российской газеты». 1998. № 5.

постановлением Правительства РФ от 3 июня 1995 года'. Ее основной целью являлось приостановление роста незаконного оборота и потребления наркотиков, а в последующем - поэтапное сокращение наркомании и связанных с ней правонарушений до уровня минимальной опасности для общества. Вместе с тем указанная Федеральная целевая программа не определяла основных направлений деятельности государства в области совершенствования системы наказаний за преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами. Острота вопросов, связанных с противодействием незаконному обороту наркотиков, ростом числа потребителей, потребовала от государства конкретных действий. Эти обстоятельства обусловили принятие Межгосударственной программы совместных мер по борьбе с организованной преступностью и иными видами опасных преступлений на территории государств-участников региональных программ борьбы с наркотизмом. Произошли серьезные изменения и в уголовном законе в части регламентации ответственности за эти преступления Последующие этапы дифференциации уголовной ответственности за исследуемые преступления связаны с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. и внесением в него изменений и дополнений в 2003 г. Рассмотрим этот процесс с помощью следующей таблицы.

' Российская газета. 1995. 15 июня.

^ Решение Совета Глав Содружества Независимых Государств // Российская газета. 1996.

22 июня.

ответственности за незаконный оборот наркотиков за нериод 1960-2003 г.г.:

сбыт Ч.1 ст. Ч.2СТ.224 УК пересылка без Незаконное приобретение 2 г. л/с или хранение наркотиков в небольших размерах без цели сбыта 2243УК Показатели, содержащиеся в таблице, позволяют выделить следующие тенденции. Во-первых, уголовная ответственность за действия, сопряжённые с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, совершённые с целью сбыта без квалифицирующих обстоятельств, по сравнению с 1960 годом значительно смягчилась. Если в ч.1 ст.224 УК РСФСР 1960 г. было предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лищения свободы с конфискацией имущества, то в ч.2 ст.228 УК РФ 1996 г.

- до 7 лет лишения свободы с конфискацией, а в соответствии с внесёнными в 2003 г. изменениями ч.1 ст.228-1 УК РФ предусматривает лишение свободы до 8 лет, но уже без конфискации имущества. Исключение конфискации, как дополнительного вида наказания за этот вид преступления, по нашему мнению, является серьезной ошибкой законодателя. Это решение принципиально расходится с международной концепцией противодействия незаконному обороту наркотиков, согласно которой конфискация имущества признается необходимой мерой.

Во-вторых, за совершение названных преступлений при наличии квалифицирующих признаков (ч.З ст.228 УК РФ) уголовная ответственность по сравнению с ч.З ст. 224 УК РСФСР в УК РФ 1996г. была значительно снижена - с 15 до 10 лет лишения свободы, а в 2003 году (ч. 2 ст. 228-1 УК РФ) максимальный предел был установлен в 12 лет без конфискации имущества. Таким образом, уголовная ответственность за эти преступления на настоящий момент значительно смягчена, что никак не согласуется со значительным осложнением криминальной ситуации. И даже введение законодателем в УК РФ особо квалифицированного состава - ч.З ст.228- УК РФ, в которой максимальный предел установлен в 20 лет лишения свободы, не решает проблемы.

Сравнительный анализ норм о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в УК РСФСР 1960 г. (в последней редакции) и аналогичных статей УК РФ 1996 г. с учетом изменений и дополнений, внесенных в 2003 году, свидетельствует о преемственности диспозиций рассматриваемых норм. Вместе с тем анализ санкций этих норм позволяет отметить, что в новом законе наметилась тенденция либерализации уголовной ответственности за указанные виды обоснованным применительно к формированию санкций за преступления, связанные с нелегальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которые совершаются в целях сбыта, с вовлечением граждан, особенно несовершеннолетних, молодежи в процесс наркотизации. По нашему мнению, отмеченный подход законодателя к дифференциации уголовной ответственности способствовал значительному увеличению в середине 90-х годов числа преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ'.

Принимаемые меры к совершенствованию уголовного законодательства в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков к значительному улучшению дел не привели. Более того, имело место значительное увеличение числа осужденных за указанные преступления, повышение ' См. также: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А.И.

Гурова. М., 2000. С.65-66; Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. СПб., 2002. С. 34.

уровня рецидива. Многие годы складывалась парадоксальная ситуация:

принимались многочисленные уголовно-правовые нормы, создавались специальные службы, статистика как бы свидетельствовала об эффективности их деятельности. Но на самом деле мы наблюдаем суш,ественное расширение территориальных масштабов распространенности оборота наркотиков, значительное увеличение числа их потребителей и их омоложение. Эти обстоятельства свидетельствуют об определенных ошибках в организации борьбы с незаконным оборотом наркотиков. По нашему мнению, наиболее серьезными упущениями было то, что и сбытчик, и потребитель, приобретающий наркотики, отвечали по одной и той же статье Уголовного кодекса, проходили по одной графе в статистической отчетности.

Однако выявить и привлечь к уголовной ответственности наркоманапотребителя во много раз проще, чем сбытчика наркотиков, тем более, организатора. Но оценка результатов работы была во всех случаях одинакова, поэтому основной фигурой для правоохранительных органов был потребитель.

В-третьих, анализ становления уголовно-правовых норм показывает, что имеет место определённая непоследовательность в дифференциации уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов без цели сбыта.

В 1989 г. законодатель исключил ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача (ст. 224-3 УК РСФСР), но предусмотрел уголовную ответственность за приобретение и хранение наркотических средств в небольщих размерах без цели сбыта при повторном совершении этих действий в течение года. Кроме того, в 2003 году была несколько смягчена уголовная ответственность за действия, сопряжённые с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов без цели сбыта, которая наступает только при наличии крупного размера этих веществ. Но, как мы уже отмечали в предыдущей главе, включён в УК РФ квалифицированный состав этого вида преступления (ч. CT.228) по признаку особо крупного размера предмета преступления, санкция которого предусматривает максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, то есть речь идет уже о тяжком преступлении, хотя и отсутствует цель сбыта. Следовательно, в конечном счёте мы наблюдаем усиление уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков без цели сбыта (читай - для собственного потребления).

В литературе высказано предложение о включении в Общую часть типичных санкций, а в статьях Особенной части Уголовного кодекса указывать только категорию преступления, которой будет соответствовать типовое наказание в определённых рамках. Типизация санкции в Общей части УК РФ, по мнению сторонников данной идеи, позволит «упростить и оптимизировать дифференциацию уголовной ответственности, улучшить законодательную технику, разгрузить Особенную часть и Кодекс в целом»'.

При выделении существенного дифференцирующего обстоятельства можно предусмотреть в Общей части снижение или повышение базовой категории по статье Особенной части на одну или несколько ступеней в ту или иную сторону, в зависимости от влияния такого обстоятельства на степень общественной опасности деяния и виновного лица^. Действительно, приведённое рассуждение в большей части заслуживает внимания. Его реализация могла бы способствовать упрощению процесса назначения наказания, технической его части. Однако авторы не учитывают то, что санкция является многофункциональной категорией уголовного права.

Пределы санкции, по мнению одних авторов, являются основанием категоризации, мерилом тяжести преступления. Правда, в литературе высказано и иное мнение. Так, А. Д. Бойков полагает, что не санкция определяет категорию преступления, а наоборот, санкция должна ' См.: Гаухман Л. Нужен новый УК РФ //Законность. 1998. №7. С.23.

См.: Кругликов Л.Л., Васнльевский А.В. Указ. соч. С.116.

соответствовать категории преступления'. В принципе, позиция А. Д.

Бойкова более верна, но раз уж законодатель сконструировал ст. 15 УК РФ, определяя категории преступлений на основе максимального предела санкции, то можно принять и первое мнение. Санкция определяет пределы судейского усмотрения при индивидуализации наказания, гарантируя соблюдение принципов законности и справедливости наказания. Однако одна из важнейших функций санкции заключается в её предупредительной роли, что особенно важно в нормах, регулирующих ответственность за действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Профилактический потенциал уголовно-правовой санкции зависит от правильности, обоснованности построения санкции и соответствия её пределов характеру и степени общественной опасности конкретной группы преступлений. От санкции должна исходить такой степени угроза, которая способна удержать лицо от совершения этих преступлений. Поэтому разрывать уголовноправовую норму, создавать типичные санкции в Общей части, убирая их из Особенной части УК, вряд ли целесообразно. Поэтому уголовное придерживаются традиционного подхода, не разрывают диспозицию и санкцию уголовно-правовой нормы.

Рассмотренные проблемы дифференциации уголовной ответственности имеют большое значение для такой специфической группы преступлений, как незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Специфика их заключается в следующем. Одни из этих преступлений носят сугубо уголовно-правовой характер, то есть все действия с наркотиками целенаправленны на сбыт, на получение огромных прибылей (ст.228-1 УК РФ). Закономерным последствием этих преступлений ' в литературе высказано и иное мнение, что не санкция определяет категорию преступления, а наоборот, санкция должна соответствовать категории преступления. См.:

Бойков А.Д. О соотношении уголовно-правовых и процессуальных положений //Проблемы уголовной ответственности и её дифференциация. Ярославль, 1994. С. является причинение колоссального вреда здоровью населения, генофонду нации.

Другая группа деяний, за которые законодатель устанавливает уголовную ответственность, представляет собой, как мы уже отмечали, своего рода «самопреступление», когда лица совершают посягательство на своё собственное здоровье. Для этого они незаконно приобретают, хранят, перевозят, изготавливают, перерабатывают наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги без цели сбыта для собственного потребления (ст.228, отчасти ст.231 УК РФ). На различных этапах развития уголовного законодательства России реакция законодателя на эти деяния различна: а) либо полностью их криминализировали (УК РСФСР 1960 г. до 1989 г.); б) либо смягчали ответственность за приобретение, хранение без цели сбыта, но при этом за другие действия (незаконное изготовление, дифференцирована, цель не имела значения (УК РФ 1996 г); в) либо существенно ограничивали пределы ответственности за все виды незаконных действий с наркотиками при отсутствии цели сбыта (ст.228 УК РФ в редакции 2003 г.). Последний этап связан с кардинальным изменением общественной оценки наркомании как негативного социального явления, признания наркомании болезнью, и в силу этого стремлением отграничить тяжкую болезнь от преступления. Отмеченное обстоятельство обусловило ответственности за совершение этих взаимосвязанных, но качественно существенно отличающихся по степени общественной опасности деяний.

Важнейшим критерием их разграничения выступает цель сбыта. С нею законодатель связывает и критический размер наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, когда действия с ними создают преступление. Так, размер при незаконных действиях с наркотиками без цели сбыта составляет от 10 до 49 разовых доз (ч.1 ст.228 УК РФ), а при наличии цели сбыта для основного состава преступления минимальный размер не установлен, любой размер при действиях с ними образует состав преступления (ч. 1 ст.228-1 УК РФ).

Подводя итоги проведенного анализа, можно сделать следующий вывод:

дифференциация уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, - это законодательный процесс поиска разумных пределов объективируются в санкции уголовно-правовой нормы.

незаконный оборот наркотиков в Уголовном Кодексе РФ полезно сравнить с нормативным регулированием этого вопроса в законодательстве некоторых зарубежных стран. Например, в Соединенных Штатах Америки' основным правовым актом, регулирующим отношения в рассматриваемой области, является неоднократно претерпевавший изменения (в 1984, 1986 и 1988 гг.) Закон о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1970 г. В данном нормативно-правовом акте наряду с прослеживающейся тенденцией к ужесточению наказания за преступления, связанные с наркотиками, имеет место тенденция широкого применения альтернативных мер наказания.

преступлений производство, хранение и сбыт наркотиков. В соответствии с предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее лет, вплоть до пожизненного лишения свободы^.

Законодатель предусмотрел и случаи, когда использование наркотика, послужившего предметом преступления, повлекло за собой смерть или ' Решетников Ф.М. Справочник. Правовые системы стран мира. М.,1995. С.128.

^ Козочкин И. Д. Характеристика источников уголовного права США // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии):

Сборник законодательных материалов. М. 2001. С. 58.

тяжкое телесное повреждение. Лицо, признанное виновным в совершении такого деяния, может быть приговорено к наказанию в виде лишения свободы на срок не менее 20 лет или пожизненному и (или) штрафу в пределах максимума, предусмотренного нормами раздела 18 Свода законов США, либо в размере до 4 млн. долларов - в отношении физических лиц и до 10 млн. долларов - в отношении юридических лиц'.

преступления, связанные с наркотическими средствами, представляют жизнедеятельности (социальную, нравственную, экономическую, политическую, медицинскую и др.). Поэтому Уголовный кодекс Франции предусматривает за данные преступления длительные сроки наказания в виде заточения или заключения, либо тюремного заключения с обязательным крупным размером штрафа (от 500 тысяч до 50 миллионов франков)^. При этом лица, совершившие данные деяния, в случае активной помощи административным и судебным властям, способствовавшей установлению ответственности как, например, в России. Это обстоятельство обусловливает обязательное смягчение наказания наполовину (ст.222-43). Составы преступных деяний, связанных с наркотиками, сформулированы в отделе «О незаконной торговле наркотическими средствами». С учетом их предусматривается возможность применения максимальных мер уголовного наказания. Так, санкция ст.222-34 («Руководство или организация группы с ' Уголовное право Соединенных Штатов Америкн. Сборник нормативных актов / Сост. И.

^ См.: Уголовный кодекс Франции. Книга II «О нреступлениях и лростунках против человека». Раздел II «О посягательствах на человеческую личность. О посягательствах на физическую и психическую неприкосновенность». Отдел II «О незаконной торговле наркотическими средствами». Ст.ст. 222-34 по 222-43. СПб, 2002.

целью производства, изготовления, импорта, экспорта, перевозки, хранения, предложения, передачи, приобретения или незаконного использования наркотических средств») предусматривает наказание в виде пожизненного заточения и штрафа в 50 миллионов франков. Санкция ст.222- («Незаконное производство или изготовление наркотических средств») - лет заточения и штраф в 50 миллионов франков). При совершении преступления, предусмотренного ст. 222-35, организованной бандой срок заточения повышается до 30 лет. Другие составы обладают меньшей степенью обш,ественной опасности (ст.ст.222-36 по 222-39) и влекут уголовное наказание в виде тюремного заключения на срок от пяти до десяти лет с обязательным наложением штрафа в размере 50 миллионов франков.

Наказание в виде десяти лет заточения со штрафом в размере 1 миллион франков предусмотрено за оказание любой помош;и при производстве незаконных операций с наркотиками и при легализации доходов, полученных в результате их осуществления (ст. 222-38).

Ст. 222-40 УК Франции устанавливается ответственность за покушение на проступки, предусмотренные статьями с 222-36 по 222-38, с теми же сроками наказания, так как французское законодательство признает покушение на совершение преступного деяния в форме проступка таким же тяжким деянием, как и сами проступки.

Уголовный кодекс Грузии от 22.07.99 г.' содержит главу 33, специально посвященную преступлениям, связанным с наркотиками. Ст. 260 УК Грузии предусматривает ответственность за незаконные изготовление, производство, приобретение, хранение, перевозку, пересылку или сбыт наркотических средств, их аналогов или прекурсоров. Ее санкции значительно строже санкций аналогичной по содержанию статьи УК РФ. Так, ч. 1 ст. 260 УК Грузии закрепляет санкцию в виде лишения свободы на срок до десяти лет, аналогичная норма - ч. 1 ст. 228 УК РФ - содержит сложную альтернативную санкцию, где предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет. Часть Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002. С. 81.

2 ст. 260 УК Грузии содержит санкцию в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет, аналогичная норма - ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - от пяти до двенадцати лет лишения свободы. Часть 3 ст. 260 УК Грузии и аналогичная по содержанию ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по размеру санкции очень сходны (лишение свободы от восьми до двадцати лет), но УК РФ содержит дополнительное наказание в виде штрафа, зато УК Грузии допускает назначение бессрочного лишения свободы.

Сравнительный анализ уголовно-правовых санкций за преступления, значительны и безальтернативны (например, в США для физических лиц - до 4 миллионов долларов, для юридических лиц — до 10 миллионов долларов; в УК Франции - в размере до 50 миллионов франков; в УК Аргентины - в размере от 1000 до 15000 песо и т. д.). Подобное решение законодателя о преступления рассматриваемого вида способствует устранению или, по крайней мере, ослаблению экономической основы наркобизнеса. Как представляется, такой подход целесообразен и для российского уголовного законодательства.

Анализ законодательства, судебной практики подтверждает вывод, что преступление совершается, главным образом, наркоманами. Это больные люди, в отношении которых преимущественно должны применяться не меры уголовной репрессии, а медицинские и реабилитационные меры. На это неоднократно указывалось как в соответствующих международно-правовых документах, так и в отечественной специальной литературе'. В связи с этим ' См., например: Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г. // Сборник действующих договоров и конвенций, заключенных СССР с иностранными М предлагаем, во-первых, смягчить санкцию ст. 228 УК, поскольку ужесточением уголовной репрессии в отношении наркоманов и потребителей предлагается предусмотреть в санкции исправительные работы на срок до двух лет и лишение свободы на срок до трех, при этом к лицам, признанным наркоманами, необходимо применять принудительные меры медицинского характера. Позиция законодателя, предусмотревшего в санкциях ст. 228 УК штраф, представляется необоснованной. Это наказание по данной категории дел заведомо неисполнимо, поскольку соответствующая категория субъектов из-за своего пагубного пристрастия, как правило, не обладает средствами для его выплаты. Назначение такого наказания не будет способствовать достижению его целей, названных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Следует отметить, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, имеют, как правило, корыстный характер. В этой связи с целью ослабления экономической основы наркобизнеса уместно расширить сферу применения штрафа как вида наказания и увеличить его размеры, внеся соответствующие изменения в ст. 46 УК РФ. Справедливо отмечает А. В.

государствами. Вып. XXIII. С. 105-134; Венская конвенция о психотропных веществах 1971 г. См.: Анисимов Л.Н. Наркотики: правовой режим. Л., 1974. С. 134-143; Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. // Материалы Конференции ООН для принятия Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Вена, 1988;

Белогуров С.Б. Популярно о наркотиках и наркоманиях. СПб., 1998. С. 113; Боголюбова Т.А. Наркотизм: основы частной криминологической теории: Автореф. дис... докт. юрид.

наук. М., 1991. С. 32; Панов С.Л. Криминологическая характеристика и предупреждение наркотизма среди несовершеннолетних: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Омск, 1998. С.

15; Прохоров Л.А. Прохорова М.Л. Профилактика паркотизма: проблемы теории и практики. Краснодар, 2003. С. 91-93;Прохорова М.Л. Указ соч. С. 96-98; Цымбал Е.И.

Совершенствование мер правового воздействия незаконному обороту наркотиков // Борьба с незаконным оборотом наркотиков: проблемы уголовного права, криминалистики, прокурорского надзора. М., 2000. С. 24.

Рыбина, что «в настоящее время наркодельцу даже среднего уровня, получающему многомиллионные прибыли от реализации наркотических средств, крайне легко избежать, по сути, реальной ответственности. Закон предоставляет возможность назначить условно лишение свободы на срок до восьми лет (то есть оно возможно, в том числе, за совершение тяжких и предусмотренный ч.З ст. 228.1 УК, составляет один миллион рублей. При назначении подобного наказания вряд ли уместно будет вести речь о восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения этим лицом (да и иными представителями наркобизнеса) преступлений в будущем. Представляется, что за производство и сбыт наркотических средств и психотропных веществ при наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.

228.1 УК РФ, следует предусмотреть штраф в размере от ста тысяч до десяти миллионов рублей; за особо квалифицированные виды этого деяния - штраф в размере от пятисот тысяч до ста миллионов рублей. Существенный разрыв между нижним и верхним пределами наказания обусловлен различным уровнем представителей наркобизнеса»'.

По нашему мнению, вряд ли целесообразно поднимать верхнюю планку штрафа до ста миллионов рублей, вполне реальным размером штрафа может быть десять миллионов рублей. Тем более, что автор предлагает, в чем мы его поддерживаем, вновь предусмотреть в УК РФ конфискацию имущества, причем, в санкции ч.2 и ч.З ст. 228.1 УК РФ она должна быть предусмотрена безальтернативно.

Идее дифференциации уголовной ответственности служит и примечание 1 к ст. 228 УК РФ: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

' См.: Рыбина А. В. Указ. работа, С. 10.

изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имуш;ества, добытого преступным путём, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веш;еств или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию». Рассматриваемое примечание ранее распространялось на все виды преступлений, совершаемых и с целью сбыта, и без цели сбыта для личного потребления наркотиков.

Поэтому законодатель устанавливал два обязательных условия: а) способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем'. С действующей нормативной интерпретацией примечания нельзя согласиться, так как законодатель предусмотрел его только для потребителей наркотиков, которые в большинстве своем не обстоятельствах. Поэтому мы считаем правильным ограничить второе условие только предоставлением информации об источниках приобретения наркотиков и изложить первое примечание в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и предоставившее информацию об источниках их приобретения, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление».

Подводя итоги проведенного изучения различных аспектов понятия дифференциации уголовной ответственности и их преломления к проблеме борьбы с незаконным оборотом наркотиков, сделаем следующие выводы:

' См.: Козаченко И., Симакова И. Освобождение от уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

//Уголовное право. 2003. № 1. С. 52-54.

1) дифференциация уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или га аналогов, - это законодательный процесс поиска разумных пределов объективируются в санкции уголовно-правовой нормы;

2) ст. 228 УК РФ может быть изложена в редакции:

пересылка без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет. К лицам, признанным наркоманами, могут быть применены принудительные меры медицинского характера ».

психотропные вещества и предоставившее информацию об источниках их приобретения, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Примечание 2 оставить в прежней редакции.

3.2. Индивидуализация наказания за незаконные действия с наркотическими средствами, нснхотроннымн веществамн «Наркомания - это не стихийное бедствие, не напасть, свалившаяся невесть откуда, а следствие очень многих причин, коренящихся в самом обществе, в современном устройстве мира. Наш век - век тяжких маний, наркотики - как раз один из тех пробных камней, столкнувшись с которыми современная цивилизация должна выработать механизмы самозаш;иты».

действительности специалисты, которым приходится лечить больных, спасать наркоманов, среди которых большая часть - молодежь. Одним из важнейших механизмов самозаш,иты, о которых говорит В. М. Голованов, сложившейся ситуации новый подход законодателя к регламентации ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, является, по нашему мнению, более прогрессивным, цивилизованным. В сравнении с предыдуш;им он в большей степени отвечает специфике этого важнейшего социального феномена. Тем не менее, несмотря на явные достоинства сконструированных по-новому составов преступлений в ст.228, ст. 228-1 УК РФ, они получили неоднозначную оценку, прежде всего тех преступлений. В литературе также высказаны различные мнения о позиции законодателя. Наиболее серьёзные сомнения связаны с целесообразностью психотропных веществ или их аналогов, вводимых в незаконный оборот без цели сбыта, с которым законодатель связывает возможность привлечения к уголовной ответственности. Противниками этого являются, прежде всего, трудностей формировать статистические показатели (мы проиллюстрируем негативную оценку сложившейся ситуации дал прокурор Республики Татарстан К. Амиров, который заявил: «Постановление Правительства РФ о преступного мира. В результате произошел очень сильный откат назад всей ' См.: Голованов В. М. Наследие уходящего века. Медицинская газета, апрель, 1997 г.

правоохранительной системы» '. Подобное мнение совершенно не отвечает действительному положению дел, так как ответственность сбытчиков не смягчилась, а наоборот, усилена. Смягчена она в определенной степени лишь в отношении потребителей - больных лиц.

Другие авторы полностью поддерживают законодателя в части более действенной дифференциации уголовной ответственности сбытчиков и потребителей, однако одновременно не совсем корректно критикуют прежнюю редакцию ст. 228 УК РФ. Например, кандидат юридических наук Осин В. полагает, что внесение изменений в ст. 228 УК РФ является существенным шагом в реализации международных принципов уголовного законодательства свидетельствует о том, что усилия тех, кто на протяжении многих лет боролся с произволом правоохранительных органов, прокуратуры и суда, заведомо неправомерно обвинявших и осуждавших граждан за деяния, связанные с наркотиками по ст. 228 УК РФ, увенчались успехом».

Соответственно приводит определенные аргументы в пользу своего вывода:

это и нелегитимность Постоянного Комитета по контролю наркотиков, и неправомерность Сводной таблицы определения размеров наркотиков, как не прошедшей регистрацию в Министерстве юстиции РФ; отсутствие в большинстве официальных документов (постановлений, приговоров) информации о том, в какое время, в каком месте и каким способом, а главное - у кого приобретались наркотики; исключительно мизерные объемы наркотических средств, признававшиеся крупными, особо крупными размерами. Все это предопределило, по его мнению, направленность ' См.: Амиров К. Постановление Правительства РФ о средних разовых дозах наркотических средств протолкнуло лобби преступного мира. // Информационнопублицистический ресурс httD://www.narkotiki.ru/ocomments 5724.html 7.04. карательной политики государства - «вся борьба с наркоманией была сведена к наказанию потребителей наркотиков»^ Мы согласны с таким выводом В. Осина. Однако далее он высказывает мнение, явно не соответствующее действительности: «Законодательно установлено, что все, кто был привлечен по статье 228 УК РФ с 1997г. был привлечен к ответственности неправомерно. В этой связи, новая редакция ст.

228 УК РФ реабилитирует всех осужденных по ст. 228 УК РФ, начиная с 1997г Практика свидетельствует о том, что применение старой редакции ст. 228 УК РФ существенно сократилось, но никто не прекратил уголовные дела по ст. 228 УК РФ и не отказался в суде от обвинения по ней.» Подобное высказывание уважаемого автора, также как и высказывание прокурора Татарстана, дезориентирует читателя. Статья 228 УК РФ в редакции 1996г.

распространялась и на сбытчиков (ч.2 - ч.4), и прежде всего на них. Другое дело, что в диспозиции одних и тех же уголовно-правовых норм были включены качественно разнородные деяния: особо опасных преступников и особо опасных больных.

Не совсем понятно, почему В. Осин утверждает, что никто не прекратил уголовные дела по ст. 228 УК РФ и не отказался в суде от обвинения по ней, статистическими данными каких судов руководствовался автор. Например, суды Краснодарского края провели большую работу по пересмотру подобных дел. Кстати, результаты этой работы наглядно и продемонстрировали абсурдность прежней редакции всех частей ст. 228 УК РФ, размытость формулировок составов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что влекло за собой квалификацию, как правило, по совокупности ч. 1 и ч.ч. 2-4 УК РФ. Рассмотрим более подробно итоги реализации нового подхода законодателя к регламентации ' Осин.В, Осужденные за деяния, связанные с наркотиками но ст. 228 УК РФ, внраве бороться за свою реабилитацию. // Информационно-нублинистическнй ресурс http://www.narkotiki.ru/ocomments 5719.html 30.03.2004.

наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Эффективность процесса дифференциации уголовной ответственности за тот или иной вид преступлений в полной мере зависит от соблюдения следующих условий:

криминологической обоснованности внесения изменений в санкции уголовно-правовых норм. Это проявляется, прежде всего, в учёте особенностей характеристики общественной опасности исследуемых преступлений, а также в изменениях количественно-качественных перспективах на будущее;

- установление достаточности или недостаточности минимальных и максимальных пределов санкции соответствующих уголовно-правовых норм, что может быть установлено только при изучении практики назначения наказания, то есть применения судами этих санкций;

рассматриваемом направлении уголовной политики.

В литературе общественная опасность, как уголовно-правовая категория, рассматривается в двух значениях. Во-первых, она составляет обязательный признак понятия преступления (ст. 14 УК РФ) и в дальнейшем выполняет важнейшую служебную роль при категоризации преступлений и связанный с нею подход законодателя к определению содержания основных уголовноправовых институтов Общей части и соответствующих статей Особенной части УК РФ. Так, суд при назначении наказания за конкретные действия по сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Второе значение общественной опасности связано с криминологической характеристикой отдельных видов преступлений. Это уже довольно высокий преступлений аккумулируется и рассматривается как категория общего, оказывающая воздействие на направленность уголовной политики. В таком сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует иметь в виду два основных аспекта.

Первый аспект заключается в том, что опасность измеряется, прежде всего, экономике, недостатками социально-духовной сферы, формальнобюрократическим отношением к людям, товарным дефицитом и другими негативными явлениями, обретает уже интенсифицирующий характер.

Второй аспект проблемы анализа и оценки общественной опасности связан с его криминологической характеристикой, то есть совокупностью данных (информации) об этом виде преступлений.' Научно-обоснованная, объективная криминологическая характеристика является необходимым исходным этапом построения системы предупреждения анализируемого вида преступлений, в том числе совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за их совершение.^ Вполне естественно, что создание полного представления о фактическом состоянии преступности на См. подробно: Долгова А.И. Криминологические проблемы отдельных видов преступности. //Причины отдельных видов преступности и проблемы борьбы с ними. М., 1989. С.4 - II; её же. Преступность в России. //Советская юстиция. 1993, № 14. С.22 - 24:

Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992, и другие.

См.: Бородин С В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990; Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с ними. М., 1990.

криминологический прогноз, то есть привести в соответствие задачи настоящего и будущего, наиболее полно связать их друг с другом. Значение прогнозирования, по мнению профессора. Аванесова Г. А., сводится к тому, что криминологический прогноз является инструментом, с помощью которого можно достичь соответствия системы борьбы с преступностью интересам и потребностям не только данного периода времени, но и интересам и потребностям будущего.' Следовательно, основная цель криминологического прогнозирования - это обеспечение всего того, что имеет существенное значение для составления перспективных планов, принятия длящихся управленческих решений, разработки директивных указаний, совершенствование законодательства и правоприменительной преступности необходимо в целях выработки мер по планомерному, целеустремленному вытеснению преступности, обеспечению оптимальной правонарушениями»^. Вопросам изучения состояния, структуры, динамики преступности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, перспективы их изменения в будущем посвящено достаточно много солидных работ, поэтому мы рассмотрим в пределах темы исследования отдельные аспекты характеристики лиц, осужденных судами Краснодарского края по ст. 228 УК ' См.: Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972. С.37; о том же см.: Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 130Аргунова Ю. Н., Ванюшкин С. В., Даниленко Н. Н. и др. Развитие криминальной ситуации в России //Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

^ Е. Buchholz, R. Hartmann, I. Lekschas, Sozialistische Kriminologie. Versuch einer theoretischen Grandlegung, Staatsverlag der DDR, Berlin, 1966, S.37.

^ См.: Прхорова М. Л. Наркотизм. СПб., 2002; Майоров А. А., Малинин В. Б. Наркотики:

престунность и преступления. СПб., 2002; Преступность как она есть и направления антикриминальной политики. М., 2004. и др.

РФ, И практики назначения наказания, виновным в совершении данных преступлений.

Специфика исследуемой группы преступлений, а, следовательно, и особенность их общественной опасности предопределена тем, что в общем числе лиц, совершивших эти преступления, имеет место выраженная многомиллионные барыши от сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; с другой — больные, обречённые люди, которые ради получения «дозы» готовы совершить любые преступления. Однако в статистической отчётности МВД все они проходили и проходят в настоящее время по одной графе\ Например, в Краснодарском крае за 2004 год выявлено 4629 лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Показательно, что деяния только 20% от общего числа выявленных лиц сопряжены со сбытом наркотиков. При этом 68,5 % - это лица без постоянного дохода, а 13,9 % - имели случайные заработки, несмотря на то, что 93,9 % - это работоспособные люди, в возрасте от 18 до 49 лет. Высшее и среднее специальное образование имели 21,9 %, а общее среднее - 73,5 %. Как видим, это в своем большинстве обездоленные люди, приобретающие наркотики для личного потребления в силу наркотической зависимости и параллельно получающие доходы от перепродажи части этих наркотиков.

направления их развития в будущем создают фактическую основу для уголовно-правового прогнозирования. В юридической литературе определились два подхода к определению и содержанию уголовно-правового прогнозирования. Один из них представлен концепцией профессора ' См.: Преступность в России начала 21 века и реагирование на нее. /нод. ред. профессора А. И. Долговой. М., 2004. С. 101; а также: Прохорова М.Л., Огилец Н.И. Ответственность за незаконный оборот наркотиков: закон новый, проблемы старые //Уголовное право. №4.

2004.

Клеймёнова М.П., который рассматривает его как разновидность предвидения, научно обоснованный анализ перспектив развития уголовного права с целью получения информации о направлениях, путях и средствах его совершенствования'. По мнению автора, «прослеживая эволюцию уголовноправовых отношений (от появления до реализации), оценивая их прогнозирование способствует формированию целостного представления о правовой действительности, позволяет оценить эффективность уголовноправового регулирования актуальных проблем»^.

Второй подход обоснован профессором Коробеевым А.И. Он полагает, что уголовно-правовое прогнозирование следует рассматривать в двух измерениях - широком и узком. В широком измерении уголовно-правовое прогнозирование означает процесс получения прогностической информации действуюш;его уголовного законодательства, выработки прогностической модели будущей его системы и составных частей. В узком измерении оно сводится к процессу создания прогностических моделей отдельных уголовно-правовых норм, оценке ожидаемых от их применения результатов, предвидению ближайших и отдалённых последствий криминализации и пенализации при различных их вариантах и комбинациях. По его мнению, объектами уголовно-правового прогнозирования являются: а) тенденции развития уголовного права как отрасли; б) тенденции развития уголовноправовых институтов; в) тенденции и перспективы развития отдельных уголовно-правовых норм^.

' См.: Клеймёнов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование: Дис.... докт. юрид. наук.

Омск, 1992. С.13.

^См.: Клеймёнов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991. С.47.

^ См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С.95 Цели и границы государственного принуждения как важнейшее положение включено в содержание уголовно-правовой концепции, обоснованной Т. Г. Понятовской. См. ее:

содержания уголовно-правового прогнозирования авторы выделяют такой относительно самостоятельный аспект, как реализация уголовно-правовых норм, и, прежде всего, практика назначения наказания. Как справедливо отмечает О. Дмитриев, здесь подвергаются анализу тенденции применения уголовной репрессии, устанавливаются недостатки и определяются резервы уголовно-правовой политики*, В целях изучения этих тенденций и определения обоснованности осуществленной законодателем дифференциации уголовной ответственности за преступления, сопряженные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов мы изучили выборочно уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края в период до принятия Федерального закона РФ от 8.12.2003 г. и реконструирования СТ.228 УК РФ. Основное внимание было уделено вопросам назначения наказания, особенностям выбора вида и меры наказания, соблюдения пределов санкции. Для наглядности мы сгруппировали всю полученную информацию в специальные таблицы. В первой таблице отражены все привлеченным к уголовной ответственности по частям 1 -4 ст. 228 УК РФ.

Концептуальные основы уголовного права России: история и современность.

Екатеринбург. 1997. С. 18-19.

' См.: Дмитриев О. Уголовно-правовое прогнозирование экономической преступности //Уголовное право. 2005. №2. С. 102.

Таблица № Виды наказаний и их размеры, назначенные судом за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов Свыше лет л/с Исправительные работы Как видно из таблицы, из всех изученных уголовных дел 74.4 % связаны с приобретением, хранением и изготовлением наркотиков без цели сбыта и лишь 25,4 % - с целью сбыта и сбытом наркотических средств. О степени общественной опасности деяний и личности виновных мы можем сделать вывод, исходя из того, что суды в 59,1% случаев назначали наказание от шести месяцев до трёх лет лишения свободы, в том числе и при осуждении по ч.З и ч.4 ст.228 УК РФ, то есть согласно действовавшей тогда редакции этой статьи, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Так, Кавказским районным судом Краснодарского края 26.09.2002 г. Б.

осуждена за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести по ч. 1 ст.228 и ч.4 ст.228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы (по совокупности преступлений). Она признана виновной в том, что сорвала у себя в огороде головки дикорастущего мака, изготовила из него наркотическое средство «экстракт маковой соломы»

массой 103, 426 г. и хранила у себя дома. Спустя два дня наркотическое средство было обнаружено и изъято у неё работниками милиции^. Б. была ранее трижды судима (судимости погашены), но характер и степень обш;ественной опасности совершённого преступления оказались настолько незначительны, что суд применил ст.64 УК РФ.

Совершенно иное решение было принято в отношении подсудимого Боженко, осуждённого также по ч.1 ст.228 и ч.4 ст.228 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества. Он признан виновным в том, что «18 января 1999 года у неустановленного лица незаконно, без цели сбыта приобрёл наркотическое средство - экстракционный опий в количестве 2,5 грамма, которое принёс домой и незаконно хранил в своей квартире. В конце декабря 1998 года в г. Крымске у неустановленного лица, незаконно, без цели сбыта приобрёл наркотическое средство — опий, которое принёс домой, где приготовил из него наркотическое средство экстракционный опий в количестве 212 граммов водного раствора и 0, грамма сухого вещества» (стиль приговора сохранён)^.

По объективным и субъективным признакам совершённые подсудимыми преступления, в принципе, мало отличаются друг от друга, а решения судов несравнимы. В то же время, исходные позиции одинаковы: виновными ' См.: Архив Кавказского районного суда за 2002 г.

См.: Архив Крымского районного суда за 1999 г.

формально совершены преступления особо тяжкие и средней тяжести. Для отчётности соответствующих органов эта ситуация была благоприятна, но авторитету правосудия, реализации принципов уголовного права наносился существенный ущерб.

Для установления достаточности пределов санкций всех частей ст.228 УК РФ мы использовали метод, предложенный в своё время профессором Прохоровым Л.А.'. По его мнению, свою служебную роль санкция уголовноправовой нормы наиболее успешно выполняет в том случае, если ее минимальный и максимальный пределы отвечают общественной опасности преступления, за совершение которого она установлена, а ее пределы надлежащим образом соблюдаются в судебной практике. В этом случае «существенное научное и практическое значение приобретает выявление складывающихся в практике тенденций назначения минимальных, средних по размерам либо максимальных по отношению к пределам санкций наказаний за наиболее распространенные виды преступлений. Такого рода изучение практического использования санкций важно для деятельности органов правосудия, а также для уголовного законодательства. При сопоставлении пределов санкций статей Особенной части УК с фактически назначаемыми наказаниями за определенные преступления видно, насколько полно учтена при построении санкции общественная опасность деяния, распределили в специальной таблице все назначенные судами наказания за деяния, квалифицированные по ст. 228 УК РФ в прежней редакции, по четырем группам: 1) ниже низшего предела (с применением ст. 64 УК), 2) ближе к минимальному пределу, 3) в пределах середины санкции, 4) ближе к максимальному пределу (см. таблицы № 2 и JT 3 ).

' См.; Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. М.: 1972 С. 10-11.

^ См.:Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980. С. 21-22.

Распределение назначенного подсудимым наказания в пределах санкции за незаконные действия с наркотиками, Ниже низшего (ст.64 УК) мальному пределу санкции Средний предел Ближе к максимальному пре- 5% делу санкции Как видно из таблицы, суды назначали наказания за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков без цели сбыта, следующим образом. Прежде всего, впечатляет то, что за совершение тяжких и особо тяжких преступлений в большинстве случаев (более половины) наказание назначалось ниже низшего предела, следующую группу составили наказания, по размеру приближенные к минимальному пределу санкции, и лишь в отдельных случаях - ближе к максимальному пределу.

Распределение назначенного подсудимым наказания в пределах санкции за незаконные действия с наркотиками Ниже низшего Средний предел Ближе к максимальному пределу санкции За преступления, сопряженные со сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ч. 3 и ч. 4 ст. 228 УК), в 90 % случаев также назначалось наказание ниже низшего предела или ближе к минимальному пределу соответствующих санкций, В названном Законе сформулированы новые статьи, содержащие составы преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Вновь созданные составы, несмотря на их созвучие с ранее содержавшимися в ст. 228 УК РФ, содержат принципиальные отличия. Прежде всего, это касается определения размеров предмета преступления, находящегося в незаконном обороте. Прежде всего, именно этот признак состава исследуемого преступления был положен в основу декриминализации действий с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами без цели сбыта в объёме, по новым правилам не относящемуся к крупному размеру (менее десяти разовых доз). Размер разовых доз наркотических средств и психотропных веществ установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 г. №231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228- и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Далее, реконструирование ст. 228 УК РФ и создание новых составов преступлений обусловило внесение корректив в дифференциацию уголовной ответственности за все незаконные действия с наркотиками, совершённые с целью сбыта, а также и для личного потребления, то есть без цели сбыта, рассмотренных нами в предыдущем параграфе. В соответствии со ст. 10 УК РФ «Обратная сила закона» суды Краснодарского края, начиная со дня принятия постановления Правительства РФ, установившего минимальные разовые дозы, провели большую работу по пересмотру уголовных дел.

Основной целью явилось приведение решений по ним в соответствие с новым законодательным определением составов преступлений, сформулированных в ст. 228 и ст. 228-1 УК РФ, и с учётом новых правил определения размеров (крупный, особо крупный) наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Так, в период с 19 мая по 14 июля 2004 года только в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда рассмотрено 116 уголовных дел, возбужденных по ст.228 УК РФ 1996 года. В результате 83 уголовных дела (72,5%) прекращены за отсутствием в деянии состава преступления (как отмечено в кассационных определениях, в связи с декриминализацией - ст. 10 УК РФ). Кроме этих дел, 48 человек освобождено из-под стражи с прекращением уголовного преследования. По уголовному делу принято решение о переквалификации деяний с п.п. «б», «в» ч.З ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228-1 УК и но 10 уголовным делам - с ч.4 ст.

228 на Ч.1 ст. 228-1 УК РФ. на ч.1 ст. 228 УК'. По данным Федеральной службы наркоконтроля, в связи с принятием постановления Правительства от 6 мая 2004 г. № 231 было прекращено 650 уголовных дел, возбужденных в первые четыре месяца 2004 года (речь, соответственно, идет об уголовных делах о преступлениях, связанных с наркотическими средствами или психотронными веществами, совершаемых без цели сбыта)^.

Результаты пересмотра указанной категории уголовных дел ярко иллюстрируют всю эффективность «противостояния» незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, борьбы с наркотизмом и наркобизнесом, осуществлявшейся в прошедший период. Статистические показатели, имевшие место ранее, оказались дутыми, не отражающими объективной общественной онасности деяний, совершённых осуждёнными.

Искусственному созданию положительной статистики, видимости успехов борьбы с исследуемыми видами преступлений способствовали следующие моменты. Во-первых, основное внимание было уделено выявлению и оценке действий потребителей, что не представляет особой трудности. Законодатель не использовал этот термин (потребление), прямо не называя его в ст. ' См.: Приложение к отчету по форме 10, И Управления судебного департамента по Краснодарскому краю за 2004 год.

^ См.: Российская газета. 2004.4 июня. С.9.

ответственность не только сбытчиков, но и потребителей наркотиков.

ответственность за приобретение или хранение наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта в крупных размерах, то все остальные операции с наркотиками для собственного их потребления (изготовление, переработка, перевозка, пересылка) независимо от размера влекли ответственность по ч. 2, ч. 3, ч.4 ст.228 УК РФ, то есть потребитель автоматически причислялся к разряду наркодельцов, а совершенное им деяние - к категории тяжких или особо тяжких преступлений.

Во-вторых, установление в качестве крупного размера мизерных объёмов (прекурсоров) с неизбежностью во всех случаях обусловливало возбуждение уголовного дела. Например, лицо приобретало прекурсор какого-либо наркотического средства в объёме, не являющимся крупным, приготавливало его к потреблению (выпаривало, растворяло и т.д.). На этом этапе его преступную деятельность пресекали и складывалась парадоксальная ситуация. Но ч. 1 ст.228 УК РФ его не могли привлечь к ответственности, но возбуждалось уголовное дело. А если размер наркотического средства признавался крупным или особо крупным, то квалификация наступала по совокупности Ч.1 и ч.З или Ч.4 ст.228 УК РФ. Например, Нриморским районным судом г. Новороссийска 23 марта 2004 г. Г. был осуждён по ч. ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы и по п. «в» ч.З ст.228 УК РФ к пяти годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в том, что незаконно изготовил и хранил ацетилированный опий массой 0,052 грамма. Таким образом на учёт были поставлены два преступления тяжкое и средней тяжести, а Г., у которого на иждивении была престарелая мать, являющаяся инвалидом, был помещён в колонию строгого режима*.

Показательно, что в соответствии с новыми правилами этот объём в сто раз «не дотягивает» до крупного размера.

Прикубанским судом г. Краснодара И. был осуждён по ч.1 ст. 228 и п.

«в» ч.З СТ.228 УК РФ за то, что он приобрёл 0,048 грамма экстракта маковой соломы, изготовил наркотик к потреблению, но был задержан работниками милиции^.

преступления средней тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ) к семи годам одному месяцу лищения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в том, что решил изготовить наркотическое средство из семян мака. На рынке купил мак, растворитель, вымочил семена растворителем, а затем на электрической плитке стал его происшествия были изъяты семена мака, одноразовые медицинские шприцы, находящейся в нём жидкостью, эмалированная чашка с наркотическим средством, признанным экстрактом маковой соломы массой в высушенном виде 12,47 грамм^. Подобные примеры можно продолжить.

наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, нельзя не касается, в основном, формулировки диспозиции ч.1 ст. 228-1 УК РФ. С ' См.: Архив Приморского районного суда г. Новороссийска. Уголовное дело >fo22-2489 от 23 марта 2004 г.

^ См.: Архив Прикубанского суда г. Краснодара. Уголовное дело >fol-206/04.

^ См.: Архив Лазаревского районного суда г. Сочи. Уголовное дело №1-79/04.

одной стороны, недостаточно чётко просматривается основная целевая направленность предусмотренных в норме действий - производство, пересылка, то есть цель сбыта, что явно не способствует отграничению от незаконных действий с наркотиками, предусмотренных в ч.1 ст. 228 УК РФ.

С другой стороны, трудно согласиться с решением законодателя вывести из диспозиции Ч.1 ст. 228-1 УК РФ такие действия как приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка наркотиков с целью сбыта. В соответствии с действующей редакцией этой уголовно-правовой нормы все перечисленные действия на практике влекут квалификацию как приготовление к сбыту. Например, 2 ноября 2001 г. Центральным районным судом г. Сочи Р. осуждена по ч.4 ст. 228 и п. «б» ч.З ст. 228 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества. Она признана виновной в том, что приобрела у неустановленных лиц 173 грамма опия, расфасовала их по 40 пакетикам. Часть наркотического средства переработала для личного потребления и применяла внутримышечно, а часть пыталась сбыть. В соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ 8 декабря 2003 г., действия Р. были переквалифицированы как приготовление к сбыту наркотического вещества в крупном размере (п. «б»

Ч.2 ст. 228 УК). В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ наказание в этом случае не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, вместо ожидаемого усиления ответственности за сбыт наркотиков имеет место её смягчение за многочисленные незаконные действия с ними. Вполне понятно, что процесс сбыта, как правило, распадается на части: приобретение наркотических средств, хранение, перевозка, переработка, а уже потом только передача потребителю. Поэтому общественная опасность каждого из перечисленных действий, являющихся звеньями одной цепи, нисколько не ниже последнего этапа - передачи наркотика потребителю.

В судебной практике имеет место и неоднозначный подход к оценке ситуации, когда виновный приобретает прекурсоры, изготавливает из них наркотическое средство в крупных размерах и хранит с целью последующего сбыта. В одних случаях содеянное квалифицируют как приготовление к сбыту наркотиков в крупном размере - ч.1 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ;

в других случаях следует квалификация по совокупности — ч. 1 ст. 228 и ч. ст.ЗО и п. «б» Ч.2 ст. 228-1 УК РФ\ приобретающего наркотическое средство по просьбе третьих лиц для потребления, то есть выполняющих посредническую деятельность между сбытчиком и потребителем. Суды в этих случаях нередко квалифицируют совершённое как пособничество в незаконном приобретении с целью личного потребления (ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст. 228 УК РФ). При этом они руководствуются отдельными решениями Судебной коллегии Верховного Суда РФ. В частности. Коллегия, рассматривая приговор Московского городского суда по делу Пученкина, отметила следующее. Московский городской суд ошибочно признал, что подсудимый приобрёл, хранил в целях сбыта и сбыл наркотическое средство в особо крупном размере. По *делу установлено, что по просьбе С. и Р. на общие с ними деньги Пученкин незаконно приобрёл героин, который они затем все вместе втроем и употребили. Поэтому в действиях Пученкина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ^.

В других случаях суды признают, что в подобных действиях виновных лиц имеют место признаки составов незаконного приобретения и сбыта наркотиков. Так, П. осуждена Усть-Лабинским районным судом по ч. 1 ст.

' Следует отметить, что изучение судебной практики в период действия ст.228 УК РФ в редакции 1996 г. показывает, что почти в 60% случаев в таких ситуациях следовала квалификация по совокупности ч.1 ст.228 и ч.З или ч.4 ст.228 УК РФ.

^ См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003, №8. С.21.

228 и п. п. «б, в» ч. 3 ст. 228 УКРФ к семи годам лишения свободы. Она признана виновной в том, что незаконно приобрела 2.95 грамма опия, который хранила у себя дома. 5 июня 2003 года она привезла наркотик с целью передачи своему сыну, отбывавшему наказание в исправительном учреждении. Однако наркотики были обнаружены и изъяты сотрудниками колонии. 9 июля 2004 года постановлением того же суда деяние Н. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Таким образом, целевую направленность действий Н. суд связал со сбытом, что, по нашему мнению, не может быть оспорено. Приобретение наркотических средств, психотропных веш,еств или их аналогов для другого лица, независимо от того, какую цель последнее преследовало - потребить, перепродать или совершить иные с ними действия, подлежат квалификации как посредничество в сбыте. Иное решение повлечет серьезное негативное последствие - из сферы действия ст. 228-1 УК РФ будет исключено самое многочисленное промежуточное звено системы наркобизнеса, соединяюп],ее производство наркотиков и их потребителей. Другое дело, если посредник, как было отмечено в указанном выше решении Коллегии Верховного суда РФ, приобретает наркотики на совместные деньги и для совместного их потребление, тогда целевая направленность действий посредника меняется.

Подводя итоги рассмотрения спорных нюансов уголовно-правового регулирования ответственности за незаконный оборот наркотиков и порожденных ими спорных вопросов квалификации деяний, связанных со сбытом наркотических средств, считаем целесообразным внести следующие коррективы в диспозиции и санкции ст. 228-1 УК РФ, конкретизируя все действия с наркотическими средствами и цель их совершения:

1. Приобретение, хранение, пересылка, изготовление, переработка, совершенные с целью сбыта, а равно сбыт наркотических средств или психотропных веш,еств, наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.

2. Те же деяния, совершённые:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в крупном размере;

в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении заведомо несовершеннолетнего, наказываются лишением свободы на срок от 8 до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет, 3.Деяния, предусмотренные частями первой или второй настояш;ей статьи, совершённые:

а) организованной группой;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста;

г) в особо крупном размере,наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет.

4.Производство наркотических средств или психотропных веществ наказывается лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы со штрафом до десяти миллионов рублей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ общественной опасности незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, с одной стороны, эффективности противостояния государства, общества этому явлению, с другой, позволяет сделать следующие выводы:

1. Совершение незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами в целях распространения последних (имеются в виду посягательства, предусмотренные ст. 228-1 УК РФ) обладает гораздо более высокой степенью общественной опасности по сравнению с деяниями, названными в ст. 228 УК РФ. Они способствуют масштабному распространению процесса наркотизации населения, расширению девиантной среды наркоманов и лиц, допускающих немедицинское потребление соответствующих препаратов, внедрению в сознание значительной части населения (главным образом, подростков и молодежи) элементов субкультуры наркоманов. Уровень общественной опасности незаконных действий, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами, совершаемых в целях сбыта, значительно повышается за счет того, что средства, получаемые наркодельцами, нередко используются для поддержки террористических организаций и для финансирования актов терроризма; прослеживается тесная взаимосвязь наркобизнеса с незаконной торговлей оружием, с экстремизмом и т.д.

ответственности за деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков, обусловлена следующими количественно-качественными показателями исследуемой группы преступлений (ст.ст. 228 и 228-1 УК РФ) за период с 2000 по 2004 годы: - в 2000 г. зарегистрировано 243572 преступления, предусмотренных ст.228 УК РФ, что составило 8,2% от общей массы зарегистрированных преступлений (2956096);

предусмотренных ст.228 УК РФ (выявлено 144543 лица, их совершивших).

Это составило 7,8% от общей массы зарегистрированных преступлений (2968255);

- в 2002 г. зарегистрировано 179938 преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ (выявлено 107111 лиц, их совершивших), что составило 7,1% от общей массы зарегистрированных преступлений (2526305);

- в 2003 г. зарегистрировано 174537 преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ (выявлено 99521 лиц, их совершивших), что составило 6,3% от общей массы зарегистрированных преступлений (2756398).

Как видим, показатели рассматриваемого вида преступлений практически держались на одном уровне, лишь в 2003 году наблюдалось незначительное сокращение количества совершенных посягательств, предусмотренных ст.228 УК РФ. При этом большая часть этих преступлений совершалась без цели сбыта: по даппым судебной статистики, в средпем в эти годы за иазвапные преступлепия осуждалось около 70% лиц, привлеченных к ответствепиости по ст.228 УК РФ. Следовательно, за совершение указанных действий в целях сбыта осуждалось около 30%.

3. В 2004 году судами Российской Федерации по ст.228 УК РФ осуждено всего 57,2 тыс. человек. Это сокращение было обусловлено изменением структуры составов преступлений, ранее названных в указанной статье.

Кроме того, в отношении более 12 тысяч лиц уголовные дела были прекращены за отсутствием состава преступления в связи с изменением содержания понятий крупного и особо крупного размеров соответствующих препаратов. Статистические данные свидетельствуют о том, что основной акцент в уголовно-правовой борьбе с наркотизмом, в том числе с рассматриваемыми преступлениями, делался на применение репрессивных мер воздействия на потребителей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, но не на тех, кто занимается их производством и распространением. Вряд ли подобная расстановка акцентов могла способствовать эффективному противодействию названному явлению.

4. Анализ различных точек зрения позволил сделать следующий вывод:

дифференциация уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, - это законодательный процесс поиска разумных пределов государственного принуждения, адекватного характеру и степени объективируются в санкции уголовно-правовой нормы.

5. Эффективность процесса дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, совершаемыми с целью сбыта и без таковой, в полной мере зависит от соблюдения следующих условий: а) криминологической обоснованности внесения изменений в санкции уголовно-правовых норм, что проявляется, прежде всего, в учёте особенностей характеристики общественной опасности незаконных действий с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также в изменениях количественнокачественных показателей данного вида преступлений за прошедший период соответствующих уголовно-правовых норм, что может быть установлено только при изучении практики назначения наказания, то есть применения судами этих санкций; в) осуществление уголовно-правового прогнозирования основных направлений уголовной политики по противодействию наркотизму.

регламентацию ответственности за рассматриваемые деяния и внесения серьезных корректив в подходы к определению крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ ученые и практики дают различную им оценку. Одни авторы (в том числе и автор настоящей работы) полностью поддерживают законодателя в части более действенной дифференциации уголовной ответственности сбытчиков и потребителей и изменений размеров предмета, так как направленность карательной политики государства в предшествующий период была сведена, в основном, к наказанию потребителей наркотиков. Этот же вывод подтверждают результаты пересмотра уголовных дел, возбужденных и рассмотренных в соответствии со старой редакцией ст.228 УК РФ судами Краснодарского края и иных регионов.

посягательств и дифференциации уголовной ответственности за них, следует иметь в виду, что степень их общественной опасности значительно разнится в зависимости от того, совершаются они в целях сбыта или без таковой. Так, потребители наркотиков направляют свои действия, в первую очередь, против своего собственного здоровья, совершая, образно говоря, «самопреступления».

обстоятельство, что процесс наркотизации большинства представителей этой категории происходит до достижения ими совершеннолетия, нередко в детском возрасте, то есть в тот период, когда личность еще не сформирована и не в состоянии в полной мере осознать всей пагубности приобщения к потреблению соответствующих препаратов. Именно на данную группу населения делают ставку и представители наркобизнеса, заинтересованные в расширении поля для сбыта наркотиков. Государство, не способное либо не желающее эффективно противостоять процессу наркотизации, усиленно навязываемому обществу и, в первую очередь, молодым его представителям, определяя границы карательного воздействия на наркоманов и потребителей, совершающих незаконные действия с наркотиками без цели сбыта, должно помнить и о своей ответственности перед этой категорией граждан.

8. С учетом специфики общественной опасности действий с наркотиками без цели их сбыта ст. 228 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Незаконные приобретение, хранение, изготовление, переработка, пересылка без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет».

Примечание 1. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества и предоставившее информацию об источниках их приобретения, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Примечание 2 оставить в прежней редакции.

9. Гораздо более высокой степенью общественной опасности отличаются незаконные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами и их аналогами, совершаемые в целях их сбыта. Именно эта деятельность способствует столь широкому распространению наркотизма в обществе, ведет к резкому ускорению процесса наркотизации граждан и, с другой стороны, к непомерному обогащению представителей наркобизнеса за счет нанесения вреда здоровью населения. Следовательно, основная цель противодействия наркотизму - «борьба с наркобизнесом, с производителями, продавцами и поставщиками наркотической отравы».

10. Позитивно оценивая новый подход законодателя к регламентации ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, нельзя не подчеркнуть определённую непоследовательность законодателя при формулировке диспозиции ч.1 ст. 228-1 УК РФ. С одной стороны, недостаточно чётко просматривается основная целевая направленность предусмотренных в норме действий - производство, пересылка, то есть цель сбыта, что явно не способствует отграничению от незаконных действий с наркотиками, предусмотренных в ч.1 ст. 228 УК РФ. С другой стороны, трудно согласиться с решением законодателя вывести из диспозиции ч.1 ст.

228-1 УК РФ такие действия как приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка наркотиков с целью сбыта.

11. В результате рассмотрения спорных нюансов уголовно-правового регулирования ответственности за незаконный оборот наркотиков и порожденных ими спорных вопросов квалификации деяний, связанных со сбытом наркотических средств, предложено внести следующие коррективы в диспозиции и санкции ст. 228-1 УК РФ, конкретизируя все действия с наркотическими средствами и цель их совершения:

1. Приобретение, хранение, пересылка, изготовление, переработка, совершенные с целью сбыта, а равно сбыт наркотических средств или психотропных веш,еств, наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.

2. Те же деяния, совершённые:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в крупном размере;

в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении заведомо несовершеннолетнего, наказываются лишением свободы на срок от 8 до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет.

3.Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершённые:

а) организованной группой;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста;

г) в особо крупном размере,наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет.

4.Производство наркотических средств или психотропных вешеств наказывается лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы со штрафом до десяти миллионов рублей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Законы и иные нормативные акты 1. Конституция Российской Федерации 2. Уголовный кодекс Российской Федерации 3. Закон РФ от 5.03.1992 г. «О безопасности» //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. J » 15. Ст. 769.

4. Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г. //Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1970. Вып. XXIII.

5. Венская конвенция о психотропных веществах 1971 г. //Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. М., 1981. Bbin.XXXV.

6. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. // Материалы Конференции ООН наркотических средств и психотропных веществ. Вена, 1988.

7. Федеральный Закон от 22 июня 1998 г. «О лекарственных средствах»

// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. J f 26. Ст. 3006.

8. Концепция национальной безопасности Российской Федерации:

Утверждена Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. №1300, в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №2. Ст. 170.

9. Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении Перечня о наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 3198.

10. Положение о выдаче лицензии на использование объектов и помещений, где осуществляется деятельность, связанная с оборотом постановлением Правительства РФ от 30 мая 1998 г. № 541 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 23. Ст. 2543.

11. Положение о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ: Утверждено постановлением Правительства РФ от 16 марта 1996 г. jsr» 278 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 13. Ст. 1350.

12. Порядок отпуска лекарственных средств в аптечных учреждениях (организациях). Приложение 4 к Приказу министра здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 1999 года №. 328 «О рациональном назначении лекарственных средств, правилах выписывания рецептов на них и порядке их отпуска аптечными учреждениями (организациями)» // Российская газета. 1999. 10 ноября.

13. Порядок отпуска лекарственных средств в аптечных учреждениях (организациях). Приложение 4 к Приказу министра здравоохранения РФ «О рациональном назначении лекарственных средств, правилах выписывания рецептов на них и порядке их отпуска аптечными учреждениями (организациями)» //Российская газета. 1999. 10 ноября.

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 2004 г. № 412 «О лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» // Российская газета. 2004.

17 августа.

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. № 453 «Об утверждении положения об использовании наркотических средств и психотропных веществ в ветеринарии» // Российская газета. 2004. сентября.

16. Постановление Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 864 «Об установлении государственных квот, в пределах которых осуществляется производство, хранение, ввоз (вывоз) наркотических средств и психотропных веществ» //Собрание законодательства РФ. 1998. N2 32. Ст. 3909.

17. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231 «Об утверждении средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» //Российская газета. 2004. 12 мая.

18. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 г. №231 о прекращении 650 уголовных дел, возбужденных в январе-апреле 2004 г.

//Российская газета. 2004. 4 июня.

19. Приказ Министерства Здравоохранения РФ от 27 мая 1997 г. № «О переходе органов и учреждений здравоохранения РФ на Международную здоровьем, X пересмотра» // Здравоохранение. 1997. J f 7.

20. Решение Совета Глав Содружества Пезависимых Государств // Российская газета. 1996. 22 июня.

заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIII. С. 105-134.

Конвенция заключена в Нью-Йорке 30 марта 1961 года, ратифицирована СССР в 1963 году.

заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1981. Вып. XXXV.

Конвенция заключена в Вене 21 февраля 1971 года, ратифицирована СССР в 1978 году.

23. Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации.

М., 1994. Вып. XLVII. Конвенция заключена в Вене 20 декабря 1988 года.

24. Закон РФ от 8 января 1998 г. jSГ^З-ФЗ «О наркотических средствах и Федерации. 1998. № 2. Ст. 219.

законодательства Российской Федерации. 1999. № 29. Ст. 3697.

специальным контролем, используемых при незаконном изготовлении наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (утвержден на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков октября 1996 г., протокол № 51/7-96) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.

№3.

27. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов. М., 2001.

28. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002.

29. Уголовный кодекс Франции. Книга II «О преступлениях и проступках против человека». Раздел II «О посягательствах на человеческую личность. О посягательствах на физическую и психическую неприкосновенность». Отдел II «О незаконной торговле наркотическими средствами». Ст.ст. 222-34 по 222:43. СПб, 2002.

30. Правила провоза наркотических средств или психотропных веществ в лечебных целях больными, следующими транзитом через территорию Российской Федерации: Утверждены постановлением Правительства РФ от 15 июня 1998 г. J f 591 //Собрание законодательства Российской Федерации.

1998..№25. Ст. 2908.

противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 1995 - 1997 г., утверждённая постановлением Правительства РФ от 3.06.1995 г.//Российская газета. 1995. 15 июня.

II. Официальные документы и судебная практика 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.

Я229 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».П. //Российская газета. 18 января 2003.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.

№6 «О судебной нрактике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г.

№1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». П.4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п.2) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. Ш 7.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п.5).

6. Архив Балаковского городского суда Саратовской области за год. Дело.№ 1-142. • 7. Архив Железноводского городского суда Ставропольского края за 2001 год.

8. Архив Крымского районного суда Краснодарского края за 1999 г.

9. Архив Лазаревского районного суда г. Сочи за 2004 год. Уголовное дело №1-79/04.

10. Архив Прикубанского суда г. Краснодара за 2004 год. Уголовное дело №1-206/04.

П. Архив Приморского районного суда г. Новороссийска. Уголовное дело №22-2489 от 23 марта 2004 г.

12. Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края за 1999 год.

Дело №1-555.

13. Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края за 2000 год.

Дело №1-76/2000 г.

14. Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края за 2000 год.

Дело №1-358/2000 г.

15. Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края за 2002 год.

Дело №1-204.

16. Наркомания в России: угроза нации. Изложение доклада, подготовленного Советом по внешней и оборонной политике // Российская газета. 1998. 3 марта.

17. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году //Российская юстиция. 2005. № 6.

18. Обзор судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Виллерта //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.

20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ерыкалова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4.

21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Столгевича //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Лебедева //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11.

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ по делу Пученкина//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №8.

24. Приложение к отчету по форме 10, И Управления судебного департамента по Краснодарскому краю за 2004 год.

25. Протоколы заседаний Постоянного комитета по контролю наркотиков при МЗ РФ № 53/9-96 от 17 декабря 1996 г.; № 54/10-96 от 25 декабря г.; № 2/56-97 от 30 апреля 1997 г.; № 3/57-97 от 4 июня 1997 г.; № 1/63-98 от 18 марта 1998 г.; № 4/66-98 от 29 июля 1998 г.; № 6/68-98 от 7 октября г.; № 7/69-98 от 2 декабря 1998 г.; № 1/70-99 от 10 марта 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. J b 3, J ^ 8, № 11; 1998. № 10;

1999. №4,.№7.

26. Справка о результатах обобщения следственно-судебной практики по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков, а также эффективности взаимодействия правоохранительных органов Краснодарского края по борьбе с этим видом преступлений, подготовленная прокуратурой Краснодарского края в 2002 году.

27. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, СВ. Бородина. М., 2005.

III. Учебная литература и монографии 28. Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972.

29. Алиев В.М. Личность преступника и наркомания. М., 1993.

30. Анисимов Л.Н. Наркотики: правовой режим. Л., 1974.

31. Архипов И.В., Иванов В.Ф. Уголовное право (альбом схем по Общей части): Учебное пособие. Саратов, 1997.

32. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М., 1976.

33. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003.

34. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетним. М., 1968.

35. Бабаян Э.А., Гонопольский М.Х. Наркология. М., 1987.

36. Бедный М.С. Медико-демографическое изучение народонаселения.

М., 1979.

37. Белогуров С Б. Популярно о наркотиках и наркоманиях. СНб., 38. Бориневич В.В. Наркомании. М., 1963.

39. Боровых Л.В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 1993.

40. Бородин СВ. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

41. Брайнин ЯМ. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963.

42. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

43. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

советскому уголовному праву. М., 1964.

45. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.