«КАЧЕСТВО ЗАКОНА И ЕГО РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА (теоретико-правовой аспект) ...»

Министерство образования и наук

и Российской Федерации

Частное образовательное учреждение высшего профессионального

образования «Омская юридическая академия»

На правах рукописи

ВОРОБЬЕВА Светлана Анатольевна

КАЧЕСТВО ЗАКОНА И ЕГО РОЛЬ

В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

(теоретико-правовой аспект) Специальность 12.00.01. – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

Анохин Юрий Васильевич доктор юридических наук, доцент Омск -

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ………………………………………………………………….. Глава I. Теоретико-правовая характеристика категории «качество закона»

§ 1.1. Проблемы соотношения права, закона и прав человека ………. § 1.2. Качество закона: понятие и характерные свойства ……………. § 1.3. Права человека в системе правовых ценностей ………………... Глава II. Совершенствование правового регулирования как средство обеспечения прав человека § 2.1. Эффективность правотворческой деятельности как условие создания качественного закона по обеспечению прав человека § 2.2. Роль качества закона в правоприменительной деятельности органов государственной власти по обеспечения прав человека … § 2.3. Деятельность контрольно-надзорных органов по обеспечению качества закона и прав человека ………………………………… Заключение ……………………………………………..………………… Список использованной литературы ………………………………… Введение Актуальность темы диссертации обусловлена приоритетом прав и свобод человека и гражданина как в жизни российского государства и общества в целом, так и в юридической науке в частности. Закрепление в Конституции Российской Федерации прав и свобод человека в качестве непосредственно действующих элементов правовой системы стало не только вехой в развитии отечественного законодательства, знаменующей смену господствующей идеологии, но и своеобразной нормативной предпосылкой для замещения доминирующих правовых ценностей и приоритетов в правосознании. Акцентируя внимание на важности этой проблемы, председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин отмечает, что, гарантируя широкий круг международно признанных прав и свобод человека, Конституция РФ призвана обеспечить правовые предпосылки развития основанного на господстве права конституционного строя в России1. В современном мире нет, с одной стороны, более значимой, а с другой – болезненно реализуемой на практике идеи, чем качество закона, обеспечивающего реализацию прав человека.

Необходимость создания качественных законов и иных нормативных актов, направленных на обеспечение прав и свобод личности, требует глубокого и беспристрастного осмысления многих существующих проблем в правотворчестве, включая юридическую технику, в правоприменительной практике и контрольнонадзорной деятельности. При этом на сегодняшний день нерешенным остается вопрос о потенциальной возможности законодателя влиять на эффективное претворение нормативных правовых актов в жизнь.

При рассмотрении проблемы, связанной с качеством закона, не следует противопоставлять права человека и позитивное право. Как справедливо отмечает См.: Зорькин В.Д. Российская Конституция в действии: Предисловие // Конституция Российской Федерации: постатейный науч.-практ. Комментарий / под общ. ред. А.Т. Гаврилова. М., 2003. С. 3.

С.А. Александрова, «необходимо рассматривать их в диалектическом единстве, как части единого целого»1.

Особую значимость тема исследования приобретает в контексте обновления отечественного законодательства. Обобщение опыта нормативного регулирования прав и свобод человека, выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию механизма их обеспечения имеют не только важное теоретическое, но и практическое значение, являются условием возрастания роли и Конституции, и конституционной доктрины в защите прав и свобод личности.

Доподлинно известно, что многие формально действующие законы, по сути, не способны оказать воздействие на какие-либо общественные отношения по причине объективной невозможности их исполнения. Связано это в первую очередь с тем, что законодатель не учитывает всей совокупности факторов, воздействующих на правоприменительную деятельность органов государственной власти (так как они занимают особое место в механизме государства в связи с многосторонностью направлений деятельности) по обеспечению прав человека, тем самым характеризуя качество закона. Обращение к анализу указанных факторов позволяет выявить фактически недействующие нормативные правовые акты, тем самым способствует повышению качества реально действующих законов, направленных на обеспечение прав человека.

Права человека за последнее время стали одним из динамично развивающихся разделов как национального, так и международного права, трансформировавшись из относительно маргинального явления в наиболее важную часть всего механизма правового регулирования.

Механизм обеспечения прав и свобод человека в современных условиях представляет собой сложный правовой комплекс, включающий в себя как внутригосударственные, так и международные контрольно-надзорные средства. Имеются в виду, с одной стороны, нормативные акты и ориентированные на их исполнение органы государства, а с другой – международные договоры и создаваемые на См.: Александрова С.А. Правопонимание и права человека: автореф. дис. … канд. юрид. наук.

Владимир, 2007. С. 3.

их основе органы, призванные обеспечить реализацию принятых и признанных норм.

В научной и учебной литературе можно встретить различные взгляды на проблему обеспечения качества закона по защите прав человека. Вместе с тем, юридической доктриной и практикой не выработано единого концептуального подхода к решению данной проблемы.

Актуальность темы исследования обусловлена также неизбежными процессами интернационализации прав человека. Они выступают специфической проблемой глобального масштаба и призваны своеобразно отражать все многообразие происходящих процессов, с учетом их своеобразной духовной политикоправовой и моральной основы. Права человека выступают нравственным и юридическим ориентиром для отраслевого национального законодательства и конституционного права в целом. Вот почему теоретико-правовое изучение основных проблем влияния качества закона на обеспечение прав человека приобретает повышенную актуальность.

Важность и сложность разрабатываемой проблемы означает, что ее изучение может быть осуществлено только в русле монографического исследования.

Объективная необходимость такого исследования продиктована непосредственными потребностями общества в реальном осуществлении провозглашённых в Конституции РФ и международных правовых актах прав человека, совершенствовании правозащитного законодательства, а также международного и внутригосударственного механизмов обеспечения прав и свобод личности, повышении правозащитной культуры общества и человека.

Дальнейшая разработка теоретико-правовой концепции качества закона и обеспечения прав человека как в теоретическом, так и в практическом направлениях отвечает потребностям развития и укрепления России, конституционного правопорядка и законности в обществе.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема качества закона и обеспечения прав и свобод человека постоянно находится в центре внимания правовой науки. Многогранность данной темы очевидна. Различные ее аспекты изучались и нашли отражение в научных изысканиях многих ученых.

Основы современной концепции прав человека были заложены в трудах выдающихся мыслителей прошлого: Аристотеля, Платона, И. Канта, Н.А. Бердяева, Г. Гроция, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Фурье, Ф.М. Достоевского, С.Н. Булгакова, А.И. Герцена, Л.Н. Толстого, И.А. Ильина, И.А. Покровского, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, В.И. Вернадского, А.Д. Сахарова и др.

Вопросам качества закона и обеспечения прав и свобод личности уделяли внимание такие ученые, как Е.В. Аграновский, С.С. Алексеев, В.С. Афанасьев, В.К. Бабаев, М.В. Баглай, В.М. Баранов, П.П. Баранов, В.В. Бойцова, М.С. Бондарь, Н.В. Витрук, Н.А. Власенко, В.В. Глазырин, В.И. Гойман, А.С. Григорьев, Г.М. Даниленко, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, В.О. Лучин, Е.А. Лукашева, И.И. Лукашук, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, А.В. Малько, А.С. Мордовец, Л.А. Морозова, Б.Л. Назаров, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, В.А. Рудковский, В.А. Рыбакова, В.П. Сальников, В.Н. Синюков, В.В. Сорокина, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, А.А. Ушаков, И.Е. Фарбер, В.А. Четвернин, Б.С. Эбзеев и др. Однако формирование общеправовой теории прав человека, отражающей новую политико-правовую ситуацию в мире и России, в частности, началось в конце 90-х гг. XX в. К монографическим работам отечественных авторов последнего времени, рассматривающих некоторые аспекты обозначенной проблемы, необходимо отнести исследования Ю.В. Анохина, В.Н. Бутылина, И.В. Гончарова, К.К. Гасанова, М.И. Байтина, Л.И. Глухаревой, Е.А. Порошина, Т.К. Примак, А.С. Прудникова, В.М. Шафирова, О.И. Цыбулевской, Р.Б.

Головкина, В.А.Терехина, П.А. Лаптева, В.В. Чепурина, А.А. Юнусова и др.

Таким образом, следует отметить, что до настоящего времени окончательно не решена проблема влияния качества закона на обеспечение прав человека, согласно современному правопониманию, с учетом влияния норм международного права и правовых прецедентов Европейского Суда по правам человека на национальную правовую систему и отечественную правоприменительную практику в общей теории права.

Объектом исследования являются общественные отношения, составляющие содержание и свойства качества закона, связанные с обеспечением прав человека в России, имеющие принципиально важное значение для прогрессивного существования и дальнейшего развития общества.

Предметом исследования выступает качество закона как общеправовой феномен, обладающий специфическими особенностями и функциональными возможностями для обеспечения прав человека в условиях современной юридической действительности.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в научном осмыслении и анализе сущности качества закона как целостного, многогранного явления правовой сферы, теоретико-правовой анализ многообразия форм его влияния на механизм обеспечения прав человека в правоприменительной деятельности.

Для достижения поставленных целей определены следующие задачи:

- проанализировать имеющийся по данной проблеме теоретический и эмпирический материал;

- установить соотношение понятий «право», «закон», «права человека», изучить возможности их использования в практической деятельности;

- провести анализ разрозненных в настоящее время эмпирических и научных знаний по вопросам качества закона и его влияния на обеспечение прав человека;

- установить основные критерии, определяющие оценку качества закона;

- проанализировать действующее отечественное законодательство в целях определения эффективности правотворческой деятельности как условия обеспечения качества закона по защите прав человека;

- выявить общие закономерности влияния качества закона на обеспечение прав человека в правоприменительной практике государственных органов;

- исследовать факторы, влияющие на определение качества закона в правоприменительной деятельности органов государственной власти по обеспечению прав человека;

- определить систему контрольно-надзорных органов и исследовать эффективность их деятельности по обеспечению качества закона для совершенствования их деятельности;

- разработать конкретные предложения по совершенствованию отечественного законодательства в сфере обеспечение прав человека.

Методологическую основу исследования составил диалектикоматериалистический подход к познанию явлений государственно-правовой действительности в сочетании с различными видами анализа. Для выявления системных характеристик качества закона и обеспечения прав человека продуктивным стало применение системного подхода. Необходимость выявления юридических свойств качества закона и обеспечения прав человека предопределила применение нормативно-догматического метода. Были использованы также и другие специальные и частные методы: исторический, логико-юридический, функциональный, метод моделирования и другие.

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных ученых в области теории государства и права, истории государства и права, конституционного, уголовного, административного, гражданского, финансового и других отраслей права, а также философии, политологии, социологии и экономики.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы международного права, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в самой постановке проблемы, а также в том, что впервые осуществляется теоретикоправовой анализ обеспечения прав человека через призму качества закона, основанного на существующих подходах к правопониманию. Исследованы и обоснованы выводы о прикладном характере существующих в науке подходов к правопониманию для обеспечения качества закона, их ценности для правотворчества и правоприменения, формирования правосознания общества, укрепления правопорядка и законности, а также преодоления пробелов и коллизий в вопросах соблюдения и охраны основных прав человека и гражданина.

Научная новизна диссертационного исследования определяется также тем, что в нем впервые качество закона исследуется в единстве с вопросами обеспечения прав человека, в том числе в правотворческой деятельности, правоприменительной практике органов государственной власти, а также контрольно-надзорной деятельности уполномоченных на то субъектов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Противопоставление концепции естественного права и нормативного правопонимания несет в себе опасные тенденции. Если государство связано правом, то издаваемые им законы не должны противоречить праву и, в частности, тем правам человека, которые в теории называют естественными и неотъемлемыми.

Право вообще – это нормативно выраженная свобода. При этом совокупность прав человека, достигнутых в конкретной правовой культуре, составляет тот объем правовой свободы, который в этой культуре признается необходимым для каждого индивида. Право в этой связи должно характеризоваться как посредник между государством и гражданским обществом, с помощью которого не только государство управляет обществом, но и общество – государством.

Основополагающие права и свободы существуют не в силу закона, а в силу их взаимного признания внутри круга субъектов государственно-правового общения. В этом смысле фундаментальные права можно называть естественными, ибо они проявляются до и независимо от их официального признания. Они называются неотчуждаемыми, так как без них человек не может быть субъектом права и государства.

2. Закон будет правовым только в том случае, если в его основу будет заложена мораль и ориентиром регулирования будут выступать права человека и благо человека. Право, правовые законы – это законы, соответствующие правам человека.

Главным критерием демократичности законов служит полнота выражения воли народа, проявляющаяся в том числе посредством широкого участия населения (общественных организаций) в законотворчестве как на стадии подготовки законопроектов, так и при их обсуждении и принятии. Законы, которые принимаются без участия населения и вопреки воле народа, являются недемократичными. Среди недемократичных законов следует особо выделить так называемые «конъюнктурные» законы, принятые в конкретной общественно-политической обстановке в стране в интересах отдельных политических сил, финансовопромышленных групп и криминальных структур.

3. Качественным является тот закон, который реализуется, т.е. воплощается в правовом поведении граждан и правоприменительной деятельности должностных лиц. Если закон соответствует праву, но неэффективен, такой закон не может считаться качественным. Приоритетными свойствами, характеризующими качество закона, выступают воплощение в нем справедливости и иных правовых ценностей.

Критерием оценки ценности любого закона как управленческого акта является то, насколько он, отражая реальные общественные потребности, социально благостен для общества в целом и, следовательно, для каждого из его членов, каждого гражданина. В соответствии с данными критериями следует выделять общественную, государственную, социальную, правовую (юридическую), теоретическую, практическую, статусную и процедурную (процессуальную) ценность, определяющую качество закона.

4. Под правами человека следует понимать обеспеченную государством совокупность нормативно закрепленных возможностей личности, способствующих ее полноправному развитию в обществе и определяющую характер взаимоотношений с государством и другими людьми.

Концепция прав и свобод человека представляет собой систему сложившихся в обществе отношений между государством и личностью, направленных на взаимовыгодное сотрудничество в целях развития государственных устоев, основанных на демократических принципах, и обеспечения благоденствия человека для развития его творческого и профессионального потенциала.

5. Эффективность правотворчества определяется на двух уровнях. Первый включает юридическую эффективность, которая характеризуется соответствием поведения адресатов правовых норм с требуемым поведением, указанным в выработанной законодателем норме. Второй определяет социальную эффективность, которая предполагает выбор оптимальных средств, дополнительных критериев самой юридической специфики правового регулирования. Если благодаря действиям правовых предписаний социальная цель достигается, их следует считать эффективными.

Условно можно выделить несколько блоков причин неэффективности правотворчества. Первый сводится к проблеме законодательной политики. Второй порожден организацией законодательного процесса. Третий определяется проблемами организационного свойства. Четвертый связан непосредственно с недостатками юридической техники.

6. Качество закона оказывает первостепенное влияние на обеспечение прав человека в правоприменительной деятельности органов государственной власти.

Хотя при этом должны учитываться в едином комплексе как экономические, социально-политические, правовые, так и организационные факторы.

7. Определяя систему контрольно-надзорных органов в более крупном масштабе, следует исходить из направленности контроля. В соответствии с данным критерием следует выделить внешний, т.е. международный контроль, осуществляемый в отношении организационно не подчиненных объектов, и внутренний – государственный контроль, осуществляемый в отношении органов одной системы.

Международный контроль представляет собой систему контроля за претворением в жизнь юридических обязательств, закрепленных в национальном законодательстве, взятых на себя государствами в области обеспечения прав человека.

Выступая в качестве средства обеспечения исполнения международных норм, контроль заключается в действии субъектов международного права по установлению фактического положения и его оценке с точки зрения соответствия нормативным предписаниям, разрабатываемым на международном уровне.

Государственный контроль за обеспечением качества закона представляет собой систему органов, организаций, общественных объединений и должностных лиц, деятельность которых основана и регламентирована Конституцией Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в целях создания условий по реализации человеком своих прав, свобод и законных интересов.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что разрешения проблем обеспечения прав человека при реализации нормативных правовых актов нельзя добиться без учета такой характеристики, как качество закона. Достижение именно качества закона должно быть первостепенной задачей в построении реально действующей системы законодательства. При оценке состояния современного отечественного законодательства не учитывается то обстоятельство, что в доктрине не сложилось единого концептуального подхода к разрешению проблем неэффективного или малоэффективного, более того, бездействующего законодательства. Сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы призваны развивать и дополнять отдельные разделы теории государства и права и отраслевых юридических наук.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования:

а) в научно-исследовательской работе по изучению актуальных проблем прав человека, в теоретическом обосновании выводов, относящихся к построению основ правового государства и гражданского общества в России;

б) в преподавании теории государства и права, прав человека и отраслевых юридических дисциплин;

в) в практической деятельности представительных органов государственной власти по совершенствованию правозащитного законодательства и органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и общественных объединений по организации его эффективного применения.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в девяти научных публикациях автора, а также в докладах на научно-практических конференциях: IV международной научно-практической конференции «Культура, наука, образование и бизнес XXI века: проблемы и перспективы развития в странах АТР» (г. Южно-Сахалинск); II международной научно-практической конференции «Формирование правовой, межэтнической, религиозной и профессиональной культуры современного специалиста» (г. Рязань); Всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (г. Томск); международной научнопрактической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул).

Материалы диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права Омской юридической академии (г. Омск). Предлагаемые в рамках данной работы методологические разработки прошли апробацию и используются в работе правового комитета администрации г. Барнаула.

Положения и выводы диссертации используются в преподавании теории государства и права, других отраслевых дисциплин в Омской юридической академии, Омской академии МВД России, Барнаульском юридическом институте МВД России, Алтайской академии экономики и права, Алтайском институте труда и права (филиал) Академии труда и социальных отношений, в процессе изучения тем «Правотворчество», «Норма права» и «Личность, право, государство», а также в рамках специального курса «Обеспечение прав человека».

Структура и объем диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Глава I. Теоретико-правовая характеристика категории «качество § 1.1. Проблемы соотношения права, закона и прав человека Проблема правопонимания в отечественном и мировом правоведении является одной из сложнейших. Дискуссиям по этой проблематике сотни лет. Взгляды на право, его происхождение, место и роль в системе нормативного регулирования менялись по мере развития общества, зрелости научной правовой мысли1.

Поэтому вопрос о правопонимании не теряет своей актуальности, практической значимости не только во внутригосударственной плоскости, но и, как верно замечают ученые, «в масштабе мировой общности»2. Без права, без его социально общезначимых нормативов человеческое общество существовать не может. Но в правовой деятельности этим понятием нельзя пользоваться как аксиоматичным, пока оно не имеет четкого конститутивного определения. Поиск универсальной научной дефиниции понятия права продолжается3.

Право – понятие сложное и многогранное, однозначно ответить на вопрос «Что такое право?» нельзя. Современные учения о сущности права представляют Марченко М. Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 3. С. 3.

Там же. С. 17.

См., например: Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999; Алексеев С.

С. Тайна права: его понимание, назначение, социальная ценность. М., 2001; Бобылев А. И. Проблемы правопонимания, формирования системы права и системы законодательства // Право и политика. 2002. № 2; Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002; Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002; Лафитский В. И. Поэзия права: страницы правотворчества от древности до наших дней. М., 2003; Муравский В. А. Актуально-правовой аспект правопонимания // Государство и право. 2005. № 2; Байтин М. И.

Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2005.

конгломерат отдельных концепций, направлений в теории права. Интерес к познанию этого социального явления появился уже давно в рамках отечественного нормативизма1. Сохранился он и после появления в 50-х гг. идей «широкого»

правопонимания, поскольку его сторонники рассматривали в качестве составных частей права не только правоотношения, но и правовые нормы2.

Говорить о понимании права вообще, не обращаясь к правам человека, невозможно. Право и права человека – это не различные феномены, ведущие независимую друг от друга жизнь, а явления принципиально одного порядка и одного типа. Права человека – это необходимый, неотъемлемый и неизбежный компонент всякого права, определенный аспект выражения сущности права. Право без прав человека также невозможно, как и права человека вне права. Таким образом, права человека соотносятся с правом как часть и целое. Что есть право и что есть права человека? Ответ на этот вопрос раскрывается в различных концепциях правопонимания. В.А. Четвернин выделяет два типа правопонимания: позитивистский и непозитивистский3. В.С. Нерсесянц говорит о легистском и юридическом типах правопонимания4, что в содержательном аспекте одно и то же. Позитивисты (легисты) считают, что право – это любые законы, административные акты, судебные решения и вообще любые приказы государственной власти независимо от их содержания. Такая позиция основана на критерии отождествления права и закона. Противоположный тип правопонимания непозитивистский (юридический), включающий в себя разные направления правовой мысли, в которых проводится различение права и закона.

В современной юридической науке отсутствует единое мнение относительно определения понятия права, его признаков, функций и сущности. Кроме того, См., например: Карева М. П., Айзенберг А. М. Правовые нормы и правоотношения. М., 1949;

Ткаченко Ю. Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1955; Шебанов А.

Ф. Нормы советского социалистического права. М., 1956 и др.

Пионтковский А. А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государство и право. 1956. № 1. С. 19; Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 26-27; Кечекьян С. Ф.

Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 30-31.

Четвернин В. А. Введение в курс теории права и государства : учебное пособие для вузов. М., 1997. С. 11.

Нерсесянц В. С. Философия права : учебник для вузов. М.,1997. С. 32.

без точного определения данного понятия во всех суждениях о тех или иных правовых явлениях, в том числе о конкретных видах прав человека, будут наблюдаться неясность и отсутствие определенного научного содержания. По поводу каждого отдельного суждения, относящегося к той или иной области юриспруденции, может возникнуть сомнение, представляет ли оно собой действительно суждение о праве или о чем-то другом, что не есть право. При отсутствии универсального определения понятия права не могут быть проведены ясные границы между правоведением и другими науками; а при их отсутствии наука права может не полностью охватывать свой предмет и заимствовать знания из других, чуждых ей областей (Е.Н. Трубецкой)1.

Опыт истории показал, что все поиски определения и сущности такой многогранной категории, как право, приводят к появлению различных подходов в исследовании самого понимания права. Сегодня по-прежнему остается актуальной мысль о том, что ни в какой другой науке нет столько противоречащих друг другу теорий, как в науке о праве.

В настоящее время не только различны подходы к пониманию права, но и отсутствует единая дефиниция правопонимания. Дискуссия, проведенная в конце 70-х гг.2, выявила разнообразие мнений о понятии права и привела к появлению, помимо нормативного, ряда иных подходов к правопониманию: социологического, философского, генетического, психологического, аксиологического и, наконец, комплексного (интегративного)3.

Правопонимание – это, без преувеличения, центральный вопрос теории права. Существует значительное количество дефиниций права, и среди них нет ни одной общепризнанной, разделяемой всеми, кто его ценит и изучает. Облик этого универсального явления меняется от одной эпохи к другой, от одной страны к См., подробнее: Александрова С.А. Правопонимание и права человека : автореф. дис… канд.

юрид. наук. – Владимир, 2007.

См.: О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 56-74; № 8. С. 48-77.

Кудрявцев В. Н., Васильев А. М. Право: развитие нового понятия // Советское государство и право. 1985. № 7. С. 3; Лейст О. Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991.

№ 2; Алексеев С. С. Право: время новых подходов // Советское государство и право. 1991. № 2.

С. 3-11; Общая теория права и государства / ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 99-111 и др.

другой. Вместе с тем, несмотря на многообразие выработанных в правоведении дефиниций правопонимания, неизменным остается уверенность ученых в том, что это, прежде всего, процесс познания, познавательная деятельность, направленная на изучение, объяснение и выработку представления о праве, определение системы элементов, составляющих его сущность.

В современной отечественной правовой науке некоторые ученые указывают на плюрализм правопонимания (П.А. Оль, А.Б. Венгеров); другие говорят о существовании трех основных подходов. Так, В.С. Нерсесянц выделяет следующие подходы: нормативный, широкий и подход, согласно которому подлежат различению право и закон по своей сути 1. Р.З. Лившиц также выделяет три основных подхода к правопониманию: нормативный, из которого следует, что право представляет собой нормативные акты, в которых закреплены правила поведения людей; нравственный, согласно которому право – определенные гуманные идеи и принципы, и социологический, основывающийся на том, что право является сложившимися в обществе отношениями 2. О.Э. Лейст говорил о формировании трех концепций в теории права: нормативной, социологической и нравственной3. По мнению В.К. Бабаева, многолетняя дискуссия о правопонимании определила три основные подхода к определению его понятия: нормативный (так называемое понимание права в узком смысле), социологический и философский4. Некоторые ученые полагают, что право определяется «божественной волей и божественным творением»5. По мнению В.В. Богатырёва, унификация смысла права должна осуществляться в рамках интеграции основных подходов к правопониманию. Как известно, таких подходов огромное количество, но если проанализировать историю правовой мысли и обобщить все разнообразие взглядов и представлений о праве, то можно выделить три основные тенденции в См.: Нерсесянц В. С. Философия права : учебник для вузов. М., 1997. С. 32.

См.: Лившиц Р. З. Теория права. М., 1994.

См.: Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права : монография. М. :

Зерцало-М, 2002. С. 217; Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / под ред. В. А. Томсинов. М. : Зерцало, 2008. С. 259.

См.: Бабаев В. К. Общая теория права. Нижний Новгород, 1993. С. 112.

Папаян Р. А. Христианские корни современного права. М. : Норма, 2002. 403 с.

правопонимании: 1) позитивно-нормативную; 2) естественно-правовую (философско-доктринальную); 3) социологическую. Все остальные вариации и толки в правопонимании так или иначе укладываются в приведенную классификацию.

Используя интегративный подход, В.В. Богатырёв формулирует рабочее определение права: это сложная нормативная система, регулирующая социальную действительность, обусловленная представлениями людей о справедливости и свободе, закрепленная в системе юридических норм и реализуемая в общественных отношениях определенного рода1.

Выдающийся российский правовед С.С. Алексеев отмечал, что термин «право» многозначен: под ним понимается ряд различных, подчас разноплоскостных явлений (моральное право, право как система общеобязательных юридических норм, права человека и т.д.)2.

Недостатком существующих концепций правопонимания является то, что, находясь в плену теоретического прошлого, они акцентируют внимание главным образом на генетической характеристике права, а функционально трактуют его слишком односторонне, фрагментарно, что не дает достаточно ясного представления о реальной практической роли права в системе общественных отношений, его ценностном регулятивном значении. Все больше превалируют констатирующие, а не концептуальные суждения.

Смысловой спектр понятия права весьма широк, многогранен (не всякое понятие моносемантично), поэтому оно требует к себе во многом осмысленного аналитического внимания, что, собственно, и позволяет выявить основной смысловой центр этого понятия.

С нашей точки зрения, важно отметить, что при рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: исторические условия функционирования права и рамки культуры, в которых жил и работал «исследователь»; результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего субъекта;

Богатырёв В.В. Глобализация права : автореф. дис… докт. юрид. наук. – Владимир, 2012. С. – 23.

См.: Алексеев С. С. Теория права. М. : Изд-во БЕК, 1995. С. 75.

что понимается под источником права (человек, Бог или общество) и под его сущностью (воля класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида) и др. В качестве критерия классических типов правопонимания представляется наиболее важным источник правообразования (государство или природа человека). В зависимости от этого различают естественно-правовую и позитивистскую теории права1.

Системный подход к анализу рассматриваемых проблем дал нам возможность включить в поле исследования анализ соотношения не только нормативистского и естественно-правового подходов, но и тесно взаимодействующих с ними социологического, психологического, нравственного (философского), а также марксистского подходов, касающихся не только собственно правопонимания, но и основных прав и свобод.

По мнению В.А. Четвернина, право вообще – это нормативно выраженная свобода. При этом совокупность прав человека, достигнутых в конкретной правовой культуре, составляет тот объем правовой свободы, который в этой культуре признается необходимым для каждого индивида. В исторически неразвитых правовых культурах права человека существуют как сословные права – права «сословного человека», разные для разных сословий. В исторически развитой правовой ситуации это равные права каждого человека или каждого гражданина.

По своей природе права человека – это такие социально значимые притязания на некую меру свободы, которые совместимы с принципом формального равенства, которые могут быть всеобщими требованиями свободы.

Индивиды, свободные члены общества, – это первичные, исходные субъекты права и государства. Правовое общение происходит между субъектами, которые признают друг друга обладающими равной свободой, одинаковыми исходными, первичными правами.

Эти основополагающие права (права и свободы) существуют не в силу закона, а в силу их взаимного признания внутри круга субъектов государственноправового общения. В этом смысле фундаментальные права можно называть Манов Г. Н. Теория государства и права. М., 2005. С. 29-35.

естественными, ибо они проявляются до и независимо от их официального признания. Они называются неотчуждаемыми, так как без них человек не может быть субъектом права и государства.

В современном мире основные права провозглашаются принадлежащими каждому человеку (гражданину). Они формулируются в международных декларациях, пактах, конвенциях, в конституциях отдельных государств. Права человека лежат в основе правового законодательства. Права человека – критерий, позволяющий различать правовые и правонарушающие законы1.

Историческими предпосылками возникновения позитивистской теории права как одного из классических типов правопонимания (К. Бергбом, И. Бентам, Д.

Остин, П. Лабанд, Г.В. Шершеневич) явились процессы формирования западноевропейских абсолютистских государств и кодификация национальных законодательств (XVI-XVII вв.).

Главенствующая роль и назначение права заключается в установлении позитивных правил поведения посредством предоставления субъективных прав и возложения юридических обязанностей на субъектов правовых отношений. Одна из способностей права состоит в способности предписывать, указывать варианты поведения и действий. Право устанавливает позитивные правила поведения в организации общественных отношений, обеспечивает четкую их организацию, функционирование и развитие в соответствии с потребностями общественного прогресса.

Право в понимании позитивистов – законы, судебные решения, акты государственной власти независимо от содержания. Позитивисты отождествляют право и закон. Сторонники позитивизма дают формальные определения права, т.е.

сущность явления раскрывается через признаки формы, а содержание формы не имеет значения для понятия права. Позитивисты отрицают право вне закона, отрицают естественное право.

Четвернин В. А. Введение в курс общей теории права и государства. Учебное пособие. – М.:

Институт государства и права РАН, 2003. 204 с. // http://www.exjure.ru/law/news.php?newsid=1163#1.3.3.1.3.3. Право и права человека.

В рамках позитивистского понимания права человека определяются как формально-определенные, юридически гарантированные возможности пользоваться социальными благами в описанной законом сфере, официальная мера возможного поведения. Позитивисты отрицают существование естественного права, прирожденных и неотчуждаемых прав человека и считают, что права человека, их объем и содержание определяются государством, которое «дарует» их человеку.

Теория октроированных прав находит свое выражение в социологической или марксистской концепции правового статуса личности1. Она ставит акцент на правах гражданина, отвергая понятие естественных, прирожденных прав человека.

Человек становится средством достижения целей, стоящих перед государством, он должен быть всецело подчинен власти, не знающей над собой силы закона, удерживающей свое господство посредством насилия. Новая политическая система поглощает личность, ограничивает ее права и свободы в интересах социалистического государства. Это реализация системоцентристского подхода в его крайнем выражении; государство первично; человек – объект государственного воздействия.

Несколько другое приложение теория октроированных прав находит в юридико-позитивистских концепциях правового государства. Это направление в XIX и XX вв. представлено различными течениями и вариантами юридического позитивизма. Суть этих концепций состоит в попытке создать ту или иную конструкцию самоограничения государства им самим же созданным правом. При этом отрицается различение права и закона, и право сводится к установлениям государства.

Права и свободы личности, общественных союзов и общества в целом с позиции такого подхода лишаются объективного и самостоятельного смысла и оказываются октроированными, дарованными «сверху» благами. Также по усмотрению властвующих эти «блага» могут забираться обратно2. Таким образом, юридико-позитивистская концепция правового государства, социальная концепция Российское гуманитарное право : учебное пособие для вузов / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 1998. С. 34.

Нерсесянц В. С. Философия права : учебник для вузов. М., 1997. С. 104.

правового статуса личности в той или иной мере основаны на теории дарованных прав, связаны системоцентристским пониманием роли государства по отношению к индивиду.

Отрицая естественные и неотчуждаемые права человека (права человека по отношению к государству), легисты признают главные права и свободы людей, установленные государством. Причем то же государство, даровавшее права и свободы, может их и отменить в любой момент, поскольку оно соблюдает их по своей воле.

Одним из направлений современного позитивизма является нормативизм. С позиций нормативистского подхода право – это система общеобязательных, формально определенных юридических норм, исходящих от государства, направленных на урегулирование общественных отношений.

Основоположником нормативизма явился австрийский юрист, в годы Второй мировой войны эмигрировавший в США, Ханс Кельзен (1881-1973). Он принял от позитивизма формально-догматический метод, от И. Канта – деление сферы познания на сферу бытия и сферу долженствования. Кельзен относит право к сфере долженствования, которая никак не связана с миром бытия, не зависит от действительности. По его мнению, сила права в самом праве.

Наиболее яркими представителями «советского нормативизма» были нарком юстиции СССР Н.В. Крыленко и Генеральный прокурор СССР в 1933гг. А.Я. Вышинский (1883-1954).

Именно право отражает определенный общественный строй, выступает регулятором общественных отношений, приводя поведение людей и организаций в соответствие с интересами общества. Кроме того, именно праву принадлежит ведущая роль в определении принципов организации и деятельности государственных органов, их компетенции, форм и порядка решения ими новых задач1.

С точки зрения представителей этатистского правопонимания (от франц.

etat – государство), право – это мера свободы, поэтому эта мера устанавливается государством. Мера свободы определяется государством путем издания законов.

Алексеев Л. И. К вопросу об общем понятии права // Государство и право. 1993. № 6. С. 128.

В связи с этим право в качестве меры свободы устанавливается законом. Из этого вытекает, что сторонники такого правопонимания отождествляют право с законом. С позиций этатистского подхода вне сферы права остаются моральные, политические, социальные принципы права, так как оно всего лишь замкнутая система норм, установленных государством. Однако этатисты обходят стороной, никоим образом не ставят вопрос о том, каковы эти законы, правовые или нет, в связи с тем, что право и закон у них отождествляются.

С позиции сторонников данного подхода к правопониманию, право есть не что иное, как неуклонное соблюдение всех действующих законов.

В.С. Нерсесянца, согласно которой в качестве исходного правового начала выступает принцип формального равенства. Он трактуется как единство трех основных компонентов правовой формы: 1) абстрактно-формальной всеобщности нормы и меры равенства; 2) свободы и 3) справедливости. «...Право, – пишет В.С. Нерсесянц, – это всеобщая и необходимая форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников правоотношений. Право не пустая (в кельзеновском смысле – «чистая») форма, годная для любого произвольного содержания (нормативного и фактического), а специфическая, обладающая особыми формализованными (формальносодержательными) характеристиками и свойствами, отличающими право от неправа»1.

Во-первых, какое формальное равенство может существовать в отношениях рабовладельца и раба, гражданина античного полиса и органа власти, патриция и плебея, феодала и серва, государственного чиновника и общинника в восточной деспотии? Или факт отсутствия такого равенства свидетельствует о том, что права в этих случаях не существовало?

Во-вторых, остается неясным, что же является первичным – субъект права или правопорядок, правоотношение или норма права. Точка зрения В.С. Нерсесянца основывается на неявном допущении, что первична личность и любой инНерсесянц В. С. Философия права. С. 57.

дивид, который, если бы это зависело от его желания, всегда бы выбирал общественно-политический строй, где реализован принцип формального равенства.

Однако сам факт существования различных цивилизаций свидетельствует об обратном.

В-третьих, непонятно, каким образом право превращается из формального в фактическое. Скажем, если провозглашается формальное право каждого человека на образование и медицинское обслуживание, но то и другое оказывается платным, то этим правом могут реально воспользоваться лишь те граждане, которые способны понести соответствующие расходы. Поэтому для того, чтобы предоставить эти услуги малоимущим, нужно допустить определенное юридическое неравенство. Этой точки зрения, в частности, придерживается такой представитель либеральной школы права, как Дж. Ролз1. Юридическое неравенство вводится для выравнивания социальных условий.

Таким образом, либертарно-юридическая теория В.С. Нерсесянца, которая как будто говорит о праве как таковом, является выражением того понимания права, которое сформировалось в недрах западноевропейской цивилизации в эпоху модерна в рамках «юридического мировоззрения». Оно генетически связано с представлением о всеобщем универсальном Разуме, который проявляет себя в природе и социальных отношениях и служит гарантией движения от низшего к высшему. Что касается культурной реальности постмодерна, то она исходит из других онтологических оснований. Здесь на место единому рациональному началу приходит множество различных дискурсов. Так называются способы объективации содержания сознания, детерминируемые устойчивым в определенной социокультурной традиции типом рациональности.

Сторонники социологического подхода видят в праве те нормы, которые складываются и развиваются в самом обществе (государство не создает законы, а лишь «открывает» их).

Формирование социологического направления в современной теории права и государства началось на исходе XIX века, когда социология выделилась в самоРолз Джон. Теория справедливости. Новосибирск : Изд-во НГУ, 1995. С. 40-41.

стоятельную ветвь знаний и её способы получили обширное распространение в публичных дисциплинах1. Приверженцы социологического правопонимания считают, что право охватывает не только нормы, установленные государством, но и всю совокупность практически сложившихся правоотношений. Значительную роль в развитии социологического правопонимания сыграл американский юрист Роско Паунд (1870-1964). Он считал, что любые теоретические построения нужно оценивать с точки зрения их практического значения либо полезности2.

С позиции социологического подхода право формируется как через государство и создаваемые им законы, так и в практически складывающихся отношениях людей. Но это их качество может быть только в силу того, что сами эти дела имеют правовое значение, выступают как право. Они содержат своего рода эталон, вариант поведения каждого из собственных участников, то есть сами имеют нормативный характер.

Социологическое понятие права получило наибольшее распространение в странах общего права, где основными источниками права, наряду с законами, являются судебные прецеденты. В этих странах (Англия, США) суды соединены в большей мере решениями остальных судов (вышестоящих), чем законами. Другими словами, суды, применяя законы, создают нормативные прецеденты толкования законов, приспосабливая их к меняющейся публичной жизни. Законы используются, поскольку признаются судами и «живут» не сами по себе, а в судебных решениях3. С точки зрения приверженцев социологического правопонимания, законы – только «книжное право», далекое от реалий жизни, способное лишь предсказывать деятельность судов. Право – творчество судебной сферы. Социологическое правопонимание допускает права человека, не вытекающие из закона, но защищаемые трибуналом.

Данукин В. П. Право: история, теория, практика // Государство и право. 2000. № 8. С. 117.

См.: История политических и правовых учений / под ред. О. Э. Лейста. М. : Зерцало, 1999.

Теория государства и права : курс лекций / под ред. М. Н. Марченко. М. : Зерцало, ТЕИС, 1996.

Представитель германской социологической школы права1 Р. Йеринг писал:

«Кто не чувствует, что в том случае, когда беззастенчиво нарушают и попирают его права... кто в подобном положении не испытывает стремления защищать себя и свое полное право, тот уже человек безнадежный...»2. Этим германский юрист хотел сказать, что там, где нет воли к праву, право не существует. Можно сказать, что в данном случае Р. Йеринг употребляет термин «право» в значении минимальной нормативности, таковой, которая является условием выживания человека. Он допускает, что борьба за право по форме может быть разной, как в форме средневекового кулачного боя, самозащиты в форме вынужденной обороны, но правильная форма – это «утверждение права путем гражданского процесса»3.

Последнее суждение фиксирует, что минимальная справедливость – воля борьбы за права – не самодостаточное условие справедливого, она необходима, но недостаточна.

Находясь в оппозиции к легистскому правопониманию, которое, еще раз подчеркнем, не делает различия между правом и законом и предпочитает сводить право к закону (законодательному установлению верховной власти в данном государстве), социологический подход, со своей стороны, также признает своеобразную командную силу закона, снабженного санкцией принуждения, но направляет внимание на социальную среду формирования и функционирования юридических правил4.

Другие приоритеты в соотношении государства и личности определены в непозитивистских концепциях правопонимания. Из естественно-правовой теории вытекает, что права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права понимаются как объективные требования, вытекающие из самой жизни; идеи, представления, которые отражаются в обычаях, моральных и Германская социологическая школа права в лице: Р. Йеринга, Г. Еллинек, Е. Эрлиха, школа, развивающая такую правовую социологию, которая не только допускается, но и предполагается естественно-правовой доктриной.

Йеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 3.

Там же. С. 13.

Основы государства и права : учебное пособие для поступающих в университеты / под ред.

академика О.Е. Кутафина. М. : Юрист, 1996. С. 46.

юридических нормах. Согласно естественно-правовому подходу право – это естественное право, которое противопоставляется праву позитивному.

Позитивное право основывается на требованиях естественного права (права на жизнь, свободное развитие, труд, участие в делах общества и государства).

Правопонимание, характерное для античной правовой мысли, древнеримских мыслителей и юристов, обусловливало восприятие мира как упорядоченного целого, космоса, которому противостоит хаос. В европейской культуре Средневековья естественное право получило теологическое (божественное) обоснование.

Естественное право трактовалось как воля Бога. В результате десакрализации средневековой европейской культуры уже в Новое время (в XII-XVIII вв.) возникает индивидуалистическая интерпретация естественного права, отождествляемого с правами и свободами, которые вытекали из природы человека. Фундаментальную разработку теория естественного права получила в работах Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, А.Н. Радищева и др.

Теория естественного права просуществовала на протяжении более чем двух с половиной тысячелетий, оказывая влияние на древнегреческую политическую философию и политическую деятельность, на римскую юридическую науку и практику. В средние века теория достигла такого уровня самостоятельности и оригинальности, законченности и совершенства, что образовалась школа естественного права.

Теория естественных прав человека воспринята либеральной концепцией правового статуса: от личности к государству1. По своему происхождению это западная модель, возникшая в результате ликвидации феодального строя и абсолютной власти монархов. В своей основе она является индивидуалистической, персоноцентристской. Эта модель исходит из приоритета личности перед обществом и государством, подчеркивает, прежде всего, значение свободы, автономии личности, ее независимости от государства в самостоятельном «гражданском обществе».

Российское гуманитарное право : учебное пособие для вузов / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 1998. С. 33.

Теорию естественных прав человека развивают положения либеральной, либерально-демократической и специальной концепции правового государства1.

Последняя предполагает господство именно правовых законов и правовой законности. Надо, чтобы не только по названию, но и по своему содержанию законы и соответствующая законность выражали идеи господства права, не нарушали правовые начала и требования2. Правовое государство, согласно этой концепции, должно обладать тремя основными признаками и компонентами: гуманитарноправовым (признание и защита прав и свобод человека), нормативно-правовым (верховенство правового закона) и институциально-правовым (организация и функционирование суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей). Специальная концепция правового государства, социальная модель правового статуса и естественно-правовая концепция прав и свобод человека исходят из приоритета права, правовых законов и правовой законности, примата личности над государством.

В аксиологическом, онтологическом и гносеологическом планах естественное право (и традиционное, и «возрожденное») трактуется его сторонниками как воплощение объективных свойств и ценностей «настоящего» права, как должный образец, цель и критерий для оценки позитивного права и соответствующей правоустанавливающей власти (законодателя, государства в целом), для определения их естественно-правовой значимости, ценности. При этом естественное право понимается как уже по своей природе нравственное (религиозное, моральное и т.д.) явление и изначально наделяется соответствующей абсолютной ценностью. Естественные, прирожденные права человека получили конституционное закрепление в современных правовых государствах.

Если попытаться применить к пониманию прав человека триединство (норма, оптима, идеал), то установленные и гарантированные государством возможности, правомочия, потенции, действия человека в описанной, указанной в законе сфере – это норма. Идеалом представляются права человека в рамках естественноНерсесянц В. С. Философия права : учебник для вузов. М., 1997. С. 100-102.

Там же. С. 103.

правовой теории: идеи, представления о том, каким должно быть право. Закономерно возникает вопрос, возможна ли оптима понимания прав человека, т.е. механизм, конструкция, концепция, которая, будучи теоретически обоснованной и всемирно воспринятой, нашла бы свое объективное воплощение и была бы реализована на практике. С позиций вышеизложенных концепций правопонимания взаимных прав и обязанностей у государства и человека по отношению друг к другу не возникает. Октроированные государством права и свободы порождают обязанности человека и гражданина следовать мере официально возможного поведения, естественные предполагают невмешательство государства в сферу прав и свобод человека, обязанность государства признавать и соблюдать права, вытекающие из природы.

Трактовка понятия права и правовой ценности закона (позитивного права) и государства подменяется их нравственной (моральной, религиозной) оценкой с позиции того или иного (неизбежно-регулятивного, частного, особенного) нравственного или смешанного нравственно-правового представления о смысле естественного права.

Естественно-правовая теория фиксирует ценность самого процесса поиска критериев подлинности, справедливости. Их отсутствие есть лишь путь к оправданию политического произвола.

Классики марксизма-ленинизма (классовый подход) понятие права определяли как совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, укрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу.

Как самостоятельная доктрина марксизм сложился во второй половине XIX века. Основополагающие положения марксизма впервые были изложены в работе К. Маркса и Ф. Энгельса «Манифест коммунистической партии»1.

К основным положениям марксизма относится учение о базисе и надстройке. Базис – экономическая структура общества, совокупность не зависящих от воли людей производственных отношений, в основе которых лежит та или иная форма собственности. Государство и право как часть надстройки всегда выражают волю и интересы класса, который экономически господствует при данной системе производства.

Марксизм-ленинизм описывает свое понимание права через понятие государства. При этом государство понимается как политическая организация господствующего в обществе класса. Право – это воля господствующего класса, выраженная через государство. К классическому легистскому правопониманию марксизм-ленинизм добавляет только то, что законы выражают социальноэкономически обусловленную волю господствующего класса, хотя «истинные»

легисты исключали из понятия права, что конкретно выражают законы. Но принцип прежний – воля господствующего класса, независимо от её содержания, считается правом, поскольку она выражена в законе. Есть верховная власть, и хоть какой её нормативный приказ есть право, т.к. он облечен в форму закона2.

Политико-правовое учение марксизма содержит идею отмирания политической власти (государства) в коммунистическом обществе, когда не будет классов с противоположными интересами. Ф. Энгельс называл государство злом, которое по наследству передается пролетариату, и в будущем обществе оно должно быть отправлено «в музей древности, рядом с прялкой и бронзовым топором»3.

Построение бесклассового общества марксизм не считает конечной целью.

Согласно данной теории благо человека состоит в создании общественных условий, обеспечивающих его всестороннее и свободное развитие, удовлетворение Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 4.

Данукин В. П. Право: история, теория, практика // Государство и право. 2000. №8. С. 117.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 175.

постоянно растущих материальных и духовных потребностей составляет цель и главный ориентир революционно-преобразующей деятельности коммунистов. Во имя человека, утверждает марксизм, совершается исторический переход от капитализма к социализму, осуществляется перерастание социализма в коммунизм.

Преимущество нового общественного строя основоположники марксизма видели в том, что впервые в истории человечества становится возможным господство индивида над обстоятельствами и отношениями, в которых он живет1.

Для марксистского учения частная собственность – основное зло, источник неравенства и несправедливости, подлежащее немедленному уничтожению после победы пролетарской революции. В Манифесте Коммунистической партии К.

Маркс и Ф. Энгельс, обращаясь к буржуазии, заявляют: «Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества. Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать»2.

В условиях господства частной собственности каждый индивид «рассматривает другого человека не как осуществление своей свободы, а наоборот, как ее предел»3. В капиталистическом обществе в силу господства частной собственности в качестве ведущего мотива жизнедеятельности его членов выступает частный, эгоистический интерес. К. Маркс по этому поводу писал: «...каждый заботится лишь о себе самом. Единственная сила, связывающая их вместе, – это стремление кажМаркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 292.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 440.

Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. I. С. 401.

дого к своей собственной выгоде, своекорыстие, личный интерес»1. Что касается общественного интереса, то он, по словам Маркса, «осуществляется, так сказать, лишь за спиной рефлектированных в самих себя отдельных интересов, за индивидуальным интересом одного, который противоположен интересу другого»2.

Современные критики марксизма признают его правоту в определении личности как продукта социальной среды и носителя социальных связей, в том, что социальные отношения, среда, условия бытия оказывают огромное воздействие на формирование личности. Однако, возражают они, в одних и тех же социальных условиях появляются бесконечно многообразные индивидуальности, поскольку в любом человеке неизменно присутствует и социально-типичное, и индивидуальносвоеобразное. И есть области жизни человека, которые он не может и не должен подчинять какому-либо коллективу – обществу, классу, социальной группе, поскольку это ведет к подавлению его своеобразия и личных особенностей3.

Вместе с тем, мы придерживаемся точки зрения авторов, которые полагают, что такое высказывание является некорректным и неаргументированным4. Вопервых, следует учесть, что стирание социальных различий при формировании коммунистического общества, по мнению основоположников марксизма, не означает некую нивелировку индивидуальных особенностей его членов. Напротив, всестороннее развитие личности требует все более полного проявления индивидуальных особенностей и различий на базе растущего социального равенства. Во-вторых, в общественном сознании возникает вопрос: «индивидуальное своеобразие» личности при его противоречии коллективному мнению (общества, класса, социальной группы) в некоторых областях жизни – это норма или патология? Если норма, то тогда нет повода (если общество цивилизовано) для беспокойства; если паМаркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Книга I : Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 187.

Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. Критика политической экономии (черновой набросок 1857-1858 гг.). Глава о капитале // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С.

191.

См.: Лукашева Е. А. Человек и государство // Права человека : учебник для вузов. М., 1999. С.

229.

См.: Бабай А. Н., Колташов А. И., Нарутто С. В. Права человека и гражданина. Хабаровск, 2005. С. 41-42.

тология, то в целях своего самосохранения общество вправе воздействовать на индивида! Да и сам индивид в своем поведении должен постоянно руководствоваться общеизвестными аксиомами общежития: «Свобода есть осознанная необходимость», «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» и др. Втретьих, из дальнейшего развития критиками марксизма природы «индивидуальной своеобразности» личности становится ясно, что оно является проявлением внутренних духовных факторов, психологии и сознания человека 1. Интересно, а эти «внутренние духовные факторы, психология и сознание человека» есть порождение «чистого разума» (т.е. имеет божественное начало) или все же результат действия, прежде всего, жизненных условий? Социальная среда, включая способы удовлетворения и развития индивидами своих материальных и духовных потребностей, характер общения и ценностной ориентации людей, сложившихся в конкретно-исторических условиях на базе определенного способа производства, безусловно, оказывают определяющее воздействие на формирование внутреннего духовного мира человека – мироощущение, мировоззрение, психологию и пр. Основным видом деятельности людей является производственная деятельность, которая обусловливает распределение материальных и духовных благ, удовлетворение и формирование потребностей и, в конечном счете, развитие отдельных индивидов и социальных групп. Прежде всего, способ производства материальных благ детерминирует формы жизнедеятельности личности и уже посредством последних формирует личность. «Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами»2, – справедливо утверждали основоположники марксизма. При этом они неоднократно подчеркивали активную творческую природу человека, его способность влиять на объективные условия своего Лукашева Е. А. пишет: «Согласно марксистскому учению, преобразование человека определяется решающим влиянием социальной среды, а не внутренними духовными факторами, психологией и сознанием человека». См.: Указ. соч. С. 230.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. З.С. 19.

существования: «...Обстоятельства в такой же мере творят людей, – писали К.

Маркс и Ф. Энгельс, – в какой люди творят обстоятельства»1.

Марксизм руководствовался благородными целями – созданием общества, где не будет нищеты и неравенства, где «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»2, а люди станут «господами самих себя – свободными»3.

Тем не менее марксизм оказал и оказывает громаднейшее влияние на развитие теории прав человека. Марксизм оказался достойным оппонентом и состоятельным критиком либеральной теории естественных прав человека, высвечивая наиболее уязвимые и слабые ее места, тем самым подталкивая к дальнейшему развитию.

С позиций философского подхода право представляет систему естественных, неотъемлемых прав, существующих независимо от воли государства. В рамках данного направления (широкого подхода к правопониманию) в понятие права, наряду с нормативным компонентом, включают такие составные части, как культура, правосознание и т.д. В частности, А.И. Гусейнов говорит о формировании новой теории правового менталитета, в рамках которой право рассматривается как регулятивная форма культуры, ценностно значимый «продукт» саморазвития цивилизации, нации, этноса, закономерное явление эволюции их бытия 4. В.Н. Синюков отмечает по этому поводу, что правовое сознание в России нуждается в категории, которая отображала бы «сложную морфологию общественного и индивидуального сознания, обозначающую все – как позитивные, знаковые, так и непозитивные, образные, символические и иные – феномены правовой культуры.

Такой категорией выступает понятие правового менталитета»5. По мнению И.А.

Иванникова, в структуру правового менталитета входят такие категории, как праТам же. С. 37.

Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 4. С. 78.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Д. 19. С. 230.

Гусейнов А. И. Проблема ценностей в праве // Мировой судья. 2008. № 8.

Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С.

180.

восознание, юридически значимая деятельность, действующее и разрабатываемое законодательство1.

С нашей точки зрения, безусловно, правовой менталитет влияет на поведение индивидов, национальных и иных социальных групп, классов и всего населения страны, а, в конечном счете, на само правопонимание. Вместе с тем, большое значение отводится и такой категории, как справедливость, которая, как известно, не является чисто юридической категорией, а в большей мере основана на морально-этических постулатах.

Большого внимания заслуживает проблема справедливости и несправедливости законов. Воплощение справедливости в законодательных актах возможно только в том случае, если вся правовая система государства служит интересам народа.

Нужно иметь в виду, что формальным признаком справедливости закона является устанавливаемое этим законом равенство субъектов права (применение равного масштаба субъективных прав, юридических обязанностей и ответственности).

Морально-нравственное правопонимание сводится к существованию эталонов справедливости, которые и выступают основой для формирования представлений о должном праве. Поскольку законы – это продукт государственной власти, т.е. положительное право, то по определению они могут быть и несправедливыми.

Не имеющее силы закона естественное право является справедливым. Еще Аристотель отмечал, что справедливым является то, что делается по праву. Объясняя справедливость через право, Аристотель связывал понятия права и справедливости. Справедливость, не будучи возведенной в закон, – еще не право.

Справедливость законов проявляется в том, что они позволяют учитывать интересы большинства членов данного общества, осуществлять сбалансированное распределение благ между различными социальными группами, устанавливают формальное равенство субъектов права. Справедливым может быть только демократичный закон.

Иванников И. А. Общая теория государственной власти. Волгодонск, 1997. С. 20.

Причины современного кризиса кроются не только в сегодняшних ошибках власти, они имеют глубокие исторические корни. Это подтверждает и вывод, сделанный еще И.А. Ильиным, о том, что «человечество за последние века пережило великий иррациональный кризис, который захватил подсознательные корни веры, нравственности, науки, искусства и правосознания. Эти корни стали слабеть и отмирать. Этот кризис захватил и правовое чувство человека, обычно называемое правосознанием. Правосознание становилось беспочвенным; мотивы и побуждения его делались плоскими; оно теряло свое благородное направление, забывало свои первоначальные священные основы и подчинялось духу скептицизма, которому все сомнительно, духу релятивизма, для которого все относительно, и духу нигилизма, который не хочет верить ни во что. Правосознание разучилось видеть добро и зло, право и бесправие; все стало условным и относительным, водворились буржуазная беспринципность и социальное безразличие; надвигалась эпоха духовного нигилизма и публичной продажности»1.

С нашей точки зрения, морально-нравственное правопонимание основано на симбиозе естественного и положительного права, т.е. воплощении справедливости в законе.

«Право в самом общем виде, – пишет В.П. Малахов, – можно представить как признанное притязание или как совокупность признанных притязаний»2.

Кроме общеизвестных признаков, право имеет свою сущность, т.е. внутреннюю, устойчивую характеристику, которая раскрывает его природу и назначение в жизни общества. В юридической науке сложилось два основных подхода к определению сущности права. Первый рассматривает право как волю экономически господствующего класса, которая навязывается остальным классам и слоям общества с помощью методов насилия, подавления, принуждения. При таком подходе классовые интересы превалируют над общенародными, а национальные интересы – над общечеловеческими. Данный подход называется классовым.

Ильин И. А. О правосознании // Собр. соч. М., 1993. Т. 1. С. 222-223.

Малахов В. П. Философия права. М.; Екатеринбург, 2002. С. 324.

Второй подход видит в праве средство компромисса, средство поиска договоренности, согласия, взаимных уступок, а в целом – механизм управления делами общества. Это не означает, что право не связано с принуждением. Оно необходимо в случаях невыполнения правовых предписаний. Но главными в праве являются не насилие и принуждение, а методы компромисса и согласия.

В реальной жизни сущность права имеет двойственный характер: с одной стороны, право выражает волю того класса (или слоев, групп), который находится у власти, с другой стороны, право как социальный регулятор обеспечивает порядок в общественных отношениях, регулирует действия людей и их общностей, выражает идеи справедливости, свободы, равенства людей, служит благу общества.

Вряд ли можно согласиться с категоричным утверждением С.А. Александровой о том, что современный нормативный подход к правопониманию (суть которого заключается в том, что право представляет собой юридические нормы, действующие на территории государства как системная субстанция) является единственным теоретико-правовым подходом, имеющим прикладное значение, поскольку неудачной является любая попытка широко использовать для практических нужд теоретические построения проблемы правопонимания1.

С нашей точки зрения, прав В.В. Сорокин, утверждая, что у отечественной теории права и государства нет пока общего, единого мировоззренческого фундамента. Это означает, что российские правоведы пока далеки от истины в вопросе понимания права. Отечественная правовая мысль оторвалась от своих корней и «дрейфует» в лоне западничества. Российская юриспруденция пользуется понятиями и категориями западной юридической теории, оперирует либеральными ценностями. В итоге правовую систему России пытаются строить в основном на деятельности законодательных органов. Дефицит права (в собственном смысле этого слова) невозможно заполнить обильной и рыхлой законодательной массой2.

См.: Александрова С. А. Правопонимание и права человека : автореф. дис. … канд. юрид.

наук. Владимир, 2007. С. 13.

См.: Сорокин В. В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М. : Проспект, 2007. С. 6-7.

Следует отметить, что противопоставление концепции естественного права и нормативного типа правопонимания несет в себе опасные тенденции. Д.И. Луковская, например, в выступлении на научном симпозиуме «Право и мораль во взаимоотношении и исторической эволюции» (сентябрь 1997 г.) замечает, что нередко естественное право понимается как «хорошее», «правильное» право, противопоставляемое «плохому», «неправильному» позитивному праву (закону, установленному государством)1. Такое правопонимание – опасный инструмент в руках правоприменителей, особенно небрежных, недобросовестных или некомпетентных судей, прежде всего, потому, что подрывается сама идея единой и обязательной для всех законности2. По справедливому утверждению профессора В.В.

Сорокина, «отечественные ученые в массе своей смирились с мыслью, будто определение права возможно лишь в русле естественно-правовой либо позитивистской традиций»3.

Кроме того, мы разделяем заявленный В.В. Сорокиным тезис о том, что соперничество естественно-правовой и позитивистской школ не может выступать в качестве главного предмета общетеоретической дискуссии относительно правопонимания4. Действительно естественно-правовое и позитивистское течение юридической мысли, по сути, тождественны. Как далее отмечает В.В. Сорокин: «Это две детерминистские школы, игнорирующие культурно-историческую составляющую проблемы понимания права. Упомянутые концепции правопонимания фактически отражают лишь европейскую юридизированную, но отнюдь не правовую, культуру»5.

Из анализа сложившихся подходов к правопониманию явно следует проблема соотношения таких явлений, как право и закон. Говоря об их соотношении, Цит. по: Графский В. Г. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. № 8. С. 117.

Подробнее об этом см.: Громов Н. А., Цыбулевская О. И. Общеправовой принцип законности и проблема его реализации // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия:

«Юриспруденция». Вып. 9. Тольятти, 2000. С. 29-37.

См.: Сорокин В. В. Указ. соч. С. 7.

См.: Сорокин В. В. Понятие и сущность права в духовной культуре России. М. : Проспект, 2007. С. 7.

Сорокин В. В. Указ. соч. С. 7-8.

следует иметь в виду, что именно закон, выражая волю народа, государства, должен являться важнейшим эталоном поведения всех субъектов права и служить нормативной базой при осуществлении основных внутренних и внешних функций государства. Государству отводится ведущая роль только на стадии формирования положений закона, обеспечения его применения. Верховенство правового закона предполагает возрастающее значение моральной стороны права. Если государство связано правом, то издаваемые им законы не должны противоречить праву и, в частности, тем правам человека, которые в теории называют естественными и неотъемлемыми.

В статье 6 Декларации прав человека и гражданина 1789 г. записано: «Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право участвовать лично или через своих представителей в его образовании. Он должен быть равным для всех...»1. Р.З. Лившиц отмечает, что административно-командная практика и нормативистская теория не знали проблемы легитимности закона, закона правового и неправового. «Правом считалась совокупность норм, значит всякий закон – правовой, неправовой закон невозможен»2.

Политические, правовые и идеологические деформации прошлых лет во многом исказили облик нашей государственности, правовое сознание. Ставшие достоянием широкой гласности материалы необоснованных репрессий против советских граждан в период 30-40-х и начала 50-х гг. – яркое свидетельство не только грубейшего попрания элементарных требований законности, но и показатель явной безнравственности ряда законодательных актов. Законодательно ограничивались права людей на выбор места жительства, духовную свободу, неприкосновенность и т.д. Примером тому может служить введенная в СССР в 1932 г. паспортная система с обязательной пропиской граждан по месту жительства. От данного закона особенно пострадали колхозники, которым паспорта вообще не выдавались, и они оказались прикованными к колхозам. Аналогичную роль сыграл Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на См.: Французская Республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989.

См.: Лившиц Р. З. Теория права. М., 1994. С. 130.

восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений».

Подобные нормативные акты можно перечислять еще долго. Но, как справедливо отмечает И.В. Ростовщиков, «…историческое прошлое СССР не является исключительным примером санкционирования государством произвола, бесправия, насилия. Это происходило и происходит в условиях различных тоталитарных, авторитарных, военно-политических и прочих антидемократических режимов. Яркие тому иллюстрации – государственно-правовая практика фашистской Германии и Италии, Кампучии в период правления Пол Пота – Иенг Сари, ЮАР в годы апартеида, современной Кубы, КНДР и др.»1.

Однако и в современный период в России имели и имеют место нарушения прав человека и гражданина, наиболее ярким подтверждением чему являются события августа-сентября 1991 г., сентября-октября 1993 г. в г. Москве и в Республиках Чечня и Дагестан.

В чем же причина имевших и имеющих место нарушений прав человека?

Возможно, она кроется в том, что понимается под законом. Ведь даже в период сталинского террора формально всё или почти всё осуществлялось в соответствии с советским, социалистическим правом, под которым понималась «совокупность правил поведения (норм), установленных или санкционированных государством, выражающих волю господствующего класса, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, угодных и выгодных господствующему классу»2. Не случайно именно такая трактовка права с применением силового давления была проведена в нашей стране А.Я. Вышинским в конце 30-х г. Рассматривая закрепленные в законодательных актах права граждан в качестве простого дара со стороны государства, такая концепция теоретически оправдывала для государства возможность манипулирования данными правами в угоду узурпировавшего власть в стране сталинского руководства.

См.: Ростовщиков И. В. Реализация прав личности в деятельности органов внутренних дел.

Волгоград, 1996. С. 77.

См., например: Карева М. П., Кечекьян С. Ф. и др. Теория государства и права. М., 1955. С. 68.

В большинстве случаев в юридической литературе под законом понимается нормативный правовой акт, обладающий высшей юридической силой, принимаемый высшими представительными органами государственной власти в особом порядке, регулирующий наиболее важные общественные отношения. Так, по мнению В.Н. Хропанюка, закон – это нормативный правовой акт, «принимаемый высшим представительным органом государства в особом законодательном порядке, обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее важные общественные отношения с точки зрения интересов и потребностей населения страны»1.

Отражение в законе интересов и потребностей населения – желательное, но не обязательное свойство закона.

В юридическом смысле закон – это нормативный акт, принимаемый в особом порядке, обладающий после Конституции наибольшей юридической силой и направленный на регулирование наиболее важных общественных отношений2.

Отдельные исследователи в качестве характеризующих признаков закона называют следующие его особенности: во-первых, выражает государственную волю; во-вторых, содержит первичные правовые нормы; в-третьих, принимается в соответствии с компетенцией и т.д. Так, например, С.С. Алексеев пишет, что закон – это нормативный юридический акт высшего государственного (обычно, представительного) органа или непосредственно народа, обладающий высшей юридической силой и содержащий первичные (изначальные) правовые нормы3.

По мнению авторов учебника «Общая теория права и государства», под редакцией В.В. Лазарева, закон – это принимаемый в особом порядке и обладающий высшей юридической силой нормативный правовой акт, выражающий государственную волю по ключевым вопросам регулирования общественной и государственной жизни4.

Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1997. С. 242.

Общая теория права / отв. ред. А. С. Пиголкин. М., 1994. С. 181.

Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993. С. 56.

Общая теория права и государства / под общ. ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 30.

С позиции А.Б. Венгерова, закон – это нормативный правовой акт, который принимается с соблюдением правил по установленной процедуре в соответствии с компетенцией законодательных органов власти1.

Важно отметить, проведенный анализ изложенных и иных существующих в теории государства и права подходов к определению понятия закона показал, что в большинстве своем они ориентируют нас на то, что это нормативный правовой акт высшей юридической силы, принимаемый в особом порядке и направленный на регулирование наиболее важных отношений в обществе.

Вместе с тем, не отрицая всех перечисленных признаков, с нашей точки зрения, в приведенных определениях не отражена содержательная основа закона.

Мы полагаем, что она как раз и заключается в обеспечении прав человека, с одной стороны, и основе закона на общепризнанных правах человека – с другой.

Таким образом, закон – нормативный правовой акт, основанный на приоритете прав человека, обладающий высшей юридической силой, принимаемый в особом процедурном порядке, действующий на всей территории страны и направленный на регулирование наиболее важных, ключевых вопросов жизнедеятельности личности, государства и общества в целом.

Принцип приоритета права над государством, ограничения всевластия государства правами человека – величайшая общечеловеческая ценность, сформировавшаяся в борьбе за свободу. Право призвано сдерживать экстремистские действия партий, стремящихся к захвату власти, попранию прав человека2.

Во время существования СССР различные министерства и ведомства узурпировали право официального толкования законов и издавали инструкции, которые искажали требования закона. Характеризуя основные особенности советского права, С.С. Алексеев писал: «...В советском праве реально большей юридической силой обладают не законы, а подзаконные нормативные акты, прежде всего, ведомственные инструкции, которые соответствуют интересам ведомств, чиновниВенгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1996. С. 122.

См., например: Лукашева Е. А. Право в системе социального регулирования // Теория права и государства / под ред. Г. Н. Манова. М., 1996. С. 104.

чьего аппарата»1. В. Чалидзе по этому поводу также отмечает, что «…закон в некоторых случаях выражает лишь основные тезисы о том, как регулировать те или иные отношения, оставляя широкое поле для прямого произвола тех, кто издает подзаконные акты и служебные инструкции, а также для произвола начальников всех уровней, у которых есть власть принимать решения по конкретным вопросам прав человека и социальных отношений»2.

Господство права и закона – «такова задача правового государства»3. Право в этой связи может характеризоваться как посредник между государством и гражданским обществом, с помощью которого не только государство управляет обществом, но и общество – государством.

Заслуживает уважения гражданская позиция тех авторов, которые считают, что «Россия извечно жила верой в справедливость, неизбежность воздаяния за зло и прагматичность добра. Коммунистический период не является исключением и не выпадает из истории России, поскольку утопическая идея коммунизма основана на стремлении построения справедливого общества. Вряд ли кто, не греша против истины, будет утверждать, что советское время – это время исключительно господства тирании, тоталитаризма, сталинских лагерей. Феномен веры (в построение бесклассового общества) был задействован в СССР в полной мере, а достижения советского периода в решении многих социальных проблем – бесспорны»4.

Возможность создания хороших правовых законов, их соблюдение, исполнение участниками общественных отношений предполагают выражение в законодательстве интересов, потребностей если не всех, то, по крайней мере, большинства членов общества. Это возможно только тогда, когда в значительной степени сняты или ослаблены социальные противоречия, отсутствует расовая или национальная вражда, существует стабильная и демократическая политическая система.

Необходимо иметь в виду, что государственный аппарат всегда имеет и свои собАлексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 298.

Чалидзе В. Заря правовой реформы. М., 1990. С. 35.

См.: Иеринг Р. Цель в праве. М., 1881. Т. 1. С. 257.

Харитонов А. Н. Государственный контроль над преступностью. Омск, 1997. С. 99.

ственные, «кастовые» интересы, отличающиеся, а нередко и противоречащие интересам остального общества. Нельзя поэтому рассчитывать на то, что государство само станет правовым. Общество должно быть сильным, а, следовательно, и сплоченным, чтобы «обуздать» аппарат, сделать его на деле «слугой общества»1.

Несомненно, верной является позиция С.С. Алексеева относительно того, что сами по себе законы, сколь бы много их ни было и как бы значителен ни был их демократический потенциал, не изменят ситуацию в действующей, все еще во многом огосударствленной правовой системе России. Российское общество нуждается в том, чтобы в праве произошла крутая и решительная смена координат, принципиальное изменение самой сути, «настроенности» правовой системы, самой ее органики. Именно общество ПРАВА должно стать наиболее значимой целью и таким показателем, который характеризует его как более высокую, чем просто правовое государство, общечеловеческую ценность2.

Проблема правового закона, несомненно, связана с хорошо известной в теории государства и права проблемой соотношения права и закона. Она с древнейших времен порождает полемику и споры. Многие поколения ученых приводят аргументы в пользу своих доводов, однако кардинально все остается без изменений. Актуальность этой проблемы сохранилась и в наши дни3.

Термин «правовой закон» впервые встречается у И. Канта. В частности, в одном из итоговых постулатов «Учение о праве» он пишет: «Государство (civitas) есть соединение некого множества людей под правовыми законами. Поскольку таковые а priori неизбежны в качестве законов, т.е. из понятия внешнего права сами по себе вообще следуют (не уставоположенные), его форма и есть форма государства в идее, как оно должно существовать в согласии с чистыми правовыми См.: Афанасьев В. С. Правовое государство: проблемы формирования // Исследование теоретических проблем правового государства : труды Академии МВД России. М., 1996. С. 10.

См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 306-307.

См., например: Нерсесянц В. С. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983; Емельянов С. А. Право: определение понятия. М., 1992; Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993 и др.

принципами, и каковое всякому действительному соединению служит в качестве некоей общей сути (также и во внутри) и руководящим началом (нормой)»1.

Таким образом, правовые законы призваны обеспечивать должный порядок в государстве, и в этом их суть. Общий их источник иного происхождения, нежели собственное государственное законоположение: самовыявление содержания так называемого внешнего права.

Однако в данном случае встает вопрос, что брать за основу критерия оценки закона правового и неправового. Обычно под «неправовым законом» принято понимать законы и другие нормативные акты, противоречащие Конституции, нормам международного права и т.п., а также изданные с нарушением установленного порядка. Но, как справедливо отмечает в своей работе Т.К. Примак, нельзя понятие «неправовой закон» отождествлять с законом несправедливым, нарушающим абстрактные суждения о справедливости, так как это неизбежно ведет к трудностям и противоречиям2. В этой связи Р.З. Лившиц пишет: «Право есть нормативно закрепленная и реализованная справедливость... Несправедливый закон не есть право»3. По мнению В.Н. Кудрявцева, во-первых, во всемирной истории было много законов, но мало права; во-вторых, довольно шаткими и неопределенными становятся оценки ныне действующих законов: разве все они справедливы и демократичны? А если не все, то как поступать с теми, которые не соответствуют этим критериям?4 Данная позиция получила поддержку и в трудах других ученых5.

Вместе с тем, как считают А.И. Экимов, О. Хеффе и другие ученые, на практике определить «правовой закон» через категорию справедливости невозЦит. по: Омельченко О. А. Идея правового государства: истоки, перспективы, тупики. М., 1994. С. 33.

См.: Примак Т. К. Совершенствование законодательства как средство обеспечения законности (по материалам деятельности органов внутренних дел) : дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С.

18.

Лившиц Р. З.Современная теория права. М., 1992. С. 32-33.

Кудрявцев В. Н. О правопонимании и законности // Советское государство и право. 1994. № 3.

С. 5.

См., например: Афанасьев В. С. Современные проблемы теории законности. М., 1993. С. 12Поленина С. В. Закон как средство реализации задач формирования правового государства // Теория права: новые идеи. Вып. 3. М., 1993. С. 19-20.

можно. В частности, А.И. Экимов пишет, что «взятая сама по себе идея правового закона заслуживает положительной оценки, ибо воплощает ее наивысшие моральные требования к нему»1.

Однако на право и закон не следует возлагать несбыточные надежды. Как справедливо отмечает Н.И. Матузов, «…законы сами по себе не могут накормить, одеть, обуть людей, улучшить их благосостояние, они могут лишь способствовать либо не способствовать этому, нечто закреплять, охранять, регулировать, распределять, но не производить. Поэтому уповать только на «скоростное» правотворчество – значит питать юридические иллюзии. Нужны, прежде всего, социальные, экономические, политические, культурные, организационные и иные меры плюс законы. Лишь совокупное действие всех этих факторов может дать желаемый эффект.

Закон, как известно, есть официальное признание факта и не более того. Он лишь оформляет, протоколирует реально сложившиеся отношения. «Право не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества» (К. Маркс). Данный тезис давно стал азбучной истиной и никем пока не опровергнут2.

Следовательно, право не может быть сведено к закону, что утверждали еще Аристотель, Г. Гроций и другие мыслители. Аристотель высказывал идею «законного права», т.е. права, устанавливаемого государством, и его соответствия «собственно праву» как олицетворению справедливости, иным высоким нравственным началам3.

Как отмечает Н.В. Витрук, не всякая норма закона есть в то же время правовая норма. Законы государства (позитивные юридические нормы) еще не есть См.: Экимов А. И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996.

№ 12. C. 7.

Матузов Н. И. Правовой идеализм как «родимое пятно» российского общественного сознания // Правовая культура. 2008. № 2 (5). С. 40.

Аристотель. Политика [Электронный ресурс]. URL: lib.rus.ec/b/129778/ право, они есть процесс познания права, процесс отхода или приближения к нему1.