«ГОРОДСКОЕ ВИЗУАЛЬНОЕ КОММУНИКАТИВНОЕ ПРОСТРАНСТВО КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ (на примере г. Москвы) ...»

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В. Ломоносова

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

КАШКАБАШ Татьяна Викторовна

ГОРОДСКОЕ ВИЗУАЛЬНОЕ КОММУНИКАТИВНОЕ ПРОСТРАНСТВО

КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ

(на примере г. Москвы) Специальность 22.00.04. – Социальная структура, социальные институты и процессы

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Научный руководитель:

Мамедов А.К.

доктор социологических наук, профессор Москва – Оглавление Введение

Глава I Теоретические основы исследования пространства города............ § 1 Концептуальные подходы и направления изучения феномена города

§ 2 Визуальное пространство города

§ 3 Социальная интеграция в городское сообщество

Глава II Формирование городской идентичности в визуально коммуникативном пространстве Москвы

§ 1 Социально-демографические и экономические аспекты московской идентичности

§ 2 Особенности восприятия визуально-коммуникативного пространства Москвы

§ 3 Специфика московской идентичности

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение Актуальность исследования. Становление феномена городской среды в качестве самостоятельного объекта исследования и проектирования началось для городов Европы в XVIII веке и России в начале XIX века.

Вместе с тем, до недавнего времени, при рассмотрении многочисленных факторов, составляющих в сумме городскую среду, мало внимания уделялось именно внешнему виду городских пространств, сооружений, элементов малой архитектуры, что представляет визуальную среду города, сознательно и неосознанно воспринимаемое человеком визуальное окружение. В настоящее время данная область изучения приобрела особую значимость, в силу возросшего внимания к исследованию визуальной культуры, визуального мышления и визуальности в целом. Окружающая среда и самосознание человека диалектически взаимосвязаны друг с другом. Городское пространство является социальным конструктом, поскольку в определенной степени формируется под воздействием процессов, протекающих в данный момент в обществе. И в тоже время, пространство оказывает воздействие на общественные отношения, например, формируя модели поведения, воздействуя на социальное самочувствие и установки горожан. Безусловно, пространство является не определяющим фактором в складывание социальных моделей взаимодействия индивидов, но вносит значительный вклад в формирование городской идентичности. Пространство города является отражением своеобразия образа жизни каждой исторической эпохи, общественного мировоззрения, при этом аккумулируя социальную информацию и способствуя культурной интеграции горожан.

Принимая во внимание масштабные перемены в социально-экономической жизни, в настоящее время стоит сделать акцент на существующие разнонаправленные тенденции в организации социальной жизни. Вместе с тем, города продуцируют множество достаточно остро стоящих социальных проблем, связанных с неравенством, преступностью, увеличивающимся ресурсопотреблением, загрязнением городской среды. С ростом территории городов обостряются транспортные проблемы, возрастает стоимость жизни Разные слои населения предъявляют дифференцированные требования к организации городского пространства, желая сформировать городскую среду согласно своим интересам, вкусам и предпочтениям. В данной ситуации необходимо понимать, что физическое пространство города может способствовать возникновению чувства комфорта, гармонии, удовлетворенности человеком окружающей средой, либо наоборот, может вызывать чувство отчужденности, что ведет к социальной аномии.

Визуальное пространство каждого города, под которым понимается индивидуально. Оно складывается в течение долгого времени под воздействием целого комплекса исторических, социально-экономических, культурных событий и процессов, передавая в себе социальную эстафету памяти.

Современная практика проектирования архитектурной среды города все больше ведет к размыванию сложившегося образа города в сознании его жителей и приезжающих гостей, зачастую деформирует его. Подобная ситуация затрудняет процесс ориентации человека в городской среде, усложняет восприятие визуального пространства города.

Cвязь образа жизни с пространственной организацией среды обитания людей достаточно сильна. Несовершенство и разрозненность работы управляющих инстанций не способствует адекватной системе оценки, территории. Раздробленность на социокультурном уровне московского сообщества обнаруживает необходимость проведения исследования и глубокой разработки проблемы.

Исследование пространства может оказать помощь в совершенствовании городов, сделать их более удобными и комфортными для людей.

Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования определяется недостаточным в настоящее время уровнем исследований городского пространства горожанами и формируемыми, вследствие этого, социальными моделями поведения.

диссертационного исследования имеет междисциплинарный характер. В рамках каждой научной дисциплины сформировалось собственное определение и специфика изучения городского пространства.

Научный интерес изучения города в рамках социологии в общем виде заключается в исследовании «взаимовлияния городской среды и человеческого сообщества». Традиция исследования пространства города в социологии начала упорядоченной жизнедеятельности общества и человека в рамках города привлекло внимание ученых к данной проблеме.

технологических) занимались, в первую очередь, классики социологии:

В. Зомбарт, М. Вебер, Э. Дюргейм, Ф. Теннис, Г. Зиммель1. Этими учеными была определена сущность самого феномена «город», а также осуществлены попытки дать его «идеальную» модель, охарактеризовать роль и значимость в современном обществе.

В отечественной науке массовые урбанистические разработки начались в XIX веке среди российских географов и статистиков: В. П. Андросов, К. И. Арсеньев, Л. О. Павшинский, Н. А. Рожков2. Их работы были посвящены Зомбарт В. Современный капитализм. т. 1-2. М., 1903; Зомбарт В. Социология / Пер. с нем.

И. Д. Маркусона. - М., 2003; Вебер М. Город / М. Вебер. Избранное. Образ общества. М., 1994;

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Теннис Ф. Общность Андросов В.П. Статистическая записка о Москве // Тип. Селивановского, 1832; Арсеньев К.И.

Начертание статистики Российского государства. Ч. 1: О состоянии народа. 1818; Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. СПб, 1902.

исторического формирования сети русских городов.

В начале XX века на западе появляются эмпирические исследования экологической школы - Р. Парк, Э. Берджесс, Р. Маккензи3, Л.Уэрт и их последователи (Л.Вирт, А. Хоули). Проблемами, которые они исследовали, были, преимущественно, социальные патологии, продуцируемые городской средой, влияние естественного окружения на социальную жизнь людей.

В 1960-х гг. в отечественной науке в русле культурологического подхода занимались анализом города А.С.Ахиезер, Л.Б.Коган, О.Н.Яницкий4.

компоненты города в 90-х гг. были посвящены работы социологов А.В.Иконникова, О.Е.Трущенко, С.В. Барышникова, В.Л. Глазычева, а также психологов Б.А. Портнова, А.П. Горячевой, Г.З. Качанова5, которые изучали становление и потенциал городской среды.

Тема символики городского пространства, понятие символа в городской архитектуре в России начала ХХ в. разрабатывались знаковыми философами Парк Р.Э. Город как социальная лаборатория [Электронный ресурс] / Р. Парк // Социологические прогулки. Социологическое обозрение. 2002. Т.2. № 3. Режим доступа: http://www.urbanclub.ru/?p=50; Берджесс Э. Рост города: введение в исследовательский проект / пер. с англ. В.Г.

Николаева. 2002. Т.4. В.1-2 (11-12); Маккензи Р. Д. Экологический подход к изучению человеческого сообщества // Личность. Культура. Общество. 2001. № 4(10).

Ахиезер А.С., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // «Вопросы философии». 1969. №2; Яницкий О.Н. Советский город как объект социологического исследования // Архитектурно-социологические исследования: (Обзор). Вып.1. М. 1970; Коган Л. Б.

Быть горожанами / Л. Б. Коган. М. 1990; Коган. Л. Б. Некоторые социологические аспекты моделирования городов / Л. Б. Коган, В. И. Локтев // Вопросы философии. 1964. № 9.

Иконников А. В. Художественный язык архитектуры. М. 1985; Иконников А. В. Город-утопии и реальное развитие // Город и искусство: субъекты социо-культурного диалога / сост. Т. В. Степугина.

М. 1996; Трущенко О.Е. Городская среда и образ жизни / Критика американских социологических концепций: автореф. дис.... канд. и. наук: 09.00.03. М. 1983; Трущенко О.Е. Престиж Центра:

городская социальная сегрегация в Москве. М. 1995; Барышников С.В. Городская культурная среда:

становление и развитие (социально-философский аспект): автореф. дис. …канд.филос.наук : 09.00.11/ С.В. Барышников. — Воронёж, 1999; Портнов Б.А. Городская среда: феномен престижности // Социологические исследования. 1991. № 1; Горячева А.П. Гуманистический потенциал предметнопространственной среды. М. 1998; Качанов Г.З. Среда обитания и образы истории// Человек. М. 1997.

№ 1; Глазычев В. Непознанная действительность: Города в попытке самоопределения [Электронный ресурс] / Материалы семинара всеукраинского управленческого «Тор клуба». Режим доступа:

http://www.topclub.com.ua/journal; Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М. 1984.

А.Ф.Лосевым, П.А. Флоренским. В 1920-х гг. один из знаковых советских Н.П.Анциферов7 положил начало изучению города как системы, имеющей знаковый характер.

В 1960-х гг. продолжаются cемиотические исследования города на основе методологии изучения знаковых структур, созданной в тартуско-московской школе. Анализ города в рамках семиологии, как системы коммуникаций и архитектурных сооружений, как знаковые системы, отражен в работах московско-тартусской школы в области городского пространства применяли (семиотический анализ культурного пространства и символика Петербурга), В.В. Иванов (изучение архаических кодов организации поселений, оказавших воздействие на семиотику современного города)9, которые уделили немало внимания именно языку пространства и ввели понятие «городского текста», рассматрвиая городскую среду как пространство коммуникаций.

Г.Б.Зебельшанского, У.Эко10.

Общими проблемами выразительности и художественной образности в Лосев, А. Ф. Знак. Символ. Миф. М.1982; Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М. 1993.

Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. Л.

1925.

Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та.

1984. Вып. 664; Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Уч. зап. Тартусского университета. Тр.

по знаковым системам 21. Вып. 754. Тарту, 1987; Розин В. М. Городская культура, человек, окружающая среда: философско-методологические проблемы градостроительного проектирования // Вопросы философии. 1980. №1; Розин В. М. Социокультурное проектирование и программирование [Электронный ресурс]. 1998. Режим доступа: http://neapolis.narod.ru/lec/ROSIN2.htm.

Иванов В.В. К семиотическому изучению культурной истории большого города // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып.720, Труды по знаковым системам. Вып. 19 «Семиотика пространства и пространство семиотики», Тарту. 1986.

Барт Р. От произведения к тексту // Избранные работы: Семиотика: Поэтика: пер. с фр. / сост., общ.

ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М. 1989; Шоэ Ф. Заметки по поводу городской семиологии // Современная архитектура. 1971. № 1; Зебельшанский Г.Б. Город как архетип культуры // Проблемы истории архитектуры. М. 1990; Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер. с итал. В. Резник и А. Погоняйло. СПб. 2006.

архитектуре в конце XX века в России занимался А.В.Иконников (на материале социокультурного значения), Е.Л. Беляева, В.К. Морозов11.

За рубежом в это же время коммуникативные процессы в городской среде и памятники архитектуры с использованием семиотического метода изучали теоретики архитектуры Р.Вентури, Ч.Дженкс, К.Линч12.

Усиление внимания к роли визуальности в современном обществе породило отдельное направления изучения городского пространства с точки зрения его организации и восприятия индивидами визуальной среды вокруг.

Основы теории о визуальном восприятии закладываются в 1970-ых гг.

немецким ученым Р. Арнхеймом13.

Общие дидактические основы визуального анализа в социологических Штомпка14.

разрабатывается дисциплина Видеоэкология, в рамках которой он занимается пространства с точки зрения физиологии и воздействия на здоровье человека.

Ряд работ западных социологов конца 1990-ых – начала 2000 годов репрезентациям и ментальным картам городской среды в сознании жителей Х.Э. Штейнбах, Д. Ловенталь, С. Мильграм16.

Параллельно рассматривались проблемы объективных и субъективных Иконников А. В. Художественный язык архитектуры. М. 1985; Беляева Е.Л. Архитектурнопространственная среда города как объект зрительного восприятия. М. 1977; Морозов В.К. Роль городского населения в формировании архитектурно-пространственной среды. М. 1989.

Venturi R. Complexity & Contradiction in Architecture. New-York. 1979; Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М. 1985; Линч К. Образ города / пер. с англ. В.Л.Глазычева. М. 1982.

Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие / сокр. пер. с англ. В.Н. Самохина, общ. ред. и вст.

ст. В.П. Шестакова. М. 1974.

Штомпка П. Визуальная социология. Фотография как метод исследования. М. 2007.

Филиппов А.Ф. Прикладная социология пространства // Социологическое обозрение. Т.8. №3. 2009.

Штейнбах Х.Э. Влияние городской среды на поведение человека (средовая психология): уч. пос., СПб. 1997; Лоуэнталь Д. Прошлое — чужая страна. СПб. 2004; Милграм С. Эксперимент в социальной психологии. СПб. 2000;

факторов отношения горожан к элементам городского ландшафта С.Э.Габидулина, В. Л. Каганский, Т. М. Дридзе17. Проблемы восприятия городской культуры и пространства рассматривали З.Н. Яргина, О.Е.Трущенко, А.В. Дмитриев, М.Н. Межевич18. Вопросами группового сознания и городской ментальности как результата восприятия городской культуры занимались Ю.А.Пидодня, Т.В. Иванова19.

Изучение социально-психологического процесса восприятия городской пространственно-предметной среды предполагает включение человека в социокультурную городскую общность, то есть социальную интеграцию городских жителей, объединение разрозненных индивидуумов в качественно новое культурное образование.

Настоящее исследование, посвящено проблеме воздействия визуальной городского сообщества. О наличии интеграции социальной системы на базе общих для всех ее членов ценностей и норм писали классики западной социологии начиная с середины XX века Т. Парсонс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, В. Парето20.

Процесс социальной интеграции включает формирование идентичности индивидов на основе определенного фактора. Категория «идентичность» была включена в научный оборот в 1990-х гг. после выхода в свет основных трудов Габидуллина С. Э. Психосемантика городской среды (объективные и субъективные факторы отношения горожан к элементам городского ландшафта): автореф. дис. канд. психол. наук: 19.00.01 / С. Э. Габидуллина. М.1991; Каганский В. Л. Ландшафт и культура // Общественные науки и современность. 1997. № 1; Дридзе Т. М. Социальная диагностика в градоустройстве // Социологические исследования. 1998. № 2; Дридзе Т. М. Социокультурная коммуникация: текст и диалог в семиосоциопсихологии // Социокультурное пространство диалога. М. 1999; Дридзе Т. М.

Урбанизм и городская политика в свете экоантропоцентристской социологии // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М. 1999; Дридзе Т. М. Человек и городская среда в прогнозном социальном проектировании // Общественные науки и современность. 1994. № 1.

Яргина З.Н. Эстетика города. М. 1991; Трущенко О.Е. Престиж Центра: городская социальная сегрегация в Москве. М. 1995; Трущенко О.Е. Городская среда и образ жизни / Критика американских социологических концепций: автореф. дис.... канд. и. наук: 09.00.03. М. 1983;

Дмитриев А.В., Межевич М.Н. Город – образ жизни – массовая коммуникация. Доклады финских участников III советско-финского семинара, Лен. 22-28 мая 1983г.

Пидодня Ю.А. Восприятие образа города // Успехи современного естествознания. 2004. №7;

Пидодня Ю.А. Ценности как одна из составляющих образа города // Спец. выпуск Известий Самарского научного центра РАН. «Актуальные проблемы психологии». Самара. 2006. №2; Иванова Т.В. Городская ментальность как предмет психологического исследования. Самара. 2003.

Парсонс Т. Система современных обществ/Пер, с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С.

Ковалевой. М. 1998; Pareto V. Trattate di sociologia generale. Milano, 1964.

идентичности изучали представители западной социологии: П. Бергер, Т.Лукман, И. Гоффман, представитель когнитивного направления Г. Таджфел22.

Среди советских социологов и психологов в 1980-90 гг. формирование социальной идентичности изучали И.С. Кон, М.М. Бахтин, М.К. Горшков, В.А.Ядов, С. Выготский, 3. Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян, И.В. Казаринова, Э.Г.Саровский, В.Н.Павленко, Н.Н. Корж, Т.С. Баранова23. Современными разработками (2000-е гг.) занимаются Л.M. Дробижева, А.В. Микляева и П.В.Румянцева24 продолжили исследование идентичности в актуальных условиях.

идентичность, то есть идентификация индивида с конкретным местом. В конце XX века, проблему «идентичности с местом» разрабатывали представители западной науки: Г. Прошански, М. Лалли, М.-Л. Филонэ, Г.Бреквел25.

идентичностью с конца XX века: И.С. Самошкина, И.А. Шматко, Ю.А. Качанов26.

Современные разработки более локального проявления территориальной Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М. 1996; Эриксон Э. Молодой Лютер. М. 1996.

Бергер, П. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания / П. Бергер, Т.

Лукман. М. 1995; Тэджфел Т. Социальная идентичность и межгрупповые отношения. М.1982.

Кон И. С. В поисках себя. М. 1984; Кон И.С. Открытие Я. М. 1978; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.1979; Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа / отв. ред. М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова. М. 2005; Ядов В.А. Социальная идентификация личности. М. 1993; Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. №1; Выготский, JI. С. Вопросы возрастной психологии // Собр. Соч.

В 6-ти т. Т. 4. М. 1984; Голенкова, 3.Т. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации / 3. Т. Голенкова, Е. Д. Игитханян, И. В. Казаринова // СОЦИС. 1996.

№8; Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Формирование социальноструктурных общностей городского населения: науч. докл. РАН. ИСИ. М. 1994; Павленок В.Н.

Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе / В.Н. Павленко, Н.Н. Корж // Психологический журнал. 1998.

Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М.

2003; Микляева А. В., Румянцева П. В. Городская идентичность жителя современного мегаполиса:

ресурс личностного благополучия или зона повышенного риска? СПб. 2011.

Proshansky, H.M. The city and self-identity //Environment and behavior. 1978, vol. 10; Lalli, M. Urbanrelated identity. Theory, measurement and empirical findings //Journal of Environmental Psychology, 1992, 12; Feloneau, M.-L. Love and loathing of the city: Urbanophilia and urbanophobia, topological identity and perceived incivilities // Journal of Environmental Psychology, 2004, vol. 24.

Самошкина И.С. Район проживания в чувствах и переживаниях // Communitas. 2006. №1;

Самошкина И.С. Территориальная идентичность как социально-психологический феномен: автореф.

дис.... канд. псих. наук: 19.00.05. М. 2008; Шматко И.А., Качанов Ю.А. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования // Социологические исследования. 1998. № 4.

Б.М.Фирсов, В. Россман, Н.С. Дягилева, Л.А. Журавлева, Е.Н. Заборова27.

воздействием градостроительных преобразований, стремительных социальных изменений, и рост социальной неоднородности большого города исследовали А.В. Степанов, Г.И. Иванова, Н.Н. Нечаев28.

поддерживать в сознании индивидов образ города. Вначале 2000-х разработкой проблемы формирования образа города занялись Д.В. Визгалов, А. Новосёлов, Т.В. Семенова, В.Л. Глазычев29.

Социально-экономические трансформации, произошедшие в России в 1990-е гг. существенно расширили область исследования города. На фоне глобализационных процессов особое значение при рассмотрении вопросов интеграции в городском пространстве приобретает проблема приезжих горожан. А именно их «вхождения» в городскую среду, изучение того, как со временем проживания в городе происходит формирование представлений о нем. Несмотря на предпринятые исследования, представленные в трудах Х.Э.Штейнбаха и С. Милграма30, по восприятию архитектурной среды Фирсов Б. М. Кто он такой – Петербуржец? // Мир России. 1994. № 1; Россман В. Мистерия центра: Идентичность и организация социального пространства в современных и традиционных обществах // Вопросы философии. 2008, № 2; Дягилева Н.С., Журавлева Л.А. Городская идентичность: понятие, структура, основы // Социология города. М. 2012. № 1; Заборова Е. Н.

Горожанин в городе. Екатеринбург. 1996; Заборова Е. Н. Ценностное отношение к городской среде [Электронный ресурс] / Е. Н. Заборова. Режим доступа: http://strategy.burg.ru/resl5p2.htm.

Архитектура и психология: Учебное пособие для вузов / А.В.Степанов, Г.И.Иванова, Н.Н.Нечаев. – М. 1993.

Визгалов Д. В. Брендинг города. М. 2011; Визгалов Д.В. Маркетинг города. М. 2008; Высоковский А. Визуальные образы городской среды. М. 2008; Новосёлов А. Образ города как культурного и туристического центра в восприятии его жителей (на примере города Вологды) [Электронный ресурс] // Материалы XIV Международной конференции молодых ученых «Человек в мире. Мир в человеке: актуальные проблемы философии, социологии, политологии и психологии». Пермь, Режим доступа:http://www.uresearch.psu.ru/files/articles/432_72685.doc.; Семенова В. Картирование городского пространства: основные подходы к визуальному анализу [Электронный ресурс] /под редакцией П. Романова, Е. Ярской-Смирновой // Визуальная антропология: городские карты памяти.

М. 2009.

Штейнбах Х.Э. Влияние городской среды на поведение человека (средовая психология): уч. пос.

СПб. 1997; Милграм С. Эксперимент в социальной психологии. СПб. 2000;

иностранцами и восприятию города в целом туристами данная проблема остается не достаточно разработанной.

недостаточном количестве работ, комплексно рассматривающих влияние визуального коммуникативного пространства города на социальную идентификацию московского сообщества. Недостаточная теоретическая разработанность проблемы воздействия визуальной коммуникативной среды на процесс социальной интеграции в социокультурное городское сообщество в настоящее время актуализировала возможность формирования цели и соответствующих задач, а также определения объекта и предмета данного исследования.

В связи с этим, проблема требует обширного исследования и дальнейшего исследования.

Цель данной работы – выявить и научно обосновать факторы городского визуального коммуникативного пространства Москвы, оказывающие воздействие на интеграцию горожан в городское сообщество в современных условиях.

Основные задачи работы:

1. Рассмотреть подходы к понятию визуального коммуникативного пространства в социологическом дискурсе.

2. Проанализировать теоретические подходы и концепции изучения феномена «город»;

3. Изучить отношение жителей к визуальному пространству г. Москвы;

4. Исследовать образы реального и идеального места проживания у жителей г. Москвы;

5. Определить эмоциональное отношение к объектам визуальной среды у жителей различных социально-демографических групп;

6. Определить роль визуального пространства Москвы в конструировании социальной идентичности и интеграции москвичей;

коммуникативного пространства Москвы и изменения актуального уровня социальной интеграции в московское сообщество.

Объектом данного диссертационного исследования выступает городское визуальное коммуникативное пространство (в данном случае Москвы).

Предметом диссертационного исследования определены факторы, оказывающие воздействие на формирование московской идентичности и последующей интеграции индивидов в московское сообщество.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили теории и концепции, изложенные как в работах отечественных ученых, так и западных социологов и урбанистов. Автором в работе критически осмысливаются идеи отечественных и зарубежных представителей различных дисциплин, поскольку тема данного исследования лежит на стыке наук – культурологии, социологии архитектуры и визуальной социологии. В рамках междисциплинарного подхода используются: семиотический подход (Б.В.Маркова, Ю.М.Лотмана, В.Н. Топоров, Р.Барта, Ф.Шоэ), визуальный подход в социологических исследованиях (П. Штомпка, В.А. Зенкова, А.Ф.

Филиппов), теории психологических репрезентаций и ментальных карт городской (Х.Э. Штейнбах, Д. Ловенталь, С. Мильграм).

социокультурный, описательный, социально антропологический, и системный подходы.

самостоятельного исследования автора в Москве (экспертные интервью, опросы, проективные методики, изучение литературы по данной проблеме, а так же по смежным проблемам). Было опрошено 300 человек, проживающих в городе 3–10, 11–20, 21–50 лет. Исследование проводилось с 01 октября 2012 г.

по 31 января 2013 г.

Также в данном диссертационном исследовании использовались результаты вторичного анализа результатов международных и отечественных «Общественное мнение» опрос населения «Москва и москвичи» июль-август 2004г (опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 04-05 сентября 2004 г. - респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов, 100 из которых входят и в общероссийскую выборку), Фонд «Общественное (телефонный опрос москвичей 18 лет и старше по случайной выборке номеров мобильных и стационарных телефонов, 20 января 2012г.)31, исследование потребления» (опрошено 1500 респондентов, июнь-июль 2005г.)32.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:

Проанализированы и определены основные понятия в рамках проблемы городской идентичности г. Москвы.

Выявлена разница в восприятии визуального пространства Москвы представителями различных социальных и возрастных групп: старшее поколение жителей Москвы считает, что специфика облика Москвы растворилась в ходе развития городского; для молодых горожан современная Москва ассоциируется с другими объектами и городскими доминантами, то есть для них складывается уже иной образ и общее представление о городе, а следовательно, формируется и иная идентичность;

Установлены группы объектов городской среды г. Москвы, вызывающие позитивное (территории старой Москвы, то есть районы с исторической застройкой, сохранившиеся старые улицы и дворы в центре, а также лесопарковые зоны; территории внутри Садового кольца) и негативное (жилые Опрос населения Москвы 10—27 июня 2011 года. Фонд «Общественное мнение» [Электронный ресурс] // Отечественные записки 2012. №3(48). Режим доступа: http://magazines.russ.ru/oz/2012/3/m43.html.

Москвичи и петербуржцы: различия в стилях жизни и потребления.COMCON // Персонал МИКС.

2005. № 4-5.

массивы, выступающие преобладющим элементом в городской среде Москвы) отношение у горожан;

Определено, что современные проблемы социальной интеграции и идентификации в рамках г. Москвы являются результатом действия процессов глобализации и стандартизации городского пространства, поскольку самобытные черты городского пространства уничтожаются и перестраиваются;

Установлено, что укрепление городской (территориальной) идентичности потенциально способно стать основой интеграции локального сообщества, если не по принципу разделяемых ценностей, то хотя бы разделяемых проблем.

Данное исследование дополняет теоретическую базу изучения визуального пространства города информацией о значимой роли благоприятной и привлекательной городской визуальной среды.

Положения, выносимые на защиту:

1. Оценки качества городской среды могут быть объективными, когда измеренное состояние элементов городской среды сопоставляется, соотносится с существующими правилами, стандартами, нормативами и субъективными, когда они основываются на суждениях, представлениях всех жителей города или их групп об условиях жизнедеятельности в данном городе, о степени удовлетворения отдельными компонентами среды самых разнообразных потребностей горожан, об их должном состоянии и т.п. И тот, и другой вид оценок качества городской среды может иметь самостоятельную научную и практическую ценность. При этом легко представить ситуацию, когда невозможно воспользоваться либо объективными (например, при необходимости оценить эстетический облик города), либо субъективными (например, при необходимости оценить уровень загрязнения городской атмосферы) типами оценок. Поэтому наибольшую значимость приобретает комплекс мероприятий по оценке качества городской среды, включающий как объективный, так и субъективный компоненты оценки городской среды.

Городская среда не может изучаться и моделироваться без учета тех представлений о ней, которые существую в сознании рядовых обитателей этой среды. Их субъективные мнения, симпатии, оценки составляют не менее важный фактор средообразования.

2. Положительные характеристики визуального коммуникативного пространства могут оказывать влияние на формирование положительной идентичности и последующую интеграцию городского сообщества, когда вызывают положительное эмоциональное отношение к городу и его объектам, и наоборот.

3. Эмоциональное отношение к визуальной среде Москвы и ее отдельным объектам у горожан, относящимся к разным социально-демографическим группам, а также проживающих различное время на территории столицы, различается.

4. Горожанин, который склонен идентифицировать себя с московским сообществом, более позитивно оценивает городскую среду вокруг себя.

При этом, негативные эмоции характерны в большей степени для респондентов, характеризующихся негативной или вовсе не сформировавшейся городской идентичностью.

5. В рамках московского визуально коммуникативного пространства существует ряд проблем: безопасность территории, масштабы столицы и ее пространственная дифференцированность, непривлекательность городских окраин. Все перечисленные факторы влияют на формирование идентичности москвича и возможность интеграции в единое сообщество в рамках пространства столицы. Необходимо должное внимание к проблеме формируемой идентичности и возможности влияния горожан на судьбу развития городского пространства и сообщества внутри него.

6. Одним из условий создания идентичности городского пространства является создание и поддержание развитой коммуникационной среды. Не проявляя активность, участие и интерес к городскому пространству, теряя собственную идентичность, горожане теряют и повод для интеграции. Поэтому необходимо привлекать людей в местные сообщества, пробуждать в них самосознание для того, чтобы у них была возможность повлиять на облик своего района и города в целом.

7. Для формирования опыта восприятия города жителями и решения проблем поддержания их самоидентификации c московским сообществом, в сфере визуального пространства Москвы следуют обратить внимание на сохранение историко-культурных основ города, заложенной памяти предыдущих поколений и эпох, его «генетического кода», воплощенного в исторических зданиях и памятных местах.

Так как исторические следы появляются только со временем, маркируя коммуникативного пространства необходимы для понимания исторического процесса в конкретном городе, то возникает проблема сохранения исторического наследия.

Теоретическая и практическая значимость.

Полученные выводы позволяют глубже понять существующие проблемы визуального пространства г. Москвы, а также проблемы социальной интеграции в рамках московского сообщества.

Теоретические выводы автора могут быть использованы при разработке мероприятий по дальнейшей реформе социальной и культурной структуры общества. Основные положения диссертации могут быть полезными для всех представителей социального и гуманитарного знания, занимающихся исследованиями и преподаванием в таких областях, как социология культуры, социальная и философская антропология, социология города и социология пространства. Они также могут быть использованы в таких практических градостроительство и т.п.

приращении научных социологических знаний, позволяющих взглянуть на социокультурным углом зрения и в рамках действиях актуальных социальных, экономических и исторических процессов.

В диссертационном исследовании предлагаются описания современных типов жителей столицы.

Определено эмоциональное отношение различных категорий горожан к визуальному пространству г. Москвы и к ее конкретным составляющим.

Определена престижность проживания в различных округах г. Москвы и проведен сравнительный анализ образов реального и идеального места проживания.

Апробация результатов. Основные положения диссертации были доложены на следующих научных конференциях: «Ломоносов - 2011», «Сорокинские чтения - 2012», «IV Всероссийский социологический конгресс», «Ломоносов - 2012», «Ломоносов - 2013».

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора (статьи, тезисы, монография, в том числе 3 статьи в изданиях, входящих в перечень ВАК).

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 156 страницах машинописного текста, иллюстрирована таблицами, графиками и приложениями.

Работа состоит из введения, двух глав (каждая по 3 параграфа), выводов, библиографического списка и приложений.

Глава I Теоретические основы исследования пространства города В настоящее время общество, достигшее уже достаточно высокого уровня развития в различных областях, начинает все больше задумываться о среде своей жизнедеятельности как с точки зрения комфортности и безопасности, так и с точки зрения восприятия эстетической привлекательности и символического наполнения.

Так как основным местом проживания и средоточия большинства людей уже давно стал город, со временем возникает необходимость детерминации значений и образов городского пространства, сформулированных новым временным и знаковым потенциалом.

Городская среда, является одним из значимых генераторов и трансляторов социокультурных ценностей общества, заложенных, в том числе в архитектурно-пространственной организации и символике окружающей среды, в виде специфических временных и вневременных информационно-знаковых объектов, образно воплощающих важные исторические события и процессы.

Окружающая среда способствует механизмам коммуникации внутри общества и формированию определенных социальных структур.

традициями, символическими интерпретациями, ценностями, идеалами и бытовыми практиками проживания города социокультурного слоя той или иной эпохи. Осознанное понимание о гармоничном сочетании этих элементов с запросами и представлениями общества позволяет формировать новые смыслообразные характеристики пространства для эффективного и адекватного развития городской среды.

§ 1 Концептуальные подходы и направления изучения феномена города Социологическая традиция исследования социального пространства города начала складываться в конце XIX в. Потребность объяснить особенности упорядоченной жизни общества и человека в рамках такого явления как город, а также необходимостью решать возникающие проблемы привлекли внимание к этой проблеме со стороны ученых. Социология считает, что, прежде всего, необходимо установить роль и место города в социальном развитии, то есть становлении некой общности людей, его значение в формировании общества как социальной целостности, а также протекающих внутри процессов.

Изучение города происходило на трех, условно выделяемых учеными, уровнях. Первый уровень предполагает рассмотрение обобщающих характеристик города (в большей степени определяемых через общество или исследование социальной жизни), то есть общий обзор, в рамках которого выделяются такие основополагающие категории для изучения города:

культурная составляющая жизни общества, пространственно-территориальные характеристики и ландшафт, экономическая детерминация, разделение труда и собственности.

Второй уровень предполагает рассмотрение свойств города на конкретном этапе его развития, в системе связей и условий существования каждого общества. Такой подход включает рассмотрение отдельных аспектов городской жизни, конструирование типологий и классификаций городов по отдельным основаниям. В работах и исследованиях, относящихся к данному уровню, формируется образ классического города с его принципиальными отличиями от деревни, сложной социокультурной жизнью и специфической коммуникацией внутри общества.

На третьем уровне феномен города изучается по различным критериям, осуществляется анализ его пространственно-временной, социальной, образносимволической и иных структур. Логика данной работы строится в рамках последнего уровня.

Каждый уровень предполагает определенную парадигму для изучения социокультурной парадигме. С точки зрения социокультурной парадигмы город является не просто формой поселения, а социокультурным феноменом, то есть возникновение и развитие которого обусловлено, в том числе и воздействием культурно-мировоззренческих, ценностных явлений.

Работы, в которых делается попытка научного теоретического оформления представлений о городе, возникают на рубеже XIX-XX веков. В начале века XIX появился ряд работ, отражающих попытку осмысления этого типа поселения. С этого момента город, прежде описываемый в художественной литературе, поэтических произведениях и изображавшийся, в основном, художественными средствами, начинают понимать как исторический и социокультурный феномен и изучать его средствами науки.

Для первых двух десятилетий XX века характерно внимание к городу как носителю социальной и культурной преемственности, к его истории.

Так как основоположниками социологических теорий анализ города производился через сравнение с деревней, то в первую очередь, они стремились определить и раскрыть отличительные признаки городских поселений, а определение города в их сочинениях носило функциональный характер.

Классики социологии – В. Зомбарт, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, Г. Зиммель33 – изучали города через определение детерминант их образования (экономические, географические, демографические, технологические). Труды именно этих авторов считаются первыми классическими исследованиями Зомбарт В. Современный капитализм. т. 1-2. М., 1903; Зомбарт В. Социология / Пер. с нем.

И. Д. Маркусона. - М., 2003; Вебер М. Город / М. Вебер. Избранное. Образ общества. М., 1994;

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб., 2002; Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос: журнал по философии и прагматике культуры. 2002. № 3-4.

охарактеризовать роль и значимость в современном обществе, конструировали идеальные модели города.

Одним из первых исследовал город в этом направлении Макс Вебер. Он ввел понятие «идеального типа» для того, чтобы обобщить и облегчить понимание и изучение существенных характеристик. В рамках своей теории ученый рассматривал феномен города как особый тип социальных отношений.

Вебер, прежде всего, понимает под городом особый образ жизни, который обусловлен ценностно-мировоззренческими интенциями людей. Именно в результате появления нового типа культуры (западной, рациональной), смены ценностно-мировоззренческих ориентаций людей древние городские поселения трансформировались в европейские города. В числе значимых характеристик города Вебер описывает административно-правовую специфику города как формирование городского населения в единую общность – городскую общину и последующее становление городского жителя как горожанина. М. Вебером впервые задается определенная система принципов изучения города по ряду существенных оснований, на которую опирается вначале социология, а в дальнейшем уже урбанистика.

анализируется взаимодействие между различными группами горожан. Вчетвертых, важно оценить влияние города на развитие в обществе новых идей, элементов культуры, структур управления. Также необходимо изучить провоцируемые эволюционные изменения, свойственные развитию города.

Проблемное поле, в котором М. Вебер осуществлял свое исследование Вебер М. Город / М. Вебер. Избранное. Образ общества. М. 1994. C. 50-78.

феномена города, можно охарактеризовать как ретроспективный анализ городов. Немалый вклад в развитие социологической теории города внесли идеи Георга Зиммеля, изложенные им в работе «Метрополии и психическое здоровье», где он исследовал негативные последствия воздействия процессов рационализации и монетаризации городской жизни на увеличение нервных стрессов, взаимосвязь экономических особенностей жизни в городе с изменением ценностных ориентаций и стереотипов поведения людей, возникновением анонимной свободы, явления отчуждения, а также разрушение социальных связей. Зиммель изучал «чистые» формы социальности, т.е.

относительно стабильные образования, структуры социального устойчивость. «Чистые» формы Зиммеля можно сравнить с веберовскими «идеальными типами». Ученый исследует внутреннюю организацию города, определяет закономерности и взаимосвязи его духовной и хозяйственной жизни. Г. Зиммеля можно назвать основоположником в изучении городского образа жизни. Другой немецкий социолог, Фердинанд Теннис, рассматривал город через формирующиеся в нем социальные общности, а также их различия с сельским сообществом. Ученый определил два вида общностей в зависимости от среды, в которой они формируются. Сельскую поселенческую общность людей он обозначил концепцией гемайншафта («Gemeinschaft») - общины. Под городской общностью понималась уже не община, а скорее ассоциация людей – гезельшафт («Gesellschaft»). Отличие городской общности заключается в более низкой степени социального контроля над поведением людей и более высоким уровнем разводов и подростковой преступности. Вебер М. Город. С. 20.

Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос: журнал по философии и прагматике культуры. 2002. № 3-4. С. 23-34.

Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб. 2002. С.78.

Сравнивая трех вышеназванных социологов, можно отметить, что каждый из них рассматривает город на своем уровне: Г. Зиммель создал целостный образ города, у Вебера рассматриваются разные типы городов, в которых есть общие и отличные черты, Ф. Теннис же рассматривал город уже более пристально, скорее, на концептуальном уровне, выделяя в нем социальные общности. Основная специфика подхода Ф. Тенниса к проблеме города заключается в том, что он представляет его не напрямую как один из элементов противопоставления двух типов общественной организации – социальной общности и общества.

До сих пор были рассмотрены идеи изучения города, выполненные преимущественно в рамках его теоретического анализа. Но в конце XIX – начале XX в. появляются исследования города, в которых уже доминирует эмпирическая составляющая. К их числу относятся труды английского ученого Чарльза Бута. Подобные исследования обозначали принципиально новый подход к изучению социального феномена города. Чарльза Бута по праву можно считать предтечей урбанистической социологии. Он заложил традиции проведения подробных эмпирических исследований города. Его труды оказали значительное влияние на развитие методологии и тематической программы социологические проекты последующих лет были выполнены в соответствии с методологией Чарльза Бута.38 Он описал и использовал в своем исследовании концентрическую структуру города, предвосхитив тем самым теорию городского зонирования Э. Берджесса, а также ввел в социальную методологию технику картографирования.

Основная волна интереса к практическому изучению города поднялась в 60-х годах XX века. Но еще вначале XX века наиболее известным Бут Ч. Жизнь и труд населения Лондона (Life and Labour of the People of London, 1889-1891, 1892институциональное закрепление, стала «Чикагская экологическая школа»

(Р. Парк, Э. Берджесс, Р. Макензи, Л.Уэрт и их последователи (Л.Вирт, А. Хоули))39. Лидеры этой школы изучали влияние размеров городов, естественного окружения на социальную жизнь людей. Две концепции, разработанные представителями чикагской школы, заслуживают особого внимания. Первая из них представляет собой экологический подход к анализу города, которым занимался Р. Парк. Другую разрабатывал Уэрт, в рамках которой он рассматривал урбанизм как образ жизни. Представители этой школы первыми стали изучать город как естественное образование и обосновали идею экологически взаимосвязанного развития общества: город это организм, эволюционирующий на биотическом и культурном уровнях.

Начало их деятельности связано с Чикаго, который в это время переживал стремительный индустриальный рост, а также массированный приток иммигрантов из Старого Света и населения из сел и малых городов Америки.

Ученые чикагской школы считали, что город является своеобразной лабораторией, в которой возможно изучать процессы, происходящие во всём обществе. Таким образом, город является мини моделью всего общества, так как концентрирует и перемешивает в себе различные культуры и традиции.

Социологи школы проводили исследования влияния миграционных процессов на социальную структуру города, складывание городских этнических гетто.

Чикагская школа одной из первых обратила внимание и выделила феномен городской пространственной сегрегации.

Парк Р.Э. Город как социальная лаборатория [Электронный ресурс] / Р. Парк // Социологические прогулки. Социологическое обозрение. 2002. Т.2. № 3. Режим доступа: http://www.urbanclub.ru/?p=50; Берджесс Э. Рост города: введение в исследовательский проект / пер. с англ. В.Г.

Николаева. 2002. Т.4. В.1-2 (11-12); Маккензи Р. Д. Экологический подход к изучению человеческого сообщества // Личность. Культура. Общество. 2001. № 4(10).

Другой представитель Чикагской школы и соратник ее основателя Р.Парка Эрнст Берджесс разрабатывал прикладной аспект социальной экологии.

Главными областями его научных интересов были проблемы урбанизации, социальных патологий в городской среде, социализации личности, семьи и общины. Одной из основных его разработок стали исследовательские процедуры, среди которых широко известна, в частности, его методика "концентрических зон", с помощью которой ему удалось выявить и описать социальную неоднородность пространства крупного города40.

Л. Уэрт полагал, что существенным отличием больших городов от малых традиционных сельских поселений состоит в достаточном плотном поселении больших масс людей, которые при этом остаются незнакомыми друг с другом.

При этом большая часть контактов между горожанами носит быстротечный и поверхностный характер, и является скорее средством достижения целей, а не полноценными удовлетворительными взаимоотношениями. Из-за высокой мобильности жителей городов, связи между ними становятся относительно слабыми, соперничество начинает доминировать над сотрудничеством. В тоже время, Уэрт признает, что насыщенность социальной жизни в городах ведет к формированию различных по своим характеристикам городских районов, некоторые из которых могут сохранять черты традиционных малых сообществ.

Позже представитель чикагской экологической школы следующего поколения, Л. Вирт, разрабатывает понятие городского образа жизни. Он связал воедино характеристики пространственной и социальной организации крупного города (такие как: большая численность, высокая концентрация и социальная неоднородность населения) с характеристиками особого городского типа личности, который формируется в замкнутых городских пространствах.

Городской образ жизни он противопоставлял традиционному укладу жизни сельской общины, что делал еще Ф. Теннис, прорабатывая свою концепцию Gemeinschaft и Gesellschaft.

Берджесс Э. Рост города: введение в исследовательский проект / пер. с англ. В.Г. Николаева. 2002.

Т.4. В.1-2 (11-12). C. 34.

Переходя к рассмотрению российской традиции изучения городов, стоит отметить, что массовое изучение городских территорий берет свое начало на рубеже XIX – XX вв. При этом, работами, посвященными изучению города, К. И. Арсеньева, Л. О. Павшинского, Н. А. Рожкова, П. П. Семенова–Тян– Шанского41. В своих работах они описывали города Российской империи, а также рассматривали основные пути исторического формирования городов России.

Позднее, уже в советское время, изучение городов находилось под представление о городе (также и о деревне) как о временном проявлении социально-дифференцированного характера расселения. В условиях социализма при сохраняющихся социально-территориальных различиях должны были быть созданы предпосылки для формирования нового типа расселения. В советской научной литературе эта задача решалась через концепцию единой системы расселения, предполагающей стирание грани между городом и деревней посредством урбанизации села, означающей ломку устоявшихся стереотипов и норм сельского быта и распространение городской культуры и городского образа жизни. Вследствие этого, наибольшее внимание при исследовании городских проблем уделялось процессам урбанизации, выражающимся в активном слияния города и деревни.

Характерной чертой отечественных исследований города последних лет стало возрастание количества проектов с междисциплинарным подходом.

Теперь город рассматривается как сложный социокультурный организм, постоянно развивающийся и интегрирующий в себе множество систем, социальных процессов, включающий постоянно взаимодействующих комплексного изучения города.

Андросов В.П. Статистическая записка о Москве. 1832; Арсеньев К.И. Начертание статистики Российского государства. Ч.1: О состоянии народа. 1818; Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории. СПб, 1902.

Развитие социальной мысли в области структуралистской теории и рост междисциплинарных исследований приводит к возможности изучать город как систему коммуникаций и архитектурных сооружений, то есть через знаковые системы в рамках семиологии раскрывать особенности городской организации, что отражено в работах Б.В. Маркова, Ю.М. Лотмана, Р. Барта, В.М. Розина42, а также работах представителей тартусско-московской школы.

Тем временем, изучение феномена города в отечественной социологии проводилось в связи с государственным и общественным запросом по расселение, градостроительство, экономические особенности городского развития.

Одновременно с этим, наметившаяся в то время тенденция к познанию историко-культурной роли города вскоре была замещена идеологически обусловленным отрицанием преемственности исторического процесса, а также акцентом на различии «капиталистического» и «социалистического» городов.

В этот период (конец 20-х - начало 30-х годов) город становится объектом уже не исследования, а проектирования и теоретического конструирования.

Возникающие концепции представляли собой скорее умозрительную конструкцию масштабного переустройства города и социальной жизни его населения. Характерной чертой этих теорий была их универсальность, однотипность, выведенный социальный и градостроительный стандарт, который не учитывал конкретных условий, потребностей, вкусов, привычек горожан. Однако позже неадекватность реальности таких теорий была осознана и от них отказались. Начиная с 30-х годов город стали понимать как систему организации и начали подниматься вопросы относительно реконструкции и развития, планирования и управления городом. Марков Б.В. Знаки бытия. Санкт-Петербург. 2001; Лотман Ю.М. Семиосфера. СПБ. 2010; Барт Р.

Семиология и градостроительство // Современная архитектура, 1971. №1.

Галушина Н.С. Город как объект культурологического исследования: автореф. … дис. кандидата культорол. наук: 24.00.01. М. 1996. C. 7.

С 50-60-х гг. акцент изучения городской жизни переместился на социальные проблемы населения, трудовых ресурсов, миграции, формирования населения городов и агломераций. Появились сборники статей «География городов». Таким образом, при весьма скромных достижениях теоретического осмысления города, происходившего в рамках концепций «культурного строительства», «уничтожения противоречий между городом и деревней», феномен города в основном стал объектом исследований социологического характера.

Тем не менее, становится понятным, что исследования города в отечественной социологии носят ограниченный, «преимущественно инженерный характер». В работах А.С. Ахиезер, Л.Б. Коган, О.Н. Яницкий, первыми начавших исследование города в таком ракурсе, начинает проявляться стремление рассмотреть город в некой системе координат, связывающей между собой городское пространство, общество и культуру. Ученые осознают, что урбанизация, которая может пониматься упрощенно через экономикогеографические явления, вводит город в широкий общественно-культурный процесс. Отрицание механического подхода к городу породило интерес к тем его характеристикам, которые не ограничиваются предметно-морфологическими свойствами. Среди ученых возник интерес к культуре города, его локальной исторической специфики, механизмам взаимодействия конкретного городского пространства с горожанами.

Таким образом, изучение города в рамках культурологического подхода было призвано расширить понимание урбанизационных процессов в обществе, продемонстрировать, что его роль не ограничивается только процессами производства, индустриализации, усложнения социальной структуры общества, и что в городской среде также заложен мощный культурный потенциал, Ахиезер А. С. Воплощение свободы или средоточие зла?: Методология анализа города как фокуса урбанизационного процесса // Земство: Архив провинциальной истории России. Пенза, 1994. №2.

С.16-28; Ахиезер А.С., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // «Вопросы философии». 1969. №2. C. 21-34.

артефактов. Складывается представление о понятии «городской среды», «городском пространстве», начинают появляться теоретические разработки и практические исследования эмоционального восприятия города его жителями, освоенности городского пространства, а также представления о значимости культурного потенциала, стиля и образа города. Большой вклад по данным направлениям внесли работы В.Л. Глазычева. Термин «городская среда» изначально сложился в рамках социологии города, основы которой были заложены американскими учеными в 20-е годы ХХ века.46 Городская среда складывается под воздействием исторических, экономических, социальных, географических и культурных процессов. Она информационные потоки и социальную структуру, оказывает существенное влияние на социокультурную ситуацию, в которой оказывается человек.

Любой тип поселения – это непосредственная среда жизнедеятельности человека. Город, как и любое другое поселение, является формой включения индивида в общественную жизнь, средой его социализации.

различного характера и уровня, разворачивающихся в рамках определенного материального пространственного окружения.

Социокультурный подход к феномену города и городского пространства позволяет определять его через процессы сохранения и воспроизводства интеллектуальной и духовной атмосферы, сложившихся традиций и моделей Глазычев В. Непознанная действительность: Города в попытке самоопределения [Электронный ресурс] / Материалы семинара всеукраинского управленческого «Тор клуба». Режим доступа:

http://www.topclub.com.ua/journal; Глазычев В.Л. Москва: среди призраков городской среды // Мир России.1994. No I; Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.

1984. С. 68.

Трущенко О.Е. Городская среда и образ жизни / Критика американских социологических концепций: автореф. дис.... канд. и. наук: 09.00.03. М., 1983. С. 5.

поведения. Современный город представляет собой социальнопространственную форму существования общества, материально и социально организованную среду жизни, определенную социальную общность. Под социальной общностью автор данной работы понимает понимает совокупность людей, которую характеризуют условия их жизнедеятельности, общие группы взаимодействия, определенные представления и модели поведения, правила и традиции, принадлежность к определенной территории, а также к тем или иным социальным организациям и институтам.

При этом городская социально-территориальная общность имеет свою специфику, отличающую ее от других типов общностей. Эти особенности обусловлены всей городской средой, окружающим человека социальным миром, включающим в себя материальные и духовные условия существования, развития и деятельности людей.

Понятие «городское пространство», трансформируемое в зависимости от необходимого для изучения аспекта, в последнее время стало очень распространенным и приобрело ключевое значение в городских исследованиях.

Разнообразие представлений о городской среде, обусловленное включением методов и взглядов на исследование города другими науками, предопределяет существование множества подходов к ее оценке (социологических, санитарногигиенических, технологических, градостроительных и пр.).

Городское пространство может быть определено как совокупность субъектных аспектов городской среды – место жизни, существования человека как личности, индивидуальности в её материальном, социальном, культурном (мировоззренческом, ценностном и т. п.), коммуникативном, ментальном, метафизическом измерениях. Традиции и модели поведения, доминирующие в конкретной «местности», стереотипы восприятия физических объектов конкретной территории складываются в определенный «дух места», детерминированные Никулина, Ю.В. Семиотический аспект организации социального пространства современного города // Философия и социальные науки. 2008. № 2. С. 34–43.

пространственная среда города формирует оригинальную для каждого отдельно взятого города культуру. Люди, взаимодействуя с городским пространством, наделяют его субъективными смыслами, переживаниями через ежедневное проживание. Со временем употребление термина «городская среда», который ввели американские социологи и позже заимствовали российские ученые, расширяет свои границы (конец 70-х – начало 80-х годов). В областях архитектуры и градостроительства данное понятие включает все, что образует материальную структуру города – как составляющие внутреннего пространства зданий, так и территории жилых, планировочных и промышленных районов города, а также средства транспорта, сигнальные системы и технические устройства на улицах. А.В. Иконников понятие «городская среда» стал впервые использовать, применяя комплексный подход к исследованию феномена города.

Позже сложилось научное направление, которое объединяло в себе психологические, социально-психологические, социологические разработки по изучению городов с архитектурным, градостроительным, дизайнерским аспектом - средовой подход.

По мнению Глазычева В.Л., городская среда включает в себя предметнопространственный, знаковый аспект, межчеловеческие взаимодействия.

Поэтому средовой подход позволяет раскрыть взаимосвязь человека и среды, степень их взаимообусловленности.

Достаточно полно понятие «городской среды» разработал К. Линч:

«предметно-пространственная организация материального естества, в пределах которой происходят основные процессы городской жизни, осуществляются социальные, функциональные, информационные прямые и обратные связи Глазычев В. Л., Егоров М. М., Ильина Т. В. и др. Городская среда. Технология развития.

Настольная книга. М. 1995. C. 57.

Иконников А.В. Формирование городской среды. М.1973. С. 9.

отдельных подсистем города». Он утверждал, что характерные черты городской среды могут быть определены и раскрыты через исследование отношения горожан к своему городу, а также особенностей восприятия и интерпретации города. Городская среда рассматривается как единство материальной и духовной составляющих городской жизни, а также как микромодель общества, на чем уже был сделан акцент представителями Чикагской школы.

территориальных особенностей, социальных отношений в рамках данного пространства и элементов культуры, образа жизни и определенного типа личности.

Городская среда включает в себя объекты, которые формируют пространство, и взаимоотношений внутри этого пространства. Пространство города создается при взаимодействии двух миров - города и человека включающее в себя два основных компонента: материальное наполнение (архитектура, дизайн, монументальное искусство и др.) и человека во всем многообразии проявлений его деятельности. При этом существование и развитие этих миров взаимообусловлено. Городское пространство влияет не только на ежедневное поведение и мироощущение горожан, но и на процесс материальный образ того или иного поселения, можно сделать выводы о том, какие процессы происходили в рамках его хозяйственной и общественной жизни, возможно увидеть отражение наиболее значимых событий.

В структуре городского пространства условно можно выделить такие символический.

Первый из них представляет собой общее устройство городской территории, включающее в себя:

Линч К. Образ города / пер. с англ. В. Л. Глазычева. М. 1982. С.45.

• архитектурно-эстетический план, • инженерно-коммуникационный план, • предметный дискурс (дискурс вещей): реклама, транспорт, средства связи, символика (герб, флаг и т.п.), • «украшения» и др.

При этом два последних элемента обозначают термином «инфраструктура города».

Экологический аспект подразумевает городской ландшафт, то есть окультуренную природную территорию, которая воплощает в себе единство образа территории и образа определенного поведения на этой территории. Оба образа реализуются в виде территориальных названий, определений, культурным символом, определяющим своеобразие восприятия, оценивания, поведения горожан. В общем, городская топонимика обладает свойствами аккумуляции и трансляции социокультурного опыта конкретного сообществе:

во-первых, через нее обозначаются и закрепляются в сознании социально значимые события, накапливается культурный опыт, обозначаются нормы и жизненного мира социальных групп горожан. При этом городская топонимика (диалектные, субкультурные).

В рамках такого рассмотрения городского пространства, становится возможным зонировать городскую территорию по различным основаниям:

центр-периферия, по производственно-экономическому характеру, по характеру рекреации (например, «культурные», «спальные» районы), по архитектурному и инфраструктурному (так, например, для курортных городов инфраструктурными локусами являются «пляж», «зрелищные центры» и т.п.).

Отдельные городские районы приобретают устойчивый социальнофункциональный характер через определяющий их вид деятельности и нормы поведения. Однако вследствие того, что городская среда качественно разнородна, складываются качественно разнородные социально-функциональные городские зоны. Эти конструкты существуют в большей степени как предмет теоретического изучения городской среды (идеальные типы Вебера), не сводимый к территориальным зонам и традиционным социальным структурам:

демографическим, профессиональным, административным, идеологическим и т.п. В тоже время городская среда характеризуется социально-функциональной динамикой: одни социальные функции появляются, другие – исчезают, либо меняется их значимость на определенных территориях и в конкретных городах.

Так как люди являются неотъемлемой составляющей городской среды и участвуют в процессе ее формирования, значимым становится исследование психических особенностей восприятия и взаимодействия с городской средой, поскольку человек чувствует себя по-разному в разных зонах.

Психофизиологические исследования городской среды социологами и социальными психологами начались относительно недавно. Среди наиболее значимых выводов можно выделить:

психофизиологические различия восприятия параметров среды, так как город воспринимается горожанами через призму социокультурных характеристик;

положительные или негативные переживания во время нахождения в определенных городских пространствах.

Пирогов С.В. Курс лекций по социологии города. Томский государственный университет, факультет философии.Томск. 2003. С.18.

Возвращаясь к позиции К. Линча о раскрытии характеристик города через изучение отношение горожан к нему, отметим, что показателями качества города он считает такие:

• способность среды поддерживать жизненные функции поселения;

• свойство среды, позволяющее жителям создавать «образы» окружения;

• влияние среды на поведение людей;

• обеспечение контактов между людьми, коммуникациями, информацией;

• степень включения населения в принятие решений. Ученый так же полагал, что потребность горожан в адаптации к городской среде удовлетворяется через формирование образа города. Таким образом, важной составляющей пространства города, является организация социального пространства, коммуникативных и информационных потоков, а также его визуальный образ, который складывается из пространственно-материальных подсознательно.

В условиях масштабных глобализационных трансформаций в обществе потребления информации, который привел к возросшему вниманию в гуманитарных науках к изучению визуального восприятия, визуального специфическим методах их изучения. Можно отметить произошедший за последнее двадцатилетие настоящий переворот в науке, связанный с интересом к изучению визуальной культуры, который пришел на смену так называемому Линч К. Образ города / пер. с англ. В. Л. Глазычева. М. 1982. С.79-95.

визуальности в формировании социального устройства в современном обществе, которая обусловлена общим ускорением ритма жизни, который вынуждает человека мгновенно ориентироваться в обилии информации, все чаще транслируемой визуально, а не вербально как было раньше. Вместе с тем, через доминирование визуальности происходит увеличение роли эстетизации в обществе.

При этом представители новой визуальной парадигмы видят два пути рассмотрения данного направления. Одни ученые считают, что изучение визуальной культуры осуществляется через своеобразное выстраивание «истории образов», основанное на семиотическом понятии репрезентации (Н.

Брайсен, М.Э. Холли, К. Мокси и др.). Другие полагают, что визуальные исследования - это социальная теория визуальности.54 Новая перспектива распространения и доминирования визуальности на все области социальной жизни, так же функцию формирования социального субъекта и его жизненного мира. «Образы стимулируют волю и желание», - писал В. Беньямин, характеризуя так воздействие сюрреалистического искусства в политических целях. Однако не стоит забывать, что картина мира, или определенная форма видения диктуется эпохой и историческим контекстом. Это означает, что за внешней поверхностью визуальных образов лежит ещё один пласт смыслов символов и знаков. Таким образом, визуальную реальность необходимо интерпретации в той же мере, в какой этим процедурам поддается литературный текст. Зенкова А.Ю. Визуальные исследования как интегральная область социально-гуманитарного знания // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук / РАН. Урал. отд-ние. Ин-т философии и права; Отв. ред. В.Н. Руденко, К.В. Киселев.

Екатеринбург. 2004. Вып. 5. C.184-193.

Усманова А. Визуальные исследования как исследовательская парадигма: Лекции. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://viscult.ehu.lt/article.php?id=108.

Следуя тезису о том, что современное общество становится всё более «видимым» и «внешне оснащенным», в данном диссертационном исследовании пространственная среда города рассматривается в виде визуального текста.

Под визуальным текстом понимается некая информационная система (то есть составляющие её части воспринимаются в единстве целого), которая воспринимается окружающими с последующей интерпретацией увиденного.

Движение по городскому пространству, в процессе которого происходит постструктуралистскому понятию «прогулки по тексту», предложенному Р. Бартом.56 В таком случае, для анализа визуальной реальности возможно применить семиотический подход.

В рамках семиотического подхода предлагается раскрывать феномен городского пространства как «текст истории» и как «текст социокультурного диалога». Город как текст истории представляет собой совокупность исторических событий, опредмеченных в материальных объектах. Таким образом, архитектоника городской среды это – предметно-территориальные комплексы, обладающие смысловым содержанием, оформленным в особом текстовом материале.57 Из этого следует, что визуальный текст города можно «читать». Под «чтением» следует понимать интерпретацию визуального текста города. Подобная интерпретация может осуществляться с различных позиций, соответственно метафора чтения включает в себя несколько аспектов. С одной стороны, «чтение» городского пространства может быть осуществлено как повседневная практика освоения, присвоения или персонализации окружающего пространства, которое становится элементом телесного знания индивида о реальности. С другой стороны, «чтение»

Трушина Л.Е. Интерпретация визуальных текстов городского пространства / Этическое и эстетическое: 40 лет спустя // Материалы научной конференции. 26-27 сентября 2000 г. Тезисы докладов и выступлений. СПб. 2000. С.155-157.

Пирогов С.В. Социология города. Томск. 2003. С. 57.

Пирогов С.В. Феноменологическая социология и урбанистика // Вестник Томского государственного университета. Серия «Философия. Культурология. Филология». 2004г. № 282.

С.97-103.

пространства города может подразумевать не пассивное восприятие действительности, а непрерывное формирование нового текста о городе через взаимодействие с ним, что приводит к рождению последующих. Следуя логике, изучение и интерпретация городского пространства основывается на определении символических структур среды, для адекватного понимания которых актуально применение социологической наукой подходов о знаковых системах, разработанных семиотикой.

Основные теоретические и методологические разработки в области семиотики сформировались относительно недавно. Однако интерес к ним в настоящее время увеличивается, поскольку семиотика оперирует единым языком описания, который, с некоторыми поправками, можно применить к любому языку или знаку, а следовательно и к символам и языку городского пространства. Основы семиотики как науки о знаках и выполняемых ими функциях в жизни общества были заложены в конце 19 века Ч.С. Пирсом и Ф. де Соссюром. Изначально семиотический подход развивали, прежде всего, лингвисты61 и литературоведы.62 Постепенно лингвистические методы начали переносить и в другие научные области изучения реальности. Впоследствии Р.

Барт занимался семиотическим анализом явлений повседневной жизни, раскрывая их знаковую природу через культурные мифы. В 60-70 гг.

складываются две европейские школы в русле семиотического направления французская и московско-тартуская. Первая из них отличалась большей ориентацией на философские размышления.

В XX веке семиотика получила свое развитие в совершенно разных направлениях. В американской школе изучения знаковых систем объектом рассмотрения стали различные невербальные символьные системы, например, Трушина Л.Е. Интерпретация визуальных текстов городского пространства / Этическое и эстетическое: 40 лет спустя // Материалы научной конференции. 26-27 сентября 2000 г. Тезисы докладов и выступлений. СПб. 2000. С.155-157.

Фещенко В.В. Autopoetica как опыт и метод, или о новых горизонтах семиотики // Семиотика и авангард: Антология. М.: Академический проект, 2006. С. 54-122.

Л.Ельмслев, С.О.Карцевский, Н.С.Трубецкой, Р.О.Якобсон и др.

В.Я.Пропп, Ю.Н.Тынянов, Б.М.Эйхенбаум и др.

жесты или языки животных. Тем временем в Европе в это время доминировало изучение лингвистического аспекта, восходящее к Ф. де Соссюру.

Попытки трактовки пространства как знаковой системы в рамках семиотики встречаются у Ч.У. Морриса, А.Ф. Лосева и П.А. Флоренского63.

Продолжили этот путь разработки лингвистов В.Н. Топорова и В.В. Иванова64, которые уделили немало внимания именно языку пространства.

культуры и пространства, более конкретно которое можно рассматривать, например, через архитектуру. Обозначенные аспекты в рамках семиотики представляют город как результат взаимодействия трех знаковых систем:

социокультурной коммуникации. Эти системы образуют определенную структурную взаимосвязь – семиотическую модель.

Советский ученый, один из основоположников комплексного метода изучения городской среды, Н.П. Анциферов полагал, что город представляет собой сложный живой организм, который наиболее полно воплощает в себе культурный потенциал общества. Город, по словам ученого, имеет свою «судьбу», «душу» и «язык», он является единым механизмом, который состоит из совокупности кодов, знаков и символов, аккумулирующих информацию о прошлом, настоящем и будущем культуры. Задачей исследователя становится выявление и расшифровка знаков, их интерпретация.65 Городское пространство Анциферов характеризовал как культурный «текст», который отражает в себе всю историю страны, все накопленное веками в едином целом облике городской среды и заключает в себе «народные реликвии». При этом путь познания городского феномена лежит через внимательное и разностороннее Лосев, А. Ф. Знак. Символ. Миф. М.1982; Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М. 1993.

Иванов В.В. К семиотическому изучению культурной истории большого города // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып.720, Труды по знаковым системам. Вып. 19 «Семиотика пространства и пространство семиотики», Тарту. 1986.

Культурное пространство города как предмет исследования и объект познания:

междисциплинарный подход / Петербургские исследования: Сборник научных статей, Вып. 3. СПБ.

2011. С. 128-147.

изучение города. Можно утверждать, что Н.П. Анциферов положил начало изучению города как системы, имеющей знаковый характер. Им была создана методика изучения города, позволившая осмыслить его как социокультурный феномен, отражающий историю становления общества и сохраняющий мироощущение многих поколений его жителей.

Ю.М. Лотман так же занимался разработкой изучения города в рамках знаково-символических систем. Он считал, что, принимая суть знаковой системы, человеческая культура получает возможность использовать в качестве искусственного происхождения. Город, в этом случае, всегда может быть представлен как пространственный объект, являющийся, прежде всего целостным текстом, пространственные формы которого воспринимаются как знаки, транслирующие определенное сообщение, которая всякая актуальная культура старается реинтерпретировать по-своему. Однако пространство современного города характеризуется также наличием «повторяющихся мотивов», которые могут быть и универсальными либо для человеческой цивилизации в целом, либо в рамках европейской культуры. репрезентацией. Общество постоянно и стихийно продуцирует собственное символическое поле со своей структурой и семантикой и определяет этим свое материальное окружение.

В семиотических знаках города закодированы восприятие и понимание человеком окружающей его действительности и смыслов, которыми она наделяется, происходит различение индивидуального пространства и его выступают не только отражением уже существующих явлений, но также в процессе их осмысления создается новый мир.

Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. Л. 1926. С. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера – культура. М. 1999. C. 25.

Так как город представляет собой искусственную среду, социально созданную, его материальные элементы создает человек (здания, сооружения, большая и малая городская архитектура, пространства пешеходного и транспортного движения), то он обладает влиянием на поведение и образ жизни человека. Усиление информационной и, соответственно, коммуникативной сферы современной жизни раздвинуло возможности внедрения ее физических закодированных элементов пространства. Традиционно закодированная информация воплощается в таких элементах: знаки (цифры, буквы, символы, схематичные изображения, геометрические фигуры); форма объекта, обладающая собственной информативностью; расположение знака или сигнала в пространстве.

В созданной Ч.С. Пирсом в конце ХIХ в. классификации знаков человек изначально является как создателем и интерпретатором знака. По Пирсу, любой знак имеет три основные характеристики: материальная оболочка, обозначаемый объект, правила интерпретации, устанавливаемые человеком.

Классификация ученого основана на типологии соотношения формы и содержания:

1. Иконические знаки - форма и содержание сходны качественно или структурно.

2. Символьные (конвенциональные, условные) знаки - связь между формой и содержанием устанавливается произвольно, по соглашению, касающемуся именно данного знака.

3. Индексальные знаки - форма и содержание смежны в пространстве или во времени. Культурное пространство города как предмет исследования и объект познания:

междисциплинарный подход // Петербургские исследования: Сборник научных статей, Вып. 3. СПБ.

2011. С. 128-147.

Барулин А. Н. Основания семиотики. Знаки, знаковые системы, коммуникация. М. 2002. C.36.

В рамках анализа того, как воспринимается символическая среда города, его образ, следует более подробного раскрытия понятия «символ». Данное понятие в переводе с греческого означает «сокращение, перечень, полная картина, сущность в немногих словах или знаках». Это – знак, который связан с обозначаемой им предметностью так, что смысл знака и его предмет представлены только самим знаком и раскрываются лишь через его интерпретацию. Характерные черты символа наглядно раскрываются в сравнении со схожими явлениями:

• символ зависит от своего предмета, ему необходимо определенное толкование, в отличие от самодостаточного образа;

• символ многозначен, его смысловое значение имеет способность изменяться, в отличие от понятия;

• символ не является иносказанием, в отличие от аллегории;

• символ не предполагает развернутого повествования, по сравнению с притчей и мифом. определяли понятие символ: «..знак, который обозначает такую обширную группу текстов, что употребление его включает некоторый культурносмысловой регистр, большую культурно-смысловую область…он - указание на смысловое поле, на определенную культурную традицию, на некоторую область общей всем памяти. Таким образом, символы можно рассматривать как сигнал общей культурной памяти данного коллектива». Абрамов А.И., Аверинцев С.С., Алешин С.С. Философия: Энцикл. словарь. М. 2006. C. 25-35.

М.В. Яковлева Особенности социологического анализа городской символики как фактор формирования идентичности горожан // Вестник Удмуртского Университета. Человек и общество.

2008. Вып. 1. C.13.

Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Уч. зап. Тартусского университета. Тр. по знаковым системам 21. Тарту, 1987. Вып. 754. С. 10-21.

Еще одна особенность символов в их культурной устойчивости:

трансформируя свое значение, они способны переходить из одной эпохи в другую, оставаясь актуальными.

Символизм городской среды формируется исходя из содержания основных элементов, которые сообщают о функциях и социальной значимости пространства и объектов, о характере, особенностях и смысле происходящих в них процессов. Основной визуальной пространственной формой выражения и восприятия города с первых минут пребывания в нём является архитектура.

Здания и архитектурные элементы становятся материальным воплощением и культурных артефактов различных исторических эпох для новых поколений жителей. При этом, в больших городах роль пространственных символов многократно возрастает в силу масштаба и качества архитектурных пространств, ускорения темпов жизни.

К семиотическим конструкциям городского пространства можно отнести факт смены архитектурных стилей, развитие утилитарных и символических предметов городской среды и повседневного обихода, социально-структурные изменения все это сохраняет «семиотическую» историческую память: одни знаки и символы наполняются новым содержанием и смыслом, другие исчезают. Жизнь любого городского локуса сопряжена с непрерывным процессом символизации, результаты которой оформляются в фольклоре, топонимике многообразии речевых жанров при описании места. Таким образом, культурное значение того или иного архитектурного объекта или ансамбля обусловлено знаково-символическим характером, основанном на архетипических образах, лежащих в основе человеческого сознания, и формой, определенной функциональными и эстетическими причинами. Свое семантическое Янковская, Ю. С. Семиотические механизмы архитектуры // Известия Уральского государственного университета 2004. № 32. Вып. 16. C. 23-34.

истолкование они получают в процессе взаимодействия горожан с городским пространством. Архитектура, являясь материальным воплощением идей своего времени, создает возможность их «прочтения», доступную практически каждому человеку. Наполненная значениями, новыми интерпретациями природных образов и, тем самым, преобразовываясь в новые символические формы, архитектура вмещает в них и новое семантическое звучание – собственные смысловые образы.

Архитектурные объекты заключают в себе сложнейшие образные ассоциации, посредством особого коммуникативного информационнознакового потенциала, различного на каждом этапе развития общества, представляет собой одну из важнейших составляющих окружения человека, воздействуя на людей, определяя правила поведения, нормы, ожидания, формируя социальные группы.

В неконтролируемом процессе символической репрезентации места формируется совокупность семантических констант, которые выступают доминирующими категориями при описании места или объекта и способствуют программированию новых репрезентаций. формообразованностью, вместе со своим значением они заключают в себе знания, связанные с культурным и историческим своеобразием объекта.

Автор исследований о «динамике урбанизма», П. Смит, определил уровни символизма, занимающих важное место при изучении городской среды. подразумевает индивидуальные ассоциации, с помощью которых индивид может оценить значимость конкретного места или объекта. Данный уровень важен при самостоятельном познании городской среды, в процессе ее Конева Е. В. Образ города как коммуникативная знаковая структура // Семиотика пространства;

под ред. А.А. Барабанова, Екатеринбург. 1999. C. 45-56.

Абашев В. Символы и мифы Перми. К изучению семиотических аспектов территориальной идентичности [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://prometa.ru/projects/ecognito/1/copy_of_2.

Smith Peter F. The Dynamics of Urbanism. 2007. P.78-98.

восприятием городского пространства отношение к городу, здесь невозможно воздействие третьих лиц.

Следующий уровень «окультуренного символизма» городской среды основывается на истоках истории культуры (например, статуи и изображения Фемиды на зданиях суда и прокуратуры, кресты на башнях церквей).

Третий уровень - «символизм известного» – это ежедневно используемая среда, являющаяся основой жизни в городе (символы родины, улицы, квартала), исторические постройки, памятники разных эпох. На этом уровне необходимо проводить работу над теми смыслами и нормами, которые транслирует городское пространство.

Архитектурные объекты и исторические памятники априори несут в себе идею о чем-то извечном, вневременном, что и формирует данный уровень. Объекты этого типа имеют более глубокое значение для жителей этого города, страны в целом и даже для мировой культуры. В символе всегда присутствует некое архаическое начало. Любая культура основополагающую и смыслообразующую идею существования сообщества.

Большинство символов имеет глубоко архаическую природу и происходит из дописьменной эпохи. Определенные знаки в то время представляли собой «свернутые» тексты и масштабные сюжеты. Именно эта способность означать обширные и значительные тексты в емких символах сохранилась и по сей день. Личность и социальная среда: идеологические и психологические аспекты общения / Под ред.

О.Т.Мельникова. М.,1987. C. 43-67.

Парсонс Т. Система современных обществ/Пер, с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С.

Ковалевой. М. 1998. C. 13-43.

Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах: Статьи по семиотике и топологии культуры.

Таллинн: Александра, 1992. Т.1. C. 32-56.

Являясь важным механизмом памяти культуры, символы переносят тексты, сюжетные схемы и другие семиотические конструкты из одного пласта культуры в другой. Символ выступает как нечто неоднородное окружающему его текстовому пространству, как представитель других культурных эпох, напоминание об основах культуры. В тоже время, символ активно взаимодействует с современным культурным контекстом, трансформируется под его влиянием и сам вносит актуальные изменения.

Согласно У. Эко, для того, чтобы символы были приняты большим числом людей они не должны изначально противоречить уже существующим и признанным нормам и ценностям общества. Объекты, претендующие стать «символом», должны отражать потребности не только личности, но группы или целого поколения людей. В том случае, когда символы формируются небольшой или закрытой группой, они способны стать лишь отражением мира этой группы, они не будут закреплены на уровне сознания общественности. рационализацию ежедневных городских практик, воспроизводство и распространение архетипических элементов, отражающих специфику коллективного сознания конкретного сообщества.

Символизация происходит при участии как индивидов, непосредственно производящих персонализацию отдельных зон городского пространства, так и различных социальных сообществ, которые готовы принять в переработанном и обновленном виде новые значения и смыслы. Также необходимым участником процесса символизации является власть, оставляющая за собой окончательный отбор городской символики или инициирующая ее создание.

Городская символика может быть использована как регулирующий инструмент в социальных и политических целях. Символы позволяют горожанам ориентироваться в городской социальной и пространственной среде.

Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер. с итал. В. Резник и А.Погоняйло. СПб. 2006. С. 13-34.

Так, например, визуальными доминантами в городах традиционно являются самые важные социальные объекты – соборы, ратуши, дворцы правителей. Как правило, они возвышаются на фоне других зданий, подчеркивая свою значимость для города и его жителей. Доминантные элементы городского визуального пространства становятся координатами, помогающие людям ориентироваться в пространстве города, выделять структуру города и этапы его развития. В тоже время, значимые объекты города являются символами, воплощающими в себе историческую и идеологическую идею данного города. Именно такие «значимые» объекты и составляют в сознании людей образ города, или его силуэт.

Архитектурный облик города, с длительной историей, самобытен и уникален, так как характер исторической эпохи всегда отражается в ее архитектуре и исторический центр города, как изначальный очаг зарождения социокультурных эпох. Городской символ, как и любой способ иносказательного повествования, представляет собой не только объект городской среды, но и смысловой формирования городских сообществ.

Символы позволяют дифференцировать и условно или реально помечать жизненное пространство города для удобства ориентации горожан или туристов: отделяют центр от периферии, указывают на специализацию отдельных районов, или кварталов, подсказывают общественное положение встречного. Названия улиц и площадей заключают в себе специфику исторических, социальных и политических пристрастий горожан и власти, указывая на произошедшие события.

Головина Н.А. Символика архитектурного ландшафта Московского Кремля и острова Сите (Париж) в восприятии представителей российских и французских субкультур XIX - начала XX вв. :

Дис.... канд. культурологических наук : 24.00.01. М. 2005. С. 10.

Высота городских объектов, обилие открытых пространств, наличие «старого города» и «бизнес центра», своеобразие цветов и форм зданий и архитектурного стиля, используемого в городских постройках, оказывают большое влияние на сознание людей и восприятие определенного цельного образа места.

Архитектурная символика города, выполняя функцию социокультурной системы, заключает в себе глубокие смыслы и разнородную информацию, а А.В.Иконникову, система архитектурной организации выполняет также коммуникативную функцию, что позволяет ее считать одним из искусственных языков, созданных человеком. Таким образом, форма в архитектуре выполняет две задачи: во-первых, воплощение художественного содержания, во-вторых, передача этого содержание тем, к кому оно обращено. Семантическая система городского пространства включает несколько уровней: общеисторические символы и знаки (репрезентующие определенную персонализированные (те, что продуцируют конкретные социальные группы).

семантики в своей статье «Архитектура как образ мира»: «История, в том числе современная, нередко порождает совершенно непредсказуемые явления, которые вследствие своей уникальности становятся символами эпохи. Таковы высотные здания Москвы, построенные по постановлению Совмина СССР года. Их семантика весьма многозначна, в них отразились и взлет самосознания великого народа, победившего в тяжелейшей из войн, и противостояние Америке с ее небоскребами и стремление создать выразительные силуэты в панораме огромного города, перекликающиеся своей многоярусностью, индивидуальным обликом, стройным завершением с башнями Кремля, Головина Н.А. Символика архитектурного ландшафта московского кремля и острова сите (париж) в восприятии представителей российских и французских субкультур хiх – начала хх вв: автореф. дис....

канд. культ. наук : 24.00.01. M, 2005. С. 25.

которому была возвращена роль центра столицы».83 Однако, символика современного буржуазного города в большей степени тяготеет к центрам торговли и досуга.

В целом, мысль М.Н. Громова подтверждает тезис А.В. Иконникова о коммуникативной функции архитектуры, которая является основным элементом визуального коммуникативного пространства города.

У. Эко описывал возможности коммуникативной функции городского пространства через совокупность побуждений и стимуляций, воздействующих на индивидов. Стимул представляет собой комплекс ощущений, вызывающих определенную реакцию. При формировании конкретного образа городского пространства, в его основу закладывается некий стимул, провоцирующий горожан на соответствующие модели мышления и поведения.

Деятельность человека в организованном пространстве города, связанная и с перемещением в нем, и с выполнением производственной, досуговой, бытовой и других функций, позволяет присваивать этому пространству значения, обусловленные их восприятием. В городе складывается уникальное поле, связывающее поведение человека и окружающую его среду в единую семиотическую систему. Воздействие искусственно созданной среды оказывает влияние на поведение человека. Ситуация определяет социальную роль, которую играет человек в определенном пространственном окружении, а социальная роль влияет на дальнейшую интерпретацию пространства и событий, разворачивающихся в нем. Так как материальная среда (способ расселения, планировка построек, интерьер и т.д.) формирует тип человека и определяет характер поведения, то в ситуации различных не естественных ее трансформаций может привести к негативным социальным последствиям.

Громов М.Н. Архитектура как образ мира // Мир культуры. Вып. II. Труды Гос. акад. слав.

культуры. М., 2000. С. 106-112.

Янковская, Ю. С. Семиотические механизмы архитектуры // Известия Уральского государственного университета. 2004. № 32. Вып. 16. С.14-16.

Например, в случае ухудшения среды происходит ломка привычных смысловых конструкций, влекущая за собой неадекватность восприятия пространственно-временных и смыслообразных структур городской среды. В ложные значения культурных конструктов. Таким образом, непрерывно усложняющаяся городская среда требует построения адекватных семиотических систем между объектом и субъектом восприятия, для прочтения и понимания смысла происходящего.