«ТОРОПОВА МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА УСТАНОВЛЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ РЕКВИЗИТОВ ДОКУМЕНТОВ Специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; ...»

Особенность комплексной экспертизы при решении данного круга задач определяется тем, что эксперт–почерковед объективно может решать вопрос об идентификации исполнителя, только на основании промежуточного вывода о способе выполнения объекта. Эксперт по техническому исследованию документов в отношении записей, подписей, выполненных на плоттере, может сформировать необходимую совокупность диагностических признаков о способе выполнения подписи, только включая в неё почерковые признаки, такие как дифференциация нажима при письме, темп, характеристики наклона при письме.46 Возможности решать задачи почерковедческой экспертизы по копиям документов уделяется достаточно большое внимание в научных работах Е.М. Бондарь, В.Ф. Орловой, М.В. Ефремовой, А.Д. Старосельской, Н.Н. Шведовой, в которых, в частности, предложены почерковые признаки технического способа выполнения изображений подписей, способы оценки выявленных признаков по копиям. технической экспертизы документов активно обсуждаются, хотя на практике, такие экспертизы проводятся редко, и по-прежнему в основном при решении предварительной технической подготовкой. Так в РФЦСЭ в 2010 году было проведено 511 судебно–почерковедческих экспертиз из них 2 комплексные с привлечением экспертов – специалистов по техническому исследованию документов, в 2011 году – 651 судебно–почерковедческая экспертиза и из них 0 комплексные, в 2012 году – 578 судебно–почерковедческих экспертиз и из них 1 комплексная.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт вправе:….4) давать заключение в пределах своей компетенции. Аналогия закона наблюдается и в п.1 ст. ГПК РФ и п.1 ст. 83 АПК РФ. Таким образом, если назначена судебно– почерковедческая экспертиза об исполнителе почерка, вопрос о способе выполнения почеркового объекта или о способе изготовления документа не может быть решен по инициативе эксперта – почерковеда, т.к. он выходит за пределы его специальных познаний. В таких ситуациях эксперт другой специальности может быть привлечен только для проведения комплексной экспертизы или комплексного исследования. Необходимость проведения комплексной экспертизы должна определяться экспертом-почерковедом.

Торопова М.В. Значение комплексного судебно-почерковедческого и судебно-технического исследования документов в современных условиях развития цифровых технологий печати / Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: мат. 2-ой Межд. научно-практич. конф.: МГЮА им. О.Е. Кутафина (24- июня 2009 г.). М., 2009. С.401-405.

Шведова Н.Н. Некоторые особенности методики исследования копий почерковых объектов / Ценные бумаги.

М., 2012. №11. С.33–35.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

комплексный характер экспертизы определяется органом или лицом, назначившим экспертизу, либо руководителем судебно-экспертного учреждения, т.е. предусмотрена возможность эксперта ходатайствовать о привлечении экспертов других специальностей. Однако, в арбитражном процессе в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 66 от 20 декабря 2006 г., в определении суда о назначении экспертизы указываются не только учреждение, но и фамилии, имена и отчества экспертов, которым поручена данная экспертиза. С формальной стороны, таким образом исключается возможность привлечения в процессе производства данной экспертизы других экспертов. Однако, как быть в случаях, когда необходимость привлечения эксперта другой специальности возникла уже в процессе производства экспертизы? Во избежание таких коллизий рекомендуется указывать в определении суда, что в случае необходимости проведения комплексного исследования эксперту, которому поручено проведение экспертизы, разрешается привлекать экспертов других специальностей для проведения исследования специальными методами. В уголовном и гражданском процессе вопрос о выборе конкретной кандидатуры эксперта, как правило, не возникает. Следователи, дознаватели, судьи придерживаются нормы п.1 ст. 80 ГПК РФ о том, что в определении о назначении экспертизы достаточно указать наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы. Однако в случаях, когда стороны ходатайствуют о назначении экспертизы конкретным экспертам, рекомендуется также предусмотреть возможность проведения комплексной экспертизы или комплексного исследования с привлечением других экспертов.

При этом сохраняется ведущая роль эксперта, которому судом поручена экспертиза.

Суммируя изложенное, следует отметить, что решение задачи по установлению относительной давности выполнения реквизитов должно проводиться экспертами, имеющими специальные знания, как в области реквизитов, так и материалов документов. Только такие специалисты могут исследования, обеспечить полноту и качество экспертного исследования.

Решение данной задачи может иметь:

– собственное криминалистическое значение, в этих случаях вывод представленного документа как доказательства.

– значение для решения других задач и оценивается в совокупности результатами других исследований, в этом случае вывод о последовательности выполнения реквизитов в документе будет промежуточным.

Криминалистически значимыми закономерностями при производстве (несоответствия) времени выполнения отдельных реквизитов указанной в документе дате.

1.4. Современное понятие монтажа в судебно-технической экспертизе документов Задача установления факта изготовления документа путем монтажа в судебно-технической экспертизе документов является чрезвычайно актуальной.

Однако до настоящего времени данная экспертная задача остается наименее разработанной как в теоретическом, так и научно-методическом аспектах, отсутствует единый терминологический подход, позволяющий однозначно трактовать и оценивать выводы эксперта при решении данной задачи.

Имеющиеся работы М.Н. Сосенушкиной, А.Г. Белоусова48, А.А. Плинатуса49, Сосенушкина М.Н., Белоусов А.Г. Исследование электрофотографических копий документов, изготовленных путем монтажа / Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД России, 1998, №45. С.104-119.

Плинатус А.А. Современные возможности технико-криминалистического исследования копий документов, изготовленных посредством монтажа / Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: мат. Межд. научно-практич. конф., ЭКЦ МВД России (15-17 марта 2006 г.). М., 2006. т.2. С.139Ф.К. Толкачевой50, М.В. Тороповой51 посвящены изучению отдельных вопросов, связанных с монтажом документов.

Кроме того, эта задача зачастую тесно связана с задачей по установлению относительной давности выполнения реквизитов в документах, поэтому заслуживает рассмотрения в настоящей работе.

Опираясь на точку зрения А.И. Винберга, Н.Т. Малаховской,52 которые выделяют в отдельный класс ситуалогические задачи, заключающиеся в анализе конкретной криминальной ситуации, диссертант относит задачу ситуационно-диагностическим (следуя Ю.Г. Корухову53) – для решения которой эксперту необходимо установить не только механизм, но и определенного результата.

Понятие. Понятие монтажа имеет как общеупотребительное, так и специальное значение.

Монтаж в общеупотребительном смысле – это процесс создания нового целого из частей. Согласно толковому словарю русского языка Д.Н. Ушакова:

«МОНТА'Ж, [фр. Montage — подъем, установка, сборка]. 1. Сборка и установка машин (тех.). 2. Подбор и соединение различных частей в одно целое (искус.).

произведение, составленное путем такого комбинирования материалов». Ключевыми элементами процесса монтажа являются подбор и сборка (соединение) монтажных единиц и придание композиционного и смыслового единства объекту. Монтаж – это одновременно творческий и технический - Толкачева Ф.К., Карпухина Е.С., Сидельникова Л.В. Комплексное исследование подписей, выполненных путем монтажа / Теория и практика судебной экспертизы. М.: РФЦСЭ, 2012, №(4)28. С.70- Торопова М.В. Новые возможности экспертного исследования документов, изготовленных путем монтажа // "Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы"/ сб. научн. тр. НИИ криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь. Минск, 2007, Вып.2(22). С.107-111.

Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология, С.42-46.

Корухов Ю.Г. и др. Криминалистическая экспертная диагностика: методическое пособие. М.: РФЦСЭ, 2003.

С.62.

URL:http://www.dict.t-mm.ru/ushakov.

процесс. Эти основополагающие признаки входят также в структуру криминалистического понятия монтажа.

Данное понятие используется разными родами судебных экспертиз. В судебно–техническую экспертизу документов понятие монтажа документа электрофотографических копировальных устройств. Поэтому традиционно считалось, что сфальсифицированные документы путем монтажа документы являются копиями.

Попытка дать общеметодическое понятие и описать основные способы монтажа документов была предпринята О.М. Дятловым и О.С. Бочаровой, которые дали следующее определение монтажа применительно к области исследования документов - «под монтажом следует понимать подбор, исполнение каким–либо образом отдельных реквизитов документа (оттисков печатных форм, рукописных текстов, фотоснимков и т.д.) и соединение последних непосредственно или их изображений в единое целое».55 Однако, данное определение слишком широко трактует понятие монтажа, позволяя включить в него, самые разнообразные способы изготовления документов (например, издательскую верстку) и не раскрывает сути монтажа, как способа фальсификации документа. Тем самым нивелируется криминалистическое значение вывода эксперта об изготовлении документа путем монтажа, что в свою очередь затрудняет его правовую оценку. Указанными диссертантами рассматривались способы механического, электронного и комбинированного монтажа, когда смонтированные документы являются копиями. Однако, изготовленные путем монтажа документы могут быть как копиями (т.е.

выдаваться за копии якобы реально существующих документов), так и «оригиналами» (выдаваться за оригиналы документов).

экспертизе документов понимают изготовление документа путем подбора и Дятлов О.М. Судебно-экспертное исследование вещественных доказательств./ под общ. ред. О.М. Дятлова.

Минск. Амалфея, 2003. С.382-387.

соединения частей существующих документов друг с другом или с вновь создаваемыми реквизитами и придания им вида единого документа.

Отличительными признаками понятия «монтаж документа» являются:

- в качестве монтажных единиц используются фрагменты, отдельные реквизиты уже существующих на данный момент документов, которые соединяются друг с другом и(или) с вновь выполняемыми реквизитами;

фальсифицированного документа.

В процессе монтажа изготавливается новый документ, который выдается за существующий и оформленный в соответствии с установленными правилами делового оборота. Например, изготовлена копия письма с использованием подписи и оттиска печати, имеющихся в договоре №… - таким образом, создан новый, не существовавший ранее документ такого содержания.

Объектом исследования при решении данной задачи является документ в целом, как единая материальная и информационная система.

Изготовление документа путем монтажа не следует смешивать с изменением первоначального содержания документа. Принципиальное различие данных понятий заключается в следующем.

При изменении первоначального содержания документа сохраняются его материальная основа (совокупность реквизитов на бумажном носителе), а также официальное существование в определенном информационном поле (наименование, назначение, существенные условия и др.).

Не является ответом на вопрос «изготовлен ли документ путем монтажа?» вывод о способе выполнения реквизитов документа.

Например, в одной из экспертиз на вопрос «Имеются ли признаки монтажа представленного документа?» экспертом был дан вывод «Решение….изготовлено путем выполнения реквизитов бланка способом струйной печати на цветном струйном принтере, выполнения печатного текста документа в один прием на пишущей машине через копировальную бумагу черного цвета». Таким образом, вместо установления факта монтажа эксперт ограничился установлением способа выполнения реквизитов документа, сузив тем самым поставленную перед ним задачу. В таком экспертном заключении налицо неполнота исследования.

Классификация. Документы, изготовленные путем монтажа, следует разделять на 2 основных вида: 1) копии несуществующих оригиналов документов; 2) документы, выдаваемые за оригиналы.

К способам монтажа документов, представляемых в виде копий, относятся:

копирования (как правило, неоднократного) с целью придания им вида единого целого;

- компьютерно-технический – создание документа в электронном виде с использованием отдельных реквизитов (фрагментов реквизитов) уже существующих документов путем сканирования, обработки изображения и последующего распечатывания на бумаге.

При компъютерно–техническом способе монтажа в электронном виде документ может быть изготовлен:

1) путем составления рукописного текста из отдельных слов или фраз (фрагментов), принадлежащих другому(–им) документу(–ам);

2) путем составления подписи (слова) из фрагментов нескольких подписей (слов) одного лица, взятых из разных документов.

3) путем соединения в электронном виде вновь создаваемого текста с изображениями:

- фрагментов существующих документов с частью текста и заверяющими реквизитами;

- отдельных реквизитов (бланков, подписей, оттисков печатей и др.), принадлежащих другим документам или их комбинации;

- рукописных объектов, изготовленных путем монтажа способами, описанными в п.1) и 2).

Зачастую документы, изготовленные путем компьютерно-технического монтажа и распечатанные на бумаге с помощью принтера, затем копируются (или посылаются по факсу) и выдаются за копию якобы существующего документа.

К способам монтажа документов, выдаваемых за оригиналы, относятся:

2.1. Соединение в единый документ частей одноименных документов осуществляется путем удаления одних и вклеивания (вставления) других фрагментов.

Примером такого способа монтажа может служить изготовление выигрышных лотерейных билетов путем вырезания одних и вклеивания других цифр, букв серий, номеров.

2.2. Выполнение нового текста на листе с заверяющими реквизитами, принадлежащими другому документу (подписями, оттисками печатей, штампов и др.) - осуществляется одним из следующих способов:

2.2.1. Новый текст выполняется на оборотной стороне листа другого документа с имеющимися на нем частью текста и заверяющими реквизитами (подписями, записями, оттисками печатей);

2.2.2. Новый текст выполняется на свободном поле между текстом и заверяющими реквизитами (подписью, оттиском печати) первоначально существовавшего документа. При этом часть или части листа с текстом первоначального документа удаляются;

Текст первоначального документа полностью удаляется и выполняется новый текст на листе с оставленными заверяющими реквизитами (бланком, подписями, оттисками печатей, штампов).

Факт монтажа документа, описанный в п.2.1 устанавливается путем изучения его реквизитов с целью обнаружения признаков вклеивания, нестыковки отдельных элементов (например, линий защитной сетки), механических повреждений бумаги.

Как показало изучение экспертной практики, в лабораториях СЭУ Минюста России эксперты правильно относят способы, указанные в п. 2.2 к монтажу. Однако, следует отметить, что если в отношении таких документов вопрос о монтаже не поставлен, а стоит вопрос о выполнении текста в один прием (или одновременно), на одном печатающем устройстве или разных, эксперты не ставят по своей инициативе вопрос о монтаже, а ограничиваются ответом на поставленные вопросы, что фактически свидетельствует о незавершенности экспертного исследования.

В случае указанном в п.2.2.2 установить факт монтажа возможно только путем решения задачи по установлению относительной давности выполнения его реквизитов. Такие случаи встречаются в экспертной практике регулярно (чаще всего это расписки о в получении или возврате денег, уведомления о получении документов). В каждом конкретном случае вывод эксперта зависит от того удается ли на основании, выстроенной логической цепочки из установленных фактов, прийти к аргументированному умозаключению.

Например, в 2008 году диссертантом проводилась экспертиза № 1268/ по гражданскому делу № 2–583/08, назначенная определением Миасского городского суда Челябинской обл. На исследование было представлено Уведомление о необходимости возврата займа в сумме 6.350.000 рублей за подписью Н.С.К. Перед экспертом был поставлен вопрос о последовательности исполнения текста Уведомления и подписи Н.С.К.

Уведомление представляло собой лист бумаги размерами 158х210 мм с обрезанным верхним краем, на одной стороне которого имелись печатный текст, выполненный электрофотографическим способом и подпись Н.С.К., выполненная пастой шариковых ручек. Подпись располагалась на свободном месте, не пересекаясь с печатным текстом. Проведенным комплексным исследованием было установлено, что: – микрочастицы тонера находятся как поверх штрихов подписи Н.С.К., так и под ними; – текст последней строки печатного текста с расшифровкой подписи «Н.С.К.» отличается по микроструктуре от остального текста; – тонер в тексте последней строки «Н.С.К.» отличается по содержанию элемента Fe (железо) от тонера в строках остального вышерасположенного текста; – элементный состав фоновых микрочастиц тонера, находящихся под рукописными штрихами подписи от имени Н.С.К., соответствует составу тонера в штрихах последней строки текста «Н.С.К».

Таким образом, было установлено, что текст Уведомления отпечатан не в один прием, причем подпись от имени Н.С.К. была выполнена после того, как на листе был отпечатан текст в последней строке «Н.С.К.» но до того, как был отпечатан текст самого, Уведомления. По инициативе эксперта был поставлен вопрос изготовлен ли документ путем монтажа и сделан вывод о том, что Уведомление изготовлено путем монтажа 2–х фрагментов: 1) подписи от имени Н.С.К. с текстом "Н.С.К. "; 2) печатного текста, начинающегося и заканчивающегося словами "Уведомление о необходимости возврата……."20" сентября 2007 года".

Дискуссионным остается вопрос отнесения к монтажу способа изготовления документа с использованием чистого стандартного листа бумаги с выполненными на нем заверяющими реквизитами (например, подписью) для изготовления документа.

По мнению диссертанта, этот способ относить к монтажу не следует, т.к.

слишком широкая трактовка этого понятия приведет к его неопределенности.

Следует исходить из того, что подпись на чистом листе не является документом и оставляется с определенной целью. Фактически при выполнении текста на листе с оставленной на нем подписью нет соединения частей ранее существовавших документов друг с другом или с вновь выполняемыми реквизитами. Имеет место несоблюдение правил составления документа (последовательности выполнения реквизитов). Ключевым при данных обстоятельствах является выяснение, предполагало ли лицо, оставившее заверяющие реквизиты на чистом листе, что на данном листе будет изготовлен документ именно такого содержания.

Рассмотрим систему признаков, свидетельствующих об изготовлении документа путем монтажа.

Основными признаками технического монтажа являются:

а) признаки неоднократного копирования:

- нечеткость в отображении элементов знаков (различная форма элементов одноименных знаков, извилистость штрихов (особенно отсечек), заплывы между близко расположенными элементами;

- неоднократно повторяющиеся с небольшим смещением или в зеркальной симметрии марашки или последовательные серии чередующихся через определенный интервал марашек одного размера и формы;

б) следы совмещения фрагментов разных документов в виде тонких линий - границ листов бумаги;

исследуемого документа;

г) разная конфигурация, размер знаков фрагментов печатного текста документа;

д) разная четкость отображения фрагментов текста;

е) отсутствие в изображениях рукописных объектов морфологических признаков пишущего инструмента или материала письма, которым они были выполнены в оригинале;

ё) непараллельность строк (отдельных строк остальному печатному текста или фрагментов текста друг другу);

ж) отклонение отдельных слов в строке от её линии;

з) одинаковое расположение одноименных реквизитов друг относительно друга в копиях разных документов (например, оттиска печати и подписи);

и) разное форматирование фрагментов (различная длина строк, межстрочные интервалы, размеры полей, разные способы акцентирования);

документах (рукописных записей, подписей, оттисков печатей и др.) –характер распределения красящего вещества, непропечатывание отдельных участков и т.п.;

к) одинаковое отображение характерных признаков основы документа (например, окрашенных включений в бумагу, линий складок и т.п.).

Основными признаками компьютерно–технического монтажа являются признаки в) – л), а также:

л) фон в виде упорядоченных точек растра на ограниченном поле в месте расположения отдельных фрагментов или реквизитов (обычно в форме прямоугольника);

м) ступенчатость, дискретность штрихов (проявляется, как правило, в изображении тонких штрихов, штрихов сложной конфигурации);

н) признаки цифровой обработки изображения;

- отсутствие отдельных деталей элементов, спрямленные штрихи;

необоснованные утолщения (утоньшения) в местах соединения штрихов, тупые окончания и начала штрихов в местах их разрыва или окончания элементов;

- несовпадения по ширине штрихов в местах соединения элементов (знаков) одного почеркового объекта;

- необоснованные пробелы в штрихах (например, в месте пересечения штриха подписи с оттиском печати);

- разный наклон отдельных элементов, знаков почеркового объекта;

- признаки использования программ оптического распознавания (типа FineReader), например, вместо прописной буквы «И» может быть знак «11» и т.п.).

Основными признаками монтажа документов, выдаваемых за оригиналы, путем соединения в единый документ частей одноименных документов являются:

- нестыковка элементов рисунка (например, линий защитной сетки), штрихов одного знака и т.п.;

- наличие механических повреждений бумаги (надрезы, удаление её поверхностного слоя);

- различие цветового оттенка отдельных фрагментов;

- следы клеящих веществ;

- локальное изменение характера УФ-люминесценции бумаги.

Основными признаками монтажа документов, выдаваемых за оригиналы, изготовленных с использованием реквизитов, принадлежащих другому документу, являются:

1) нестандартный размер листа документа, наличие краев, обрезанных вручную;

2) признаки удаления первоначальных реквизитов путем химического, термического, механического, светового и др. воздействия на документ;

3) топографические признаки, свидетельствующие о неодновременном выполнении фрагментов текста документа (непараллельность строк, неровная линия строки, очень узкое верхнее свободное поле, отсутствие названия документа, признаки выполнения текста (части текста) на ограниченном пространстве (мелкий шрифт, минимальные поля и др.), необычное взаимное расположение печатного текста и заверяющих реквизитов (например, подпись расположена очень близко к нижнему краю листа, обрезанному машинным способом);

4) признаки печатающих(–его) устройств(–а), использованных(–ого) при выполнении текста, свидетельствующие о выполнении текста не в один прием:

разное форматирование фрагментов печатного текста; разная отображения знаков текста в документе; - разный состав красящего вещества штрихов отдельных фрагментов;

6) различная последовательность выполнения заверяющих реквизитов относительно фрагментов текста или выполнение заверяющих реквизитов ранее текста исследуемого документа.

С учетом востребованности в экспертной практике экспертиз по установлению фактов изготовления документов путем монтажа диссертантом было предложено включить в Специальную часть Программы подготовки экспертов по специальности «Исследование реквизитов документов» тему «Экспертиза документов, изготовленных путем монтажа». Предложения приняты на заседании секции по СТЭД и судебно-портретной экспертизе НМС РФЦСЭ от 11.12.2013. (копия Протокола №7 от 11.12.2013 дана в Приложении 3).

1.5. Оценка заключения эксперта по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов Исходя из смысла ст. 205, 206 УПК РФ на стадии предварительного следствия оценка заключения эксперта является следственным действием, завершающим этап проведения экспертизы. Согласно п.1 ст. 240 УПК РФ, п.2 ст.

12 ГПК РФ, п.3 ст. 9 АПК РФ, обязанностью суда является создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

По форме заключение эксперта относится к письменным доказательствам обязательной формы и содержания и должно удовлетворять всем требованиям, ведомственными инструкциями.

По содержанию заключение эксперта должно исходить только от лица, которым оно выполнялось, выражать его мнение, быть объективным (отражать только те обстоятельства, которые имели место в реальной действительности).

Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. АПК РФ) путем установления его относимости, допустимости, достоверности, доказательственной значимости (достаточности).

Как указывал Р.С. Белкин «Оценка доказательств – это информационно– логический процесс: информационный, потому что связан с переработкой и накоплением информации; логический, потому что по самой своей природе оценка доказательств – это мыслительная деятельность, связанная с суждением о ценности доказательственной информации».56 Изучением критериев и способов оценки заключения эксперта занимались многие ученые–криминалисты и правоведы, среди которых Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Винберг, Ю.К. Орлов, Белкин Р.С. Курс криминалистики. Разд.1. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С.82.

И.Л. Петрухин, Е.Р. Россинская, А.Р. Шляхов, А.А. Шнайдер и др. Данной теме посвящена также диссертационная работа А.Н. Петрухиной. Оценка относимости заключения эксперта – это проверка связи его содержания с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела (ст. 73, 88 УПК РФ, ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ). По данному критерию оценка осуществляется с использованием приемов логики на основе фактических данных, которые имелись у следствия, суда до производства экспертизы, и которые удалось получить после получения экспертизы.

Целью назначения экспертизы по установлению относительной давности является проверка подлинности документа – составлен ли он в соответствии с установленными правилами, лицом, уполномоченным на это, в то время, которое в нем указано. Установление несоответствия документа любому из этих требований дает основание для его исключения из числа доказательств.

Например, в 2010 году проводилась экспертиза по гражданскому делу № 2– 1427/2010 по иску Панариной Н.В. к Миронову С.Г., Мироновой И.В., ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств. На исследование был представлен Договор купли–продажи квартиры, по которому истцом было передано ответчику 1.692.000 рублей, что подтверждалось подписью Миронова С.Г. на договоре, а также соглашение, по которому истица передала ответчику 300.000 рублей в счет оплаты квартиры. Перед экспертом был поставлен вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписи Миронова С.Г. в договоре купли–продажи и соглашении. Экспертом было впечатывания текста на чистых листах с имеющейся на них подписью от имени Миронова С.Г. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.08.2010 иск Панариной Н.В. оставлен без удовлетворения.58 Из заключения эксперта следовало отсутствие выражения волеизъявления со стороны Петрухина А.Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2009.

продавца на заключение договора купли–продажи, что в соответствии со ст. ГК РФ влечет недействительность сделки.

Оценка допустимости заключения эксперта как доказательства – это проверка способа получения и оформления фактических данных. Критерии допустимости доказательств: – законность источника; – законность способа получения; – правомочный субъект; – соблюдение правил процессуального получение его в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 75, 88 УПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ), Федерального закона № 73– ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации». Оценка допустимости заключения эксперта включает назначения, проведения экспертизы, фигуры эксперта, как субьекта данного действия, применяемых методов, средств и методик исследования.

Различные нарушения экспертом процессуального режима и правил оформления заключения эксперта достаточно просто выявляются в процессе исследования заключения эксперта, для этого не требуется применение специальных знаний. Проверяются способ поручения производства экспертизы конкретному эксперту, его компетенция, выполнение им всех необходимых подготовительных процедур (согласование сроков, направление ходатайств, порядок привлечения других экспертов), соответствие заключения эксперта правилам оформления данного процессуального вида экспертизы.

проведения экспертизы без предварительного согласования.

В частности, методика установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов, основанная на определении в штрихах остаточных количеств летучих растворителей, требует проведения экспериментального старения штрихов. Сроки проведения экспериментального старения зависят от Информация о Решении суда получена на сайте Центрального районного суда г.Тулы - URL:

http://www.centralny.tula.sudrf.ru /modules.php?name=sud_delo.

Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С.244.

проверяемого периода и результатов первого измерения. Поэтому конкретные сроки производства такой экспертизы определяются только после начала проведения исследования. Таким образом, с одной стороны сроки производства экспертизы должны быть согласованы до начала её проведения, с другой определить их, чаще всего, возможно только после начала проведения исследования. Избежать такого противоречия можно путем предварительного уведомления органа, назначающего экспертизу о возможном длительном сроке её проведения. Немаловажную роль при необходимости назначения экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов в документе играют также предварительные запросы (органов, назначающих экспертизу, представителей сторон, участников процесса) о возможности и сроках проведения экспертизы.

При установлении относительной давности выполнения реквизитов в документах могут применяться разрушающие методы (например, при проведении исследования с целью установления абсолютной давности выполнения реквизитов, при проведении сканирующей электронной микроскопии с использованием напыления, при использовании копировальных методов). Если в определении, постановлении о назначении экспертизы отсутствует на то специальное разрешение, эксперт обязан направить ходатайство о разрешении на повреждение (расходование, невосполнимую утрату) исследуемого объекта. Если поступивший на исследование документ находится в томе дела и проведение его исследования в таком виде невозможно, эксперту следует предварительно получить согласие на разброшюровку тома дела органа, назначившего экспертизу, о чем направляется ходатайство. Также необходимо получение разрешения на выполнение на исследуемом документе экспериментальных штрихов для моделирования, о чем также направляется ходатайство.

Сведения о заявленных ходатайствах и об их удовлетворении (частичном удовлетворении или неудовлетворении) приводятся во вводной части заключения эксперта и являются основанием для совершения экспертом определенных действий (разброшюровки тома дела, копирования участков пересечения, вырезания штрихов или участков бумаги и др.).

Особое внимание в заключении эксперта по установлению относительной давности, ввиду её комплексного характера, следует обращать на компетенцию эксперта. Привлечение экспертом, имеющим специальность по исследованию реквизитов документов, специалистов для исследования состава материалов письма методами рентгеновского спектрального, рентгеновского фазового, эмиссионного анализа, ИК-спектроскопии и последующая оценка им результатов применения этих методов является выходом его за пределы своей компетенции в область исследования материалов документов. При проведении комплексных исследований ведущий эксперт, как правило, единолично формулирует и подписывает вывод. Это, однако, не освобождает его от необходимости подписания, наряду с другими экспертами (специалистами), тех этапов исследования, которые он лично проводил, т.к. может возникнуть путаница в том, кто из экспертов за какую часть ответственен.

В последние годы сложилась практика рецензирования заключений эксперта специалистами других экспертных организаций. Указание в таких рецензиях на процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы является сомнительной практикой, т.к. применение специальных знаний для этого не требуется, а согласно закону специалист (ст. 58 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, 55.1 АПК РФ) привлекается для дачи консультаций только по вопросам, требующим применения специальных знаний. Однако, специалист может оказать помощь в оценке эффективности примененных при производстве экспертизы методов.

Например, возможность применения методики по установлению давности выполнения реквизитов в документах по наличию остаточных количеств летучих растворителей в штрихах для решения конкретной экспертной задачи в первую очередь зависит от проверяемого периода выполнения документа, который определяется временным отрезком, прошедшим от даты указанной в документе, до момента его появления и до момента представления на экспертизу. Условием применимости метода сканирующей электронной микроскопии является гетерогенность участков последовательности выполнения штрихов адсорбционно–люминесцентным методом, является наличие люминесценции откопированных штрихов на адсорбенте. Возможности применения метода оптической микроскопии для следующими условиями: – один из пересекающихся штрихов обязательно должен иметь черный цвет и равномерно поглощать свет видимого диапазона;

– штрихи при нанесении на бумагу должны образовывать на её поверхности тонкую органическую пленку; – при наложении друг на друга штрихов должна сохраняться их гетерогенность.

Кроме того, возможности применения того или иного метода в каждом конкретном случае зависят от состояния документа, особенностей материалов письма реквизитов. Например, слабая интенсивность штриха тонера на участке пересечения со штрихом пасты шариковой ручки является препятствием для применения методов копирования или механического соскабливания на участке пересечения. Однако, данное обстоятельство не является препятствием для применения метода оптической микроскопии или сканирующей электронной микроскопии.

Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какое значение оно имеет для установления формальной истины в целях раскрытия преступления, судебного разбирательства. Как отмечает А.Р. Белкин, на стадии оценки доказательств доминирующей составляющей является формирование суждения о ценности доказательственной информации с точки зрения его достоверности и вероятности.60 «Доказательственное значение заключения заключения, т.е. объективными качествами»61, а также формой сделанного вывода.

Белкин А.Р. Там же, С.123.

Жогин Н.В. и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная / под ред. Жогина Н.В. М.: Юридическая литература, 1967. С.225.

Оценка достоверности заключения эксперта заключается: – в установлении официально утвержденные, прошедщие апробацию, аттестацию (сертификацию), валидацию методики и методы; – проверке объективности приведенных в заключении данных. Ю.К. Орлов указывает, что критерием оценки достоверности предоставленной эксперту информации». применения является наиболее сложной для судьи, прокурора, следователя, дознавателя, поскольку они не являются специалистами в области знаний, к которой относится исследование. При применении комплекса методик исследования оценивается логическая обоснованность хода исследования, чему экспертных алгоритмов, в которых содержатся указания на необходимые исходные данные, описание перечня и оптимальной последовательности необходимых действий, обеспечивающих решение задач определенного класса.

Средством повышения достоверности заключения эксперта является проведение исследования параллельно несколькими методами, что резко возможных результатах их применения эксперт получает из справочной и научно–методической литературы. Кроме того, «множественность методов, применяемых экспертом при решении поставленной задачи, может быть обусловлена тем, что условия многих задач являются неопределенными для эксперта. Отсюда и практика эвристической пробы того или иного метода». Следует особо отметить такие имеющие значение для оценки заключения эксперта факторы как: – применение методов, находящихся в стадии Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве, С.142.

Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология, С.90-91.

использование метода, который с учетом условий получения, хранения, рецептуры, срока давности экспертного объекта заведомо неэффективен при решении данной задачи.

заключается в том, что некоторые эксперты используют при проведении исследованиях. Например, в 2008 году была опубликована статья А.С. Блохина, А.Б. Зотова «Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения»64, в которой описывалась электрофотографического печатного текста и оттисков печатей, записей, пересечений. Однако, изложенные в статье сведения не нашли подтверждения на практике. На секции по судебно–технической экспертизе документов Научно–методического совета РФЦСЭ данный методический подход был признан научно необоснованным и не применимым для решения экспертных задач (Протокол №5 заседания Научно–методической секции по СТЭД НМС РФЦСЭ от 16.09.2008).

Сложность в оценке результатов при использовании некоторых методов, методик может быть обусловлена также тем, что из наличия какого–либо признака, обстоятельства или его отсутствия далеко не всегда следуют два противоположных суждения.

Тематика научно–методического обеспечения производства судебных экспертиз является в законодательстве наименее разъясненной. В действующем Федеральном законе № 73–ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно– экспертной деятельности в Российской Федерации», норма о необходимости применения научно–обоснованных и прошедших необходимые процедуры утверждения методов и методик отсутствует.

Блохин А.С., Зотов А.Б. Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения / Эксперт-криминалист. М.: Юрист, 2008. №2. С.22-25.

В Проекте Федерального закона «О судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» данная норма включена (ст. 10), но введенное в неё новое понятие «методические материалы по производству судебной экспертизы» не раскрыто, в положение о допустимости методов не включено понятие апробация (тестирование), ч.4 ст. 10 толкуется неоднозначно. В ч.3 ст.

10 указание на то, что методические материалы применяются, если «удовлетворяют требованиям безопасности научно обоснованы», является излишним, т.к. соответствие данным требованиям входит в содержание понятий валидации и сертификации, которые должны быть проведены в их отношении. На этом основании предлагается ч.2 ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.3 и 4 Проекта Федерального закона «О судебно– экспертной деятельности в Российской Федерации» изложить в редакции:

«при производстве экспертиз должны применяться экспертные методики, прошедшие валидацию, аттестацию (сертификацию), методы и технические средства, прошедшие апробацию или аттестацию, в соответствии с правилами, определенными законодательством.

В отношении отдельных нетипичных объектов экспертных исследований при отсутствии экспертных методик, удовлетворяющих требованиям, изложенным выше, возможно применение методов и средств других наук, если научная обоснованность их общепризнана или доказана для объектов той же природы, класса, вида, что и экспертный объект».

На современном этапе развития судебной экспертизы с учетом возможностей современных приборов актуальным стало проведение тестирования новых методов или методик на оборудовании, которое используется в экспертном подразделении (имеется или арендуется).

При применении инструментальных методов, с целью исключения возможности получения недостоверных результатов, средства измерения, технические устройства с измерительными функциями должны быть поверены и откалиброваны (т.е. определены действительные значения метрологических характеристик средств измерений), определена их чувствительность, разрешающая способность в отношении конкретных объектов в соответствии со ст. 13, 18 Федерального закона № 102–ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений». Все отступления от условий анализа, приведенных в методических рекомендациях, должны быть обоснованы.

Диссертантом в 2006–2011 годах в ряде лабораторий СЭУ Минюста России, на имеющемся в их распоряжении оборудовании, проводилось тестирование метода оптической микроскопии для установления электрофотографического печатного текста при отсутствии участков их взаимного пересечения. В ЮРЦСЭ, Воронежский РЦСЭ, а также в Брянскую, Тамбовскую, Пензенскую, Волгоградскую, Пермскую ЛСЭ были направлены по 6 тестовых заданий. По результатам тестирования экспертами были подготовлены учебные заключения. Результаты тестирования обсуждались на заседаниях научно–методической секции по СТЭД НМС РФЦСЭ. Выписки из Протоколов заседания были затем направлены в соответствующие СЭУ.

Результаты тестирования представлены в Таблице 2 Приложения 4.

Проведенная работа подтвердила, что проведение тестирования и выдачи экспертным учреждениям документов, подтверждающих возможность использования того или иного прибора в экспертной практике будет играть положительную роль в оценке достоверности и доказательственной значимости заключения эксперта.

Легитимизации для целей судебной экспертизы новых методов и методик также способствует практика проведения их тестирование (апробация) на межведомственном уровне. Для таких целей создаются Координационные советы (комиссии), которые проводят межведомственные профессиональные тестирования. Так в 2012 году Координационно–методической комиссией по судебной экспертизе при Совете министров государств–членов ЕврАзЭС по программе межлабораторного профессионального тестирования (МПТ) по исследованию объектов судебно–технической экспертизы документов проводилась проверка квалификации лиц, выполняющих судебно–технические экспертизы документов, при решении диагностической задачи по установлению хронологической последовательности выполнения реквизитов в документах методом оптической микроскопии. Проведенное тестирование последовательности выполнения ряда реквизитов, о чем было выдано Свидетельство об участии в межлабораторном профессиональном тестировании в области судебной экспертизы рег.№004/СТЭД/МПТ–2012 от 01.09.2012 г. (копия Свидетельства дана в Приложении 5).

С возрастанием наукоемкости экспертизы, расширением применения инструментальных методов, активно внедряется практика проведения местонахождении и поверке имеют важное значение для оценки достоверности заключения эксперта, поэтому должны быть включены в заключение эксперта.

Приведение данных сведений дает возможность органам предварительного следствия, суду, представителям защиты, в случае возникновения сомнений в правильности приведенных данных, проверить проводилось ли исследование на данном оборудовании, при каких заданных условиях и какие были получены данные.

Важнейшее значение для правильного определения необходимости и достаточности выявленных признаков для решения конкретной задачи применительно к конкретному объекту имеют знания эксперта о технологии производства устройств, с помощью которых выполняется тот иной реквизит и умение экстраполировать эти знания для решения экспертных задач.

Сложность в оценке результатов при использовании некоторых методик может быть обусловлена также тем, что из наличия какого–либо признака, противоположных суждения.

Основным способом избежать ошибок при оценке результатов того или иного метода является знание механизмов изучаемого процесса и понимание способа познания этого процесса с помощью того или иного метода.

Правомерность того или иного технического средства, метода определяется исходя из общих принципов допустимости научно–технических средств и методов в процессе экспертного исследования, к которым относятся их законность, этичность, научная обоснованность, точность, эффективность, безопасность.

При оценке результатов применения инструментального метода или комплекса инструментальных методов исследования необходимо учитывать не только ошибку измерения, но и ошибку метода в целом. Особое значение это имеет при оценке результатов исследования по методике установления количествам летучих растворителей, где ошибка метода складывается из таких факторов, как количество растворителей, количество красителей в пробе, качество использованных для анализа материалов (газа, растворителей), равномерность распределения анализируемых веществ в штрихах исследуемого реквизита, степень изменения содержания летучих растворителей в ходе экспериментального старения, разброс результатов параллельных измерений.

Такую оценку может дать только специалист, владеющий данной методикой.

Поэтому важную роль играет привлечение на стадии судебного следствия (разбирательства) специалистов для оценки обоснованности заключения эксперта. По мнению Е.Р. Россинской, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз сторонам в гражданском и арбитражном процессе. Доказательственное значение заключения эксперта определяется также формой сделанного им вывода.

Россинская Е.Р. и др. Теория и практика судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе. С.45.

Достаточность оснований для вывода эксперта вытекает из совокупности проведенного исследования.

Достоверность сделанных в заключении выводов оценивается на основании основных законов логики: – закона тождества (всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественная самой себе); – закона непротиворечия (суждения не должны противоречить друг другу); – закона исключения третьего одновременно истинными); – закона достаточного основания (всякая мысль должна быть обоснована (аргументирована) и находиться в причинно–следственных отношениях с другими мыслями, истинность которых доказана практикой).

Так, вывод об изготовлении документа путем монтажа, или о выполнении документа (в целом или отдельных реквизитов) значительно позднее указанной в нем даты оцениваются как его фальсификация. Такие документы должны исключаться из рассмотрения в качестве доказательств. Установление факта изготовления таких документов может служить основанием для привлечения субъекта к уголовной ответственности по ст. 159, 159.1–159.4, 303, 327, 327.1 УК РФ.

Категорический вывод свидетельствует об убежденности эксперта в реальности существования факта или явления.

определять через его ценность (значение) по отношению к рассматриваемому событию. На условия формирования вероятных выводов, обусловленных недостаточностью имеющейся в распоряжении эксперта информации, указывали определяющая степень возможности стать действительностью. В экспертном заключении степень вероятности выражается формой сделанного экспертом вывода». Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М. Юридическая литература, 1969. С.207-209.

Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта. Методическое пособие. М.: ВНИИСЭ, 1981. С.11-12.

При определении относительной давности выполнения реквизитов в документах через установление хронологической последовательности их выполнения условия для выражения степени вероятности отсутствуют. Факт выполнения сначала одного реквизита, а затем другого может быть либо установлен, либо по определенным причинам, не установлен. При установлении же относительной давности выполнения реквизитов через абсолютную давность выводы в вероятной форме возможны, что связано с особенностью оценки периода выполнения на основе корреляционных кривых и статистических данных о старении модельных штрихов лишь условно приближенных к исследуемым.

Гносеологически неоправданно на основании вероятных выводов о времени выполнения реквизитов в документе, делать категорический вывод об относительной давности их выполнения.

Достоверность выводов эксперта зависит также от умения эксперта правильно оценивать инсценировку того или иного события (ситуации). В таких случаях эксперт должен фактически решить две задачи – установить факт инсценировки, а затем установить истинный механизм совершения действий (события). В частности, это касается умышленного повторного пропускания недостоверности.

Например, в 2009 году диссертантом проводилась экспертиза № 1035/07–3 по арбитражному делу № А40–68728/08–134–519, назначенная определением Арбитражного суда г. Москвы. Перед экспертом был поставлен вопрос о последовательности выполнения текста и подписи Продавца в Соглашении о расторжении договора купли–продажи доли. Соглашение представляло собой лист формата А4, на котором имелись печатный текст и две подписи (от имени Продавца и Покупателя). Было установлено, что на штрихи подписи Продавца электрофотографический «фон» наносился неоднократно, в разной последовательности по отношению к штрихам подписи. Такая же картина наблюдалась и на штрихах подписи Покупателя.

Также эксперт установил, что текст Соглашения был отпечатан в один прием. Из полученных фактических данных, следовало, что документ со всеми имеющимися на его лицевой стороне реквизитами (печатным текстом и электрофотографическое печатающее устройство. На основании проведенного исследования был дан категорический вывод о том, что подпись Продавца была выполнена после того, как отпечатан текст документа.

В последние годы, все чаще объектами экспертизы становятся документы, подвергавшиеся агрессивному воздействию, которое существенно ограничивает возможность их исследования.

В 2011 году диссертантом проводилась экспертиза № 1973/07–2 от 15.11.201, назначенная определением Грязовецкого суда Вологодской обл. по установлению последовательности выполнения печатного текста и подписи заемщика в Договоре займа на сумму 1,4 млн. рублей и Акте приема–передачи по договору. Несмотря на то, что документы подвергались агрессивному световому воздействию, проведенным экспертом исследованием было установлено, что в представленных документах сначала был отпечатан основной текст каждого документа, после этого выполнена подпись заемщика и затем выполнена допечатка к первоначальному тексту (т.е. установлен факт изменения первоначального содержания документов).

Установление факта агрессивного воздействия на документ имеет немаловажное криминалистическое значение. Если агрессивное воздействие стало причиной приведения документа в состояние, при котором проверка соответствия времени и правил его изготовления становится невозможной, это дает основание следствию или суду поставить под сомнение подлинность такого документа, и либо исключить его из рассмотрения, либо затребовать другие подтверждающие документы. Разный характер воздействия может оцениваться по–разному. Если световое воздействие можно объяснить небрежностью, неправильными условиями хранения документа без умысла о возможных последствиях, то термическое (особенно локальное, контактное) или волновое воздействие свидетельствуют о намеренном действии, направленном на изменение свойств документа.

Важное криминалистическое значение имеет выяснение, с какой целью осуществлялось агрессивное воздействие – поставить под сомнение подлинный документ или сделать невозможным установление факта фальсификации документа. Выводы эксперта, проводившего исследование такого документа, позволяют суду, следователю, прокурору, дознавателю выявить эти цели, что способствует расследованию и успешному разрешению дела.

Оценка полноты и всесторонности заключения эксперта заключается в установлении: – исследованы все представленные на экспертизу объекты, выявлены ли все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы признаки; – использованы ли внедренные в экспертную аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы (в т.ч.

отказ от решения вопроса); – полно ли описаны в экспертном заключении ход и результаты исследования, прилагается ли соответствующий иллюстративный материал68.

назначения дополнительной экспертизы (ст. 207 УПК РФ, ст. 87 ГПК РФ, ст. государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации»

или допроса эксперта (ст. 205 УПК РФ, ст. 187 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ).

Неполнота экспертного исследования, в частности, может выражаться в неполном ответе на поставленный вопрос, в подмене одного понятия другим, более узким.

Процессуальное законодательство дает право эксперту по своей инициативе поставить дополнительный вопрос или переформулировать его, расширив поставленную задачу. Дополнительный вопрос должен быть решен в объеме тех материалов, которые были представлены эксперту для решения вопросов, Россинская Е.Р. и др. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2006. С.272.

поставленных перед ним в постановлении или определении о назначении экспертизы и в объеме тех специальных знаний, которыми обладает эксперт.

Например, если при проведении исследования с целью ответа на вопрос о последовательности выполнения реквизитов экспертом будет установлен факт монтажа, ему следует ставить по своей инициативе дополнительный вопрос «не изготовлен ли документ путем монтажа?».

Например, в 2009 году в ЛСТЭД РФЦСЭ проводилась экспертиза №2975/07–1 по уголовному делу № 212067, назначенная следователем СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве. На исследование было представлено Решение исполкома Киевского райсовета народных депутатов г. Москвы №1378 от 26.12.1990. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Какова последовательность нанесения печатного текста и рукописных записей, оттиска печати? 2) Имеются ли признаки монтажа на представленном документе?. Экспертом при ответе на 1–й вопрос был дан вывод о невозможности решения поставленного вопроса, а по 2–му вопросу был дан следующий вывод «Решение….изготовлено путем выполнения реквизитов бланка способом струйной печати на цветном струйном принтере, выполнения печатного текста документа в один прием на пишущей машине через копировальную бумагу черного цвета». Таким образом, вместо установления факта монтажа эксперт ограничился установлением способа выполнения реквизитов документа, сузив тем самым поставленную перед ним задачу. В таком экспертном заключении налицо неполнота исследования.

Кроме того, формулировку 2–го вопроса следовало уточнить следующим образом «2) изготовлен ли документ путем монтажа?», т.к. вопросы о наличии (отсутствии) признаков какого–либо действия (события) относятся к неконкретным.

С документами, изготовленными путем монтажа, связана проблема проведения в отношении них судебно–почерковедческой экспертизы по идентификации исполнителя(–ей) подписи(–ей) или судебно–технической экспертизы документов по идентификации оттисков печати(–ей). документов, в отношении подписей (записей) в первую очередь органами предварительного следствия, судом назначается судебно–почерковедческая экспертиза с целью идентификации их исполнителя. Следует отметить, что в случае назначения и проведения такой экспертизы в отношении документов, объективными, могут направить следствие или суд на ложный путь и привести к следственной или судебной ошибке. Экспертом–почерковедом будет дан вывод о выполнении подписи(–ей) идентифицируемым лицом, что может привести к неправильной оценке документа как подлинного. Выводы о том, что оттиски печати(–ей) нанесены печатями соответствующих организаций также не способствуют выяснению обстоятельств изготовления документа.

Существование данной проблемы признано экспертами–почерковедами.

Большинство из них склоняются к тому, что при проведении исследования подписей (записей) по копиям, давая категорический вывод о тождестве исполнителя, «необходимо указывать, что исследуемые объекты могли быть исполнены указанным лицом не в том документе, электрофотокопия которого исследовании копий: «вопрос о способе получения изображения в копии не решался т.к. выходит за пределы компетенции эксперта–почерковеда»71 Таким образом, если по результатам исследования изображения подписи в копии эксперт приходит к выводу о том, что она соответствует подписи того лица, от имени которого выполнена, категорический положительный вывод заменяется Торопова М.В. Особенности назначения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов в современных условиях // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. №,. С.19-21.

Дроздова Т.А., Логвина Г.В. Об особенностях заключений экспертиз рукописных записей и подписей, представленных в виде электрофотографических копий // Криминалистика и судебная экспертиза:

межведомств. науч.-метод. сб. Минюста Украины. Киев. 2003. Вып.51. С.41-45.

на условно–категорический вывод о том, что в оригинале подпись была выполнена от имени этого лица при условии, что документ не был изготовлен путем монтажа или другим техническим способом. Фактически в такой экспертизе налицо неполнота исследования. По сложившемуся в последние годы мнению, признавая необходимость установления способа выполнения подписей (записей) в документах, Е.М. Бондарь, В.И. Тихонова, Т.А. Захарова предлагают отнести к компетенции эксперта–почерковеда вопросы о способах выполнения объектов, в том числе при проведении экспертизы изображений подписей. Результатом положительной оценки заключения эксперта по установлению относительной давности выполнения документа и установлению факта монтажа является признание легитимности или фальсификации документа и использование полученной информации в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, а также для определения направления дальнейшего производства по делу.

Результатом отрицательной оценки экспертного заключения может быть назначение повторной экспертизы (ст. 207 УПК РФ, ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 20 Федерального закона № 73–ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно–экспертной деятельности в РФ» или исключение его из системы доказательств.

Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. М.:

БСЭ РФЦСЭ при Минюсте России, 2006, №1(1). С.164-165.

Бондарь Е.М. К вопросу о содержании специальных познаний эксперта-почерковеда // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: материалы Всероссийской научнопрактической конференции по криминалистке и судебной экспертизе (ЭКЦ МВД 1-3 марта 2004 г.), М., С.42Тихонова В.И., Захарова Т.А. Особенности исследования копий документов, изготовленных путем монтажа // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы – Минск, 2007, №1(21). С.177-178.

ГЛАВА 2. НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ УСТАНОВЛЕНИЯ

ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ РЕКВИЗИТОВ

ДОКУМЕНТОВ

2.1. Современные методы решения задач экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов современных достижений науки и техники для создания специализированных наук тех или иных родов экспертиз. Данная закономерность проявляется как в интеграции научных знаний для создания базового знания каждого рода (вида) экспертизы и постоянном пополнении этого знания, так и в расширении возможностей исследования уже известных объектов путем создания новых модификаций известных методов в целях применения их к новым объектам используются для раскрытия «криминалистически значимых закономерностей, определяющих свойства объекта, которые могут исследоваться для решения определенных экспертных задач». В основе криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов лежат знания о физико– химической природе изучаемых веществ и методах их анализа. Базовым является знание о физико-химической природе материалов письма, физикохимических методах анализа состава и свойств материалов письма, которое характеристик этих объектов с учетом специфики их выполнения и условий хранения. Возможности экспертизы зависят от свойств изучаемых реквизитов цвета, морфологии, способности поглощать или отражать световое излучение, люминесценции, растворимости, компонентного состава. В каждом конкретном исследовании в зависимости от свойств изучаемых реквизитов применяются Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология, С.92.

различные методы. Кроме того, с учетом происходящих изменений на рынке средств письма, а также рецептур материалов письма, требуется постоянное совершенствование имеющихся и создание новых методов решения задач расширяются также с совершенствованием приборной базы и развитием новых направлений исследования.

Как уже отмечалось ранее, имеются два пути решения задачи по установлению относительной давности выполнения реквизитов в документах:

I) установление и сопоставлении времени выполнения каждого реквизита в документе; II) установление хронологической последовательности выполнения реквизитов в документе.

I. Первый путь связан с использованием методик установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов.

Имеется несколько подходов к определению абсолютной давности выполнения реквизитов в документе.

1. Первый подход основан в выявлении несоответствия содержания документа, характеристик штрихов его реквизитов, обусловленных видом использованного технического средства или рецептурой, свойствами бумаги – основы документа определенному периоду времени.

Эффективность данного подхода к определению давности выполнения документа зависит в первую очередь от протяженности проверяемого временного интервала, наличия в этот период существенных изменений в технических средствах (пишущих приборах, типах печатающих устройств), ассортименте материалов письма.74 Например, определив род материала письма, можно исключить возможность выполнения рукописных реквизитов ранее 40–х годов – шариковой ручкой; ранее 70–х годов – гелевой ручкой, печатных текстов ранее 70–х годов – на электронных пишущих машинах.

Минеральные масла в печатных красках стали применять в СССР с 30–х годов, Касимова С.Ш. Определение возраста документов. М: Юридическая литература, 1958. С.26-32.

пасты для шариковых ручек, содержащие фталоцианиновые красители, появились не ранее 60–х годов прошлого столетия; этиленгликоль используется в чернилах с 1960 года; по наличию оптических отбеливателей в бумаге можно исключить возможность выполнения документа ранее 50–х годов и т.д.

2. Второй подход заключается в определении давности выполнения реквизиты. Научная основа такого подхода – знание закономерностей изменения свойств технических средств в процессе их эксплуатации.

Используя данный подход, можно устанавливать время нанесения в документах оттисков печатей (штампов), а также время выполнения текстов на печатающих устройствах различного типа (пишущих машинах, копировальных применяется криминалистический метод сравнительного анализа исследуемых реквизитов со свободными образцами – реквизитами, выполненными в проверяемый период времени на той же пишущей машине, том же принтере, той же печатью (штампом). Общая схема диагностического исследования с целью установления давности выполнения реквизитов по образцам может быть представлена следующим образом:

– установление способа выполнения объекта;

– сравнительное исследование – установление соответствия исследуемых объектов образцам;

– исследование образцов с целью нахождения в них частных признаков, имеющих временной характер, определение периода времени, в течение которого проявляются эти признаки;

– изучение исследуемого объекта с целью установления наличия или отсутствия в них тех или иных временных признаков;

см. напр. Медведева Л.Б. и др. Судебно-техническая экспертиза. Особенная часть. Вып.2. Ч.1. М.: ВНИИСЭ, 1992. С.152-154.

– отнесение времени выполнения объекта к определенному периоду времени.

3. Третий подход заключается в определении абсолютной давности выполнения документа на основании изучения временных изменений в составе и свойствах материалов письма, которыми выполнены реквизиты. Данный подход основан на знании закономерностей изменения состава и свойств материалов документов при их естественном старении.

Впервые возможность определения возраста штрихов паст шариковых годов XX века R. Brunelle, A. Cantu. Примерно в то же время российскими экспертами Э.А. Тросман, Г.С.

Бежанишвили, Н.А. Батыгиной была доказана возможность определения возраста штрихов, выполненных пастами шариковых ручек, в состав которых вводится не менее 20% высококипящих органических растворителей, на основе изучения остаточных количеств растворителей в штрихах77. Впоследствии была установлена возможность применения в отдельных случаях того же подхода в отношении оттисков печатей (штампов), нанесенных штемпельными красками, а также гелевых чернил, чернил для струйной печати78. На данную методику был получен Патент Российской Федерации. Методика базируется на изучении закономерностей старения штрихов паст для шариковых ручек отечественного и зарубежного производства, содержащих в качестве растворителей фенилгликоль, бензиловый спирт, алифатические эфиры пропиленгликоля и др., в условиях хранения штрихов при температуре близкой к комнатной без доступа прямого света. Процесс Brunelle R.L., Breedlove C.H. and Madkiff C.R. Determining the Relative Age of Ballpoint Inks Using a SingleSolvent Extraction technique // Journal of Fоrensic Sciences. 1987. Vol.32, N6. Р.1511-1521.

Батыгина Н.А., Бежанишвили Г.С., Орехова М.В., Тросман Э.А. Установление факта несоответствия возраста рукописных записей, выполненных шариковыми ручками, дате, указанной в документе // Экспертная техника. М. 1993, Вып.122. С.70-91.

Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А., Тросман Э.А. О возможности определения возраста оттисков печатей и штампов по содержанию в штрихах летучих компонентов // Экспертная техника. М. 1998, Вып.126. С.31-51.

Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей. Пат. 2399042 МПК GO1N 30/00. Росссийская Федерация. №2009124748;

заявл. 30.06.2009; опубл. 10.09. 2010, Бюл. №25. - 18 с.: ил.

естественного старения штрихов рассматривается как изменение во времени относительного содержания растворителя в штрихе и удовлетворительно описывается уравнением степенной функции: С = Ах–b, где С – относительное содержание растворителя в штрихе на момент анализа (остаточное содержание растворителя в штрихе на момент анализа, отнесенное к массе красящего вещества в штрихе), х – возраст штриха на момент анализа. Возраст исследуемых штрихов оценивают одним из следующих двух способов: – по динамике изменения состояния материала письма в штрихах в процессе относительного содержания растворителя в штрихах и в штрихах–моделях. устанавливать факты выполнения записей в документах в более позднее время по сравнению с датами, указанными в документах: за несколько дней, неделю до представления на экспертизу, а не за 1 месяц и более; за 1 – 3 месяцев до представления на экспертизу, а не за год и более; за год до представления на экспертизу, а не за 3 года и более.

A. Cantu и впоследствии В.Н. Агинский разработали метод определения возрастных изменений бесцветных летучих компонентов (растворителей) паст, штемпельных красок, гелевых чернил, основанный на экстракции и ускоренном старении штрихов с целью извлечения из него остаточных количеств растворителя.81 Методика В.Н. Агинского базируется на изучении степени (четыреххлористым углеродом и хлороформом, метанолом и ацетонитрилом) в экстрагированного растворителя методом газо–жидкостной хроматографии. По рассчитанным соотношениям степеней экстракции и путем сопоставления Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С. и др. Методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» // Теория и практика судебной экспертизы. 2013, №2(30). С.80-88.

Cantu A.A. Sketch of Analytical Methods for Document Dating. Part 1. The Static Approach Determing Age Independent Analytical Profiles // Int. Journal of Forensic Documents Examiners. 1995, Vol.1, N1. P.40-51; Cantu A.A. Sketch of Analytical Methods for Document Dating. Part 1. The Dinamic Approach Determing Age Independent Analytical Profiles // Int. Journal of Forensic Documents Examiners. 1996, Vol.2, N3. P.192-208.

рассчитывается давность выполнения исследуемого реквизита (записи, оттиска печати и др.).82 J. Bugler предложил использовать для экстракции растворителей из штриха термическую десорбцию. исследований, О.В. Тухканен, В.Г. Масленников, Э.Г. Товкач разработали и внедрили в экспертную практику свой методический подход к установлению давности выполнения записей, выполненных пастами шариковых ручек и гелевыми чернилами, о чем ими было сообщено на Всероссийском семинаре «Развитие новых видов и направлений судебной экспертизы», проходившем 14–17 июня 2011 года. Достаточное внимание в зарубежных источниках уделяется также совершенствованию системы количественной оценки получаемых данных. Таким образом, проблеме установления давности выполнения штрихов записей, текстов в документах методами физико–химического анализа уделялось и продолжает уделяться большое внимание. Однако, все описанные методы, успешность которых доказана практикой, применимы для анализа штрихов, возраст которых на момент исследования не превышает 1,5 года.

Предпринимались и другие менее успешные попытки определять давность выполнения штрихов записей в документах. Так, В.Б. Данилович, Ю.М. Дильдин проводили работу по изучению возможностей установления времени нанесения записей, выполненных гелевыми ручками, на основании Агинский В.Н. Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов. Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России. 1997.; Aginsky V.N. Dating Characterrising Writing, Stamp pad and Jet Printer Inks by Gas Chromatography/Mass spectrometry // Journal of Forensic Documents Examinations. 1996, Vol.2.

№2. Р.103-116.

Bugler J., Bunchner H., Dallmayer A. Age Determination of Ballpoint Pen Ink by Thermal Desorption and Gas Chromatography-Mass Spectrometry // Journal of Forensic Science. 2008,Vol.53,N4. Р.234-248.

Тухканен О.В. и др. Исследование записей, исполненных гелевыми чернилами, для установления времени их выполнения // мат. Всерос. семинара Развитие новых видов и направлений судебной экспертизы. Ростов-наДону: ЮРЦСЭ Минюста России, 2011. С.76-91.

Cantu A. A. A study of the evaporation of a solvent from a solution. Application to writing ink aging // Forensic Science International. 2012. V.219. Р.119–128.

временных изменений их копировальной способности.86 Имеются другие работы, например, определение возраста бумаги документа. II. Второй путь решения задачи установления относительной давности хронологической последовательности их выполнения, т.е. определении какой из реквизитов выполнен раньше, а какой позже.

В экспертной практике официально принятыми с научной точки зрения являются такие методы решения этой задачи как: – микроскопические методы;

– исследование отражения/поглощения штрихов в различных зонах спектра; – копировальные методы (влажное копирование, копирование с последующим изучением люминесценции полученных отпечатков (реплик) – адсорбционно– люминесцентный метод); – сканирующая электронная микроскопия; – применяться только в отношении узкого круга объектов, такие как механическое удаление верхнего слоя на участке пересечения; изучение ИК– спектров нарушенного полного внутреннего отражения (FTIR) на участках электростатического обнаружения (ESDA), метод радиоактивных индикаторов и некоторые др.

Микроскопические методы.

Микроскопические методы при решении задачи по установлению последовательности выполнения реквизитов в документах применялась до настоящего времени, в основном, как метод предварительного исследования.

Считалось, что микроскопическим методом по взаимному расположению на участках пересечения можно определять последовательность выполнения только очень узкой группы штрихов, а именно, карандашных штрихов с Дильдин Ю.М., Данилович В.Б. Возможность установления времени (абсолютной давности) нанесения записей, выполненных чернилами для гелевых ручек // Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД России, 2004. №56.

С.50-63.; Дильдин Ю.М., Данилович В.Б. Установление зависимости копировальной способности гелевых чернил от времени нанесения при решении вопроса о давности выполнения рукописных записей // Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД России, 2005. №59. С.49-68.

Грунин Ю.Б. и др. Возможности ЯМР в анализе структурных и сорбционных свойств биополимеров // Химия и компьютерное моделирование. Бутлеровские сообщения. 2001, №4. С.5-9.

карандашными, со штрихами, выполненными через копировальную бумагу, или со штрихами, выполненными перьевыми ручками (при этом изучается характер уноса частиц красящего вещества карандашных штрихов на участках пересечения с другими штрихами). Недостаток метода в том, что он применим только в отношении узких групп материалов письма, которыми в настоящее время выполняют реквизиты в документах крайне редко (устарели). Так в лаборатории судебно–технической экспертизы документов РФЦСЭ за последние 10 лет такие экспертные исследования не проводились.

В конце 90–х годов появились первые научные работы по изучению оптических эффектов на участках пересечения штрихов различных реквизитов.

M.G. Planty предложил использовать цветной «блеск пасты» для определения последовательности выполнения на участках пересечения штрихов тонера и рукописных штрихов паст для шариковых ручек.89 J.R. Daniels предложил способ определения последовательности выполнения на участках пересечения поляризационных фильтров, располагаемых под определенным углом, с целью обнаружения сияния пленки, образующейся при высыхании на бумаге чернил (пасты), на участках пересечения рукописного штриха и штриха текста, регистрацией с помощью цифровой камеры с увеличением до 20–крат. возможности метода. Кроме того, поляризованный свет усиливает свечение не всех материалов письма, что также сужает возможности метода.

существенно расширились, чему способствовали переход на новые мощные Балашова Г.В., Cафроненко Т.И. Исследование пересекающихся чернильных штрихов; Тищенко С.Е., Чупраков В.Н. Исследование взаимопересекающихся чернильных штрихов и штрихов графитных карандашей // Исследование пересекающихся штрихов: мат. Научно-практического семинара. / под ред. Гусева А.А. М.:

ВНИИСЭ., 1971. С.10-13 и С.22-25.

Planty М. Determining the Relative Chronology of Intersecting Ball Point Pen Lines and Laser Printed Document Marks // International Journal of Forensic Documents Examiners. 1997, Vol.3, N1. P.31–34.

источники света - светодиодные и лазерные, а также внедрение систем визуализации и цифровой регистрации наблюдаемой под микроскопом исследовательская работа, результатом которой стала разработка нового метода определения последовательности выполнения реквизитов – метода оптической микроскопии, основанного на использовании современных возможностей стереомикроскопов отраженного света и систем регистрации91. Метод основан на наблюдении оптических волновых эффектов (интерференции и дифракции света) в тонкой окрашенной пленке на поверхности штриха, возникающих под воздействием светового излучения. Для проведения исследования необходим прямой или инвертированный микроскоп отраженного света, дающий возможность работы при увеличениях до 500Х, с коаксиальной системой освещения (объект освещается проходящим через линзу объектива лучом света, направленным перпендикулярно объекту). Источник освещения – галогеновая лампа мощностью от 50 вт, излучающая свет видимого диапазона (380–760 нм) или луч лазера (в конфокальных микроскопах). К достоинствам метода следует отнести простоту в применении, наглядность, а также то, что он является неразрушающим.

Метод оптической микроскопии применим при выполнении следующих необходимых условий:

микрочастица), должен иметь черный цвет и равномерно поглощать свет видимого диапазона, т.к. в этом случае практически отсутствует диффузная оптических эффектов;

2) при наложении одного штриха (фрагмента штриха, микрочастицы) на другой должна сохраняться их гетерогенность.

Daniels James R. Dual Mode Polarizing Pellicle // Journal of the American Society of Questioned Document Examiners. Inc. 2008, Vol.11, N 2. P. 59-62.

Торопова М.В. Установление последовательности нанесения в документах реквизитов, выполненных электрофотографическим способом, и рукописных реквизитов, оттисков печатей. Методические рекомендации.

М.: ЭКОМ, 2011.

пересекающиеся штриха цветные), то на участке их пересечения оптические эффекты в тонкой пленке не видны, т.к. этому мешает свет, отраженный от штриха, расположенного снизу.

Если не выполняется второе условие оптические эффекты отсутствуют, т.к. не образуется тонкой цветной поверхностной пленки (в частности, метод неэффективен для определения последовательности выполнения штриха тонера и штриха, выполненного перьевой авторучкой или фломастером).

В случае, если цветной рукописный штрих (или штрих оттиска печати, штампа, факсимиле), расположен поверх черного штриха (фрагмента штриха, микрочастицы) тонера, то при определенных условиях освещения, можно наблюдать оптические эффекты, которые проявляются в виде радужного свечения желто–красного цвета на черной поверхности штриха тонера.

Аналогичная картина будет наблюдаться также на участке пересечения черного штриха, выполненного черными пигментными гелевыми чернилами или через угольную ленту для пишущей машины, с цветным рукописным штрихом пасты или гелевых чернил.

При обратном варианте взаимного расположения штрихов (т.е. когда черный штрих расположен сверху) на участке пересечения радужного свечения не наблюдается.

Была установлена возможность определения данным методом последовательности выполнения:

1) текстов, выполненных на электрофотографических печатающих устройствах с использованием тонера черного цвета, и записей, выполненных пастами шариковых ручек, гелевыми чернилами, как на участках их пересечения, так и при отсутствии участков пересечения;

2) текстов, выполненных электрофотографическим способом, и оттисков печатей (штампов, факсимиле), нанесенных штемпельными красками на участках их пересечения;

3) записей, выполненных пигментными гелевыми чернилами черного цвета и записей, выполненных пастами шариковых ручек или цветными пигментными гелевыми чернилами, на участках их пересечения;

4) текстов, отпечатанных на пишущих машинах через угольную ленту, и записей, выполненных пастами шариковых ручек или цветными пигментными гелевыми чернилами, на участках их пересечения.

6) текстов, выполненных на струйных печатающих устройствах пигментными чернилами, и записей, выполненных пастами шариковых ручек, на участках их пересечения.

Подробно возможности метода оптической микроскопии рассмотрены далее.

Исследование хроматической люминесценции в различных зонах спектра. Разработке этого метода уделялось большое внимание в 70–е – 80–е годы прошлого столетия.92 Метод является неразрушающим и достаточно прост в применении.

В настоящее время для исследования методами цветоделения в разных зонах спектра и фиксации наблюдаемой картины в распоряжении экспертов Foster&Frimman Ltd (Великобритания) и др.), позволяющие работать в различных зонах спектра от УФ– до дальней ИК–области и при этом использовать все преимущества цифровой фотографии). Для исследования люминесценции можно также использовать люминесцентные микроскопы, оборудованные ламповыми источниками света мощностью более 50 Вт и набором светофильтров в диапазоне от 400 до 700 нм (например, ЛОМО Микмед 2 вариант 12Т, Leica DM1000 и др.).

Изучению эффективности данного метода была посвящена работа по программе исследования возможностей методов и методик, проводимая в последние годы за рубежом под эгидой Интерпола. О результатах работы было Гусев. А.А., Саванов Л.П. О возможности определения последовательности нанесения пересекающихся штрихов // Экспертная техника. М.: ЦНИИСЭ,1979. Вып.23. С.25-29.

доложено на 7–й конференции EDEWG «New Developments in Questioned Documents Examination and the recognition of Printing Techniques», проходившей 17–21 сентября 2012 г. в Лионе (Франция). Было отмечено, что данный метод применим, если оба пересекающихся штриха имеют выход люминесценции в каком–либо диапазоне длин волн.

существенное ослабление люминесценции материалов письма в штрихах с течением времени. Существенным недостатком метода является возможность наблюдаемая картина будет казаться противоположной.

Метод копирования. Имеются две формы реализации данного метода – влажное копирование и адсорбционно–люминесцентный метод. Длительное время метод копирования считался базовым при решении экспертных задач по установлению последовательности выполнения различных реквизитов в документах. Научно–исследовательская работа по разработке и внедрению этих методов проводилась в экспертных учреждениях нашей страны с 60–х до конца 90–х годов. В основе методов лежит копирование участков пересечения штрихов реквизитов на увлажненный растворителем (системой растворителей) адсорбент и изучение полученных на адсорбенте отпечатков (реплик). Суть метода состоит в том, что при частичном переносе материалов письма штрихов на адсорбент на участке пересечения первым переносится штрих, лежащий сверху. Получаемые на репликах участки пересечения штрихов изучаются либо при освещении обычным (белым) светом (в методе влажного копирования), либо при облучении интенсивным монохроматическим светом в видимой области спектра (в адсорбционно–люминесцентном методе – далее, АЛМ).

В 60–е и 70–е годы основной вклад в разработку и совершенствование методов решения задачи установления последовательности выполнения реквизитов в документах внесли Л.Н. Викторова, Я.А. Терский, Г.В. Балашова, Balbuena J. Physical-Chemistry Study of Crossing Line Intersection // 7-th EDEWG Conference New Developments in Questioned Documents Examination and the recognition of Printing Techniques (Lion 17-21 September 2012). - CD- ROM.

Т.И. Сафроненко, М.З. Гатов и др., которые создали ряд частных методик выполненных конкретными материалами письма методами копирования, в частности: – штрихов графитных карандашей, пересекающихся со штрихами чернил или копировальной бумаги; – штрихов текстов, выполненных на пишущих машинах, пересекающихся с рукописными записями, выполненными чернилами для письма, пастами шариковых ручек, оттисками печатей, нанесенных штемпельными красками; – пересекающихся чернильных штрихов и нек. др. В 80–е – 90–е годы В.И. Фурлетовым был разработан адсорбционнолюминесцентный метод, основанный на использовании в качестве источника возбуждения люминесценции штрихов на полученных репликах аргонового когерентный зеленый свет с длиной волны 488 нм. Копирование, согласно требованиям метода, следовало проводить на мембранные фильтры “Millipor” (USA) растворителей). В последующем В.Б. Данилович, А.А. Онищенко разработали общую следующих пар реквизитов: – штрихов, выполненных пастами шариковых ручек и штемпельной краской; – штрихов, выполненных на матричном принтере или пишущей машине через тканевую ленту, и штемпельной краской;

– штрихов, выполненных штемпельной краской и синими чернилами для ролевых ручек; – штрихов, выполненных электрофотографическим способом, и штрихов, выполненных пастами шариковых ручек, чернилами, штемпельными красками.96 Впоследствии В.Б. Данилович, А.В. Пахомов предложили также Исследование пересекающихся штрихов: мат. Научно-практического семинара. / под ред. Гусева А.А. М.:

ВНИИСЭ., 1971.

Фурлетов, В.И. Использование методов когерентной оптики в производстве технической экспертизы документов: дисс. …. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1989.

Данилович В.Б., Онищенко А.А. Исследование пересекающихся штрихов. Ч.1: Общая схема, методы и частные методики исследования. М.: РФЦСЭ, 2003. С.18-28.

способ установления последовательности пересекающихся чернильных штрихов. Наиболее сложным этапом при исследовании методами копирования является подбор условий, а именно, адсорбента, растворителя (системы растворителей), продолжительности (времени) контакта, силы давления при контакте. Процесс такого исследования требует наличия большой натурной коллекции различных материалов письма (ручек, штемпельных красок и др.).

Кроме того, методы копирования являются частично разрушающими, т.к.

приводят к необратимому изменению первоначальных свойств изучаемых участков пересечений.

В последние годы из–за низкого процента решаемости задачи по установлению последовательности выполнения пересекающихся штрихов методами копирования и необратимых последствий использования этих методов, многие эксперты стали необоснованно отказываться от использования их в своей практике. Кроме того, сложность в практической реализации этого метода заключалась в том, что для проведения исследования требовалось наличие в распоряжении эксперта достаточно опасного инструмента – лазера.

В настоящее время для исследования методами цветоделения в разных зонах спектра и фиксации наблюдаемой картины в распоряжении экспертов имеются видеоспектральные компараторы и люминесцентные микроскопы.

Однако, существенным их недостатком является широкий спектр излучения света после светофильтров (~ 150 нм в каждом диапазоне) и недостаточная непосредственно в штрихах, выполненных на бумаге. Указанных недостатков лишены конфокальные микроскопы, в которых в качестве источника излучения используется полупроводниковый лазер мощностью излучения 15–20мВт.

Однако, эти микроскопы очень дорогостоящие.

Данилович В.Б., Пахомов А.В. Исследование пересекающихся штрихов, выполненных чернилами Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 2010.

В 2008–2009 годах коллективом экспертов лаборатории судебно– технической экспертизы документов РФЦСЭ, в том числе соискателем, было разработано новое устройство для освещения, в котором в качестве источника света используются мощные светодиоды (до 3 Вт), излучающие свет с длиной волны 470 нм, 520 нм и 585 нм, близкие по характеристикам к когерентным источникам света. Освещенность исследуемого участка при использовании разработанного устройства, сопоставима с освещенностью, создаваемой полупроводниковым лазером. На данное устройство был получен патент (авторы: О.Ю. Миловидова, Г.Н. Сабаев, М.В. Торопова).98 Проведенные экспериментальные исследования показали, что адсорбционнолюминесцентный метод в модификации с новым устройством можно с успехом последовательности выполнения различных реквизитов.

Однако следует отметить, что использование копировальных методов без моделирования участков пересечения нецелесообразно, т.к. получаемая картина, не может считаться объективной, если не подтверждена на экспериментальных участках пересечения.

Метод сканирующей электронной микроскопии (СЭМ) является важным направлением научно–исследовательской работы экспертов по установлению последовательности выполнения штрихов на участках их пересечения с конца 70–х годов прошлого века и до настоящего времени.

Waeschle P.A. доказал возможность установления последовательности выполнения рукописных штрихов, выполненных пастой шариковых ручек и штрихов текста, отпечатанного на пишущей машине через текстильную или карбоновую ленту на электронном микроскопе Cambrigde MK и Cambrigde Stereoscan S499. Blueschke A., Lacis A., используя микроскоп Hitachi S–2500 в режиме низкого вакуума при увеличениях до 1000 х, установили возможность Устройство для освещения документов. Пат. 77442 Рос. Федерация. МПК GO1N 21/62. №2008113590, заявл.

10.04.2008, опубл. 20.10.2008, Бюл. №29. 3с.

- Waeschle P.A. Examination of Line Crossings by Scanning Electron Microscopy // Journal of Forensic Sciences 1979,Vol.24. Р.569-578.

штрихов пасты и штрихов, отпечатанных через текстильную ленту на печатающих устройствах ударного типа (пишущих машинах и матричных электронной микроскопии (далее, СЭМ) для установления последовательности выполнения пересекающихся штрихов в комбинации с копировальными методами занимались также Ezcurra103. Aita Khanmy–Vital, Sandor K., Giovanni D. определили возможность установления последовательности выполнения на участках пересечения штрихов, отпечатанных на матричных, электрофотографических принтерах, пишущих машинах, и рукописных штрихов, выполненных шариковыми ручками, капиллярными ручками и ручками с волоконным стержнем на атомно–силовых микроскопах (Digital instruments AFM series Nanoscope a). Были получены положительные результаты применения методов СЭМ и гетерогенных участках пересечений. Для установления последовательности выполнения штрихов на гомогенных участках пересечения, метод СЭМ в большинстве случае оказался неэффективным.

В настоящее время метод СЭМ широко применяется в экспертной практике за рубежом. В 2010–2012 годах диссертантом на базе ООО «Системы для микроскопии и анализа» проводилась работа по изучению возможностей метода СЭМ для установления последовательности выполнения различных реквизитов. Исследование проводилось на электронном микроскопе Quanta 3D с полевой эмиссией, позволяющей работать при низких напряжениях ( 2кВ).

Исследования проводились непосредственно на документе (без вырезания Arnold Blueschke., Arvid Lacis, Examination of Line Crossings by Low KV Scanning Electron Microscopy (SEM) Usng Photographfic Stereoscopic Pairs // Journal of Forensic Sciences. 1996, Vol.41. Р.80-85.

Mathyer J., Pfister R.The Determination of the Crossing Strokes by the Kromekote Paper Lifting Process and by the Scanning Electron Microscopic Method / Forensic Science International, 24(2), 1984, Р.113-124.

Koons R.D. Sequencing of Intersecting Lines by Combined Lifting Process and Scanning Electron Microscopy // Forensic Science International. 1985, 27(4). Р.261-276.

M. Ezcurra Is Atomic Force Microscope a Suitable Tool for Studying Crossing Lines. // Journal of the American Society of Questioned Document Examiners. 2008, Vol.11, N2. Р.41-48.

участков и напыления слоя графита, снимающего статическое электричество) для чего использовалась камера шириной 379 мм. Результаты проведенной работы изложены далее.

Метод профилометрии был предложен в 70–е годы прошлого века и основан на изучении поперечного или продольного профиля трассы на участке пересечения.105 Метод подходит для штрихов, имеющих четко выраженный рельеф на бумаге. Было доказано, что изучая профиль трасс, образующихся в результате деформации бумаги от воздействия пишущего прибор, а можно устанавливать последовательность выполнения трасс на участках пересечения.

Однако, из–за сложности оценки получаемых профилограмм этот метод не получил распространения в экспертной практике.

технологии регистрации (система Optimet MiniConoscan 3000 и др.) метод профилирования получил новое развитие в области решения задач по установлению последовательности выполнения пересекающихся рукописных штрихов по следам давления с оборотной стороны бумаги.106 Возможность получать 3D–изображения значительно упростила оценку наблюдаемой картины, однако, ограничения в применении этого метода остались прежними.

Научные эксперименты в данной области продолжаются, так Isabelle Montani, M.Sc.; Williams Mazzella и др. предложили определять данным методом последовательность выполнения штрихов тонера и штрихов, выполненных ручками–роллерами. Метод электростатического обнаружения на приборе ESDA. Метод впервые предложил Robert Radley для установления последовательности Aita Khanmy-Vital, Sandor Kasas, Giovanni Dietler The Use of Atomic Force Microscopy to Determine the Sequence of Crossed Lines // Problems of Forensic Sciences. 2001, Vol. XLVI. Р. 401-412.