«ТОРОПОВА МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА УСТАНОВЛЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ РЕКВИЗИТОВ ДОКУМЕНТОВ Специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; ...»

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»

На правах рукописи

ТОРОПОВА МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА УСТАНОВЛЕНИЯ

ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ РЕКВИЗИТОВ

ДОКУМЕНТОВ

Специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;

оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Зинин Александр Михайлович Москва –

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……….……………………………………….….………..4– ГЛАВА 1. Теоретические и процессуальные основания производства криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов …….…………………………………….………………………………….….16– Документы, их природа и правовое значение…………..……16– 1. 1.2. Предмет, объект, задачи криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов ………………..……….……………………………………………………….27– 1.3 Особенности назначения и производства криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов.…….…..………………………………………………….….….42– 1.4 Современное понятие монтажа в судебно–технической экспертизе документов ……………………………………….……………………..........55– 1.5 Оценка заключения эксперта по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов ……...……………………...66– ГЛАВА 2. Научно–методические основания криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов……………………………..….…………….…..85– 2.1 Современные методы решения задач экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов …………………….………………………………………………..………....85– 2.2 Общая методическая схема проведения экспертного исследования по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов …………………………………………………………………..…. ………103– 2.3. Методика установления относительной давности выполнения в документах текста, отпечатанного электрофотографическим способом, и рукописных записей (подписей), оттисков печатей (штампов, факсимиле)….…………………………………….…………………..…...107– 2.4. Установление относительной давности выполнения электрофотографического печатного текста и рукописных записей (подписей) в документах, подвергавшихся агрессивному воздействию……………………………………………………………...…123– 2.5. Методика установления относительной давности выполнения в документах текста, отпечатанного способом струйной печати, и рукописных записей (подписей)………………………………………………………. 135– 2.6. Методика установления относительной давности выполнения в документах двух рукописных записей (подписей), а также рукописной записи (подписи) и оттиска печати (штампа, факсимиле)………………………………………………………………....154– 2.7. Методика исследования документов, изготовленных путем монтажа с использованием свободного поля первоначального документа………………………….……………………..…………….......162– ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………….167– СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………172- ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………..190-

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Одной из системных задач общей теории судебной экспертизы является исследование закономерностей формирования и развития судебно-технической экспертизы документов и, в частности, криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов, которая является одной из наиболее востребованных в следственной и судебной практике. Важность данного вида экспертизы в уголовном и гражданском судопроизводстве обусловлена потребностью применения специальных знаний для установления временных обстоятельств изготовления документов в целях проверки объективности предоставляемой в документах информации.

Востребованность данной экспертизы в следственной и судебной практике определяет потребность её теоретического обоснования, систематизации целей и задач. До настоящего времени теоретические основания криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов не сформулированы, дискуссионными остаются научные положения о её предмете, объекте, задачах, методологии. Круг вопросов данной экспертизы четко не определен. Научнометодические основания данной экспертизы представлены в виде отдельных методов решения её задач. Однако, внедрение цифровых технологий изготовления документов, приведшее к кардинальным изменениям способов выполнения реквизитов и рецептур материалов письма, требует разработки новых методов и методик экспертных исследований.

В этой связи разработка частной теории криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов, её объекта, предмета, задач, системы методов, методик, технологий экспертного исследования, формулирование рекомендаций по оценке заключений эксперта является актуальной задачей общей теории судебной экспертизы, имеющей важное научное и практическое значение.

Степень научной разработанности темы исследования Основы установления последовательности выполнения пересекающихся штрихов были заложены в 70-е – 80-е годы XX века советскими экспертамикриминалистами Л.Н. Викторовой, М.З. Гатовым, А.А. Гусевым, В.Б.

Даниловичем, Л.П. Савановым, Т.И. Сафроненко, Е.А. Сахаровой, Я.А.

Терским, С.Е. Тищенко и др., которые разработали частные методики решения таких задач, как установление последовательности выполнения двух пересекающихся штрихов, нанесенных чернилами; пересекающихся штрихов, один из которых выполнен чернилами, а другой - графитным карандашом, пастой шариковой ручки, через копировальную бумагу или на пишущей машине через красящую ленту. Однако, с учетом изменений способов выполнения реквизитов, используемых материалов письма, а также средств исследований, разработанные данными авторами методы не соответствуют потребностям сегодняшней практики.

Методические основы установления последовательности выполнения диссертационной работе на тему «Использование методов когерентной оптики в производстве технической экспертизы документов» (1989 г.). Данный метод получил развитие в работах В.Б. Даниловича в соавторстве с А.А. Онищенко, Ю.М. Дильдиным, А.В. Пахомовым (2003-2008 годы). Однако, метод позволяет исследовать только отдельные виды материалов письма, используемые для изготовления документов.

Начиная с конца 70-х годов XX века, проблеме решения задачи по установлению последовательности выполнения реквизитов документов уделяется достаточное внимание в специализированных зарубежных изданиях Journal Forensic Science by American Academy of Forensic Sciences, Forensic Science International, The American Society of Questioned Document Examiners, Problems of Forensic Sciences, что свидетельствует об её актуальности и на международном уровне. Опубликован ряд работ, посвященных изучению возможностей определения последовательности пересекающихся штрихов различными методами, такими как сканирующая электронная микроскопия (Blueschke A., Lacis A., Koons R.D., Waeschle P.A. и др.), атомно-силовая микроскопия (Khanmy-Vital A., Kasas S., Dietler G. и др.), 3D-профилирование (Kinder J.D., Berx V., Spagnolo, G.S. и др.), инфракрасная спектроскопия (Bojko K. и др.), исследование с использованием поляризационных источников света (Daniels J.R., Planty М.G.), систем электростатического обнаружения (Radley R.). Особое внимание в указанных изданиях уделяется проблеме установления абсолютной давности выполнения реквизитов в документах (Brunelle R.L., Bugler J., Cantu A.A., Weyerman С., Aginsky V. и др.). Однако, данные работы не систематизированы и имеют разрозненный характер.

До настоящего времени отсутствуют системные исследования, посвященные разработке теоретических, организационных и методических оснований производства экспертизы по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов.

Объектом исследования является практика проведения судебных экспертиз по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов и оценки доказательственного значения выводов эксперта;

следственная, судебная практика, связанная с порядком назначения и производства данной экспертизы; разработки методического характера, посвященные решению рассматриваемой задачи.

Предметом исследования являются закономерности формирования и функционирования системы специальных знаний, синтез которых составляет правовую и теоретическую основу судебной экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов и закономерности её научно-методического обеспечения.

основополагающих элементов частной теории судебной экспертизы по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов, заключающейся в разработке понятийного аппарата, положений о её предмете, объекте, задачах и методах, формировании экспертной технологии её производства, научных критериев оценки и использования её результатов в следственной, прокурорской и судебной практике.

В диссертационной работе решались следующие задачи:

- анализ понятия документа в материальном и процессуальном праве, анализ и систематизация способов классификаций документов;

- определение предмета, объекта, задач, криминалистического значения экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов;

- анализ практики назначения, производства экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов;

-рассмотрение критериев оценки заключений эксперта и изучение типичных ошибок, встречающихся в заключениях судебного эксперта по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов;

- разработка криминалистического понятия монтажа и классификации его видов в судебно-технической экспертизе документов с учетом современных возможностей изготовления документов;

- анализ современных методов решения задач экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов;

- разработка экспертных методик решения задачи по установлению относительной давности выполнения реквизитов в документах.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство, Федеральный закон №73-ФЗ от 31 мая г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № «О судебной экспертизе по уголовным делам», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о судебной экспертизе», ведомственные нормативные акты, регулирующие судебноэкспертную деятельность.

Эмпирической основой исследования являлись результаты изучения:

арбитражным делам, выполненных в лаборатории судебно-технической экспертизы документов Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России (далее, РФЦСЭ) за 2006-2012 годы;

– материалов 6-ти Сводных отчетов по Российской Федерации об основных итогах деятельности государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России Департамента организации и контроля Минюста России за 2007-2012 годы;

– практики работы 8-ми региональных центров и 37 лабораторий системы судебно-экспертных учреждений (далее, СЭУ) Минюста России за 2009- г.г. по проведению судебных экспертиз по установлению относительной давности выполнения реквизитов и по установлению факта монтажа (количестве проведенных экспертиз, форме данных выводов, об используемом в лабораториях оборудовании, применяемых методиках исследования);

- собственный опыт работы в качестве эксперта за период 2006- годы.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (анализ, синтез, индукция и дедукция, обобщение, сравнение, аналогия, описание, эксперимент, классификация, объяснение, измерение и др.), частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, анализ документов, экспертный опрос) и специальные криминалистические методы исследования (микроскопический, фотографический, спектральный и др.).

Теоретическую основу исследования составили положения уголовнопроцессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального права, криминалистики, теории судебной экспертизы.

Изучаемой теме в том или ином её аспекте уделяли внимание в монографиях, диссертационных исследованиях, отдельных статьях такие отечественные ученые-криминалисты, как Т.В. Аверьянова, С.В. Андреев, Р.С. Белкин, А.Р.

Белкин, А.И. Винберг, Г.Л. Грановский, А.А. Гусев, А.В. Ефименко, А.М.

Зинин, Е.П. Ищенко, Л.В. Лазарева, А.Я. Краснобаева, В.Я. Колдин, Ю.Г.

Корухов, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховская, В.С. Митричев, Т.Ф. Моисеева, Ю.К.

Орлов, В.Ф. Орлова, И.Л. Петрухин, А.Н. Петрухина, А.К. Педенчук, Е.Р.

Россинская, Е.В. Селина, С.А. Смирнова, Н.В. Терзиев, Н.Н. Шведова, А.Р.

Шляхов, А.А. Эйсман.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов, в которой рассмотрены правовые, методологические, организационные основания её производства.

Определены предмет, объект, задачи, криминалистическое значение экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов; разработаны экспертные технологии её проведения, основанные на усовершенствованных и систематизированных с учетом передовых достижений сформулированы рекомендации по оценке доказательственного значения заключения эксперта.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Понятие документа, как объекта судебно-технической экспертизы документов.

Документ исследован как система, состоящая из реквизитов, созданных, зафиксированных и отображенных на бумажном носителе определенным образом, сохраняющая свое содержание во времени и пространстве.

Составляющими данной системы являются как документ, воспринимаемый и имеющий юридическое значение, как единое целое, так и его отдельные элементы - реквизиты, созданные и существующие на иных носителях или в иной форме (текст в виде файла, цифровая фотография в виде графического файла и т.п.).

судебно-технической экспертизы документов по виду носителя и способу фиксации информации.

2. Основы частной теории криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов.

Предметом экспертизы являются фактические данные, устанавливаемые путем изучения временных характеристик выполнения реквизитов документа, получаемые на основании применения специальных знаний в установленном законодательством порядке и используемые для доказывания в уголовном и гражданском судопроизводстве.

Объектом экспертизы является система следов воздействия технических средств на бумагу, находящихся во взаимодействии и служащих носителями информации о способе их выполнения, состоянии, относительном расположении.

Задачей экспертизы является определение временных обстоятельств изготовления документа.

Криминалистическое значение данной экспертизы в судопроизводстве заключается в установлении фактов выполнения реквизитов документа не в одно время, с большими временными интервалами, не в регламентируемой последовательности, с использованием реквизитов (фрагментов) других документов.

3. Комплексность криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов, заключается в том, что данная экспертиза может проводиться:

- в рамках моноэкспертизы - как единоличная или как комплексное исследование;

- в рамках комплексной экспертизы - как межвидовая или межродовая экспертиза.

С учетом современной тенденции, с одной стороны все более глубокого разделения родов экспертиз на виды, с другой - сближения некоторых родов экспертиз, обоснована возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями, и предлагаемая на этом основании редакция норм, регулирующих производство комплексной экспертизы в ч.1 ст.201 УПК РФ, ч.1 ст.85 АПК РФ, ч.2 ст.82 ГПК РФ, в соответствии с п.12 Постановления Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

4. Правовое и криминалистическое понятие монтажа в судебнотехнической экспертизе документов.

Монтаж - это изготовление фальсифицированного документа путем подбора и соединения частей существующих документов друг с другом или с вновь создаваемыми реквизитами и придания им вида единого документа.

Классификация видов монтажа с учетом новых способов монтажа: изготовление копий несуществующих оригиналов документов; - изготовление документов, выдаваемых за оригиналы. Система признаков изготовления документов путем монтажа.

Экспертная методика установления факта изготовления документа путем монтажа с использованием свободного поля первоначального документа, предусматривающая взаимосвязь экспертиз установления относительной давности выполнения реквизитов документов и установления факта монтажа.

5. Особенности оценки заключений эксперта по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов, включающие в качестве необходимых критериев достоверности выводов эксперта сведения о валидации, аттестации (сертификации), апробации примененных методик и методов исследования, а также сведения об арендованном оборудовании, в случае его использования при производстве экспертизы.

Обоснована следующая редакция абзаца 2 ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей требования к качеству экспертных исследований, ч. 3, 4 ст.10 Проекта Федерального закона «О судебно– экспертной деятельности в Российской Федерации»:

«При производстве экспертиз применяются экспертные методики, прошедшие валидацию или аттестацию (сертификацию), методы и средства, прошедшие апробацию или аттестацию, в соответствии с правилами, определенными законодательством.

В отношении отдельных объектов экспертных исследований при отсутствии экспертных методик возможно применение методов и средств других наук, если научная обоснованность их общепризнана или доказана для объектов той же природы, класса, вида, что и экспертный объект».

31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей требования к заключению эксперта, п.10 ч. ст.31 Проекта Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следующим положением: «в случае использования арендованного оборудования приводятся сведения о его местонахождении, поверке, дате и продолжительности исследования».

6. Определено содержание стадий экспертного исследования при производстве экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов: предварительной (разработан алгоритм её проведения аналитического исследования, разъяснено в каких случаях необходимо проведение сравнительного анализа); - заключительной, состоящей в оценке результатов исследования и формулировании вывода.

диссертационного исследования для установления относительной давности выполнения текста, отпечатанного способом электрофотографической печати, и рукописных записей (подписей), оттисков печатей (штампов, факсимиле) при наличии участков взаимного пересечения реквизитов, либо при отсутствии участков взаимного пересечения реквизитов. Описаны особенности применения методики в документах, подвергавшихся агрессивному воздействию.

диссертационного исследования для установления относительной давности выполнения текста, отпечатанного способом струйной печати, и рукописных записей (подписей).

диссертационного исследования для установления относительной давности выполнения двух рукописных записей (подписей).

Теоретическое значение результатов диссертационного исследования заключается в развитии учения о криминалистическом исследовании документов путем обоснования частной теории криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов, её правовых, методологических, организационных оснований.

Практическое значение результатов диссертационного исследования заключается: в разработке экспертных технологий решения задач рассматриваемой экспертизы; - возможности их использования в обучении по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов», в том числе для преподавания соответствующего курса в вузах; - совершенствовании следственной и судебной практики по делам, связанным с фальсификациями документов.

рекомендации доложены на 11-ти научно-практических конференциях: – Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы установления давности выполнения реквизитов документов» (СЮИ МВД России, г. Саратов, 29-30 октября 2008 г.); – 2-ой, 3-й, 4-й Международных научно-практических конференциях «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (МГЮА им. О.Е. Кутафина, г. Москва 24-25 июня 2009 г., 25- января 2011 г., 30-31 января 2013 г.); – 6-th ЕNFSI EDEWG Conference «New Developments in Toner and Ink Examination» (Dubrovnik, Croatia 21-24th September 2010); – 5-й Международной конференции по криминалистике и судебной экспертизе «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений» (ЭКЦ МВД России, г. Москва, 2-3 марта 2011 г.);

(Государственный музейно-выставочный центр «РОСФОТО», г. С-Петербург, конференции «Перспективы развития уголовно-процессуального права и правосудия, г. Москва, 11-12 апреля 2012 г.); – Международной научнопрактической конференции «Судебная экспертиза: российский и международный опыт» (Волгоградская Академия МВД России 23-24 мая г.); - Межведомственной научно-практической конференции «Современные возможности криминалистического исследования документов» (Московский университет МВД России, г. Москва, 28 мая 2013 г.); – Международной научно-практической конференции «Судебная экспертиза: Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз (МГЮА им. О.Е. Кутафина, г. Москва 15-16 января 2014 г.).

Научные работы диссертанта включены в 34-й выпуск Информационного бюллетеня «Аннотации научно-методических изданий, рекомендуемых для Юстиции Российской Федерации», 35-й и 36–й выпуски Информационного бюллетеня «Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения в практику судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации». Внесены изменения в Специальную часть Программы подготовки специальности «Исследование реквизитов документов», в т.ч. включена тема «Экспертиза документов, изготовленных путем монтажа», новые экспертные методики установления относительной давности выполнения реквизитов документов (приняты на заседании секции по СТЭД и судебно-портретной Информ. бюл. Аннотации научно-методических изданий, рекомендуемых для внедрения в практику судебноэкспертных учреждений Министерства Юстиции РФ. Вып. №34 / Теория и практика судебной экспертизы. – М.: РФЦСЭ. №2(10). 2008, С.160-161.; Информ. бюл. Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения в практику судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ. Вып. №35. – М.: РФЦСЭ.

2010, С.6-7.; Информ. бюл. Новые методические разработки, рекомендуемые для внедрения в практику судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ. Вып. №36 / Теория и практика судебной экспертизы. – М.: РФЦСЭ. №1(29). 2013, С.82-96.

экспертизе научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 11.12.2013).

Получены положительные результаты апробации разработанных метода и методики экспертного исследования в системе СЭУ Минюста России, а также по программе межлабораторного профессионального тестирования (МПТ) по исследованию объектов судебно-технической экспертизы документов, проводимой Координационно-методической комиссией по судебной экспертизе при Совете Министров государств-членов ЕврАзЭС в 2012 году.

ГЛАВА ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ

ОСНОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ

ВЫПОЛНЕНИЯ РЕКВИЗИТОВ ДОКУМЕНТОВ

1.1. Документы, их природа и правовое значение Потребность в фиксации норм и правил общественного поведения путем создания письменных указов, законов, изложения сведений о фактах или для человечества, формирования общественных отношений. С возникновением документооборота, как её неотъемлемая часть, в которой одним из основных инструментов, с помощью которых действует эта система, являются формирования и развития экономических отношений и институтов управления, что обусловило потребность регламентирования назначения и порядка использования документов.

Основное назначение документа – служить источником оперативной информации в определенный текущий момент истории. В переводе с доказательства".2 В толковом словаре Даля документ в общеупотребительном смысле – это "всякая важная деловая бумага, также диплом, свидетельство и пр.".3 Согласно энциклопедическому словарю Ф.Ф. Павленко под документом следует понимать «1. Всякую бумагу, составленную законным порядком и могущую служить доказательством прав на что-нибудь или выполнение каких– либо обязанностей; 2. Вообще всякое письменное доказательство». Вплоть до 90-х годов XX века наиболее распространенным было понятие документа, как письменного носителя информации, который удостоверяет Словарь иностранных слов / под ред. И.В.Лёхина и Ф.Н.Петрова. М., 1954. С.242.

URL : http://ru.wikisource.org.

URL: http://www.allrusbook.ru..

факты возникновения, существования, изменения или прекращения каких–либо прав и обязанностей. Следует отметить, что еще в 60-е годы В.Д. Арсеньев, Н.С. Полевой вкладывали в понятие документа более общий смысл. Согласно В.Д. Арсеньеву документ вообще – это «предмет материального мира, на котором искусственно зафиксирован определенный факт». 5 Однако, данное определение слишком широко трактует понятие документа. Следуя ему изначально документом является, например, забор, на котором написана какаялибо фраза или семейная фотография, что неверно, т.к. данные объекты могут быть лишь источником информации, однако, данной функцией содержание понятия документа не ограничивается. Функцию регулирования такие объекты изначально не несут, но могут её приобретать, если выступают в качестве вещественного доказательства.

С 70–х годов XX века начинается активное внедрение цифровых технологий в системе делопроизводства, что приводит к необходимости внедрения новых понятий, таких как документированная информация, электронный документ, электронный документооборот, электронная подпись.

Соответственно возникает потребность регламентирования юридического значения новых понятий и порядка их использования в системе общественных отношений.

В Федеральном законе № 24–ФЗ от 20.02.1995 «Об информации, получения, создания, использования и передачи информации, было впервые «зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать». Однако, в связи с развитием системы Интернета, процессов глобализации и интеграции этот закон стал нуждаться в существенной доработке. Поэтому был принят новый Федеральный закон № 149–ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о Арсеньев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе.

Иркутск, 1955. С.140-156.

защите информации», в котором, наряду с доработанным определением понятия «документированная информация», введено понятие «электронный документ». Согласно ст. 2 этого закона «документированная информация зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель; электронный документ документированная для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным документированию (правила делопроизводства и документооборота) устанавливаются Правительством РФ (ст. 11). Электронный документ должен быть связан с метаданными (сведениями о его создании и использовании в процессе деловой деятельности).

Независимо от того, входит ли документ в какой–либо массив или является единичным, он должен быть аутентичен, достоверен, целостен и пригоден для использования. Документы имеют ограниченную сферу действия, многие из них приобретают юридическое значение (вступают в силу) только находясь в определенном массиве – упорядоченной совокупности с другими документами. В Федеральном законе № 149–ФЗ от 27.07.2006 понятие массива документов, информационной системы, информационных ресурсов отсутствует, однако, в ст. 2 Федерального закона № 24–ФЗ от 20.02.1995 «Об информации, информатизации и защите информации», утратившем силу, имелось определение информационной системы как «организационно упорядоченная совокупность документов (массивов документов) и информационных технологий…информационные ресурсы – отдельные документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, банках данных, других информационных системах».

документов регламентируется Федеральным законом № 77–ФЗ от 29.12. «Об обязательном экземпляре документа». Согласно ст.1 этого закона «документ – материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения». В состав обязательного экземпляра входят следующие виды документов (ст. 5): – печатные издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные и имеющие выходные сведения; – издания для слепых и законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер; – аудиовизуальная продукция (кино–, видео–, фоно–, фотопродукция и её комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей); – электронные издания, в которых информация представлена в электронно–цифровой форме и которые прошли редакционно–издательскую обработку, имеют выходные сведения, тиражируются и распространяются на машиночитаемых носителях; – неопубликованные документы; – патентные документы; – программы для электронных вычислительных машин и базы данных на материальных носителях; – стандарты; – комбинированные документы (совокупность документов, выполненных на различных носителях).

Закрепленные в ст.5 №77–ФЗ от 29.12.1994 определения видов документов, используются другими законодательными актами. В частности, Уголовным кодексом Российской Федерации №63-ФЗ от 13.06.1996 (далее, УК РФ) установлена уголовная ответственность за подделку, приобретение, сбыт, официальных документов (ст. 324, 327), внесение изменений или заведомо ложных сведений в официальные документы (ст. 292, 303). Таким образом, документы признаются таковыми независимо от вида носителя, на котором они исполнены. В современной трактовке «Документ – материальный объект с информацией, закрепленной созданным человеком способом для её передачи во времени и пространстве. В автоматических информационных системах любой объект (текстовый, графический и др.), внесенный в память системы». Согласно ГОСТу Р ИСО 15489-1-2007 СИБИД от 01.04.2007 «Управление документами. Общие требования» в системе общественного управления подтверждении правовых обязательств или деловой деятельности».

основополагающие признаки документа: 1) содержание в нем обособленно выделенной информации; 2) способность удерживать и перемещать эту информацию; 3) служить средством подтверждения определенных фактов; 4) информацию.

Необходимо отметить ещё одно важнейшее назначение документов в системе общественных отношений – историческое. Документы являются отображением социальной памяти, т.к. из них черпается основная информация о жизни людей и системе общественных отношений в прошлом. Ст. Федерального закона от 22.10.2004 № 125–ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» устанавливает понятие архивного, особо ценного, уникального документа, документа Архивного фонда и документа по личному составу.

позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества, государства».

На основании вышеизложенного следует выделить следующие основные функции документа:

- информационная; - регулятивная; - культурноБольшой юридический словарь / под общ. ред. проф. Сухарева А.Я. М.: Инфра-М, 2006. С. 205.

историческая.

В нормативно–правовой системе документ рассматривается как источник права, подтверждающий наличие у субъекта определенных прав и обязанностей. Фактически документ - это материальный объект, содержащий информацию, имеющую юридическое значение. Своеобразие понятия документа в системе процессуальных отношений заключается в том, что – в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, документы выступают как особый вид (источник) доказательства. Документы могут быть предметом доказывания и могут использоваться как средство доказывания.

Согласно ст. 74 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174–ФЗ с изм. и доп. (далее, УПК РФ) документы могут быть доказательствами, если в них содержатся сведения, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего деяние для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключением и показаниями эксперта, специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами, если изложенные в них сведения, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 84).

Как указано в п.2 ст. 84 УПК РФ «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото– и киносъемки, аудио– и видеозаписи и иные носители информации». Таким образом, регламентированы виды документов, которые могут быть доказательствами в уголовном процессе, а также указано, что способы фиксации доказательственной информации могут быть различными.

Дефиниция письменного доказательства в УПК РФ отсутствует.

Документы, как особый вид доказательств необходимо отличать от вещественных доказательств по следующему признаку: «Доказательственное значение документов определяется его содержанием, доказательственное значение вещественного доказательства – его физическими признаками (или местонахождением)», т.е. любой документ может стать вещественным доказательством в зависимости от того, какое он имеет отношение к расследуемому событию. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации № 138– ФЗ от 14.11.2002 с изм. и доп. (далее, ГПК РФ) определено понятие письменного доказательства. Согласно п.1 ст. 71 ГПК РФ «1. Письменными имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, выполненные в форме цифровой, графической записи, в т.ч. полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)».

Согласно п.3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса № 95–ФЗ от 24.07.2002 с изм. и доп. (далее, АПК РФ): «3. Документы, полученные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации».

Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: Научное издание.

М.: Институт повышения квалификации РФЦСЭ, 2005. С.24.

Таким образом, в законодательстве разделены понятия письменный документ и письменное доказательство (вещественное доказательство в УПК РФ). При этом, следуя закону, письменное доказательство может существовать на различных носителях в различных формах, что обусловлено тем, что любой существующий в цифровой или аналоговой форме документ может быть воспроизведен с помощью специальных технических средств на бумажном носителе. К числу письменных доказательств может относиться, например, личная переписка граждан (например, личное письмо, содержащее признание лицом своего отцовства). Такие, не имеющие изначально официального статуса документы могут стать вещественными или письменными доказательствами, если будет доказана их относимость к расследуемым (исследуемым) обстоятельствам.

Несмотря на развитие в последнее 10-тилетие системы электронного документооборота, документы на бумажных носителях по-прежнему остаются доминирующими, а в таких отраслях, подотраслях права как семейное, наследственное, удостоверяющими те или иные отношения являются только документы на бумажных носителях, оформленные соответствующим образом.

В системе договорных отношений письменные документы – оригиналы также имеют приоритет перед электронными, особенно учитывая колоссальное количество разного рода фальсификаций в системе электронного документооборота и сложность их выявления.

Выделяя криминалистическое понятие документа в процессуально– правовом поле следует отметить, что для криминалистики "документом является любой материальный носитель специально зафиксированной на нем информации, включая такие, которые представляются ничтожными с правовой точки зрения (клочок бумаги с пометками, фотокарточка, использованная копировальная бумага для пишущей машинки, любительский видеофильм, трамвайный билет, обнаруженный в кармане у подозреваемого и т.д.). Важно лишь то, что этот носитель имеет отношение к исследуемым обстоятельствам и содержит полезную для дела информацию".8 Н.В. Терзиев, А.А. Эйсман давали криминалистическое определение документа "как письменного вещественного криминалистического понятия документа является его непосредственное отношение к расследуемым обстоятельствам.

документов от их классификации в судебной экспертизе, в частности судебнотехнической экспертизе документов. Вторая является более узкой и специальной.

документов предлагали В.В. Агафонов, Т.Е. Аверьянова, С.В. Андреев, Р.С.

Белкин, Т.Э. Кукарникова, Е.Р. Россинская, И.Н. Подволоцкий, А.Г. Филиппов, В.А. Хвалин, и др. Р.С. Белкин предложил в науке криминалистике классифицировать все документы по способу исполнения (рукописные, машинописные и др.), источнику (официальные, частные), способу передачи информации (открытые, кодированные), юридической природе (подлинные, поддельные).10 В.В. Агафоновым и А.Г. Филипповым предлагается разделение документов на 4 основные группы: 1) по способу фиксации информации (письменные, графические, фото–, кино–, видео–, фонодокументы, дискеты); 2) по источнику происхождения (официальные, частные), 3) по процессуальной природе (письменные доказательства и вещественные доказательства); 4) по материально–правовой природе (подлинные, подложные). В зависимости от характера конкретных объектов и решаемых задач криминалистическое исследование документов проводится разными родами, экспертиз. Изучение документов с целью систематизации их свойств и Андреев С.В. Проблемы теории и практики криминалистического документоведения. Иркутск: ИГЭА, 2001.

С.57.

Терзиев Н.В., Эйсман А.А. Введение в криминалистическое исследование документов. Ч.1. М.: Акад.

Архитектуры СССР, 1949. С.17.

Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.1. М.: Юрист, 1997. С.396.

Агафонов В.В., Филиппов А.Г. Криминалистика: Вопросы и ответы. Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2000. С.42.

криминалистическим документоведением как «отрасли криминалистической техники, изучающей закономерности: технологии изготовления документов, обеспечения их защиты от подделки; способов подделки документов, механизма возникновения при этом следов; формирования и отражения в документах личных (субъективных) признаков и свойств их исполнителя, разрабатывающей на этой основе методы, средства, приемы обнаружения и изъятия документов, методики их осмотра и исследования в целях раскрытия и расследования преступлений».12 А.Ф. Волынский, В.П. Лавров включают в данную отрасль судебным почерковедением, судебным автороведением и технико-криминалистической экспертизой документов, объединяя их общим объектом. Однако, предмет и задачи данных экспертиз совершенно разные.

Позиция данных авторов частично оправдана потребностью экспертов при криминалистических экспертиз.

На основе принципа от общего к частному В.С. Андреев разделяет документы на несколько классификационных уровней – общий, родовой, видовой, внутривидовой. При этом признаки, взятые за основу такого разделения, могут различаться в зависимости от потребностей следствия и суда.

деятельностью следственных органов и являющиеся продуктом деятельности органов следствия и др.13 Предлагаются также другие менее универсальные способы классификации документов. Например, классификация по правому, расследования преступлений в определенных сферах деятельности. Причем для каждого вида деятельности имеется свой перечень документов.

Волынский А.Ф, Лавров В.П. Криминалистика. М.: Юнити-Дана, 2008. С.231.

Андреев С.В. Проблемы теории и практики криминалистического документоведения. С.67-69.

Документы, как самостоятельный вид доказательств являются объектами многих родов судебных экспертиз. В настоящее время идет процесс активного переформирования сложной, многоплановой области научного знания и практической деятельности, связанной с исследованием в предварительном расследовании и судебном разбирательстве (как уголовном, так и гражданском) различных видов документов и содержащейся в них информации. Наиболее динамично развивающейся в этом процессе отраслью криминалистической техники является судебно–техническая экспертиза документов.

На то, что документ, как объект технической экспертизы документов шире понятия «письменный акт» одним из первых указывал Н.С. Полевой, который отмечал, что документы «различны по своей сущности, физической и информационной природе», поэтому классифицировать их следует «по содержащейся в них информации». И.Н. Подволоцкий, рассматривая документы, как объекты того или иного рода судебной экспертизы, разделил их на: – письменные; – машинописные; – полиграфические; – репрографические (выполненные с использованием современных средств офисной техники); – фотодокументы; – кино–, видео– документы; – фонодокументы; – электронные документы; – комбинированные документы.15 Данная классификация охватывает объекты судебно-технической экспертизы документов, судебно-почерковедческой, судебной фотопортретной и фоноскопической экспертиз и, отчасти, судебной компьютерно-технической экспертизы.

Н.А. Иванов предложил классификацию документов по виду носителя информации на бумажные, электронные, оптические.16 Однако, многие документы существуют на нескольких видах носителей одновременно.

Полевой Н.С. О некоторых методологических проблемах экспертного исследования документов. // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Вып.2. М.:ЦНИИСЭ, 1969. С.7-8.

Подволоцкий И.Н. Осмотр и предварительное исследование документов. М.: Юрлитинформ, 2004, С.22-23.

Иванов Н.А., Файзуллин Р.Т., Данилова О.Т. Проверка документов при совершении нотариальных действий.

Методическое пособие. Омск: изд-во ОГУ, 2004. С.3.

Например, фотография может быть как бумажным, электронным (в виде графического файла), так и оптическим (в виде кадра пленки) документом.

Непосредственным объектом судебно–технической экспертизы документов, в т.ч. экспертизы по установлению относительной давности выполнения реквизитов, является документ, как совокупность материальных объектов, образующих единую индивидуальную систему, воспроизведенных на бумаге определенным образом.

Рассматривая документы как носители информации, зафиксированной определенным образом, следует выделить следующие их виды:

– рукописные (выполненные пишущими приборами);

– печатные (отпечатанные на знакопечатающих или знакосинтезирующих печатающих устройствах, отпечатанные с использованием полиграфических систем (печатных форм многократного использования);

– комбинированные.

Таким образом, документ, как объект судебно-технической экспертизы документов, в современных условиях следует рассматривать как систему, состоящую из реквизитов, созданных, зафиксированных и отображенных на бумажном носителе определенным образом, сохраняющую свое содержание во времени и пространстве. Составляющими данной системы являются как документ, воспринимаемый и имеющий криминалистическое значение как единое целое, так и его отдельные реквизиты, существующие на иных носителях или в иной форме (например, текст в виде файла, цифровая фотография в виде графического файла, печать и т.п.).

1.2. Предмет, объект, задачи криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов О подлогах документов известно со времен древнего Рима. На Руси основные приемы раскрытия истины в рамках права изложены в таких сохранившихся до наших дней исторических памятниках как «Русская Правда», «Псковская Судная грамота», Судебник 1497 г., Соборное Уложение 1649 г., др. Все эти приемы, ставшие установлениями, преимущественно были выработаны на основании житейского опыта и обычаев. Наиболее ранние упоминания о подложных документах (завещаниях) и о сравнении рукописей для удостоверения подлинности документов в России найдены в Псковской судной грамоте XIV века. Постановление о наказуемости подлога, как преступлении, находящемся в одном ряду с разбоем и убийством имеется в Судебнике 1497 года. Упоминание о привлечении сторонних людей для выполнения экспертных функций содержалось в Соборном Уложении 1649 г.

Борьбе с подлогами и мерам предупреждения подлогов уделял большое внимание Петр I. Формирование судебной экспертизы как научной дисциплины происходило в средние века по мере развития судопроизводства, в первую очередь уголовного.

В России до 1864 г. институт судебной экспертизы существовал в виде отдельных предписаний. Главными доказательствами считались признание вины, а также показания сведущих лиц. Принятые в ходе этой реформы Устав устанавливали порядок функционирования системы органов и учреждений, которые посредством гражданского и уголовного судопроизводств должны были осуществлять судебную власть в России. В Судебных Уставах основополагающим было положение, что решение суда будет тогда только справедливо, когда судьи при возникающем сомнении относительно факта могут сами лично или посредством заключения сведущих лиц убедиться в действительности события, к которому они должны приложить закон и разрешить предмет спора на основании не формальной, но материальной истины.

Правила проведения и общие положения экспертизы документов были определены в 4–м разделе Устава гражданского судопроизводства «Поверка письменных доказательств» (ст. 534–565)18. Согласно ст. 546 Устава, если Крылов И.Ф. Избранные труды по криминалистике / Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в её историческом развитии. С.-Пб.::изд. дом С.-Пб. гос.ун-та, 2006. С.21-22.

URL: http://www.civil.consultant.ru./reprint/books/118.

сторона предъявившая документ против заявленного сомнения в его подлинности не дает отзыв и не исключает его из доказательств суд имеет право назначить проверку доказательства. В ст. 547 Устава указывалось, что исследование подлинности акта производится: 1) освидетельствованием и сверкой его содержания с другими документами; 2) допросом свидетелей; 3) сличением почерка и подписи на заподозренном акте с почерком и подписью того же лица на других несомнительных актах. В ст. 553 Устава указывается, что сличение почерка и подписи на актах может быть поручено сведущим людям. Таким образом, в Уставе гражданского судопроизводства была напрямую прописана возможность проведения экспертизы.

Судебная реформа 1864 г. коренным образом изменила судоустройство и судопроизводство в России, привела к усилению роли экспертизы в суде, открыла широкий доступ достижениям научно–технического прогресса.

Крупный вклад в развитие экспертизы документов внесли А. Наке, Д.И.

Менделеев, Н.А. Меншуткин, Е.Н. Клейн, Ю.Ф. Фрицше, Н.Н. Зинин, Ю.К.

Трапп и др. русские ученые-химики. В России основателем судебной экспертизы документов является Е.Ф.

Буринский (1849–1912 гг.), который сформулировал её основные задачи, методы их решения, раскрыл принцип формирования криминалистических знаний на базе других наук. Исследования Е.Ф. Буринского легли в основу формирования исследовательской фотографии, судебного почерковедения и судебно–технической экспертизы документов. Судебно–фотографическая лаборатория Е.Ф. Буринского, организованная в 1889 году, стала первым судебно–экспертным учреждением в России. Но, как отмечал А.И. Винберг, роль Е.Ф. Буринского не только в том, что он разработал фотографические почерковедения, но и в том, что он первым определил главенствующую для криминалистики роль принципа трансформации – активного, творческого Крылов И.Ф. Избранные труды по криминалистике. С.29.

использования достижений иных наук для целей правосудия.20 Е.Ф. Буринским были сформулированы 10 основных задач технической экспертизы документов, одной из которых являлась задача «определение времени написания (сравнительно)»21, «что подпись была поставлена на незаполненной текстомъ бумаге, предназначавшейся для написанiя какого нибудь незначущаго прошенiя, заявленiя и т.п., но вместо того, получившiй такой чистый листъ с подписью вписалъ текстъ обязательства, безъ ведома и согласiя учинившаго установлению относительной давности выполнения реквизитов в документе. Cудебная экспертиза документов прошла долгий путь развития и в своем нынешнем состоянии представляет собой целостную систему научного знания, основанную на прочной научной базе и передовых методах исследования, чему способствовали такие её представители как С.М. Потапов, В.Л. Русецкий, В.И.

Фаворский, А.А. Елисеев, А.И. Винберг, Н.В. Терзиев, А.А. Эйсман и др. В довоенные 30–е – 40–е годы XX века доля экспертиз документов (судебно–технической экспертизы документов и судебно–почерковедческой экспертизы) среди общего числа проведенных экспертиз составляла 40–60%. В наше время, согласно статистическим данным, судебно–почерковедческая и судебно–техническая экспертиза документов составляют ~ 12% от общего количества экспертиз, проведенных в СЭУ Минюста России в 2006–2012 годах.

В системе СЭУ Минюста России было проведено судебно–технических экспертиз документов: – в 2005 году – 4064, в 2006 году – 4578, в 2008 году – 4720, в 2009 году – 4760, в 2010 году – 4962, в 2011 году – 5154, в 2012 году Таким образом, четко прослеживается тенденция к увеличению количества экспертиз данного рода.

Винберг А.И. Роль учения Буринского Е.Ф. в формировании отечественной криминалистики. Волгоград, 1981. С.7.

Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документовъ, производство ея и пользованiе ею. Пособие для гг. судей, судебныхъ следователей, лицъ прокурорскаго надзора, поверенныхъ, защтниковъ, судебныхъ врачей и графическихъ экспертовъ. СПб, 1903. С.284.

Буринский Е.Ф., Там же, С.307.

Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Норма, 1999. С.19-24.

Терзиев Н.В., Эйсман А.А. Введение в криминалистическое исследование документов. Ч.1. С.6.

А.Р. Шляхов указывал, что разделение экспертиз на отдельные роды, виды осуществляется по 3–м критериям – предмету, объекту и методам исследования.25 Е. Р. Россинская впоследствии предложила использовать в качестве критериев разделения экспертиз – предмет, объект, задачи, что с учетом сближения многих родов экспертиз, развития института комплексной экспертизы, является более правильным. документов (СТЭД) являются фактические данные (обстоятельства), связанные с изготовлением документов, отождествлением материалов документов и технических средств изготовления документов, которые могут иметь значение документов».27 Следует отметить, что предмет судебной экспертизы является понятием не только теоретическим, но и правовым. Он не только определяет возможности различных родов (видов) экспертиз и позволяет отграничивать их друг от друга, но и устанавливает пределы компетенции эксперта.

Предметом экспертизы по установлению относительной давности выполнения реквизитов документов являются фактические данные связанные с определением временных характеристик выполнения реквизитов документа, получаемые на основании применения специальных знаний в установленном судопроизводстве.

Из определения предмета экспертизы вытекают задачи, которые решаются в процессе её производства. Как указывает Ю.К. Орлов «Понятие задач всегда предполагает динамику, процесс их разрешения. Поэтому в любом виде исследования существует иерархия задач, последовательность их Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М.: Наука, 2006. С.11-21.

Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. М.: Норма, 2009. С.81-84.

обоснованной методики, без которой не может существовать никакой вид экспертизы». фундаментальные разработки в области криминалистической диагностики связаны с именами Аверьяновой Т.Е., Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.А.

Снеткова, Ю.Г. Корухова, и нек. др. Целью криминалистической диагностики является установление конкретных, но необязательно единственных в своем роде условий (в отличие от криминалистической идентификации). Поэтому конкретизации альтернатив – вплоть до выбора наиболее вероятной на стадии перехода в достоверное суждение». В основе криминалистической диагностики лежит изучение состояния объекта – «проявление его природы в определенных обстоятельствах;

«поведение» объекта и его свойств, изменение относительно первоначального или нормального состояния различных свойств объектов (вещественных и пространстве, различных ситуациях, обусловленных событием преступления;

само событие преступления, его эпизоды...». криминалистической диагностики связаны «с определением: состояния объекта как результата изменений, воздействий, отклонений его свойств; и с количество действий, участников); причин наступающих изменений и т.п.» реквизитов в документах связана с изучением свойств и состояния объекта Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России / под ред. Т.П. Москвиной. М.: Антидор, 2006. С.38-39.

Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. С.33.

Аверьянова Е.Р. и др. Криминалистика. Учебник. М.: Норма, 2008. С.106.

Снетков В.А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-криминалистических методов и средств. М.:ЭКЦ МВД России, 1998. С.6.

(реквизитов документа), его качественных и количественных характеристик на момент проведения исследования и состоит в определении:

- временных характеристик расследуемого события – как соотносится время выполнения отдельных реквизитов документа (выполнялись ли реквизиты документа в близкий период времени или с большими временными интервалами, и как они выполнены относительно даты, указанной в документе);

- обстоятельств изготовления документа - в какой последовательности выполнялись реквизиты в документе; использовались ли для изготовления документа отдельные реквизиты, не принадлежащие этому документу.

Данная экспертиза в ряде методических работ признана отдельной, самостоятельной задачей судебно–технической экспертизы документов. Однако, у Т.Е. Аверьяновой, Е.Р. Россинской понятие данной экспертизы отсутствует, а указываются задачи установления давности выполнения документов и установления последовательности выполнения пересекающихся штрихов. В соответствии с Приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно–экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно–экспертных учреждениях Минюста России» судебно–технической экспертизы документов делится на два вида – исследование реквизитов документов и исследование материалов документов, определен круг задач каждого вида экспертизы. Однако имеется ряд частных экспертиз, для решения которых требуются специальные знания, как в области исследования реквизитов, так и материалов документов. К таким экспертизам относятся: Корухов Ю.Г. и др. Криминалистическая экспертная диагностика. М.: РФЦСЭ, 2003. С.40.

Судебно-техническая экспертиза документов. Особенная часть. Методическое пособие Ч. 3. М.: РФЦСЭ, 1993. С.90-99.

под ред Россинской Е.Р. Теория и практика судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе.

Научно-практич. пособие. М.: изд.дом «Экономическая газета», 2006. С.56-62.

идентификация неперезаправляемого пишущего прибора (стержня шариковой или гелевой ручки и др.); - идентификация знакосинтезирующего печатающего устройства (принтера, МФУ, копира); - установление принадлежности единому целому при отсутствии общей линии разделения; - установление относительной государственных СЭУ Министерства юстиции Российской Федерации по технической экспертизе документов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 127 от 20.07.2004, экспертиза установления относительной давности не выделена как самостоятельная. В программу подготовки по исследованию реквизитов документов включена в экспертиза по установлению последовательности нанесения пересекающихся штрихов, в программу подготовки по исследованию материалов документов –экспертиза по установлению абсолютной давности.34 На самом деле, объем экспертизы по установлению относительной давности значительно шире объема каждой из данных экспертиз и объединяет в себе как установление абсолютной давности, так и установление хронологической последовательности. Однако, в указанных программах подготовки экспертов это не отражено.

В рамках проводимой в СЭУ Минюста России работы по созданию общей методологии судебной экспертизы, единых международных стандартов в области подготовки судебных экспертов и обеспечения качества судебных экспертиз были разработаны силлабусы по судебной экспертизе. В силлабус по судебно–технической экспертизы документов35 экспертиза по установлению относительной давности выполнения реквизитов в документе рассматривается как межвидовая частная экспертиза (и экспертизы реквизитов документов и экспертизы материалов документов), что является более правильным. По Программа подготовки экспертов по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов» // Теория и практика судебной экспертизы. М., 2006, №2. С.90-101; Программа подготовки экспертов по специальности 3.2. «Исследование материалов документов» // Теория и практика судебной экспертизы. М., 2006, №2. С.102мнению диссертанта, требуется формирование перечня экспертиз, решение которых требует применения специальных знаний обоих видов и отражение их в программе подготовки экспертов. В типовых методиках решения таких задач должны быть определены компетенции экспертов каждой специальности.

Решение задачи по установлению времени изготовления документа и его отдельных частей имеет важное значение, не только для предварительного следствия и судебного разбирательства, но и для исследования исторических документов, поэтому Ю.К. Орлов предложил эту задачу включить в класс ретрологических задач. Такое разделение не совсем понятно. Экспертиза по установлению времени изготовления исторических документов является задачей судебно-технической экспертизы документов или комплексной требуются специальные знания реставраторов, искусствоведов сотрудников научных учреждений специального профиля). Однако, как правило, такая экспертиза проводится за рамками процессуальных действий реставраторами и искусствоведами и не является судебной.

На основании изучения имеющихся теоретических положений и выполнения реквизитов документов:

реквизитов документов является частью предмета судебно–технической экспертизы документов; – связана с решением диагностических задач; – заключается в установлении на основе специальных знаний фактических данных о способе изготовления документа; – состоит в определении временных обстоятельств изготовления документа; – объединяет в себе установление абсолютной давности выполнения реквизитов и установление хронологической последовательности выполнения реквизитов; – сочетает в себе 3 уровня под ред. Смирновой С.А. Силлабусы по судебной экспертизе. Учебно-методический комплекс.

Мультимодальное издание «Судебная экспертиза перезагрузка» Ч.3. М.: Эком, 2012. С.96-106.

комплексности – межродовую, межвидовую комплексную и комплексное исследование.

Объект. Наиболее общепринятым является деление объектов судебной экспертизы по виду носителя информации (объекты–отражения, объекты– предметы), роли в процессе исследования (исследуемый, сравнительный образец, эталон, сведения, относящиеся к предмету исследования), месту в процессе решения экспертной задачи (конечный, промежуточный), объему (полноте, величине, множественности), информативности, состоянию.36 Такая система классификации наиболее мобильна, не загоняет исследователей в жесткие рамки.

До настоящего времени отсутствует единая точка зрения на вопрос, относятся к объектам судебной экспертизы только материальные предметы и фрагменты вещной обстановки или в их число могут быть включены события, относится, в частности, Ю.К. Орлов является то, что объект исследования нематериальные объекты не имеют какого–либо процессуального статуса.

Более правильной, по мнению диссертанта, является точка зрения таких ученых–криминалистов, как Р.С. Белкин, Т.В. Аверьянова, Е.Р. Россинская, А.М. Зинин, Н.П. Майлис, которые включают в понятие объекта судебной экспертизы не только вещи, но и события, факты. «Любой объект экспертного элементами которой являются: – материальный носитель; – источник информации о факте; – механизм передачи информации от источника к носителю, т.е. отражающий и отражаемый компоненты, а также механизм их взаимодействия». см. напр. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 2-е изд. М.: Норма, 2008. С.37.

Основы судебной экспертизы. Ч.1 Курс общей теории. / кол. авт. / Корухов Ю.Г., Метелица Ю.Л., Чава И.И., Шишков С.Н. Гл.2 Предмет и задачи судебной экспертизы. М.: РФЦСЭ, 1997. С.89.

Объекты судебной экспертизы различны по сложности своей структуры, находятся во взаимодействии, взаимосвязаны и взаимозависимы друг от друга.

Поэтому при проведении судебной экспертизы нельзя вычленить событие без привязки к материальному объекту, а материальный объект во многих случаях – без привязки к действию, которое привело к определенному (криминальному или некриминальному) результату. Именно во взаимодействии этих трех элементов правильнее всего представлять объект экспертизы по установлению относительной давности выполнения реквизитов в документах.

Из формулировки экспертизы по установлению относительной давности выполнения реквизитов в документе вытекает, что объектов такой экспертизы не один, а несколько. Материальным объектом экспертизы по установлению относительной давности выполнения реквизитов в документе могут быть печатные тексты, рукописные записи, подписи, оттиски печатей (штампов, факсимиле), которые находятся во взаимодействии, образуя единый документ.

Реквизиты являются объектами–отображениями воздействия технических средств на бумагу. Исследуемые реквизиты являются носителями информации:

– о способе их выполнения; – об их состоянии (определяется условиями хранения документа, свойствами бумаги–основы); – о расположении относительно других объектов единого документа, как системы. Информацией о механизме передачи является результат взаимодействия реквизитов – участки пересечения штрихов, состояние штрихов на бумаге.

При представлении объекта на экспертизу первоначальной задачей эксперта является уяснение процессуальных и технических аспектов появления данного объекта в деле: когда, где, в связи с тем, в какой ситуации был обнаружен и изъят объект, в каких условиях хранился. На основе этого первичного знания разрабатывается схема проведения исследования.

Задачи. Установление относительной давности выполнения реквизитов в документе связано с определением условий существования объектов, механизма их взаимодействия друг с другом и с внешней средой (определяется состоянием документа). Данная задача может быть непосредственно поставлена перед экспертом, а может являться промежуточной при решении других задач.

В круг задач экспертизы по установлению относительной давности выполнения реквизитов в документе входит решение следующих вопросов:

– какова относительная давность выполнения в документе: – печатного текста и подписей; – записей (подписей); – печатного текста и оттиска печати (штампа, факсимиле); – записи (подписи) и оттиска печати (штампа, факсимиле);

– в одно или разное время выполнены отдельные реквизиты в документе, с каким интервалом времени;

– в какой последовательности выполнены реквизиты в документе, в т.ч. в случае внесения изменений в содержание документа какая из записей выполнялась первой и с каким интервалом времени;

– изготовлен ли документ, представленный как оригинал, путем монтажа с использованием отдельных реквизитов, не принадлежащих этому документу;

– выполнена ли подпись (расшифровка подписи) с предварительной технической подготовкой или, имеет место имитации технической подготовки путем нанесения отдельных штрихов или точек.

Относительная давность выполнения двух записей также имеет значение, если установлено, что в документе производилась дописка тем же лицом, которое выполняло первоначальную запись. В этом случае важно установить не производилась ли дописка значительно позднее первоначальной записи.

От правильной постановки вопросов, полноты предоставленных материалов и информации зависит качество данного экспертом заключения и в конечном итоге его доказательственное значение.

неопределенного задания, когда способ подделки неизвестен и сама подложность документа находится еще под сомнением.38 Например, иногда сам факт дописки в документе очевиден, но недостаточен для правовой оценки представленного документа. В таких случаях решение задачи об установлении относительной давности дописанных фрагментов и заверяющих реквизитов доказательства документа.

Например, в 2007 году диссертантом проводилась экспертиза № 3417/07–3 по арбитражному делу № А40–10019/07–62–89 Договора купли– продажи ценных бумаг, который был выполнен на двух сторонах (лицевой и оборотной) одного листа бумаги. Текст договора был напечатан на лазерном принтере, однако, в конце текста между последней строкой основного текста и графой «Подписи сторон» рукописным способом был дописан пункт, о том, что "Покупатель обязуется возвратить продавцу все акции по истечении года с даты заключения договора на тех же условиях" (т.е. фактически свидетельствующая о том, что договор заключается сроком на 1 год).

Продавец утверждал, что последний пункт был дописан в процессе согласования договора сторонами, Покупатели данный факт отрицали. Таким образом, факт дописки последнего пункта текста договора был налицо, однако, дать правовую оценку данному факту было невозможно без разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, что было выполнено раньше: рукописная запись или подписи сторон договора (Продавца и Покупателей). В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что дописанная запись была выполнена после того, как договор был подписан сторонами, что дало основание для оспаривания последнего пункта договора в суде.

Следует различать экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа (или отдельных его реквизитов) и по установлению Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документовъ, производство ея и пользованiе ею. Пособие для гг. судей, судебныхъ следователей, лицъ прокурорскаго надзора, поверенныхъ, защтниковъ, судебныхъ врачей и графическихъ экспертовъ. С.47.

относительной давности выполнения реквизитов в документе. Несмотря на кажущееся сходство по содержанию, суть и пути решения этих задач разные.

установление абсолютной давности, а может решаться независимо от последней. Задача установления абсолютной давности выполнения реквизитов самодостаточна и определена своим кругом вопросов.

отдельных его фрагментов имеет значение в случаях, когда требуется определить: – время совершения преступления; – выявить факт фальсификации документа с точки зрения невозможности его выполнения в соответствии с недатированного документа. Относительная давность – это установление порядка выполнения составных частей (реквизитов) документа с точки зрения формирования и существования его как единого целого.

К задаче установления абсолютной давности относится также подзадача, связанная с определением в один ли период времени выполнены несколько документов (или отдельные реквизиты нескольких документов). Решение её требует установления абсолютной давности выполнения реквизитов, после чего периоды выполнения каждого документа (реквизита) сравниваются.

Следует отличать данную подзадачу сравнительного установления абсолютной давности выполнения нескольких документов от установления относительной давности выполнения реквизитов документа.

Задача установления относительных временных интервалов между выполнением отдельных реквизитов в одном документе может решаться путем установления абсолютной давности выполнения каждого из реквизитов и их сопоставления, а также установления сходства (различия) в состоянии Тросман Э.А., Черткова Т.Б. «Комплексное криминалистическое исследование документов в целях установления давности их выполнения» // сб. Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы.

Доклады и сообщения. Мат. межд. конф. "Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе" (Н.Новгород, 6- сентября 2004 г.). М.-Н.Новгород, 2004. С.77-79.

материалов письма в штрихах. В таких случаях задачи установления абсолютной и относительной давности взаимосвязаны.

Фактически при установлении абсолютной давности выполнения определенных реквизитов в документе можно установить и относительную давность их выполнения. Однако, на практике такое удается редко и связано с ограничениями в точности методик по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов. Так, точность методики установления давности выполнения реквизитов по остаточным количествам растворителей в штрихах существенно зависит от того сколько времени прошло с момента появления документа. Например, если заведомое время выполнения документа от 3–х до 6–ти месяцев, то точность определения от нескольких дней до 1 месяца. Если же заведомое время выполнения документа более 6–ти месяцев, точность определения уменьшается и может составлять 3 месяца и более (в зависимости от рецептуры и условий хранения).

Кроме того, иногда время выполнения того или иного реквизита не имеет существенного значения. Например, при рассмотрении в судебном разбирательстве заключения эксперта, в котором дан вывод о несоответствии времени нанесения оттиска печати в документе указанной дате, суд может принимать в качестве контраргумента заявление стороны о том, что документ был составлен в соответствии с датой, однако, не был заверен оттиском печати по субъективным причинам (невнимательность, ошибка сотрудника и др.). В такой ситуации из–за невозможности сопоставления времени выполнения оттиска печати со временем выполнения остальных реквизитов в документе экспертное заключение теряет свое доказательственное значение.

С другой стороны, при решении задачи установления относительной давности выполнения реквизитов не обязательно определение времени хронологическую последовательность выполнения реквизитов, а именно, какой из реквизитов нанесен раньше, а какой позже.

К особому типу задач относится задача установления факта монтажа.

Современные технологии изготовления документов предоставляют широкие возможности для фальсификации документов путем монтажа. До настоящего времени перечень способов монтажа является открытым, отсутствует четкое определение монтажа. При этом зачастую установление факта монтажа непосредственно связано с решением промежуточной задачи по установлению относительной давности выполнения реквизитов в документе, о чем изложено в параграфе 1.4.

1.3. Особенности назначения и производства криминалистической экспертизы установления относительной давности выполнения реквизитов документов Судебная экспертиза является процессуальной формой применения специальных знаний. Порядок назначения, проведения и процессуального оформления судебной экспертизы, права и обязанности лиц, участвующих в её производстве регламентируются процессуальным законодательством, Федеральным законом № 73–ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ (№ 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), Высшего Арбитражного суда РФ (№ 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о судебной экспертизе»), ведомственными нормативным актами. Для системы СЭУ Минюста России такими являются Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно– экспертных учреждениях системы Минюста России (приказ Министерства юстиции № 347 от 20.12.2002) и Методические рекомендации по производству экспертиз (приказ Министерства юстиции №346 от 20.12.2002), для системы МВД России – Инструкция по производству судебных экспертиз в экспертно– криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (Приказ Министра МВД России от 29.06.2005 г. № 511).

Неофициальными источниками права являются работы ученых в области судебной экспертизы, в которых содержится толкование нормативных актов, доказательственного значения заключения эксперта, основанное на анализе следственной и судебной практики.

потребность в специальных знаниях. Системообразующими признаками специальных знаний являются: – юридическая цель их применения; – получение их в процессе специальной подготовки (обучения или опыта работы по определенной специальности). Результатом применения специальных знаний является получение информации, имеющей значение для следствия или расследование, судьей определенных процессуальных действий.40 Согласно Е.В. Селиной «Специальные познания в уголовно–процессуальном значении – это приемлемые для выявления в определенной процессуальной форме обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, относящиеся к области материнских и (или) смежных наук либо иные не имеющие достаточно соответствующему восприятию явлений окружающего мира и способность подтвержденным (как знания) данными о специальной подготовке и профессиональном опыте». При назначении экспертизы по установлению относительной давности выполнения реквизитов важнейшее значение имеют:

1) соблюдение процессуальных норм при назначении экспертизы;

2) правильное определение круга вопросов, которые могут быть решены экспертом в соответствии с его компетенцией;

Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях. Учебник. М.: Проспект, 2011. С.46-52.

Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.:Юрлитинформ, 2002. С.9.

3) поручение экспертизы специалистам, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности;

4) предоставление необходимой эксперту информации (в частности, о проверяемом периоде времени и обстоятельствах появления документа и т.д.).

постановления следователя (дознавателя), постановлением или определением суда (ст. 195, 283 УПК РФ); в гражданском, арбитражном процессе при назначении экспертизы выносится определение суда (ст. 79 ГПК РФ, ст. АПК РФ).

экспертизы по уголовному делу следователем, дознавателем указываются основания её назначения, эксперт или экспертное учреждение, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, представляемые материалы (ст. 195 УПК РФ). Принципиальное значение имеет правовая позиция Конституционного Суда РФ о времени вынесения в ходе предварительно следствия постановления прокурора, следователя, дознавателя, суда на досудебной стадии судопроизводства о назначении судебной экспертизы. Рассмотрев содержание ч.1 ст. 45 Конституции РФ, ч.1 ст.11, ч. ст. 19, ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, Конституционный Суд РФ констатировал, что указанное процессуальное действие должно быть осуществлено до начала производства экспертизы – иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с её назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ.42 Вышеизложенные требования подтвердил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».

URL: http://docs.cntd.ru/document/901924290.

На стадии судебного следствия экспертиза назначается по ходатайству сторон или по инициативе суда. Сторонам предлагается представить вопросы эксперту в письменном виде (ч.1, 2 ст. 283 УПК РФ).

Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, суд (судья) должен определить ее род, вопросы, выносимые на разрешение эксперта, и вынести мотивированное определение. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению, однако, окончательный круг вопросов экспертизы, определяется судом (ч.1, 2 ст. 79 ГПК РФ). Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (п.3, ст. ГПК РФ). В гражданском процессе назначение судебной экспертизы осуществляется судом независимо от волеизъявления сторон и возможно на стадии подготовки материалов к судебному заседанию (ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

В арбитражном процессе суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ). Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе только, если: – её назначение предусмотрено договором, или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства; – требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч.1 ст. 82 АПК РФ). Согласно постановлению Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении ч.1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, судьям арбитражных судов следует иметь в виду, что к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 40 АПК РФ.

Кроме основания назначения экспертизы необходимо выделить также основания её проведения. Основанием проведения экспертизы являются постановление следователя, дознавателя, суда, определение суда Процессуальный порядок проведения экспертизы регламентирован ст. 200–204, 207 УПК РФ, ст. 82–87 ГПК РФ, ст. 83–87 АПК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам от 14.12.2011, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ, основными ошибками допускаемыми судами при назначении экспертизы являются неправильное определение вида экспертизы, неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования, либо направление недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы.

Круг вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом, рассмотрен в параграфе 1.2. При формулировании вопросов должен быть четко определен объем задания эксперту. Наиболее частой причиной неопределенного задания эксперту при формулировке вопросов является неправильное использование терминологии. Некорректными, требующими переформулировки, являются вопросы «Имеется ли нарушение последовательности нанесения реквизитов, имеющихся в расписке?», «Имеются ли следы тонера на красящих веществах, которыми выполнены подпись и печать в расписке?» (вопросы были поставлены в определении Ленинского районного суда г. Саратова от 14.11.2007 по гражданскому делу № 2–2063/06; экспертиза проводилась в ЛСТЭД РФЦСЭ), а также «Имеются ли признаки наличия разницы во времени выполнения реквизитов», «Имеются ли признаки впечатывания (исправления)…», «Имеется ли монтаж посредством наложения печатных реквизитов на подпись..», «Одновременно (единовременно) ли выполнены печатный текст и подпись..».

Слова «одновременность», «единовременность» имеют неопределенное содержание, т.к. имея в своей структуре обозначение времени, они не выражают какого–либо его периода, в течение которого может быть исполнен документ. Печать нескольких страниц текста и подписание происходят уже не одновременно, а последовательно друг за другом.

Производство экспертизы по установлению относительной давности составляющих документа – его содержания, состояния, отдельных реквизитов, в т.ч. материалов, которые использовались для выполнения реквизитов.

В зависимости от способа нанесения реквизитов документа, их взаимного давности выполнения реквизитов может решаться через установление их абсолютной давности или хронологической последовательности. Установление абсолютной давности относится к задачам экспертизы материалов документов, установление последовательности – к задачам экспертизы реквизитов экспериментальных образцов для выполнения модельных пересечений для установления последовательности также необходимо применение специальных знаний из области материалов документов. Кроме того, для установления относительной давности могут привлекаться эксперты других родов экспертиз спектроскопия и др.).

Проблемам комплексности, уровней, деления на категории уделяется много внимания в экспертном сообществе. Как указывал В.С. Митричев «комплексность является научной характеристикой исследования, которое основывается на данных, составляющих предмет профессиональной подготовки представителей различных отраслей науки, техники, производства, в т.ч. и экспертов разных специальностей или профилей работы». установлению относительной давности выполнения реквизитов документов Митричев В.С. Труды по судебной экспертизе, М.: Наука, 2006. С.355.

Смирнова С.А. Вызовы времени и экспертные технологии правоприменения. Мультимодальное издание «Судебная экспертиза: перезагрузка». Ч.1. М.:ЭКОМ, 2012. С.318-320.

комплексную экспертизу (требует применения специальных знаний двух видов экспертиз), комплексное исследование с привлечением специалистов другой области знаний для проведения исследования определенным методом (методами).

Современное состояние судебной экспертизы показывает необходимость более глубокой дифференциации экспертных специальностей - разделения родов судебных экспертиз на виды, что с одной стороны, упрощает подготовку формирующимся параллельно практическим навыком. С другой стороны та же практика требует от экспертов овладения более чем одной специальностью. В лабораториях СЭУ Минюста России многие эксперты имеют квалификацию по специальностями разных родов экспертиз (например, имеют квалификацию по исследованию реквизитов документов и по исследованию почерка и подписей).

Такие эксперты могут проводить комплексную экспертизу единолично, при этом такая экспертиза не теряет комплексного характера. Теоретическое обоснование возможности проведения единоличной комплексной экспертизы рассматривалось многими криминалистами, в т.ч. Н.А. Селивановым, А.Р.

Шляховым, Р.С. Белкиным. Современное видение проблемы комплексности отражено Е.Р. Россинской,45 которая прямо указывает на возможность производства комплексной экспертизы одним экспертом и недопустимости смешивания понятий комиссионная и комплексная экспертиза, которое наблюдалось в Федеральном законе № 73-ФЗ от 31.05.2001 (ст.22, 23). Данная точка зрения поддерживается диссертантом. Таким образом, нормы законов о комплексной экспертизе, содержащиеся в УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и Федеральном законе № 73–ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно– Россинская Е.Р. Проблемы комплексности в теории и законодательстве о судебной экспертизе // Теория и практика судебной экспертизы. – М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2012, №3(27). С. 38-43.

Следует отметить, что в п.8 ст. 27 Проекта Федерального закона «О судебно– экспертной деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что «если эксперт владеет разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной экспертизы … он вправе единолично дать заключение по поставленным вопросам», что устраняет коллизию, имеющую место в процессуальном законодательстве.

Однако, в процессуальном законодательстве назначение и производство комплексной экспертизы остаются недостаточно урегулированными. Согласно дефинициям процессуального законодательства (ст. 201 УПК РФ, ст. 82 ГПК РФ, ст. 85 АПК РФ), комплексная экспертиза поручается и проводится несколькими экспертами разных специальностей.

С учетом изложенного, предлагается следующая редакция норм права в процессуальном законодательстве:

– ч.1 ст. 201 УПК РФ, ч.1 ст. 85 АПК РФ «Комплексная экспертиза назначается, если для установления обстоятельств по делу требуется применение разных областей специальных знаний. Комплексная экспертиза проводится одним или несколькими экспертами. При проведении экспертизы несколькими экспертами формулируется общий вывод, который подписывается всеми экспертами».

– первый абзац ч.2 ст. 82 ГПК РФ «Комплексная экспертиза проводится одним или несколькими экспертами. При проведении экспертизы несколькими экспертами формулируется общий вывод, который подписывается всеми экспертами».

Проведенным изучением практики работы 8–ми региональных центров и 37 лабораторий системы СЭУ Минюста России за 2010–2011 г.г. о количестве проведенных экспертиз по установлению относительной давности выполнения реквизитов и по установлению факта монтажа, форме данных выводов, используемом в лабораториях оборудовании и применяемых методиках исследования (форма Анкет 1 и 2 дана в Приложении 1), установлено, что количество проведенных экспертиз по установлению относительной давности выполнения реквизитов в документах составило 12%, а по установлению факта монтажа 5% от общего количества проведенных экспертиз (данные представлены в Таблице 1 Приложения 2).

Данные о количестве экспертиз, проводимых в лаборатории судебно– технических экспертиз РФЦСЭ в 2006–2013 годах, представлены ниже на диаграмме.

В 2006 году в ЛСТЭД всего было проведено 317 экспертиз и экспертных исследований, из них 48 – по установлению относительной давности выполнения реквизитов; в 2007 году – 346 экспертиз и экспертных исследований, из них 50 – по установлению относительной давности; в году – 239 экспертиз и экспертных исследований, из них 64 – по установлению относительной давности; в 2009 году – 682 экспертиз и экспертных исследований, из них 103 – по установлению относительной давности, в году – 647 экспертиз и экспертных исследований, из них 92 – по установлению относительной давности, в 2011 году – 609 экспертиз и экспертных исследований, из них 73 – по установлению относительной давности; в году – 616 экспертиз и экспертных исследований, из них 65 – по установлению относительной давности; в 2013 году – 573 экспертиз и экспертных исследований, из них 45 – по установлению относительной давности.

В полученные данные не включены экспертизы, в которых задача установления относительной давности решалась с использованием методик определения абсолютной давности, однако, с учетом ограничения этих методик такие экспертизы носят единичный характер и значимо не влияют на приведенные статистические данные. Что же касается экспертиз по установлению факта монтажа, то, по мнению диссертанта, низкий процент данных экспертиз обусловлен отсутствием четкого определения понятия монтажа и методик решения данной задачи. Фактически эксперты дают вывод о монтаже только в отношении копий документов.

С 2011 года в экспертную практику 12-ти региональных лабораторий системы СЭУ Минюста России внедрена авторская методика установления последовательности выполнения реквизитов документов. Этим обусловлено некоторое снижение общества количества экспертиз данного вида, проводимых в РФЦСЭ в 2011-2013 годах.

Установление последовательности выполнения реквизитов играет ключевую роль при проведении экспертного исследования с целью решения вопроса о том, не выполнена ли подпись (запись) с предварительной технической подготовкой, в случае обнаружения, так называемых, подготовительных штрихов, позволяя отличить предварительные штрихи от штрихов, имитирующих техническую подготовку.

Например, в 2009 году в РФЦСЭ при участии диссертанта проводилась комплексная экспертиза № 2447/06–1 по уголовному делу № 897866, возбужденному по ст. 159 ч.4 УК РФ. На исследовании находилось Заявление от имени Б.Ш.А. о выходе из состава участников ООО «Балтика». Решались вопросы о том, выполнена ли подпись от имени Б.Ш.А. им самим и не выполнена ли подпись с предварительной технической подготовкой. В результате проведенной комплексной экспертизы экспертом по судебно– технической экспертизе документов было установлено, что в месте расположения подписи имеются следы фрагментарной обводки, выполненные графитным карандашом и пастой шариковой ручки, а также, что первоначально была выполнена подпись от имени Б.Ш.А., затем карандашные точки и штрихи локальной обводки. Эксперты–почерковеды на основании проведенного ими исследования и вывода, данного экспертом–техником пришли к выводу о том, что подпись выполнена самим Б.Ш.А. В результате, на основании проведенного комплексного судебно–почерковедческого и судебно–технического исследования документа, был сделан общий вывод о том, что подпись от имени Б.Ш.А. выполнена без предварительной технической подготовки, а штрихи обводки и точки графитного карандаша выполнены с целью имитации технической подготовки.

Круг задач комплексной судебно–почерковедческой и судебно– технической экспертизы документов не ограничивается только установлением факта выполнения подписей с предварительной технической подготовкой.

Современные цифровые технологии печати предоставляют широкие возможности для технической подделки рукописных реквизитов в документах и, в частности, подписей. В настоящее время можно без особого труда выполнить вместо рукописных реквизитов внешне не отличимые от них цифровые изображения, в т.ч. с использованием красящего вещества одного цвета (а не путем наложения микроточек разного цвета), с имитацией нажима и представляются копии сфальсифицированных одним из таких способов подписей (рукописных записей) распознать факт технической подделки очень трудно без применения специальных методов исследования. В таких условиях необходимость установления способа выполнения подписи в документе приобретает первостепенное значение.