«ФЕНОМЕН СВОБОДЫ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ТРАНСФОРМИРУЮЩЕГОСЯ ОБЩЕСТВА ...»

Министерство образования и наук

и Российской Федерации

ФГБОУ ВПО

«Пятигорский государственный лингвистический университет»

На правах рукописи

Москаленко Дарья Николаевна

ФЕНОМЕН СВОБОДЫ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ

ТРАНСФОРМИРУЮЩЕГОСЯ ОБЩЕСТВА

09.00.11 – Социальная философия Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Волова Л. А.

Пятигорск –

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………….…. ГЛАВА I. Теоретические аспекты анализа феномена «свобода»…….…. 1.1.Эволюция учений о свободе в контексте историко-философской рефлексии…………………………………………………………………….… 1.2. Концептуализация проблемы свободы в современном социогуманитарном знании ………………………………………………….. Внутренняя свобода как сущностная черта человека массовоинформационного общества………………………………………………….. ГЛАВА II. Особенности реализации свободы в условиях трансформации современного общества……………………………………………………… Информационная свобода в коммуникативном пространстве 2.1.

современного общества………………………………………………………. 2.2.Трансформация идентичности человека в условиях информационной свободы……………………………………………………………………….… 2.3. Коммуникативное измерение свободы в контексте информационного общества…………………………………………………………………..…… Заключение……………………………………………………………………. Библиографический список использованной литературы……………...

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап развития общества характеризуется глубокими социокультурными трансформациями, связанными с развитием информационных технологий, кризисом духовных ценностей.

В результате возникают проблемы выживания человечества и сохранения духовного мира человека. Расширение границ взаимодействия культур приобретает в наши дни новое качество, оказывая воздействие на процесс становления общих жизненных ориентаций людей, их самоутверждение, освобождение от зависимости и принуждения. На первый план выходит проблема свободы, которая является центральной в политической и духовной жизни, а степень достижения свободы является основным критерием цивилизованности и демократичности современного общества, его общекультурного развития.

Важность исследования феномена свободы обусловлена, прежде всего, необходимостью изучения сущностных характеристик человека, направленных на возможность самоопределения, выбора нравственной позиции, формирование собственных ценностных ориентаций. Обладание свободой помогает человеку преобразовывать действительность в соответствии со своими целями и потребностями. Для современного этапа развития культуры, когда ее центральной фигурой становится человек, проблема свободы является актуальной.

В условиях широкого распространения информационных технологий, которые в большой степени определяют характер современной культуры и формы взаимодействия человека и общества, важное место занимает вопрос информационной свободы, изучение способов информационного обмена в современном коммуникативном пространстве. Средства массовой информации играют ведущую роль в формировании жизненных ориентиров современного человека. В контексте нарастающей информационной свободы, появления «виртуального человека», серьезную тревогу вызывает проблема человеческой идентичности в современных условиях, сохранение духовной целостности и нравственных идеалов.

Обращение к проблеме свободы продиктовано не только теоретическими интересами, но и потребностями практического характера. В результате информационной экспансии наблюдается зависимость общества от информации, что способствует отчуждению человека от общества, созданию иллюзии свободы, освобождению от ответственности. В этой связи, создавшаяся ситуация представляет собой угрозу социокультурной безопасности общества. Духовное пространство оказывается в ситуации значительной трансформации, что способствует «размытости» ориентиров дальнейшего социального и культурного развития и вызывает острый кризис человеческой идентичности. В создавшихся условиях глобальных самоопределения и самоутверждения, возрождение гуманистических основ во всех сферах жизни.

трансформациям под воздействием социокультурных факторов обусловили необходимость теоретического исследования данного феномена.

Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что обусловило выбор темы исследования, ее объекта и предмета.

проблемы свободы находится в центре внимания многих отечественных и зарубежных исследователей. Большое количество работ посвящено общетеоретическому анализу содержания понятия «свобода», раскрытию онтологических и аксиологических аспектов данного феномена.

Большое внимание проблеме свободы уделяли философы античности, средневековья, Возрождения (Аристотель, Эпикур, П.Абеляр, Фома Аквинский, Данте Алигьери, Н. Макиавелли, Эразм Роттердамский). Серьезный вклад в формирование представлений о свободе как нравственной категории внесли философы Нового времени и немецкой классической философии: Р.Декарт, Т.Гоббс, Б.Спиноза, И.Кант, Г.Гегель, Л.Фейербах2.

Среди представителей неклассической философии, занимающихся проблемой свободы как иррационального начала следует отметить работы А.Камю, Ф.Ницше, Ж.П.Сартра, М.Хайдеггера, З.Фрейда, Э.Фромма, А.Шопенгауэра и др. Большой вклад в исследование нравственных оснований свободы С.А. Левицкого, Л.Н.Толстого4, B.C. Соловьева, С.Л. Франка, Л.И. Шестова5.

В современной науке исследования отдельных аспектов свободы, а также ее взаимосвязи с категориями «необходимость» и «ответственность»

осуществлены в работах И.В. Бычко, В.П. Голубенко, В.А. Иванова, Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения.–М.,2001.

Гоббс Т. Сочинения.– В 2т.Т.1.–М.,1989.– С.331; Фихте И.Г. Назначение человека – СПб,2005; Гегель Г.В.Ф. Сочинения.– М.,2000.– Т. VII;.Шеллинг В.Й. Сочинения.–В Т.–Т1–М.,2007; Ойзерман Т.И. Философия Гегеля как учение о первичности свободы // Вопросы философии. – M., 1993. – № 11; Ойзерман Т.И. Этикетология Канта и ее современное значение//Вопросы философии. – 1997. – № 3; Нарский И.С. Категория свободы у Канта /Кантовский сборник. – Калининград, 1993. – Вып. 17; Мотрошилова Н.В. Идейная борьба вокруг философии Спинозы: К пробл. соотношения детерминизма и свободы // Философские науки. – 1982. –№ 6; Спиноза Б.Этика.– М.:азбука,2012.

Ницше Ф. Сочинения.– М.,1980; Фромм Э. Бегство от свободы – М., 2012; Хайдеггер М.

Бытие и время – М., 1998; Сартр Ж.П. Экзистенциализм - это гуманизм //Сумерки богов.– М., 1990; Камю А. Творчество и свобода. – М.,1992; Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность.– М., 1992; Быховский Б.Э. Шопенгауэр. – M., 1975; Зотов А.Ф.

Метафизика свободы // Свободная мысль. – 1992. – № 3; Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру. Критический очерк экзистенциального психоанализа. – М., 1985.

Толстой Л.Н. Путь жизни. – М.,2003.

Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия.- М.,2006; Бердяев Н.А.

Самопознание (опыт философской автобиографии.) –М.,1990; Шестов Л.И. Киргегард и экзистенциальная философия (Глас вопиющего в пустыне).–М.,2002; Ильин И.А.Путь духовного обновления.– М.,2006; Франк С.Л. Непостижимое (Онтологическое введение в философию религии).– М.,2007; Левицкий С.А.Трагедия свободы.– М., 2011.

М.С.Кагана, Р.И. Косолапова, B.C. Маркова, Г.Е. Мхитаряна, Л.В.

Николаевой, С.Ф. Одуева, П.А. Павловича, В.Н. Шубкина и др. Исследование проблемы свободы личности осуществлял следующие ученые: Н.Р.Вакулич, Ю.А. Ершов, О.И. Кондратьева, Л.А. Лахин, И.И.

Логанов, К.М. Никонов, Б.П. Шубняков и другие2.

В современном социокультурном пространстве проблема свободы связана с феноменом отчуждения, который отражает особенности процессов информатизации общества и проявляется в различных формах. Для нашего Э.Гидденсом при характеристике общества «поздней современности»3.

Для изучения особенностей информационной свободы потребовалось обращение к проблемам информационного общества, информационной перегрузки, информационной революции, которые нашли свое отражение в работах В.М.Глушкова, О.Н.Диденко, А.Д.Елякова4. Большое значение для Бычко И.В. Познание и свобода. – М.,1969; Бычко И.В. В лабиринтах свободы.– М., 1976;

Голубенко В.П. Свобода и необходимость. - M., 1974; Давидович В.Е., Каган М.С.

Диалектика свободы и необходимости //Философские науки. – 1985. – № 4; Левин Т.Д.

Свобода и покинутость. Методологический анализ //Вопросы философии. – 1997. –№ 1;

Мхитарян Т.Е. Свобода и историческая необходимость. –Ереван, 1976; Николаева Л.В.

Свобода – необходимый продукт социального прогресса. – M., 1964; Одуев С.Ф. Свобода и необходимость в истории // Философские науки. – 1983. – № 6; Павлович П.А.

Детерминанты человеческой свободы//Социальный детерминизм и научно-технический прогресс. – Л., 1982; Шубкин В.Н. Насилие и свобода. –М., 1996.

Вакулич Н. Р. Свобода и личность: Социокультурные основания: дисс.... канд. филос.

наук.- Саратов, 2001; Ганюшкин Б.В. К вопросу о концепции интеллектуальной свободы в современном обществе (Филос- правовые аспекты) // Моск. журнал международного права. – M., 1992. – № 3; Лахин Л.А. К вопросу о внутренней свободе личности //Свобода и справедливость. – Нижний Новгород, 1993; Ершов Ю.А. Пределы свободы и беспредел индивидуализма//Человеческая ориентация социального и научно-технического прогресса. – Новосибирск, 1992. – 4. 1; Кондратьева О.И. Самоутверждение личности:

необходимость и свобода. Проблемы социального познания. – Новосибирск, 1980;

Никонов К.М. Социальная активность и свобода личности// Социальная активность и духовное богатство личности. – Волгоград, 1980; Логанов И.И. Свобода личности. – М., 1980; Шубнякова Б.П. Свобода общества и личность. – Ярославль, 1967.

Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. – 1992. –№ 9.

Глушков В.М. Основы безбумажной информации.– 2-е изд. – М.,1987; Диденко О.Н.

Проблема свободы личности в информационном обществе. –М., 2007; Еляков А.Д.

Информационная перегрузка людей //Социологические исследования.– 2005–№5.–С.6;

осмысления свободы в контексте информационной культуры представляют работы П. Бергера и Т. Лукмана, Ж. Бодрийяра, П.Бурдье, М. Вебера, М.К.

Мамардашвили, М. Оссовской, в которых рассмотрено современное общества и место в нем человека, утратившего духовность в пользу рациональной прагматичности, потребительства и всеобщей свободы1.

пространства детально исследованы в работах Р.Ф. Абдеева, В.А.Конева, исследования свободы в условиях современного социокультурного пространства имеют работы, посвященные изучению идентичности человека. Особенности самоидентичности в аспекте стремления человека к Е.И.Ярославцевой3.

XXI век продемонстрировал силу человеческого интеллекта, которая воплотилась в новейших информационных разработках. В новых условиях у человека появляются большие возможности для раскрытия собственной индивидуальности. Одновременно возникает опасность растворения личности в виртуальном пространстве, ощущения духовного одиночества.

Анализ одиночества, его конструктивного и деструктивного смыслов Еляков А.Д. Современная информационная революция //Социологические исследования.– 2003–№10.

Бергер П., Лукман Т. Социальноене конструирование реальности. Трактат по социологии знания.–М.: Медиум, 1995; Бергер П. Понимание современности //Социологические исследования.– 1990.–№7; Бодрийяр Ж. Система вещей.– М., 1994; Бурдье П. Начала.– М.,1994; Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма //Вебер М. Избранные произведения.–М.,1991; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии–М.,1991; Мамардашвили М. Из лекций по социальной философии //Социологический журнал.–1994.–№3; Оссовская М. Рыцарь и буржуа–М.,1987.

Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. – М., 1994; Конев В.А.Человек в мире культуры.– М.,2006; Разлогов К.Э. Культура и «новый консерватизм». –М., 1991;

Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. – М., 1998; Курашов В.И. Философия: познание мира и феномены технологии.– Казань,2010.

Баранова Т.С. Теоретические модели социальной идентификации личности // Социальная идентификация личности. – Т.1. –М., 1998; Ярославцева Е.И. Самореализация личности в системе социальных отношений.– М.,2012.

представлен в работах Б.Миюскович, В.И.Колосова, Н.Элиаса1. Социальнофилософские аспекты проблемы одиночества рассмотрены Л.А. Рузовой2.

Большой интерес для раскрытия темы представляют теории коммуникации, которые затрагивают проблему свободы (А.Моль, М.Маклюэн, Ч.Лэш, К.Ясперс)3. Аксиологический аспект исследования диалога как фактора свободного выбора человеком культурных ценностей, представлен работами М.М.Бахтина, А. Гжегорчика, Л.П.Карсавина, Э.

Левинаса, В.В.Миронова, В.И.Толстых4.

Таким образом, высокий уровень разработанности проблемы свободы позволяет констатировать, что феномен свободы существенно изучен в различных областях знания. Однако, несмотря на это, недостаточно исследована проблема понимания свободы в контексте современных трансформационных процессов, поэтому в реалиях современности в большой степени актуализируется необходимость подобного осмысления. Это обусловило определение объекта, цели, задач и структуры диссертационного исследования.

Объектом исследования выступает свобода как социокультурный феномен.

Предметом диссертационного исследования является свобода в социокультурной динамике современности.

Миюскович Б. Одиночество: междисциплинарный подход // Лабиринты одиночества – М., 1989; Колосов В.И. Отчуждение как социокультурный феномен.– Саранск, 2009;

Элиас Н. Общество индивидов. – М., 2001.; Элиас Н. Придворное общество. – М., 2002.

Рузова Л. А. Социально-философские аспекты проблемы одиночества в современном обществе // Проблемы гуманизации вузовского образования. – 2000. -–Вып. 6.–Ч. 3.

Моль А. Социодинамика культуры.– М.,1973; McLuhan M. Understanding Media.– L.,1967; Lash Ch. The Minimal Self.– N-Y.–L., 1988; Ясперс К. Смысл и назначение истории.–М.,1994.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986; Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия // Вопросы философии. –1992. – №3; Карсавин Л.П. Философия истории.– М.,2007; Левинас Э. Путь к Другому. – СПб.,2007; Толстых В.И. Будущее цивилизации в контексте диалога культур / В кн.: Диалог культур в глобализирующемся мире. – М., 2005; Миронов В.В. Коммуникация глобальная // Глобалистика: Энциклопедия. «Диалог»,–М.: «Радуга»,2003.

Целью исследования является социально-философский анализ свободы и определение особенностей ее проявления в контексте современных трансформационных процессов.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

-осуществить концептуализацию свободы в контексте историкофилософской традиции и выявить основные направления в исследовании данного феномена;

-рассмотреть современном философском дискурсе;

-уточнить содержание внутренней свободы как сущностной черты внутреннего мира человека массово-информационного общества;

-конкретизировать информатизации и виртуализации социокультурного пространства;

-показать информационной свободы;

-исследовать взаимосвязь коммуникации и свободы в контексте информатизации социокультурной реальности.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили произведения классиков мировой и отечественной философии, а также труды современных философов, в которых исследована сущность феномена «свобода». Теоретическую основу исследования свободы составили работы Аристотеля, З.Баумана, Н.А.Бердяева, И.Канта, С.Кьеркегора, Г.Лейбница, Э.Мунье, Б.Спинозы, М.Хайдеггера, Л.И. Шестова, а также учение Л.Н.Толстого о свободе как устремленности человека к совершенству и гармонии. Применение концепции подлинной свободы Ж.П. Сартра позволяет рассматривать свободу как «великую ценность», определяющую внутреннюю целостность человека, его духовность, личностную зрелость. Опираясь на теории коммуникации А.Моля и М.Маклюэна, исследованы особенности проявления свободы в информационном обществе.

Методологической основой исследования выступил социокультурный подход, использование которого позволило рассматривать свободу как социально-философскую категорию, характеризующую уровень развития культуры и сущностную сторону общественного и личностного бытия.

позволяющий анализировать особенности проявления свободы в контексте информационной культуры. Использование исторического подхода позволило рассмотреть становление и развитие представлений о свободе в историко-философских учениях. Для раскрытия сущностных характеристик свободы как философской категории применялся феноменологический метод. При анализе коммуникативных аспектов свободы, интерпретации диалога и его роли в свободном выборе человеком культурных ценностей в качестве теоретико-методологической основы исследования был применен герменевтический метод.

следующем:

– на основе концептуализации феномена «свобода» в историкофилософской традиции конкретизированы основные направления в исследовании свободы, подчеркнута зависимость понимания свободы от уровня духовного развития общества;

– проанализированы основные подходы к исследованию феномена свободы в современных философских учениях и доказано, что теория фундаментальной ценности человеческого существования в современном обществе;

– раскрыто содержание внутренней свободы человека и показана роль ответственности в проявлении свободы выбора в условиях социокультурных трансформаций;

способствуют свободному общению и раскрытию индивидуальности человека, с другой, – расщеплению личности, одиночеству, кризису собственного «Я»;

– обосновано, что наиболее адекватной для понимания самоопределения человека в условиях информационной свободы является метафора «смешанная идентичность»;

– рассмотрена социально-прагматическая направленность информационной коммуникации как процесса взаимодействия «мнимых свобод» и выявлена роль диалога в обретении человеком подлинной свободы в обществе поздней современности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Многообразие интерпретаций сущности свободы в рамках историкофилософской традиции связано с многозначностью исследуемого феномена.

В истории философии формируются следующие направления в изучении феномена «свобода»: религиозное, основанное на духовно-нравственном понимании; рационально-антропологическое, основанное на понимании свободы как «естественного права человека»; онтологическое – свобода как сущностная черта человеческого бытия; социально-историческое направление, соединяющее идею общественной свободы и справедливости;

экзистенциально-антропологическое направление, рассматривающее свободу как высшую духовно-нравственную ценность человека. Таким образом, интерпретация свободы претерпевает эволюцию от эпистемологического анализа к осмыслению свободы как социокультурного явления и духовнонравственной категории. Социокультурная обусловленность свободы усиливает роль субъективного, нравственного начала в процессе деятельности человека.

2. В современном информационно-техническом мире проблема свободы связана с проблемой коммуникации, которая отражает особенности использования, передачи и переработки информации. Однако, такая ситуация вовсе не исключает возможностей для интерпретации свободы в контексте антропологической проблематики: свобода и способность человека к взаимодействию с другими людьми, связь свободы и ответственности являются необходимым условием существования человека как целостности (персоналистский подход). Гуманистический подход предполагает рассмотрение свободы в социально-нравственном измерении, что особенно ценно в условиях преодоления духовного кризиса современной цивилизации.

Новые тенденции в развитии представлений об обществе и культуре, идеи трансформации свободы и ее исчезновения послужили источником формирования современных подходов в понимании свободы. Исследование свободы вплетено в общий контекст рассуждений об особенностях постсовременного общества и информационной культуры, особое занимает проблема реализации и функционирования свободы в информационном пространстве. В контексте вызовов действительности либеральные представления о свободе являются адекватными реалиям общества поздней современности. Являясь субъектом свободы, индивид получает возможность либо реализовать собственную свободу, либо отказаться от нее.

3. Основным условием реализации внутренней свободы является возможность человека осуществить самостоятельный выбор на основе внутренних убеждений и интересов, принять решение и реализовать его, благодаря активности сознания и воли. Большое значение имеет проблема нравственной оценки выбора, критерием которой является объективное содержание положительных или отрицательных ценностей, которые составляют основу этого выбора. В массово-информационном обществе наиболее острыми становятся вопросы, связанные с последствиями научнотехнического прогресса, его соответствию уровню духовно- нравственного развития личности. Происходит формирование человека, отличающегося от своего реального положения, как правило, человек свободен лишь в сознании. Именно благодаря этому обстоятельству человек часто вынужден либо демонстрировать внутреннюю свободу, собственный выбор, либо проявить конформизм, который подавляет индивидуальность человека и его внутреннюю свободу. Современная реальность, которая создает условия для отчуждения личности, скрытности, демонстрирует «деформацию»

внутренней свободы, иллюзорный способ выбора себя, ложную форму утверждения личности.

4. Информационная свобода является результатом информатизации социокультурного пространства и связана с возможностью свободно выражать собственные суждения, осознавая ответственность за сказанное. В новых условиях человек приобретает множество возможностей для свободного раскрытия своей индивидуальности, что приводит к расширению пространства личной свободы. Одновременно возникает опасность растворения человека в виртуальном пространстве. Созданный информационной системой мир симулякров задает нужные стереотипы мышления, гарантированную оценку общественных явлений. В результате гармоничного общения между людьми.

5. В условиях информационной свободы на формирование идентичности коммуникации, в результате формируется особый тип коммуникативных связей, так называемая «сетевая коммуникация», которая становится фактором формирования «виртуальной личности». В информационном пространстве возникает иная интерпретация идентичности, которая позволяет абстрагироваться от социокультурных различий, т.е. предлагает такие правила социальных отношений, которые могут быть приняты каждым.

Подобная адаптация к требованиям современного информационного общества характеризуется как новая форма идентичности, связанная с упрощением способов самоидентификации. В виртуальной реальности в условиях «сетевой жизни» человек свободен конструировать собственную идентичность. Новая интерпретация своего «Я» способствует трансформации идентичности». Наиболее характерным для современного периода является кризис культурной идентичности, который обусловлен конфликтом ценностей, универсализацией культуры, сужением границ подлинно свободной коммуникации.

6. В обществе поздней современности широкое распространение получила информационная коммуникация, которую можно охарактеризовать как процесс взаимодействия «мнимых свобод», исключающий возможность коммуникативном процессе. Содержательная сторона коммуникации при этом все более относится к форме сообщения, «личностные смыслы»

становятся универсальными и поверхностными. Свобода общения в информационной коммуникации выражается в возможности неограниченной Разновидностью коммуникации, направленной на понимание смыслов основополагающего, является диалог. В диалогическом понимании развития культур большое значение имеет утверждение «новой культуры мира», основанной на принципе компромисса и отказ от любых конфронтаций. В основополагающим в процессе диалогического взаимодействия между людьми и культурами и имеет большое значение в связи с необходимостью поиска взаимопонимания между народами.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы информационной свободы, для решения актуальных проблем состояния культуры информационного общества. Результаты работы могут позволить проследить тенденции развития представлений о свободе на современном этапе, выявить особенности самоопределения человека в условиях трансформирующегося общества.

Материалы диссертации могут быть полезны для современных СМИ, освещающих проблемы отчуждения человека и его зависимость от информационного влияния. Результаты исследования могут представлять интерес для общественных организаций при разработке программ, направленных на оптимизацию социокультурного диалога в условиях информатизации общества.

Выводы и положения диссертации могут быть применимы при проведении лекций и семинарских занятий в образовательных учебных заведениях по курсам философии, социальной философии, культурологии, а также в подготовке базовых и вариативных курсов гуманитарного цикла, преподаваемых в высшей школе.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Отраженные в диссертации научные положения соответствуют специальности 09.00.11 – Социальная философия в следующих пунктах: 12.

Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей. 16.

Современные концепции общества как организационной формы совместной деятельности людей. 24. Источники и механизмы социокультурного изменения.

Апробация исследования. Диссертационная работа обсуждена на кафедре философии, культурологии и этнологии ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» и рекомендована к защите по специальности 09.00.11 – Социальная философия.

Отдельные положения были апробированы на научно-практических конференциях различного уровня, в частности, на научно-методических чтениях «Университетские чтения-2012», «Университетские чтения-2013», «Университетские чтения-2014» (Пятигорск, ПГЛУ, январь 2012 г., январь 2013 г., январь 2014 г.), межвузовской научно-практической конференции «Молодая наука-2012», «Молодая наука-2013» (Пятигорск, ПГЛУ, апрель 2012 г., апрель 2013 г.), всероссийской научно-практической конференции «Диалог культур как фактор безопасности цивилизационного процесса»

(Пятигорск, ПГЛУ, сентябрь 2012 г.), международной научной конференции «Юг России: социогуманитарное моделирование и технологии укрепления общероссийской гражданской идентичности» (Краснодар, КГУКИ, ноябрь 2012 г.), международной научно-практической конференции «Восток и Запад: перекресток цивилизаций» (Пятигорск, ПГЛУ, сентябрь 2013 г., VII Международном конгрессе «Мир через языки, образование, культуру:

Россия-Кавказ-Мировое сообщество», симпозиум VII «Культурные традиции и инновации в духовной жизни народов Кавказа» (Пятигорск, ПГЛУ, октябрь 2013 г.), научно-практической конференции «Правовые, исторические, культурологические, политические и социально-экономические исследования в контексте процесса глокализации общества. Российский и международный опыт» (Москва, декабрь 2013 г.).

Основные положения диссертации отражены в 15 публикациях, общим объемом 5,1 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка литературы, включающего 183 источника, в том числе 6 иностранных.

Общий объем работы 157 страниц машинописного текста.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА

1.1. Эволюция учений о свободе в контексте историкофилософской рефлексии Свобода является одной из основных философских категорий, которая характеризует сущность человека, смысл его существования, возможность мыслить и поступать в соответствии с личными представлениями и желаниями, исключая внутреннее или внешнее принуждение. Для человека обладание свободой является историческим, социальным и нравственным императивом, критерием ее индивидуальности и уровня развития общества.

Проблема свободы в наши дни является центром политической и духовной цивилизованности и демократичности современного общества, а также его общекультурного развития. В трактовке свободы определились различные аспекты: исторический, философский и социальный, духовно-нравственное содержание.

экономическим развитием общества, с типами и формами государственного устройства, с различными социальными и культурными изменениями в обществе, происходившими на всем протяжении его развития.

Древневосточной философской культуры, что подтверждается анализом древнеиндийских Вед. Так, в Араньяках говорится о превосходстве человека над животными: благодаря постоянно совершенствующемуся разуму он не успокаивается на том, что уже достигнуто. Отсюда – «Человек – свершенное деяние»1. Просматривается мысль о том, что качественное своеобразие человека состоит в способности действовать по своему «целенаправлению».

Антология мировой философии: Древний Восток.– Минск,2001.–С.324.

Указанная целенаправленность мыслится в ракурсе своеобразного разумного, нравственного отношения к действительности. В философской мысли Древнего Востока впервые появляется, хотя и в скрытом виде, идея о первичности нравственного по отношению к свободе. Будда, Лао-цззы и Конфуций были яркими личностями, стремились максимально себя реализовать, протестуя, прежде всего, против несправедливого земного бытия. В самом этом протесте, по содержанию преимущественно нравственном, как раз и появляются зачатки свободы.

Большой вклад в гуманистическое осмысление свободы внесли работы античных мыслителей. У Сократа свобода тесно связана с категорией нравственности: только в результате свободной деятельности и стремления к усовершенствованию и своей жизни, и жизни других, человек становится нравственным. У Платона речь идет о том, что свобода подчиняется идее рассматривается в контексте нравственных измерений, что позволило вывести анализ проблемы на более глубокий уровень. По существу, этическое учение Аристотеля явилось своеобразным прорывом в плане решения проблемы свободы с точки зрения ее внутреннего, глубинного измерения. Философско-этические взгляды Аристотеля базируются на признании человека в иерархии мира вещей. Человек является высшим материальным существом, у которого сильнее развито ощущение свободы от располагаются растения, животные, мертвая материя. Стремление приблизиться к идеалу, к своей цели у человека проявляется больше по аристотелевской философии, проявление свободы, реальное его поле составляет стремление приблизиться к идеалу, к поставленной человеком цели. Таким образом, у античных философов проблема свободы главным образом рассматривается в контексте мотивов человеческой деятельности1.

Средневековая философия вырабатывает и утверждает религиозный подход к проблеме свободы. Вместе с тем, она делает значительный шаг вперед, приближаясь к более глубокому осмыслению свободы в аспекте духовно – нравственной проблематики. Несмотря на господство внешней несвободы, философская мысль продолжала пульсировать в беспрерывно развивающейся культуре. Можно вполне определенно утверждать, что ее освободительная миссия продолжалась и в эту эпоху. Более того, в известном смысле активизировались размышления о внутреннем, духовном измерении свободы, исследование человеческой души, позволило рассматривать феномен свободы в волевом аспекте.

В эпоху средневековья присутствие изначально свободной души в какой-то мере компенсировало отсутствие свобод в обществе. Свободная душа могла продемонстрировать отход от общепринятых нравственных правил поведения в обществе (П.Абеляр), могла признать большое значение разума в деятельности человека (Ф.Аквинский), также могла критиковать церковь и ее догматы, которые ведут к распространению невежества2.

Можно сказать, что, несмотря на то, что средневековые учения о свободе находились в зависимости от религиозного мировоззрения, обладали мощным зарядом духовно-нравственного протеста против внешней, узко политической интерпретации свободы.

Свобода человека у Ф.Аквинского рассматривается в тесной связи с разумом, который, в конечном счете подчиняется божественному разуму и который представлен как вечный, совершенный Абсолют. С точки зрения Ф.Аквинского свобода и возможность свободно действовать являются даром Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения. – М.,2001.

Там же.

Бога, результатом божественной свободной воли. Именно воля считается у Ф. Аквинского своеобразным стимулом выражения человеком свободы, глубинное содержание которой определяется разумом. Согласно Ф.

Аквинскому, «суждение – действие разума, но именно воля дает суждению свободу» 1. Его этика, истоком которой была этика Аристотеля, является целостным учением, которое разработано с позиции абсолютного блага.

Продолжая рационалистическую линию античного классика, средневековый мыслитель в «Сумме теологии» признает, что «человек и любое животное есть нечто движущее само себя». Одновременно, отдавая дань религиозноидеалистической традиции, Ф.Аквинский утверждает: «Душа же есть субстанциальная форма человека»2. В целом, средневековая концепция свободы, отталкивает своей неоправданной категоричностью и бездушием, стремлением к решению проблем государства силой, без достаточного обращения к духовно-нравственному потенциалу и соответствующим потребностям человека.

В эпоху Возрождения на первый план был выдвинут отдельный человек, уверенный в своей самодостаточности и демонстрирующий свои научные и творческие способности. Дух свободы эпохи Ренессанса определялся тремя обстоятельствами, связанными с тенденциями развития культуры и общества. Во-первых, в развитии общества и его экономической сфере произошли изменения в сторону товарно-денежных отношений, это явилось причиной юридического оформления прав по отношению к независимым работникам. Во-вторых, все более заметной стала бесперспективность тотального контроля над всеми сторонами жизни человека и общества со стороны церкви. В-третьих, возникла потребность изучения, освоения, и своеобразной реализации ценностей античной цивилизации, которые были ближе человеку по своему содержанию, чем Гертых В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского // Вопросы философии.– 1994.– №1.– С.44.

Цит.по: Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии.

Древний мир – эпоха Просвещения. – М.,2001.– С.65.

догматические учения с их постоянным обращением к Богу. У многих мыслителей данной эпохи (Данте Алигьери, Франческа Петрарка, Пико делла Мирандола и др.) доминировала узко антропологическая направленность к исследованию социокультурных процессов. По сути, антропоцентризм эпохи Ренессанса представлял собой стремление освобождения самой свободы от гнета религиозного догматизма. Характеризуя эпоху Возрождения в целом, можно сказать, что в тот период только формировались основы зарождающегося общества, вырисовывались «общие контуры» его внутренних особенностей. Следовательно, понимание свободы носило преимущественно поверхностный характер, учения о свободе отличались отсутствием целостности, были фрагментарными.

Несмотря на это, были предприняты попытки создать учения о социальной свободе, так как нравственная сторона свободы определялась религией, а учение о нравственности только начинает формироваться как особый предмет исследования.

В эпоху Просвещения появляются новые трактовки феномена свободы.

Вольтер, например, рассматривал свободу как свободу волеизъявления, как возможность свободного выбора собственных действий и поступков, а не только как духовную свободу или свободу мысли. Таким образом, у Вольтера свобода вплетена в конкретно-исторический и социальнопрактический контекст. С утверждением и расцветом капиталистических отношений в ряде стран Европы интерес к свободе не угасает, а наоборот, увеличивается, прежде всего, в политическом ее измерении. В эпоху Нового времени свобода стала пониматься как атрибут природного и социального бытия человека. Так, Б.Спиноза сближает свободу с необходимостью, утверждая, что «свободой называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости собственной природы и определяется к действию только сама собой»1. Согласно Гоббсу, «сущность человеческой природы исчерпывается самолюбивыми страстями, честолюбием и Спиноза Б.Этика.– М.: Азбука,2012.-С.45.

стремлением к собственной выгоде»1, следовательно, свобода, исходя из данной характеристики человеческой сущности, может превратиться во вседозволенность, либо полностью раствориться. Дж. Локк, рассматривая свободу как «естественное право человека», оказывается причастным к типичному для того времени сужению пространства свободы, рассматривая ее в историко-социальном контексте. Это дает возможность Локку выделить естественный и гражданский модусы свободы. Важно отметить, что в обоих случаях свобода выступает в качестве ограничителя. Так, в первом случае свобода ограничивает законы природы, а во втором, – законы общества2.

При всех явных достижениях философской мысли Нового времени все очевидней становится следующее противоречие. С одной стороны – это восхваление некой «естественной свободы» и внешних, разрешенных свобод; с другой – одновременное принципиальное отрицание свободы применительно к самому мыслящему и действующему человеку. Тем не менее, исследование природных и человеческих оснований свободы в философии Нового времени в целом значительно продвинулось.

В немецкой классической философии формируется новый взгляд на проблему свободы, который расширяет рамки осмысления свободы как специфической сущности человека. Классики немецкой философии предельно расширили онтологическое содержание феномена свободы как первоначального элемента мышления и бытия, сформировали представление о свободе как способности бытия не только преодолевать самое себя, но и скрывать и отрицать противоречия, доказав, что свобода саморазвития личности происходит путем вскрытия противоречивых сущностей. Важным результатом исследования свободы в философии И.Канта является положение о том, что для человека свобода имеет главным образом правовое Гоббс Т. Сочинения.– В 2т.– Т.1.–М.,1989.– С.331.

Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Сочинения. – В 8т.– Т. 1.– М., 1985.– С. 200.

и нравственное значение, а сформулированный философом категорический императив (нравственный закон) отражает глубинный смысл феномена свободы. Кант рассматривает свободу как одно из условий проявления нравственного закона, тем самым как бы возвеличивая ее; и вместе с тем, растворяет свободу в сфере абсолютно загадочного трансцендентального.

нравственность, немецкий философ в известном смысле рассматривает их в отрыве от социального времени и пространства, от самого человека как существа социального и природного, который живет не ноуменально, а реально. Свободу, нравственность и человека невозможно понять в принципе – это своеобразные «вещи в себе», т.е. тайны, неподвластные человеку в принципе»1. Поэтому можно согласиться с тем, что «кантовская этика вводит нас в область человеческой веры. Объектами этой веры являются кроме свободы такие моральные ценности, как бессмертие и бог. Отсюда и абсолютизация долга, который рассматривается в качестве ведущего элемента всей его (Канта) этической системы»2. Значительно дальше, чем Кант, в плане своеобразия трактовок свободы продвинулись И.Г.Фихте, Г.В.Ф.Гегель и Л.Фейербах. Так, Фихте сконцентрировал свое внимание на феномене свободы личности. Фихтеанская личность, в отличие от кантианской, обладает деятельностным началом, причем сама деятельность своеобразное действие: «Все мое мышление должно иметь отношение к моей деятельности, оно должно признавать себя средством, хотя и отдаленным для этой цели, без этого оно – пустая бесцельная игра, трата сил и времени»3.

Таким образом, отождествление свободы с самосознанием действующего человека, дает возможность Фихте в определенной степени преодолеть Артемов В.М. Свобода и нравственность.– М., 2007.–С. 138.

См.: Проблема свободного выбора и активности личности. –Краснодар,2002.–С.136.

Фихте И.Г. Назначение человека. – СПб., 2005.– С.72.

категорический смысл кантовского нравственного закона, в результате делается шаг к исследованию общественно-исторического аспекта свободы.

Совершенно иной подход к проблеме свободы отмечен в философии Гегеля. Приоритетным в его учении выступает мир объективный, где все кажется знакомым и понятным. В большой степени это относится к исследованию культурных и общественных процессов. Философ отмечает, общественный прогресс осуществляется медленно и представляет собой расширение и углубление сознания. Если быть точнее, то прогресс у Гегеля интерпретируется как осознание личной свободы, которая дана человеку от рождения, то есть является его родовым признаком. Подлинная свобода предполагает развитие мышления, «осуществляет выход в живой мир», где субъекта ценят по его поступкам, а не потому, что он думает о тех или иных поступках. Философ настаивает, что необходимо двигаться от свободы мысли к «живой свободе». Свобода достигается тогда, когда «человек отказывается от абстрактной свободы в мышлении и входит в мир с сознанием, что это «его собственный мир»; когда самосознающий субъект находит свою свободу в форме «Мы», а не в «Я»1.

Отождествляя правовую действительность с общественной, Гегель считает, что право является основным средством и важным фактором реализации свободы. Несмотря на явный крен в сторону примирения с необходимой, а потому и разумной действительностью, в целом Гегелю удалось сделать определенный шаг в деле теоретического синтеза свободы и нравственности. У Гегеля нравственность выступает в качестве подлинной Гегеля о том, что: «нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания»2. Важно отметить, что «наличный мир» у Гегель Г.В.Ф. Философия религии: В 2-х т. – СПб., 2006. – Т.2. – С323.

Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.,1990. – С.181.

философа отождествляется, прежде всего, с государством и правом, так как именно право есть подлинное бытие свободы.

преодолеть гносеологический, онтологический и социальный абсолютизм в понимании свободы. В своих работах философ отмечает, что науке необходим нравственный ориентир и одного знания мало, он также является сторонником торжества добра над злом посредством любви, указывает, что Альтернативой идеалистической интерпретации сущности человека и его свободы можно назвать позицию представителя немецкой классической философии Л.Фейербаха. Философ сосредоточивается на природносоциальном пространстве свободы, исходя из природной сущности человека, которому свойственно стремление к счастью, любви, необходимость в общении. Значительный шаг на пути постижения проблемы свободы сделали представители марксистской философии с их достаточно перспективными идеями, связанными с соединением в обществе свободы и справедливости.

Таким образом, формируется комплексный подход к исследованию проблемы свободы, который базируется на понимании свободы как совокупности провозглашенных официальных свобод, как целостном явлении, которое соотносится со всеми основными сферами жизни человека и общества, а также с их взаимосвязью. Именно в таком смысле следует понимать известное положение о том, что «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»2.

Классики марксизма сделали судьбоносный вывод о том, что уничтожение частной собственности и создание общества, в котором бы отсутствовали эксплуататорские классы, носит закономерный характер и является целесообразным. В этой связи, давая оценку культурному и историческому развитию, Ф.Энгельс приходит к важному для последующего Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения: В 2 Т.–Т. 1.–М.,2007.–С. 83- 84.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд. – Т. 3.– М.,1985.–С.160.

анализа общества выводу: «…каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе»1. Следовательно, темпы общественного прогресса напрямую зависят от степени развития свободы человека в обществе, а уровень свободы личности может служить мерой общественного прогресса.

марксизма не отрицали гуманистическое и творческое измерение данного феномена. В размышлениях о будущем справедливом обществе, где доминирующими будут не политические и идеологические установки, а нормы нравственности, которые необходимо выполнять, К.Маркс приходит действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью»2.

Таким образом, в философских учениях, которые сформировались после Канта и Гегеля в XIX, веке можно выделить своеобразную триаду в углубленном исследовании проблемы сущности свободы. В этот период в понимании свободы формируется антропологический подход, представители характеризует человека как природное существо. Так, Л. Фейербах исходил из первичности «естественных» стремлений человека. Вместе с тем мощная идеалистическая традиция сказалась на рассмотрении им духовнонравственной жизни. Неразрешимой загадкой, ведущей, в конечном счете к новой религии (высшим началом выступает возникающая между людьми любовь), оставалась проблема основного фактора развития свободы в направлении изменения и улучшения общества в целом.

Философия Маркса и Энгельса выступает своеобразным антитезисом, так как в центре внимания оказываются основные объективные факторы и противоречия общественной жизни. От этого, в конечном счете, зависит как Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – 2-е изд. – Т. 20.– М.,1985.–С.116.

Маркс К.Энгельс Ф. Сочинения. –2-е изд. – Т.25 –Ч. II – М.,1985.– С.387.

степень и характер наличной свободы, так и соответствующие ее трактовки, которые представлены определенными социальными группами и классами.

Вслед за Гегелем Маркс выделил два основных периода в развитии мировой истории, это период несвободы и период свободы, сосредоточившись на изучении процесса практического обретения свободы. Такое «заземление»

исследуемой проблемы, сыграло, с одной стороны, весьма положительную роль для более глубокого теоретического изучения внутренних социальноэкономических, конкретно-исторические механизмов обеспечения или устранения свободы в обществе. С другой стороны, такой подход к пониманию свободы отрывал ее от нравственных основ и в определенной степени обезличивал свободу.

Вследствие этого, процесс освободительной борьбы людей превращался в своеобразный автоматический процесс, где предполагалось, что в результате люди получат свободное время, гармоничное развитие, возможность для отдыха и т.п. Свободе необходим был своеобразный внутренний духовно-нравственный стержень, а причины высокой нравственности самих угнетенных в обществе, где доминирует зло, оставались загадкой. Известное марксистское положение о том, что угнетенные духовно преображаются в самом процессе революционной деятельности требовало, да и до сих пор требует, специального обоснования и содержательного наполнении.

Очевидные недостатки предшествующей философии нуждались в критическом осмыслении и преодолении. В значительной мере в этом деле продвинулись представители иррационализма и «философии жизни». Так, рассматривая человеческую свободу, они абсолютизируют волевое, субъективное измерение, вообще игнорируют принцип историзма и отрицают, какую бы то ни было социальную направленность. Так, А.Шопенгауэр рассматривает свободу не как проявление природы или разума, а как феномен воли. Кстати, такой точки зрения придерживались представители «философии жизни», экзистенциализма, персонализма и других западных философских направлений XX века. Пытаясь выйти из своеобразного теоретического тупика, Ф.Ницше приходит к выводу, что в некоторых ситуациях на мораль можно не обращать внимания, так как существует сила воли к власти, которая подчиняет себе все проявления общественного прогресса, включая нравственный прогресс. Свобода субъекта, стремящегося возвыситься над всеми, даже над самим собой превосходит нравственность, вытесняет ее. Несмотря на творческую гибкость позиции Ф.Ницше, доминирующей у него оказываются идея сверхчеловека и преимущественно негативное понимание культуры и самого человека. Ф.Ницше пишет, что «культура отнюдь не может обойтись без страстей, пороков и злобы… и потому неизбежно вялое человечество, как современное европейское человечество, нуждается … в величайшей и ужасающей войне»1. В таком контексте пропасть между свободой и нравственностью в собственном смысле слова не может не возникать.

Поиски путей к свободе в XIX веке велись не только с позиций рационализма и науки. Особое место занимает творчество Л.Н.Толстого, его философский и нравственный поиск, который, в конечном счете, завершился утверждением, что в общественном мнении должны иметь преимущество подлинно братские, человеческие отношения между людьми. Сама свобода в ее подлинно человеческом измерении понимается философом и писателем как непрерывный процесс нравственного очищения, который осуществляется долго и мучительно. Без такого нелегкого процесса обрести свободу невозможно, но даже если человек ее каким-то образом обретает, он испытывает бессмысленность существования. Толстой подчеркивает вред от легкого обретения свободы, отмечая, что такая свобода ведет к соблазнам, которые, накапливаясь, могут уничтожить человека. В произведении «Путь жизни» автор неоднократно подчеркивал ценность фразы И.Златоуста, которая гласит: «Чем больше ты приучаешь себя к роскоши, тем больше подвергаешься рабству: потому что чем в большем ты будешь нуждаться, Ницше Ф. Сочинения.– М.,1980. – С.25.

тем больше сократишь свою свободу»1. Необходимо отметить, что Толстой признает только те достижения цивилизации, которые способствуют расширению границ свободы в деятельности человека и которые позволяют ему реализовать свои духовные возможности на принципах разума. Все же основу понимания Толстым свободы составляет стремление человека обрести подлинную свободу, вырвавшись из «темноты» и пройдя путь от самого низкого уровня в духовном развитии к самому высокому уровню2.

Толстой считал, что уровень развития общества определяется результатом деятельности свободных людей, их сознательным выбором и реализацией свободной воли. Несмотря на это, в мире существует некий предел активности человека, который объективно задан, поэтому бытие человека не может быть полностью определено самим человеком. Толстой верил, что существует нечто непостижимое, божественное, однако это абсолютное начало не может влиять на характер свободы и на свободу выбора человеком собственного пути. Оно лишь присутствует в усилии человека увидеть свое предназначение в мире, в стремлении понять его, а также в деятельности, которая направлена на то, чтобы все люди и общество в целом, соответствовали идеалу совершенства. По мнению Толстого, именно в обществе находится «корень» свободы и только в обществе можно продемонстрировать нравственные отношения, самосовершенствование возможно только во взаимосвязи с совершенствованием всех людей общества.

Позиция Л.Н.Толстого в корне отличается от идеалистической трактовки свободы, которая была выработана современником писателя В.С.Соловьевым. Если Соловьев «верил, что нравственность, как философский камень алхимиков, превращает в золото все, к чему она Толстой Л.Н. Путь жизни. – М.,2003.–С.82.

См.: Толстой Л.Н. Исследование догматического богословия. // Полн.собр.соч.–Т.23.– С.281.

прикасается»1, то Толстой считал необходимым осуществление настойчивой и целенаправленной работы с целью очищения добра от всяческих проявлений зла. Если Соловьев подчас «забывает» о свободе, зачастую обращается к космосу, где, по его мнению, должна находиться высшая истина, то Толстой ориентирует на поиски истины на земле. Они сходятся в поисках и утверждении добра, но расходятся в понимании путей к нему. Соловьев много размышляет о нравственной природе права, Толстой ищет выход из создавшейся ситуации социальных конфликтов и духовной нищеты преимущественно в другой сфере. Это сфера свободного выбора и нравственных поступков личностей, совокупная деятельность которых и призвана изменить указанную ситуацию к лучшему.

Таким образом, свобода у великого русского писателя и философа рассматривается как многоуровневый и сложный процесс, направленный на обретение жизненной правды, это процесс – движение от низшего уровня к высшему, от темных сторон человеческой сущности к светлым. Толстой не имеет ввиду какие-то привычные истины, речь у него идет об истине, которая понятна только ищущему, так называемая экзистенциальная истина, более высокая по сравнению с той, которая взята из жизненной практики. Исходя из вышесказанного, свободу Толстой понимает как некую устремленность человека к совершенству и гармонии, стимулом свободы у Толстого является достижение идеала совершенства на земле2.

Таким образом, Л. Н. Толстой искал другие способы, благодаря которым человек и общество достигнут своего совершенства и которые по своему внутреннему содержанию будут превосходить искусственные, временные, нежизнеспособные способы. К числу приоритетных способов достижения совершенства Л. Н. Толстой относил образование. Думается, с этим нельзя не согласиться и сегодня. Именно образование призвано составить основу своеобразного окультуривания свободы, благодаря См.: Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия. – М.,2006.–С.16.

Мясников А.Г. О влиянии критической философии Канта на мировоззрение Льва Толстого // Известия ПГПУ им. В.Г.Белинского–2011.– №23.– С.34-41.

образованию происходит освоение и реализация необходимых для духовного развития ценностей. Для Л.Н.Толстого, его предшественников и сторонников проблема свободы связана с устройством всей общественной жизни. Необходимость управления сложнейшими социальными процессами ни в коем случае не игнорируется, однако отрицается эффективность жестких команд сверху, а сформированная на границе природного и социального мораль, детерминирует не только характер свободы, но и ответственность человека. В свою очередь осознанная человеком ответственность формирует новую свободу, которая тесным образом связана с культурой и моралью. Эта идея, на наш взгляд должна быть в поле зрения интеллигенции, то есть тех людей, для которых образованность, нравственность имеют смысложизненную ценность. Они сами понимают возможности и границы собственных прав, создают соответствующие институты по упорядочению отношений между людьми в обществе, они способны найти истину, принимать и творить прекрасное не только в жизни, но и в искусстве. Активность этих людей, как правило, опирается на широкие слои населения, она поддержана общественностью, поэтому эта активность и целенаправленность может превратиться в неполитическую силу, которая в обществе обычно достигает большого веса. По существу, речь идет о высшем этапе развития гражданского общества как такового.

Это тем более актуально, что многие нынешние представители политической элиты все откровеннее проводят в жизнь заурядный макиавеллизм, руководствуясь собственными интересами, проводя в жизнь идеи, связанные с узкособственническими интересами, игнорируя не только общечеловеческие и гуманистические принципы, но и простую мораль.

Заметим, что эта мысль выводит нас на проблемы глобального масштаба, которые все активнее появляются в современном обществе. В результате главный вопрос заключается в том, кто окажется победителем: либо человек, который постоянно стремится к свободе и ориентируется на самореализацию, прикрывающийся маской поборника всех прав и свобод политический активист, которому на самом деле далеко безразличны ценности свободы, добра и справедливости.

Серьезное осмысление проблема свободы получила в русской философии во второй половине XIX - начале XX века. В России ведутся поиски нравственных оснований свободы. Отмечая высокий уровень философской рефлексии в указанный период, нельзя игнорировать проблемный, весьма противоречивый характер развития русской философии и культуры в целом. Так, в равной мере отвергая узкий рационализм и иррационализм западных авторов, представители русской философской и материалистической мысли часто опирались на принципы партийноклассового подхода к анализу исторического развития общества и современного его состояния. Принципы же объективности, исторической справедливости и гуманизма при этом значительно теряли в весе, становились подчиненными по отношению к некой революционной целесообразности. Соответственно, это, по существу ограничивало свободу, сужало нравственные задачи до минимума.

Первые русские марксисты Г.В.Плеханов и В.И.Ленин указывали на корни несвободы в самом обществе, преувеличивая роль политических средств освобождения. Отсюда преимущественно негативное отношение к интеллигенции, рассмотрение в качестве идеального субъекта социальных преобразований пролетариата, который, как впоследствии показала практика, демонстрировал свое негативное отношение к культуре прошлого и настоящего.

По существу, позиция Г.В.Плеханова и В.И.Ленина в вопросе о свободе тяготеет к гегелевскому ее пониманию, когда все вращается вокруг некоего абсолюта. Г.В.Плеханов отмечал: «Сознание безусловной необходимости данного явления может только усилить энергию человека, сочувствующего ему и считающего себя одной из сил, вызывающих это явление»1. Следует отметить, что до сих пор подобная методологическая позиция находится на вооружении исследователей, занимающихся изучением феномена свободы в русле указанной традиции2. Многие все еще игнорируют нравственное ее измерение. Продолжает оставаться в тени то обстоятельство, что большую роль в осмыслении свободы как этической категории в историческом и логическом контекстах сыграли мыслители немарксистской ориентации, включая философов идеалистического направления.

Среди тех, кто рассматривал проблему свободы в основном в религиозно-нравственном аспекте, видное место занимает В.С.Соловьев.

Правда, его религиозность нельзя назвать сугубо традиционной. Так, вера во Христа для него по существу означает веру в живое всечеловеческое существо. Обосновывая философию всеединства, он заботится об укреплении личностного начала. Не случайно в трудах русского философа постоянно проводится идея свободы личности, да и сама философия для В.С.Соловьева – это вечное искание духовной свободы. Наибольший интерес, с точки зрения рассматриваемой темы, представляет позиция автора знаменитого «Оправдания добра» относительно связи нравственности и свободы. В основном в этом вопросе он солидарен с И.Кантом, для которого предшественника, русский философ значительно больше внимания уделяет социальному измерению свободы. Общество рассматривается им как внутреннее, свободное согласие всех.

С точки зрения целостного охвата проблемы несомненный интерес представляет философская позиция Н.А. Бердяева. Мыслитель рассматривал Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. // Г.В.Плеханов Избр. филос.

произв.– М.,1956.– С.308.

Шубнякова Б.П., Нажмудинов Г.М. Свобода как социальный и духовно-психологический феномен. – Ярославль, 2001.– С.12.

художественным и научным творчеством1. Без свободы творчества, – утверждал он, – не может быть новизны, восходящей жизни, зато есть умирание. В свободе творчества заключается самая большая тайна экзистенции человека, без свободы нет творчества. Свободное творчество создает новизну, то, чего раньше не было. Таким образом реализуется преемственность, связь времен, сочетаются традиции и современность. Без традиции, по Н.Бердяеву, нет ни связи, ни смысла исторической судьбы.

Поставив в центр своей философии именно свободу в личном аспекте, русский философ опирается на многочисленные религиозные источники и солидную историческую практику, изучает реалии российской действительности. С одной стороны, философ понимает свободу как божественную жизнь или «жизнь в Боге», характеризует ее как вольность и свободный полет, а также связывает ее с анархией и безвластием.2 С другой стороны, у Бердяева свобода тесно связана с проблемой человека, творчества, истины, которую можно познать только через свободу.

Экзистенциальная линия, начатая в русской культуре еще Ф.М.Достоевским и существенно продолженная Н.А.Бердяевым, в целом разделяется Л.И.Шестовым. Рассматривая свободу как «великую ценность», он пытается реабилитировать неведение и невинность, подчеркивая значение «действительной свободы духа» для преодоления страха и насилия3.

Глубоко исследовал проблему человека И.А. Ильин. Наряду с такими феноменами как добро и зло, мораль, любовь, душа, вера, культура, труд, совесть, семья, философ изучал свободу человека с различных сторон.

Прежде всего, он ставит теоретико-методологические вопросы: «Что значит – «свободен?» Какая свобода имеется ввиду? Свобода от чего и ради чего?

См.: Бердяев Н.А. Философия свободы.– М.:Оникс,2011; Бердяев Н.А.Смысл творчества (опыт оправдания человека).– М.:АСТ, 2010; Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики.– М.: Республика,1993.

Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии).– М.,1990.– С.56.

Шестов Л.И. Киргегард и экзистенциальная философия (Глас вопиющего в пустыне). – М.,2002. – С.198-199.

Ильин различал внешнюю свободу человека и его внутреннее освобождение; соотносил свободу с любовью и верой в Бога; писал о человеческих страстях в достижении свободы; выдвигал проблему уважения авторитета; критиковал беспредельность и беспринципность в поведении людей; указывал на парадокс, утверждающий необходимость и полезность свободы без границ. Мыслитель выступал против бездуховности, считая, что духовная свобода и религиозная самостоятельность людей не только не исключают воспитания, а напротив, предполагают его. Свобода, обращенная против духа, перестает быть таковой и превращается в произвол. Ильин считал, что «без свободы гаснет дух; без духа – вырождается и гибнет свобода»1.

Таким образом, концептуализация свободы в философских учениях, начиная от древности до XX века, показывает, что учения о свободе как философской категории претерпевают эволюцию от понимания свободы с социокультурного явления. Свобода определяет степень духовного развития личности, при котором человек становится способным к свободному осмыслению окружающей его действительности и к сохранению своей внутренней целостности независимо от влияния различных социокультурных факторов.

XX век характеризуется всплеском политических, культурных, социальных, экономических и других явлений, которые детерминировали новые представления о свободе. Анализу современных интерпретаций феномена «свобода» посвящен следующий параграф диссертационного исследования.

См.: Ильин И.А. Путь к очевидности.– М.:АСТ,2011.– С.1265–178.

1.2 Концептуализация проблемы свободы в современном Исторические коллизии XX века – одновременно и напряженно драматические, прогрессивные, даже трагические и потенциально значимые – существенно ускорили наметившуюся ранее тенденцию к известному сближению стран в самых различных областях социально-экономической, политической и духовной жизни. Объективно мир становится единым, что порождает как новые возможности, так и новые проблемы. К числу последних можно отнести духовно-нравственное обеднение общества, превалирование сугубо потребительских настроений.

Таким образом, можно говорить о серьезном моральном кризисе современной цивилизации, который до сих пор не только не преодолен, но и в некотором смысле, продолжает углубляться. Известные глобальные проблемы современности тесно связаны с духовно-нравственным кризисом, с недостаточным вниманием к проблеме свободы. В науке предпринимались серьезные попытки изучения свободы, она решалась в контексте ценностной проблематики, которая в дальнейшем оказалась тесно связанной с теориями коммуникации. В современной философии сформировались следующие трактовки информации как ценности. Прежде всего, следует отметить теории Р.Арона, Д.Белла, Р.Дарендорфа, У.Ростоу и др., которые рассматривают информацию не только как основную ценность, но и стимул и источник социокультурного развития. Отметим, что такое понимание информации отражает особенности современной культуры, оно отражено практически во всех теориях индустриального общества, начиная от учения Сен-Симона.

Другая трактовка базируется на характеристике взаимопонимания между людьми как высшей ценности. Такая интерпретация встречается в понимающей социологии М.Вебера, а также в современных феноменологогерменевтических учениях Э.Гуссерля и А.Щюца, в которых пояснение смыслов текста считалась важным условием решения проблемы ценностей.

Х.-Г. Гадамер, являясь учеником М.Хайдеггера, попытался обосновать идею неотделимости понимания от человеческого общения, превратив тем самым проблему понимания в универсальную. Характер интерпретации текстов детерминирован бытийной сущностью, которая себя соответствующим образом истолковывает1.

ценностей, так как речь идет, прежде всего, об информации как ценности, об отношении к ней, а также о взаимоотношении между людьми в процессе современности развитие информационных технологий находится на высочайшем уровне, масс-медиа руководствуются собственными правилами и стандартами тиражирования различных ценностей, в том числе и ценностей свободы. В философской антропологии XX века одной из важных ценностно-ориентированных тем считается формирование проблем, связанных с внутренней целостностью личности, ее духовного содержания как основы зрелости личности и способности свободно и ответственно Общеаксиологическая установка персоналистской трактовки основывается на доминировании человечности, неповторимости и максимальной ценности личности, ее зависимости от Бога. В персонализме основной теорией является коммуникативная теория личности, рассматривающая личность в контексте земного, институционально «вовлеченного существования». В личности синтезированы два начала – «вещное» и «невещное», которое отождествляется с божественным духовным «светом Творца». Французский философ Э.Мунье считал, что эта двойственность позволила выделить основные уровни существования личности: уровень экстериоризации, отражающий существование как самовыражение личности во внешнем мире;

См.: Капитонов Э.А. Символический интеракционизм // Социология XX века.- Ростов н/Д.,2006.–С.215-267.

уровень интериоризации, связанный с духовной самоуглубленностью, возможностью реализовать себя в духовном мире; уровень «личностной трансценденции», указывающий на способность личности осуществить коммуникативным потенциалом, который в процессе взаимодействия личности с внешним миром проявляется как опыт. Благодаря коммуникации, личность обретает новый смысл, а история может быть представлена как «динамика личного существования».

Э.Мунье предлагает собственное понимание свободы, которое связано с несколькими условиями. Во-первых, свободу необходимо понимать как жизнеутверждающую силу, позволяющую человеку обрести всю полноту своего существования. Большое значение для человека, по мнению Э.Мунье, имеет переживание опыта свободы, который придает ему уверенность в том, что человек свободен. В результате, как отмечает философ, человеческая ответственным, что является особым проявлением индивидуальности. Втретьих, свобода присуща конкретному человеку, обладающему самоценностью и целостностью, существующему соответствующим образом «в себе самой и в мире перед лицом ценностей»1. В данном случае свобода понимается как способ достижения человеком необходимого состояния, она ответственностью. Используя выражение Мунье, отметим, что свободный человек это такой человек, «которого мир спрашивает, и который отвечает:

это человек ответственный»2.

В философии Э.Мунье, как и во всех персоналистских учениях, проблема свободы переплетается с проблемой личности. В понимании личности философ отталкивается от признания в ней трех духовных Мунье Э. Манифест персонализма. - М.,1999.– С.309-311.

измерений: телесного, универсального и направленности личности «вширь», т.е. способности к сопричастности. Личностью человек становится только благодаря самоформированию, которое исходит из стремления человека к самовыражению и общественному признанию. Кроме этого, большую роль в самоутверждения себя через свободу для других. Во всех трех случаях важна ориентация на свободу как ценность. Следовательно, в персонализме существование человека как целостности, его познание осуществляется личностью в единстве с другим. Можно сказать, что антропологическими императивами, согласно Мунье, являются следующие: а) только свободный человек способен освободить «другого» и весь мир в целом; б) смыслом бытия человека является не только самопознание, но и постижение «другого»

не как «чужого», а именно, как «другого» (в данном случае человек должен помнить об ответственности за «другого»)1.

Большое внимание Э.Мунье уделял духовно-нравственному состоянию современного общества, выдвигал предложения по преодолению кризиса духовности, охватившего современное общество. Философ отмечал, что духовно-кризисное состояние общества двадцатого столетия демонстрирует духовный и психологический беспорядок, который связан с экономическим хаосом, другими словами, «…духовное принадлежит инфраструктуре»

(Мунье). Философ уверен в том, что экономические решения не могут достичь цели, если в обществе игнорируются насущные потребности человека. В своем институциональном оформлении общество должно ориентироваться и опираться на воспитание человека. По Мунье, основными требованиями к процессу воспитания как жизненно важному процессу, должны быть следующие. Прежде всего, воспитание не должно ставить цель «приучить подчиняться социальной среде или принимать на веру ту или иную государственную доктрину». Активность человека следует понимать Мунье Э. Манифест персонализма. - М.,1999.– С.312.

определенной веры». Воспитывать человека необходимо посредством личного опыта, обучать его тому и так, чтобы он мог «свободно включаться в избранное им действие»1.

Таким образом, согласно персоналистским взглядам Мунье, в человеке, много надындивидуального, направленного на «другого», человек как бы социокультурных процессов, где критерием ценности должно выступать именно личностное воплощение, свободная, творческая самореализация человека.

Важно подчеркнуть, что идеи Мунье, на первый взгляд спорные, не утратили своей актуальности сегодня, особенно в той части, где речь идет о принципе свободы в процессе воспитания и творческой деятельности. В эпоху зависимости общества от информационной среды важно осознавать уровень ответственности за свободный выбор информации, не забывая о том, что использование ее может принести человечеству не только благо, но и вред. О свободе человека в информационно-культурном пространстве и принципах свободы и ответственности в процессе воспитания и образования речь пойдет во второй главе настоящего диссертационного исследования.

В XX веке широкое распространение получила гуманистическая исследованиях трансцендентных ценностей, которые понимались как общечеловеческие, ни к чему не привело, определенная трудность экзистенциализма часто можно встретить следующий вывод: что одному Там же.– С.322.

представляется путем к свободе, другому – путем к зависимости. Ж.-П.Сартр, уточняя смысл сущности человека, его экзистенции, отмечает, что человек, ответственность всего мира»1. Рассматривая одиночество, тоску, несчастье экзистенциализме бытие свободы оказывается под вопросом. Поэтому одна из главных проблем в экзистенциалистских учениях – поиск подлинной свободы. Сартр считает, что человек в равной степени в ответе за все происходящее вокруг него и за свободу других, он обязан считаться с проявлениями свободы других людей. Такая позиция может быть соотнесена с идеалами самоуправления и нравственно выверенной свободы.

Трагедийность бытия у Сартра переносится на понимание свободы:

трагедия свободы обусловлена трагедией одинокого и несчастного человека. Свобода, которая носит бунтарский характер и направлена на утверждение гуманистических идеалов, ценностей нравственности и справедливости не находит опоры в созидательной деятельности человека.

Для того чтобы показать ограниченность подлинной свободы в реальном мире: «человек осужден быть свободным», Сартр отождествляет свободу с подчеркнуть трагичность человеческого существования. Философ отрицательно характеризует «наличную абсурдную реальность», которая поглотила не только человека самого по себе, но и общество. Тем не менее, без учета этой реальности, по Сартру, рассмотрение свободы будет носить либо трансцендентный, либо субъективистский характер. В обоих случаях теоретического осмысления. Для того чтобы усилить драматизм проявления свободы, Сартр дает моральные оценки событиям, происходящим в обществе, которые носят преимущественно негативный и мрачный характер, что детально изложено в литературных произведениях философа.

См.: Сартр Ж.-П. Стена: Избранные произведения.– М.,1992.–С.3.

В целом в философии XX века проблема свободы во многом остается открытой, в большой степени это проявляется при взаимопереходе экзистенциалистских и близких к ним по духу персоналистских теориях абсолютный приоритет остается за индивидуально-личностным началом.

проанализировать диалектическое развитие свободы в контексте воздействия капиталистических отношений на структурное содержание характера человека. «Бегство от свободы» Фромма остается настольной книгой для многих читателей, потому что заставляет размышлять над странностями наших современников, которые добровольно отказываются от самих себя, от собственной свободы и бросаются с головой в разного рода «пропасти» (формы) политической, духовной и информационной зависимости. Э. Фромм отмечает, что люди, освобождаясь от «прежних открытых форм власти», не замечают, что становятся «жертвами власти нового рода. Мы превратились в роботов, но живем под влиянием иллюзии, будто мы самостоятельные индивиды»1. Подобно экзистенциалистам, Фромм четко отграничивает свободу от всего того, что связано с обладанием собственностью, экономическим процветанием индивидуалиста, живущего в условиях комфорта. Фромм не принимает бунтарскую свободу, которая не имеет ничего общего с подлинной свободой, он также отрицательно относится к протестной и бездушной свободе, от которой, как он считает, бегут в массовом порядке. К числу наиболее привлекательных черт, которые могут определять будущее человека, Фромм относит чувство радости, которую человек получает от служения людям, а не от их эксплуатации и стяжательства. Важными чертами он также считает «понимание, что священна жизнь и все, что способствует ее расцвету, а не вещи, власть и все то, что мертво…, возможность быть самим собой: не клубком алчных Фромм Э. Бегство от свободы. – М.,1995.– С.211.

страстей, а тонко сбалансированной структурой, которая в любой момент может столкнуться с альтернативой – развитие или разрушение, жизнь или смерть»1. Эти идеи сходны с идеями А.Швейцера, который утверждал антропологического принципа.

Э.Фромм считает, что в основе «неправильного» развития общества и человека лежит отсутствие духовности и морали в обществе, а неизбежным результатом подобного развития является разрушение и распространение зла. Быть, по Фромму, – значит проявлять себя свободным и добрым. Здесь Фромм обращает внимание на соотносительные приоритетные ценности, для реализации которых человек должен приложить собственные усилия.

«соотносительных ценностей» в большой степени получила свое развитие в философско-этической мысли.

цивилизации и в результате определенных попыток придать ей нравственноэтическое содержание можно утверждать, что свобода является обязательным условием «нравственной жизни» человека. До сих пор свобода, ограничивалась преимущественно гражданской и политической жизнью, регламентированной сверху. В такой жесткой среде свобода может превратиться в правила игры, которые абсурдны по своему содержанию и эта абсурдность увеличивается по мере того, насколько серьезно их воспринимают как истины в последней инстанции и на все времена. Вполне оправданно, что свобода слова и печати, если она носит лишь декларативный характер, а не имеет под собой соответствующей основы в виде принципов высокой нравственности, как правило, превращается в собственную противоположность, например, при изменении законов или установлении авторитарного режима. В данном случае формальная свобода может служить произволу.

Фромм Э. Иметь или быть? – М.,1990.– С.215.

Вневременное и внепространственное (в социальном смысле) рассмотрение свободы характерно для П.Рикра, который продолжил гуманистическую традицию в понимании свободы. Философ осуждает разнообразные приемы, направленные на обесчеловечивание и механизацию жизни, которые способствуют установлению господства над природой.

П.Рикр призывает видеть в человеке «целостность, как священное начало», ратует за «уважение в человеке не только рационального начала, но и его способности к святости»1. Таким образом, элементы гуманизма, имеющиеся в западных философских течениях, не могут не способствовать сближению нравственности и свободы. Однако инерция преимущественно внешнего, формального их понимания до сих пор дает о себе знать, иногда доминирует в общественном сознании, в том числе на теоретическом уровне. Учет данного обстоятельства чрезвычайно важен для современной России, где продолжаются активные поиски новой парадигмы социокультурного развития.

В условиях поздней современности, когда не только расширяется информационное пространство, но и динамично осваиваются природнокосмическое, интеллектуальное, социокультурное и иные пространства, возникает озабоченность и тревога по поводу трансформаций свободы и даже ее «исчезновения». Применительно к России третьего тысячелетия можно говорить о своеобразном парадоксе ускользания свободы в условиях количества «свобод».

Подобно тому, как в свое время на Западе данная проблема была обозначена даже в названиях работ ряда крупных авторов («Бегство от свободы» Э.Фромма, «Дорога к рабству» Ф.А.Хайека и др.), для России прошлого и нынешнего веков также характерен достаточно беспокойный взгляд на рассматриваемую проблему («Трагедия свободы» С.А.Левицкого, «В лабиринтах свободы» И.В. Бычко, «Насилие и свобода» В.Н. Шубкина, См.: Поль Рикр. Габриель Марсель: Беседы // Марсель Г. Трагическая мудрость философии. Избранные работы. – М.,1995.–С.178-179.

«Неопределенность свободы» М.А.Абрамова и т.п.). Заметим, что свобода как практический принцип и идеал упоминается даже идейными и политическими противниками, о свободе говорят практически все, независимо от роли, которую люди играют в обществе. Этот факт объясняется не столько многозначительностью феномена свободы, сколько общим стремлением различных субъектов социальной реальности к чему-то более высокому и совершенному, что превосходит в той или иной мере существующую наличную реальность.

Из отечественной истории показателен и интересен пример с идеализировали свободу. В отношении Радищева, А.В.Артемов отмечает, что «можно понять русского просветителя XVIII века, который восклицает:

«Велик, велик ты, дух свободы, зиждителен, как сам есть Бог»1. В произведении «Путешествие из Петербурга в Москву» автор демонстрирует социально-критический, иногда даже радикальный взгляд на понимание «духа свободы». Труднее объяснить поступки императрицы, которая называет свободу «душою всего» и одновременно пресекает всякие действия, расходящиеся с ее собственными представлениями об основах существующего тогда правопорядка.

Подобная разноголосица характерна и для современного общества, в котором слово «свобода» превращается в своеобразный пароль, который открывает двери во все сферы большой политики. Например, во взглядах представителей неолиберализма делается акцент и концентрируется внимание на политической свободе, которая упорядочена институтом права.

Представители левых, защитники так называемого спонтанного движения как разновидности альтернативного движения, провозглашая так называемую «новую свободу», выражают открытую неприязнь к различного рода организационной деятельности и политическим партиям, ко всему буржуазному обществу.

Артемов В.М. Свобода и нравственность.– М., 2007.– С130.

Таким образом, свобода занимает центральное место в рассуждениях и поступках людей, но каждый человек вкладывает в это понятие собственный иногда противоположный смысл. Подобную парадоксальную ситуацию, по нашему мнению, можно объяснить следующими обстоятельствами. Прежде всего, мы должны учесть, что в общественном сознании, философии и культуре прочно укоренилась исследовательская традиция, связанная с абсолютизацией свободы как вечной ценности. Основу этой традиции составляют религиозные философские учения, согласно которым свободой называется признание Бога. Несмотря на то, что такое понимание свободы претендует на абсолютную самодостаточность, его можно охарактеризовать как одностороннее и фрагментарное, по той причине, что оно отражает лишь одну сторону бытия личности. В социокультурной реальности появляются различного рода «свободы» (свобода личности, свобода союзов, свобода совести, вероисповедания, печати и т.п.), зачастую не подкрепленных достаточными реальными предпосылками и ресурсами, весьма далеких от высоких духовных идеалов и даже самого разума.

установлению правил, согласно которым осуществляется функционирование общества и которые в небольшой степени отражают реальную действительность. Не случайно, как было отмечено выше, все более массовый характер приобретает «бегство от свободы». Несмотря на то, что средствами массовой коммуникации Запад преподносится как рай для свободных людей, он не может быть образцом реализации свободы.

В западных странах, а в последние годы и в России, свобода отражает преимущественно экономическую сторону (возможность владения частной собственностью, решение финансовых проблем и реализация коммерческих проектов и т.п.), как правило, без сколько-нибудь полного учета социально-нравственных ее параметров. В конечном счете, именно экономический аспект являлся и является решающим и в шумных процессах по защите прав человека. Даже известные крайности индивидуализма, по существу, оказываются лишь превращенными формами товарно-рыночных отношений, ожиданий и стереотипов. Действительно, в нашей стране и на постсоветском евразийском пространстве, в известном смысле свободы, точнее «свобод», стало заметно больше: в экономике (обилие товаров и услуг, что называется, на все вкусы), в политике (многопартийность, конкурентная борьба на выборах), в идеологии (налицо либеральный крен, отсутствие запретов на религиозно-идеалистическую литературу), на улице (массовые акции протеста, раскованность в поведении), в средствах массовой информации (отсутствие запретных тем и видимой цензуры).

Несмотря на продолжающийся в нашей стране кризис, очевидным достижением постсоветского пространства является раскрепощение на всех уровнях социума. Однако отметим, что со стороны политиков старой и новой волны нет никакой значительной заслуги в том, что в российском обществе наблюдается своеобразная социальная раскрепощенность:

общество само внутренне созрело до необходимого состояния, а либеральные политики лишь воспользовались благоприятной для них ситуацией. Хотя некоторые исследователи отмечают главным образом психологическую или даже виртуальную природу этого явления. Не следует забывать также об определенной позитивной роли известных деятелей науки и культуры – всех тех, кто не боялся говорить и писать о действительных недостатках и проблемах советской власти, не отбрасывая ее в целом. Вместе с тем, как это часто бывает, свобода, как самая привлекательная ценность теряет свою привлекательность на фоне обострения социально-экономических и духовно-нравственных проблем.

Сказались здесь и общие для всех планетарные трансформации, связанные с тенденциями в развитии ноосферы, которые были отмечены в работах футуролога А. Тоффлера. Ученый акцентирует внимание на изменениях, связанных с ускорением темпа перемен, фрагментарностью в отношениях между людьми, разнообразием и быстротечностью, которые являются «психологической копией» ускорения как новой социальной силы.

В современном социуме наиболее ощутимыми оказываются последствия тотальной информатизации общества. «Информационная составляющая современной жизни», привела к тому, что человек «оказывается один на один с множеством закодированной информации, которая его окружает»1.

Не менее болезненны и последствия вопиющих по своей бесчеловечности предпочтение не свободе, а безопасности, хотя безопасность без свободы не может быть сколько-нибудь долговечной и устойчивой; она сродни клетке, преимущественно внутренних вызовов современности.

По разным причинам, в том числе глобального порядка, теряет свое значение научное знание, при помощи которого свобода получила глубокое и всестороннее освещение. Ситуация усугубляется также снижением учительства, массовым отрывом этой социальной составляющей от подлинных критериев истинности проверенных жизнью образцов морали. В результате игнорируются интересы социокультурного целого, идет процесс потери завоеванных ранее позиций по многим социальным показателям, включая выбор профессии, занятость, помощь нуждающимся, наличие у большинства работоспособных людей свободного времени и т.п. В нравственность, нарушаются принципы социальной справедливости.

В условиях этой разрастающейся опасности необходимо учитывать серьезное влияние на сферу духовности со стороны тех, кто вещает в средствах массовой информации. Зачастую приходится сталкиваться с поверхностного или ангажированного комментирования текущих событий.

Все это ограничивает реальные возможности развития общества в целом, Тоффлер А. Футурошок.– СПб., 2007.– С.17.

классических линий рациональных и духовно-нравственных поисков, когда было необходимо помнить «об истинных целях науки» и устремляться к ней «не ради развлечения и соревнования, не ради выгод, не ради славы или могущества…, но ради пользы для жизни и практики, чтобы они совершенствовали и направляли ее во взаимной любви». подкреплено последовательной работой по разрешению внутренних фактического порабощения людей. Последние, перестав доверять самим себе, отвергая саму возможность самостоятельных или коллективных усилий идеологических штампов, расхожих стереотипов, иллюзий и собственной апатии. Все это выводит нас на проблему отчуждения, в которой отражены особенности процессов глобализации и информатизации общества.

полутора века проблема свободы и отчуждения находится в поле зрения многих исследователей. Этой проблеме посвятили свои работы М.Г. Денхофф, К.Маркс, Г.Маркузе, X. Ортега-и-Гассет, М. Хайдегтер, Э. Фромм и другие. В отечественном социогуманитарном знании вопросы В.В. Парцвания, И.Б. Пржиленской, Ю.Н. Солонина и др.

свободы, в результате у человека отсутствует необходимость физического присутствия при осуществлении каких-либо действий. Это способствует нивелированию границ между реальной и виртуальной действительностью, а, следовательно, и реальной и виртуальной свободой. В виртуальной реальности, которая сформировалась благодаря информационным Бэкон Ф. Сочинения.– Т1.–М.,1971.– С.71.

технологиям, человек взаимодействует не с реальным объектом, а с виртуальным, то есть с его образом или симуляцией. Таким образом, возникает необходимость показать влияние процесса информатизации как неотъемлемой составляющей массово-информационного общества на степень реализации свободы человека.

глобального взаимодействия народов, культур, цивилизаций. Учитывая особую роль телекоммуникаций, информационных технологий в продуцировании предметов масскульта, многие ученые обращаются к рассмотрению характера социодинамики современной культуры1. В условиях тотального омассовления, которое характеризует массовое общество, практически все культурные феномены подчинены тиражируемости, серийности, дублированию. Коммуникативные стратегии также влияют на качество культурной политики, на способы репродуцирования и распространения культурной продукции, способные развиваться в «виртуальном варианте». Таким образом, отчужденное от индивидуального носителя знание превращается в информацию, которая обобщается в коммуникативной системе, а процесс социализации напрямую зависит от количества получаемой информации.

Новейшая история общества, в том числе российского, показывает, что экстенсивный рост свободы слова и печати не означает автоматического повышения качества жизни общества и его культуры. К сожалению, этот процесс составляет основу современной культуры и разрушительно влияет на мировоззрение, идентификацию и духовный мира человека. Поэтому, далеко не всякая свобода благотворна. Свобода, которая дистанцируется от долга, ответственности, правовых норм и нравственных ценностей ведет к деградации самой человеческой сущности. Важно подчеркнуть, что свобода может принимать анархические и разрушительные формы, а самовыражение Глушков В.М.Основы безбумажной информации. – 2-е изд. – М., 2007; Еляков А.Д.

Современная информационная революция // Социологические исследования,2003.– №10;

Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура.– М.,2000.

личности в данной ситуации лишь подчеркнет ее уровень деградации.

Сейчас как никогда актуально звучат слова И.Канта, который считал, что корень всех пороков современной цивилизации состоит в неумении людей правильно употребить свою свободу, в непонимании ее моральной ценности.

Любая попытка превратить свободу в средство и условие достижения целей, порожденных животной природой человека, означает отрицание свободы.

Человек, как отмечал Кант, будет свободен лишь тогда, когда он будет действовать, подчиняясь моральному закону1.

показали, что в обществах, организованных по законам свободы, возникает опасность «механического единства «атомизированных» индивидов»

(Н.Бердяев). Русский философ И.Ильин писал, что «… дух имеет силу и власть создавать формы и законы своего бытия, творить себя и способы своей жизни. Ему присуща способность внутренне освобождать себя, ему доступно самоусиление и самоопределение во благе. Освобождать себя значит, прежде всего, собрать свою силу, чтобы быть сильнее любого влечения, любой прихоти, любого желания, любого соблазна, любого греха.

противопоставление ее себе и себя ей – усиление себя до победы над ней»2.

Культура является выражением человеческой сущности, его души, его экзистенции, поэтому, такие категории, как свобода творчества, свобода самовыражения составляют ее основу. По мнению Ю.В. Клемана, «любой человек обладает способностью к творчеству, поскольку творчество является неотъемлемой чертой личности и проявлением человеческого духа»3.

Благодаря возможности творчески созидать, любое сообщество богато различными традициями и обычаями, наличием различных общественных укладов и т.д. Таким образом, человек утверждает свое бытие (экзистенцию) в историческом времени и пространстве посредством творческого решения Кант И. Критика практического разума. – Соч. Т.4(1). – М.,1965.– С. 423.

Ильин И.А. Путь духовного обновления.– СПб, 2009.– С.156.

Клеман Ю.В. Вопросы о человеке.– М.,2002.–С.102.

постоянно возникающих задач, которые ему ставит жизнь. Другими словами, он обречен на постоянный поиск в деле строительства новых культурных миров. Великий русский философ Н.А.Бердяевым отмечал, что свобода, творчество, вся полнота человеческого бытия не могут быть даны человеку в готовом виде и не гарантированы обществом. Человек сам выбирает, каким образом, он может сохранить аутентичность своего бытия, как использовать как организовать свою жизнедеятельность1. Подлинная свою свободу, свобода всегда связана с гуманизмом, ненасилием, а значит с общечеловеческими нравственными ценностями.

Анализ философских учений XX века позволяет сделать вывод о том, что свобода является важной жизненной ценностью, потому, что свобода является стержнем жизни, естественным, врожденным свойством человека и одновременно его универсальной возможностью определить свое место в мире. Универсальность возможностей свободы выражается в том, что она может стать основой, стимулом обретения и созидания человеческих ценностей, главной из которых является ценность гуманизма. Свобода обладает спонтанностью, потенциальной неограниченностью и бесконечностью, она отличается динамикой и векторностью. Другими словами, свобода это: свобода в чем-то, свобода от чего-то и свобода для чего-то.

Гуманистическое миропонимание предполагает очеловечивание и позитивную реализацию свободы. Синтез свободы с общечеловеческими ценностями и положительными качествами человека, лишают возможность свободы проявляться с разрушительной стороны или во вред самому доброжелательности предполагает не только осознанное принятие ответственности за действия, которые человек свободно совершил, но и свободно осознанное ограничение себя перед законом, свободой, ответственностью, достоинством другого человека. Это никоим образом не Бердяев Н.А. Философия свободы. – М., 2011.

умаляет значения свободы, а, наоборот, демонстрирует ее подлинную ценность.