«Болдырев Сергей Николаевич ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора юридических ...»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Болдырев Сергей Николаевич

ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА:

ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени доктора юридических наук Ростов-на-Дону – 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ

ХАРАКТЕРИСТИКА

1.1. Юридическая техника: понятие, подходы к исследованию и постановка проблемы

1.2. Классификационные виды и структура юридической техники............

ГЛАВА II. ПРИЕМЫ, ПРАВИЛА, СРЕДСТВА И МЕТОДЫ

ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ: КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ........ 2.1. Методы, правила и средства юридической техники:

понятия и юридическая природа

2.2. Приемы и способы юридической техники:

дефиниции и их правовая сущность

ГЛАВА III. ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА И ПРИЕМЫ

ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

3.1. Юридическая конструкция как основное средство юридической техники

3.2. Юридическая презумпция как прием юридической техники и вид юридической конструкции

3.3. Юридическая фикция как прием юридической техники и вид юридической конструкции

ГЛАВА IV. СПЕЦИАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ

ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

4.1. Классификация как прием юридической техники

4.2. Типология как прием юридической техники

4.3. Конкретизация как прием юридической техники

ГЛАВА V. ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТАРИИ

ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

5.1. Дефиниция и термин как приемы юридической техники:

их определение и соотношение

5.2. Отсылка и отсылочный приемы юридической техники

5.3. Преамбула и идея законопроекта как средство и прием юридической техники

5.4. Примечание как прием юридической техники

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы теоретико-правового исследования определяется как научно-теоретическим, так и прикладным значением проблемных вопросов, объединенных с рассмотрением и анализом юридической техники.

Вступление в силу Конституции Российской Федерации потребовало основательного правового пересмотра многих фундаментальных научных и законодательных положений, что незамедлительно повлекло небывалый всплеск активности ученых-юристов и законодателя, привело к приумножению числа нормативных правовых актов. Исходя из этого и возникла проблема их невысокого качества. На сегодняшний день ученые-правоведы, как теоретики, так и практики, повысили свой интерес ко всем разработкам, относящимся к проблемам юридической техники.

Таким образом, вопросы юридической техники в наши дни можно причислить к числу наиболее активно разрабатываемых научно-практических проблем в современной российской юридической науке и практике. При этом с каждым годом не просто увеличивается число публикаций по соответствующей тематике, но и происходит неизменное углубление научного анализа – от общих вопросов ученые постепенно переходят к частным, более узким проблемам, связанным с отдельными аспектами юридико-технического совершенствования правовых документов.

В то же время развитие любой сферы научно-правового или теоретикоприкладного знания в правовой науке соединено с эволюцией категорий, которые, в первую очередь, апеллируют к конкретному классу близких по сущности правовых явлений, а с иной стороны образуют область теоретикоправового знания. В категориях, образующих конструкцию теоретикоправового знания, следует отметить одно из центральных понятий, которое по устоявшемуся в научных кругах мнению получило название «юридическая техника». В то же время другие технико-юридические понятия воспроизводят элементы или части данного ключевого представления. Таким образом, сформированная система взаимосвязанных технико-юридических понятий есть развитое понятие «юридическая техника», отражающее существо знания теоретико-правовой науки.

Вместе с тем определенная в теоретико-правовой науке проблема юридической техники как автономная и самостоятельная теоретико-правовая и научно-прикладная проблема не является инновацией, к ее исследованию основательно приступили еще в позапрошлом столетии. Основоположником и основателем юридической техники в теоретико-правовой науке признают зарубежного юриста-правоведа XIX века Рудольфа фон Иеринга, отдельные разработки и исследования которого актуальны и до конца не исследованы до сегодняшних дней. Определенная часть исследований в этой области была проделана российскими дореволюционными юристами-правоведами, такими как Н. С. Таганцев, Е. В. Васьковский, П. И. Люблинский, В. Д. Катков и т.д.

Заинтересованность в научно-теоретической разработке юридической технике проявлялась и в советский период развития юридической науки.

За последние десятилетие в отечественной теоретико-правовой литературе наблюдается рост инновационных теоретико-правовых и научноприкладных исследований, направленных на проблему юридической техники в целом и отдельных ее элементов. К фундаментальным исследованиям российской теоретико-правовой науки в данной области можно отнести работы В. М. Баранова, Т. В. Кашаниной, Н. А. Власенко, М. Л. Давыдовой и др. Тем не менее всецело разработанная и полноценная теория юридической техники в отечественной юридической науке еще не сформирована. На это указывает отсутствие, устоявшееся в теоретико-правовой науке и юридической практике универсальной формулировки определения понятию «юридическая техника», а также установленной роли и места в правовой действительности ее структурных составных элементов.

Существенный рост научно-теоретической заинтересованности к проблеме юридической техники со стороны ученых-исследователей обусловливается, в первую очередь, тем, что юридическая деятельность, связанная с процессом применения юридической техники, мало эффективна. Это выражается как в отдельных стадиях применения юридической техники, так и правового регулирования в целом, что непосредственно связывается со снижением уровня технической безупречности и безукоризненности нормативных правовых актов. При этом предполагается, что повышение качества последних способно оказать ощутимое влияние на правотворческую и правореализационную практику1.

В тоже время юридическая техника как характерное, специфическое, социальное и правовое явление исследуется не только социологами, но и учеными в области теории права, в других отраслевых юридических науках достаточно часто встречается точка зрения разнообразных самостоятельных авторских подходов к юридической технике. Определенная часть правоведов исследуют данное правовое явление как формализованный правовой и социальный регулятор, имеющий в своем распоряжении определенные свойства, качества и черты системы, которые проявляются во всех отраслевых юридических науках и имеет свою собственную, автономную, внутреннюю структуру, отличную от других правовых явлений данной правовой сферы. В связи с ранее констатируемым понятие «юридическая техника» в системе отечественной юриспруденции, в том числе и в науке теории права, обусловливается как многоструктурное, сложное, многофункциональное, многоэлементное и комплексное правовое явление, благодаря которому теория права и юридическая практика достигают цели и задач правовой регламентации.

Другая группа ученых утверждают, что при научно-теоретическом исследовании такого правового явления, как юридическая техника, требуется в обязательном порядке придавать особое значение специфике техникоСм.: Соколова Н. С. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: пути совершенствования. М., 2003. С. 129; Тенетко А. А.

Юридическая техника правоприменительных актов: дис.... канд. юрид. наук.

Екатеринбург, 1999. С. 3; и др.

юридических приемов, используемых в определенных отраслях российского права, поскольку им характерны неодинаковые, а в ряде случаев прямо противоположные признаки и критерии, характеризующие объект, предмет и метод определенного отраслевого правового регулирования. Вследствие этого юридическая техника обязана быть автономной не только на категориальном, но и на концептуальном уровне осознания и уяснения, с учетом специфики теоретико-правовой науки и конкретных отраслевых юридических наук и их правовых институтов, которые позволяют получить крепкую методологическую основу, а также использоваться наравне с другими острыми и жизненно необходимыми исследовательскими задачами теоретико-правовой науки и отраслевых юридических наук.

Актуальна тема данного теоретико-правового исследования и с позиции содержания юридической деятельности, которая представляет собой одну из наиболее совершенных форм воспроизводства юридической техники в механизме правореализации. Вместе с тем в данной ситуации речь должна идти как раз о юридической технике как рациональных и надежных способах, приемах, процедурах и формах осуществления (реализации, исполнения) субъективных прав и обеспечения охраняемых нормами закона интересов.

Актуальность проблемы теоретико-правового исследования юридической науки можно охарактеризовать словами М. В. Волынкиной, которая в своих научных работах неоднократно указывала на то, что на сегодняшний день состояние отечественного законодательства о научно-исследовательской деятельности и науки в целом можно охарактеризовать как очень раздробленное, что выражается в большом отрыве одного нормативно-правового акта от другого, а также отставании ряда актов от уже существующего и применяемого правового массива по степени конкретизации и юридической технике2.

Волынская М. В. О проблемах законодательного обеспечения научной и научно-технической деятельности // URL: http://www.igumo.ru/nauka/ innovacii/stat/.

На эту проблематику накладывается также и состояние законодательства с точки зрения юридической техники, приводящей нередко к его пробельности и противоречивости, уровень правоприменительной практики и вообще уровень профессионализма в юриспруденции.

Исходя из этого, одной из самых больших проблем текущего законодательства в любой отрасли российского права является юридическая техника разработки нормативно-правовых актов, которая включает в себя все стадии правотворческого процесса, вплоть до его принятия. От того, как законодателем сформулирована норма права, зависит в дальнейшем и ее реализация:

единство или разность, сложность или простота применения; соответствие применения нормы права тому значению, который вложил в нее законодатель при подготовке и принятии нормативного правового акта или необходимость либо отсутствие необходимости корректировки применения нормы судебной практикой.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Несмотря на всю судьбоносность и актуальность указанной нами проблемы, она, тем не менее, остается не исследованной в полном объеме.

При этом некоторые положения обозначенной темы научнотеоретического исследования исследовались некоторыми учеными, посвятившими свою деятельность проблемам общей теории права. Свои научные труды этой проблеме посвятили С. С. Алексеев, В. М. Баранов, В. К. Бабаев, Н. А. Власенко, М. Л. Давыдова, Д. А. Керимов, Ю. А. Тихомиров, Т. А. Лесниевский, Л. Л. Крутиков, О. Г. Соловьев, П. С. Яни и многие другие известные отечественные теоретики права.

С начала 70-х годов в российском правоведении отмечалось увеличение количества научно-теоретических, теоретико-правовых и теоретикоприкладных исследований, особое внимание в которых было уделено разнообразным аспектам и видам юридической техники. Вместе с тем в теории права разрабатываются и исследуются не только общие проблемы юридической техники (труды Л. Ф. Апт, Л. М. Бойко, М. И. Ковалева, Д. А. Ковачева, Д. А. Керимова, А. С. Пиголкина Ю. А. Тихомирова, А. А. Ушакова и ряда других видных ученых теоретиков права), но и проводятся специальные научно-теоретические исследования в области логики правовых текстов (в работах В. К. Бабаева и их семантики – в трудах И. Н. Грязина, формализации норм права – в работах Г. Т. Чернобель, юридической терминологии – в трудах Т. Н. Рахманиной, оценочных понятий в правовых текстах – в исследованиях Т. В. Кашаниной, истинности правовых норм – в работах В. М. Баранова, толкования права – в трудах А. Ф. Черданцева и т.д.).

Кроме научно-теоретических исследований, посвященных вопросам технико-юридической разработанности и проработанности текущего российского законодательства, необходимо отдельно указать научно-теоретические труды А. Ф. Вишневского, В. Н. Дмитрука, В. Б. Исакова, Д. А. Керимова, А. С. Пиголкина, Т. Н. Рахманиной, Е. С. Шугриной и других ученых.

Проведение исследования в сфере языка закона проводились С. А. Богомоловым, Н. А. Власенко, В. М. Савицким, а методологические основы законотворчества заложены в научных трудах С. В. Кузнецова, Е. А. Прянишникова, В. М. Сырых и др., проблемы определения и уточнения понятий техники, предмета, метода, объекта, функций осуществлено в трудах Р. Лукича.

Характеристика самых существенных и узловых технико-юридических элементов дана в научных работах Н. Н. Полянского, Н. Д. Шаргородского, М. И. Ковалева.

На сегодняшний день вопросы, связанные с технико-юридической проблематикой, продолжают играть значительную роль в перечне современных научных теоретико-правовых и теоретико-прикладных интересов отечественных ученых-исследователей и практиков.

Объектом диссертационного исследования выступают правовые механизмы формирования права, совершенствования юридической деятельности в сфере правотворчества, реализации права и правоприменения, развития правового сознания и правовой культуры современного российского общества.

Предметом диссертационного исследования является юридическая техника как совокупность определенных юридической наукой и практикой приемов, правил, способов, методов и средств правотворческой (нормотворческой) и правореализационной деятельности.

Цель диссертационного исследования заключается в выяснении социально-правовой природы и характеристики юридической техники, ее юридических особенностей в контексте иных правовых явлений, определении тенденций ее динамики, теоретико-методологической оценке разработки приемов, средств, правил, способов и методов ее формирования и совершенствования в контексте ее социального и конкретно-юридического назначения.

Достижение поставленной выше цели предполагает решение следующих научных задач:

– систематизировать совокупность теоретико-правовых подходов к определению понятия юридической техники;

– классифицировать виды юридической техники на основе определения ее структурных особенностей;

– выяснить содержание методов, правил и средств юридической техники в контексте юридической теории и практики;

– определить юридические особенности правовой дефиниции как приема юридической техники;

– дать теоретико-методологическую оценку основным подходам к теоретико-правовой интерпретации правовой конструкции на основе выяснения концептуально-правового содержания этого основного средства юридической техники;

– раскрыть теоретико-методологическое значение юридической презумпции в структуре средств, входящих в юридическую конструкцию;

– охарактеризовать теоретико-методологическое значение юридической фикции в структуре средств, входящих в юридическую конструкцию;

– дать теоретико-методологическую оценку классификации в структуре специально-юридических приемов юридической техники;

– выявить теоретико-методологические особенности типологии в структуре специально-юридических приемов юридической техники;

– интерпретировать прием конкретизации в структуре специальноюридических приемов юридической техники;

– концептуализировать теоретико-методологические подходы к проблеме определения юридической природы дефиниции как элемента техникоюридического инструментария;

– выяснить роль отсылочного приема юридической техники в построении нормативно-правового акта;

– определить содержание и формы связи преамбулы и идеи законопроекта, их методологическое значение в законотворческой технике;

– охарактеризовать особенности примечания в контексте техникоюридического инструментария.

Методологической основой данного научно-теоретического исследования являются методы комплексного анализа правовых явлений процедур и процессов, общенаучные и частнонаучные методы познания, дающие возможность изучить и на практике использовать отмеченные закономерности, касающиеся юридической природы, содержания и сущности правовых явлений, раскрытых юридической наукой и апробированных юридической практикой.

Теоретико-правовая и научно-прикладная доказательность данного научно-теоретического исследования обеспечивается также применением иных приемов и методов научного познания, выбор которых определен конкретными целями и задачами, сформулированными в диссертационном исследовании: социокультурный, аксиологический, системно-структурный подходы к праву как ценности, сравнительно-правовой, логикоюридический, социологический методы исследования, формальноюридический, историко-правовой, конкретно-социологический, конкретноправовой, логико-семантический, экспериментально-правовой, а также анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение, абстрагирование и обобщение, другие приемы и методы научного познания.

Научная новизна исследования обусловливается задачами, целями, предметом и объектом данного научно-теоретического и в тоже время теоретико-правового исследования, а также принципиально новейшим подходом к исследованию указанной нами проблемы, которая определена конкретизацией и эволюцией на сегодняшней теоретико-правовой базе концептуального подхода к юридической технике.

В диссертационной работе произведена попытка на новой методологической основе рассмотреть динамику развития юридической техники. В данном научно-теоретическом исследовании предложен в определенной степени самостоятельный для российской юридической науки подход к основам понимания и осмысления юридической техники, который дает возможность определить право как сильное и действенное средство воздействия на правовую среду и правовую действительность, а также возможность гармонизации процессов установления, построения и освоения юридической техники.

На основании ранее изложенного можно констатировать тот необычайно важный факт, что юридическая техника – это как научно-теоретическая, так и прикладная составляющая часть правового запаса знаний, юридическая природа которых заключается в научно-познавательной и практикопреобразовательной деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В отечественной юридической науке сформировались широкий, узкий и социально-правовой подходы к определению понятия юридической техники, которые абсолютизируют отдельные типологические и функциональные характеристики этого явления, раскрывающие его юридическую природу. Широкий подход раскрывает юридическую природу юридической техники посредством отождествления ее с правом в целом, акцентируя внимание на генетической связи юридико-технических компонентов с его основой. Узкий подход интерпретирует юридическую природу юридической техники посредством отождествления ее с правотворческой деятельностью, акцентируя внимание на совокупности приемов, средств и способов разработки нормативных правовых актов. Социально-правовой подход рассматривает юридическую природу юридической техники посредством отождествления ее с приемами, способами перемещения социальных потребностей в область права, акцентируя внимание на общественных отношениях и правовом механизме их регулирования, в который она включена в качестве важного элемента. Обобщенный подход к определению юридической техники предполагает ее интерпретацию как системы научно обоснованных и практически сложившихся инструментов (средств, приемов, способов и методов), используемых как при создании правовых актов, так и завершающих процесс применения и интерпретации правовых норм, систематизации нормативных правовых актов, имеющую своей главной задачей обеспечение возможности буквального толкования акта с целью точного установления содержания волеизъявления законотворца.

2. Юридическую технику можно классифицировать по сферам ее применения в правовом процессе: законодательную (правотворческую, нормотворческую) технику; технику опубликования (обнародования) нормативно-правовых актов законодательства; технику систематизации (систематизирования, систематики, группировки) нормативных правовых актов; технику учета (установления наличия количества и регистрации) нормативных правовых актов; технику индивидуальных (персональных, персонифицированных) нормативных актов, имеющих личный, свойственный конкретному индивидууму, отличающийся характерными признаками от других нормативных актов, единолично разрабатываемый и принимаемый, а не коллективом или относящийся в отдельности к конкретному лицу; правореализационную (правоприменительную) технику; интерпретационную технику, включающую в себя как официальное, так и не официальное толкование и трактовку нормативных правовых актов.

3. Методы юридической техники – это направления деятельности юридической техники по достижению установленной цели и решению задач, приведения в порядок предметов и вещей, необходимых для подготовки и принятия нормативного правового акта или связанных с этим процессом правоотношений, к которым можно отнести: методы-принципы (исходные положения, теории, учения, категории и законы диалектики); законы формальной логики; правовые методы – социолого-правовой, сравнительный, историко-правовой и другие; комплексный технико-юридический метод, который представляет собой применение юридической техникой определенных, обособленных методов различных наук, не относящихся к юридическим наукам, например: лингвистика (языкознание, языковедение), семантика (семасиология), информатика, нетрадиционная логика (например, модальная) и т.д.

4. Приемом юридической техники является процедура или действие по применению технико-юридических средств, представляющие собой определенный установленный порядок и способ их целесообразного и рационального использования, реализуемые по учрежденным правилам; а способы юридической техники – это сложная юридическая деятельность, охватывающая в своем содержании определенное количество приемов юридической техники. В исходных положениях приема юридической техники содержится соответствующее средство юридической техники. Приемы юридической техники как процедура, процесс, способ, порядок или действие по построению нормативно-правового акта обладают способностью повторяться в процессе подготовки и написания нормативных предписаний нормативно-правового акта, включая связанные с применением определенных техникоюридических средств. К приемам юридической техники необходимо отнести:

абстрактный, казуистический, прямой, бланкетный (непосредственноопределенный) и ссылочный технико-юридические приемы, прием отсылок к другому нормативному акту, а также приемы примечания и дефиниции.

5. Юридическую конструкцию как составной элемент юридической техники необходимо рассматривать, преодолевая односторонность широкого и узкого подходов к определению понятия юридической техники. Она представляет собой средство юридической техники, которое образует типизированную идеальную, совершенную модель, шаблон, стандарт, типовую схему или типовой образец, отражающий сложное структурное построение урегулированных правом своеобразных разновидностей правоотношений (юридических фактов их элементов и т.д.), в том числе структурного строения нормативно-правового материала, его систематизацию, которая обладает характерными чертами и особенностями, выраженными во внутреннем единстве прав, построения обязанностей, видов и форм юридической ответственности и других элементов, дающих возможность на теоретическом уровне осмыслить и понять нормативно закрепленные правоотношения, а также сделать явным в тексте нормативно-правового документа и в действительных общественных отношениях логически обоснованную, закономерно и последовательно вытекающую взаимосвязь составных частей и компонентов разнообразных правовых явлений, применяемых в нормотворческой деятельности в процессе формулирования основного содержания нормы права.

6. Юридическая презумпция – это установленное правовой нормой вероятное правовое предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, пока не доказано иное, которое считается существующим, действительным и не вызывающим сомнений, с целью инициировать или не допустить определенного результата, сформированного на взаимосвязи между предположением и наличными фактами и засвидетельствованное предыдущим опытом. Юридические презумпции подразделяются на общеправовые презумпции, межотраслевые презумпции и отраслевые презумпции; классифицируются по объекту предположения на общие неопровержимые презумпции, специальные неопровержимые презумпции; классификация по основному назначению в охране интересов субъектов правовых отношений включает в себя прямые презумпции и косвенные презумпции, а также можно утверждать о существовании деления всех юридических презумпций на материальные презумпции и процессуальные презумпции.

7. Юридическая фикция как особенный специальный прием и (или) средство юридической техники, установленное в нормативно-правовых актах и применяемое в юридической практике, правовая установка в виде специфичного способа (приема), с помощью которого создается конструкция заведомо несуществующего императивного нормативно-правового положения (правоотношения или правового состояния), выражающегося в провозглашении и признаваемого существующим в действительности и выполняющего роль отсутствующего, но необходимого юридического факта или обстоятельства, в действительности не имеющего места, с помощью которого заведомо ложное положение, установленное в нормативно-правовом акте и ставшее существующим и общеобязательным в силу этого, условно признается истинным, и вероятность опровержения которого, обычно, почти без исключений, не имеет никакого юридического значения.

8. Классификация – это совокупность однородных и соподчиненных по своим задачам и объединенных в одно целое юридических понятий (классов, объектов), а также специфический прием юридической техники, выраженный в делении зафиксированных юридических положений по определенному критерию на обусловленные категории (группы, классы, виды), для определения взаимосвязей между данными понятиями или классами объектов, в том числе для правильной ориентировки в разнообразии понятий или подходящих к определенному случаю надлежащих объектов, обладающие нормативно-правовым характером и имеющие своей целью однообразие уяснение и использование правовых институтов и норм права. Классификация являет собой деление на конкретные категории или особую форму деления, при этом не все виды деления является классификацией. В отличие от типологии, классификация подразделяет правовые явления на группы согласно индивидуальным признакам, описывая данные явления, а типология выражает основные результаты в совокупности типичных для обусловленных групп социально-правовых характерно отличительных свойств. Поэтому для обеспечения дифференцированного подхода к различным правовым категориям необходима их классификация, а только затем типология.

9. Типология – это сложный вид классификации, под которым необходимо понимать сочетание типичных для всех или некоторых групп социально-правовых характерно отличительных свойств, методов научнотеоретического познания, в фундаменте которого происходит логикоаналитический процесс расчленения целостных систем объектов и их группировка посредствам типизированной, представляющей собой определенный тип идеализированной модели, или конкретного типа (класса), в соответствии с присущими им сущностными признаками (критериями) и последующий их синтез с помощью идеализированного типа, который применяется для выполнения определенных задач сравнительного изучения составляющих сущность признаков, функций, связей, отношений, уровней организации объектов как существующих одновременно (параллельно) или совместно друг с другом, так и разобщенных во времени.

10. Конкретизация – прием юридической техники, процесс определения сочетания и соединения приемов и методов познания, методологический способ и связанное с внешними условиями свойство правового регулирования, представляющее собой координирование конкретного с абстрактным и перевод от неопределенности содержания юридического документирования к его определенности в целях раскрыть основную суть, содействующую воплощению нормы права в реальность, а также неопределенность правовой нормы вследствие появления юридического факта к его существенным признакам, свойствам и особенностям определенного индивидуально-правового регулятора и непосредственному использованию ее к определенному случаю, выделение из общего каких-то единичных сторон и детальное их рассмотрение для изучения правового явления, которое совершается на основе особенностей предмета научно-теоретического исследования, способа его существования, содержания и служащий его выражением совокупности специфических особенностей решаемых научно-теоретических задач.

11. Дефинирование (или определение) – это допустимый, легальный прием юридической техники, являющий собой логическую операцию, раскрывающую основную суть и содержание правового явления (понятия или юридической категории). Вместе с тем правовая (юридическая) дефиниция представляет собой последствие логического действия, сформулированное в грамматических предложениях и выступающее как определение (дефиниция) юридического понятия, объединяющее в себе его сущностные (самые основные) правовые признаки. Правовые (юридические) дефиниции служат средством для познания и уяснения сущности (сути и содержания) того или иного правового (понятия) явления, включая и общественную жизнь; они призваны дать ясное представление о правовом явлении. Принимая во внимание компоненты правовой системы, правовые или юридические дефиниции можно разделить на несколько видов: доктринальные (научно-теоретические); обыденные (обыкновенные); нормативно-правовые (правоустановительные); практические (сформированные в процессе юридической деятельности). При этом нормативно-правовые (правоустановительные) дефиниции – это нормы особого класса, внутренне и неразрывно связанные с механизмом правового регулирования, обусловливающие его основные принципы и исходные предпосылки.

12. Отсылка – прием юридической техники, целью которого является компактность нормативно-правового акта, недопущение повторов в тексте, его излагающем. Российский законотворческий процесс активно использует технико-юридический прием отсылочных норм в целях уменьшения объема законодательных актов. Учитывая же громоздкость российского законодательства, следует обратить внимание на необходимость использования отсылок и к законодательным актам. В этом смысле отсылки являются не столько возможностью, которой может воспользоваться законодатель, но и необходимостью.

Отсылочные нормы целесообразны в случае, если производятся отсылка к нормативно-правовым актам иной законодательной отрасли; ратифицированным международно-правовым актам, которые предполагают внесение изменений во внутреннее законодательство; закрепленным законодательством статьям, которые имеют легальные определения понятий; исключениям из правил или принципов, которые установлены законодательством.

13. Преамбула – это вводная часть нормативно-правового акта, его введение, включающее в себя указания и предписания на те или иные условия и обстоятельства, послужившие предлогом к принятию и опубликованию его цели и устанавливающее отдельную информацию. Идея законопроекта представляет собой автономный прием юридической техники, используемый для обозначения организационно-самостоятельного, первоначального этапа законодательного процесса, представляющий собой определенный порядок в расположении и связи научно-теоретических действий и вненаучных форм мышления о потребности принятия новейших, либо внесении поправок и изменений или полной отмены действующих норм права, обладающих высшей юридической силой, а также предмете и наиболее важных методах правотворческой регламентации, ее целях и ожидаемом конечном результате.

Примечания – это специфический технико-юридический прием, при содействии которого уточняется смысл нормы права либо определяются пределы ее действия, а также самостоятельные структурные элементы текста закона (статьи), уточняющие какой-либо из признаков структуры правовой нормы, или ограничивающие пределы действия этой нормы. Примечания рассматриваются как правовая норма, часть правовой нормы, аутентическое толкование оценочных качеств и признаков правовой нормы, нетипичное нормативно задокументированное предписание, размещенное за пределами нормы права. По содержанию примечания делятся на: примечаниядефиниции, в которых сосредоточены и «расшифрованы» определенные понятия, применяемые законом; примечания, устанавливающие специальные основания правовых норм; примечания, дополнительно регламентирующие и определяющие признаки; примечания, определяющие количественные показатели оценочных признаков (критериев); стимулирующие (поощряющие) примечания; примечания, ограничивающие сферу применения правовых норм; примечания, регламентирующие исключения.

Научно-теоретическая значимость работы состоит в том, что на концептуальном уровне отмечается вклад исследователя в перспективы становления, развития, трансформации и модернизации концепции юридической техники, ее сближение с современным уровнем развития юридической науки и практики применения ее достижений, а также соответствия потребностей науки и практики объективным правовым реалиям и действующему законодательству.

Теоретико-правовые результаты, сформулированные в данной научнотеоретической работе, привносят определенный вклад в развитие общей теории права в целом и в частности, главным образом, фактически пополняют и формируют научно-теоретическое учение о юридической технике, что дает возможность не только выработать научно-теоретический фундамент для дальнейшего исследования указанной проблемы, но и оптимизировать процедуру формирования совершенной и универсальной модели юридической техники.

В данном теоретико-правовом исследовании были использованы научные идеи и постулаты таких признанных российских ученых и специалистов в сфере общей теории государства и права, как С. С. Алексеев, В. М. Артемов, Л. Ф. Апт, В. М. Баранов, В. К. Бабаев, Е. В. Васьковский, А. Б. Венгеров, В. М. Горшенев, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, С. М. Кожевников, В. В. Лазарев, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Г. И. Муромцев, С. В. Поленина, Л. П. Рассказов, В. М. Сырых, В. А. Толстик, А. Ф. Черданцев, Т. Я. Харбиева, Ю. А. Тихомиров и др.

Важным источником данного теоретико-правового исследования были труды зарубежных авторов, к которым можно отнести работы Анжелеску, Ж. Дабен, Ф. Жени, Р. Иеринг, Р. Лукич, Н. Маняев, И. Мрежеру, А. Нашиц, В. Пешка, В. Штайнер, раскрывающих в своих научно-теоретических исследованиях тенденции становления и развития юридической техники, характерные для их правовой системы.

Практическая значимость данного научно-теоретического исследования заключается в том, что выводы и положения, выносимые на защиту, могут быть применены для формирования и внедрения в юридическую практику системы научно-теоретических и теоретико-прикладных знаний о юридической технике. Помимо этого осуществленное научно-теоретическое исследование определенных аспектов теории права и юридической практики формирования юридической техники в Российской Федерации в постсоветский период и анализ возникающих в связи с этим научно-теоретических изысканий дали возможность отметить способы их разрешения.

Полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в правотворческом процессе и в законодательном процессе, в частности при совершенствовании законодательства; в научно-исследовательской деятельности при изучении современной перспективы и состояния применения конкретных приемов, средств и методов юридической техники.

Дальнейшая детализация основных положений диссертационного исследования позволит более глубоко проанализировать и исследовать юридическую технику в организационно-функциональном и теоретико-правовом аспекте.

Апробация результатов исследования.

Основные выводы, положения и результаты, сделанные в данном научно-теоретическом исследовании, выступали предметом обсуждения на заседании кафедры Отдела послевузовской подготовки и социальных, гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет». Некоторые теоретико-правовые выводы работы были положены в основу докладов на научных и научно-практических межвузовских, вузовских и кафедральных конференциях и «круглых столах». По теме диссертационного исследования автором издано 96 научных публикаций.

Выводы и рекомендации диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе юридических факультетов высших учебных заведений России при чтении лекций и проведении семинарских занятий по отдельным темам по курсу «Теория государства и права», а также специального курса «Актуальные проблемы теории государства и права», «Юридическая техника» и т.д., при разработке учебных и учебно-методических пособий и материалов по указанным курсам.

Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, определяется целями и задачами исследования и включает в себя: введение, пять глав, объединяющих четырнадцать параграфов, заключение и список литературы. Объем диссертации 468 страниц текста.

ГЛАВА I. ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА:

ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

подходы к исследованию и постановка проблемы В наши дни в юридической науке существенно возросло внимание к теоретико-прикладному и правовому явлению юридическая техника, как со сторону теоретиков права, так и юристов-практиков. Это направление научно-теоретических и теоретико-прикладных исследований становится прерогативой научных исследований в последние годы, тому есть подтверждение большого количества публикаций и конференций на данную тему. Во всяком случае, понятие «юридическая техника» как теоретико-правовая и прикладная категория на сегодняшний день достаточно широко употребляется в лексике учеными-юристами и практиками, а также политиками в своих выступлениях и должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления. Все это указывает на то, что данный термин как теоретически, так и практически сравнивается по своему признанию с основным термином юридической науки – «право».

Данное теоретико-прикладное исследование по проблемам юридической техники, о котором пойдет речь, действительно приковывает внимание не только теоретиков права, но и юристов-практиков: уж чрезвычайно таинствененно это юридическое понятие и его формулировка, пока в понимании его многое еще не раскрыто и не исследовано, а то, что было подвергнуто научно-теоретическому исследованию, еще пока не устоялось в юридической науке. Даже ученые-юристы, исследовавшие теоретикоправовые основы данной юридической категории, не сформировали общее осмысление того, что представляет собой юридическая техника. Осознавая, что научно-теоретические и правовые идеи отрабатываются годами, а некоторые из них десятилетиями и даже столетиями, не преследуется цель закрепить универсальное понимание юридической техники. Более того, они сознательно обходят стороной и не вступают в научно-теоретические полемики и споры, а также диспуты о понятии юридической техники и ее роли в правовой системе и, возможно, последовательно излагают свои суждения по принципу: «Пока суд, да дело», устанавливая перед собой достаточно практическую цель и задачи: оказание помочи тем, кто занимается законотворчеством или правотворчеством в целом, постигнуть многочисленное количество достаточно сложных и непростых правил подготовки и составления нормативных правовых актов, к которым также относятся правила юридической техники.

С этим высказыванием трудно не согласиться, так как назначение такой характеристики и качеств юридической техники заключено в возможностях формирования и организации систем прогнозирования правовой жизни, программирования развития различных элементов права, а также в привлечении правил, средств и приемов юридической техники к решению широкого диапазона правовых проблем, стоящих перед современным обществом и государством.

Понимание и осмысление правовой природы юридической техники проясняется с позиции теории критических научно-правовых исследований.

В «классической» теории права распространено представление о праве как обособленной дедуктивной логической системе: право – это система норм.

Понятие «системность» крепкое нерушимое правовое явление, которое сообразовывается с юридическим формализмом. Указанный феномен показывает языковую сущность права. На данный факт не обращают внимание, когда ограничиваются определенным указанием на взаимосвязь юридической техники с формализмом права.

Формализация в праве как таковая еще не гарантирует подлинного и реального равенства всех перед законом. Лишь только состязательность и допустимость, осуществимость интерпретационной инициативы превращает это равенство из абстрактного в реальное. Актуализация в обыденном и профессиональном правовом мышлении методологической основы юридической герменевтики усиливает уровни свободы граждан в защите своих конституционных прав и законных интересов. Употребление в правоведении понятийного и категориального аппарата юридической герменевтики требует отчетливых и точных формулировок основных определений базовых понятий.

Открытое признание формализма как качество и признак системности, составляющие отличительную особенность сущностных свойств права, конечно, необходимо. Вместе с тем обычно получается, что в уяснении и осмыслении сущности права в первую очередь выдвигаются как раз обозначаемые правом ценности. Таким образом, системность и формальность права в результате всего относится к юридической технике, которая обозначается как средство объективизации сущности права и является опорой определенной объективной правовой ценности3.

Данные трансформации отразились на совокупности методов и процессов профессиональной технологии юридической деятельности в области права. Модернизация права начала XVIII века заложила исходные положения и основные принципы разумно и рационально сформированной правовой системы, воздвигнутой по западноевропейскому примеру. Ее необходимым и общеобязательным составляющим элементом является высокоразвитая юриСм.: Александров А.С. Юридическая техника – судебная лингвистика – грамматика права // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2.

дическая техника правотворчества (нормотворчества) и правоприменения права4.

Вместе с тем известный компаративист Р. Давид предлагает не вполне определенное понимание правовой системы государства, заключающееся в неопределенности критерия их определения, который сводится к внешней схожести применяемых юридико-технических приемов, идеологических, политических и экономических оснований. Он сосредотачивается не на форме правовой рациональности, а на такой ее частной форме, как юридическая техника, в пределах которой также изучаются общие закономерности, однако только уже в более отдельной и предметной ее части: в сфере правотворчества (нормотворчества) и реализации (правоприменении) права5.

Отталкиваясь от этого, юридическую технику необходимо представлять как технику соответствующей и адекватной реализации права и распознавания его. При этом объективные юридические понятия (смыслы, ценности и т.д.) относятся к юридической терминологии.

При этом определение, сформулированное понятию «юридическая техника», получило свое признание только в XIX веке вследствие процесса закономерного изменения доктрины формально-юридического исследования формы и структуры права и в первый раз в юридической науке было проанализировано в работах Р. Иеринга6.

Вместе с тем с позиции Т.В. Кашаниной предмет юридической техники представляет собой наиболее общие закономерности реализации юридической деятельности7.

См.: Развитие русского права второй половины XVII–XVIII в. М., 1992. С. 53–54.

Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2008. С. 27.

Иеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875; Юридическая техника.

СПб., 1906.

См.: Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. М., 2007. С. 28.

В то же время Я.Н. Колоколов утверждает, что основная цель юридической техники заключается в рационализации юридического процесса и достижении положительного результата в четкости, ясности, понятности, незамысловатости, краткости, простоты предопределенной стандартности, стереотипности, единообразия (унифицированности) юридических документов8.

С учетом проанализированного материала юридической литературы понятие «техника» является выраженным вещественным материалом, накопленным опытом всего человечества в изучении и овладении окружающей природой9, для технического регулирования нематериальная техника безразлична. Значение имеет техническая составляющая в системе отраслей материального (общественного) производства10.

Грамматическое толкование данного термина привносит мало понятности и ясности в исследуемую правовую категорию «юридическая техника». В Словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой понятие «юридический» представляет собой: в широком смысловом значении – имеющие отношение к праву или правовой, в узком смысловом значении – данный термин можно представить как относящийся к прикладной деятельности юриста. В этом же словаре интерпретируется также смысл в определенной степени полисемичного понятия «техника», которое представляет собой сочетание и соединение ряда приемов, используемых в какой-нибудь деятельности, деле, процессе, мастерстве11.

См.: Колоколов Я.Н. В поисках критериев эффективности аутентического толкования // Бюллетень нотариальной практики. 2010. № 6.

Формы общественного сознания. М., 1960. С. 340.

См.: Панова А.С. Особенности технического регулирования как правовой формы государственного регулирования предпринимательства // Законодательство и экономика. 2009. № 12.

См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.

М., 1997. С. 797, 915.

Следовательно, юридическая техника (от греч. juris – право и teche – искусство, мастерство, ремесло, умение) – это совокупность приемов, способов и правил формирования документов юридического характера, их систематизация12 и реализация13; система знаний о правилах осуществления юридической деятельности, образующая методологию практического создания права14.

Таким образом, следует выделить узкое и широкое значение понятия юридической техники, что, в свою очередь, предполагает и ее анализ в узком и широком значениях:

– узкое значение отождествляется с совокупностью приемов и иных средств, применяемых в процессе осуществления юридической деятельности (практической деятельности юриста);

– во вторую очередь, в широком смысловом значении, как средства и приемы, применяемые в общей сложности во всей правовой сфере15.

Ученые-теоретики права традиционно юридическую технику определяют в область правотворчества (нормотворчества). Тем не менее, юридическая техника встречается в большинстве различных видов юридической деятельности, не меньше ее смысл в (правореализационной) правоприменительной и интерпретационной практике.

По мнению А.С. Александрова, неправильно признавать то, что юриОбщая теория государства и права: академический курс в 3 т. / отв.

ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2002. Т. 2. С. 500.

См.: Энциклопедический юридический словарь / отв. ред. О.Г. Румянцев, В.Н. Додонов. М., 1996. С. 93.

См.: Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004. С. 19.

См.: Соловьев О.Г. Юридическая техника в правотворческой и правоприменительной деятельности: понятие и виды // Юридический мир. 2009.

дическая техника – это прием, средство или механизм, передающий идеи права, смысл и значение права, трансцендентальной ценности права, совести правовых отношений, бытия права и пр. Другими словами – смысл (значение), который есть сам по себе16.

Так же А.С. Александров в своих работах при формулировке определения понятию «юридическая техника» утверждает, что юридическая техника – это оперирование приемами, средствами и способами юридического языка, который включает в себя актуализацию коннотативных смыслов и значений, а также диалектов в соответствии с общественными ожиданиями и с целью разъяснения и интерпретации смысла и значения правовой нормы – текста в данном контексте17.

При этом, на наш взгляд, право нельзя сводить к юридической технике, так как право – это средство обслуживания как экономических, так и политических задач. Богатство юридической техники неимоверное, но каждый раз надо смотреть, каким задачам она служит, и выбирать адекватные правовые средства.

Тем не менее далеко не у всех ученых, исследовавших данную проблему, есть отчетливое понимание и осмысление того, что представляет собой правовая категория «юридическая техника». Вследствие этого любое научнотеоретическое или теоретико-прикладное исследование по данной проблеме вызывает особый неподдельный интерес у ученых-юристов. Учитывая тот факт, что некоторые ученые-юристы предпочитают «юридическую технику»

называть и выделять как автономную и самостоятельную «юридическую науку», в данном случае мы воздержимся от ранних, на наш взгляд, и не до конца обдуманных высказываний по данному вопросу. Для обоснованного умозаключения по данному вопросу необходимо исследовать категориальноСм.: Александров А.С. Юридическая техника – судебная лингвистика – грамматика права // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3.

терминалогическую основу понятия «юридическая техника». В связи с этим мы проанализируем имеющиеся в юридической науке формулировки термина «юридическая техника» и попытаемся дать синтезированное авторское определение отмеченной дефиниции, которое, на наш взгляд, будет включать в себя две составляющие «юридическая» и термина «техника».

При этом техника – как феномен (явление в котором обнаруживается сущность) социального бытия – постигается в философии в виде результата (итога) взаимодействия и согласования трех элементов: сочетания и соединения научно-технических познаний, снабжающих техническую деятельность;

совокупности технических механизмов и устройств; совокупности всевозможного рода технической деятельности по созданию этих механизмов, конструкций и устройств (научно-технические исследования, проектирование и изготовление)18.

Вместе с тем основные принципы и исходные положения юридической техники были заложены еще в античные времена. Опять-таки еще римские риторы, ораторы и юристы, а также учителя красноречия видели риторичность юридических правил и уже тогда использовали: юридические презумпции, аксиомы, правовые фикции как приемы юридической техники.

Юридическую технику представляли как способ и средство речевого общения или правила игры на смысловом фоне правового языка. В процессе данной игры юристы, ораторы и риторы сталкивались не с фактами объективной реальности, а с метафорами, оборотами речи, в которых употребление слов и выражений в переносном смысле осуществлялось на основе аналогии, сходства, сравнения, а также синекдохами и прочее в рассказе (narratio) о ней19.

См.: Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.Л. Философия науки и техники М., 1996. С. 311.

См.: Александров А. Юридическая техника – судебная лингвистика – грамматика права // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2.

Казуистический анализ у римских юристов всегда являлся приоритетным. Дигесты Юстиниана во многом являлись византийским обобщением опыта классической римской юриспруденции. Рост классического наследия, усложнение юриспруденции вели к необходимости систематизации этой системы знаний. Так, по некоторым оценкам, процесс выработки юридических конструкций сопровождался использованием наследия греческой философии, прежде всего в виде логики и диалектики. По оценкам М.Х. Гаридо, «По-видимому, римская классическая юриспруденция не только восприняла частные элементы греческой логики, но и поставила на ее основе всю структуру дидактических пособий по праву, что видно по Институциям Гая»20.

Римские юристы, оставив большое наследие в сфере права, его терминологии и систематики, «не произвели на свет и зачатка теории юридической техники, – отмечал Р. Иеринг, – ни прообраза ее цели и задач, не разъяснили их, даже не упоминая ее положения» 21. Лишь начиная с XVI – начала XVII веков с появлением научных исследований Ф. Бэкона (1561– 1626 г.), юриста и философа, появляется систематическое изучение юридической техники. В работах Ф. Бэкона ставится проблема техники законотворчества, используемого при составлении законов языка, форм систематизации законодательства, одной из которых – инкорпорации – он уделяет особое внимание. Философ на уровне исследования закономерностей выясняет механизмы составления законов посредством извлечения из законодательного массива устаревших норм и нормативно-правовых актов, которые уже утратили силу, предлагая критерии их классификации22.

Гаридо М.Х. Римское частное право. М., 2005.

Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906. С. 4.

Цит. по: Люблинский П.И. Техника, казуистика и толкование уголовного кодекса. Пг., 1917. С. 10.

Уже в начале XVII века Ш. Монтескье в своем научном труде «О духе законов» попытался отметить принципы написания законов23, что послужило дальнейшему развитию методологического учения о юридической технике.

Методологические положения юридической техники были исследованы и закреплены еще в трудах Аристотеля, Платона, Цицерона и других, пользующихся известностью, античных правоведов, а в последующий период – в трудах И. Бентама, Ф. Бэкона, Р. фон Иеринга Ш. Монтескье и других признанных представителей философской и юридической науки Европы. Так, Р. фон Иеринг и Ш. Монтескье кратко и точно выразили исходные положения и основные принципы правил юридической техники и составления законов, которые и по сей день не утратили своей научно-теоретической и практической актуальности24.

Что такое юридическое наследие римской классики? По сути дела, она представляет собой тот источник права, который обладает огромным потенциалом юридико-технического инструментария, используемого как в правоприменительной практике, так и в правотворчестве. Используя греческую диалектику в процессе систематизации, римская юриспруденция, в то же время, существенно обогатила данную методологию, прежде всего, в контексте отношения общего и особенного. Логические и диалектические основы данного отношения позволили римским юристам сформулировать систему критериев дифференциации юридических явлений на основе разделения понятий, когда родовые понятия выступали в качестве основы для индивидуальных, а простые включались в сложные. О сказанном свидетельствует характерный пример из Дигест Юстиниана: «Существует три рода тел: один, См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1956. С. 651–653.

См.: Монтескье Ш. О духе законов. Гл. XVI «Что именно следует иметь в виду при составлении законов» // Избранные произведения / пер. с фр. М., 1955. С. 651–654; Иеринг Р. Юридическая техника / пер. с нем. СПб., 1906.

который составляет одно целое и по-гречески обозначается как «единое бытие», как, например, раб, бревно, камень и подобное; другой род (тел), который состоит из составных, т.е. нескольких между собой связанных тел, что называется составным (телом), как, например, здание, корабль, шкаф; третий, состоящий из раздельных вещей, как многие не связанные одно с другим, но объединенные одним именем, например, народ, легион, стадо»25.

Таким образом, метод различий можно признать в качестве самого универсального в римской юриспруденции, который основывался на принципе диалектического единства общего и особенного. Посредством этого метода, в частности, осуществлялось разграничение тех институтов, которые признавались смежными в частном праве, таких, например, как институт владения и институт собственности.

Однако уже тогда в данных правовых явлениях прослеживались черты составных частей юридической техники, которые впоследствии послужили прообразом правил, способов, приемов, средств и методов юридической техники.

Данный факт отчетливо выразился в преемственности греческих правовых традиций в римском праве, которое явилось с точки зрения синергетики той точкой роста, которая изменила процесс правотворчества, придав ему научный характер. Право от казусов переходит к абстрактным понятиям, которыми можно оперировать как средствами юридической техники. Другие народы, стоящие на более низкой ступени правового развития, органически воспринимали римское право как более развитое, что явилось началом преемственности как способа развития мирового права в целом26.

Цит. по: Савельев В.А. Юридическая техника римской юриспруденции классического периода // Доктринальные основы юридической техники.

М., 2010. С. 21–22.

См.: Андреева О.А. Проблема преемственности в истории российского права // История государства и права. 2009. № 7.

Именно систематизация в римской юриспруденции показывает универсальность используемого юридико-технического инструментария, эффективность той совокупности юридико-технических приемов, которая стала достоянием современной юриспруденции. Юрист Помпоний «первым изложил цивильное право как систему в труде, насчитывающем 18 книг, Квинт Муций Сцевола» (Диг. 1.2.2.40)27.

Системы Институций и Дигест, выработанные в работах и произведениях юристов классического времени, должны быть отнесены к выдающимся достижениям римской юридической техники.

В настоящее время в правовых реалиях перед учеными-юристами была поставлена цель, основной задачей которой является обобщение и систематизация научного материала и на его основе конструирование юридической техники, а также ее правил, приемов и средств. Данные правила, ни для кого не секрет, должны быть научно-теоретически аргументированы и применяться творцом права в целях нормативно-правового регулирования. Вместе с тем нельзя забывать о том, что законодательство в первую очередь является формой нормативного и правового регулирования техническо-правовых приемов, средств и процедур правотворчества, которые достаточно разнообразны.

Вместе с тем мы не будем углубляться в другие проблемы правил, приемов, средств и процедур юридической техники с учетом того, что в перспективе в данном научно-теоретическом исследовании правилам юридической техники и другим составным элементам будет посвящен отдельный раздел нашего теоретико-правового материала.

Следует отметить, что научно-теоретическое исследование юридической техники, формирование позитивного научно-теоретического знания об исследуемом нами правовом явлении требует использования методологии теоретико-правовой науки. Конкретизация существующих познавательных См.: Савельев В.А. Юридическая техника римской юриспруденции классического периода // Журнал российского права. 2008. № 12.

правовых правил и средств установления отъединенности приемов, способов и методов исследования, методологических подходов, используемых для проведения теоретико-правового исследования данного правового явления, совершается, отталкиваясь от характерных, отличительных признаков и свойств предмета теоретико-правового изучения, форм его существования и совокупности специфических особенностей решаемых научно-теоретических задач.

На основе ранее изложенного можно сделать предположение о том, что юридическая техника направлена на то, чтобы обеспечить субъектов права целесообразными приемами и средствами наблюдения, мониторинга анализа и оценки качества нормативно-правовых актов и деятельности по их эффективному применению. Основная задача исследования юридической техники представляет собой не только разработку наиболее эффективных приемов и средств проведения юридической техники, но и выявления целесообразного пути использования на практике научно-теоретических знаний о праве и юридической технике в правотворческую и правоприменительную область.

В то же время необходимо учесть тот факт, что научнотеоретическое изыскание юридической техники в границах современных и актуальных задач теоретико-правовой науки и практики требует необходимости установления и уточнения предмета теоретико-правового и прикладного исследования данного понятия. При этом предмет конкретных научно-теоретических познаний и изысканий юридической техники включают в себя не только сами правовые средства, способы, правила, методы и приемы юридической техники, дающие возможность достичь его цели и решить поставленные перед исследователем задачи, но и определить субъектов права по их формированию и использованию, а также закономерности их внедрения в правотворческую и правоприменительную практику и установления наиболее целесообразных путей такого использования в юридической практике.

Однако указанные закономерности на сегодняшний день практически не исследованы в теории права. Тем не менее, если отталкиваться от сочетания и соединения наличного единства всех основных элементов и свойств юридической техники, ее конкретных правовых средств, правил, способов и приемов, используемых при подготовке, проведении, принятии, оформлении результатов и т.д., необходимо предположить, что предмет данного научно-теоретического исследования образуют эмпирические закономерности. Однако закономерности такого вида являются результатом общих выводов позитивного теоретического и практического правового опыта или конкретизации какого-либо научнотеоретического утверждения применительно к особенностям определенной юридической деятельности. В то же время научные постулаты о юридической технике и ранее упомянутые и проанализированные закономерности представляют собой теоретико-правовые знания методологического плана, призванные вооружить юристов-практиков научно обоснованными, аргументированными и рациональными методами практического действия.

В наши дни в теоретико-правовой науке формируется парадигма научно-теоретических исследований, согласно которой проблемы правовой технологии, юридической техники и методологии не будут разделяться и разграничиваться. Данный подход, по нашему мнению, представляется несостоятельным и малопродуктивным так как, на наш взгляд, все это может привести к ошибочным научно-теоретическим выводам.

Указанные ранее приемы, способы, средства и методы научного познания юридической техники реально применяются в праве и, во всяком случае, на уровне научно-теоретической гипотезы можно предположить, что они наравне с иными технико-юридическими правилами, средствами, способами и приемами охватываются правовой категорией «юридическая техника». Вместе с тем их сочетание не может квалифицироваться как методология юридической техники.

Существенное различие правил, приемов, способов и средств юридической техники от методов и принципов научно-теоретического познания можно охарактеризовать областью, задачами, целью и результатами их использования. При этом методы научно-теоретического познания используются в теоретико-правовых исследованиях, осуществляемых с целью приобретения новейших теоретико-прикладных или эмпирических познаний, увеличения основной сущности общей теории государства и права или иной отраслевой юридической науки. В свою очередь средства, приемы, способы и правила юридической техники устанавливают направление точного и правильного хода правового мышления не в научно-теоретической, а в прикладной области, взаимосвязанной с наблюдением, всесторонним рассмотрением и оценкой действующего законодательства и юридической практики его использования. Вследствие этого, если та или иная доля научно-теоретических методов может использоваться, то правила юридической техники являются неэффективными или малоэффективными в научно-теоретическом познании и не могут содействовать приобретению новейших научно-теоретических знаний о праве, закономерностях его развития и функционирования.

В данном случае, на наш взгляд, принципиально разнообразными представляются и результаты использования научно-теоретических методов юридической техники. Вместе с тем совместным итогом первых являются научно-теоретические разработки в виде теории права или иной отраслевой юридической науки, а совокупный комплекс юридической техники обладает характерными чертами и особенностями его функционирующей системой и уровнем положительного результата его основной цели – обеспечения обратной связи между обществом и законодателем.

При этом выделение юридической техники как самостоятельного правового понятия и термина является результатом направленности исследования данного правового явления, не входившие ранее в перечень актуальных и самостоятельных научно-теоретических исследований в аспекте правовой (юридической) технологии. Однако выявление новых плоскостей проблемы, которые хотя и разрабатывались ранее в научно-теоретических исследованиях, но рассматривались и анализировались в качестве элементов данной методологии28.

В современной теории государства и права продолжается дискуссия о том, какова природа юридической техники. Как было указано выше, в науке сформировалось несколько подходов к данному юридическому явлению, ни один из которых не претендует на роль общезначимого. Так или иначе, заявление В.М. Баранова о том, что «термин «юридическая техника» неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции»29, следует признать вполне резонным. Очевидно, что учитывая многие свойства данного юридического явления, вполне закономерно его связывать как с правом в целом, так и с его отраслями. При этом сама эта проблематика может выступать в качестве связи общетеоретических положений правовой науки с отраслевыми потребностями и задачами юриспруденции и юридической практики.

Однако в данном случае юридическая техника как понятие юридической науки есть не что иное, как абстракция теоретического знания, систематизирующего знания о праве, некая идеальная модель прикладного аспекта правовой теории. А стремление выделить ее в качестве самостоятельного явления правовой действительности по этой причине не вполне обоснованно.

В контексте сделанных замечаний представляется уместной и обоснованной точка зрения Н.А. Власенко, который полагает, что «юридическая техника – собирательное понятие, комплексное по своему характеру, сущностная сторона которого сводится к обособлению знаний, с помощью которых создается и действует право, т.е. знаний о технико-юридическом инструментарии правового регулирования. С другой стороны, юридическая техника См.: Черногор Н.Н. Юридическая техника правового мониторинга:

постановка проблемы и подходы к исследованию // Законодательство и экономика. 2010. № 1.

Баранов В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007. № 1.

может характеризоваться как объемное понятие, позволяющее отграничивать данные знания от иных»30.

По сути дела, ученый данным заявлением утверждает, что, с одной стороны, существует совокупность юридических явлений, представляющих собой объективные в контексте функционирования права компоненты, без которых оно не может возникать и функционировать в обществе, которые и называются юридической техникой. С другой же стороны, он полагает, что данные явления лишены самостоятельного значения, а знание о них, отражаемое понятием юридической техники, важно не столько для понимания ее самой, сколько для понимания права как такового, его функционирования в контексте правообразования, правореализации, правоприменения, юридической практики и пр.

С таким подходом не согласна М.Л. Давыдова, которая настаивает на том, что юридическую технику следует рассматривать в качестве самостоятельного явления правовой действительности. Она «является важным элементом правовой системы и проявляет себя на всех ее уровнях. …пронизывая всю правовую систему, юридическая техника оказывается взаимообусловленной ее спецификой. Действительно, юридическая техника представляет собой средство создания, оформления права. Тот факт, что в различных правовых системах право формируется разными способами, определяет и соответствующие особенности юридической техники. В отличие от правовой политики, которая является внешним неюридическим фактором, определяющим стратегические направления формирования правовой системы, юридическая техника представляет собой внутренний, собственно юридический инструментарий, позволяющий совершенствовать правовую систему и поддерживать ее в «рабочем состоянии»»31.

Власенко Н.А. Юридическая техника как комплексная система знаний // Доктринальные основы юридической техники. М., 2010. С. 154.

Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009. С. 82.

Однако сказанное по своей сути не противоречит идее комплексности понятия юридической техники, соединяющего в себе разнокачественные правовые феномены. Так или иначе, но остается нерешенным важный вопрос о том, к какому более широкому роду правовых явлений относится юридическая техника – то ли к праву в целом, то ли к правотворчеству или к иному роду явлений. Сложность проблемы обусловлена неопределенностью самого понятия юридической техники, что, очевидно, и является предпосылкой отождествления юридической техники со многими правовыми феноменами. Так, соотношение юридической техники с правом в целом, также как и с правотворчеством, дает положительные результаты. Однако такие же результаты дает и соотношение ее с правоприменительной практикой, правореализацией и пр.

В этой связи интерес представляет позиция В.Н. Карташова, настаивающего на том, что юридическая техника представляет собой компонент юридической технологии 32. Похожей точки зрения придерживается А.В. Иванчин, который отождествляет юридическую технику и юридическую технологию, а проблему определения понятия юридической техники рассматривает как сугубо терминологическую. Так, рассматривая возможность замены понятия «юридическая технология» понятием «юридическая техника», он пишет, что «…новизна данного подхода скорее терминологическая, нежели сущностная… внедрение в науку неологизмов малопродуктивно… трактовка же технологии мало чем отличается от правотворчества в его структурном аспекте»33.

Существует такое правило, действующее в отношении проблемных ситуаций, складывающихся в науке: если не находишь ответов на вопросы в сеКарташов В.Н. О необходимости замены учебного курса «Юридическая техника» учебной дисциплиной «Юридическая технология» // Юридическая техника. 2009. № 3.

Иванчин А.В. Законодательная техника в механизме уголовного правотворчества: учебное пособие. Ярославль, 2000. С. 11–12.

годняшнем дне, обратись к истории. Обратимся же к истории данной проблемы и ее интерпретации, с надеждой найти закономерности в постановке и решении проблемы.

По нашему мнению, подлинная история научно-теоретических исследований юридической техники и законодательства рождается с сочиненного Иеремией Бентамом в 1791 г. «Опыта политической тактики», который его последователь доработал и опубликовал после кончины ученого в 1845 г. под заголовком «Тактика законодательных собраний». Одна из глав этого опуса отведена технике законодательства, в которой И. Бентам, признавая роль регламента (процедуры), разработки и закрепления правил юридической техники, описывает их существо: «Мы будем разбирать предложения как акты, переданные для публичного обсуждения и предуготовленные в дальнейшем быть законами.

Значит, необходимо, чтобы предложение было построено в надлежащей форме, могло бы держать удар критики во всех подробностях и по форме своей имело возможность для внесения поправок. Регламент не может ни научить логике редактирования и связи идей, ни рекомендовать совершенство стиля; есть, однако, отдельные несовершенства, которые нужно предусматривать, отдельные обстоятельства, которые необходимо вызывать, потому что всякий в силах им подчиняться. Если следовать настоящим предписаниям, то законопроект при любом объеме будет обладать хорошей формой, и одновременно его проще будет проанализировать во всех частях и откорректировать»34.

При этом как таковое самостоятельное понятие «юридическая техника»

появилось и активно стало употребляться в XIX веке, в результате формирования и развития доктрины формально-юридического исследования структуры и формы права и самым ранним упоминанием данного понятия было обнаружено в научных трудах Р. фон Иеринга35.

Бентам И. Тактика законодательных собраний. СПб., 1907. С. 75.

См.: Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905 // Тихонова С.С.

Юридическая техника в уголовном праве: курс лекций. Н. Новгород, 2008. С. 7.

Открыто выказанный формализм в осмыслении и уяснении юридической техники проявляется у Р. фон Иеринга, с учетом ограниченности юридической техники перечнем составляющих частей, в частности: юридическим анализом, логической концентрацией и юридической конструкцией, – Р. фон Иеринг делал попытки сформировать концептуальную теорию, на основе римского права, направление которого, по высказанному им мнению, – это путь юриспруденции вообще36.

В своей работе «Юридическая техника» Фон Иеринг указывал на то, что право существует с той целью, чтобы оно применялось и использовалось.

Реализация права есть его жизнь и истина права, а также само право37. По мнению упомянутого немецкого ученого, юридическая техника направлена на гарантирование простоты и эффективности применения норм права для урегулирования определенных общественных отношений.

Он же в свое время и включил в теоретико-правовой арсенал понятие «юридическая техника». В Санкт-Петербурге в 1906 году впервые была опубликована его научно-теоретическая работа «Юридическая техника»38.

Эта небольшого формата и небольшая по своему объему книга стала указателем пути научно-теоретических исследований в юридической науке: в данной работе была заложена мысль о том, что подготовка и издание законов представляет собой очень сложный и кропотливый процесс и его необходимо делать не по внезапно пришедшему вдохновению, а по правилам и нормам юридической техники, которые обязательно должны быть заблаговременно обдуманы и установлены. На сегодняшний день данное положение носит не только теоретический, но и практический смысл и уже никем не оспаривается. В теоретико-правовой науке стали то и дело появляться соответствующие научно-теоретические и научно-методические исследования, каСм.: Иеринг Р. Указ. соч. С. 2–9.

Иеринг Р. Юридическая техника. М., 2008. С. 29.

Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1906.

сающиеся, в первую очередь, правил подготовки законов39. К сожалению, определенная их часть уже стала библиографической редкостью.

Научно-теоретическое учение Р. Иеринга (1818–1892 гг.) внесло значительный вклад в исследование юридической техники, которое получило свое продолжение в научных трудах «Дух римского права». В данной работе Р. Иеринг большой раздел отвел проблемам юридической техники, в данном разделе он один из первых дал определение понятию «юридическая техника», а также предложил свою интерпретацию ее места в системе права.

Это является одним из первых опытов анализа приемов юридической техники и задач, при помощи которых они решаются. Дальнейшее развитие разработки данной темы связано с такими английскими юристами рубежа XIX и XX вв., как Ильберт и Сринг, которые издали совместный труд, посвященный данной проблематике40. На данной проблеме сосредоточился и Ф. Жени, который в контексте аналитического комментария Кодекса Наполеона делал выводы относительно плюсов и минусов юридической техники, использовавшейся в то время. Кроме того, он предпринял попытку вывести формулировку определения и исследовать ее пути развития41.

Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. Пермь, 1961; Он же. Законодательная техника // Государство, право, законность. Ученые записки Пермского университета. Вып. 2 (№ 238).

Пермь, 1970; Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника.

М., 1974; Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5; Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2;

Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993; Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Иркутск, 1995; и др.

См.: Законодательная техника в Англии // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1906. № 9–10.

См.: Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданскоправовых кодификациях // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1906. № 9–10.

Наконец, возвращаясь снова к сделанному Р. Иерингом очерку «Юридическая техника», вспомним, с какими словами он приступает к ее изложению. Он прямо заявляет, что вступает в область чисто юридическую, совершенно отличную от теории философии, относящейся к этической стороне права, что здесь мы переносимся как бы на совершенно иное полушарие42. Обращаясь затем к значению юридических методов и юридического образования, Р. Иеринг говорит: «...как ни почтенны сами по себе научные занятия в области философии и истории права, но они вовсе не могут заменить собою юридического знания и даже не могут быть называемы в собственном смысле юридическими»43. Юридическую же теорию он характеризует как «возведение положений права в логические моменты системы44 и т.д.

Из других зарубежных ученых-юристов, оставивших заметный след в освоении и изучении юридической техники, следует назвать Штоса, Ваха, Гринга, Штамлера, Майне, Гутгерца, Вейске, Листа, Цюрхера, Жинульняка, Биндинга, Белинга45 и т.д.

В процессе проведенного анализа различного рода позиций и точек зрения на возникающие проблемные вопросы юридической техники их необходимо условно или символически разделить на обусловленные группы определенным способом: одни из них противопоставляли юридическую науку и юридическую технику (И. Колер, Ж. Ринер); другие соотносили последнюю с правотворчеством (В. Штаммлер, Салейль), рассматривая ее как различного См.: Пахман С.В. О современном движении в науке права // Вестник гражданского права. 2008. № 3.

Цит. по: Ушаков А.А. Законодательная техника // Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь, 1970. Вып. 2. № 238.

С. 205.

рода работу в процессе логической систематизации норм права усилиями науки и практики; для третьей группы авторов, в которую входили Р. Демог и Л. Дюги для них юридическая техника представляла собой соединение и сочетание средств и процедур, направленных на гарантирование материализации целей права и его защиту; Ф. Жени и его сторонники юридическую технику рассматривали как средство перенесения общественных потребностей на язык права и построение общеобязательных правил и норм для обеспечения порядка в обществе46.

Многообразие взглядов в государствах с романо-германской правовой системой показывает разносторонность самой категории «юридическая техника» и различие методологии научного исследования47.

История формирования государственной и правовой системы в России указывает на то, что юридическая техника обладала своим фундаментом и своими характерно отличительными свойствами и признаками формирования, к которым необходимо причислить нормативно-правовой порядок построения предложений, обязательное условие присутствие заголовков статей в большинстве случаев, специальных юридических понятий и терминов в Русской Правде. Наличие преамбулы, деление текстов документа на статьи в основных кодифицированных нормативно-правовых актах России – Судебниках 1497 и 1550 гг. В содержании текста Соборного уложения царя Алексея Михайловича 1649 года возникает достаточно хорошо структурно оформленный текст документа с главами и заголовками к ним, а также ярко Обзор дан по: Муромцев Г.И. Юридическая техника: Некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 29–36.

См.: Панько К.К. Теоретическая концепция юридической техники и ее роль в уголовном правотворчестве (сравнительно-правовой аспект) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 2.

выраженными и понятными юридическими терминами48. Огромная и неоценимая по своему объему работа была осуществлена при Петре Первом (Великом), Екатерине II и Александре II по технико-юридическому описанию российского законодательства того времени. В этот же период времени были подготовлены и приняты немаловажные и основательные акты законодательства, в которых четко прослеживались черты определенных правил юридической техники. Повысились требования к подготовке и оформлению текстов законодательных актов. В качестве примера можно привести требование Петра I: «Все прожекты зело исправны, должны быть, дабы казну изрядно не разорять и Отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты будет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю – в назидание потомкам»49. В своем Наказе Екатерина II к Комиссии по подготовке и оформлению проекта нового Соборного Уложения указывала на то, что: «Всякий закон должен, написан быть словами, вразумительными для всех», «Законы делаются для всех людей, все люди должны по оным поступать – соответственно, надобно, чтобы все люди оные и разуметь могли»50.

Общеизвестна неоценимая и исключительно важная работа выдающегося, по нашему мнению, юриста М.М. Сперанского, которая заключалась в приведении в согласованную и гармоничную систему отечественного законодательства. Ярким примером этому является опубликование в 1830 г. Полного собрания законов Российской империи, которое включало в себя 45 томов. А спустя некоторый период времени был подготовлен и издан первый Свод законов Российской империи. Закрепление в нем хронологических алфавитных и сравнительных указателей является значиСм.: Прянишников Е.А. Законодательная техника: научнопрактическое пособие. М., 2000. С. 213–231.

Пиголкин А.С. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000.

С. 242.

Императрица Екатерина II. О величии России. М., 2003. С. 133–134.

тельным вкладом в развитие юридической техники в России того периода51. Во второй половине XIX века получил свою периодичность и системность в издании такой источник российского законодательства, как Собрание узаконений и распоряжений Правительства России. Основной причиной внедрения правил юридической техники в текущее законодательство того периода времени являются фундаментальные научные разработки и изыскания в области устройства и организации отечественной правовой системы, приведение ее в порядок и технико-юридическое совершенствование и эффективность, которые появились не просто так и не на пустом месте. Научно-теоретическим основанием, служащим опорой упомянутых исследований и изысканий, стали работы М.М. Сперанского, Е.В. Васьковского, Н. Рождественского, К.А. Неволина, Ф.В. Тарановского, Н.И. Коркунова, М.А. Унковского, Г.Ф. Шершеневича и ряд других трудов общеизвестных российских ученых права и их последователей, а также государственных деятелей52.

В России, как ранее было сказано, над проблемами эффективности и улучшения законодательства еще более активней стали работать во второй половине XIX века, на что указывают научные споры и обсуждения, а также диспуты того времени, развернувшиеся в научно-теоретической и теоретикоправовой литературе в отношении подготовки и самого проекта Уложения о наказаниях уголовных 1885 года. В России до революции 1917 года проблемы юридической техники стали неотъемлемой частью большого количества научно-теоретических работ и теоретико-правовых изысканий М.М. Сперанского, М.А. Унковского, Г.Ф. Шершеневича, Ф.В. Тарановского, П.И. Люблинского См.: Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002.

С. 39–40.

См.: Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 8. С. 86–96.

и ряда других ранее перечисленных ученых юристов, которые выявили в юридической технике определенный род научной деятельности о форме права, а также исследовали ее как самостоятельную науку, изучающую содержание права. Особенно ярко данная точка зрения проиллюстрирована М.А. Унковским, который указывал на то, что изобретение приемов и методов информирования, закон о четкости и понятности, независимо от содержания правовых норм, необходимо отнести к предмету абсолютно самостоятельной и особенной научной дисциплины, которую можно назвать учением о юридической (законодательной) технике, и что внутреннее содержание правовых норм может изменяться, «как вода в реке», а приемы и правила юридической техники должны и могут остаться непоколебимыми в течение долгого периода времени53. Тем не менее, в тот период развития теоретико-правовой науки и юридической науки в целом можно констатировать факт отождествления двух автономных и независимых по своему содержанию понятий и их формулировок «юридическая техника» и «законодательная техника», что было привычным и характерным для той поры развития юридической науки.

По мнению А.А. Ушакова, противоречивость указанных концепций о юридической технике заключаются в том, что ранее упомянутые ученые отделяют форму права от содержания. По его мнению, законодателю в процессе формирования права необходимо решать две проблемы: что необходимо отображать и воссоздавать в праве и как это реализовать54. При этом правотворческий процесс и юридическая техника направлены на решение вопроСм.: Унковский М.А. О неясности законодательства как общественном бедствии. СПб., 1913. С. 16.

См.: Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки Пермского государственного университета.

Пермь, 1961. Ч. 4. XIX. Вып. 5. С. 73.

сов о содержании и форме права. Содержание в данном случае представляет собой основное начало, но при этом право теряет возможность соответствовать своему назначению, служить обществу, если при его формировании не отводить необходимое внимания форме права. Из сказанного бесспорна основополагающая роль юридической техники, тесно взаимосвязанной и взаимообусловленной с формой права55.

В то же время мировая юридическая практика сформировала две формы юридической техники: английскую и континентальную. В процессе построения английского законодательства по причине характерных отличительных особенностей и свойств исторического процесса очень слабо оказало влияние правотворчество Рима. Данный факт определил оригинальную расстановку правовых институтов в английском праве, которая выразилась в особенной юридической терминологии и правовой систематике и взаимосвязанных с ними элементами. Континентальная юридическая техника стала воплощением и олицетворением французской и немецкой форм юридической техники. Указанная форма юридической техники тщательно, всесторонне исследована и разработана применительно к кодифицированному законодательству, которое в основу юридической технике заложило право античного Рима56.

В противоположность от государств приверженцев романо-германской правовой семьи в странах англо-саксонской и американской правовой системы взамен категории «юридическая техника» широко используется категория «законодательная техника», под которой трактовались не основанные на принципах формализма параметры нормативно-правового акта, а законодаСм.: Панько К.К. Теоретическая концепция юридической техники и ее роль в уголовном правотворчестве (сравнительно-правовой аспект) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 2.

тельный процесс от стадии законодательной инициативы до стадии подписания и обнародования закона. В американских юридических источниках профессиональная деятельность юриста сводилась к технике как к методам и способам разрешения спорных ситуаций и координировании противоречащих друг другу интересов. То есть, в английской юридической литературе понятие «юриспруденция» раскрывается как научное познание или искусность в праве, а также как форма или стиль права57.

Вместе с тем и до сегодняшнего дня юридическая техника представляет собой немаловажную составляющую часть юриспруденции, которую можно признать автономной отраслью научно-теоретического и практического знания в государственной деятельности. При этом, на наш взгляд, в теоретико-правовой науке смысл юридической техники недооценивался.

При этом, если обратиться к проблеме возникновения и формирования юридической техники в историко-теоретическом знании становления советского законодательства и права в целом в данный период, то можно сделать попытку утверждать, что юристы того времени не проявляли особой заинтересованности в данном вопросе.

Основание этого явления, вызывающее и обуславливающее его возникновение, подробно и, на наш взгляд, исчерпывающе, исследовано Г.И. Муромцевым, который утверждал, что процесс постепенного непрерывного количественного изменения и подготавливающие качественные изменения во всеобщем развитии точек зрения ученых-юристов советского периода на проблему юридической техники отражает воздействие существенных обстоятельств двойственного значения: в первую очередь речь идет об общеизвестном «перекосе» в системе правовых и социальных ценностей права советского периода, который закреплялся в гиперболизации классового подхоСм.: A New English Dictionary. Oxford, 1914.Vol. 5. P. 635–636.

да и ряда существенных обстоятельств в праве и недооценке правовой формы. Во-вторых, существенным обстоятельством, с точки зрения Г.И. Муромцева, стало воздействие на ранее упомянутую проблему советской научной доктрины, которая, отталкивая термин юридическая техника в его романогерманском, главным образом в частноправовом, значении, в первой половине 60-х годов стала повсеместно употреблять термин «законодательная техника»58.

В советский период развития юридической науки не прекратили свое существование научно-теоретические традиции изучения вопросов юридической техники, формирование и применение ее теоретико-правового арсенала. Ярко выраженным периодом формирования технико-юридических правил оформления текущего советского законодательства явились подготовка и принятие Конституции СССР, формирование в начале 60-х годов Основ советского законодательства, принятие новейших кодексов, оформление и опубликование регулярно издаваемого Собрания законодательства СССР и издание аналогичного рода собраний законодательства республик СССР. Немаловажным положительным результатом в формировании и становлении понятия «юридическая техника» были подготовка и опубликование с использованием заменяемых листов 11 томов Свода законов СССР и в 8 томов Свода законов РСФСР. Данные изменения стали значительными государственно-правовыми действиями, которые основывались на научно-теоретических исследованиях вопросов законодательной и в первую очередь юридической техники ВНИИ советского законодательства, Юридической комиссии при Совете Министров СССР, ученых-юристов и См.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 1999. С. 31–32.

практиков. Однако определенная часть из того, что выносилось на обсуждение в работах ученых-юристов, не получило своего отражения в правовой действительности59.

Научно-теоретическая и теоретико-правовая деятельность в советский период в сфере юридической техники содействовали тому, что ряд разработок были применены в правовой среде в виде регулярно издаваемых собраний законодательства СССР и республик в составе СССР. Научнотеоретические изыскания советского периода в области юридической техники основывались и базировались на юридических понятиях, основной из которых было понятие «акты законодательства», данная категория в современной юридической науке используется нечасто, а в юридической практике правотворчества совершенно не употребляется. При этом понятие «законодательные акты» на сегодняшний день применяется довольно часто. Тем не менее, есть определенная проблема в текущем законодательстве, которая заключается в том, что не все нормативно-правовые акты можно признать законодательными актами, с учетом того, что данная категория не установлена в Российской Конституции 1993 года. На наш взгляд, к законодательным актам необходимо причислять федеральные законы и акты Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которые не имеют отношение непосредственно к осуществлению ст. 102 и Конституции РФ60.

С.С. Алексеев в 1973 году указывал на то, что юридическую технику можно представить как «средства и приемы документарного выражения норСм.: Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 8. С. 86–96.

См.: Иванюк О.А. Качество закона и проблемы юридической техники // Журнал российского права. 2008. № 2.

мативного акта... средства и приемы специально-юридического изложения их содержания»61.