«Болдырев Сергей Николаевич ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора юридических ...»

Новейшая фаза в становлении и формировании юридической техники в российской юридической науке и практике пришлась на период с конца 80-х – начала 90-х годов. Однако при всем том, что с учетом уже достигнутых существенных позитивных результатов исследование вопросов, относящихся к юридической технике, характеризуется отрывочностью и обрывочностью, и на сегодняшний момент полностью соответствующая требованиям юридической науки и практики концептуальная теория юридической техники в теоретико-правовой науке пока не сформировалась. Результативность применения скороспелых не до конца продуманных нормативно-правовых актов без учета строжайшего следования юридического образца и вида значительно и во много раз уменьшается, и, в особенности, данные нормативные акты могут вызывать определенные противопоставления в системе текущего, отечественного законодательства, а также его несвоевременность и несоответствие объективной реальности, к коллизиям норм права. Нередко проекты, да и вновь принятые нормативно-правовые акты не единообразны по своему внутреннему строению и структуре, а также оторваны от текущего законодательства. Не во всех нормативно-правовых актах присутствует общепринятый стиль написания и единообразие в терминологии. Достаточно часто встречаются нормативно-правовые акты, в которых отсутствует соблюдение общеобязательного правила, указывающее на необходимость упразднения и аннуляции устаревшего нормативно-правового акта или его определенного раздела, если данный акт не соответствует вновь принятому нормативноправовому акту или закону. В некоторых случаях вновь принятые и встуАлексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 39.

пившие в силу нормативно-правовые акты отличаются избыточной декларативностью основного содержания, время от времени в некоторых такого рода нормативные правовые акты лишены эффективного механизма действия правовых норм и гарантирования их исполнения, что негативно воздействует на механизм правоприменении законов62.

По мнению Л.Ф. Апт, тема и проблема юридической техники всегда оставалась и будет оставаться актуальной, несмотря на то, что основополагающие правила юридической техники были сформулированы в отечественном правоведении более двадцати лет назад, однако не нашли своего полного и всестороннего законодательного закрепления.

В широком понимании, по мнению Л.Ф. Апт, юридическая техника затрагивает всю юриспруденцию, так как проведение систематизации права, отраслевое деление права, классификация нормативно-правовых актов и т.д.

во многом можно назвать приемами юридической техники. При этом юридическая техника относится к порядку составления практически всех нормативно-правовых актов. С точки зрения ряда авторов в узком смысловом значении юридическая техника – это законодательная техника, которая касается основных требований построения соответствующего нормативно-правового акта.

Причем те или иные правила законодательной техники в различные исторические промежутки могут получать большее или меньшее распространение63.

К сожалению, легитимного определения понятию «юридическая техника» в российской юридической науке пока не существует, а законодатели См.: Магомедов С.К. Технико-правовые аспекты законотворчества // Адвокат. 2002. № 7. С. 78–81.

См.: Кичигин Н.В., Егорова Н.Е., Иванюк О.А. Третья Международная школа-практикум молодых ученых и специалистов по юриспруденции на тему «Эффективность законодательства и современные юридические технологии» // Журнал российского права. 2008. № 7.

практически не делают попыток закрепить формулировку дефиниции категории «юридическая техника» в нормативно-правовых актах отечественного законодательства.

При этом в юридической науке и в текущем законодательстве64 достаПостановление Правительства РФ от 01.06.2004 № 260 (ред. от 15.05.2010) «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации», п. 60. Порядок внесения проектов актов Раздела IV. Порядок внесения в Правительство и рассмотрения проектов актов // Собрание законодательства РФ. 2004.

№ 23. Ст. 2313; Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 № 389 (ред.

от 20.02.2010) «О мерах по совершенствованию законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации») п.п. в), п. 29. Заключение Министерства юстиции Российской Федерации по результатам правовой экспертизы должно содержать следующие сведения // Собрание законодательства РФ. 2009. № 19. Ст. 2346; Приказ Минфина РФ от 23.03.2005 № 45н (ред. от 04.05.2010) «Об утверждении Регламента Министерства финансов Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.04.2005 № 6518), п. 6.7. Порядок внесения проектов актов. Раздела VI.

Порядок подготовки и рассмотрения проектов актов вносимых в Правительство // Собрание законодательства РФ. 2009. № 19. Ст. 2346; Приказ Минкомсвязи РФ от 03.11.2009 № 139 (ред. от 25.08.2010) «О Регламенте Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.11.2009 № 15284), п. 5.9. Порядок внесения проектов актов в Правительство // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 4. Приказ ФСФР РФ от 12.08.2010 № 10-55/пз-н «Об утверждении Регламента Федеральной службы по финансовым рынкам» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09. № 18583), п. 6.10. Порядок внесения проектов актов. Раздел VI. Порядок подготовки и рассмотрения проектов актов, которые вносятся в Правительство // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». 2010. № 44; и т.д.

';

точно широко используется термин «юридическая техника», однако универсального или синтезированного определения данному термину, как в юридической науке, так и в законодательстве, не содержится ни в одном из научных трудов и нормативных, правовых актов.

Исходя из этого, можно констатировать тот немаловажный факт, что отсутствие законодательно закрепленного определения понятию «юридическая техника» является отрицательным, дестабилизирующим фактором развития данного правового явления.

С точки зрения С.Г. Голенок, существующие в доктрине методологических подходов к описанию категории «юридическая техника» необходимо выделять три главных подхода:

– «узкий» подход, при котором юридическая техника трактуется сквозь призму способов, приемов создания совершенных правотворческих актов. Сторонниками данного подхода являются Д. Дабен, А.С. Пиголкин, Е.С. Шугрина. Это на самом деле традиционное видение правотворческой (законодательной) техники. Ее средства (методы и приемы) – важные и нужные «техницизмы»;

– «широкий» подход связан с проблемой системного построения права на новой типологической основе. Так, по заявлению Г.И. Муромцева, Л.Д. Воеводина, А.К. Черненко, понятие юридической техники связывается с систематизацией, упорядочиванием права и охватывает у одних ученых систему законодательства, у других – систему источников права, у третьих – право в целом. При этом техника в праве, в том числе нормотворческая (законодательная), рассматривается как средство обеспечения качества правовых актов, а также поддержания права в «рабочем состоянии»;

– «социологический» подход – юридическая техника представляет собой трансформацию общественно значимых потребностей в сферу права, в ходе которой конструируются нормы, обязательные для всего общества и являющиеся условием порядка. Так, вслед за Р. Иерингом А.Б. Венгеров включает в юридическую технику факторы общественного сознания, традиций, культуры, психологии и др. Подобная трактовка приводит к тому, что под юридической техникой понимаются как приемы подготовки совершенного закона, так и сам закон, так и право в целом65.

Некоторое количество российских правоведов, отождествляя юридическую технику с правотворческой/законодательной техникой, рассматривает ее, соответственно, как:

– технику правотворчества66;

– законодательную технику67;

– нормотворческую технику68.

В современных юридических энциклопедиях и терминологических словарях юридическая техника сводится к совокупности юридически значимых средств (правила, приемы, способы, термины и понятия), применяемых в процессе правотворчества69.

Кроме того, в юридических публикациях вместе с понятием «юридическая техника» употребляются такие понятия, как «юридическая (правовая) технология», «правотворческая техника», «нормотворческая техника», «заСм.: Голенок С.Г. Юридическая техника в системе регионального нормотворчества (теоретико-прикладной аспект): дис.... канд. юрид. наук.

СПб., 2005. С.21.

См.: Алексеев С.С. Государство и право: начальный курс. М., 1993.

С. 125; Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 504–505.

См., например: Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 12 и далее; Власенко Н.А. Основы законодательной техники: практическое руководство. Иркутск, 1995. С. 70; Законодательная техника: научнопрактическое пособие / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С. 5–11.

См.: Бабаев В.К. Теория современного советского права: фрагменты лекций и схемы. Н. Новгород, 1991. С. 76.

См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2005. С. 950–951.

конодательная техника», «законодательная технология» и ряд других созвучных или производных понятий.

При этом не все вышеуказанные понятия можно признавать тождественными и идентичными друг другу в связи с автономностью собственного содержания, вкладываемого юридической наукой в каждое из ранее перечисленных категорий и самостоятельной смысловой нагрузкой каждого из данных понятий.

Для решения этой задачи, как представляется, могут быть продуктивно использованы наработки теоретиков права по проблемам юридической технологии70.

По нашему мнению, перспективной может быть признана позиция авторов71 предлагающих дифференцировать понятия «юридическая техника» и «юридическая технология».

По этому вопросу, на наш взгляд, следует обратиться к работе «Юридическая техника» под редакцией Т.Я. Хабриевой и Н.А. Власенко 72, которая была выполнена в соавторстве, в которой Н.А. Власенко касается этого вопроса и делает попытку снять «занавес» неоднозначности понимания данных юридических категорий.

В большинстве случаев результатом любой юридической деятельности, если понимать ее как систему действий, является определенный акт. В науке См., например: Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые юридические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 16–24; Колесник И.В. Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007; и др.

См.: Сергевнин С.Л., Ромашов Р.А. Материалы научно-практической конференции «Юридическая техника» СПбГУ. Июнь. 2005. СПб., 2005.

См.: Юридическая техника / под ред. Т.Я. Хабриевой и Н.А. Власенко. М., 2009.

различают акт как юридическое действие и акт как документ, в котором данное действие получает свое внешнее выражение73. В сфере правотворчества под актами, как правило, понимаются особого рода документы, в письменном виде и в соответствии с определенными правилами юридической техники закрепляющие соответствующие правовые предписания. Правовые акты могут быть как нормативными, так и ненормативными, а также различаться по субъектам и по способам принятия, по своей юридической силе и т.п. Получается, что юридическая технология могла бы быть также структурно оформлена и представлена как:

– правотворческая, – правоприменительная, – праворазъяснительная, – правосистематизационная, – доктринальная75.

Получается, что осмысление и понимание юридической технологии как некой суммы разных видов юридических действий, а не только действий по подготовке нормативных правовых актов – это всего лишь взгляд одного автора.

И.И. Корякиным в свою очередь дается самостоятельная интерпретация данному термину – юридическая техника, на его взгляд, представляет собой совокупность различных правил проведения юридической работы и составления документов76.

См.: Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958. С. 9.

См.: Рубайло Э.А. Локальные акты в системе правовых актов Российской Федерации // Журнал российского права. 2010. № 5.

См.: Кашанина Т.В. Юридическая техника или законодательная техника? // Журнал российского права. 2010. № 3.

Корякин И.И. Практическая ценность применения юридической техники // Административное право и процесс. 2010. № 3.

По мнению А.С. Александрова, юридическая техника означает владение словом, оперирование в текстовых полях юридического языка77.

Однако в юридической науке это не единственные дефиниции понятия «юридическая техника». Так, Н.Н. Черногор дает автономную формулировку данному понятию, в которой указывает на то, что юридическая техника предстает в виде взаимосвязи приемов и средств наблюдения, анализа и оценки правовой информации, а также критериев и показателей эффективности законов и практики их осуществления78.

Б.В. Чигидин под юридической техникой понимает методику оптимизации формы правового акта, состоящую из научно аргументированных и практически подтвержденных методов, приемов, правил и средств и имеющую главной целью гарантирование возможности буквального толкования акта с целью верного установления существа волеизъявления законотворца79.

По представлениям Л.В. Савченко, юридическая техника – это система научно обоснованных и практически сложившихся средств, способов, методов и приемов, используемых при создании правовых актов (как содержащих норму права, так и завершающих процесс применения и интерпретации правовых норм, и систематизации нормативных правовых актов)80.

Признавая краткость и лаконичность неотъемлемыми признаками дефиниций юридических терминов, содержательной части любого опредеСм.: Александров А. Юридическая техника – судебная лингвистика – грамматика права // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2.

См.: Черногор Н.Н. Юридическая техника правового мониторинга:

постановка проблемы и подходы к исследованию // Законодательство и экономика. 2010. № 1.

См.: Чигидин Б.В. Юридическая техника российского законодательства: автореф.... канд. юрид. наук. М., 2002.

См.: Савченко Л.В. Юридическая техника в правотворчестве субъекта Российской Федерации: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С.16.

ления и формулировки понятия «юридическая техника», можно привести определение Т.В. Кашаниной, которая, в свою очередь, под юридической техникой понимает приемы, способы, методы, средства составления юридических документов81.

Признавая важность точной терминологии, мы не будем углубляться в содержание дискуссии о понятии «юридическая техника» так как эта проблема не является самоцелью нашего теоретико-правового исследования.

В дальнейшем мы считаем возможным использовать кажущееся нам достаточно точным, компромиссным и конспективным определение, данное профессором Т.В. Кашаниной: «Юридическая техника – это совокупность инструментов (т.е. средств, приемов, способов и методов) ведения юридической работы»82.

Наша солидарность с определением, данным профессором Т.В. Кашаниной, объясняется тем, что отдельные исследователи к числу требований юридической техники относят так называемую однородность юридических норм, под которой понимается помещение вновь принятых норм в уже существующие правовые массивы по признаку их однородного содержания. С одной стороны, это можно понять: комплексность, присутствие норм в разных по содержанию и цели нормативных правовых актах всегда порождали трудности их толкования и установления связей между вновь принятыми юридическими правилами и уже действующими. Однако очевидно, что в полной мере реализовать данные требования вряд ли возможно в силу объективных причин83. Это отмечал и И.Л. Брауде: «Техника законодательства, поэтому, не может выдвигать требования о выделении в проект каждого нормативного См.: Кашанина Т.В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. 2008. № 2.

Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2007. С. 79–80.

См.: Власенко Н.А., Рахманина Т.Н., Рафалюк Е.Е. Теоретикоправовое наследие И.Л. Брауде // Журнал российского права. 2010. № 10.

правового акта лишь норм одной отрасли права. Кроме того, при отсутствии четких границ между отраслями права выполнение такого требования повлекло бы практически совершенно излишние споры о точных показателях отнесения отдельных норм к той или иной отрасли права, о способах изложения отраслевых норм, о методах соединения норм и тому подобных нежизненных, практике ненужных попыток. Само собой разумеется, что недопустимо соединять в одном нормативном акте по существу разные и вовсе не связанные между собой вопросы»84.

При этом И.Л. Брауде еще более ультимативен и категоричен: «Требование включения в законодательный акт только норм, относящихся к определенной отрасли права, недопустимое для текущего законодательства, необоснованно и для кодексов и основ отраслевого законодательства». Автор поясняет, что для крупных и принципиально важных нормативных правовых актов характерны большой круг регулируемых отношений, их общественная значимость85.

Вместе с тем совокупность специфических особенностей исходных положений познания юридической техники также заключается в том, что были изучены некоторые технико-юридические средства (например, критерии и показатели оценки эффективности закона и практики его осуществления), а потом акты ее реализации86. Настойчивое желание научно раскрыть, осмыслить и уяснить закономерности функционирования и развития юридической техники сводится на сегодняшний день к выработке универсального понятийно-категориального аппарата, воспроизводящего осмысление учеными юристами и практиками данного правового явления. В отношении юридичеБрауде И.Л. Очерки законодательной техники. С. 51, 56.

Цит. по: Власенко Н.А., Рахманина Т.Н., Рафалюк Е.Е. Теоретикоправовое наследие И.Л. Брауде // Журнал российского права. 2010. № 10.

См.: Толмачева Н. Мониторинг закона – от практики к теории // Право и экономика. 2006. № 7. С. 3–11.

ской техники этот научно-исследовательский процесс еще не завершен, а к решению задачи комплексной разработки понятийного аппарата юридической техники правоведы еще не приступали.

Специальные научно-теоретические разработки юридической техники нужно начинать не только со сбора, уяснения и познания эмпирических фактов, но и претворения в жизнь критического научно-теоретического анализа понятия и содержания дефиниции юридической техники, а также выявления правовых связей, роли и закономерностей функционирования юридической техники в правотворческой и правоприменительной практике.

Существование сформированной системы понятийно-категориального аппарата юридической науки, понятий, категорий и законов философии права в значительной степени упрощают процесс познания и осмысления юридической техники. Характерное отличительное свойство современного этапа развития понятия «юридическая техника» заключается в том, что некоторые точки зрения могут формироваться не только путем воссоздания действительно существующих правовых явлений и юридических процессов. В некоторых случаях процесс вырабатывания понятий предшествует воспроизводимому в нем правовому явлению – юридической технике или составляющих ее элементов.

Следует принять точку зрения И.Н. Боковой о том, что юридическая техника сегодня должна быть выведена на концептуальный уровень осмысления и уяснения, учитывая при этом совокупность специфических и характерных особенностей определенных отраслевых институтов, а также получить крепкую методологическую основу и исходные принципы, и стать в одну линию с насущными научно-исследовательскими задачами теоретического правоведения87.

См.: Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ): дис... канд. юрид. наук.

Н. Новгород, 2002. С. 5.

Подводя предварительный итог научно-теоретического анализа обозначенных ранее проблем, можно резюмировать следующее:

На основе проанализированных определений понятия «юридическая техника», имеющихся в юридической литературе, возможен вывод, который заключается в следующем: юридическая техника – это относительно новое правовое явление, становление и развитие, которого происходит в настоящее время в современной юридической науке и практике. Процесс ее научнотеоретического познания находится на первоначальной стадии установления основных определений, принципов, признаков и видовых характеристик.

Приведенные выше дефиниции, признаки и подходы к исследованию данного правового явления, а также сформулированные научные задачи и направления научно-теоретического исследования в определенной мере позволяют установить методологический фундамент, нужный для описания рассматриваемого правового феномена. Описанное ранее показано во многом в контексте постановки теоретико-правовой проблемы, поскольку заявлять об истинности им непоколебимости высказанных теоретико-правовых идей, а также апробированности предложенных научных подходов и решений в настоящее время, на наш взгляд, говорить преждевременно.

На основании вышеизложенного не претендуя на универсальность, мы попытаемся дать синтезированное определение понятию «юридическая техника».

На наш взгляд, юридическая техника – это система научно обоснованных и практически сложившихся и подтвержденных инструментов (средств, приемов, способов и методов) ведения юридической работы, используемой при создании правовых актов (как содержащих норму права, так и завершающих процесс применения и интерпретации правовых норм, и систематизации нормативных правовых актов, имеющую своей главной задачей обеспечение возможности буквального толкования акта с целью точного установления содержания волеизъявления законотворца), составления юридических документов, владения словом оперирования в текстовых полях юридического языка, получения необходимой правовой информации, ее обобщения, фиксации, анализа и оценки, оформления и обнародования, критериев и показателей эффективности законов и практики их реализации, а также навык юриста-профессионала, с помощью которого гарантируется реализация правотворческого процесса.

Подводя итог проделанному научно-теоретическому анализу, можно с уверенностью констатировать, что в российском правоведении нет ни одной отрасли права, свободной от проблем, связанных с вопросами юридической техники, причем, как правило, это не ошибки конкретных людей, а дань имеющемуся уровню правовой культуры, правового воспитания и правосознания, а также повсеместному правовому нигилизму, как народа в целом, так и самого законодателя.

Поэтому, по нашему мнению, пришло время не только включения юридической техники в качестве самостоятельного раздела или главы в учебную дисциплину «Теория государства и права», но и обязательного чтения автономного учебного предмета или специального учебного курса «Юридическая техника» для студентов, аспирантов и др.

Некоторые успехи в этой области уже достигнуты, о чем свидетельствует появление в последнее время достаточно большого числа учебных, научно-практических пособий по данному вопросу88.

См., например: Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения: пособие для судей. М., 2003; Власенко Н.А. Законодательная технология. Теория. Опыт.

Правила: учебное пособие. Иркутск, 2001; Он же. Основы законодательной техники: практическое руководство. Иркутск, 1995; Законодательная техника / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000; Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001; Каргин К.В. Юридические документы: вопросы разработки и применения. Н. Новгород, 2006; Юридическая техника: учебное пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой, Н.А. Власенко.

М., 2009.

1.2. Классификационные виды и структура юридической техники В последнее время значительно повысился интерес к юридической технике в целом. Это направление теоретико-правового исследования стало, чуть ли не самым модным за последние несколько лет. Однако радоваться в данном случае вряд ли стоит, потому что далеко не у всех ученых-юристов и практиков есть ясное и отчетливое понимание того, что представляет собой юридическая техника по своей сущности и на какие виды она может подразделяться. Вот поэтому любого рода научно-теоретические исследования по данной тематике пойдут в пользу теории государства и права и юридической науке в целом.

В современной юридической науке, характеризующейся постоянными научно-теоретическими новшествами, в том числе и в области юридической техники, существует ряд неурегулированных вопросов, которые, в свою очередь, иллюстрируют неопределенное количество проблем требующих незамедлительного разрешения. Одной из таких проблем, требующей безотлагательного решения, является деление юридической техники на виды и их классификация. Следует отметить, что в настоящее время в теории права и в юридической науке в целом, к огромному сожалению, отсутствует единая общепризнанная классификации юридической техники.

При этом в теории права придают большое значение разграничению явлениям правовой действительности по каким-либо признакам, которые формируют основу их классификации, и юридическая техника в данном случае не является исключением из правил. Особенно важно уяснить структуру классификации юридической техники в современных условиях развития юридической науки и юридической техники в частности, когда в правовой действительности необходимо оценить ее доброкачественность с позиции действующего законодательства.

Важным направлением научно-теоретического исследования юридической техники в современном российском праве является ее классификация.

Этот способ научного познания успешно и давно реализуется юридической наукой, последователи которой неоднократно отмечают не только его особую теоретическую, но и практическую важность. На самом деле, будучи автономной научной разработкой, классификация юридической техники тесным образом переплетена и с теоретическими проблемами систематизации права, и с практическими задачами использования юридической техники, поскольку оптимизирует и поиск, и толкование правоприменителем всех нормативных правовых предписаний, имеющих отношение к правоприменительной деятельности. Как пишет С.С. Алексеев: «Классификация некоторых предметов, правовых явлений имеет важность не только первичной обработки, упорядочения соответствующего материала. Помимо систематизационных задач классификация выполняет и иные сложные функции: она дает возможность вовлечь в поле зрения ученого весь объем классифицируемого материала, охватить большой объем изучаемых объектов и, соответственно, избежать односторонности их научной интерпретации. Главное – классификация дает возможность при определении ее критериев отметить содержательные черты, качественные особенности данных предметов и явлений»89.

При этом классификация является одним из важнейших методов познания юридической техники, характеризуется дифференциацией видов юридической техники в соответствии с разнообразными квалификационными основаниями. Классификация юридической техники, с одной стороны, может способствовать ее изучению в общей сложности в рамках единой системы юридической техники исследуемой в теории права; с другой стороны, – конкретизировать научно-теоретическое, теоретико-правовое и прикладное знание различных видов юридической техники российского права в целом.

В тоже время высокий уровень нестабильности правовых систем в условиях переходных обществ, так же как и объективно неизбежный динамизм Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 16.

системы права в стабильных обществах, обусловленный потребностями их прогрессивного развития, предопределяют незавершенность классификаций юридической техники.

Например, известный компаративист Р. Давид формулирует весьма расплывчатые, нечеткие критерии осмысления и оценки национальных правовых систем – одинаковых или схожих юридическими приемами и общими философскими, политическими и экономическими принципами объединяющими их. Он рассматривает право не в качестве рациональности, а в качестве используемых в той или иной правовой системе юридической техники, которая «…как часть теории права также занимается исследованием общих закономерностей. Но только уже в более предметной ее части: в области правотворчества и реализации права»90.

Сравнительное правоведение сегодня, естественно, разработало иную систему критериев классификации, на основе которых выделяются правовые системы национальных государств. Так, достаточно часто правовые системы рассматриваются в контексте стиля данных образований, который, в свою очередь, рассматривается в контексте такого категориального ряда, как «историческая природа правовых систем», «преобладающая манера правового мышления», «основные характеристики правовых институтов», «иерархия источников права и способы их интерпретации», «доминирующая идеология правовых систем» и др. Принимая во внимание данное обстоятельство, можно утверждать, что актуальным для научно-теоретического исследования данной проблемы является вопрос о пределах деления юридической техники на виды. Ответ на него имеет большое теоретическое и прикладное значение в современных условиях, когда в юридической науке наблюдается тенденция стремительного и Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2008. С. 27.

Кох Ч., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2003. С. 330.

порой не всегда обоснованного выделения новых правовых комплексов и одноименных с ними видов юридической техники. Пределы такого деления должны быть обоснованными и всецело аргументированными. Одним из перспективных и, на наш взгляд, эффективных путей в решении этой задачи является уточнение критериев классификации юридической техники и введение дополнительных квалифицирующих признаков для выделения в системе юридической техники самостоятельных ее видов.

В российской юридической науке в конце XX – начале XXI в. высказывается много предложений о выделении тех или иных видов юридической техники. Однако большинство из них не учитывает организационного критерия классификации юридической техники. Между тем данный критерий неразрывно должен быть связан с основанием выделения автономного вида юридической техники, при этом существенно дополняя его.

Стоит отметить, что вопрос о классификации юридической техники недостаточно разработан юридической наукой. Некоторые российские юристы вообще избегают темы классификации юридической техники. Только в последнее время, причем в публикациях, посвященных не конкретно юридической технике, а иным проблемам правового регулирования, возникли некоторые размышления на сей счет. В то же время они имеют очень часто несогласованный и несистемный вид, отражают стремление ученых-правоведов с помощью классификации юридической техники аргументировать авторское видение системы права или собственный вариант разрешения некоторых вопросов теории юридической техники. Поэтому есть все причины проблему классификации юридической техники считать в высокой степени достаточно актуальной.

Наиболее значимой проблемой существующего учения о юридической технике является то, что российские ученые:

– в первую очередь, пытаются описывать систему видов юридической техники без их предварительной классификации;

– во вторую очередь, строят систему видов юридической техники, основываясь исключительно на существующей структуре юридической техники без учета перспектив дальнейшего ее научно-теоретического и практического совершенствования.

Нам кажется, что такой подход неэффективен. Он не признает объективного несовпадения формальных и фактических, определенных законом, границ юридической техники, не дает возможности для установления критериев систематизации юридической техники, ее прикладной и теоретической важности, не дает пространства для прогнозов, последующей эволюции системы юридической техники. Одновременно, как абсолютно верно, на наш взгляд, отмечает В.П. Коняхин, необходимыми предпосылками классификации юридической техники следует считать:

– принцип диалектического единства части и целого, общего и особенного, содержания и формы;

– теоретико-методологические основания современной правовой доктрины;

– прогностическая функция классификации, как результат познавательной деятельности в отношении правовой действительности;

– практическая прикладная имплементированность критериальной основы и методологии классификации92.

Исходя из этих постулатов, проанализируем существующие в юридической науке немногочисленные попытки классификации юридической техники и представим авторский вариант разрешения данной проблемы.

Вместе с тем анализ юридической техники, позволяет сделать несколько выводов:

– первый: классификация юридической техники не должна содержать в себе иных, не правовых явлений;

– второй: классификация юридической техники не может ограничиваться видами юридической техники только одной отрасли российского права;

Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 168–169.

– третий: классификация юридической техники не может ограничиваться их простым перечислением видов юридической техники.

При этом некоторые ученые правоведы предпочитают помимо видов юридической техники выделять самостоятельные ее типы. Нужно констатировать также, что виды и типы юридической техники непоколебимы лишь относительно, разграничительные линии между ними довольно подвижны.

Типы и виды юридической техники эволюционируют и трансформируются.

Один вид юридической техники не только может переходить в другой вид, но и создавать автономный тип юридической техники – часто в процессе юридической деятельности содержание, приемы, методы и конечные результаты юридической техники приобретают характерные формы, присущие и тем и другим. В определенных случаях границы между видами и типами юридической техники смещаются и даже переплетаются, в какой-то степени, что иногда создается впечатление, что грань между ними вообще невозможно установить, тем самым практически неосуществимо разграничение видов и типов юридической техники.

При этом научно-теоретическая типология юридической техники должна порождаться из подвижности граней, которые разделяют юридическую технику, принимать во внимание вновь рождающиеся промежуточные и переходные его виды, определять и предусматривать вектор их вероятной эволюции, видовую динамику использования юридической техники, типологический и видовой генезис.

В то же время, в контексте утраты типо-видовой определенности юридической техники, следует признавать, что каждый из них обладает своими главными признаками (особенностями), которые позволяют занимать свое особое место в их типологии или классификации (видовой характеристики).

В этой связи следует несколько слов сказать о позиции Н.А. Власенко, который, как представляется, предлагает в данной ситуации более взвешенную точку зрения. Прежде всего, для классификации юридической техники важно выяснить ее соотношение с такими явлениями и категориями, как «юридическая технология», «нормотворческая деятельность», «нормотворческие технологии», «нормотворческая юридическая техника». По мнению Н.А. Власенко, смысл понятия юридической технологии невозможно понять вне понятия юридической деятельности. При этом они соотносятся как форма и содержание, а «Закономерности технологических этапов, соответствующие порядки и правила, их опосредующие, можно представить в качестве формы (режима) юридической деятельности»93.

В данном контексте соответствующим образом решается вопрос о юридической технике, ее роли, значении и месте. Прежде всего, вполне предсказуемо определение места юридической техники как неотъемлемой части юридической технологии, которая обеспечивает условие функционирования юридических технологий. Поэтому «Если юридическая технология отвечает на вопрос: в какой последовательности осуществлять те или иные юридические операции, то юридическая техника отвечает на вопрос: с помощью каких приемов и средств должны осуществляться те или иные технологические операции (действия)»94. Учитывая же особенности как юридической техники, так и законодательной техники, нормотворческой деятельности и технологии, следует, во-первых, констатировать самостоятельность их значения в качестве приемов, средств, технологической последовательности действий и пр. и, во-вторых, их тесную и неразрывную связь, обусловленную теми же особенностями. Так, «Нормотворческая юридическая техника не только совокупность приемов, способов, методик подготовки проектов нормативноправовых актов, действие которых регламентируется нормотворческим технологическим процессом, а применение технико-юридических средств подчинено технологическим правилам работы по производству нормативного правового текста как одного из видов документов»95.

Власенко Н.А. Нормотворческая техника в системе юридического инструментария // Нормотворческая юридическая техника. М., 2011. С. 13.

В то же время, возвращаясь к обсуждаемой теме, необходимо отметить, что при классификации все классифицируемые элементы распределяются по соответствующим подмножествам. Это является условием определения видовой принадлежности элементов юридической техники, что, в свою очередь, позволяет выявить их структурную взаимосвязь.

Юридическая техника как правовое явление обладает целым рядом особенностей, выяснение которых позволяет выработать критерии ее видовой классификации. Понятие же юридической техники отражает совокупность ее признаков, которые также непосредственно связаны с ее особенностями. Таким образом, само определение юридической техники уже является достаточной предпосылкой для соответствующей классификации.

В рамках классической традиции классификации выстраивается иерархия признаков, а сама классификация представляет собой логическую операцию деления понятия на основе того или иного основания (признака). Такое дробление, когда каждый класс дробится до самого основания на более низкие классы на основе соответствующего признака и есть не что иное как иерархическая классификация. Согласно этому принципу классификации деление должно быть непрерывным, что обеспечивает соподчиненность выделенных элементов системы.

В отличие от иерархической, фасетная классификация предполагает не на основе одного или нескольких оснований (признаков), а на основе большого числа оснований. Так, каждый фасет в результате такого деления рассматривается в качестве иерархически классифицированной системы, которая неразрывно связана с другими фасетами (системами). Такой принцип классификации отличается большей простотой. Тем не менее, легкость построения данной классификации с лихвой компенсируется трудностью ее использования.

Учитывая то обстоятельство, что каждая из классификаций имеет свои преимущества, а также то, что каждая классификация преследует соответствующие цели, необходимо отметить, что лучшим выходом из данной ситуации является сочетание одного и другого способов. В совокупности данные методы позволяют учесть большую совокупность признаков, что способствует более точному анализу и отражению специфики. Очевидно, практическая реализация такого замысла сводится к использованию иерархического принципа в начале данной процедуры, когда выделяется соответствующая совокупность видов. Дальнейший же ход классификации может быть связан с выделением фасетов, которые, как было сказано, могут быть основаны на иерархическом принципе.

Эта методология может эффективно использоваться в процессе классификации юридической техники, которая позволяет выделять наиболее существенные ее признаки в том или ином виде или подвиде. Важно то обстоятельство, что на одном и том же уровне классификации могут использоваться разные основания классификации. При этом необходимо помнить, что классификация определяется вполне конкретными исследовательскими задачами.

Отсюда и возникает целесообразность использования того или иного вида классификации. А значит, нет и не может существовать какой-либо универсальной классификационной модели.

Так, трудно представить ситуацию, когда какой-либо вид юридической техники мог быть отражен соответствующим видом классификации. Однако, с другой стороны, необходима совокупность классификационных критериев, при помощи которых только и можно охарактеризовать соответствующие виды юридической техники.

Для характеристики различных видов юридической техники представляются значимыми аспектами – сфера действия, характер отношения субъектов юридической техники к ее предмету, специфика соответствующих правовых отношений юридической техники, а также особенности обращения субъектов юридической техники с ее предметом. Перечисленные аспекты определяют как степень, так и специфику правовой регламентации тех или иных видов юридической техники.

Вместе с тем отсутствие единой системы классификации юридической техники затрудняет поиск и систематизацию приемов, правил, способов и методов юридической техники96.

При этом классификация (от лат. classis – разряд, класс) – систематическое деление и упорядочение понятий и предметов97.

Под классификацией юридической техники понимается распределение приемов, правил, способов и методов юридической техники по группам в зависимости от общих признаков сходства и различия. Из всего разнообразия характерных признаков следует выделить наиболее существенные. Их выбор зависит от того, какой вопрос интересует ученого исследователя, производящего классификацию юридической техники. Однако при всем многообразии способов классификации юридической техники ее можно свести к двум основным группам: имеющим и не имеющим юридическое значение.

Отметим, что современная юридическая наука предлагает различные точки зрения в отношении систематизации видов юридической техники.

Дискуссии возникают, с одной стороны, по поводу соотнесения тех или иных видов юридической техники к какой-либо классификационной группе, с другой стороны, по поводу названия самих видов.

Для избегания противоречий в вопросе, касающемся построения классификации, следует, прежде всего, разделить уже сложившиеся на сегодняшний день формирования на основные и дополнительные группы и виды в зависимости от того, охватывают ли представленные групповые признаки все перечисленные в юридической науке виды юридической техники или нет.

По вопросу о понятии юридической техники, как мы уже установили, принципиальных расхождений во мнениях ученых-правоведов нет. По нашеАндрюшечкина И.Н., Ниесов В.А. О создании единой системы классификации гражданских дел и материалов судов общей юрисдикции // Российская юстиция. 2007. № 4. С. 73.

См.: Философский энциклопедический словарь. М., 2005. С. 212.

му мнению, не вызывают особых возражений и проанализированные нами определения понятия «юридическая техника» одно из которых утверждает, что юридическая техника – это приемы, способы, методы, средства составления юридических документов. Однако, как представляется, необходимо уточнить, в чем состоит разница между видами юридической техники и как их можно классифицировать98.

Множество точек зрения по вопросу о том, что представляет собой юридическая техника со стороны содержания объясняет многообразию оснований (критериев) и подходов к ее классификации.

С.С. Алексеев предлагает классифицировать ее на основе таких критериев, как:

1) типы нормативно-правовых актов, при составлении которых она используется; исходя из этого, он выделяет законодательную технику и технику, используемую при составлении индивидуальных правовых актов;

2) содержание юридической техники (технические приемы, средства, методы), как значимый фактор построения нормативно-правового акта; в этой ситуации разделяют юридическую технику изложения воли законодателя и юридическую технику документального выражения содержания нормативного правового акта99.

Следует констатировать, что любая попытка деления юридической техники на законодательную технику и технику индивидуальных актов обречена на неудачу в связи с неправильным выбором критерия. Это означает, что такая классификация не может выступать инструментом научного познания.

Кашанина Т.В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. 2008. № 2.

См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т.

С. 143–152. Отметим, что в некоторых случаях С.С. Алексеев выделяет как самостоятельный подвид юридической техники кодификационную технику (см.: Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 267).

Соответственно разновидности юридической техники, а тем более критерии их классификации встречаются самые различные. Анализ литературных источников показал, что зачастую авторы, давая классификацию юридической техники, не устанавливают какого-либо критерия их деления, что, по нашему мнению, является методологически неправильным явлением.

Так, О.А. Борзунова, раскрывая понятие «юридическая техника», утверждает, что она представляет собой результат теоретических обобщений и практической деятельности, есть совокупность правил, приемов (методов, способов) и средств, применяемых в ходе реализации юридической воли (правотворческой, интерпретационной, правоприменительной) полномочных органов и лиц100. Тем самым делает попытку выделить основные виды юридической техники, к которым относит правотворческую технику, интерпретационную технику и правоприменительную технику. При этом основаниями данного деления юридической техники являются все те же приемы, правила (методы, способы) и средства юридической техники.

С точки зрения О.Г. Соловьева, в данном случае возникает два главных момента при уточнении сущности юридической техники:

она применяется либо в общеправовом контексте, либо в какойлибо правовой отрасли (сфере), например, правоприменительного процесса (или правотворческого);

2) ограничено ли использование юридической техники лишь сферой построения законодательного акта или она используется на протяжении всего правового процесса? См.: Борзунова О.А. Значение юридической техники в налоговом процессе // Налоги. 2010. № 1.

См.: Соловьев О.Г. Юридическая техника в правотворческой и правоприменительной деятельности: понятие и виды // Юридический мир. 2009.

Так, исходя из данных оснований, А.Ф. Черданцев отмечает, что юридическая техника имеет видовую структуру, элементы которой связаны с построением индивидуального акта, нормативно-правовым учетом, с систематизацией законодательства и законодательной деятельностью102.

Вместе с тем сравнение по данному критерию, по мнению В.К. Бабаева, В.М. Баранов и В.А. Толстик, несколько условно. При этом указанные авторы в своих научных работах утверждают, что говоря о юридической технике, традиционно речь необходимо вести о нормативно-правовом акте, вследствие чего среди разновидностей юридической техники они выделяют:

– правотворческую технику;

– интерпретационную технику;

– правоприменительную технику103.

Для того чтобы сегодня актуализировать эти виды техники и их методологические основания в юриспруденции, необходимо как минимум:

– во-первых, показать эффективность философско-герменевтического спектра методов интерпретационной деятельности в праве;

– во-вторых, систематизировать ее виды104.

В этом отношении у современной юриспруденции большие неиспользованные резервы, так как предметное поле юридической техники включает в себя широчайший спектр когнитивных интерпретационных техник, опирающихся на вошедшие в интеллектуальную историю человечества философскометодологические основания и в силу этого обладающих свойствами самолегитимации.

Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 367–368.

См.: Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: учебное пособие. М., 2003. С. 82.

См.: Малинова И.П. Интерпретационная деятельность в праве (методологические основания и систематизация) // Российский юридический журнал. 2011. № 1.

Вместе с тем интерпретация заложена в самой природе права и является постоянно действующим источником его обновления и либерализации.

«Интерпретационным играм» в праве более двух тысяч лет, и именно они препятствуют рутинизации правового мышления и правовой культуры, побуждая юристов к поиску тончайших юридических нюансов в текстах правовых норм, к совершенствованию юридических техник. Интерпретационная деятельность служит средством согласования юридической догмы и постоянно меняющихся социальных условий, жизненных ситуаций105.

В то же время одной из основных точек зрения, бытующих в юридической науке, является позиция, согласно которой по субъективным причинам многие ученые-правоведы обращаются к научно-теоретическому исследованию сущности юридической техники именно в теории правотворческого процесса. Ведь во многом правотворческим процессом, тем более на этапе уяснения потребностей в правовом регулировании, определении его содержания и характера, существенно определяется уровень обоснованности, соответствия цели регулирования общественных отношений, эффективности правового. Это всегда важно в условиях динамики и диалектичности экономических, социально-культурных, политических интересов российского общества, когда в качестве реакции на указанную динамику и диалектичность возникают новые цели и задачи государственной правовой политики106.

Узкое понимание правотворческой юридической техники соотносится со стадией «собственно технического построения норм с приписываемыми См.: Малинова И.П. Интерпретационная деятельность в праве (методологические основания и систематизация) // Российский юридический журнал. 2011. № 1.

См.: Соловьев О.Г. Юридическая техника в правотворческой и правоприменительной деятельности: понятие и виды // Юридический мир. 2009.

ей техническими приемами и средствами, ибо по-другому сложно было бы уяснить, каким образом специфические приемы, при помощи которых правила поведения, формулируемые законодателем на основе познания и оценки правообразующих факторов, получают специфическое выражение и специфическую функциональную способность»107.

Вместе с тем понимание юридической техники лишь как элемента правотворческого процесса на стадии становления нормативного правового акта исключает ее распространение на уровне правоприменительного процесса.

Очевидно, прав Л.Л. Кругликов, утверждающий, что такой подход неверен «…по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, последняя как категория более широкая охватывает собой процесс «изготовления» не только законов, но и иных нормативных правовых актов. Во-вторых, она имеет отношение и к правотворчеству, и к правоприменительной деятельности»108. Подобной интерпретации придерживаются И.Н. Бокова и В.Н. Карташов109.

Вероятно, С.С. Алексеев стремится примирить данные подходы, обосновывая юридическую технику не только в контексте построения и разработНашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 138.

Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве: сборник научных статей / под ред.

Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1996. С. 3.

См.: Бокова И.Н. Юридическая техника в современном российском уголовном законодательстве: теоретический анализ главы 22 УК РФ / под ред. А.П. Кузнецова. Н. Новгород, 2004. С. 45; Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники. С. 17–18.

ки законодательных актов, но распространяет ее и на индивидуальные правовые акты110.

При этом, несмотря на то, что юридическая техника и ее виды еще до конца не обрели свой статус, представляется, что отождествление юридической техники и правотворческой техники – это вчерашний день.

С.Г. Голенок в зависимости от граней юридической деятельности юридическую технику классифицирует, выделяя особенности законодательной, правоприменительной техники, а также техники толкования и систематизации111.

В тоже время Г.Ф. Шершеневич использовал термин «техника толкования»112, подразумевая виды, методы, процессуально-юридические регламенты толкования.

С точки зрения И.П. Малинова, техники толкования можно подразделить на:

– собственно юридические толкования (нацеленные на процессуальноюридические аспекты толкования);

– когнитивные толкования (сфокусированные на методах мыслительных операций интерпретационного типа).

Последние осуществляются через обращение к методологическим контекстам герменевтики, лингвистики, аналитической философии, семиологии, философии права. Юридическими техниками толкования занимается теория права, а когнитивными – юридическая герменевтика113.

См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т.

Свердловск, 1973. Т. 2. С. 143.

См.: Голенок С.Г. Юридическая техника в системе регионального нормотворчества (теоретико-прикладной аспект): дис.... канд. юрид. наук.

СПб., 2005. С. 22.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. Т. 1–4 // СПС «Гарант».

См.: Малинова И.П. Интерпретационная деятельность в праве (методологические основания и систематизация) // Российский юридический журнал. 2011. № 1.

В связи с этим техника толкования нормативных правовых актов получила название интерпретационной техники или правоинтерпретационной техники114.

При этом в юридической литературе встречаются и противоположные точки зрения. В частности, по мнению В.К. Бабаева и Е.В. Румянцевой, в юридической науке правоинтерпретационная техника не рассматривается в качестве самостоятельного вида и формы реализации юридической техники, а является составляющей правоприменительной техники. Они же утверждают, что любое толкование преследует цель обеспечить правильное применение нормативно-правовых актов на практике115.

При этом, с точки зрения Я.Н. Колоколова, правильность, грамотность и результативность толкования нормативных правовых актов, прежде всего, зависят от совершенства юридической техники116.

На основании вышесказанного, независимо от признания или отрицания правоинтерпретационной техники как самостоятельного вида юридической техники или составляющего элемента правоприменительной техники, ранее рассмотренная классификация, как нам представляется, имеет не только научно-теоретическое, но и прикладное направление.

Вместе с тем, на наш взгляд, подобное разграничение видов юридической техники позволит отказаться в дальнейшем от дублирования общих принципов в каждом отраслевом законе. Законодательно будут закрепляться См.: Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве: курс лекций. Н. Новгород, 2008. С. 11.

См.: Бабаев В.К. Теория современного советского права: фрагменты лекций и схемы. Н. Новгород, 1991. С. 100; Румянцева Е.В. Техника конструирования и применения диспозиций статей о налоговых преступлениях (ст.

198–199.2 УК РФ): автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 12–13.

См.: Колоколов Я.Н. В поисках критериев эффективности аутентического толкования // Бюллетень нотариальной практики. 2010. № 6.

только те положения, которые относятся к специальным принципам, отражающим сущностные характеристики тех или иных общественных отношений и определяющих их дальнейшее регулирование. Тем самым будет обеспечена чистота юридической техники, содержания правового акта и стройность в регулировании общественных отношений117.

В тоже время, выделяя в качестве самостоятельного вида юридической техники такой вид, как правоинтерпретационная техника и учитывая специальное ее значение в современных условиях развития отечественной юридической науки и практики, нельзя забывать о том, что в процессе совершенствования законодательства особое значение приобретает правоприменительная техника.

Однако возможности совершенствования применения норм права посредством юридико-технической регламентации лишь на первый взгляд выглядят практически безграничными. При ближайшем рассмотрении становится, очевидно, что нередко попытки закрепить на уровне действующего законодательства те или иные приемы и правила правоприменительной техники оказываются весьма неудачными и приводят к негативным последствиям правоприменительной деятельности.

Ярким примером нормативно-правового закрепления техникоюридических приемов и правил является УПК РФ 2001 года, часть шестая.

«Бланки процессуальных документов», глава 57. «Перечень бланков процессуальных документов», в ней законодательно были закреплены формы бланков основных процессуальных документов, составляемых на всех стадиях уголовного судопроизводства, и это нововведение наряду с позитивными оценками сразу же вызвало серьезную критику. Так, Т. Шутемова указывала:

«Вечный спор между формой и содержанием не должен решаться в пользу Баранник Т.В. Принципы государственной гражданской службы Российской Федерации (на примере закона города Москвы «О государственной гражданской службе города Москвы») // Юридический мир. 2008. № 2.

формы, иначе излишняя заформализованность может привести к тому, что судьба того или иного процессуального документа будет зависеть от наличия или отсутствия подстрочного текста или разлиновки текста при его составлении»118. Негативно оценивал закрепление в приложениях к УПК РФ бланков процессуальных документов и А.С. Александров, который писал: «Очевидно, требования к допустимости не ограничатся теми, что указаны в ст. 166, УПК, дойдет и до орфографии, и до технических стандартов выполнения текста. А почему бы и не считать отступление от образца процессуального документа, данного в Приложении к УПК, нарушением требований закона?»119.

Аргументы, приводимые противниками нормативного закрепления бланков процессуальных документов, нашли свое подтверждение на практике, и в результате в УПК РФ были внесены изменения: положения, устанавливающие обязательность применения бланков процессуальных документов, были отменены120. Глава 57 «Перечень бланков процессуальных документов» утратила силу в результате принятия Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ121, а глава 56 «Порядок применения бланков процессуальных документов» сохранилась только в ч. 2 статьи 474 «Оформление процессуальных действий и решений на бланках процессуальных документов».

Причины, на наш взгляд, по которым нормативная регламентация юридико-технической стороны применения норм права не всегда оказывается действенным средством повышения эффективности правоприменительной техники, весьма просты.

Шутемова Т. Приложения к УПК: догма или руководство к действию // Законность. 2002. № 10. С. 42.

Александров А.С. «Похвала» теории формальных доказательств // Правоведение. 2002. № 4. С. 47.

См.: Лановая Г.М. Юридико-техническая регламентация правоприменительной деятельности: пределы и условия эффективности // Администратор суда. 2009. № 4.

Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

Во-первых, важной чертой правоприменения является его творческий характер. Творческая интеллектуально-волевая деятельность правоприменителя как своеобразного посредника между законодательной волей и поведением участников правоотношений способна обеспечить достижение необходимого эффекта нормативного правового регулирования. Если же исключить саму возможность творческого подхода в применении норм права, полностью формализовав последнее, смысл в нем как в особой форме реализации права утрачивается.

Во-вторых, юридико-техническая регламентация оказывается эффективным средством совершенствования правоприменительной деятельности тогда, когда законодательные нормы закрепляют вырабатываемые самой практикой технические приемы и правила. Но в тех случаях, когда законодателем устанавливаются правила и требования, противоречащие уже сложившимся обыкновениям, их фактическое применение оказывается существенно затруднено даже в тех случаях, когда соблюдение соответствующих правил и требований выглядит логичным и рациональным. В силу специфики российского правового менталитета, носителями которого выступают, в том числе и участники правоприменения, на практике требование законности нередко подменяется соображениями целесообразности. А поскольку именно деловые обыкновения закрепляют те юридико-технические приемы и правила, которые воспринимаются как целесообразные, противоречащие им законодательные установления не находят своей реализации122.

Конечно, можно возразить, что необходимость в установлении законодательных требований, противоречащих подтвердившим свою целесообразность на практике деловым обыкновениям, отсутствует. Однако правоприменителями целесообразность реализации юридико-технических приемов и См.: Лановая Г.М. Юридико-техническая регламентация правоприменительной деятельности: пределы и условия эффективности // Администратор суда. 2009. № 4.

правил отнюдь не всегда связывается с их способностью обеспечить эффективную правоприменительную деятельность. Зачастую признаются целесообразными те приемы и правила, которые оказываются наиболее простыми, экономичными и т.п.

Принимая во внимание изложенное, можно утверждать, что возможности для того, чтобы обеспечить совершенствование правоприменительной деятельности посредством юридико-технической регламентации, оказываются ограниченными. В этой связи возникает необходимость выявления условий, при соблюдении которых такая регламентация действительно может оказаться эффективной.

Представляется, что отправным моментом в определении условий эффективности юридико-технической регламентации применения норм права должен стать системный характер правоприменительной техники.

Введение законодателем любого нового юридико-технического требования представляет собой не просто создание нового правового инструмента, а внедрение в уже сложившуюся систему дополнительного элемента. Аналогично изменение уже существующего требования представляет собой изменение одного из элементов системы, неизбежно влекущее за собой трансформацию системы в целом. Таким образом, вне зависимости от своего характера и содержания любое новое или обновленное правило изменяет систему. При этом, поскольку эффективность последней во многом зависит не только от содержания ее компонентов, но и от сбалансированности, непротиворечивости, даже на первый взгляд целесообразные изменения могут привести к снижению эффективности правоприменительной деятельности. В другом случае эффекта может вообще не наступить: законодательно закрепленное юридико-техническое правило будет на практике адаптировано к другим элементам системы, и в результате никаких позитивных изменений в правоприменительной деятельности не произойдет.

Принимая во внимание изложенное, можно утверждать, что важнейшим условием эффективного совершенствования правоприменения посредством юридико-технической регламентации выступает совместимость (сочетаемость) вновь вводимых требований с уже существующими правилами юридической техники. В том случае, когда введение того или иного требования необходимо несмотря на то, что оно противоречит уже существующим приемам и правилам, возникает потребность в одновременном изменении нормативными средствами последних с тем, чтобы юридико-техническая система вновь могла эффективно функционировать.

Еще одним важным условием эффективности юридико-технической регламентации является соответствие законодательных требований реальному уровню духовной и материальной культуры общества.

Условием результативности регламентации юридической техники в качестве эффективного средства повышения уровня правоприменения выступает также действительная, а не потенциальная предполагаемая способность за счет введения соответствующего требования обеспечить решение той или иной практической задачи. Очевидно, что в каждом случае требуется прогнозирование результатов придания обязательного юридического значения конкретному правилу или требованию с учетом того, как они будут реализовываться в системе других правил и требований123.

Необходимо обратить внимание на то, что эффективность применения регламентации юридической техники в сфере правоприменения во многом обусловлена самой ее юридической природой, которая раскрывает важную грань юридической деятельности как таковой, что соответственно означает, что совершенствование правоприменения не может происходить изолированно от других сфер права. Тем не менее, необходимо признать существенную специфику сферы правоприменения, что порождает и перечень особенных условий в отношении применения норм в контексте правореализации.

См.: Лановая Г.М. Юридико-техническая регламентация правоприменительной деятельности: пределы и условия эффективности // Администратор суда. 2009. № 4.

Подзаконный характер применения норм права является важнейшим моментом, отражающим его природу. А поскольку нормативным правовым регулированием охватываются совершенно различные аспекты правоприменения, возможно возникновение противоречий между нормами, регламентирующими различные стороны одного и того же процесса, отношения. В частности, вполне вероятным является возникновение коллизий между нормами, устанавливающими требования к порядку и содержанию тех или иных правоприменительных действий, и требованиям к юридическим документам, закрепляющим их ход и результаты124. В силу этого в качестве обязательного следует рассматривать следующее условие эффективности юридикотехнической регламентации применения норм права: новые требования и правила не должны противоречить содержанию действующих правовых норм, регламентирующих материальную и процессуальную стороны правоприменительных отношений.

В сфере правоприменения юридическая техника представлена значительно большим перечнем своих приемов и средств, нежели в других сферах.

Соответственно, правоприменительная техника обладает целым перечнем видовых особенностей. Так, например, составление соответствующей документации, что является одной из характерных особенностей данного вида юридической техники, сопряжено с применением соответствующего особенного юридико-технического инструментария. Так, регламентация применения правовых норм означает не что иное, как, с одной стороны, специфику Так, в частности, многочисленные противоречия возникали между закрепленными законодателем требованиями к производству следственных и иных процессуальных действий в рамках уголовного судопроизводства и требованиями к оформлению процессуальных документов, закрепленных приложениями к УПК РФ. См. подробнее: Макаров А., Фабрици П. Бланк процессуального документа не должен расширять содержание нормы УПК // Российская юстиция. 2003. № 2; Шутемова Т. Указ. соч.; и др.

правоприменительной техники, с другой же стороны, она всегда выражает проблему, связанную с эффективностью их действия, поскольку существует угроза, что обозначенные особенности данного вида техники не будут учтены.

При этом, по мнению Г.М. Лановой, в данном случае могут возникнуть две правоприменительные ошибки. С одной стороны, может быть допущено установление общих правил, которые применимы лишь при юридикотехническом оформлении отдельных видов или групп юридических документов. С другой стороны, возможно неоправданное ограничение сферы реализации вводимых требований юридико-техническим оформлением какоголибо одного вида юридических документов, в то время как фактически сфера их применения шире и соответствующие правила юридической техники должны распространяться и на другие аналогичные юридические документы.

Однако важным условием эффективности юридико-технической регламентации как средства совершенствования правоприменительной техники выступает адекватность нормативно определенной сферы применения приема, правила объективно возможной сфере его использования125.

Эффективность нормативного правового регулирования юридикотехнической стороны применения норм права зависит не столько от содержания нормативно-правовых предписаний, сколько от их способности своей реализацией действительно позитивно влиять на правоприменительную деятельность. И здесь мы не можем согласиться с тем, что «непосредственное влияние на качество правоприменительных актов имеет степень формализованного (урегулированности) их содержания и формы. Чем меньше моментов в оформлении формы и содержания документа остается на усмотрение правоприменителя, тем меньше возможность правоприменительных ошибок.

Кроме того, значительно облегчается надзор за законностью и обоснованноСм.: Лановая Г.М. Юридико-техническая регламентация правоприменительной деятельности: пределы и условия эффективности // Администратор суда. 2009. № 4.

стью в правоприменительной практике»126. Излишние требования влекут за собой бюрократизм и волокиту, затрудняя применение норм права. Следовательно, дополнительные юридико-технические требования должны устанавливаться лишь с тем, чтобы обеспечить повышение точности применения норм материального права, а также соблюдение процессуальных требований.

Установление излишних требований юридической техники ведет к усилению акцента на формальном аспекте с одновременным снижением внимания к содержательному, а это может привести к тому, что сами материальные нормы, подлежащие применению, не найдут своей реализации127.

Признание указанных моментов позволяет сформулировать еще одно немаловажное условие эффективности юридико-технической регламентации как средства совершенствования применения норм права – ее минимализм.

При этом с учетом того, что соблюдение далеко не всех видов юридикотехнических требований в одинаковой степени влияет на эффективность правоприменения, нормативными средствами следует закреплять в первую очередь именно те из них, влияние которых является наиболее значимым для правоприменения.

По нашему мнению, наиболее очевидной является зависимость между содержанием правоприменительного акта и его способностью правильно воплотить нормативное правовое предписание, а также зависимость между полнотой реквизитов правоприменительного акта и его юридической силой.

В силу этого, в первую очередь, нормативно должны закрепляться юридикотехнические требования к оформлению и содержанию правоприменительных документов; языковые же, стилистические и иные требования не нуждаются в нормативном правовом регулировании.

Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов:

дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 8.

См.: Лановая Г.М. Юридико-техническая регламентация правоприменительной деятельности: пределы и условия эффективности // Администратор суда. 2009. № 4.

В юридических публикациях отмечаются также и другие классификационные виды изучаемого феномена. Так, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.И. Гойман и ряд других авторов в качестве критерия классификации предлагают особенности юридической практики, что, по сути дела, отождествляет вид юридической техники с формами юридической практики, такими как правотворчество, токование права, применение права128. М.Н. Марченко и сторонники его позиции предлагают дополнить данную классификацию такими видами правоприменительной техники, как следственная и судебная юридическая техника129. При этом в классификации, данной М.Н. Марченко, как нам представляется, речь в большей степени идет о видах правоприменительной техники, а не о выделении следственной и судебной техники как самостоятельных видов юридической техники.

В большинстве классификаций юридической техники основным видом юридической техники признается правотворческая техника, за исключением тех классификаций, где проводится подмена правотворческой техники – законодательной техникой, при этом как мы уже установили, это не тождественные понятия, учитывая тот факт, что правотворческая техника гораздо шире по своему содержанию и как правило поглощает законодательную технику. Зачастую для понимания «технического элемента» правотворческой деятельности применяется категория техники нормотворчества. Однако такие виды юридической техники, как правотворческая техника, законодательная техника, нормотворческая техника, и, собственно, юридическая техника часто отождествляются.

По-разному трактуется в публикациях и взаимосвязь отмеченных категорий. Так, по нашему мнению, неаргументированным кажется мнение См.: Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород, 1992. С. 82.

См.: Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 344–345.

И.Л. Брауде о том, что юридическую технику следует признавать элементом законодательной техники130.

По мнению И.А. Семенова, юридическую и законодательную технику не следует разводить, поскольку данные категории отражают одно правовое явление, которые будучи связанные между собой и взаимодополняющие друг друга, тем не менее, не совпадают 131. А.В. Иванчин полагает, что нормотворческую технику следует рассматривать как часть законодательной техники. Дело в том, что последняя не может быть сведена лишь к формированию правовых норм, но, также, используется при формировании предписаний нетипичного вида, которые отличаются от обычных правовых норм, так как законодательная техника используется не только при выработке норм. Поэтому понятие «законодательная техника» более универсально и отражает средства, приемы, способы и др., используемые в контексте всего права132.

С нашей точки зрения, в процессе классификации юридической техники необходимо учитывать не отдельные формы и виды юридической деятельности, но весь опыт ее применения, который реализуется в контексте всей юридической практики:

1) правообразование, включающее нормотворчество, законотворчество, правотворчество, ее воздействие направлено на все поле, связанное с законами, нормативными правовыми актами, индивидуальными актами;

См.: Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 55.

См.: Семенов И.А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве. Тюмень, 1998. С. 59.

См.: Иванчин А.В. Понятие техники построения уголовного законодательства // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: сборник научных статей / под ред.

Л.Л. Кругликова. Ярославль, 2001. С. 70.

2) правоприменение и толкование связано с ее применением в тех случаях, когда применяется закон и иные нормативные правовые акты133.

К сожалению, в современной правовой теории пока не выработало общепринятого подхода, на основе которого можно было бы ответить на вопрос о том, в каких пределах должна применяться юридическая техника в процессе разработки нормативно-правовых актов. Как уже указывалось, в данном случае юридическая техника понимается отечественной юридической наукой чаще в узком смысле и соприкасается с правотворческой техникой, а в некоторых случаях практически отождествляется по содержанию с правотворческой техникой, а чаще с законодательной техникой.

Следовательно, юридическая техника описывается нами как система выработанных практикой и теорией правовой деятельности приемов, правил (методов, способов) и средств, применяемых в контексте правотворчества, интерпретации права, правоприменения и пр.

На наш взгляд, познание юридической техники требует исследование всех взаимосвязей между правоприменительной, правотворческой, интерпретационной и систематизационной техникой. Уже сегодня можно увидеть взаимообусловленное влияние этих видов юридической техники на правовую среду. Например, оформление критериев и показателей эффективности законов и правоприменительной практики приводит к рождению приемов нормотворческой техники, закрепляющих их в нормативных правовых актах. В них проявляются так называемые оценочные элементы и др. Оформление результатов вероятно, невозможно без применения приемов и средств правоприменительной техники134.

См.: Соловьев О.Г. Юридическая техника в правотворческой и правоприменительной деятельности: понятие и виды // Юридический мир. 2009. № 1.

См.: Черногор Н.Н. Юридическая техника правового мониторинга:

постановка проблемы и подходы к исследованию // Законодательство и экономика. 2010. № 1.

Проведение исследования согласованностей указанных видов юридической техники требует их однозначного разграничения. Решение этой задачи во многом зависит от уровня проникновения в сущность юридической техники, раскрытия ее устойчивых признаков и свойств и формирования не только эмпирического, но прежде всего абстрактного знания о конкретных видах юридической техники.

При этом юридическая природа и социальная сущность данного явления правовой действительности заключаются, с одной стороны, в познании правовой действительности, с другой – в ее преобразовании, и сводится к формированию текста нормативного правового акта.

В то же время не менее важно установление связей техникоюридических приемов и средств с правилами и технологией юридической техники. Для разделения данных элементов объекта изучения могут быть полезны знания теоретиков права в сфере юридической техники и технологии. В то же время, принимая во внимание отсутствие единства во взглядах юристов по вопросам разграничения юридической техники и технологии, о чем уже было сказано, следует соблюдать некоторую осторожность в заимствовании и применении теоретических положений и юридических конструкций135.

Являясь научно-прикладной, инструментальной отраслью научнотеоретического знания, юридическая техника применяет результаты не только правоведения, но и других наук – документоведения, логики, лингвистики и т.д. и, безусловно, большое число своих собственных, выработанных практикой и теорией средств и приемов, посредством которых достигаются цели правового регулирования.

Данные правила, приемы и средства гарантируют особенно верное соответствие нормативных правовых актов их сущности и содержанию.

Расширяя круг анализируемой научной литературы, мы столкнулись с еще одной достаточно автономной классификацией юридической техники.

Так, в свою очередь, Г.И. Денисов утверждает, что в юридической литературе, как правило, виды юридической техники сводятся к:

– технике опубликования законодательных и иных нормативных актов;

– технике систематизации законодательства и учета нормативноправовых актов;

– технике правоприменения;

– законодательной (нормотворческая, законотворческая техника);

– интерпретационной или технике актов официального толкования136.

В качестве самостоятельных видов юридической техники, также утверждает Г.И. Денисов, иногда рассматривают:

– технику судебной речи;

– технику нотариальной деятельности;

– технику следственных действий и т.д. И хотя все векторы юридической деятельности, во взаимосвязи образующие юридическую технику и имеют главенствующее значение, при этом особая роль принадлежит законотворчеству и, соответственно, – законодательной технике, используемой при выработке законодательных актов. Особенно этот вид юридической техники имеет наибольший научнотеоретический и практический интерес.

Вместе с тем, если сделать попытку классифицировать юридический инструментарий, то юридическая техника обретет свою структуру.

Особый интерес вызывает классификация, данная Т.В. Кашаниной. Для классификации юридической техники Т.В. Кашанина выбрала материальный критерий (т.е. возможность объективизации) или характер выраженности вовне того или иного юридического инструмента. Получается, что материальСм.: Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 8.

ное выражение имеют только средства юридической техники. Это и есть собственно юридическая техника. Все остальные аспекты юридической работы имеют нематериальный характер и относятся к умению (искусству) проводить такую работу. Все это вместе (приемы, способы, методы) правильней назвать юридической технологией. Итак, с точки зрения Т.В. Кашаниной, по своей структуре юридическая техника состоит из двух частей:

1. Собственно юридическая техника.

2. Юридическая технология138.

Все ранее описанное дает право думать, что юридическая техника неоднородное правовое явление, имеющее внутреннюю структуру и внутреннее содержание ее элементов.

Так, Н.Н. Черногором были предложены различные подходы к структуре юридической техники:

– по стадиям юридическая техника может быть подразделена на технику сбора, планирования необходимой информации, ее обобщения, фиксации, оценки и анализа, обнародования, а также реализации результатов;

– по роли (функциональной нагрузке) можно выделить такие ее составляющие, как мыслительные операции, средства и приемы составления документов (планов, докладов, досье «закона» и др.), правовые средства оценки объекта и информации (критерии и показатели эффективности и результативности);

– в зависимости от качества элементов, ее составляющих, в структуре юридической техники следует отметить технико-юридические приемы, средства и способы, гарантирующие достижение правовых целей и решение поставленных перед юридической техникой задач139.

См.: Кашанина Т.В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. 2008. № 2.

См.: Черногор Н.Н. Юридическая техника правового мониторинга:

постановка проблемы и подходы к исследованию // Законодательство и экономика. 2010. № 1.

Изложенная выше позиция Н.Н. Черногора является в значительной степени предположением или предварительным домыслом. Ни одна из приведенных классификаций не является тщательно проверенной и исследованной, а также в необходимой степени взвешенной и обдуманной. И тем более не располагает признаками универсальности. Бесспорно, на наш взгляд, возможны и другие подходы к структурному анализу исследуемого правового явления.

По своему удельному весу юридическая технология явно перевешивает. Да это и понятно, в правовой работе как нигде высоки не материальные, а именно интеллектуальные затраты (знания, умение, мастерство, опыт)140.

Именно по этой причине многие авторы склонны ограничивать содержание юридической техники только приемами, навыками и опытом выполнения профессиональной юридической деятельности.

Содержание юридической техники можно определить как различные по характеру и форме выражения правила выполнения юридической работы и составления правовых документов.

На основании вышеизложенного можно сделать попытку дать общую классификацию юридической техники, которая включает в себя следующие категории:

– законодательную (правотворческую, нормотворческую) технику;

– технику обнародования (опубликования) нормативных правовых актов;

– технику систематизации законодательства;

– технику правоприменения;

– технику учета актов;

– правореализационную (правоприменительная) технику;

– интерпретационную (толкования правовых актов) технику.

См., например: Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка». Саратов, 2001. С. 285.

В зависимости от граней правоприменительной деятельности юридическую технику, на наш взгляд, можно классифицировать на:

– следственную технику (техника следственных действий);

– судебную технику (технику судебной речи);

– технику нотариальной деятельности.

Приведенные выше классификации юридической техники не являются исчерпывающими, а подтверждают множественность подходов авторов к критериям классификации в сфере юридической техники.

Вышеизложенное свидетельствует, что сфера юридической техники представляет собой достаточно сложное правовое явление, при этом различные научные взгляды ученых не отражают четких критериальных подходов.

В рамках нашего теоретико-правового исследования рассматривались предложенные критерии классификации юридической техники, при этом интерес будет представлять та классификация юридической техники, которая четко и обоснованно показывает объединяющее начало всех видов юридической техники в единую группу, по тем признакам, которые будут выражать особенности правового режима.

Резюмируя вышеизложенное, еще раз подчеркнем важность именно юридического значения классификации юридической техники.

ГЛАВА II. ПРИЕМЫ, ПРАВИЛА, СРЕДСТВА И МЕТОДЫ

ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ: КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

2.1. Методы, правила и средства юридической техники:

В большинстве определений понятия юридической техники речь идет об искусстве особого рода141, о системе средств, правил и приемов142, системе правил и приемов143, принципах и правилах (приемах)144 и т.д. Типичным в данном случае также является определение юридической техники, данное К.К. Панько; по его мнению, «это определенная закономерностями эволюции правовой системы совокупность определенных приемов, средств, правил, используемых в законотворческой деятельности с целью гарантирования высокого качества ее итогов»145.

При этом нельзя забывать о том, что любой нормативный правовой акт должен строиться с позиций общепризнанных правил юридической техники, четкости и ясности языка. Не соблюдение правил юридической техники повышает коррупциогенность нормативного правового акта, использование в нем двусмысленных или не устоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера, с неясным, неопределенным содержанием, допусПеретерский С. Техника оформления кодексов // Проблемы социалистического права. М., 1939. № 1. С. 105.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001.

С. 306; Чинарян Е.О. Становление и развитие законодательной техники в дореволюционной России: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 14.

Общая теория государства и права: академический курс. М., 2000.

Т. 2. С. 177.

Пиголкин А.С. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000.

С. 241.

Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004. С. 97.

кающих различные трактовки и прочие, ведет к нарушениям юридической техники в целом. Все эти недочеты лингвистического характера способны привести к серьезным негативным последствиям, поскольку то или иное положение в силу своей двусмысленности, неясности и недостаточной определенности может трактоваться двояко, что позволяет чиновнику варьировать свое усмотрение и повышает вероятность произвольного применения нормы146.

Широкая распространенность представлений о том, что совершенствованию правовых актов может способствовать нормативное закрепление правил юридической техники, приводит к существенному расширению сферы юридико-технической регламентации – о таковом, в частности, свидетельствует и принятие «законов о законах» на региональном уровне147, и появление многочисленных ведомственных инструкций, требований, правил, посвященных непосредственно вопросам техники создания и оформления юридических документов148. Вместе с тем опыт показывает, что усиление юридикоТалапина Э.В., Южаков В.Н. Методика первичного анализа (экспертизы) нормативных правовых актов на коррупциогенность. М., 2007.

См., например: Кодекс о нормативных правовых актах Чукотского автономного округа от 24.02.2009 // Ведомости. 2009. № 8/3; Закон ЯмалоНенецкого автономного округа от 06.04.2006 № 13-ЗАО «О правотворчестве»

(в ред. от 08.06.2009) // Красный Север. 2006. № 48; Закон Нижегородской области от 10.05.2005 № 8-З «О нормативных правовых актах в Нижегородской области» (в ред. от 25.12.2008) // Нижегородские новости. 2005. № 34 (3206); и др.

См., напр.: Постановление Правительства РФ № 576 от 02.08.2001 «Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» (в ред. от 30.04.2009) // Собрание законодательства РФ. 2001.

№ 32. Ст. 3335; Приказ Минкультуры России от 08.11.2005 № 536 «О Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти» // Российская газета. 2006. № 24; Приказ ГТК России от 14.12.2000 № «Об утверждении Положения о нормативных правовых актах Государственного таможенного комитета Российской Федерации» // Таможенные ведомости.

2001. № 6; и др.

технической регламентации, к сожалению, не обеспечивает устранения существующих проблем. Техническое качество нормативно-правовых актов и юридических документов не претерпевает серьезных изменений, как следствие, не происходит и повышения эффективности юридической деятельности в целом.

В настоящее время достаточно большой научный интерес вызывает юридическая техника, а точнее – применение ее правил и приемов для создания эффективных нормативно-правовых актов и предписаний. Думается, это в первую очередь вызвано постоянно увеличивающимся количеством принимаемых законов и подзаконных нормативных актов, что, несомненно, не может не отразиться на их качестве. По мнению многих ученых-аналитиков, в России низкий уровень качества нормативно-правовых предписаний заключается в межотраслевой и внутриотраслевой несогласованности149. Подобное состояние затрудняет реализацию тех идей, для достижения которых создавались соответствующие нормативные или правовые предписания, провоцирует нарушение прав и свобод граждан, а также создает благоприятную почву для безнаказанного осуществления общественно опасной деятельности. Как представляется, именно этим объясняется огромный интерес к юридической технике, предлагается даже принять отдельный федеральный закон, которым устанавливались бы требования к структуре и содержанию принимаемых нормативных правовых актов. В качестве примера можно назвать Закон «О правовой экспертизе законопроектов». Однако в настоящее время такой нормативно-правовой акт отсутствует, а потому нормативно-правовые предписания составляются лишь по усмотрению тех лиц, которых в юридиЦарев А.Ю. О правилах законодательной техники, используемых при написании текста закона // Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2002. № 5-6. С. 29–33; Чигидин Б.В. Классификация технико-юридических ошибок, допускаемых в современном российском законодательстве // Там же. 2003. № 2-3. С. 25–28; и др.

ческой литературе принято обозначать весьма абстрактным термином «законодатель»150.

К огромному сожалению, следует констатировать, что качество российского законодательства сегодня во многом определяется качеством использования юридической техники, правила которой пока еще находятся на стадии научного анализа и обобщения юридической практики. Это, в свою очередь, оказывает негативное воздействие на сферу правоприменения, уровень регулятивности правовых норм. В связи с этим очевидно, что проблема общих правил разработки нормативно-правовых актов проведения их экспертизы, формирования совокупности критериев оценки корректности правотворческой деятельности является весьма актуальной. Разработка подобных правил и критериев направлена на решение многих проблем правообразования, в том числе, на преодоление коллизий, связанных с несогласованностью федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, обеспечить единство правового пространства России151.

Перед законодателями стоит основная задача обобщения, систематизации и на основе этого конструирования совершенных и эффективных правил юридической техники. Такие правила, как известно, должны быть научно обоснованы и использоваться законодателями в целях нормативного регулирования. Законодательство при этом является формой нормативного регулирования технических средств и операций правотворчества, которые разнообразны.

Сегодня в некоторых субъектах Российской Федерации действуют подобные законы регионального значения. См., например: Закон Свердловской области от 10 марта 1999 г. № 4-ОЗ (по состоянию на 27 марта 2007 г.) // URL: http:// www.sverdlov.lawsector.ru/ data/ norm133/ stran1.htm.

См.: Журкина Е.В. Правовая экспертиза нормативного правового акта как средство повышения эффективности законодательства: автореф.

дис.... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8.

Однако данная деятельность не может быть признана безупречной, в первую очередь это связано с игнорированием выработанных теорией права правил юридической техники: логическая последовательность изложения нормативных предписаний; адекватное, полное выражение воли законодателя; ясность, простота и доступность языка правовых актов; взаимосвязь, согласованность и внутреннее единство правового материала; отсутствие внутренних и отраслевых противоречий, пробелов, коллизий и пр.152 Примеры нарушений этих правил можно найти практически в любой отрасли современного российского законодательства153.

Юридическая техника является результатом стихийного процесса выработки соответствующих приемов и средств, их использование не всегда будет отражать юридические закономерности. Поэтому возникает необходимость регламентировать применение юридико-технического инструментария на основе выяснения закономерностей его формирования и использования, что должно стать гарантией повышения эффективности правообразования и правоприменения154.