[ «СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТРАНСФОРМАЦИИ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ГРАНИЦ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ ...»
В качестве ключевых переменных, которые призваны объяснить результативность слияний и поглощений, а также характеристики процесса интеграции, чаще всего выступают различные показатели, связанные с организационной культурой. В исследованиях изучалось влияние культурной дистанции [Morosini et al., 1998], культурной управленческих стилей [Datta, 1991; Larsson, Finkelstein, 1999], динамики изменения культуры [Kavanagh, Ashkanasy, 2006] в различных организациях на процесс слияния. Университеты представляют собой особую среду для исследований организационной культуры. Можно выделить три сферы таких исследований [Valimaa, 2008]. К первой сфере относятся исследования, где объектом становятся культурные практики и образцы, принятые в студенческой среде [Becker et al., 1961]. В рамках второй сферы особое внимание уделяется изучению «кампусных культур» — институциональных (организационных) культур различных университетов [Clark, 1963;
1970]. Здесь исследователи изучают как управленческие культуры университетов [Cameron, Freeman, 1991], так и их академические культуры [Maassen, 1996]. Третья сфера исследований посвящена дисциплинарным культурам и предполагает изучение культурных и социальных различий между представителями разных академических дисциплин [Becher, 1989].
Несмотря на повышенный интерес к факторам, связанным с организационной культурой, у исследователей нет однозначного ответа на вопрос о характере влияния культурных различий на результаты слияний. В одних работах утверждается, что разность культур негативно сказывается на результативности слияний [Datta, 1991; Elsass, Veiga, 1994], тогда как в других была обнаружена позитивная связь между культурными различиями и результатами слияния [Morosini et al., 1998]. Большинство тематических обзоров заканчиваются выводами о том, что результаты релевантных исследований являются несовместимыми между собой и необходимо стимулировать разработку новых способов теоретических объяснений роли культурных переменных в процессе слияния [Schoenberg, 2000;
Teerikangas, Very, 2006]. Одна из причин подобного положения вещей заключается в том, что в большинстве исследований предлагается статический взгляд на роль организационной культуры в слияниях и поглощениях. Проводимые исследования «почти не обращают внимания на механизмы, посредством которых культурные различия влияют на результаты слияний и поглощений, и тем самым рассматривают процесс интеграции как “черный ящик”» [Stahl, Voigt, 2008, p. 172]. Каковы эти механизмы? Каким образом они задействуются в процессе интеграции в ходе слияний? Нам представляется, что для ответа на эти вопросы будет продуктивным применить разработанную нами аналитическую схему для анализа трансформации организационных границ. В качестве кейса будет рассмотрена ситуация слияния нескольких вузов при образовании Дальневосточного федерального университета (г. Владивосток). Как уже говорилось, мы не претендуем на то, чтобы представить развернутые результаты исследования и подробное описание трансформации организационных границ в ходе слияния. Мы остановимся лишь на отдельных эмпирических иллюстрациях, чтобы показать, как может применяться разработанная нами теоретическая схема.
3.2.2. Дизайн исследования и описание кейса Цель данного исследования — проанализировать некоторые механизмы организационной интеграции в ходе слияния вузов, используя в качестве ресурса интерпретации разработанную нами аналитическую схему анализа трансформации организационных границ. Для этого мы сначала опишем ситуацию слияния на уровне вузов как корпоративных акторов, затем проанализируем механизмы трансформации границ в ходе слияния и обсудим ту роль, которую организационные границы играют в процессе слияния. Таким образом, в ходе анализа мы сосредоточимся на описании различных типов проблемных ситуаций, для каждой из которых попытаемся рассмотреть роль организационных границ в процессе слияния вузов.
В качестве объекта исследования нами был выбран процесс организационного слияния нескольких вузов в ходе формирования Дальневосточного федерального университета (г. Владивосток).
Предметом исследования выступают механизмы трансформации организационных границ. Для дальнейшего изложения важно описать контекст данного слияния и ключевые характеристики вузовучастников. Декларируемая Министерством образования и науки РФ цель создания федеральных университетов состоит в «развитии оптимизации региональных образовательных структур и укреплении Предполагается, что в каждом федеральном округе возникнут крупные центры образования и науки, которые будут способствовать региональному развитию, с одной стороны, за счет подготовки квалифицированных специалистов, с другой — за счет проведения исследований и создания разработок, релевантных для социальноэкономического развития этих территорий. Федеральные университеты реализуют государственную программу развития на десять лет и получают дополнительное финансирование для ее выполнения. В настоящее время в России создано девять федеральных университетов, при этом восемь из них сформировано в результате слияний нескольких вузов из одного или соседних городов.
Формально эти слияния предполагают, как правило, реорганизацию одного из наиболее крупных вузов, присвоение ему статуса федерального университета и последующее присоединение к нему остальных вузов, так что с точки зрения организационной теории формирование федерального университета может рассматриваться как одномоментно (с интервалом в несколько месяцев), кроме того, все вузы-участники являются государственными и сформированы одним учредителем. Следовательно, далее мы будем описывать данный кейс именно в терминах слияния.
Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ), о котором пойдет речь в нашем исследовании, был образован в начале Тихоокеанского государственного экономического университета (ТГЭУ) и Уссурийского государственного педагогического института (УГПИ). В силу того, что УГПИ, также ставший частью федерального университета, находился в другом городе — Уссурийске, был относительно небольшим по размеру, а также был слабо задействован в процессах реорганизации, его роль в слиянии специально не анализировалась. Мы сфокусировали внимание на слиянии и реорганизации трех вузов, находящихся во Владивостоке. Три указанных вуза являлись крупнейшими вузами города (и региона в поступавших в городские вузы. ДВГУ является старейшим и самым крупным вузом региона, до слияния в нем обучалось более 20 тыс.
студентов (из них около 13 тыс. — очной формы обучения) и работало около тысячи штатных преподавателей. В нем, как и в других классических российских университетах, велось обучение по всему спектру образовательных программ, включая естественно-научные, социально-экономические и гуманитарные направления. ДВГТУ в советское время был сконцентрирован на инженерных направлениях, но в 1990-е годы в вузе также открыт целый ряд образовательных программ социально-экономического и гуманитарного профиля. В нем обучается вдвое меньше студентов, чем в ДВГУ, однако количество студентов очной формы и штатных преподавателей в этих двух вузах сопоставимо. ТГЭУ изначально являлся Владивостокским 27 января 2011 г. Министром образования и науки РФ был подписан Приказ об объединении вузов в Дальневосточный федеральный университет. Процесс реорганизации завершился 1 июня 2011 г. (URL: ).
Г. В. Плеханова, который затем, в 1968 г., стал самостоятельным вузом — Дальневосточным институтом советской торговли. Он является относительно небольшим по сравнению с первыми двумя вузами (около 10 тыс. студентов, из них 4 тыс. — очной формы обучения; около 300 штатных преподавателей) и сфокусирован на направлениях социально-экономического профиля.
В ходе анализа мы использовали следующие источники данных:
преподавателями трех вузов. Интервью проводились в рамках исследования «Диагностика организационной культуры ДВФУ в процессе слияния». Всего было проведено 32 интервью, средняя продолжительность 60– 80 минут. Интервью позволили зафиксировать ключевые проблемы, возникающие в ходе слияния; получить обсуждению отдельных элементов стратегии развития Участие в указанных встречах позволило наблюдать процесс взаимодействия между представителями разных вузов и обсуждения отдельных проблем слияния.
источников: сайтов вузов, средств массовой информации, Стоит отметить, что сбор данных (интервью и включенное наблюдение) проходил через две недели после формального завершения реорганизации (когда с юридической точки зрения перестали существовать отдельные вузы и возник федеральный университет) — в июне 2011 г. Полученные данные позволили зафиксировать ситуации, сопутствовавшие слиянию, а также описать начальный период интеграции вузов. В то же время выбранная стратегия обладает и определенными ограничениями, которые важно учитывать в ходе интерпретации данных. Во-первых, мы не имели возможности наблюдать процесс слияния и организационной интеграции на протяжении длительного времени — трех-пяти лет. Это интеграции и сопутствующих ему ситуаций. Во-вторых, позиция консультационного сопровождения реализации Программы развития ДВФУ, в целом воспринималась информантами как «аутсайдерская».
С одной стороны, подобная позиция позволяла задавать вопросы относительно того, что воспринимается участниками слияния в качестве фонового знания (взаимоотношения между управленческими командами разных вузов, исторический контекст и т.п.), с другой — она, вероятно, ограничивала доступ к внутренним дискуссиям и А. Строссом в рамках разработанной им методологии grounded theory разработанную им совместно с Дж. Корбин. Далее рассмотрим основные результаты проведенного исследования.
3.2.3. Слияние как процесс взаимодействия корпоративных акторов Организационное слияние, по определению, предполагает демонтаж «старых» организационных границ и формирование нового характеристики которого влияли на то, какими будут границы рассматриваемых в данном кейсе, стремился к поддержанию и демонстрирует ситуация «спора о преемственности», развернувшегося между ДВГУ и ДВГТУ в конце 1990-х — начале 2000-х годов. Суть спора заключается в поиске ответа на вопрос, какой именно вуз может считаться преемником Восточного института — первого высшего учебного заведения на территории Дальнего Востока. Восточный институт был создан в 1899 г. с целью подготовки «учащихся в нем лиц к службе в административных и торгово-промышленных государств»31. Восточный институт функционировал до 1918 г., после политехникум и другие. В 1920 г. на базе этих учебных заведений Государственный дальневосточный университет, который, в свою очередь, был расформирован в 1930 г., а на его основе было создано Дальневосточный политехнический институт им. В. В. Куйбышева) и ДВГУ.
В конце 1990-х годов, с приближением празднования столетия Восточного института, между ДВГУ и ДВГТУ развернулась дискуссия о том, кто может считаться преемником этого учебного заведения, и, соответственно, кто может вести отсчет своей деятельности с 1899 г.:
историческую правду Столетний юбилей, а кто все-таки здесь Положение о Восточном институте // Известия Восточного института (ИВИ). Владивосток, 1900. Т. 1. С. 81.
был круче? Политехи? Или университет? Одни говорят: “Мы. Вот нашли исторический документ”. А другие говорят “Нет, вот мы другой нашли” Вот как раз где-то десятилетие они и делили (историческую правду. — И. Ч.)» [ТГЭУ]32.
«То, что Восточный институт является родоначальником всего этого высшего образования, в том числе и медицинского, там, и технического, и гуманитарного разного — это очевидно, то есть факт не оспариваем, да. Но сказать, что какой-то из вузов является правопреемником — нет. Потому что у всех разрывы. У тех же, у того же ДВГУ был разрыв, когда в тридцать девятом году просто закрыли, потом в пятьдесят шестом открыли пединститут.
То есть вот, в такое время вуза этого не было, а потом преобразовали в классический университет, да. ДВГТУ — то же самое. То есть у всех разрывы. Закрывали, раз… открывали, преобразовывали, вот, поэтому никто не является правопреемником»
[ДВГТУ].
Попытки ДВГУ и ДВГТУ доказать свою преемственность по собственные границы друг по отношению к другу. Определение временную протяженность и обозначает его границы. Эти границы, во-первых, упорядочивают пространство интерпретаций траектории преемственности по отношению к Восточному институту, создает возможность реинтерпретации факта открытия программ социальноэкономического профиля в техническом вузе в 1990-е годы («мы Здесь и далее (если не указано другое) текст, выделенный курсивом, представляет собой цитату из проведенных интервью. Назначение цитаты иллюстративное, выводы делались не по одному высказыванию, а по всему массиву интервью. К цитатам применена небольшая редакторская правка для того, чтобы сделать их более понятными читателю. Для сохранения конфиденциальности мы не указываем автора цитаты, а приводим только название вуза, в котором респондент работал до слияния.
изначально не были просто техническим вузом, поэтому, открывая такие программы, как лингвистика или юриспруденция, восстанавливаем исторически заданную траекторию, а не просто зарабатываем деньги»). Во-вторых, эта граница фигурирует в качестве символического ресурса для различения одного корпоративного актора от другого, обозначения его специфики, значимости («мы являемся старейшим вузом региона, существуем с XIX века»). И, наконец, в-третьих, указанная граница служит отправной точкой для установления взаимосвязи между вузом и другими корпоративными и индивидуальными акторами («...являясь правопреемником Восточного института, вуз может быть отнесен к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а значит, может претендовать на дополнительное финансирование из федерального бюджета»).
историческую протяженность, разворачивалось в качестве эмерджентного свойства серии взаимодействий как на уровне корпоративных, так и на уровне индивидуальных акторов. В описываемой ситуации можно выделить несколько сфер такого взаимодействия: публичная сфера, сфера науки, правовая сфера. И тот факт, что указанные взаимодействия осуществлялись в различных, несводимых друг другу сферах, отчасти объясняет длительность «спора», который продолжался в течение десяти лет, вплоть до слияния.
К публичной сфере могут быть отнесены различные публикации и интервью в СМИ, публичные выступления, описание истории на сайтах вузов, проведение акций протеста, связанных с определением преемственности. К примеру, описание истории ДВГТУ на официальном сайте включало обозначение связи с Восточным институтом: «Высшее образование на Дальнем Востоке началось с открытия в 1899 году Восточного института. В 1918 году на его базе образовались частные вузы (Историко-филологический факультет, Высший политехникум, Юридический факультет). В 1920 году Государственный Дальневосточный университет, в состав которого в института, а в 1923 и весь институт в целом. В 1930 году ГДУ был реорганизован и на его базе был образован Дальневосточный противостояния:
«(Что касается публичной сферы — И. Ч.), то было очень дипломатично, в рамках, но на низовых уровнях доходило до нелицеприятных выражений. Оно и сейчас, кстати, доходит»
[ДВГУ].
«И вот ДВГТУ и ДВГУ сцепились, переругались, кто прав. Тут столько было дров наломано, столько всяких статей и исков в суды»
[ДВГТУ].
публичных акций отдельных преподавателей, направленных на защиту границ. Одну из таких акций описывает интернет-версия газеты «Владивосток»: «Известный приморский историк и краевед, преподаватель ДВГУ Валерий Марков устроил на скамейке у главного корпуса технического университета акцию протеста и выдвинул несколько обвинений, многие из которых весьма серьезны, против ректора этого учебного заведения Геннадия Турмова. В морозное пятничное утро он передал Геннадию Турмову, который, кстати, к протестующему историку так и не вышел, перчатку, что по рыцарскому кодексу чести означает вызов на поединок. Валерий Марков вызывает оппонента на словесную дуэль. Время, место и Официальный сайт ДВГТУ — www.fentu.ru. Материалы сайта больше недоступны в связи с реорганизацией вузов.
форму ее проведения ректор технического университета должен выбрать сам в течение недели. Также он направил письмаобращения к преподавательскому составу и студентам ДВГТУ, депутатам краевой думы, председателю совета ректоров вузов Приморья В. Седых и в Общество изучения Амурского края»34.
Противостояние развивалось и в других сферах, в частности, в научной: в наиболее активной фазе взаимодействия вышла целая серия публикаций статей и книг, посвященных истории высшего образования на Дальнем Востоке и истории отдельных вузов [Врадий, 1999; Курилов, 1999; Турмов, 2000]. Шел активный поиск новых исторических свидетельств, которые могли бы поддержать или опровергнуть ту или иную точку зрения:
«Турмов (ректор ДВГТУ — И.Ч.) — большой любитель истории. Книжки по поводу этого любит писать, всяких понаписал, вот, это — он, вот это — его. И вот ему хотелось, хотелось научно доказать, что ДВГТУ является правопреемником Восточного института» [ДВГТУ].
взаимодействие корпоративных акторов, являлась юридическая сфера, где с обеих сторон были предприняты шаги по фиксации факта правопреемственности в правовых постановлениях:
«Я (ему) говорю: “Геннадий Петрович (ректор ДВГТУ — И.Ч.), вообще ввязываться в какую-то войну, нужно, если у Вас есть хоть пространстве Приморского края у Владимира Ивановича Курилова (ректор ДВГУ) невозможно! Он все это породил, так сказать, он юрист сам, и все его выпускники там работают”. В итоге был у меня один знакомый, и когда он стал начальником Управления юстиции, мы к нему пришли, и говорим: “Хотим застолбить правопреемство, да”. Говорит: “Я вот пять дней назад уже у Курилова подписал уже, не могу ничего сделать”. То есть Курилов немножко опередил. То есть он пришел, они подписали: да, правопреемник» [ДВГТУ].
В результате серии судебных слушаний, завершившихся Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда, было Восточного института является ДВГУ. Однако важно отметить, что разрешение «спора о преемственности» затруднялось тем, что главный корпус ДВГТУ располагался в историческом здании, в котором изначально находился Восточный институт.
«Когда мы разговариваем с коллегами из ДВГУ, я говорю: “Ну если вы — правопреемники, то покажите мне документ, который, значит, подтверждает, что вы, правопреемники, передали когда и каким актом передали здание Восточного института в Политен35” Если вы — правопреемники, объясните, как здание Восточного института оказалось в Политене? А оно политеновское. Они разводят руками: “Нет такого документа”. И никакие вы не правопреемники» [ДВГТУ].
Таким образом, граница фиксировалась и в материальных объектах, которые также были задействованы в ходе взаимодействия между вузами как корпоративными акторами.
Перейдем к описанию ситуации, предшествовавшей решению о федерального университета. Стоит отметить, что детальное описание данной ситуации является затруднительным поскольку «значительное число слияний в высшей школе являются частью крупных государственных программ по реформированию образования, это затрудняет независимый критический анализ практик слияний и возможность получения объективной информации по процессам слияния в силу их закрытости» [Клюев, 2010, с. 7]. Для наших целей, «Политен» — одно из обозначений ДВГТУ («Политехнический институт»).
однако, важно продемонстрировать роль действий корпоративных акторов в ситуации перед слиянием вузов, ориентированных на защиту собственных границ.
Как мы уже отмечали в предыдущем разделе, большинство созданных в России федеральных университетов, формировалось в результате слияния нескольких вузов. К моменту выхода Указа Дальневосточном федеральном округе на базе ДВГУ, в России уже функционировали два федеральных университета — Южный и Сибирский. Оба университета были созданы в экспериментальном режиме путем слияния нескольких вузов. Но в то же время оставалось неясным, будут ли новые федеральные университеты формироваться таким же образом.
Учитывая описанную выше ситуацию конкуренции между университетами, вариант, который предполагался и развивался Дальневосточного федерального университета только на базе ДВГУ.
Более того, ДВГУ во многом выступил инициатором создания федерального университета во Владивостоке:
«Эта позиция (формировать федеральный университет только на базе ДВГУ — И.Ч.) была поддержана на четырех заседаниях в межведомственной рабочей группе при Совете при Президенте по национальным проектам. Более того, эта же идея была реализована и в Указе Президента РФ в октябре 2009 года, там Университет на базе ДВГУ”. Таким же образом вопрос был решен и в Постановлении, которое подписал Владимир Владимирович Путин как Председатель правительства РФ 2 апреля 2010 года. И только на самом последнем этапе был решен вопрос о том, что все-таки к университет, и Педагогический институт» [ДВГУ].
«Уже последние четыре года этот разговор (о создании федерального университета — И.Ч.) идет. По-моему, первые намерения были два года назад, если я не ошибаюсь, в 2009 году был указ о создании ДВФУ. Потом целый год муссировались слухи, читали несколько концепций создания у разных групп заинтересованных, читали интервью различных групп, начиная от губернаторских, министерских групп, групп бизнесменов, и так далее. С различными вариантами развития событий. Ректора назначали в течение года.
Никак не могли решить, кто будет ректором» [ТГЭУ].
Данные, собранные в ходе исследования, не позволяют проследить, каким образом изначальные планы по формированию трансформировались в необходимость слияния университетов.
Однако для наших целей важно показать, что в новой ситуации вузы предпринимали различные действия по защите своих границ, сопротивлению слиянию. Наибольшие усилия предпринимали представители ДВГТУ:
«Мы попытались предпринять попытки изменить ситуацию.
Проделали огромную работу по лоббированию своих интересов через Федеральное собрание, через Госдуму, пять депутатов подвязали, образования и науки РФ — И.Ч.)» [ДВГТУ].
федеральный университет был сформирован путем слияния четырех вузов: ДВГУ, ДВГТУ, ТГЭУ и УГПИ. Новым ректором вуза был назначен «внешний» по отношению к вузам г. Владивостока В.В. Миклушевский. Разработанная Программа развития ДВФУ предполагала серьезные организационные трансформации:
формирование девяти школ вместо существовавших в разных вузах множества институтов и факультетов, появление руководителей образовательных программ и другие новые формы организации, которые не были характерны для этих вузов до слияния.
Ситуация слияния создает серьезную угрозу границам корпоративных акторов, поскольку она предполагает утрату юридических фиксаций их существования. Например, упоминание об организации исключается из Единого государственного реестра юридических лиц и с точки зрения права она перестает существовать.
В то же время, как было показано ранее, поддержание границ корпоративных акторов осуществляется не только в правовой сфере, но и в ряде других: границы фиксируются в повседневных взаимодействиях, научных дискуссиях, публичных репрезентациях, материальных артефактах. Поэтому с социологической точки зрения демонтаж юридических границ не предполагает одновременное исчезновение границ корпоративных акторов. Подобная точка зрения фиксируется и в высказываниях наших информантов:
«Сформировалась новая команда, это ректор, проректоры, это директоры школ и наряду с новым сохраняется преемственность старых ценностей. Но реального объединения не произошло.
Мы проводим общие мероприятия, но ментальность осталась. Это ДВГТУ, это ДВГУ, это ТГЭУ» [ДВГТУ].
Более того, корпоративные акторы не теряют способности к действию и поддержанию собственных границ, даже если они больше не являются отдельными юридическими лицами (хотя характер действий и взаимодействий с другими акторами изменяется). Это значит, что для прояснения механизмов организационной интеграции будет плодотворно описывать ситуацию, разворачивающуюся после формального слияния, как взаимодействие корпоративных акторов, границы которых активно трансформируются и перестраиваются, образуя, в свою очередь, границы нового корпоративного актора.
Каким образом корпоративные акторы реагируют на трансформации, разворачивающиеся после слияния? Как продолжают изменяться их границы и как эти изменения влияют на процесс организационной интеграции? Далее рассмотрим указанные вопросы на примере формирования ДВФУ.
3.2.4. Механизмы трансформации границ в ситуации слияния Как уже говорилось, ситуация формального слияния создает серьезную угрозу для границ корпоративных акторов, запуская различные процессы, предполагающие взаимодействия как на уровне корпоративных, так и на уровне индивидуальных акторов. Далее мы рассмотрим примеры трансформации организационных границ, которые сопутствуют попыткам организационной интеграции после слияния. Прежде всего стоит отметить, что в ситуации слияния помимо трех вузов-участников появляется еще один, очень влиятельный актор, который формируется группой, сложившейся вокруг нового ректора и его команды (проректор по стратегическому развитию, проректор по экономике и др.), существенная часть которой до слияния не имела отношения к вузам Владивостока.
министерский стиль общения» [ДВГТУ].
«После саммита в 2012 году “слетит” московская команда, все Владивостоке до появления варягов» [ТГЭУ].
Действия этой команды (обозначаемой информантами как «московские», «варяги», «министерские»), во многом были ориентированы на положения, изложенные в Программе развития ДВФУ, что формирует их консистентность как корпоративного актора. В то же время осуществление данным актором целого ряда действий является проблематичным в ситуациях, когда необходимо взаимодействовать с другими акторами:
«Он (Миклушевский) нашим людям говорит: “Развернитесь туда”. Те параметры, на которые ориентирована работа любого количество проектов. То еcть в принципе он прагматик. А дальше начинается ситуация — от того, что он скажет, ничего не произойдет» [ДВГУ].
В качестве примера ситуации трансформации организационных границ в результате действий корпоративных акторов мы рассмотрим обстоятельством, которое сопутствовало созданию ДВФУ, являлось строительство кампуса на о. Русский, куда объединенный университет должен был переехать в сентябре 2012 г. по окончании Саммита стран АТЭС (Азиатско-Тихоокеанского Экономического Сотрудничества).
Объекты Саммита на о. Русский были переданы университету для студентов и преподавателей. В то же время в июне 2011 г., когда проходил сбор данных для исследования, существовала серьезная неопределенность относительно того, будут ли построены объекты Саммита, будет ли построен мост на о. Русский (без которого добраться туда было бы довольно затруднительно), кто и каким образом будет переезжать:
«Люди вокруг говорят, надеются, что мост как всегда не построят. Деньги куда-то денутся, мост просто не достроят и все.
То есть мост не построят — мы никуда не поедем» [ДВГУ].
здравомыслящих людей считает, что они (объекты саммита — И.Ч.) не будут доведены до ума. Какие-то будут достроены, какиеКампус представляет собой компактно расположенный университетский городок.
то будут достроены тяп-ляп, какие-то будут брошены до лучших времен» [ТГЭУ].
Существовавшие на тот момент представления участников слияния предполагали, что даже при оптимистичном сценарии построенных площадей не хватит, чтобы разместить там все три бывших вуза:
предполагалось создавать федеральный университет только на базе одного ДВГУ, поэтому даже расчет на бумаге показывает, что места там не хватает. Так что сейчас задача состоит в том, чтобы изыскать. То есть кафедру разместим, а студентов где обучать?» [ТГЭУ].
Вариант, который был предложен руководством университета (или в нашей терминологии — одним из корпоративных акторов — участников слияния), предполагал продажу большинства зданий университетов «на материке» для последующего строительства дополнительных зданий в кампусе на о. Русском. По сути, переезд является еще одной существенной угрозой границам трех вузов как корпоративных акторов. Во-первых, здания, в которых располагаются вузы, фиксируют материальную протяженность вузов, их историческую принадлежность, задают конвенциональные способы расположения отдельных структурных единиц (например, «корпус Юридического института»). Во-вторых, здания фигурируют в качестве отличительных характеристик каждого из вузов (качество ремонта, год постройки и т.п.), различая корпоративных акторов между собой. На некоторых зданиях до сих пор осталась старая символика вузов. И в-третьих, они создают особые режимы связи с другими корпоративными акторами через территориальное расположение, пропускную систему, особое устройство зданий.
организационных границ в ситуации переезда, обусловленного слиянием и действиями руководства ДВФУ как корпоративного актора. Во-первых, актуализируется «разделительный» слой границ, обостряется поиск отличительных характеристик, который представляет здания каждого из университетов как уникальные, а потому не подлежащие продаже. Во-вторых, активное ведение переговоров относительно того, кто должен переезжать первым, какие здания возможно продать, какие подразделения возможно перевезти и т.п. Категории, которые использовались для описания различений и ведения переговоров, можно объединить в четыре группы:
«значимость для сотрудников», «кощунственность продажи», «риски продажи» и «перевозимость». Категория «значимости для сотрудников» описывает аргументы, которые связаны с тем, что здания играют особую роль в жизни сотрудников, «принадлежат» им и развивались за счет их усилий:
«Ну, конечно же, больно и обидно, что здание, в котором ты проработал десятки лет, собираются кому-то продавать» [ТГЭУ].
«Вот эти все здания университета, они на 99% мной отремонтированы, построены, восстановлены за счет внебюджета.
преподавателям, сотрудникам в виде зарплаты, там, и все было бы законно абсолютно. Я убеждал их в том, что нужно создать хорошие условия труда, что это наш имидж, что это наше здоровье, и так далее. И Ученый совет меня всегда поддерживал, мы очень много внебюджета тратили на восстановление, восстановление, восстановление» [ДВГУ].
Вторая категория — «кощунственность продажи» — отсылает к аргументам, которые представляют сам факт продажи зданий университета как покушение на нечто сакральное:
«А вот это здание Высшего колледжа корееведения, которое я построил вместе с Чанг Джи Хеком, южным корейцем, который инвестировал деньги, я и внебюджет добавлял туда. По моей просьбе он это здание университету подарил, я это уже поставил на баланс, и оно стало федеральной собственностью. И вот представьте, как этому корейцу сейчас объяснить, что, знаешь дорогой, то здание, которое мы с тобой построили, названо именем твоего отца, сейчас его не будет, оно будет продано там кому-то, а Колледжа все нет.
Как ему это объяснить?» [ДВГУ].
«Новая библиотека построена за счет университета. Мы построили единственную библиотеку. В крае за 20 лет уничтожены более ста библиотек, а мы построили. Когда стало известно, что все это будет продаваться, конечно, это вызвало сожаление — это же библиотека, а там будет что-то, там, какой-то магазин или что-то еще» [ДВГУ].
Ряд аргументов обозначает риски продажи зданий и переезда в кампус на о. Русский: сложности привлечения абитуриентов, возможные увольнения преподавателей из-за переезда:
«Ну, понимаете, город Владивосток — он своеобразный, в том смысле, что он довольно большой, но, в то же время, очень компактный, вот он так зажат на этом полуострове, и поэтому поездка на о. Русский сегодня считается далеко. С точки зрения родителей, у них есть опасения за безопасность своих детей.
Безопасность в широком смысле, не то, что на них там будут покушаться преступники, но в том, что они там будут пить, наркотики там, все такое, что там не будет обеспечен достаточный контроль» [ДВГУ].
И, наконец, последняя группа аргументов отсылает к тому, что часть оборудования, расположенное в зданиях на материке, не может быть перевезена на о. Русский:
«Среди естественников большое беспокойство по перемещению приборов. Ну представьте, электронный микроскоп, который можно перемещать только вертикально, демонтируют перевезти туда.
Они говорят: “Да ну, бросьте, это сразу можно выбросить”»
[ДВГУ].
Переговорный процесс относительно переезда трансформирует границы корпоративных акторов, которые вынуждены жертвовать определенными элементами своих границ, чтобы сохранить хотя бы часть зданий. В то же время, продолжение переговоров и откладывание переезда позволяет вузам как корпоративным акторам защищать свои границы, существование которых затрудняет общую территориальную интеграцию. По состоянию на январь 2013 г., ситуация с переездом не разрешена окончательно: предполагается, что переезд студентов и преподавателей будет происходить летом 2013 г.;
исторические и некоторые общежития, но не ранее 2014 г. Таким образом, если вернуться к той проблеме, которая являлась отправной точкой для нашего небольшого исследования, то можно говорить о том, что разработанная нами концептуальная схема позволяет прояснить механизмы, которые затрудняют или, напротив, показана продуктивность рассмотрения ситуации, разворачивающейся после формального слияния, в терминах процесса взаимодействия между корпоративными акторами. И хотя указанные акторы перестают существовать с юридической точки зрения, их способность определенным образом. Они взаимодействуют друг с другом в различных ситуациях, пытаясь выработать креативные трактовки существования и развития. Во-вторых, прояснение различных механизмов, связанных с переопределением границ корпоративных акторов, позволяет понять особенности интеграции нескольких организаций. В рассмотренном случае слияния трех вузов было продемонстрировано, что корпоративные акторы активизируют разделительный «слой» границ, обозначая уникальность определенных характеристик границ. В то же время, границы трансформируются определенным образом в ходе переговорного процесса между корпоративными акторами, вовлеченными в слияние.
Результаты третьей главы Разработанная нами теоретическая схема может применяться способствовать постановке новых исследовательских вопросов и прояснению существующих проблем. Особенно продуктивной использование данной схемы представляется в трех областях организационных форм, слияния и поглощения организаций.
трансформации организационных границ ориентирована на индивидуальных, так и корпоративных акторов. В качестве применении указанной схемы может выступать методология теоретического объяснения, базирующегося на конкретных эмпирических данных.
Апробация схемы для анализа трансформации организационных границ продемонстрировала ее эвристические возможности и организационной интеграции в ходе слияний. Для этого необходимо описывать ситуацию, разворачивающуюся после трансформируются и перестраиваются, образуя, в свою очередь, границы нового корпоративного актора.
В случае с формированием Дальневосточного федерального университета, взаимодействие вузов — участников слияния как корпоративных акторов, позволяет выявить механизмы трансформации их организационных границ. Данные механизмы предполагают актуализацию разделительного слоя границ и поиск отличительных характеристик каждого из вузов, а также активное взаимодействие по поводу демонтажа отдельных элементов границ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В диссертационной работе мы попытались кодифицировать теоретико-методологические ресурсы изучения трансформации организационных границ, а также обсудить возможности применения неопрагматистской теории действия для анализа организаций как корпоративных акторов. Далее рассмотрим основные содержательные результаты нашего исследования, зафиксируем их ограничения, а также обозначим некоторые перспективные задачи развития теоретической и эмпирической работы по изучению трансформации организационных границ.Социологическая трактовка организационных границ (в отличие от экономической или юридической) акцентирует внимание на их символическом, социально-укорененном характере. Она указывает на то, что в процессе установления и трансформации границ задействуются механизмы, схожие с теми, что возникают в случае социальных групп и коллективностей. В то же время социологическая перспектива рассмотрения организационных границ не является монолитной, в ней можно выделить несколько групп подходов, которые предлагают рассматривать указанный феномен по-разному.
Различия между ними во многом обусловлены вариативностью концептуализаций понятия организации, однако в ряде случаев даже концептуально близкие подходы могут отличаться в вопросе описания проблематики организационных границ. В рамках разработанной в ходе анализа классификационной схемы были выделены четыре группы подходов.
К первой группе подходов относятся старый институционализм в организационном анализе, теория контингентности, эволюционная перспектива изучения организаций. Они предлагают рассматривать организацию как интегрированную социальную систему, поддерживающую свои границы и являющуюся частью более общей системы, легитимирующей ее целевую ориентацию и принципы деятельности. Организационные границы в такой трактовке являются ресурсом адаптации системы к внешнему окружению, формирующим внутреннюю консистентность организации по сравнению с ее интерпретативными подходами к анализу организаций, прежде всего теорией договорного порядка и этнометодологической перспективой изучения организаций. В рамках указанных подходов организация предстает в качестве коллективности, возникающей как результат договорного порядка, не существующей вне взаимодействия и каждодневно вырабатываемых символических конструктов и общего конструкциями, установившимися конвенциями относительно существующих структурных ограничений и принципов деятельности, которые создаются и воспроизводятся в ходе переговорного процесса.
Третья группа подходов, к которой можно отнести теорию ресурсной зависимости и сетевые теории, примененные к анализу организаций, рассматривает организацию как относительно замкнутую сеть преследующими общую цель. Границы организаций являются эмерджентным свойством процессов социального обмена, с одной стороны, формирующим особый режим отношений обмена в рамках организации, с другой — создающим возможность обмена с организацией других индивидуальных и коллективных акторов. И, наконец, четвертая группа подходов, представленная теорией организационном анализе, рассматривает организацию как социальную группу, которая структурирована в виде определенных подгрупп и ролей, соотносит себя с другими организациями и институциональными структурами и подвержена влиянию процессов установления и переопределения социальной идентичности. Ее границы являются результатом процесса категоризации, субъективно значимого для участника организации, идентифицирующего себя с ней. Граница имеет реляционную природу и определяет организацию по отношению к другим организациям и институциональным структурам.
Указанные подходы, безусловно, могут быть продуктивно организационных границ. В то же время для большинства из подходов, которые мы анализируем в работе, характерны некоторые ограничения. Во-первых, организация чаще всего рассматривается как один из эпифеноменов коллективности, а не как корпоративный актор, обладающий возможностями для интенциональных действий.
множественность ролей, которые выполняют организационные границы, и чаще всего рассматривается лишь одна из них:
упорядочивание внутренних паттернов поведения, различение между организацией и ее внешней средой или взаимосвязь между организацией и элементами внешней среды. Мы предлагаем один из способов преодоления обозначенных трудностей посредством интеграции теоретических ресурсов неопрагматистской теории разработанной Дж. Коулманом.
Предложенная нами схема, разработанная в результате такой интеграции, подразумевает, что организационные границы являются эмерджентным свойством процессов социального взаимодействия не только между индивидуальными, но и между корпоративными акторами. Изучение действий корпоративного актора предполагает рассмотрение ситуационной креативности действия (в противовес его телеологическому толкованию); акцент на включенности в сеть представлению об изолированности действия); учет его «телесности»
представлению об отсутствии у корпоративных акторов физической сущности). Границы включают три «слоя» взаимосвязанных процессов: упорядочивания паттернов взаимодействия, разделения между организацией и другими корпоративными акторами, а также обеспечения взаимосвязи между различными организациями. Процесс упорядочивания описывается с помощью понятия «конвенции»;
процесс разделения – с помощью понятий «значимых символов» и «обобщенного другого»; процесс взаимосвязи – с помощью понятий «переговоров» и «замыкания сети».
Предложенная схема может быть использована для анализа процессов трансформации организационных границ. Одна из возможных областей ее применения, которую мы проанализировали в диссертационной работе, это изучение процессов организационной интеграции в ситуации слияний и поглощений. Данная схема позволяет рассматривать ситуацию, разворачивающуюся после формального слияния, как процесс взаимодействия корпоративных акторов, которые стремятся защитить и переопределить собственные границы. Эмпирическая апробация данной схемы позволила уточнить не только ее объяснительные возможности, но и ограничения. К последним можно отнести несколько положений. Во-первых, в рамках данной схемы недостаточно детализированы концептуальные ресурсы, необходимые для эмпирического анализа действий организаций как корпоративных акторов. С одной стороны, ее методология предполагает рассмотрение каждой конкретной ситуации как уникальной, а значит, предполагающей различные варианты описания действий корпоративных акторов. Однако с другой стороны, для описания действий корпоративных акторов требуется разработка дополнительных вспомогательных понятий, которые проясняли бы процесс разворачивания действия. Во-вторых, данная схема предполагает необходимость детального рассмотрения ситуаций взаимодействия как индивидуальных, так и корпоративных акторов на протяжении определенного периода времени, что приводит к высоким издержкам исследователей по сбору и анализу данных. В-третьих, остаются не проясненными возможности применения данной схемы в ситуациях, когда трансформация границ не является центральным исследовательским вопросом, а выступает вспомогательным ресурсом для уточнения объекта исследования.
Заслуживает развития и затронутая в данной диссертационной работе дискуссия о возможности интеграции ресурсов неопрагматистской теории действия в современные исследования организаций. Необходимы более детальные теоретические исследования ключевых категорий неопрагматизма и обсуждения вопросов их применимости для анализа организаций как корпоративных акторов. Более тщательная работа в этом направлении, возможно, даст новые идеи относительно понятийного каркаса и исследовательских стратегий для анализа современных организаций. Важно также добиться большей теоретической связности неопрагматистского понятия организации на всех уровнях, детально затронув вопросы не только трансформации границ, но и появления новых и изменения старых организационных форм, роли отдельных индивидуальных акторов в развитии организаций, анализа организационной структуры. Подробное рассмотрение указанных проблем станет предметом наших дальнейших исследований.
БИБЛИОГРАФИЯ
Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социальнопсихологические проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.Баньковская С.П. Чужаки и границы: к понятию социальной маргинальности // Отечественные записки. 2002. № 6. C. 457– Баньковская С.П. Другой как элементарное понятие социальной онтологии // Социологическое обозрение. 2007. Т. 6. № 1. С. 75– Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности / пер. с англ. Е. Руткевич. М.: Медиум, 1995.
Вебер М. «Объективность» социально-научного и социальнополитического познания // Вебер М. Избранные произведения.
М.: Прогресс, 1990. С. 345–415.
Вебер М. Основные социологические понятия / пер. с нем.
А.Ф. Филиппова // Теоретическая социология: Антология: в 2 ч.
/ сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. С. 70–146.
Врадий С.Ю. Восточный Институт — «владивостокская ветвь старопетербургской школы» // Материалы I Международной международного сотрудничества». Владивосток, 1999. С. 44–46.
Гаврилов К.А. Назад к Спенсеру: об интуитивных теориях исторические горизонты теоретической социологии. Сб. науч.
докладов симпозиума, 13–14 октября 2011 г. М.: Институт социологии РАН, 2011. C. 69–84.
Гирке О. фон. Сущность человеческих союзов // Социология / сост. В Зомбарт, пер. И. Маркусон. Ленинград: Мысль, 1924. С.
10.
социология. 2009. Т. 10. № 4. С. 31–50.
11.
практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003.
Димаджио П.Дж, Пауэлл У.В. Новый взгляд на «железную 12.
клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях // Экономическая социология. 2010. Т. 11. № 1. С. 34–56.
Дьюи Дж. Демократия и образование. М.: Педагогика-Пресс, 13.
Иеринг Р. фон. Цель в праве. СПб.: Издание Н.В. Муравьева, 14.
Интервью с М. Грановеттером // Экономическая социология.
15.
Йоас Х. Креативность действия. СПб.: Алетейя, 2005.
16.
Клюшкина О. Построение теории на основе качественных 17.
данных // Социологические исследования. 2000. № 10. С. 92– Ковалев А.Д. Эволюционная социология Г. Спенсера: первый 18.
опыт системного подхода // История теоретической социологии:
в 4 т. Т.1 / отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. М.: Канон, 1997.
Ковалев А.Д. Книга Ирвинга Гофмана «Представление себя 19.
другим в повседневной жизни» и социологическая традиция // Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни / пер. с англ. и вступ. статья А.Д. Ковалева. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2000.
Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право / Пер. с англ.
20.
М.: Новое издательство, 2007.
21.
Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 121–139.
Коулман Дж. Экономическая социология с точки зрения теории 22.
рационального выбора // Экономическая социология. 2004. Т. 5.
Курилов В.И. История Дальневосточного государственного 23.
Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999.
Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. СПб:
24.
25.
современная политическая социология. Н. Новгород: Изд-во Мейер Дж., Роуэн Б. Институционализированные организации:
26.
формальная структура как миф и церемониал // Экономическая социология. 2011. Т. 12. № 1. С. 43–67.
27.
интеракционистской перспективе // Социологический журнал.
28.
организационных популяциях // Экономическая социология.
29.
взаимоотношения // Thesis. 1993. Вып. 2. С. 94–122.
30.
Академический проект, 2000.
Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // 31.
Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 3. С. 61–105.
Пенькова М.Р. Проблема творчества и спонтанности действия в 32.
Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Научные труды гуманитарного факультета. М.: Изд-во МАИ, 2003.
Пенькова М.Р. Проблема креативности действия в современной 33.
социологической теории // Россия и социальные изменения в конференции «Ломоносов 2004»: сб. ст. аспирантов: в 3 т. Т. 1.
М.: МАКС Пресс, 2004. С. 83–90.
Пенькова М. Креативность социального действия в современной 34.
неопрагматистских концепций. М: Изд-во МАИ, 2012.
35.
Интерпракс, 1995.
Пригожин А.И. Дезорганизация: причины, виды, преодоление.
36.
М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.
Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 37.
Радаев В.В. Захват российских территорий: новая конкурентная 38.
ситуация в розничной торговле. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 39.
структура конкурентных отношений в новом российском ритейле // Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 1. С. 19– Спенсер Г. Основания социологии / Тексты по истории 40.
социологии XIX–XX веков: Хрестоматия / сост. и отв. ред.
В.И. Добреньков, Л.П. Беленкова. М.: Наука, 1994. С. 30–59.
Старк Д. Гетерархия: организация диссонанса // Экономическая 41.
социология. 2009. Т. 10. № 1. C. 57–89.
Страусc А., Корбин Дж. Основы качественного исследования.
42.
Турмов Г.П. Главный корпус ДВГТУ (здание Восточного 43.
института): история и современность. Владивосток: Изд-во Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма.
44.
Фирмы, рынки, отношенческая контрактация / пер. с англ. СПб.:
Лениздат, 1996.
Филиппов А.Ф. Социология пространства: общий замысел и 45.
классическая разработка проблемы // Логос. 2000. № 2 (23).
Филиппов А.Ф. Социология пространства. СПб.: Владимир Даль, 46.
47.
исследовательская перспектива в социологии организаций:
Препринт WP4/2009/02. М.: ГУ ВШЭ, 2009. 44 с.
Шюц А. Чужак. Возвращающийся домой / Избранное: Мир, 48.
светящийся смыслом / пер. с нем. и англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.
Щербина В.В. Социальные теории организации. Словарь. М.:
49.
Инфра-М, 2000.
50. Abbott A. Things of Boundaries // Social Research. 1995. Vol. 62.
51. Adams J.S. Interorganizational Processes and Organization Boundary Activities // Research in Organizational Behavior. 1980. Vol. 2. P.
52. Afuah A. Redefining Firm Boundaries in the Face of the Internet: Are Firms Really Shrinking? // Academy of Management Review. 2003.
Vol. 28. No. 1. P. 34–53.
53. Albert S., Whetten D. Organizational Identity // Research in Organizational Behavior. 1985. Vol. 14. P. 263–295.
54. Aldrich H. Organizational Boundaries and Interorganizational Conflicts // Human Relations. 1971. Vol. 24 (August). P. 279–287.
55. Aldrich H. Organizations and Environments. Englewood Cliffs:
Prentice-Hall, 1979.
56. Aldrich H., Ruef M. Organizations Evolving. L.: Sage, 2006.
57. Ashkenas R., Ulrich D., Jick T., Kerr S. The Boundaryless Organization: Breaking the Chains of Organizational Structure. San Francisco: Jossey Bass, 1995.
58. Baker W.E. The Network Organization in Theory and Practice // Networks and Organizations: Structure, Form and Action / ed. by N. Nohria, R. Eccles. Boston: Harvard Business School Press, 1992.
59. Baker W.E. Networking Smart: How to Build Relationships for Personal and Organizational Success. N. Y.: McGraw-Hill, 1994.
60. Baker W.E., Iyer A. Information Networks and Market Behavior // Journal of Mathematical Sociology. 1992. Vol. 16. No. 4. P. 305– 61. Bartel C., Dutton J. Ambiguous Organizational Memberships:
Constructing Organizational Identities in Interactions with Others // Social Identity Processes in Organizational Contexts/ ed. by M.A. Hogg, D.J. Terry. N. Y.: Psychology Press, 2001. P. 115–130.
62. Becher A. Academic Tribes and Territories. Buckingham: Open University Press, 1989.
63. Becker H. Art as Collective Action // American Sociological Review. 1974. Vol. 39. No. 6. P. 767–776.
64. Becker H. Art Worlds. Berkeley: University of California Press, 65. Becker H., Geer B., Hughes E., Strauss A. Boys in White: Student Culture in Medical School. Chicago: University of Chicago Press, 66. Berger P.L. Identity as a Problem in the Sociology of Knowledge // European Journal of Sociology. 1966. Vol. 7. No. 1. P. 105–115.
67. Biggart N.W. Charismatic Capitalism: Direct Selling Organizations in America. Chicago: University of Chicago Press, 1989.
68. Biggart N.W. Banking on Each Other: The Situational Logic of Rotating Savings and Credit Associations // Advances in Qualitative Organization Research. 2001. Vol. 3. P. 129–153.
69. Bittner E. The Concept of Organization // Social Research. 1965.
Vol. 32. No. 3. P. 239–255.
70. Bradach J.L., Eccles R.G. Price, Authority, and Trust: From Ideal Types to Plural Forms // Annual Review of Sociology. 1989. Vol.
71. Bryce D., Singh J. The Future of the Firm from the Evolutionary Perspective // The Twenty-First-Century Firm: Changing Economic Organization in International Perspective / ed. by P. DiMaggio.
Princeton: Princeton University Press, 2001.
72. Burrell G. Morgan G. Sociological Paradigms and Organizational Analysis. L.: Heinemann, 1979.
73. Burt R.S. Structural Holes: The Social Structure of Competition.
Cambridge: Harvard University Press, 1992.
74. Burt R.S. Structural Holes Versus Network Closure as Social Capital // Social Capital: Theory and Research / ed. by N. Lin, K. Cook, R.S. Burt. N. Y.: Aldine de Gruyter, 2001. P. 31–56.
75. Cai Y. Quantitative Assessment of Organizational Cultures in Postmerger Universities // Cultural Perspectives on Higher Education / ed. by J. Valimaa, O.-H. Ylijoki. Dordrecht: Springer, 2008.
76. Cai Y. What Can Be Learnt from Mergers in Chinese Higher Education. HEDDA 10 Conference Paper. 2011.
77. Cameron K.S., Freeman S. Culture, Congruence, Strength and Type:
Relationship to Effectiveness // Research in Organizational Change and Development / ed. by R.W. Woodman, W.A Pasmore. Vol. 5.
L.: JAI Press, 1991. P. 23–58.
78. Campbell D.T. Common Fate, Similarity, and Other Indices of the Status of Aggregates of Persons as Social Entities // Behavioral Science. 1958. Vol. 3. No. 1. P. 14–25.
79. Carroll G.R., Hannan M.T. The Demography of Corporations and Industries. Princeton: Princeton University Press, 2000.
80. Cartwright S., Cooper C. Managing Mergers Acquisitions and Strategic Alliances. Oxford: Butterworth&Heinemann, 1996.
81. Charnes A., Stedry A.C. The Attainment of Organizational Goals // Operational Research and The Social Sciences / ed. by J.R. Lawrence. 1966.
82. Clark B.R. Faculty Cultures. // The Study of Campus Cultures.
Western Interstate Commission for Higher Education / ed.by T.F.
Lunsford. Boulder (Co). 1963. P. 39–54.
83. Clark B.R. The Distinctive College: Reed, Antioch and Swarthmore.
Chicago: Aldine, 1970.
84. Clarke A. Situational Analysis: Grounded Theory after the Postmodern Turn. Thousand Oaks: Sage, 2005.
Routine // Organization Studies. 2007. Vol. 28. No. 5. P. 773–786.
86. Coleman J.S. Power and the Structure of Society. N. Y.: Norton, 87. Coleman J. The Asymmetric Society. Syracuse (NY): Syracuse University Press, 1982.
88. Coleman J. Social Theory, Social Research, and a Theory of Action // American Journal of Sociology. 1986. Vol. 91. No. 6. P.
1309–1335.
89. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge (MA):
Belknap Press of Harvard University Press, 1990a.
90. Coleman J. Rational Organization // Rationality and Society. 1990b.
Vol. 2. No. 1. P. 94–105.
91. Coleman J. Constructed Organization: First Principles // Journal of Law, Economics and Organization. 1991. Vol. 7. P. 7–23.
92. Constas H. Max Weber's Two Conceptions of Bureaucracy // The American Journal of Sociology. 1958. Vol. 63. No. 4. P. 400–409.
93. Cook K.S., Cheshire C., Gerbasi A. Power Dependence and Social Exchange // Contemporary Social Psychological Theories / ed. by P.
Burke. Stanford (CA): Stanford University Press, 2006. P. 194–216.
94. Cook K.S., Yamagishi T. Power in Exchange Networks: A PowerDependence Formulation // Social Networks. 1992. Vol. 14. P. 245– 95. Czarniawska B. A Theory of Organizing. Cheltenham (UK): Edward Elgar Publishing Limited, 2008.
96. Datta D.K. Organizational Fit and Acquisition Performance: Effects of Post-acquisition Integration // Strategic Management Journal.
1991. Vol. 12. No. 4. P. 281–297.
97. Davis G. Do Theories of Organizations Progress? // Organizational Research Methods. 2010. Vol. 13. No. 4. P. 690–709.
of Chicago Press, 1939.
99. Dewey J., Bentley A.F. Knowing and the Known. Boston: Beacon 100. DiMaggio P.J, Powell W.W. Introduction
// The New
101. Drori I., Wrzesniewski A., Ellis S. Symbolic Boundaries and Boundary Work During Post-merger Integration / Henry Crown Institute of Business Research Working Papers. WP/2005/11. 2005.
Management Learning. 2004. Vol. 35. No. 4. P. 419–434.
103. Elkjaer В., Simpson B. Pragmatism: A Lived and Living Philosophy.
What Can It Offer to Contemporary Organization Theory // Research in the Sociology of Organizations. 2011. Vol. 32. P. 55–84.
104. Elsass P., Veiga J. Acculturation in Acquired Organizations: A Force-field Perspective // Human Relations. 1994. Vol. 47. No. 4.
105. Emerson R.M. Power-Dependence Relations // American Journal of Sociology. 1962. Vol. 27. No. 1. P. 31–41.
106. Emerson R.M. Exchange Theory, Part I: A Psychological Basis for Social Exchange // Sociological Theories in Progress / ed. by J. Berger, M. Zelditch, B. Anderson. Boston: Houghton Mifflin, 107. Emirbayer M. Manifesto for a Relational Sociology // American Journal of Sociology. 1997. Vol. 103. No. 2. P. 281–317.
108. Emirbayer M., Mische A. What is Agency? // American Journal of Sociology. 1998. Vol. 103. No. 4. P. 962–1023.
109. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Cambridge: Polity Press, 110. Geletkanycz M., Hambrick D. The External Ties of Top Executives:
Implications for Strategic Choice and Performance // Administrative Science Quarterly. 1997. Vol. 42. No. 4. P. 654–681.
111. Glaser B., Strauss A. The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. N.Y.: Aldine de Gruyter, 1967.
112. Goffman E. Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. N.
Y.: Anchor, 1967.
113. Goffman E. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. N. Y.: Harper Colophon, 1974.
114. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 91.
115. Hall P. Interactionism and the Study of Social Organization // The Sociological Quarterly. 1987. Vol. 28. No. 1. P. 1–22.
116. Hannan M., Freeman J. The Population Ecology of Organizations // American Journal of Sociology. 1977. Vol. 82. No. 5. P. 929–964.
117. Hannan M., Freeman J. Organizational Ecology. Cambridge (MA):
Harvard University Press, 1989.
118. Hannan M., Polos L., Carroll G. Logics of Organizational Theory:
Audiences, Codes and Ecologies. Princeton: Princeton University 119. Harman K. Merging Divergent Campus Cultures into Coherent Educational Communities: Challenges for Higher Education Leaders // Higher Education. 2002. Vol. 44. No. 1. P. 91–114.
120. Heath H., Cowley S. Developing a Grounded Theory Approach: a Comparison of Glaser and Strauss // International Journal of Nursing Studies. 2004. Vol. 41. P. 141–150.
121. Heracleous L. Boundaries in the Study of Organization // Human Relations. 2004. Vol. 57. No. 1. P. 95–103.
122. Hernes T., Paulsen N. (eds) Managing Boundaries in Organizations:
Multiple Perspectives. N. Y.: Palgrave Macmillan, 2004.
“Boundaryless” Company // Harvard Business Review. 1992. MayJune. P. 104–115.
124. Hogg M., Terry D. (eds.) Social Identity Processes in Organizational Contexts. N. Y.: Psychology Press, 2001.
125. Hogg M., Abrams D. Social Identifications: a Social Psychology of Intergroup Relations and Group Processes. L.: Routledge, 1988.
126. Homans G.C. Social Behavior as Exchange // American Journal of Sociology. 1958. Vol. 63. No. 6. P. 597–606.
127. Homans G.C. Social Behavior: Its Elementary Forms. N. Y.:
Harcourt, Brace and World, 1961.
128. Hughes E. Social Change and Status Protest: An Essay on the Marginal Man // Phylon. 1949. Vol. 10. No. 1. P. 58–65.
129. Joas H. G. H. Mead: A Contemporary Re-Examination of His Thought. Cambridge: Polity Press, 1985.
130. Joas H. The Creativity of Action / transl. by J. Gaines, P. Keast.
Cambridge: Polity Press, 1996.
131. Kavanagh M., Ashkanasy N. The Impact of Leadership and Change Management Strategy on Organizational Culture and Individual Acceptance of Change during a Merger // British Journal of Management. 2006. Vol. 17. No. S1. P. 81–103.
132. King D., Dalton D., Daily C., Covin J. Meta-Analyses of PostAcquisition Performance: Indications of Unidentified Moderators // Strategic Management Journal. 2004. Vol. 25. No. 2. P. 187–200.
133. Lamont M., Molnar V. The Study of Boundaries in Social Sciences //Annual Review of Sociology. 2002. Vol. 28. P. 167–195.
134. Larsson R., Finkelstein S. Integrating Strategic, Organizational, and Human Resource Perspectives on Mergers and Acquisitions: A Case Survey of Synergy Realization // Organization Science. 1999.
Vol. 10. No. 1. P. 1–26.
135. Laumann E., Marsden P., Prensky D. The Boundary Specification Problem in Network Analysis // Applied Network Analysis: A Methodological Introduction / ed. by R. Burt, M. Minor. Beverly Hills (US): Sage, 1983. P. 18–34.
136. Lawrence P.R., Lorsch J. Organization and Environment. Boston (MA): Graduate School of Business Administration, Harvard University, 1967.
137. Livingston E. Making Sense of Ethnomethodology. L.: Routledge, 138. Luhmann N. Zweck — Herrschaft — System. Grundbegriffe und Prmissen Max Webers // Brokratische Organisation / R. Mayntz (Hg.). Kln, 1968. S. 36–55.
139. Maassen P. Governmental Steering and the Academic Culture: The Intangibility of the Human Factor in Dutch and German Universities.
Utrecht: De Tijdstroom, 1996.
140. Maines D. Social Organization and Social Structure in Symbolic Interactionist Thought // Annual Review of Sociology. 1977. Vol. 3.
141. Maines D. Structural Parameters and Negotiated Orders — Comment on Benson and Day and Day // The Sociological Quarterly. 1978. Vol. 19. No. 3. P. 491–496.
142. March J.G., Simon H. Organizations. N. Y.: Wiley, 1958.
143. Masten S. The Organization of Production: Evidence from the Aerospace Industry // Journal of Law and Economics. 1984. Vol. 27.
144. Mead G.H. Social Consciousness and the Consciousness of Meaning // Psychological Bulletin. 1910. Vol. 7. P. 397–405.
145. Mead G.H. The Nature of the Past // Essays in Honor of John Dewey / ed. by J. Coss. N. Y.: Henry Holt & Co., 1929. P. 235–242.
146. Mead G.H. Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist / ed. by C.W. Morris. Chicago: University of Chicago 147. Miettinen R. Epistemology of Transformative Material Activity:
John Dewey’s Pragmatism and Cultural-Historical Activity Theory // Journal for the Theory of Social Behavior. 2006. Vol. 36. No. 4. P.
148. Milett J. Mergers in Higher Education. An Analysis of Ten Case Studies. Washington (DC): Academy for Educational Development, 149. Mizruchi M. What Do Interlocks Do? An Analysis, Critique, and Assessment of Research on Interlocking Directorates // Annual Review of Sociology. 1996. Vol. 22. P. 271–298.
150. Monteverde K, Teece D. Supplier Switching Costs and Vertical Integration in the Automobile Industry // Bell Journal of Economics.
1982. Vol. 13. No. 1. P. 206–213.
151. Morosini P., Shane S., Singh H. National Cultural Distance and Cross-Border Acquisition Performance // Journal of International Business Studies. 1998. Vol. 29. No. 1. P. 137–158.
152. Norgard J., Skodvin O.-J. The Importance of Geography and Culture in Mergers: A Norwegian Institutional // Higher Education. 2002.
Vol. 44. No. 1. P. 73–90.
153. Park R. Human Migration and the Marginal Man // American Journal of Sociology. 1928. Vol. 33. No. 6 (May). P. 881–893.
154. Parsons T. The Social System. L.: Routledge & Kegan Paul Ltd., 155. Parsons T. Suggestions for a Sociological Approach to the Theory of Organizations-I // Administrative Science Quarterly. 1956a. Vol. 1.
156. Parsons T. Suggestions for a Sociological Approach to the Theory of Organizations-II // Administrative Science Quarterly. 1956b. Vol. 1.
157. Parsons T. Structure and Process in Modern Societies. Glencoe (IL):
Free Press, 1960.
158. Parsons T., Shils E. Olds J. Values, Motives and Systems of Action // Toward a General Theory of Action / ed. by T. Parsons, E. Shils.
Cambridge: Harvard University Press, 1951.
159. Perrin R. Herbert Spencer's Four Theories of Social Evolution // American Journal of Sociology. 1976. Vol. 81. No. 6. P. 1339–1359.
160. Perrow C. A society of organizations // Theory and Society. 1991.
Vol. 20. P. 725–762.
161. Perrow C. Organizing America: Wealth, Power and the Origins of Corporate Capitalism. Princeton: Princeton University Press, 2002.
162. Pfeffer J., Salancik G. The External Control of Organizations. N. Y.:
Harper & Row, 1978.
163. Podolny J., Page K. Network Forms of Organization // Annual Review of Sociology. 1998. Vol. 24. P. 57–76.
164. Pollock F., Maitland F.W. History of English Law. Cambridge:
Cambridge University Press, 1968.
165. Powell W. Neither Market nor Hierarchy: Network Forms of Organization // Research in Organizational Behavior. 1990. Vol. 12.
P. 295–336.
166. Powell W. Inter-Organizational Collaboration in the Biotechnology Industry // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996.
Vol. 120. No. 1. P. 197–215.
167. Powell W., White D., Koput K., Owen-Smith J. Network Dynamics and Field Evolution: The Growth of Inter-organizational Collaboration in the Life Sciences // American Journal of Sociology.
2005. Vol. 110. No. 4. P. 1132–1205.
168. Reed M. The Sociology of Organizations: Themes, Perspectives and Prospects. London: Harvester Wheatsheaf, 1992.
169. Rennie D. Grounded Theory Methodology: The Pressing Need for a Coherent Logic of Justification // Theory & Psychology. 1998.
Vol. 8. P. 101–119.
170. Ritzer G. Metatheorizing in Sociology. Lexington (MA): Lexington Books, 1991.
171. Ruef M. The Emergence of Organizational Forms: A Community Ecology Approach // American Journal of Sociology. 2000.
Vol. 106. No. 3. P. 658–714.
172. Santos F.M., Eisenhardt K.M. Organizational Boundaries and Theories of Organization // Organization Science. 2005. Vol. 16.
No. 5. P. 492–508.
173. Saxenian A. Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Cambridge (MA): Harvard University 174. Schoenberg R. The Influence of Cultural Compatibility within CrossBorder Acquisitions: A Review // Advances in Mergers and Acquisitions. 2000. Vol. 1. P. 43–59.
175. Scott R., Davis J. Organizations and Organizing: Rational, Natural and Open System Perspectives. Upper Saddle River: Pearson Prentice Hall, 2007.
176. Selznick P. TVA and the Grass Roots. Berkeley (CA): University of California, 1949.
177. Silverman D., Jones J. Getting In: The Managed Accomplishments of “Correct” Selection Outcomes // Man and Organisation / ed. by J. Child. L.: George Allen and Unwin, 1973.
178. Simmel G. The Persistence of Social Groups // American Journal of Sociology. 1898. Vol. 3. No. 5. P. 662–698.
179. Simmel G. The Stranger // The Sociology of Georg Simmel. N. Y.:
Free Press, 1950. P. 402–408.
180. Simmel G. Soziologie. Untersuchungen ber die Formen der Vergesellschaftung // Georg Simmel Gesamtausgabe. Bd. 11. Fr.
a./M.: Suhrkamp, 1992.
181. Simmel G. The Social Boundary // Theory, Culture & Society. 2007.
182. Simpson B. Pragmatism, Mead and the Practice Turn // Organization Studies. 2009. Vol. 30. No. 12. P. 1329–1347.
183. Skinner B.F. Science and Human Behavior. N. Y.: Macmillan, 1953.
184. Stahl G., Voigt A. Do Cultural Differences Matter in Mergers and Acquisitions? A Tentative Model and Examination // Organization Science. 2008. Vol. 19. No. 1. P. 160–176.
185. Stark D. The Sense of Dissonance: Accounts of Worth in Economic Life. Princeton: Princeton University Press, 2009.
186. Stebbins R. A Theory of the Definition of the Situation // The Canadian Review of Sociology and Anthropology. 1967. Vol. 4. P.
187. Stonequist E.V. The Marginal Man: A Study in Personality and Culture Conflict. N.Y.: Charles Scribner's Sons, 1937.
188. Strauss A. Negotiations: Varieties, Contexts, Processes and Social Order. San-Francisco: Josey-Bass, 1978.
189. Strauss A., Corbin J. Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedure and Techniques. L.: Sage, Newbury Park, 1990.
190. Strauss A., Schatzman L., Ehrlich D., Bucher R., Sabshin M. The Hospital and its Negotiated Order // The Hospital in Modern Society / ed. by E. Freidson. N. Y.: Free Press, 1963.
191. Tajfel H. Social Identity and Intergroup Behavior // Social Science Information. 1974. Vol. 13. P. 65–93.
192. Tajfel H. Social Psychology of Intergroup Relations // Annual Review of Psychology. 1982. Vol. 33. P. 1–39.
193. Tajfel H., Billig M., Bundy R.P., Flament C. Social Categorization and Intergroup Behavior // European Journal of Social Psychology.
1971. Vol. 1. P. 149–178.
194. Tajfel H., Turner J.C. An Integrative Theory of Intergroup Conflict // The Social Psychology of Intergroup Relations / ed. by W.G. Austin, S. Worchel. Monterey (CA): Brooks/Cole, 1979. P. 33–47.
195. Teerikangas S., Very P. The Culture-Performance Relationship in M&A: From Yes/No to How // British Journal of Management.
2006. Vol. 17. No. 1. P. 31–48.
196. Thompson J.D. Organizations and Output Transactions // American Journal of Sociology. 1962. Vol. 68. P. 309–324.
197. Thompson J.D. Organizations in Action. N. Y.: McGraw-Hill, 1967.
198. Turner S.P. Two Theorists of Action: Ihering and Weber // Analyse & Kritik. 1991. Vol. 13. P. 46–60.
199. Turner J.C. Some Current Issues in Research on Social Identity and Self-categorization Theories. // Social Identity: Context, Commitment, Content / ed. by N. Ellemers, R. Spears, B. Doosje.
Oxford: Blackwell Publishers, 1999.
200. Turner J.C., Brown R.J. Social Status, Cognitive Alternatives and Intergroup Relations // Differentiation Between Social Groups / ed.
by H. Tajfel. L.: Academic Press, 1978.
201. Tushman M., Scanlan T. Boundary Spanning Individuals: Their Role in Information Transfer and Their Antecedents // Academy of Management Journal. 1981. Vol. 24. No. 2. P. 289–305.
202. Vaitkus S. How is Society Possible? (Intersubjectivity and the Fiduciary Attitude as Problems of the Social Group in Mead, Gurwitsch, and Schutz). Dordrecht et al.: Kluwer Academic Publishers, 1991.
203. Valimaa J. Cultural Studies in Higher Education Research // Cultural Perspectives on Higher Education / ed. by J. Valimaa, O.-H. Ylijoki.
Dordrecht: Springer. 2008.
204. Walker G, Weber D. A Transaction Cost Approach to Make-or-Buy Decisions // Administrative Science Quarterly. 1984. Vol. 29. P.
205. Weber M. Economy and Society. Berkeley (CA): University of California Press, 1978.
206. Weber Y. Handbook of Research on Mergers and Acquisitions.
Cheltenham (UK): Edward Elgar Publishing Limited, 2013.
207. Weick K. The Social Psychology of Organizing. Reading (MA):
Addison-Wesley, 1969.
208. Weick K. Sensemaking in Organizations. Thousand Oaks (CA):
209. White H. Interfaces // Connections. 1982. Vol. 5. P. 11–20.
210. White H. Identity and Control: a Structural Theory of Social Action.
Princeton: Princeton University Press, 1992.
211. White H. Identity and Control: How Social Formations Emerge.
Princeton: Princeton University Press, 2008.
212. Williamson O.E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N. Y.: Free Press, 1975.
213. Yamagishi T., Cook K. Generalized Exchange and Social Dilemmas // Social Psychology Quarterly. 1993. Vol. 56. P. 235–248.
214. Yin R.K. Case Study Research: Design and Methods. Thousand Oaks (CA): Sage, 2009.
«