«МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ ...»

С нашей точки зрения, данные дополнения позволят избежать нарушений закона. В свою очередь органы военной прокуратуры либо военный суд смогут проконтролировать законность принимаемых решений и порядка их исполнения.

Уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает ответственность лиц, на которых была возложена соответствующая обязанность по контролю и надзору за подозреваемым, обвиняемым. Однако ее отсутствие в законе не исключает ее наличие. Так, в соответствии с непосредственные командиры несут ответственность за воинскую дисциплину в части. При наличии вины тех или иных командиров в Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. раб. С.259.

подозреваемого, обвиняемого военнослужащего в установленные сроки, на них могут быть наложены дисциплинарные взыскания. В соответствии с Дисциплинарным Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 14 декабря 1993 г (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 30 июня 2002 г № общественного порядка командир (начальник) может ограничиться необходимости и подвергнуть дисциплинарному взысканию. При этом он должен учитывать, что налагаемое взыскание как мера укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным разбирательства. Кроме того, проступки офицеров, прапорщиков и мичманов могут рассматриваться товарищескими судами чести офицеров, прапорщиков, мичманов. Решение о рассмотрении товарищескими также их старшими начальниками. Согласно ст. 69 указанного Устава на офицеров могут налагаться следующие взыскания:

в) предупреждение о неполном служебном соответствии;

Дисциплинарный Устав Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации 14 декабря 1993 г (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 30 июня 2002 г № 671) Информационный банк «Консультант Плюс: Высшая школа» // \\г\у\у. сопзикаШ.ги необходимым внести в ст. 104 УПК дополнения, в силу которых командиры привлекаются к ответственности на основании требований уголовнопроцессуального закона. На необходимость такого дополнения указывают многие ученые, в том числе и Н.И. Капинус, отмечая, что было бы целесообразным установление уголовно-процессуальной ответственности за необходимо дополнить ч.5, изложив его в следующей редакции:

возложенных на них обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения».

В ходе обобщения практики нами была выявлена закономерность, суть которой заключается в том, что к военнослужащим применяют лишь три из возможных семи мер пресечения — подписка о невыезде и заключение под стражу. Уголовно-процессуальный закон не содержит зависимости от воинского звания и служебного положения. Однако проведенный нами анализ 150 уголовных дел данной категории позволяет сделать вывод о том, что, в 117 уголовных делах (78% случаев), наблюдение командования воинской части применяется к военнослужащим в военном звании «рядовой» за совершение воинских преступлений, предусмотренных главой 33 УК.

Капинус Н.И. Меры пресечения в Российском уголовном процессе // Следователь. 1998.

№8. С.28.

примеров. Так, к военнослужащему Л., водителю-механику в звании «рядовой», обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.

«б» ч.2 ст. 335 УК, была применена мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части. По итогам судебного разбирательства суд определил Л. наказание в виде лишения свободы сроком на один год, меру пресечения - отменить, но, в с соответствии со ст. 55 УК, вместо назначенного наказания содержать его в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

К младшему и старшему начальствующему составу, по данным практики, как правило, применяется подписка о невыезде либо заключение под стражу, в зависимости от тяжести и общественной опасности совершенного деяния. Так, к прапорщику, начальнику склада У. и подполковнику, старшему инженеру службы ракетного вооружения войсковой части К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.З ст. 159 и ч.2,3 ст. 33 п.п. «а, б» ч.З ст.160УК была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При совершении тяжких преступлений, по данным практики, применяется заключение под стражу. Так, к старшему прапорщику, начальнику административно-хозяйственной части Я., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112, п. «д» ч. ст. 111 УК по мотивированному постановлению гарнизонного военного суда была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Причем основным обстоятельством, указанным как в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, так и в постановлении суда, на основании которого применена данная мера, послужило то, что однородные насильственные преступления против личности с причинением тяжкого вреда здоровью Я. совершил неоднократно в течение короткого промежутка времени.

Избрание в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части для военнослужащих сержантского и старшинского состава срочной службы, находящихся на должностях командиров отделений, экипажей, орудийных расчетов и заместителей командиров взводов, влечет определенные последствия по службе. Эти лица уже не могут выполнять функции по обучению и воспитанию своих подчиненных, так как сами существенно ограничены в правах, поэтому командование воинских частей должно сразу же решать вопрос об отстранении их от занимаемых должностей '.

О применении меры пресечения дознаватель, следователь или суд выносит мотивированное постановление, в котором указывает фамилию, имя, отчество, воинское звание, возраст, место рождения обвиняемого или подозреваемого, преступление, в котором обвиняется или подозревается данное лицо, основание к избранию меры пресечения и ее вид.

В заключение полагаем целесообразным отметить справедливое, на наш взгляд, мнение профессора Ю.Д.Лившица, в соответствии с которым наблюдением командования воинской части за обвиняемым обеспечивается не только его своевременная явка, но и надлежащее поведение и не только в смысле соответствующих гарантий его неуклонения от следствия и суда, но и в смысле подчинения определенному режиму, связанному с некоторыми ограничениями.

' Коврига З.Ф. Указ. раб. С. 122.

Лившиц Ю.Д. Указ. раб. С. Подводя итог диссертационному исследованию, отметим следующее:

1. Государственное принуждение - это воздействие уполномоченных на то нормами права государственных органов и должностных лиц в строгом соответствии с установленной процедурой и в порядке, закрепленном в законе ненадлежащим образом возложенные на него права и обязанности в целях удовлетворения интересов общества и государства в целом.

Сущность государственного принуждения отражают следующие признаки:

- применяется государственными органами и должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий;

- применяется в нескольких отраслях права (уголовное, гражданское и арбитражное судопроизводство, административное производство);

- применяется только на основаниях и в порядке, закрепленном в законе;

- применяется с соблюдением установленной законом формы;

препятствует нормальному ходу расследования или производства по делу;

имущественного либо организационного характера.

наказания по следующим признакам:

анализируемых мер: меры пресечения могут быть избраны в отношении обвиняемого, в исключительных случаях - подозреваемого, а меры уголовного наказания только в отношении лица, признанного виновным, вступившим в законную силу приговором суда;

- по субъекту правоприменения: меры пресечения вправе избирать дознаватель, следователь, прокурор, суд (ст. 97 УПК), в отличие от этого, исключительное право применять меры уголовного наказания принадлежит только суду;

необходимо наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; основанием же уголовного наказания является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ;

по целям применения: целями применения мер пресечения выступает содействие в обеспечении условий, необходимых для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства, а также необходимость пресечения действительного или возможного ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

- по возможным срокам применения: меры пресечения применяются, как правило, на срок проведения предварительного следствия, то есть на месяца (при необходимости могут быть продлены); в свою очередь, наказание назначается, как правило, на более длительные сроки, так, например, лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет;

- по месту исполнения: обычно меры пресечения исполняются по месту проживания либо службы (наблюдение командования воинской части) обвиняемого (подозреваемого), только заключение под стражу исполняется в соответствующем учреждении, а наказание исполняется в учреждениях уголовно-исполнительной системы (колонии-поселения, исправительные колонии общего, строгого, особого режимов, воспитательные колонии и т.д).

3. Воспрепятствование производству по делу представляет собой как умышленные действия, так и бездействие обвиняемого (подозреваемого) направленные на затруднение либо невозможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

дополнений в соответствующий бланк процессуального документа, составляемый при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав тем самым соответствующих лиц помимо постоянного или временного места жительства в обязательном порядке в отдельной графе указывать и место регистрации.

5. Эффективность мер пресечения заключается в их действенности и результативности, то есть получение результата в достижении всех поставленных целей как предупредительных, так и воспитательных.

6. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо классифицировать на общие, специальные и индивидуальные.

оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

обстоятельств, указывающих на нецелесообразность применения заключения под стражу в зависимости от данных, присущих конкретной личности (возраст, состояние здоровья, семейное положение, трудовая деятельность).

7. Срок является одним из ключевых моментов порядка применения той или иной меры пресечения и должен найти отражение в законе.

Представляется необходимым внести изменения в ч.З ст. 107 УПК и дополнить данную норму частью 4, которую изложить в следующей редакции:

«3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются,...., срок избрания домашнего ареста.

4. Срок применения домашнего ареста не может превышать месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок продлевается в порядке, установленном ст. настоящего Кодекса».

8. Право на обжалование решений, в том числе и суда, закреплено в (подозреваемого). Несмотря на это ст. 107 УПК не определяет порядок обжалования решения суда. Полагая, что порядок обжалования постановления об избрании домашнего ареста аналогичен порядку обжалования постановления о заключении под стражу. На наш взгляд, ст. 107 УПК необходимо дополнить ч.5, изложив ее в следующей редакции:

«5. Постановления судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или отказе в этом может быть обжаловано в порядке, установленным статьей 108 настоящего Кодекса».

9. В силу неурегулированности отдельных положений уголовнопроцессуального закона в отношении участия обвиняемого в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения необходимо привести в соответствие нормы законодательства путем внесения изменений и дополнений в ст. 47 УПК.

Во-первых, необходимо внести изменения в п. 16 ч.4 ст. 47 УПК и изложить его в следующей редакции:

«16)участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций»

следующей редакции:

«7. Обвиняемый обязан участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.»

10. Необходимо внести дополнения в ч. 11 ст. 108 УПК, где указать круг лиц, имеющих право на обжалование постановления суда об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом, с обязательным указанием на право потерпевшего обжаловать данное решение суда.

I Нормативно-правовые акты и иные официальные документы 1. Конституция РФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года//Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята 10 декабря 1948 г.

Генеральной Ассамблеей ООН / Права и свободы личности.

Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотечкой журнала «Социальная защита». Вып. 11. М., 1995. С. 10 - 17.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН / Права и свободы личности.

Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотечкой журнала «Социальная защита». Вып. 11. М., 1995. С. 18 - 34.

4. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятые Резолюцией генеральной Ассамблеи 10 декабря 1985 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.:

НОРМА, 2000. С. 28-35.

5. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. // Советский журнал международного права. 1991. № 2. С. 151-171.

6. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятые Резолюцией генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 г. // Международные акты о правах человека:

Сборник документов. М.: НОРМА, 2000. С. 217-225.

7. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых заключению в какой бы то ни было форме: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 43//173 от 9 декабря 1988 г.(Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности уголовного правосудия) // Правовые основы деятельности МВД России: Сборник нормативных документов. Т. 2. М.: ИНФРА-М, 1996.

8. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 9. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от *' 4 ноября 1950 года // Российская газета. 1995. 5 апреля.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ФЗ - № 174.

Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года. // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч.1).

11. Уголовный кодекс Российской Федерации. ФЗ - № 63. Принят Федерации 5 июня 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 года.

, 12. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. ФЗ - №1.

Советом Федерации 25 декабря 1996 года // СЗ РФ. 1997. №2. Ст.198.

Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года 14. Федеральный закон Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

15. Федеральный закон Российской Федерации «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июня 1998 г // СЗ РФ.

• 16. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах системы несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст.

военнослужащих» от 27 мая 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

18. Федеральный закон Российской Федерации «О воинской обязанности •' и военной службе» от 6 марта 1998 г // СЗ РФ. 1998. № 19. ст. 2876.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О Российской Федерации» от 5 марта 2004 г // Российская газета. 2004.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»

от 14 февраля 2000 г. № 7. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.

21. Приказ Генерального прокурора № 38 от 22 июня 2001 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о «Консультант Плюс: Высшая школа» // \У\У\У. сопзи11ап1;.ги 22. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 39 от производства» / Информационный банк «Консультант Плюс: Высшая 23. Дисциплинарный Устав Вооруженных Сил Российской Федерации, Федерации от 30 июня 2002 г № 671) / Информационный банк • «Консультант Плюс: Высшая школа» // \\гут. сопзиИягй.га 24. Инструкция органам дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, утвержденная Главным военным прокурором 5 июня 2002г / Информационный банк «Консультант Плюс: Высшая школа» // \У\УЛУ. сопзи1шп1;.ги 25. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.:

Юридическая литература, 1990. 240 с.

26. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. Москва. 1979.

27. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. М., 2000.

28. Бодалев А.А. Личность и общение. М., 1983.

содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование) М.:

Юрлитинформ, 2002. 400 с.

30. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. Научно-методическое пособие / Под ред. д.ю.н. М.Е.Токаревой. М.: Юрлитинформ, 2005. 256 с.

31. Вандышев В.В.. Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства 32. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения:

Монография. Уфа: Издательство БашГУ, 2003. 137 с.

33. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб.:

Питер. 2001.224 с.

34. Глазырин Ф.В. Судебная психология. Свердловск, 1977.

35. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М.: МЮИ МВД РФ, 1996.

36. Гольбах П. Здравый смысл. М., 1941.

37. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказывания в Воронежского Университета. 1978.

38. Гречишникова О.С. Процессуальное принуждение // Уголовный процесс. Учебник / Под ред. С. А. Колосовича, Е.А. Зайцевой.

Волгоград, 2002.

39. Гродзинский М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе.

М., 1926.

40. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., Юристъ. 1998. 552 с.

41. Громов Н.А., Макридин С Ю. Уголовный процесс: Курс лекций. М, 2003. 448 с.

42. Громов Н.А.., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М, 1998.

43. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография.

Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. 108 с.

44. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург, 1995. 116 с.

45. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления судопроизводстве. Учебное пособие. Изд. второе, перераб. и доп. М.:

ИГ Юрист, 2002. 160 с.

46. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.:

Юридическая литература, 1963. 43 с.

47. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, Свердловск, 1961.

48. Дюрягин И.Я. Проблемы теории государства и права. М., 1987. 547 с.

49. Елесин В.И. Избрание меры пресечения - заключение под стражу. М., 1972.88 с.

50. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 51. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовнопроцессуального пресечения. Казань. 1982. 104 с.

52. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996.

53. Звирбуль В. Кудрявцев В., Михайлов А. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу. М., 1967.

54. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в судейской практике Российской Федерации. Пособие для судей. М.: РАП, 2003. 188 с.

55. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981. 136 с.

предупреждение. Казань, 1983. 184 с.

доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия. Вопросы предупреждения преступности. 1966. Вып. 58. Кле М. Психология подростка. М., 1991. 224 с.

59. Кобликов А.С. Уголовный процесс. Учебник для Вузов. М.: НОРМА, 2000. 384 с.

60. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж. 1975.

61. Козырев Н.Г. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Учебно-практическое пособие. Нижний Новгород:

Издательство Нижегородской высшей школы МВД РФ, 1994. 61с.

62. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция». М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 303 с.

63. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н., профессора Ю.И.Скуратова и д.ю.н., председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М.:

НОРМА. 2000. 896 с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 1151 с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П. Вершиной М.: Экзамен, 2004. 520 с.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв.

ред. В.И.Радченко; по ред. В.Т.Томина. 3-е изд. перераб. и доп. М.:

Юрайт, 1999. 742 с.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М. Рекунова, А.К. Орлова М., 1985.

68. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. 137 с.

69. Короткое А.П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П.Коротков, А.В.Тимофеев. М.: Экзамен, 2004. 576 с.

70. Косолапов Р.И., Марков В.С. Свобода и ответственность. М., 1969.

71. Кудин Ф.И. Принуждение в уголовном судопроизводстве.

Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985. 136 с.

72. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред.

А.Д. Бойкова и И.И Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989.

73. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: РАП, 2000. 370 с.

неприкосновенности граждан на предварительном следствии // Библиотека российского судьи. Городец. 2001. 160 с.

75. Лебединский В.Г. Образцы основных прокуроско-следственных актов. М., 1954.

76. Лейст О.Э.Санкции и ответственность по советскому праву.

МГУ.1981.239с.

77. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.:

Юридическая литература. 1964. 138 с.

78. Лившиц Ю.Д.Избранные труды. Челябинск: Книга, 2004. 216 с.

79. Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1926.

80. Мамаев Ю.В., Посник В.С., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем: Учебное пособие. Волгоград, 1976. 230 с.

разбирательства дел о несовершеннолетних. М., 1959.

82. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе.

М.: Право и закон, 1996. 306 с.

83. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М., 1998.

судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

85. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева М.:

Юристъ, 1996.472 с.

86. Ожегов СИ. Словарь русского языка: Ок. 57.000 слов / Под ред. докт.

филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 16 изд.; испр.- М.: Рус. яз; 1984.

87. Ольшанский В.Б. Практическая психология. М., 1994.

88. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. 256 с.

89. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. - М.: Наука. 1985.239 с.

90. Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб.: Издательство «Левша. СанктПетербург», 2000. 216 с.

91. Победкин А.В. Уголовный процесс. Учебник. М.: Книжный мир, 2004.410 с.

92. Рыжаков А.П. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.:

Филинъ, 1997. 174 с.

93. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (Вопросы терминологии). М., 1987.

94. Сергеев А.И. Понятие оснований к применению меры пресечения в виде заключения под стражу. Омск, 1973. 126 с.

95. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Е.М. Гриженко. 2000.

96. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. Под общ.ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005.

97. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева В.З.

Лукашевича Л., 1989.

98. Советский уголовный процесс /Под ред. А.С.Кобликова. М., 1982.

99. Содержание под стражей. Сборник нормативных актов и документов / Сост. В.Н. Андреев, Т.Н. Москалькова. М.: СПАРК, 1996. 282 с.

100. Стайнов П., Ангелов А. Административное право НРБ (Общая часть).

Ю1.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М.:

Наука, 1968.470 с.

102. Строгович М.С. Карницкий Д. УПК^ текст и постатейный комментарий. М., 1926.

103.Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.

104. Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А.В.Кудрявцева. Челябинск: ЮУрГУ, 2004. 192 с.

105. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе.

СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 356 с.

106. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2004. 797 с.

107. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. П. С. 313-314 (репринтное воспроизведение издания года). 606 с.

108. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе, 1963. 66 с.

109. Цибарт Е.Э Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе. Учебное пособие. Оренбург. 2001. 57 с.

110. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002.

111. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.. 1951. 511с.

112. Черных. Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред.

Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.

113. Чистякова В.С. Меры уголовно-процессуального принуждения //Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв.ред.

ПА.Лупинская. М., 2000. 845 с.

П4.Щерба СП. Меры пресечения / Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред В.М.Лебедева; науч.ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 1151 с.

115. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практическое пособие. М.:

Юрайт, 2000. 501с.

116. Элькинд П.С.Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. 143 с.

117. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. Сухарева А.. М.:

Советская энциклопедия, 1984. 415 с.

Н8.Якуба О.М. Метод принуждения в советском государственном управлении, его значение, виды и формы. Тезисы докладов научной конференции профессорско-преподавательского состава Харьковского юридического института. Харьков. 1968.

П9.Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Учебник для ВУЗов / Под ред.

В.Н.Галузо. - М.: «Зерцало». 1998.

12О.Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.

121.Брайнин М.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1950.

122.Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1967.

123.Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1995.

124.Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2001.

125.Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск., 2001.

126. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1953.

127.Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа, 1991.

128.Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 129.Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 130. Козулин А.И. Правовое принуждение: Правовые начала государственного принуждения в советском обществе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1986.

131.Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей:

состояние, проблемы, перспективы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1999.

132.Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

133.Резепкин А.М. Элементы состязательности в Российском досудебном производстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск, 2005.

134. Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в Российском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук СПб., 2002.

135. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения Фомин М.Ю. Защита прав лиц, заключенных под стражу Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.

136. Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 2004.

137. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2002.

138. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

139.Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия //Российская юстиция. 2002. № 9. С. 140. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения В УПК РФ — домашний арест // Законность. 2002. № 10. С. 14- 141. Баранов А.М. Паритетность и приоритетность конституционных норм в уголовном судопроизводстве // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 2. Том 2. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. С.32.

142. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих судопроизводстве / Отв. ред. И.Ф.Демидов. Москва - Оренбург:

Издательский центр Оренбургского государственного аграрного университета, 1999. С.27.

143. Гальперин И.М. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция, 1966. №9. С.8.

144. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 18.

145.Гуськова А.П. К вопросу о понятиях «охрана», «защита», используемых в российском уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации в действии:

Сборник научный статей / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург:

Издательский центр ОГАУ, 2003. С.4.

Нб.Гуськова А.П. Судебная защита конституционных прав и свобод человека, гражданина посредством уголовного судопроизводства // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 2. Том 2.

Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. С. 147.Капинус Н.И. Меры пресечения в Российском уголовном процессе // Следователь. № 8. 1998. С.28.

148.Капустянский В.Г. Об уголовно-процессуальной ответственности./ Правоведение. 1982. № 6. С. 101-102.

149. Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005 год.

6 апреля.

150. Краев В. Домашний арест // Российская газета. 2001. 12 июля.

151. Макарова З.В. Расширение прав потерпевшего - веление времени / Отв. ред. И.Ф.Демидов. Москва — Оренбург: Издательский центр Оренбургского государственного аграрного университета, 1999. С.41.

152. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как Следователь. 2003. № 5. С. 31.

153.Попов А.М., Громов Н.А., Черкасов А.Д. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. 2001. № 5. С. 15.

154. Руднев В.И. Санкционирование ареста судом как гарантия обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность // Адвокат. 2002. № 8. С.20.

155. Синелыциков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. 2001. № 6. С.26.

правоприменительной практики // Закон и право. 2004. № 1. С.9.

157. Ткачева Н.В. Характер оснований избрания мер пресечения // Материалы VI международной научно-практическая конференции.

Челябинск: ЮУрГУ, 2004. С.519.

158. Цветков Ю.А. Процессуальные проблемы заключения под стражу.

криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право.

2002. № 10. С.95.

159. Фомин М.А. Оценка адвокатом обоснованности ареста // Российская юстиция. 2000. № 4. С.38-40.

160. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С.97.

161. Шамардин А.А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 1999. № 4. С.22.

Виды мер пресечения, связанных с ограничением свободы, избираемых судами 80% -] 70% х 30% 20% - 10% - Основания применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы • основанием применения меры пресечения, связанной с ограничением свободы) выступили конкретные противоправные действия обвиняемого • основанием применения меры пресечения, связанной с ограничением свободы) послужили достаточные данные полагать о противоправном поведении обвиняемого Проведено анкетирование 135 практических работников правоохранительных и правоприменительных Оренбургской области по следующим вопросам:

предварительном следствии?

- подписка о невыезде и надлежащем поведении - личное поручительство - наблюдение командования воинской части - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым_ - домашний арест_ - заключение под стражу_ 2. Какая, по Вашему мнению, мера пресечения является самой эффективной?

- подписка о невыезде и надлежащем поведении_ - личное поручительство - наблюдение командования воинской части - присмотр за несовершеннолетним обвиняемым_ - домашний арест_ - заключение под стражу_ 3.Какие обстоятельства прямо указывают на необходимость •> применения меры пресечения?

- сведения о личности обвиняемого (подозреваемого) 4.Как вы считаете, что можно отнести к исключительным случаям применения мер пресечения?

5.Часто ли присутствует потерпевший в судебном заседании при избрании меры пресечения?

б.По каким обстоятельствам (чаще всего) применяется заключение под стражу?

> вынесению обвинительного приговора?

8. Как вы считаете, домашний арест - это альтернатива заключению под стражу?

9.Какие органы, по Вашему мнению, должны осуществлять контроль за лицами, находящимися под домашним арестом?

- подразделение судебных приставов_ - участковые инспектора расследования и рассмотрения у/дел, где обвиняемым является несовершеннолетний?

Показатели эффективности применения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (на основе анализа 70 уголовных дел) 70%подписка о невыезде подписка о невыезде поведении оказалась поведении оказалась эффективной мерой неэффективной мерой Показатели изменения подписки о невыезде и надлежащем поведении в случае ее неэффективности на более строгую Преступность несовершеннолетних в период • совершили умышленные убийства • нанесли тяжкие телесные повреждения